VN-rapport:aarde warmer door mens

Bron: Kennislink

Vierde klimaatrapport IPCC

Het IPCC, de klimaatcommissie van de VN, verzamelt elke zes jaar de laatste wetenschappelijke inzichten over het klimaat in haar rapporten. Op twee februari werd in Parijs het vierde rapport gepresenteerd. Het IPCC de klimaatverandering met 'grote waarschijnlijkheid' toeschrijven aan menselijke invloed. Een hardere conclusie dan in het vorige rapport, dat slechts van 'waarschijnlijk' sprak.
Hoofdoorzaak van de klimaatverandering is het door mensen geproduceerde broeikasgas CO2, dat vrijkomt bij energieopwekking uit fossiele brandstoffen. CO2 houdt de aarde warm door warmtestraling die normaal vanaf de aarde het heelal in zou reizen terug te kaatsen naar het oppervlak.

Verandert het klimaat op aarde, ligt dat aan de mens en wat moeten en kunnen we eraan doen? In het vierde rapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) geeft de klimaatcommissie van de VN een overzicht van de laatste wetenschappelijke inzichten

Dát de aarde warmer wordt, daar zijn wetenschappers het over eens. Directe temperatuursmetingen van over de hele wereld laten zien dat het kwik sinds 1900 stijgt. De vraag die klimaatwetenschappers en politici bezighoudt: hoe komt dat? De aarde mag dan wel warmer worden, of dat aan de broeikasgassen ligt die de mensheid de lucht inblaast is een tweede. Klimaatsimulaties op supercomputers lijken het te bevestigen, maar volgens sceptici zijn die modellen onvolledig en houden ze onvoldoende rekening met natuurlijke invloeden op het klimaat

Nederland zonder dijken – komt de Randstad onder water te liggen door het broeikaseffect? Smeltende gletsjers en ijskappen dragen bij aan de totale hoeveelheid zeewater. Door de opklimmende temperatuur op aarde warmt het zeewater op en zet het uit. Dat samen zorgt voor een zeespiegelstijging van 2 tot 3 mm per jaar. De komende eeuw verwacht de klimaatcommissie van de VN een zeespiegelstijging tussen de 19 en 58 cm. Dijken zijn daar in principe tegen bestand

Minder wolken door actieve zon
Broeikassceptici betwijfelen de breed gedragen analyse van het IPCC. Ze stellen dat de wereldtemperatuur niet of nauwelijks verandert door menselijk handelen, maar door natuurlijke invloeden. Velen van hen wijzen naar de zon, die indirect haar invloed op het klimaat doet gelden.
Onze ster kan via uitbarstingen van gigantische geladen wolken (Coronal Mass Ejections, CME's) een schild aanbrengen tegen kosmische straling uit het heelal. Dat heeft gevolg voor de hoeveelheid wolken in de aardse atmosfeer en daarmee voor de temperatuurhuishouding.

Deeltjes uit de kosmische straling fungeren bij inslag op de atmosfeer als groeikern voor wolken. Wolken zijn wit en kaatsen zonne-energie terug het heelal in, voordat die de aarde kan verwarmen. Een actieve zon met veel CME uitbarstingen leidt tot minder kosmische deeltjes in de atmosfeer, dat betekent minder wolken en dus hogere temperaturen op aarde.

Historische gegevens laten zien dat de invloed van de zon op het klimaat geen fictief verhaal is. Zo heerste op het Noordelijk Halfrond tussen de Middeleeuwen en de negentiende eeuw de 'Kleine IJstijd', een periode van lagere temperaturen en verminderde zonneactiviteit. Dat laatste is te zien aan de langlevende radioactieve materialen die kosmische straling produceert bij de inslag op de atmosfeer. Die radioactieve stoffen raken gevangen in het poolijs en zijn honderden jaren later nog te vinden. Daaruit blijkt dat de zon tijdens de Kleine IJstijd bijzonder rustig was. Kosmische straling kon de aarde ongehinderd door zonneuitbarstingen bereiken.

Wolken reflecteren zonlicht terug de ruimte in. Hoe meer wolken, hoe minder zonlicht het aardoppervlak bereikt en verwarmt

Emeritus hoogleraar sterrenkunde Kees de Jager denkt dat de opwarming van de aarde na 1950 samenhangt met de toegenomen activiteit van de zon in die periode. 'De grootste CME’s die ooit geregistreerd werden traden op in de jaren 2003 en 2005', legt hij uit. De Jager weet dat het verband tussen zon en klimaat nog niet spijkerhard is. 'Dit besef is nieuw en het onderzoek ernaar staat nog in de kinderschoenen.' Samen met wetenschappers uit verschillende landen voorspelt De Jager dat de zonneactiviteit na 2011 sterk zal dalen. 'Wij vermoeden dat er een nieuwe Kleine IJstijd kan komen waarbij de gemiddelde aardtemperatuur met 0,6o daalt.'

Extreem gevoelig
Hier op aarde zijn inmiddels concrete aanwijzingen gevonden dat het klimaat sterk onder invloed staat van zonneactiviteit. In het Europese ACCROTELM-project (Abrupt Climate Changes Recorded over The European Land Mass) achterhaalden onderzoekers klimaatveranderingen over een periode van enkele duizenden jaren. Ze deden dat aan de hand van de samenstelling van hoogveenlagen, die zeer gevoelig zijn voor veranderingen in temperatuur en neerslag. Ze concluderen dat het Europese klimaat niet alleen sneller kan veranderen dan voorheen gedacht, maar ook dat het extreem gevoelig lijkt voor de invloed van de zon.
'Als het klopt dat veranderende zonne-activiteit grote invloed kan hebben op het klimaat, dan moeten modellenbouwers de zon een belangrijkere rol laten spelen in hun modellen', schrijven Amsterdamse wetenschappers in een vandaag op Kennislink gepubliceerd artikel over het Accrotelm project.

Onderzoek naar veenlagen in het Europese ACCROTELM-project (Abrupt Climate Changes Recorded over The European Land Mass). Uit het onderzoek komt naar voren dat het klimaat snel kan veranderen onder invloed van de zonneactiviteit.

Overheerst de CO2-uitstoot van menselijke origine andere klimaatinvloeden? Er zijn talrijke effecten te noemen waar mensen geen greep op hebben. De zon beïnvloedt indirect wolkvorming en de hoeveelheid gereflecteerd zonlicht. Uit van nature smeltende toendra's komt bijvoorbeeld CO2 vrij dat bijdraagt aan het broeikaseffect. Vulkanen jagen fijne stofdeeltjes de atmosfeer in, waar ze zonlicht wegkaatsen voor het de aarde bereikt.
Computersimulaties waarin bijdragen aan de wereldtemperatuur los van elkaar worden onderzocht, laten zien dat de gemiddelde temperatuur zónder menselijke invloed juist was gedaald in plaats van gestegen. De menselijke uitstoot van CO2 lijkt daarmee van doorslaggevende invloed op het klimaat. In haar serie rapporten is het IPCC steeds verder opgeschoven naar die harde conclusie. Nu is het de vraag of beleidsmakers in landen als de VS en China, grootproducenten van CO2, die conclusie overnemen en hun uitstoot gaan beperken. Het oordeel van wetenschappers moet daarbij opboksen tegen economische motieven.

Meer linkjes en interessante tips/sites over dit onderwerp? --> http://www.kennislink.nl/web/show?id=163817

Zou vooral beginnen met gloeilampen in de woonkamer Volgens mij zijn die aanwezigheidsmeters (of hoe heten die krengen) ook een goede investering. Geen actie is geen licht

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:57 schreef Falco het volgende:

[..]

Symptoombestrijding in Bangladesh doen in de vorm van dijken bouwen? Misschien niet de meest elegante oplossing, maar in Nederland hebben we dat eeuwenlang ook gedaan en het werkt de laatste vijftig jaar wel redelijk goed dacht ik zo.
De foutenmarge is overigens in dat stuk tekst belachelijk groot, maar goed.

De foutmarge is inderdaad erg groot maar dat is bijnan niet anders mogelijk met voorspellingen over de toekomst. Het lukt al niet eens om de economische groei van het volgende jaar goed te voorspellen terwijl men daar al decennia ervaring mee heeft. Dan zijn klimaatvoorspellingen nog lastiger.

En dijken bouwen in bangladesh lijkt me een goed plan inderdaad. Maar voorkomen is beter dan genezen lijkt me.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:01 schreef du_ke het volgende:
En dijken bouwen in bangladesh lijkt me een goed plan inderdaad. Maar voorkomen is beter dan genezen lijkt me.

Er van uitgaande dat er geen enkele natuurlijke oorzaak is die bijdraagt aan de opwarming van de aarde.

De belangrijkste link heb ik nog niet gezien hier

http://www.ipcc.ch/ (waar het rapport wel een keer te vinden zal zijn)

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

De foutmarge is inderdaad erg groot maar dat is bijnan niet anders mogelijk met voorspellingen over de toekomst. Het lukt al niet eens om de economische groei van het volgende jaar goed te voorspellen terwijl men daar al decennia ervaring mee heeft. Dan zijn klimaatvoorspellingen nog lastiger.

Precies en daardoor is het zo raar dat men zo stellig beweert dat 'de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering'

quote:

En dijken bouwen in bangladesh lijkt me een goed plan inderdaad. Maar voorkomen is beter dan genezen lijkt me.

Datzelfde riedeltje gaat ook op voor New Orleans? Ik weet niet in hoeverre Bangladesh vergelijkbaar is met New Orleans, maar beide gebieden bestaan uit een delta en liggen laag. Volgens mij is het bijzonder suf als je het nalaat om aan symptoombestrijding tegen overstromingsrampen te doen in Bangladesh.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:59 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En je hoeft natuurlijk niet alle lampen in huis meteen te vervangen. Een gloeilamp gaat wel eens kapot (vaker dan een spaarlamp ), als je 'm dan vervangt door een spaarlamp, vallen de kosten enorm mee.

Maar ja veel mensen die hier posten wonen in een studenten huis en bekommeren zich niet over de eletriciteitsrekening. Die rekening zit wel in hun servicekosten verrekend.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:02 schreef FJD het volgende:

[..]

Er van uitgaande dat er geen enkele natuurlijke oorzaak is die bijdraagt aan de opwarming van de aarde.

Er zijn menselijke en natuurlijke oorzaken. Echter momenteel lijkt de mens de belangrijkste oorzaak.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Om je een extra zetje in de goede richting te geven. Je een wortel voorhouden zo gezegd.

Dat wat Du_Ke zegt, bovendien hou ik van wortels.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:06 schreef du_ke het volgende:

[..]

Er zijn menselijke en natuurlijke oorzaken. Echter momenteel lijkt de mens de belangrijkste oorzaak.

Waaruit blijkt dat? Heb je daar cijfers voor of een klimaatmodel die die bewering ondersteunt?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:05 schreef Falco het volgende:

[..]

Precies en daardoor is het zo raar dat men zo stellig beweert dat 'de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering'
[..]

Tja misschien is het raar maar het lijkt onderhand wel verdomde zeker.

quote:

Datzelfde riedeltje gaat ook op voor New Orleans? Ik weet niet in hoeverre Bangladesh vergelijkbaar is met New Orleans, maar beide gebieden bestaan uit een delta en liggen laag. Volgens mij is het bijzonder suf als je het nalaat om aan symptoombestrijding tegen overstromingsrampen te doen in Bangladesh.

Punt is vooral dat ze er erg weinig geld hebben. Maar daar had al lang een deltaplan uitgevoerd moeten worden.

En als het niet de mens zou zijn dan moet ik nog steeds de wetenschappelijke theorie zien die de sterke co2 stijging kan verklaren.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:07 schreef Falco het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat? Heb je daar cijfers voor of een klimaatmodel die die bewering ondersteunt?

De IPCC heeft die cijfers en modellen volgens mij .

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:06 schreef du_ke het volgende:
Er zijn menselijke en natuurlijke oorzaken. Echter momenteel lijkt de mens de belangrijkste oorzaak.

Volgens mij is de wereld daar nog niet over uit hoor

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:10 schreef FJD het volgende:

[..]

Volgens mij is de wereld daar nog niet over uit hoor

Oke kom dan eens met een rapport die een alternatieve verklaring geeft van de co2 stijging..

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:08 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat rapport van de VN bijvoorbeeld. Die zeggen het ook

Hehe open deur ook. Ik zal wel eens een pdfje opzoeken. Dat eerste nieuwsbericht zuigt iig toch best:

quote:

De conclusie betekent dat het voor
90 procent zeker is dat de wereldwijde
klimaatveranderingen het gevolg zijn
van menselijk handelen.In het vorige
rapport,uit 2001,ging het Klimaatpanel
uit van een zekerheid van 66 procent.

Hier staat dus niks over de combinatie invloed door de mens en invloed niet door de mens .

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:10 schreef FJD het volgende:

[..]

Volgens mij is de wereld daar nog niet over uit hoor

Jawel, het nieuwe rapport van het IPCC zegt dat het zeer waarschijnlijk is (negentig procent kans) dat de mensheid verantwoordelijk is voor het grootste gedeelte van de klimaatverandering.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:10 schreef FJD het volgende:

[..]

Volgens mij is de wereld daar nog niet over uit hoor

Wat beweert de IPCC dan momenteel? En wat zijn de alternatieve verklaringen met een aanhang van laten we zeggen minstens 5 of 10% van de klimaatwetenschappers?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:10 schreef FJD het volgende:

[..]

Volgens mij is de wereld daar nog niet over uit hoor

wat zit je nou hele tijd te miepen. Waar gaat dit topic over? Je hebt toch geen oogkleppen op of zo?

Oew op tenen getrapt

Dat de aarde warmer wordt/is geloof ik wel steeds meer duidelijk. Mijn punt is en blijft dat het van de zotte is om te denken dat de mens de belangrijkste of zelfs de enige invloed is op klimaat verandering. We hebben nog niet eens genoeg kennis over het klimaat om zulke conclusies te trekken. Iets wat ook alweer blijkt uit de opmerkingen van de Jager over onderzoek naar CME's wat volgens hem nu nog in de kinderschoenen staat maar wat in theorie een effect zou moeten hebben op het klimaat.

Daarnaast blijft de "oplossing" natuurlijk achterlijk. We steken vele miljarden in dingen als groene energie en (onderzoek naar) CO2 opslag onder de grond. Als we alle 16miljoen inwoners eens zouden voorzien van een spaarlamp a 10,- per stuk dan besparen we voor 160 miljoen euro (excl. distributiekosten natuurlijk) 80 miljoen kwh per jaar aan energie Klein voorbeeldje natuurlijk maar you get the point.

Kant, Weber en Popper zouden zich omdraaien in hun graf als ze deze discussie zouden aanschouwen.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:20 schreef FJD het volgende:
Oew op tenen getrapt

Dat de aarde warmer wordt/is geloof ik wel steeds meer duidelijk. Mijn punt is en blijft dat het van de zotte is om te denken dat de mens de belangrijkste of zelfs de enige invloed is op klimaat verandering. We hebben nog niet eens genoeg kennis over het klimaat om zulke conclusies te trekken.

Waarom komt het IPCC dan met de opmerking dat het 90% zeker is dat de mens de belangrijkste factor is?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:20 schreef FJD het volgende:
Oew op tenen getrapt

Dat de aarde warmer wordt/is geloof ik wel steeds meer duidelijk. Mijn punt is en blijft dat het van de zotte is om te denken dat de mens de belangrijkste of zelfs de enige invloed is op klimaat verandering. We hebben nog niet eens genoeg kennis over het klimaat om zulke conclusies te trekken. Iets wat ook alweer blijkt uit de opmerkingen van de Jager over onderzoek naar CME's wat volgens hem nu nog in de kinderschoenen staat maar wat in theorie een effect zou moeten hebben op het klimaat.

Daarnaast blijft de "oplossing" natuurlijk achterlijk. We steken vele miljarden in dingen als groene energie en (onderzoek naar) CO2 opslag onder de grond. Als we alle 16miljoen inwoners eens zouden voorzien van een spaarlamp a 10,- per stuk dan besparen we voor 160 miljoen euro (excl. distributiekosten natuurlijk) 80 miljoen kwh per jaar aan energie Klein voorbeeldje natuurlijk maar you get the point.

Met dat laatste ben ik het zeker eens. Overigens geeft ditwel aan dat de discussie over wie nou de schuldige is moeten afsluiten. Je vindt immers zelf ook dat er iets moet gebeuren.

Is dat niet raar? Dat je aan de ene niet gelooft in de menselijk invloed (terwijl alle knappe koppen ter wereld het er nu over eens zijn, minus een paar volhouders die betaald worden door de olieindustrie) en dus in de natuurlijke opwarming, waar altijd van gezegd is geworden dat het onmogelijk tegen te gaan? Waarom zouden we dan volgens jou nog spaarlampen gebruiken?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:28 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Waarom zouden we dan volgens jou nog spaarlampen gebruiken?

1) Verspilling.
2) Minder afhankelijk van olie.
3) Vervuiling.

Of het effect heeft op het grote plaatje of niet kan mij wat dat betreft niet zoveel boeien maar gloeilampen verbruiken 90% van de energie aan warmte en daarmee verspil je energie, heb je meer energie nodig, ben je afhankelijker van olie producerende staten en vervuil je meer. Allemaal min of meer negatieve zaken die met een spaarlamp opgelost worden, iets wat een individue nota bene nog geld oplevert.

Zie dus niet echt in waarom dat tegenstrijdig is met m'n vorige posts.

Overigens ben ik m'n berekening een nulletje vergeten. Het gaat om 800 miljoen kwh.
Dat is 800.000 mwh per jaar en op een normale donderdag verbruikt een van de stroomproviders 13.000 mwh. Dat zijn bezuinigingen waar we wat mee kunnen

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:28 schreef AchJa het volgende:
Ik heb eens een keer een stuk gelezen over die zg. groene stroom op biomassa, het bleek dus dat er ipv 1 schip met kolen er plotseling 6 schepen met biomassa die kant op moesten om dezelfde opbrengst te halen. Tja, dan kun je je gaan afvragen of je wel zo goed bezig bent. Die schepen verstoken ook het nodige aan stookolie.

Met betrekking tot biomassa is ook al aangegeven door experts dat het niet echt een realistische optie is ter vervanging van conventionele, fossiele brandstoffen; bijvoorbeeld omdat biomassa-energie op gespannen voet staat met de wereldvoedselvoorziening.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:28 schreef AchJa het volgende:
Over die spaarlampen, hoeveel energie is daar voor nodig om die dingen te produceren tov de normale gloeilamp?

over die zg. groene stroom op biomassa, het bleek dus dat er ipv 1 schip met kolen er plotseling 6 schepen met biomassa die kant op moesten om dezelfde opbrengst te halen. Tja, dan kun je je gaan afvragen of je wel zo goed bezig bent. Die schepen verstoken ook het nodige aan stookolie.

Ik heb eens een keer een stuk gelezen dat als je twee motoren in een Hummer inbouwt je maar vijftig % van het vermogen per motor hoeft te gebruiken.
Heb je wel twee dynamo's om 2 42'' plasmaschermen voor de kids aan te sturen,zijn zij lekker rustig en jij houd je energie over om de derde te produceren.

Win win situatie toch?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:39 schreef AchJa het volgende:

[..]

Okee, dat had ik nog niet gehoord. Maar om even terug te komen op die spaarlampen, worden wij niet blij gemaakt met een dooie mus? Als het bv 8 keer zoveel energie kost om zo'n ding te bouwen tov een normale lamp, dan verandert er in het grote plaatje geen zak natuurlijk. Hetzelfde geldt voor de windmolens, zo'n apparaat moet iets van 25 jaar onafgebroken draaien voordat hij de energie die erin gestopt is bij de fabricage, terugverdiend heeft.

Over die windmolens heb jij daar heel heel heel misschien wel een bron voor? Want dat heb ik de afgelopen weken op fok van een stuk of 10 mensen gehoord maar niemand die er op verzoek ook maar enige onderbouwing voor kon leveren . Dus ik zou je zeer erkentelijk zijn .

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:42 schreef du_ke het volgende:

[..]

Over die windmolens heb jij daar heel heel heel misschien wel een bron voor? Want dat heb ik de afgelopen weken op fok van een stuk of 10 mensen gehoord maar niemand die er op verzoek ook maar enige onderbouwing voor kon leveren . Dus ik zou je zeer erkentelijk zijn .

KLIK

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:50 schreef DenniZZ het volgende:

[..]

KLIK

Dat is geen bron.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:42 schreef du_ke het volgende:
Over die windmolens heb jij daar heel heel heel misschien wel een bron voor? Want dat heb ik de afgelopen weken op fok van een stuk of 10 mensen gehoord maar niemand die er op verzoek ook maar enige onderbouwing voor kon leveren . Dus ik zou je zeer erkentelijk zijn .

Om een vergelijk te kunnen maken met de grote professionele windturbines wordt hieronder de opbrengst van de Enercon-E70 (2 MWatt) bekeken.
Ashoogte 85 m, rotordiameter 71 m
Jaaropbrengst bij een gem. Windsnelheid van 6,4 m/s is 4200 MWh.
Kostprijs turbine ca ¤ 2.000.000.
Bij een kWh-tarief van ¤ct 10 zou de jaaropbrengst ¤ 420.000 per jaar bedragen, waarmee een terugverdientijd van 4,8 jaar zou worden gerealiseerd.

Rekening houdend met kosten van onderhoud, rente van geldleningen, aansluitvergoeding en andere kosten zal de netto jaaropbrengst rond ¤ 200.000 liggen, waarmee de terugverdientijd uitkomt op ca 10 jaar.
(copy paste)

Echter, de gemiddelde windsnelheid ligt op veel plekken lager dan de 6,4 m/s: http://www.gewiekste.nl/MolenOntw_Alg.htm
Ja op de kust dan weer er boven maar daar waait het ook weer regelmatig zo hard dat ze stil staan maar goed

http://www.windpower.dk/tour/env/enpaybk.htm
In theorie zou het snel terug verdiend moeten worden maar aan de andere kant staat er ook weer:

Zonder subsidies is de exploitatie van windturbines met enig rendement op dit moment (2006) alleen mogelijk in een klein, windrijk deel van de wereld en in Nederland alleen in een smalle strook langs de kust van Noordzee, Waddenzee en IJsselmeer.

Wat de eerder gedane berekening dus weer in een ander licht zet.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:50 schreef DenniZZ het volgende:

[..]

KLIK

Kan je ook even aanwijzen waar precies in dat onoverzichtelijke stuk? Of beter nog het even quoten?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 13:54 schreef FJD het volgende:

[..]

Om een vergelijk te kunnen maken met de grote professionele windturbines wordt hieronder de opbrengst van de Enercon-E70 (2 MWatt) bekeken.
Ashoogte 85 m, rotordiameter 71 m
Jaaropbrengst bij een gem. Windsnelheid van 6,4 m/s is 4200 MWh.
Kostprijs turbine ca ¤ 2.000.000.
Bij een kWh-tarief van ¤ct 10 zou de jaaropbrengst ¤ 420.000 per jaar bedragen, waarmee een terugverdientijd van 4,8 jaar zou worden gerealiseerd.

Rekening houdend met kosten van onderhoud, rente van geldleningen, aansluitvergoeding en andere kosten zal de netto jaaropbrengst rond ¤ 200.000 liggen, waarmee de terugverdientijd uitkomt op ca 10 jaar.
(copy paste)

Echter, de gemiddelde windsnelheid ligt op veel plekken lager dan de 6,4 m/s: http://www.gewiekste.nl/MolenOntw_Alg.htm
Ja op de kust dan weer er boven maar daar waait het ook weer regelmatig zo hard dat ze stil staan maar goed

http://www.windpower.dk/tour/env/enpaybk.htm
In theorie zou het snel terug verdiend moeten worden maar aan de andere kant staat er ook weer:

Zonder subsidies is de exploitatie van windturbines met enig rendement op dit moment (2006) alleen mogelijk in een klein, windrijk deel van de wereld en in Nederland alleen in een smalle strook langs de kust van Noordzee, Waddenzee en IJsselmeer.

Wat de eerder gedane berekening dus weer in een ander licht zet.

Oh maar dit ging niet over de kostprijs, die is van windenergie gewoon vrij hoog. Maar om het verhaal dat de energie die er ingestopt moet worden om de turbine te bouwen niet of nauwelijks terugverdiend kan worden. De enige zaken die ik er over kan vinden zijn van deense komaf en hebben het over een maand of 4 (voor een molen uit 95 ofzo er is nogal wat verbeterd sindsdien). Dat lijkt me geen overdreven groot deel van de levensduur.

quote:

Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major climate change report due to be published today.

Letters sent by the American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with close links to the Bush administration, offered the payments for articles that emphasise the shortcomings of a report from the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Travel expenses and additional payments were also offered.

http://www.guardian.co.uk/frontpage/story/0,,2004399,00.html

Zal Ayaan Hirsi Ali hiermee instemmen?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:21 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik heb hem niet meer tussen de favo's staan, maar ik zal wel eens ff gaan zoeken. Ben nu alleen ff weg.

Prima ben reuze benieuwd.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:10 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Met dit soort dingen is het ook zo dat als er een keer één dergelijk onderzoek is, dat een eigen leven gaat leiden. Ook zo met het verhaal dat GFT afval meteen weer gemixt wordt met restafval. Dat is ook in één gemeente tijdelijk gebeurd, en daar wordt dan ook de conclusie uit getrokken dat het altijd zo gedaan wordt.

Zoiets zal het inderdaad zijn. Ik gok op een spuizel van Halkema zijn een moderne Don Quichote die tegen de windmolens vecht.

Wij stelletje narcisten hebben echt geen invloed op het klimaat. Aan de hand van wat denken ze dat te kunnen bepalen? Aan die 100 jaar klimaatgegevens die wij hebben

Als er iets aan de hand is (getuige al die wereldwijde gekkigheid op alle fronten(tot en met het Texas Hold 'Em aan toe)), dan is het hooguit het einde der tijden dat aanbreekt en daar hebben wij simpele mensen geen invloed op.
Amen.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:20 schreef Monidique het volgende:
http://www.guardian.co.uk/frontpage/story/0,,2004399,00.html

Zal Ayaan Hirsi Ali hiermee instemmen?

Ethisch gezien op het randje. Aan de andere kant iemand moet het onderzoek financieren, IPCC wordt bv. gefinancieerd door de VN. Zolang het om articles gaat die in fatsoenlijke journals worden gepubliceerd lijkt het me geen probleem. Die artikelen zijn peer-reviewed en wetenschappelijk zeer goed onderbouwd. Worden het simpele nieuwsberichten waarvoor wordt betaald dan gaat dat inderdaad te ver.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:25 schreef FJD het volgende:

[..]

Ethisch gezien op het randje. Aan de andere kant iemand moet het onderzoek financieren, IPCC wordt bv. gefinancieerd door de VN. Zolang het om articles gaat die in fatsoenlijke journals worden gepubliceerd lijkt het me geen probleem. Die artikelen zijn peer-reviewed en wetenschappelijk zeer goed onderbouwd. Worden het simpele nieuwsberichten waarvoor wordt betaald dan gaat dat inderdaad te ver.

Natuurlijk gaat het over dat laatste.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:27 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk gaat het over dat laatste.

Scientists and economists have been offered the payments for articles..

and ask for essays that "thoughtfully explore the limitations of climate model outputs".

The letters were sent by Kenneth Green, a visiting scholar at AEI, who confirmed that the organisation had approached scientists, economists and policy analysts to write articles for an independent review that would highlight the strengths and weaknesses of the IPCC report.

Even het artikel doorlezen was teveel moeite

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 14:33 schreef FJD het volgende:

[..]

Scientists and economists have been offered the payments for articles..

and ask for essays that "thoughtfully explore the limitations of climate model outputs".

The letters were sent by Kenneth Green, a visiting scholar at AEI, who confirmed that the organisation had approached scientists, economists and policy analysts to write articles for an independent review that would highlight the strengths and weaknesses of the IPCC report.

Even het artikel doorlezen was teveel moeite

Ja, essays. En onafhankelijke controle, aldus het AEI. Wat is het woord daarvan waard? Ongeveer niets. Het is helemaal niet de bedoeling dat wetenschappelijk wordt bewezen dat er niets aan de hand is, of dat er twijfels zijn, de bedoeling is verwarring onder het publiek te creëeren. Dat doe niet via wetenschappelijke publicaties, maar dat doe je door ingezonden brieven en stukken en essays, zoals ze al vele jaren doen. En het werkt, want hoeveel mensen hoor je wel niet dat er geen bewijs is, dat er geen consensus is, dat de mensheid te nietig is, dat, wel, etcetera. Dat is de bedoeling van onder andere ExxonMobil en het AEI.