VN-rapport:aarde warmer door mens

Ik ben nu wel benieuwd naar hoe groot de invloed van de mens is op de klimaatveranderingen, en dan uitgedrukt in een percentage. Honderd procent is natuurlijk onmogelijk, nul procent overigens ook, maar het moet toch wel ergens daar tussen in liggen, maar waar...

[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 02-02-2007 10:49:24 ]

Ach die 4% CO2 uitstoot waar wij verantwoordelijk voor zijn krijgt natuurlijk weer de schuld. Laat me niet lachen

Van de week naar An Inconvenient Truth geweest.
Bijna uitverkocht en 95 % ouder van 45 jaar.
De jeugd en degene die op dit moment dus bepalen maakt het geen reet uit.
In de film zie je New York,Bangladesh en Nederland onderlopen.
Enkel bij die laatste een flauwe reactie in de zaal .
Totdat we tot onze knieen in het water staan verandert er geen ene fuck.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 10:52 schreef Foo_niks het volgende:
Van de week naar An Inconvenient Truth geweest.
Bijna uitverkocht en 95 % ouder van 45 jaar.
De jeugd en degene die op dit moment dus bepalen maakt het geen reet uit.
In de film zie je New York,Bangladesh en Nederland onderlopen.
Enkel bij die laatste een flauwe reactie in de zaal .
Totdat we tot onze knieen in het water staan verandert er geen ene fuck.

Het Gooi (wat zo'n 20 meter boven de zeespiegel ligt) onder water en de monding bij de Biesbosch blijft droog ? Al Gore heeft goede bedoelingen met zijn docu, maar dit plaatje is gewoon dikke onzin.

tvp (en tevens nominatie kandidaat voor [DE]).

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 10:52 schreef Foo_niks het volgende:
Van de week naar An Inconvenient Truth geweest.
Bijna uitverkocht en 95 % ouder van 45 jaar.
De jeugd en degene die op dit moment dus bepalen maakt het geen reet uit.
In de film zie je New York,Bangladesh en Nederland onderlopen.
Enkel bij die laatste een flauwe reactie in de zaal .
Totdat we tot onze knieen in het water staan verandert er geen ene fuck.

Nou ik zet mijn vraagtekens bij de familie Gore. Ze hebben nogal de neiging om aandacht te trekken met doemscenario's die er niet zijn. Een voorbeeld hiervan is de Metal hetze en rechtzaken in de jaren '80.

En inderdaad ik ben het met je eens dat er geen flikker gebeurt totdat de hel losbarst. Ik voorspel een hele interessante eeuw als de voorspelling kloppen. Als ik een andelen tip zou geven dan zou ik zeggen dat je vooral aandelen bij wapenfabrikanten moet kopen.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 10:03 schreef AchJa het volgende:

[..]


[..]

Leuk dit VN rapport, ik weet niet of iemand NOVA gister heeft gezien, maar daar zat een deskundige die nogal het 1 en ander aan te merken had op dit rapport.

Uitzending Nova

Nou ik heb wel iets meer vertrouwen in de internationale groep experts van het IPCC dan in Salomon Kroonenberg .
Dit is het werk van experts het verzet is dan ook maar beperkt tot wat splintergroepjes met verdacht vaak oliedollars in handen.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 11:26 schreef Ps2K het volgende:

[..]

Nou ik zet mijn vraagtekens bij de familie Gore. Ze hebben nogal de neiging om aandacht te trekken met doemscenario's die er niet zijn. Een voorbeeld hiervan is de Metal hetze en rechtzaken in de jaren '80.

En inderdaad ik ben het met je eens dat er geen flikker gebeurt totdat de hel losbarst. Ik voorspel een hele interessante eeuw als de voorspelling kloppen. Als ik een andelen tip zou geven dan zou ik zeggen dat je vooral aandelen bij wapenfabrikanten moet kopen.

Of in Nederlandse ingenieursbureaus die over de hele wereld dijken mogen gaan ontwerpen .

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 11:41 schreef du_ke het volgende:
Nou ik heb wel iets meer vertrouwen in de internationale groep experts van het IPCC dan in Salomon Kroonenberg .
Dit is het werk van experts het verzet is dan ook maar beperkt tot wat splintergroepjes met verdacht vaak oliedollars in handen.

Ach dat de IPCC hun rapport uit 2001 alweer zo af moeten zwakken geeft ook te denken. Als je je voordoet alsof je de wijsheid in pacht hebt op iets zo groots als het klimaat dan vind ik het toch vreemd dat je een voorspelling die je in 2001 doet een 25% naar beneden bij moet stellen, maar goed. Zo valt er voor elke kant wel wat te zeggen waardoor je je zelf kunt vrijwaren van het ingaan op de echte punten die ze maken.

Daarnaast maakt de beste man in Nova een paar goede punten waarbij voornamelijk de invloed van de mens ter discussie werd gesteld. Plus natuurlijk de vreemde veronderstelling dat het klimaat stabiel zou zijn, iets dat onder veel mensen nog leeft.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 10:52 schreef Foo_niks het volgende:
Van de week naar An Inconvenient Truth geweest.
Bijna uitverkocht en 95 % ouder van 45 jaar.
De jeugd en degene die op dit moment dus bepalen maakt het geen reet uit.
In de film zie je New York,Bangladesh en Nederland onderlopen.
Enkel bij die laatste een flauwe reactie in de zaal .
Totdat we tot onze knieen in het water staan verandert er geen ene fuck.

Het is maar een tendentieuze shock-doc kerel, niet wetenschappelijk.

quote:

26-01-2007
Academisch rapport: Amerikaans klimaatonderzoek in de knel

De Amerikaanse regering speelt gevaarlijk spel door onverantwoorde bezuinigingen op onderzoeken vanuit de ruimte naar het Amerikaanse klimaat. De VS raken achterop in het goed voorspellen van orkanen, overstromingen en van structurele klimaatveranderingen. Dat heeft de Amerikaanse Nationale Academie voor de Wetenschappen gesteld in een rapport.

Het instituut deed volgens Amerikaanse kranten twee jaar onderzoek en stelde vast dat de bezuinigingen op het onderzoeksbudget ingrijpend zijn. Bij de ruimtevaartorganisatie NASA brokkelde het onderzoeksbudget sinds 2000 met liefst 30 procent af. Satellietonderzoek heeft ook de komende jaren geen prioriteit, omdat de NASA zich richt op nieuwe missies naar de maan.

Volgens de academie is het voor de toekomst van de VS van groot belang dat de regering beseft dat "we juist meer moeten weten over klimaatveranderingen in plaats van minder".

[ANP via Nu.nl]

quote:

'Opwarming van de aarde niet enkel door mens'
Bron : Nu.nl

Uitgegeven: 1 februari 2007 20:06

AMSTERDAM - De opwarming van de aarde wordt niet enkel veroorzaakt door de mensheid. Dit verklaart emeritus hoogleraar sterrenkunde Kees de Jager tegenover Kennislink.

Volgens De Jager wordt er in de huidige computermodellen over klimaatverandering te weinig rekening gehouden met de toegenomen activiteit van de zon. De verwarming van de aarde gaat volgens de hoogleraar hand in hand samen met steeds sterkere Coronal Mass Ejections (CME).

Schild

Een CME is een geladen wolk, voornamelijk bestaande uit elektronen, protonen, helium en zuurstof, die door de zon wordt afgestoten. Een CME vormt een natuurlijk schild tegen kosmische straling. Die straling is echter verantwoordelijk voor de ontwikkeling van wolken op onze planeet.

Wolken zijn op hun beurt wit en kaatsen energie van de zon terug het heelal in voordat deze de aarde kunnen verwarmen. Sterkere CME's betekenen minder wolken op aarde en dus een hogere temperatuur.

IJstijd

"De grootste CME's die ooit geregistreerd werden traden op in de jaren 2003 en 2005" legt De Jager uit tegenover Kennislink. "Dit besef is nieuw en het onderzoek ernaar staat nog in de kinderschoenen."

Volgens de wetenschapper zal de zonneactiviteit na 2011 sterk dalen. "Wij vermoeden dat er een nieuwe Kleine IJstijd kan komen waarbij de gemiddelde aardtemperatuur met 0,6 graden Celsius daalt."

Poolijs

Uit historische gegevens blijkt dat de invloed van de zon op ons klimaat geen fictief verhaal is. Op het Noordelijk Halfrond was er tussen de Middeleeuwen en begin negentiende eeuw ook al sprake van een 'kleine ijstijd'.

Wetenschappers verklaren dit door de ontdekking van langlevende radioactieve materialen die opgeslagen zitten in het poolijs. De radioactieve deeltjes zouden aantonen dat de zon tijdens de 'kleine ijstijd' bijzonder rustig was.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 11:48 schreef FJD het volgende:

[..]

Ach dat de IPCC hun rapport uit 2001 alweer zo af moeten zwakken geeft ook te denken. Als je je voordoet alsof je de wijsheid in pacht hebt op iets zo groots als het klimaat dan vind ik het toch vreemd dat je een voorspelling die je in 2001 doet een 25% naar beneden bij moet stellen, maar goed. Zo valt er voor elke kant wel wat te zeggen waardoor je je zelf kunt vrijwaren van het ingaan op de echte punten die ze maken.

Daarnaast maakt de beste man in Nova een paar goede punten waarbij voornamelijk de invloed van de mens ter discussie werd gesteld. Plus natuurlijk de vreemde veronderstelling dat het klimaat stabiel zou zijn, iets dat onder veel mensen nog leeft.

Al die rapporten en onderzoeken zijn qua boodschap idd even veranderlijk als het klimaat. Op zich is dat niet gek, omdat dit een vrij nieuw en complex vakgebied is. Ik vind het iig heel erg suffig als iets met grote stelligheid iets beweerd wordt. Voorlopig valt er op dit moment niets anders te doen dan onderzoek blijven doen en zo mogelijk helaas aan symptoombestrijding.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 11:48 schreef FJD het volgende:

[..]

Ach dat de IPCC hun rapport uit 2001 alweer zo af moeten zwakken geeft ook te denken.

Afzwakken? Volgens mij hebben ze de foutmarge kleiner gemaakt omdat men het nu beter kan berekenen.

quote:

Als je je voordoet alsof je de wijsheid in pacht hebt op iets zo groots als het klimaat dan vind ik het toch vreemd dat je een voorspelling die je in 2001 doet een 25% naar beneden bij moet stellen, maar goed. Zo valt er voor elke kant wel wat te zeggen waardoor je je zelf kunt vrijwaren van het ingaan op de echte punten die ze maken.

Daarnaast maakt de beste man in Nova een paar goede punten waarbij voornamelijk de invloed van de mens ter discussie werd gesteld. Plus natuurlijk de vreemde veronderstelling dat het klimaat stabiel zou zijn, iets dat onder veel mensen nog leeft.

Natuurlijk blijven het voorspellingen maar die komen me momenteel plausibeler voor dan wat de zogenaamde klimaatsceptici beweren.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:01 schreef du_ke het volgende:
Natuurlijk blijven het voorspellingen maar die komen me momenteel plausibeler voor dan wat de zogenaamde klimaatsceptici beweren.

Voorspellingen over iets waarover we eigenlijk nog geen zak weten zijn niet geloofwaardig te noemen.

http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/84614/index.html
Ow wacht dat is de Elsevier en dat is eng rechts en fout enzo.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

Afzwakken? Volgens mij hebben ze de foutmarge kleiner gemaakt omdat men het nu beter kan berekenen.
[..]

Plus ook de zeespiegelstijging

quote:

Natuurlijk blijven het voorspellingen maar die komen me momenteel plausibeler voor dan wat de zogenaamde klimaatsceptici beweren.

Waarom dat kansloze focussen op 'zogenaamde klimaatsceptici' en 'oliedollars', terwijl er zoveel data te verzamelen en te interpreteren is? Dr is zoveel te vinden, waarbij ik allemaal vragen heb.

Hoe moet ik bijvoorbeeld onderstaand plaatje interpreteren

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:07 schreef FJD het volgende:

[..]

Voorspellingen over iets waarover we eigenlijk nog geen zak weten zijn niet geloofwaardig te noemen.

http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/84614/index.html
Ow wacht dat is de Elsevier en dat is eng rechts en fout enzo.

Elsevier is niet persé rechts en fout. Maar Simon Rozendaal heeft 30 jaar geleden scheikunde gestudeerd (wat maar zijdelings raakvlakken heeft met klimaatonderzoek en in de jaren 70 wsl al helemaal niet) en daarna alleen maar over wetenschap geschreven. Daar heb jij meer vertrouwen in dan in internationale klimaatwetenschappers?

Natuurlijk zitten er vele haken en ogen aan het Kyoto protocol maar dat de mens het klimaat aan het veranderen is lijkt me onderhand wel overduidelijk.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:12 schreef du_ke het volgende:

[..]

Elsevier is niet persé rechts en fout. Maar Simon Rozendaal heeft 30 jaar geleden scheikunde gestudeerd (wat maar zijdelings raakvlakken heeft met klimaatonderzoek en in de jaren 70 wsl al helemaal niet) en daarna alleen maar over wetenschap geschreven. Daar heb jij meer vertrouwen in dan in internationale klimaatwetenschappers?

Lekkere insteek joh. Alfred Wegener werd ook uitgelachen met zijn theorie over de platentektoniek .

quote:

Natuurlijk zitten er vele haken en ogen aan het Kyoto protocol maar dat de mens het klimaat aan het veranderen is lijkt me onderhand wel overduidelijk.

Dat denk ik ook, maar vraag blijft voor hoeveel procent de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering. Je kunt dat simpel verdelen in invloed door de mens en invloed niet door de mens. De som van die twee invloeden moet gelijk zijn aan 100%, maar hoe groot zijn die afzonderlijke invloeden

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:09 schreef Falco het volgende:

[..]

Plus ook de zeespiegelstijging
[..]

Waarom dat kansloze focussen op 'zogenaamde klimaatsceptici' en 'oliedollars', terwijl er zoveel data te verzamelen en te interpreteren is? Dr is zoveel te vinden, waarbij ik allemaal vragen heb.

Er zijn zeer veel data verzameld en uit die data kan men bij het IPCC bepaalde conclusies trekken. En ja daar heb ik redelijk wat vertrouwen in.

quote:

Hoe moet ik bijvoorbeeld onderstaand plaatje interpreteren
[afbeelding]

Dat staat toch gewoon in de bijbehorende publicatie ..

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:16 schreef Falco het volgende:

[..]

Lekkere insteek joh. Alfred Wegener werd ook uitgelachen met zijn theorie over de platentektoniek .
[..]

Dat denk ik ook, maar vraag blijft voor hoeveel procent de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering. Je kunt dat simpel verdelen in invloed door de mens en invloed niet door de mens. De som van die twee invloeden moet gelijk zijn aan 100%, maar hoe groot zijn die afzonderlijke invloeden

Zo'n percentage is niet zomaar te berekenen natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:12 schreef du_ke het volgende:
Daar heb jij meer vertrouwen in dan in internationale klimaatwetenschappers?

Zo zou je het kunnen noemen. Zolang zelfs de (oud-)directeur van het KNMI beweert dat we slechts 10% van het klimaat kennen dan vind ik het op z'n zachtst gezegd gewaagd om voorspellingen te doen over zoiets groots als het broeikaseffect en over zo'n lange termijn. Daarnaast als je het artikel van Rozendaal leest dan zie je ook dat hij, net als het IPCC, shopt bij verschillende wetenschappers om z'n punt te maken. Het IPCC voert zelf helemaal geen onderzoek uit maar baseert zich puur op wat andere wetenschappers schrijven. Dus beide baseren ze zich op wetenschappers

quote:

Natuurlijk zitten er vele haken en ogen aan het Kyoto protocol maar dat de mens het klimaat aan het veranderen is lijkt me onderhand wel overduidelijk.

Hoeveel procent dat is en of er geen andere grote factor is is nog niet bekend en daarom is het belachelijk om nu zoveel geld te steken in iets waarvan we niet eens met grote zekerheid kunnen zeggen dat het helpt.

[ Bericht 0% gewijzigd door FJD op 02-02-2007 12:31:03 ]

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zo'n percentage is niet zomaar te berekenen natuurlijk.

Nee uiteraard niet . Maar het lijkt me wel één van de belangrijkste dingen om het klimaatmodel weer een stap duidelijker te maken. Stel dat de invloed door de mens boven de 80% ligt, dan zijn Kyoto en al die andere dingen natuurlijk goede initiatieven, maar stel dat die invloed onder de 10% ligt, dan heeft Kyoto natuurlijk weinig zin. Naar dat soort dingen ben ik iig benieuwd.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:21 schreef du_ke het volgende:
Dat staat toch gewoon in de bijbehorende publicatie ..

De zeespiegel stijgt in Oostende minder snel dan in Zeebrugge en Nieuwpoort ?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:27 schreef Falco het volgende:

[..]

De zeespiegel stijgt in Oostende minder snel dan in Zeebrugge en Nieuwpoort ?

Heb je het bijbehorende stuk gelezen? Daar staat een verklaring in.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:29 schreef du_ke het volgende:

[..]

Heb je het bijbehorende stuk gelezen? Daar staat een verklaring in.

Heb je een linkje naar dat bijbehorende stuk

Anders dan : Waarom zo'n verzet tegen schonere motoren en de spaarlamp?

Gevalletje :Mag ik godverdomme zelf weten of ik met mijn 42 '' plasma en en de airco op Full Talpa kijken,laat die electriciteitsmeter lekker van de muur vliegen.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:39 schreef Foo_niks het volgende:
Anders dan : Waarom zo'n verzet tegen schonere motoren en de spaarlamp?

De meeste mensen zijn een nogal egoistisch ingesteld en willen nog niet de minste stap terug doen in hun welvaart.

Is te duur inderdaad. Zal het nog even terugzoeken (stond geloof ik in Business Week) maar als Europa over zou stappen op witgoed met een zuinigheid A dan zouden we het Kyoto protocol al halen oid

maar he zoiets kost de burger geld en dat is nou ook weer niet de bedoeling...

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:35 schreef Falco het volgende:

[..]

Heb je een linkje naar dat bijbehorende stuk

http://www.milieurapport.(...)_MiraT2006-02Def.pdf

vanaf pagina 61 (17 van het pdfje) Waarin onder andere staat

quote:

De tijdsreeks voor de Belgische kust is nog niet lang
genoeg om significante uitspraken te kunnen doen over het al dan niet versnellen van
de zeeniveaustijging (Verwaest et al., 2005).

Maar hoe kom jij dan aan dit plaatje ?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Een schonere motor en een spaarlamp, daarvoor doe je niet echt een stap terug in welvaart.
Sterker nog: met spaarlampen kun je op je energierekening besparen. Da's dus zeg maar een win-win-situatie. En dan nog klagen dat het zo'n onzin is

Inderdaad terug in welvaart is helemaal nergens voor nodig. Misschien wel een kleinere groei van de welvaart maar of dat heel erg is.

'het is stil aan de overkant'

Zou wel fijn zijn als de overheid spaarlampen eens ging promoten bv. met commercials die aangeven hoeveel je per jaar aan energie bespaart. Normaal lampen zijn zo belachelijk inefficient dat het werkelijk waar om te huilen is dat daar nog zo weinig nieuws voor uit is gevonden. Dat begint nu een beetje te komen met LED lampen

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:44 schreef du_ke het volgende:

[..]

http://www.milieurapport.(...)_MiraT2006-02Def.pdf

vanaf pagina 61 (17 van het pdfje) Waarin onder andere staat
[..]

Maar hoe kom jij dan aan dit plaatje ?

Beetje googlen , maar die tekst kon ik niet vinden...

Ik had wel een idee waar die verschillen kwamen en die staan daar ook gemeld gelukkig. Van 3 mm zeespiegelstijging per jaar (dat in dat document staat) word ik overigens niet bang.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:07 schreef FJD het volgende:

[..]

Voorspellingen over iets waarover we eigenlijk nog geen zak weten zijn niet geloofwaardig te noemen.

http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/84614/index.html
Ow wacht dat is de Elsevier en dat is eng rechts en fout enzo.

Elsevier is een van die bladen die altijd dwars gelegen heeft en leugens verspreid heeft over de menselijke invloed. Zou je zo'n blad nog serieus nemen als het om het milieu gaat?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Een schonere motor en een spaarlamp, daarvoor doe je niet echt een stap terug in welvaart.
Sterker nog: met spaarlampen kun je op je energierekening besparen. Da's dus zeg maar een win-win-situatie. En dan nog klagen dat het zo'n onzin is

Dat is het korte termijn denken, want die spaarlamp die kosten de mensen in eerste instantie 5* zoveel als een normale lamp, dus is duurder.

De oplossing zou zijn dat de overheid gewoon eisen aan lampen gaat stellen bijvoorbeeld dat er een minimale lichtopbrengst per stroom verbruik aan moet zitten. (ow nee dat mag natuurlijk ook weer niet want dan hebben we geen vrije markt meer ) Ook zou de overheid dat kunnen doen voor consumenten elektronica dat er alleen nog maar A klasse apparatuur verkocht mag worden.

Maar het komt voornamelijk bij de meeste maatregelen die niet door bedrijven en niet door burgers genomen worden dat men alleen maar op korte termijn kan en wil denken. In het engels heeft men daar een mooie uitdrukking voor:
penny wise, pound foolish.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:43 schreef FJD het volgende:
Is te duur inderdaad.
maar he zoiets kost de burger geld en dat is nou ook weer niet de bedoeling...

3 spaarlampen ,2,95 euro bij Kruitvat.
Dat is de prijs van een Big Mac
Gebruik je 21 watt inplaats van 120 watt

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:48 schreef FJD het volgende:
Zou wel fijn zijn als de overheid spaarlampen eens ging promoten bv. met commercials die aangeven hoeveel je per jaar aan energie bespaart. Normaal lampen zijn zo belachelijk inefficient dat het werkelijk waar om te huilen is dat daar nog zo weinig nieuws voor uit is gevonden. Dat begint nu een beetje te komen met LED lampen

Heb gisteren eens gekeken voor spaarlampen bij de Hema, maar van die prijs wordt je ook niet vrolijk. Dat gemeentes maar een bijdrage leveren voor dit soort dingen. Als je alle lampen in huis moet gaan vervangen, dan ben je toch wel een 100 euro kwijt of zo.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:50 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Elsevier is een van die bladen die altijd dwars gelegen heeft en leugens verspreid heeft over de menselijke invloed. Zou je zo'n blad nog serieus nemen als het om het milieu gaat?

Als je kan aangeven hoeveel procent invloed de mens heeft op klimaat verandering dan hoor ik dat graag. Zolang we dat niet eens weten (we hebben zelfs nog maar beperkte kennis van het klimaat an sich) blijf ik het geweldig onzinnig vinden om te roepen dat de mens klimaat verandering veroorzaakt.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:49 schreef Falco het volgende:

[..]

Beetje googlen , maar die tekst kon ik niet vinden...

Ik had wel een idee waar die verschillen kwamen en die staan daar ook gemeld gelukkig. Van 3 mm zeespiegelstijging per jaar (dat in dat document staat) word ik overigens niet bang.

3 mm gemiddeld hoeft geen groot probleem te zijn. Maar

quote:

Tegen het eind van de 21e eeuw verwacht men onder invloed van de globale opwarming een
toename met 0,5 m ± 0,4 m ten opzichte van het huidig zeeniveau. De grote foutmarge
op die toename is het resultaat van de onzekerheid omtrent de bijdrage afkomstig van
het landijs op Groenland en Antarctica (Alley et al., 2005). Doorrekeningen van klimaatmodellen
voor Nederland geven een stijging van de zeespiegel in 2050 aan met 15 tot
35 cm t.o.v. 1990. Voor 2100 komen de Nederlandse modellen uit op +35 tot +85 cm.
En ook na 2100 verwachten onze noorderburen een aanhoudende zeespiegelstijging
(KNMI, 2006).

een kleine halve meter in een halve eeuw is voor Nederland best een stuk, nu kunnen wij het wel aan maar in b.v. Bangladesh?..

IPCC Rapport

Global climate change is "very likely" to have a human cause, an influential group of scientists has concluded.

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) said temperatures were probably going to increase by 1.8-4C (3.2-7.2F) by the end of the century.

It also projected that sea levels were most likely to rise by 28-43cm, and global warming was likely to influence the intensity of tropical storms.

The findings are the first of four IPCC reports to be published this year.

"We can be very confident that the net effect of human activity since 1750 has been one of warming," co-lead author Dr Susan Soloman told delegates in Paris.

Strong language

The report, produced by a team tasked with assessing the science of climate change, was intended to be the definitive summary of climatic shifts facing the world in the coming years.

IPCC PROJECTIONS
Probable temperature rise between 1.8C and 4C
Possible temperature rise between 1.1C and 6.4C
Sea level most likely to rise by 28-43cm
Arctic summer sea ice disappears in second half of century
Increase in heatwaves very likely
Increase in tropical storm intensity likely

Climate change: In graphics ---> http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6322083.stm

The agency said that it would use stronger language to assess humanity's influence on climatic change than it had previously done.

In 2001, it said that it was "likely" that human activities lay behind the trends observed at various parts of the planet; "likely" in IPCC terminology means between 66% and 90% probability.

Now, the panel concluded that it was at least 90% certain that human emissions of greenhouse gases rather than natural variations are warming the planet's surface.

They projected that temperatures would probably rise by between 1.8C and 4C, though increases as small as 1.1C (2F) or as large as 6.4C (11.5F) were possible.

In 2001, using different methodology, the numbers were 1.4 (2.5F) and 5.8C (10.4F).

On sea level, there has been a more fundamental debate.

Computer models of climate do not generally include water coming into the oceans as ice caps melt. So the IPCC had to decide whether to exclude this from its calculations, or to estimate the effect of a process which scientists do not understand well but which could have a big impact.

They used the former, more conservative approach, projecting an average rise in sea levels globally of between 28 and 43cm. The 2001 report cited a range of nine to 88cm.

As for climate change influencing the intensity of tropical storms in some areas of the world, the IPCC concluded that it was likely - meaning a greater probability than 66% - that rising temperatures were a factor.

How computers Model Climate? ---> http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6320515.stm

'Unequivocal'

Dr Rajendra Pachauri, the IPCC chairman, said: "It is extremely encouraging in that the science has moved on from what was possible in the Third Assessment Report.

"If you see the extent to which human activities are influencing the climate system, the options for mitigating greenhouse gas emissions appear in a different light, because you can see what the costs of inaction are," he told delegates in Paris.

Achim Steiner, executive director of the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), said the findings marked a historical landmark in the debate about whether humans were affecting the state of the atmosphere.

"It is an unequivocal series of evidence [showing that] fossil fuel burning and land use change are affecting the climate on our planet."

Mr Steiner, whose agency oversees the operation of the Kyoto Treaty, added: "If you are an African child born in 2007, by the time you are 50 years old you may be faced with disease and new levels of drought."

He said that he hoped the IPCC report would galvanise national governments into action.

At variance

But a study published on the eve of the IPCC report suggested that the international body's previous reports may have actually been too conservative.

Writing in the journal Science, an international group of scientists concluded that temperatures and sea levels had been rising at or above the maximum rates proposed in the last report, which was published in 2001.

The paper compared the 2001 projections on temperature and sea level change report with what has actually happened.

The models had forecasted a temperature rise between about 0.15C-0.35C (0.27-0.63F) over this period. The actual rise of 0.33C (0.59F) was very close to the top of the IPCC's range.

A more dramatic picture emerged from the sea level comparison. The actual average level, measured by tide gauges and satellites, had risen faster than the intergovernmental panel of scientists predicted it would.

The IPCC's full climate science report will be released later in the year, as will other chapters looking at the probable impacts of climate change, options for adapting to those impacts, and possible routes to reducing emissions of greenhouse gases.

=====
Complete artikel + een PDF bestand van het hele rapport vind je hier ---> http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6321351.stm

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:55 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat foo_niks zegt.

Waarom moet de overheid iets subsidiėren wat goedkoper voor je is (als je een beetje vooruit denkt)? Denk dan zelf een keer na

Om je een extra zetje in de goede richting te geven. Je een wortel voorhouden zo gezegd.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:51 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Heb gisteren eens gekeken voor spaarlampen bij de Hema, maar van die prijs wordt je ook niet vrolijk. Dat gemeentes maar een bijdrage leveren voor dit soort dingen. Als je alle lampen in huis moet gaan vervangen, dan ben je toch wel een 100 euro kwijt of zo.

Op een bepaalde plek in het huis brand een lamp 3 uur per dag. Dit is 1095 uur/jaar. We vergelijken een spaarlamp van 15 Watt met een gloeilamp van 60 Watt. Bij een spaarlamp betekend dit een energieverbruik van 15 * 1095 = 16,425 kWh. Bij een gloeilamp betekent dit een energieverbruik van 60 * 1095 = 65,700 kWh. Dit is een verschil van 49,275 kWh. Electriciteit kost op dit moment 0,19 ¤/kWh. De gloeilamp in is ingebruik dan dus ¤9,36 per jaar duurder!

(copy paste)
Lijkt me duidelijk toch

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:54 schreef du_ke het volgende:

[..]

3 mm gemiddeld hoeft geen groot probleem te zijn. Maar
[..]

een kleine halve meter in een halve eeuw is voor Nederland best een stuk, nu kunnen wij het wel aan maar in b.v. Bangladesh?..

Symptoombestrijding in Bangladesh doen in de vorm van dijken bouwen? Misschien niet de meest elegante oplossing, maar in Nederland hebben we dat eeuwenlang ook gedaan en het werkt de laatste vijftig jaar wel redelijk goed dacht ik zo.
De foutenmarge is overigens in dat stuk tekst belachelijk groot, maar goed.