VN-rapport:aarde warmer door mens

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je wilt beweren dat we door onze verslaving aan olie niet verantwoordelijk zijn voor de co2 stijging. Dan ben ik benieuwd welk nieuw verschijnsel hiervoor weer verzonnen gaat worden.

[afbeelding]

Maar dat stopt over 50 jaar vanzelf, dus wat is nou het grote probleem?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:17 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Maar dat stopt over 50 jaar vanzelf, dus wat is nou het grote probleem?

Zegt het woord biodiesel je iets? Zou dat CO₂ vrij zijn?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:56 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dat wij CO2 de lucht in pompen is een open deur, dat het klimaat verandert is een open deur. Maar of dat kliimaat nou verandert door toedoen van ons is nog maar de vraag. Er is nog helemaal niemand geweest die mij overtuigd heeft dat de klimaatsverandering door de mens komt. Zeker niet als je over de lange periode gaat kijken met ijstijden enz.

Ik weet niet of je eenvandaag hebt gezien vanavond, daar was net zo'n pad stelling.
De 1 bekeek het over een periode van zo'n 100 jaar, de ander over de eeuwen heen.
Hun definitie was dan ook totaal verschillend.

Mischien is dit heel dom/simpel van mij gedacht, maar is de mens wel instaat om zoiets groots en krachtig als de "natuur" te veranderen?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ga dat maar eens in Australië vertellen.

Maar hoe was het zo'n 1000 jaar geleden met de ozonlaag daar, ik weet het niet, jij weet het niet, sterker nog niemand weet het!

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:34 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je dom en simpel denkt. Wij zijn niet in staat om zoiets te veranderen. Dat wij er een aandeel in hebben geloof ik best, maar dat zal hooguit de spreekwoordelijke druppel op de gloeiende plaat zijn. Maar ja, het is maar net hoe je er persoonlijk over denkt.

_{En nee ik heb het niet gezien, zal uitzending gemist nog wel even checken}

4% vind ik geen druppel op de gloeiende plaat.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:46 schreef AchJa het volgende:

[..]

Neuh, hooguit anderhalve druppel...

Zoals ik al eerder zei, gooide je vroeger in je auto ook 98, terwijl je 95 nodig had? Toch maar 'anderhalve druppel'.

Ik bekijk de hele discussie een beetje van de zijlijn, en ga me er niet meer inhoudelijk aan wagen, maar ik wil wel even opmerken dat ik het toneelstukje van vandaag wel heel erg ver vond gaan. Als ik de diverse nieuwsbulletins mag geloven blijkt uit het VN-rapport dat de aarde ongeveer vergaat. Bosbranden, de helft van de diersoorten zal uitsterven, Zuid-Europa wordt een woestijn, 3, 5 nee zelfs 6,40 meter zeespiegelstijging, het kan allemaal niet op, en dat allemaal ook nog eens met 90 % zekerheid. Ik vraag me alleen af waar de 'linkse user' nu blijft met termen als bangmakerij, overdreven, samenzwering van de overheid die inmiddels grote belangen heeft in de broeikasindustrie, enzovoort. Of past dit soms keurig in het plaatje dat een samenleving waar welvaart heerst per definitie schadelijk is? Ik begin zo onderhand aan het laatste te denken.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:52 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik heb in de tijd van gelode (98) benzine eigenlijk alleen maar auto's gehad waar 98 (met lood) in moest.
Ik heb zelfs nog rondgereden met loodvervanger... (toen het niet meer uit de pomp kwam)

Maar je hebt nooit gedacht; laat ik er nu eens 95 in plempen, toch maar anderhalve druppel?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet kunnen? Gewoon een kwestie van veel broeikasgassen in de atmosfeer pompen, en daar zijn we hard mee bezig.

Dat we veel CO2 aan het pompen zijn is zeker, en dat zal niet minder worden.
Zeker nu India, China en in mindere mate Pakistan hun industriele revolutie beginnen.

Maar de vraag is... maak dit het verschil?
Komt het alleen door de CO2, of zitten we in natuurlijke cyclus naar een ijstijd.

Regering-Bush blijft tegen verplicht terugdringen broeikasgassen

WASHINGTON - Ondanks dat de beste klimaatwetenschappers ter wereld het erover eens zijn dat de opwarming van de aarde zeer waarschijnlijk veroorzaakt is door de mens, blijft de regering van de Amerikaanse president George Bush tegen verplichte beperking van de uitstoot van broeikasgassen. Minister van energiezaken Samuel Bodman waarschuwde vrijdag voor de mogelijke gevolgen daarvan, zoals het verloren gaan van werkgelegenheid.


Als de Amerikanen het gebruik van fossiele brandstoffen aan banden leggen, is de redenering, vertrekken bedrijven naar landen waar het energiegebruik niet van overheidswege is beperkt. Bush gebruikte hetzelfde argument toen hij in 2001 weigerde het Kyoto-protocol te ondertekenen. Verreweg de meeste landen hebben zich hiermee bereid verklaard de uitstoot van broeikasgassen terug te brengen. Het Witte Huis heeft gezegd dat de hiervoor benodigde stappen de Verenigde Staten vijf miljoen banen zouden kosten.

===========
tijd voor Democraten...

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 22:03 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En gelukkig hebben we dat wel gedaan, een halvering van onze uitstoot in europa in 20 jaar tijd, terwijl de economie in die tijd ook nog flink gegroeid is. Dat vind ik toch een hele prestatie.

We hebben geluk dat so2 sneller een lokaal effect heeft, omdat er in azie nog een flinke stijging in zit.

SO2 is dus uitstoot die o.a. zure regen veroorzaakt? Wat zorgt voor de uitstoot van SO2? Zijn dat fabrieken, auto's etc?

Had de VS trouwens veel erger ingeschat maar Europa kan er dus ook wat van. En Azie wordt het grote probleem, maar dat was al duidelijk.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 00:28 schreef popolon het volgende:SO2 is dus uitstoot die o.a. zure regen veroorzaakt?

Ja, samen met stikstofoxiden en ammoniak kunnen zwaveloxiden verzuurde neerslag veroorzaken.

quote:

Wat zorgt voor de uitstoot van SO2? Zijn dat fabrieken, auto's etc?

Zwaveloxiden komen vooral vrij bij de verbranding van kolen, bruin kool en onzuivere aardolie. Er zal ook een zeer kleine hoeveelheid voorkomen in benzine en diesel maar volgens mij wordt dat echt zoveel mogelijk beperkt, het kan namelijk ook schadelijk zijn voor de motoren zelf. Maar het kan natuurlijk wel dat vanwege zijn massaliteit dat er bij het wegverkeer de meeste zwaveloxiden vrij komen. Ook omdat Europa niet zo veel zware industrie meer kent.

Verder zijn er nog stikstofoxiden, deze ontstaan doordat bij een hoge temperatuur het altijd in de atmosfeer aanwezige stikstof (72 % van de atmosfeer bestaat uit stikstof) ook gaat verbranden. Een nadeel van motoren die dus efficient en heet verbranden kan dus zijn dat de uitstoot van stikstofixiden omhoog gaat, gelukkig zijn er goede katalysatoren voor. Maar ook hier weer kan het zo zijn dat vanwege de massaliteit van het wegverkeer, het verkeer verantwoordelijk is voor een groot deel van de aanwezige stikstofoxiden in de atmosfeer.

Overigens valt het volgens mij mee met de verzuurde neerslag, de bossen hier in omgeving zien er heel goed uit, en hier lopen drie grote snelwegen in de buurt. Er kan mijnsinziens gerust gesteld worden dat het 'zure regen' probleem nogal verwaterd is vergeleken met de doemscenario's van destijds.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 21:36 schreef Mr_Memory het volgende:
Valt me trouwens op dat het nooit meer over het gat in de ozonlaag gaat, terwijl dit jaren geleden juist zo'n hot item was?

Gat in de ozonlaag is er nog steeds hoor. Alleen is de toename van de omvang van het gat gestabiliseerd. Mogelijk dat dat verband houdt met het terugdringen van de CFK's. Verschil is wel dat dit probleem destijds zowel op micro als op macro niveau goed onderbouwt was. Met behulp van de chemische reacties die de CFK's aangaan met ozon, kon goed vertaald worden naar wat macro de gevolgen zouden zijn, en dat bleek goed overeen te komen met de praktijk. Vandaar dat daar ook veel minder discussie over geweest is en er gelijk een goede aanpak op touw gezet werd.

Het huidige klimaatonderzoek hangt aan elkaar van de correlatiecoefficienten, statische betrouwbaarheden en andere wiskundige bewerkingen. Een echte harde oorzaak-gevolg redenatie ontbreekt echter. Een goed argument daarvoor is natuurlijk dat dit in potentie een veel complexer probleem is, vandaar dat mij die 90 % betrouwbaarheid waar de VN het over heeft ook heel raar in de oren klinkt. Met statistiek kan je mogelijke verbanden opsporen maar het is geen bewijs.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon14-sunspot.svg

Ziehier het (nogal duidelijke) verband tussen de zonne-activiteit (in vorm van sunspots/jr) en CO2 stijging. Het grappige is dat er een vertraging in zit van ongeveer 50 jaar. Ongeveer 50 jaar geleden was de activiteit erg hoog, wat schijnbaar veel invloed heeft op de hoeveelheid CO2. Daarna neemt de activiteit af, en valt er dus te verwachten dat de CO2 gaat afnemen.
Zouden er nu mensen zijn die gaan beweren dat onze CO2 uitstoot invloed heeft op de zonne-activiteit?


Ook interessant:

quote:

Een zichtbare maat voor de zonneactiviteit is het aantal zonnevlekken. De laatste vijftig jaar waren er erg veel, maar tijdens de kleine IJstijd van de 17e eeuw was er bijvoorbeeld geen enkele. Op langere termijn, zo weet men uit ijskernen, volgt na een intense zonneperiode van 50 tot 100 jaar lang steevast zo'n mini-ijstijd. Astronomen verwachten nu een inzakking van de zonneactiviteit.

Wat concludeer ik hieruit?
* Er is geen duidelijk bewijs dat onze CO2 uitstoot zorgt voor een temperatuurstijging.
* De CO2 concentratie is sterk gecorreleerd aan de activiteit van de zon.
* Na een intense zonne-activiteit volgt vrijwel altijd een mini-ijstijd.
* Zelfs al komt deze de komende 50 jaar niet, dan is aan de zonne-activiteit van na 1950 te zien dat deze gedaald is en dus zal zorgen voor een lichte daling in CO2 niveau.

Oplossingen? Zorgen dat de zon minder actief wordt

[ Bericht 5% gewijzigd door DirtyHarry op 03-02-2007 01:16:30 ]

Bedankt Bolkie.

De term 'zure regen' was me al bijna ontgaan, was echt zo'n (begin) jaren '90 item. Als ik het goed heb.

[NWS -> DE]

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 01:07 schreef DirtyHarry het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon14-sunspot.svg

Ziehier het (nogal duidelijke) verband tussen de zonne-activiteit (in vorm van sunspots/jr) en CO2 stijging. Het grappige is dat er een vertraging in zit van ongeveer 50 jaar. Ongeveer 50 jaar geleden was de activiteit erg hoog, wat schijnbaar veel invloed heeft op de hoeveelheid CO2. Daarna neemt de activiteit af, en valt er dus te verwachten dat de CO2 gaat afnemen.

Ware het niet dat ik nog ongeveer 80 ppm mis op de schaal van co2 die er nog vergeten zijn.

Ow nee bij nadere beschouwing van de grafiek het gaat niet eens over co2 het gaat over het percantage van koolstof 14 die er is

Wat is de correlatie tussen c14 en co2 kun je ons dat vertellen?

Dat hele broeikas effect is dikke onzin als je het mij vraagt
Maar het is wel goed voor onze en de gezondheid van de natuur om eens wat minder te vervuilen.
De techniek is er om schoon energie te verbruiken het wordt tijd dat we dat ook gaan doen.
De zon stookt de aarde tot een aangename bijna driehonderd graden heet die warmtestroom is gewoon zo groot dat een atmosfeer met vervuiling door toegenomen dichtheid mogelijk zelfs door toegenomen warmtegeleiding gaat afkoelen.
Dan krijgen we door convectie meer wind en stroomt koude bovenlucht sneller naar beneden.
Het is maar een theorie he misschien is het wat

whaha dit is de grootste oplichterstruck aler tijden de elite heeft zichzelf weer allemaal belangerijke baantjes gegeven en pseudo intellectueel fok trapt er ook nog in whehe nog serieus bespreken wat er zou kunnen gebeuren whahaha

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 00:45 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja, samen met stikstofoxiden en ammoniak kunnen zwaveloxiden verzuurde neerslag veroorzaken.[..]

Jep.

quote:

[..]
Er kan mijnsinziens gerust gesteld worden dat het 'zure regen' probleem nogal verwaterd is vergeleken met de doemscenario's van destijds.

Dat komt ook voornamelijk omdat we nu aardolie zoveel mogelijk zonder zwavel leveren, en we de op de schoorstenen van de zware industrie grote filters hebben geplaatst. Dat scheelt heel veel.
De uitstoot van die stoffen is zwaar verminderd door technische vooruitgang, het kon goed gefilterd worden.

laat shell die 25 miljard netto winst maar pompen in een wat schonere omgeving maar nee hoor tis ons allen probleem en de hardwerkende belasting betaler moet tog echt dokken voor een schoner milieu hoor