WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Maar dat stopt over 50 jaar vanzelf, dus wat is nou het grote probleem?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je wilt beweren dat we door onze verslaving aan olie niet verantwoordelijk zijn voor de co2 stijging. Dan ben ik benieuwd welk nieuw verschijnsel hiervoor weer verzonnen gaat worden.
[afbeelding]
Och, dat was in de 80's een hype, toen kregen we dat gat in de ozonlaag en nu is het global warming. Over 20 jaar lullen we weer over iets anders.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:12 schreef Falco het volgende:
Ik denk dat de discussie over zure regen niet gevoerd hoeft te worden . Moet je voor de lol eens gaan kijken in de grensstreken van Tsjechië .
. Moet je voor de lol eens gaan kijken in de grensstreken van Tsjechië 
.
Zegt het woord biodiesel je iets? Zou dat CO2 vrij zijn?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:17 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar dat stopt over 50 jaar vanzelf, dus wat is nou het grote probleem?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik weet niet of je eenvandaag hebt gezien vanavond, daar was net zo'n pad stelling.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:56 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat wij CO2 de lucht in pompen is een open deur, dat het klimaat verandert is een open deur. Maar of dat kliimaat nou verandert door toedoen van ons is nog maar de vraag. Er is nog helemaal niemand geweest die mij overtuigd heeft dat de klimaatsverandering door de mens komt. Zeker niet als je over de lange periode gaat kijken met ijstijden enz.
De 1 bekeek het over een periode van zo'n 100 jaar, de ander over de eeuwen heen.
Hun definitie was dan ook totaal verschillend.
Mischien is dit heel dom/simpel van mij gedacht, maar is de mens wel instaat om zoiets groots en krachtig als de "natuur" te veranderen?
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Ga dat maar eens in Australië vertellen.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:52 schreef Falco het volgende:
[..]
Het 'gat' in de ozonlaag is de laatste jaren weer aan het 'dichtgroeien'.
Ik denk niet dat je dom en simpel denkt. Wij zijn niet in staat om zoiets te veranderen. Dat wij er een aandeel in hebben geloof ik best, maar dat zal hooguit de spreekwoordelijke druppel op de gloeiende plaat zijn. Maar ja, het is maar net hoe je er persoonlijk over denkt.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:25 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Ik weet niet of je eenvandaag hebt gezien vanavond, daar was net zo'n pad stelling.
De 1 bekeek het over een periode van zo'n 100 jaar, de ander over de eeuwen heen.
Hun definitie was dan ook totaal verschillend.
Mischien is dit heel dom/simpel van mij gedacht, maar is de mens wel instaat om zoiets groots en krachtig als de "natuur" te veranderen?
En nee ik heb het niet gezien, zal uitzending gemist nog wel even checken
Maar hoe was het zo'n 1000 jaar geleden met de ozonlaag daar, ik weet het niet, jij weet het niet, sterker nog niemand weet het!quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ga dat maar eens in Australië vertellen.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Waarom zou dat niet kunnen? Gewoon een kwestie van veel broeikasgassen in de atmosfeer pompen, en daar zijn we hard mee bezig.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:25 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Ik weet niet of je eenvandaag hebt gezien vanavond, daar was net zo'n pad stelling.
De 1 bekeek het over een periode van zo'n 100 jaar, de ander over de eeuwen heen.
Hun definitie was dan ook totaal verschillend.
Mischien is dit heel dom/simpel van mij gedacht, maar is de mens wel instaat om zoiets groots en krachtig als de "natuur" te veranderen?
Hey, het groeit nog dicht he. Australië komt vanzelf aan de beurt.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ga dat maar eens in Australië vertellen.
4% vind ik geen druppel op de gloeiende plaat.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:34 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je dom en simpel denkt. Wij zijn niet in staat om zoiets te veranderen. Dat wij er een aandeel in hebben geloof ik best, maar dat zal hooguit de spreekwoordelijke druppel op de gloeiende plaat zijn. Maar ja, het is maar net hoe je er persoonlijk over denkt.
En nee ik heb het niet gezien, zal uitzending gemist nog wel even checken
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Neuh, hooguit anderhalve druppel...quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
4% vind ik geen druppel op de gloeiende plaat.
Zoals ik al eerder zei, gooide je vroeger in je auto ook 98, terwijl je 95 nodig had? Toch maar 'anderhalve druppel'.quote:
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik heb in de tijd van gelode (98) benzine eigenlijk alleen maar auto's gehad waar 98 (met lood) in moest.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:47 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, gooide je vroeger in je auto ook 98, terwijl je 95 nodig had? Toch maar 'anderhalve druppel'.
Ik heb zelfs nog rondgereden met loodvervanger... (toen het niet meer uit de pomp kwam)
Ik bekijk de hele discussie een beetje van de zijlijn, en ga me er niet meer inhoudelijk aan wagen, maar ik wil wel even opmerken dat ik het toneelstukje van vandaag wel heel erg ver vond gaan. Als ik de diverse nieuwsbulletins mag geloven blijkt uit het VN-rapport dat de aarde ongeveer vergaat. Bosbranden, de helft van de diersoorten zal uitsterven, Zuid-Europa wordt een woestijn, 3, 5 nee zelfs 6,40 meter zeespiegelstijging, het kan allemaal niet op, en dat allemaal ook nog eens met 90 % zekerheid. Ik vraag me alleen af waar de 'linkse user' nu blijft met termen als bangmakerij, overdreven, samenzwering van de overheid die inmiddels grote belangen heeft in de broeikasindustrie, enzovoort. Of past dit soms keurig in het plaatje dat een samenleving waar welvaart heerst per definitie schadelijk is? Ik begin zo onderhand aan het laatste te denken.
Ik vraag me alleen af waar de 'linkse user' nu blijft met termen als bangmakerij, overdreven, samenzwering van de overheid die inmiddels grote belangen heeft in de broeikasindustrie, enzovoort. Of past dit soms keurig in het plaatje dat een samenleving waar welvaart heerst per definitie schadelijk is? Ik begin zo onderhand aan het laatste te denken.
Maar je hebt nooit gedacht; laat ik er nu eens 95 in plempen, toch maar anderhalve druppel?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:52 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik heb in de tijd van gelode (98) benzine eigenlijk alleen maar auto's gehad waar 98 (met lood) in moest.
Ik heb zelfs nog rondgereden met loodvervanger... (toen het niet meer uit de pomp kwam)
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat we veel CO2 aan het pompen zijn is zeker, en dat zal niet minder worden.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen? Gewoon een kwestie van veel broeikasgassen in de atmosfeer pompen, en daar zijn we hard mee bezig.
Zeker nu India, China en in mindere mate Pakistan hun industriele revolutie beginnen.
Maar de vraag is... maak dit het verschil?
Komt het alleen door de CO2, of zitten we in natuurlijke cyclus naar een ijstijd.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Regering-Bush blijft tegen verplicht terugdringen broeikasgassen
WASHINGTON - Ondanks dat de beste klimaatwetenschappers ter wereld het erover eens zijn dat de opwarming van de aarde zeer waarschijnlijk veroorzaakt is door de mens, blijft de regering van de Amerikaanse president George Bush tegen verplichte beperking van de uitstoot van broeikasgassen. Minister van energiezaken Samuel Bodman waarschuwde vrijdag voor de mogelijke gevolgen daarvan, zoals het verloren gaan van werkgelegenheid.
Als de Amerikanen het gebruik van fossiele brandstoffen aan banden leggen, is de redenering, vertrekken bedrijven naar landen waar het energiegebruik niet van overheidswege is beperkt. Bush gebruikte hetzelfde argument toen hij in 2001 weigerde het Kyoto-protocol te ondertekenen. Verreweg de meeste landen hebben zich hiermee bereid verklaard de uitstoot van broeikasgassen terug te brengen. Het Witte Huis heeft gezegd dat de hiervoor benodigde stappen de Verenigde Staten vijf miljoen banen zouden kosten.
===========
tijd voor Democraten...
WASHINGTON - Ondanks dat de beste klimaatwetenschappers ter wereld het erover eens zijn dat de opwarming van de aarde zeer waarschijnlijk veroorzaakt is door de mens, blijft de regering van de Amerikaanse president George Bush tegen verplichte beperking van de uitstoot van broeikasgassen. Minister van energiezaken Samuel Bodman waarschuwde vrijdag voor de mogelijke gevolgen daarvan, zoals het verloren gaan van werkgelegenheid.
Als de Amerikanen het gebruik van fossiele brandstoffen aan banden leggen, is de redenering, vertrekken bedrijven naar landen waar het energiegebruik niet van overheidswege is beperkt. Bush gebruikte hetzelfde argument toen hij in 2001 weigerde het Kyoto-protocol te ondertekenen. Verreweg de meeste landen hebben zich hiermee bereid verklaard de uitstoot van broeikasgassen terug te brengen. Het Witte Huis heeft gezegd dat de hiervoor benodigde stappen de Verenigde Staten vijf miljoen banen zouden kosten.
===========
tijd voor Democraten...
Nee, dat heb ik idd nooit gedacht.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 23:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maar je hebt nooit gedacht; laat ik er nu eens 95 in plempen, toch maar anderhalve druppel?
SO2 is dus uitstoot die o.a. zure regen veroorzaakt? Wat zorgt voor de uitstoot van SO2? Zijn dat fabrieken, auto's etc?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 22:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En gelukkig hebben we dat wel gedaan, een halvering van onze uitstoot in europa in 20 jaar tijd, terwijl de economie in die tijd ook nog flink gegroeid is. Dat vind ik toch een hele prestatie.
We hebben geluk dat so2 sneller een lokaal effect heeft, omdat er in azie nog een flinke stijging in zit.
Had de VS trouwens veel erger ingeschat maar Europa kan er dus ook wat van. En Azie wordt het grote probleem, maar dat was al duidelijk.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ja, samen met stikstofoxiden en ammoniak kunnen zwaveloxiden verzuurde neerslag veroorzaken.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 00:28 schreef popolon het volgende:SO2 is dus uitstoot die o.a. zure regen veroorzaakt?
Zwaveloxiden komen vooral vrij bij de verbranding van kolen, bruin kool en onzuivere aardolie. Er zal ook een zeer kleine hoeveelheid voorkomen in benzine en diesel maar volgens mij wordt dat echt zoveel mogelijk beperkt, het kan namelijk ook schadelijk zijn voor de motoren zelf. Maar het kan natuurlijk wel dat vanwege zijn massaliteit dat er bij het wegverkeer de meeste zwaveloxiden vrij komen. Ook omdat Europa niet zo veel zware industrie meer kent.quote:Wat zorgt voor de uitstoot van SO2? Zijn dat fabrieken, auto's etc?
Verder zijn er nog stikstofoxiden, deze ontstaan doordat bij een hoge temperatuur het altijd in de atmosfeer aanwezige stikstof (72 % van de atmosfeer bestaat uit stikstof) ook gaat verbranden. Een nadeel van motoren die dus efficient en heet verbranden kan dus zijn dat de uitstoot van stikstofixiden omhoog gaat, gelukkig zijn er goede katalysatoren voor. Maar ook hier weer kan het zo zijn dat vanwege de massaliteit van het wegverkeer, het verkeer verantwoordelijk is voor een groot deel van de aanwezige stikstofoxiden in de atmosfeer.
Overigens valt het volgens mij mee met de verzuurde neerslag, de bossen hier in omgeving zien er heel goed uit, en hier lopen drie grote snelwegen in de buurt. Er kan mijnsinziens gerust gesteld worden dat het 'zure regen' probleem nogal verwaterd is vergeleken met de doemscenario's van destijds.
Gat in de ozonlaag is er nog steeds hoor. Alleen is de toename van de omvang van het gat gestabiliseerd. Mogelijk dat dat verband houdt met het terugdringen van de CFK's. Verschil is wel dat dit probleem destijds zowel op micro als op macro niveau goed onderbouwt was. Met behulp van de chemische reacties die de CFK's aangaan met ozon, kon goed vertaald worden naar wat macro de gevolgen zouden zijn, en dat bleek goed overeen te komen met de praktijk. Vandaar dat daar ook veel minder discussie over geweest is en er gelijk een goede aanpak op touw gezet werd.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:36 schreef Mr_Memory het volgende:
Valt me trouwens op dat het nooit meer over het gat in de ozonlaag gaat, terwijl dit jaren geleden juist zo'n hot item was?
Het huidige klimaatonderzoek hangt aan elkaar van de correlatiecoefficienten, statische betrouwbaarheden en andere wiskundige bewerkingen. Een echte harde oorzaak-gevolg redenatie ontbreekt echter. Een goed argument daarvoor is natuurlijk dat dit in potentie een veel complexer probleem is, vandaar dat mij die 90 % betrouwbaarheid waar de VN het over heeft ook heel raar in de oren klinkt. Met statistiek kan je mogelijke verbanden opsporen maar het is geen bewijs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon14-sunspot.svg
Ziehier het (nogal duidelijke) verband tussen de zonne-activiteit (in vorm van sunspots/jr) en CO2 stijging. Het grappige is dat er een vertraging in zit van ongeveer 50 jaar. Ongeveer 50 jaar geleden was de activiteit erg hoog, wat schijnbaar veel invloed heeft op de hoeveelheid CO2. Daarna neemt de activiteit af, en valt er dus te verwachten dat de CO2 gaat afnemen.
Zouden er nu mensen zijn die gaan beweren dat onze CO2 uitstoot invloed heeft op de zonne-activiteit?
Ook interessant:
* Er is geen duidelijk bewijs dat onze CO2 uitstoot zorgt voor een temperatuurstijging.
* De CO2 concentratie is sterk gecorreleerd aan de activiteit van de zon.
* Na een intense zonne-activiteit volgt vrijwel altijd een mini-ijstijd.
* Zelfs al komt deze de komende 50 jaar niet, dan is aan de zonne-activiteit van na 1950 te zien dat deze gedaald is en dus zal zorgen voor een lichte daling in CO2 niveau.
Oplossingen? Zorgen dat de zon minder actief wordt
[ Bericht 5% gewijzigd door DirtyHarry op 03-02-2007 01:16:30 ]
Ziehier het (nogal duidelijke) verband tussen de zonne-activiteit (in vorm van sunspots/jr) en CO2 stijging. Het grappige is dat er een vertraging in zit van ongeveer 50 jaar. Ongeveer 50 jaar geleden was de activiteit erg hoog, wat schijnbaar veel invloed heeft op de hoeveelheid CO2. Daarna neemt de activiteit af, en valt er dus te verwachten dat de CO2 gaat afnemen.
Zouden er nu mensen zijn die gaan beweren dat onze CO2 uitstoot invloed heeft op de zonne-activiteit?
Ook interessant:
Wat concludeer ik hieruit?quote:Een zichtbare maat voor de zonneactiviteit is het aantal zonnevlekken. De laatste vijftig jaar waren er erg veel, maar tijdens de kleine IJstijd van de 17e eeuw was er bijvoorbeeld geen enkele. Op langere termijn, zo weet men uit ijskernen, volgt na een intense zonneperiode van 50 tot 100 jaar lang steevast zo'n mini-ijstijd. Astronomen verwachten nu een inzakking van de zonneactiviteit.
* Er is geen duidelijk bewijs dat onze CO2 uitstoot zorgt voor een temperatuurstijging.
* De CO2 concentratie is sterk gecorreleerd aan de activiteit van de zon.
* Na een intense zonne-activiteit volgt vrijwel altijd een mini-ijstijd.
* Zelfs al komt deze de komende 50 jaar niet, dan is aan de zonne-activiteit van na 1950 te zien dat deze gedaald is en dus zal zorgen voor een lichte daling in CO2 niveau.
Oplossingen? Zorgen dat de zon minder actief wordt
[ Bericht 5% gewijzigd door DirtyHarry op 03-02-2007 01:16:30 ]
Bedankt Bolkie.
De term 'zure regen' was me al bijna ontgaan, was echt zo'n (begin) jaren '90 item. Als ik het goed heb.
De term 'zure regen' was me al bijna ontgaan, was echt zo'n (begin) jaren '90 item. Als ik het goed heb.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ware het niet dat ik nog ongeveer 80 ppm mis op de schaal van co2 die er nog vergeten zijn.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 01:07 schreef DirtyHarry het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon14-sunspot.svg
Ziehier het (nogal duidelijke) verband tussen de zonne-activiteit (in vorm van sunspots/jr) en CO2 stijging. Het grappige is dat er een vertraging in zit van ongeveer 50 jaar. Ongeveer 50 jaar geleden was de activiteit erg hoog, wat schijnbaar veel invloed heeft op de hoeveelheid CO2. Daarna neemt de activiteit af, en valt er dus te verwachten dat de CO2 gaat afnemen.
Ow nee bij nadere beschouwing van de grafiek het gaat niet eens over co2 het gaat over het percantage van koolstof 14 die er is
Wat is de correlatie tussen c14 en co2 kun je ons dat vertellen?
quote:Op zaterdag 3 februari 2007 03:13 schreef Basp1 het volgende:
Ow nee bij nadere beschouwing van de grafiek het gaat niet eens over co2 het gaat over het percantage van koolstof 14 die er is
Dat hele broeikas effect is dikke onzin als je het mij vraagt
Maar het is wel goed voor onze en de gezondheid van de natuur om eens wat minder te vervuilen.
De techniek is er om schoon energie te verbruiken het wordt tijd dat we dat ook gaan doen.
De zon stookt de aarde tot een aangename bijna driehonderd graden heet die warmtestroom is gewoon zo groot dat een atmosfeer met vervuiling door toegenomen dichtheid mogelijk zelfs door toegenomen warmtegeleiding gaat afkoelen.
Dan krijgen we door convectie meer wind en stroomt koude bovenlucht sneller naar beneden.
Het is maar een theorie he misschien is het wat
Maar het is wel goed voor onze en de gezondheid van de natuur om eens wat minder te vervuilen.
De techniek is er om schoon energie te verbruiken het wordt tijd dat we dat ook gaan doen.
De zon stookt de aarde tot een aangename bijna driehonderd graden heet die warmtestroom is gewoon zo groot dat een atmosfeer met vervuiling door toegenomen dichtheid mogelijk zelfs door toegenomen warmtegeleiding gaat afkoelen.
Dan krijgen we door convectie meer wind en stroomt koude bovenlucht sneller naar beneden.
Het is maar een theorie he misschien is het wat
whaha dit is de grootste oplichterstruck aler tijden de elite heeft zichzelf weer allemaal belangerijke baantjes gegeven en pseudo intellectueel fok trapt er ook nog in whehe nog serieus bespreken wat er zou kunnen gebeuren whahaha
Jep.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 00:45 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja, samen met stikstofoxiden en ammoniak kunnen zwaveloxiden verzuurde neerslag veroorzaken.[..]
Dat komt ook voornamelijk omdat we nu aardolie zoveel mogelijk zonder zwavel leveren, en we de op de schoorstenen van de zware industrie grote filters hebben geplaatst. Dat scheelt heel veel.quote:[..]
Er kan mijnsinziens gerust gesteld worden dat het 'zure regen' probleem nogal verwaterd is vergeleken met de doemscenario's van destijds.
De uitstoot van die stoffen is zwaar verminderd door technische vooruitgang, het kon goed gefilterd worden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
laat shell die 25 miljard netto winst maar pompen in een wat schonere omgeving maar nee hoor tis ons allen probleem en de hardwerkende belasting betaler moet tog echt dokken voor een schoner milieu hoor
Wat zij investeren in schonere energie is meer dan jij ooit kan verzinnen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 08:37 schreef timothyd het volgende:
laat shell die 25 miljard netto winst maar pompen in een wat schonere omgeving maar nee hoor tis ons allen probleem en de hardwerkende belasting betaler moet tog echt dokken voor een schoner milieu hoor
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
misschien heb ik t ooit wel verzonnen pikkemoos er zijn tijden geweest dat er autos op water werden uitgevonden rara wat er met die mensen is gebeurd en ik heb ook nooit beweerd dat ik meer kan verzinnen misschien dat de shell in t verleden wat minder moordzuchtig had moeten zijn he asswipe
Auto's op water en zelfs op lucht zijn er wel he,maar het geeft een kip-ei probleem.
voor die lucht auto's is perslucht van 250atmosfeer nodig dat heeft niet elke pomp
voor die lucht auto's is perslucht van 250atmosfeer nodig dat heeft niet elke pomp
Waterstof schijn je in nederland bij wijze van experiment wel ergens te kunnen tanken vraag mij alleen niet waar en hoe
Heeft u ooit gehoord van de tweede wet van thermodynamica?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 08:46 schreef timothyd het volgende:
misschien heb ik t ooit wel verzonnen pikkemoos er zijn tijden geweest dat er autos op water werden uitgevonden rara wat er met die mensen is gebeurd en ik heb ook nooit beweerd dat ik meer kan verzinnen misschien dat de shell in t verleden wat minder moordzuchtig had moeten zijn he asswipe
Zo ja, dan kun je wel verzinnen wat er met die mensen gebeurd is. Die zijn naar huis gegaan.
Groetjes,
Pikkemoos Asswhipe
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
pff geloof je dat nou zelf het woord wet betekent al dat je niet aan die formule mag komen dus schrijf die tweede wet van thermodynamica maar lekker op je hoofd het is zeker wel mogelijk om autos op water[stof]te laten rijden ik ben niet gek man vriend van me opa heb echt zoeits vaags ontwikkeld hoor i,m not joking
we hadden alang schonere energie kunnen hebben hoor t duurt gewoon effe omdat er nog meer poen aan verdiend moet worden als je dat niet kan zien dan ben je gewoon een ubernegernurt
Nouja, ik heb er voor gestudeerd, zeg maar. En die tweede wet van thermodynamica wordt door geen enkele wetenschapper ontkend. Die wet wordt ook wel eens 'wet van behoud van energie' genoemd. Dat betekend dat het niet bestaat dat je ergens meer energie uit krijgt dan dat je erin stopt. Ook met kernfusie is dat het geval.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 08:55 schreef timothyd het volgende:
pff geloof je dat nou zelf het woord wet betekent al dat je niet aan die formule mag komen dus schrijf die tweede wet van thermodynamica maar lekker op je hoofd het is zeker wel mogelijk om autos op water[stof]te laten rijden ik ben niet gek man vriend van me opa heb echt zoeits vaags ontwikkeld hoor i,m not joking
Ja, dat verhaal stond in de KIJK een tijdje geleden. Het heeft hem nog gered van 1 of ander Duits 'opvoedkamp' blijkbaar. Het zal wel, uiteindelijk heeft hij het ook nooit werkend gekregen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
achja tis wel leuk om te zien hoe t gaat maar zoals k t nu lees is t dus niet mogelijk dat je ergens meer energie uitkrijgt dan dat je er in stopt ok ik ben geen student dus k zou t niet weten k heb geen idee wat er in de kijk stond en van duitse opvoedingskamopen weet k helemaal niks k wet aleen dat de man gewoon niet commercieel genoeg was om z,n uitvinding te gaan exploiteren helaas
Het is nogal een verschil of iets op waterstof of op water rijdt.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 08:55 schreef timothyd het volgende:
het is zeker wel mogelijk om autos op water[stof]te laten rijden
misschien is t eens handig om de energie waarde met gewicht te vergelijken zodat je tog meer eruit kan halen al blijft de basis natuurlijk hetzelfde maar verbeteringen komen altijd en autos rijden ook steeds zuiniger door verschillende uitvindingen dus misschien heeft de energie in t algemeen wel een veel grotere potentie/waarde hae
Het is nogal een verschil of iets op waterstof of op water rijdt.
het scheelt ook nogal in prijs of je een auto op waterstof laat rijden of op dure irak olie
het scheelt ook nogal in prijs of je een auto op waterstof laat rijden of op dure irak olie
ze weten alang waar wij in de toekomst op gaan rijden hoor tis gewoon even een hoax om die miljardjes binnen te houden
Wat ik bedoelde: iets op waterstof laten rijden, dat kan. Iets op water laten rijden, dat kan niet.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 09:24 schreef timothyd het volgende:
Het is nogal een verschil of iets op waterstof of op water rijdt.
het scheelt ook nogal in prijs of je een auto op waterstof laat rijden of op dure irak olie
vandaar dat ze ook waterstof hebben uitgevonden idd lijkt mij wel lekker hoor tenminste schoon net als kernenergie voor de straling is er trouwens ook al poeder uitgevonden die de radioactive signalen tegenhoud enzo maja tis een truukje die je moet begrijpen he haha
FYI: kernenergie vervuilt ook. Ongeveer 1/3 equivalent aan kolen, dacht ik.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 09:33 schreef timothyd het volgende:
vandaar dat ze ook waterstof hebben uitgevonden idd lijkt mij wel lekker hoor tenminste schoon net als kernenergie voor de straling is er trouwens ook al poeder uitgevonden die de radioactive signalen tegenhoud enzo maja tis een truukje die je moet begrijpen he haha
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja, loodpoeder, drie maal daags slikken en je hebt geen last meer van straling.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 09:33 schreef timothyd het volgende:
kernenergie voor de straling is er trouwens ook al poeder uitgevonden die de radioactive signalen tegenhoud enzo maja tis een truukje die je moet begrijpen he haha
okay maar dat is al een stuk minder als kolen maar ik vind het wel hoog hoor dacht dat tog schoner was waaruit is radioactiviteit dan opgebouwd precies moet tog wel iets tegen te vinden zijn behalve een yank met poeder tegen bommen hehe
Daar had die Litvinenko zeker niets meer aan?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 09:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, loodpoeder, drie maal daags slikken en je hebt geen last meer van straling.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
