WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Ja wat? Dat is dus een reden om nu te stoppen met CO2 uitstoot en over te stappen op iets anders. Dan hebben we wellicht nog een kans.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 22:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nee, die lui van het IPCC kijken naar kwartaalcijfers. Zij kijken maar een paar eeuwen terug. Juist de lui die kritisch over dit rapport zijn kijken over een veel langere periode. En als je nu echt serieus wat aan de uitstoot wil doen, zul je nu moeten beginnen met kerncentrales te bouwen, maar ja, dat zal ook wel weer niet kunnen van de millieufanaten.
En die "Het loopt met een sisser af"...
En hoezo die lui van het IPCC kijken maar een paar eeuwen terug? Deze temperatuurstijging is NOG NOOIT op deze schaal in deze tijdspanne geweest in de historie van de aarde... als je bronnen hebt die anders aangeven laat maar zien dan...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ben geen leek... ik studeer meteorologiequote:Op zaterdag 3 februari 2007 22:22 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je trapt goed in hun propaganda, de mannekes die die kant willen benadrukken proberen de leek (jij) te overtuigen.
En overtuigen van wat? Dat we nu moeten doorgaan met stoken totdat alle fossiele brandstoffen op zijn? En dat er oorlog uitbreekt over het laatste restje omdat een hoop landen nog geen vervanging hebben? Daarom zeg ik, de oplossing is om NU over te stappen en niet over 40 jaar. Dan heb je 1. een voorsprong opgebouwt in de richting van het moment dat de fossiele brandstoffen op zijn en punt 2. reduceer je de CO2 uitstoot, wat dus wellicht nog enige positieve vorm op ons klimaat heeft....
(maar nee, dat willen ze niet en daarom zeg ik, ze kijken alleen maar naar de kwartaalcijfers... want als ze dat niet zouden doen en nu zouden investeren in iets dat over 50 jaar heel veel meer geld waard is, dan is dat een stuk beter en slimmer... mjah, over 50 jaar zijn die investeerders dood en aangezien alles om nu geld hebben draait en zeker niet om het welzijn van je (achter)kleinkinderen kan je maar beter gewoon blijven stoken toch? )
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik zou zeggen, ga eens data opvragen van metingen uit sedimenten en ijsboringen. Die hebben een interval van respectievelijk 10 en 0.5 jaar... Uit die metingen is nog nooit een temperatuurstijging van deze aard op deze interval gemeten... dus hoe kan je nu zeggen dat wat nu gebeurd te vergelijken is met vroeger? Heb je de grafiek van de afgelopen 400.000 jaar gezien?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 23:59 schreef DirtyHarry het volgende:
[afbeelding]
We zitten nu te mierenneuken om wat luizige fluctuaties. Het is zoals te zien is vele malen warmer geweest. M.a.w. we zitten nu in een relatief koele periode.
Prachtig mooi cyclus... loopt tot 280 ppm.... en wat zit er nu in de atmosfeer aan CO2? Juist.... 380 ppm.... Wie heeft de cyclus dus verneukt?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Lees de bronnen eens goed, dan zie je dat de Malkovich-cyclus wel degelijk bestaat (stand van de aardas, baan van aarde om de zon), maar dat deze cyclus de aarde beinvloed in een tijdspanne van duizenden al dan niet tienduizenden jaren... niet in 50 jaarquote:Op zondag 4 februari 2007 00:02 schreef DirtyHarry het volgende:
Nog een:
[afbeelding]
[..]
Iets zegt mij dat deze galactische invloeden wat groter zijn dan ons gepruts op aarde.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ja er mist een niet .... ik was gisterenavond zo woedend... ook op andere fora dat gezeik met mensen die serieus geloven dat de stand van de aardas nu zorgt voor een temperatuurstijging Fuck die media die de kwakzalvers breed uit lichten... mensen zoals Salomon Kronenberg of hoe die ook mag heten.... kutargumenten komen ze mee... laat ze zelf eens jaren onderzoek doen...quote:Op zondag 4 februari 2007 07:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mist er een "niet" in die eerste zin?
Maar idd. Stel nu dat het IPCC en driekwart tot 95% van de wetenschappers ongelijk heeft en de mensen inderdaad geen effect heeft op de temperatuur. Dan zijn er nog voldoende redenen om iets te doen aan het gebruik van fossiele brandstoffen. Economische motieven, afhankelijkheid van het Midden-Oosten, opraken van die zooi (zeker omdat met de groei in China de vraag naar brandstoffen daar enorm stijgt en het opraken ervan dus ook versneld gaat gebeuren), luchtkwaliteit (vervuiling).
.... ik was gisterenavond zo woedend... ook op andere fora dat gezeik met mensen die serieus geloven dat de stand van de aardas nu zorgt voor een temperatuurstijging 
Fuck die media die de kwakzalvers breed uit lichten... mensen zoals Salomon Kronenberg of hoe die ook mag heten.... kutargumenten komen ze mee... laat ze zelf eens jaren onderzoek doen...En hoe kan dat team van 10 mensen in 4 dagen een rapport afkraken waar jaren met veel man aan gewerkt is... Kortom, bullshit gewoon
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
En wat dan eingelijk het meest cynische aan dit hele verhaaltje is. De theorie hoe onze economie werkt is totaal niet begrepen door economen omdat ook hierin teveel factoren zitten. Als dit wel het geval zou zijn zouden de programma's als moneytron gewerkt moeten hebben. Maar deze economen worden door onze maatschappij vereerd omdat zonder die theorie we nooit zoveel welvaart gehad zouden hebben.quote:Op zondag 4 februari 2007 10:57 schreef maniack28 het volgende:
(maar nee, dat willen ze niet en daarom zeg ik, ze kijken alleen maar naar de kwartaalcijfers... want als ze dat niet zouden doen en nu zouden investeren in iets dat over 50 jaar heel veel meer geld waard is, dan is dat een stuk beter en slimmer... mjah, over 50 jaar zijn die investeerders dood en aangezien alles om nu geld hebben draait en zeker niet om het welzijn van je (achter)kleinkinderen kan je maar beter gewoon blijven stoken toch? )
En het trieste is dus dat die economen half zoveel weten van de economie als de klimatologen van het klimaat weten... en als een econoom dan een verhaaltje komt doen over het klimaat geloven ze het opeens welquote:Op zondag 4 februari 2007 11:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En wat dan eingelijk het meest cynische aan dit hele verhaaltje is. De theorie hoe onze economie werkt is totaal niet begrepen door economen omdat ook hierin teveel factoren zitten. Als dit wel het geval zou zijn zouden de programma's als moneytron gewerkt moeten hebben. Maar deze economen worden door onze maatschappij vereerd omdat zonder die theorie we nooit zoveel welvaart gehad zouden hebben.
Er zijn zoveel mogelijkheden om zuiniger te worden. Kijk alleen al eens naar de warmte die blijft hangen rond huizen in de zomer. Hoe warm het asfalt wordt, hoevaak de zon schijnt en hoe lang je daarmee een lamp kan laten branden, hoe warm het dak wordt en hoeveel warmer je water zou zijn als je daar leidingen door laat lopen etc. etc. de mogelijkheden zijn eindeloos, alleen men wil ze niet zien want er moet altijd eerst geinvesteerd worden voor er rendement te behalen valt...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Hehe, niet allemaal hoor. Keynes schijnt weer behoorlijk achterhaald te zijn. Ik denk dat je met het economische model wel in de buurt van het klimaatmodel komt qua complexheid, alleen is het economische model veel beter uitgewerkt, terwijl bij het klimaatmodel nog veel vaagheid over veel dingen bestaat. Na al die theorieën, plaatjes en grafiekjes denk ik heel D66-achtig dat de waarheid ergens in het midden ligt.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En wat dan eingelijk het meest cynische aan dit hele verhaaltje is. De theorie hoe onze economie werkt is totaal niet begrepen door economen omdat ook hierin teveel factoren zitten. Als dit wel het geval zou zijn zouden de programma's als moneytron gewerkt moeten hebben. Maar deze economen worden door onze maatschappij vereerd omdat zonder die theorie we nooit zoveel welvaart gehad zouden hebben.
Tuurlijk heeft de mens invloed op de klimaatveranderingen, maar wordt soms wel schromelijk overschat. Die theorie van William Ruddiman, die je net aanhaalde, is daar een goed voorbeeld van.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het economische model is beter uitgewerkt? Ik denk dat jij de klimatologen onderschat. Geef eens voorbeelden dan...quote:Op zondag 4 februari 2007 11:13 schreef Falco het volgende:
[..]
Hehe, niet allemaal hoor. Keynes schijnt weer behoorlijk achterhaald te zijn. Ik denk dat je met het economische model wel in de buurt van het klimaatmodel komt qua complexheid, alleen is het economische model veel beter uitgewerkt, terwijl bij het klimaatmodel nog veel vaagheid over veel dingen bestaat. Na al die theorieën, plaatjes en grafiekjes denk ik heel D66-achtig dat de waarheid ergens in het midden ligt.
Tuurlijk heeft de mens invloed op de klimaatveranderingen, maar wordt soms wel schromelijk overschat. Die theorie van William Ruddiman, die je net aanhaalde, is daar een goed voorbeeld van.
In de economie is ook vaagheid want ze weten toch nooit wanneer die weer gaat aantrekken, dat hangt namelijk af van beslissingen die niet in een model zijn te verwerken.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het moet allemaal op korte termijn plaatsvinden.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:07 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En het trieste is dus dat die economen half zoveel weten van de economie als de klimatologen van het klimaat weten... en als een econoom dan een verhaaltje komt doen over het klimaat geloven ze het opeens wel
Er zijn zoveel mogelijkheden om zuiniger te worden. Kijk alleen al eens naar de warmte die blijft hangen rond huizen in de zomer. Hoe warm het asfalt wordt, hoevaak de zon schijnt en hoe lang je daarmee een lamp kan laten branden, hoe warm het dak wordt en hoeveel warmer je water zou zijn als je daar leidingen door laat lopen etc. etc. de mogelijkheden zijn eindeloos, alleen men wil ze niet zien want er moet altijd eerst geinvesteerd worden voor er rendement te behalen valt...
Of door dwang van overheden mbv kyoto.
Ik vind het in ieder geval heel goed dat we in europa al wat meer betalen voor energie dan op de meeste andere continenten. Wat ik alleen nog steeds heel vreemd vind is dat de burgers die ongeveer 33% van het energie gebruik voor hun rekening nemen, een hoger prijs hiervoor betalen dan de grootverbruikers. Dat geeft voor grootverbruikers eigenlijk nog steeds geen impuls om nog maar zuiniger te gaan werken. Ook een accijsnheffing op kerosine had allang door de EU opgelegd moeten zijn. Nee nu krijgen we van die halfslachtige oplossingen als co2 emmisie handel tussen de luchtvaart maatschappijen zelf. Die dan co2 "rechten" op basis van het huidig verbruik krijgen uitgedeeld. Laat maar elke bedrijf evenveel betalen per megajoule die men verstookt. Dan hebben we die co2 rechten ook niet nodig, de prijs van megajoule die vervuilen moet gewoon omhoog voor sommige bedrijfstakken.
Wanneer we dan tocvh aan kyoto zouden willen vasthouden dan zou in mijnoptiek het volgende moeten plaatsvinden:
Als de wereld echt van de burgers zou zijn zou iedereen op aarde een co2 qoutum moeten krigen die hij dan weer mag verkopen aan bedrijven die hier graag mee willen produceren. En niet de overheden die maar wat uitdelen naar eigen inzicht.
Allereerst bestaat er natuurlijk niet één alomvattend economisch model. Er zijn verschillende theorieën en op bepaalde vlakken komt model A beter overeen met de werkelijkheid en bij andere vlakken is dat weer model B. Ook is men bij bepaalde theorieën het weer meer eens dan bij andere theorieën. Maar over het algemeen kan men in bepaalde redelijke marges dingen zoals economische groei voorspellen en dan niet met foutenmarges a la 18 centimer tot 60 centimer zeespiegelstijging.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:15 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Het economische model is beter uitgewerkt? Ik denk dat jij de klimatologen onderschat. Geef eens voorbeelden dan...
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Nou ik ben benieuwd hoeverre onze economen meer dan 1 jaars voorspellingen goed hebben. Als we al deze onzekerheden dan over een 100 jaar bij elkaar optellen en het over een eeuw voorspelling gaan doen dan durft geen een econoom daar zijn handen te branden.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:24 schreef Falco het volgende:
[..]
Allereerst bestaat er natuurlijk niet één alomvattend economisch model. Er zijn verschillende theorieën en op bepaalde vlakken komt model A beter overeen met de werkelijkheid en bij andere vlakken is dat weer model B. Ook is men bij bepaalde theorieën het weer meer eens dan bij andere theorieën. Maar over het algemeen kan men in bepaalde redelijke marges dingen zoals economische groei voorspellen en dan niet met foutenmarges a la 18 centimer tot 60 centimer zeespiegelstijging.
Eeensch isquote:Op zondag 4 februari 2007 11:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou ik ben benieuwd hoeverre onze economen meer dan 1 jaars voorspellingen goed hebben. Als we al deze onzekerheden dan over een 100 jaar bij elkaar optellen en het over een eeuw voorspelling gaan doen dan durft geen een econoom daar zijn handen te branden.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Die hebben dat niet altijd even goed, net zoals dat bij klimatologen het geval kan zijn ja . Daarvoor zijn het ook modellen. Ze proberen de werkelijkheid te pakken, maar dat lukt nooit helemaal natuurlijk.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou ik ben benieuwd hoeverre onze economen meer dan 1 jaars voorspellingen goed hebben.
. Daarvoor zijn het ook modellen. Ze proberen de werkelijkheid te pakken, maar dat lukt nooit helemaal natuurlijk.Deze zin snap ik niet Welke onzekerheden en waarom optellen?quote:Als we al deze onzekerheden dan over een 100 jaar bij elkaar optellen en het over een eeuw voorspelling gaan doen dan durft geen een econoom daar zijn handen te branden.
Welke onzekerheden en waarom optellen?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Maar waariom worden deze economonen zonder veel tegengas geloofd en moet er zoveel discussie over een klimaatverandering die nog globaler plaatsvindt dan al die lokale economische modelletjes. Waarvan je ook nog eens beweerd dat soms het ene economissch model beter werkt dan het andere. In het klimaat modellen verhaal wordt juist van veel verschillende parameters uitgegaan die niet met elkaar te maken hebben maar waarbij bij de meeste parameters blijkt dat we eigenlijk als mensheid wel heel veel aan onze atmosfeer aan het veranderen zijn.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:31 schreef Falco het volgende:
[..]
Die hebben dat niet altijd even goed, net zoals dat bij klimatologen het geval kan zijn ja . Daarvoor zijn het ook modellen. Ze proberen de werkelijkheid te pakken, maar dat lukt nooit helemaal natuurlijk.
Statistiek en het optellen van onnauwkeurigheden?quote:Deze zin snap ik niet Welke onzekerheden en waarom optellen?
Het tegen Argument van Gore is ook zo mooi: "De mensen die het tegen onderzoek hebben gedaan, dat zijn onderzoekers die worden betaald door de CO2 uitstoters".
Vervolgens laat Gore in het midden (sterker nog, hij rept er met GEEN woord over), dat er ook straks superveel verdiend gaat worden door die CO2Hoax.
maw dat Argument dat Gore aandroeg, dat geldt ook voor Gore zelf
Vervolgens laat Gore in het midden (sterker nog, hij rept er met GEEN woord over), dat er ook straks superveel verdiend gaat worden door die CO2Hoax.
maw dat Argument dat Gore aandroeg, dat geldt ook voor Gore zelf
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Met het verschil dat de mensen die onderzoek doen naar klimaat (al dan niet gesponserd door de overheden) er keer op keer op uitkomen dat de opwarming doorzet. Terwijl tegenstanders allerlei dingen die nu al gemeten zijn ontkennen, terwijl toch duidelijk is dat het nu al bezig is en ze bovendien geen enkel onderzoek hebben gedaanquote:Op zondag 4 februari 2007 12:07 schreef JohnDope het volgende:
Het tegen Argument van Gore is ook zo mooi: "De mensen die het tegen onderzoek hebben gedaan, dat zijn onderzoekers die worden betaald door de CO2 uitstoters".
Vervolgens laat Gore in het midden (sterker nog, hij rept er met GEEN woord over), dat er ook straks superveel verdiend gaat worden door die CO2Hoax.
maw dat Argument dat Gore aandroeg, dat geldt ook voor Gore zelf
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het verschil tussen economie en wetenschap: als in de wetenschap de resultaten afwijken van de voorspelde waarden dan is er geen overheid die effe de fysische grootheden gaat bijstellen om toch het verwachte resultaat te halen.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:24 schreef Falco het volgende:
[..]
Allereerst bestaat er natuurlijk niet één alomvattend economisch model. Er zijn verschillende theorieën en op bepaalde vlakken komt model A beter overeen met de werkelijkheid en bij andere vlakken is dat weer model B. Ook is men bij bepaalde theorieën het weer meer eens dan bij andere theorieën. Maar over het algemeen kan men in bepaalde redelijke marges dingen zoals economische groei voorspellen en dan niet met foutenmarges a la 18 centimer tot 60 centimer zeespiegelstijging.
En dat tegenrapport? Komt van een Canadese denktank -ja, ook een knettergekke bron, maar dat maakt nu even niet uit- die geld kreeg van Exxon. Zoals ik zei: ik ben benieuwd. Kuch. "Desmogblog leaked a late draft of the Fraser Institute ISPM in the runup to the IPCC official release".
Ze zijn niet eens in staat om het klimaat van morgen te voorspellen, laat staan over 50 jaarquote:Op zondag 4 februari 2007 12:56 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Met het verschil dat de mensen die onderzoek doen naar klimaat (al dan niet gesponserd door de overheden) er keer op keer op uitkomen dat de opwarming doorzet. Terwijl tegenstanders allerlei dingen die nu al gemeten zijn ontkennen, terwijl toch duidelijk is dat het nu al bezig is en ze bovendien geen enkel onderzoek hebben gedaan
De Amerikaanse bedrijven die straks wereldwijd dik gaan verdienen aan CO2-remmers, daarvan mag ook best de relatie met de Clinton en Gore-elite onderzocht worden
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
'Het klimaat van morgen'. Dit geeft aan dat je de materie niet snapt.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ze zijn niet eens in staat om het klimaat van morgen te voorspellen, laat staan over 50 jaar
De Amerikaanse bedrijven die straks wereldwijd dik gaan verdienen aan CO2-remmers, daarvan mag ook best de relatie met de Clinton en Gore-elite onderzocht worden
Zyggie.
Als mensen voorspelling over 50 jaar kunnen doen, dan moet het weer van morgen een eitje zijn.
We pas 100 jaar klimaat gegevens, daar kan je geen betrouwbare conclusies uit trekken.
We pas 100 jaar klimaat gegevens, daar kan je geen betrouwbare conclusies uit trekken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het is arrogantie ten top, om te denken dat wij simpele aardbewoners invloed hebben op het klimaat.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Klimaat van morgen, wat een brainfart ben je ook soms .quote:Op zondag 4 februari 2007 13:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ze zijn niet eens in staat om het klimaat van morgen te voorspellen, laat staan over 50 jaar
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ja, dat is ook een goede. We kunnen het weer over vijf dagen niet eens voorspellen, laat staan het klimaat over 100 jaar! O, trouwens, over veertigduizend jaar is er toch weer een ijstijd.
Heb je nog meer cliches in de telegraaf gelezen?quote:Op zondag 4 februari 2007 13:38 schreef JohnDope het volgende:
Het is arrogantie ten top, om te denken dat wij simpele aardbewoners invloed hebben op het klimaat.
Zyggie.
Als jullie allemaal zo consequent willen zijn. Halveer dan ook jullie eigen ademhaling. Dus ongeveer 8 keer per minuut CO2 uitblazen ipv 12 tot 16 keer per minuut.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is weer een lekker Gore-argument. De Pot verwijt de Ketelquote:Op zondag 4 februari 2007 13:40 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Heb je nog meer cliches in de telegraaf gelezen?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Soms twijfel ik aan je intelligentie, met je afgelopen posts weet ik het weer zeker.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:41 schreef JohnDope het volgende:
Als jullie allemaal zo consequent willen zijn. Halveer dan ook jullie eigen ademhaling. Dus ongeveer 8 keer per minuut CO2 uitblazen ipv 12 tot 16 keer per minuut.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Zyggie.
Hypocriet.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Soms twijfel ik aan je intelligentie, met je afgelopen posts weet ik het weer zeker.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Gore is er alleen maar om de domme massa ervan te overtuigen dat het goed mis zit; zelfs al geeft de VN een rapport uit waaruit blijkt dat na veel onderzoek de mens de oorzaak is, geloof je het nog niet.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is weer een lekker Gore-argument. De Pot verwijt de Ketel
Zyggie.
quote:
quote:If you have any problem with blood, Gore, violence, mutilation, guns, knives, bodies on fire, strangulation..
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De uitgeademde koolstofdioxide is niet al te veel en is opgebouwd uit atomen die al in de natuur voorkwamen (hoewel ik niet weet in hoeverre er meer CO2 is als er meer mensen zijn; ik vermoed dat het verwaarloosbaar is), maar CO2 die wordt uitgestoten door de industrie en dergelijke, lag miljoenen jaren afgezonderd gezellig niets te doen. Dat komt nu plots en massaal in de atmosfeer.
CO2 = CO2.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:48 schreef Monidique het volgende:
De uitgeademde koolstofdioxide is niet al te veel en is opgebouwd uit atomen die al in de natuur voorkwamen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Verder wantrouw in de VN sowieso, want die zijn alleen maar uit op werelddominatie. En hun core-business is angst.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat morgen heet = weer, gemiddeld over 30 jaar heet dat klimaat Leer je bronnen lezenquote:Op zondag 4 februari 2007 13:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ze zijn niet eens in staat om het klimaat van morgen te voorspellen, laat staan over 50 jaar
De Amerikaanse bedrijven die straks wereldwijd dik gaan verdienen aan CO2-remmers, daarvan mag ook best de relatie met de Clinton en Gore-elite onderzocht worden
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het weer van morgen is in ieder geval een stuk makkelijker dan het klimaat over 30 jaar en daar maken ze nog missers mee.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:52 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Wat morgen heet = weer, gemiddeld over 30 jaar heet dat klimaat Leer je bronnen lezen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja, je kunt idd veel beter Bush geloven.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:51 schreef JohnDope het volgende:
Verder wantrouw in de VN sowieso, want die zijn alleen maar uit op werelddominatie. En hun core-business is angst.
quote:Op zondag 4 februari 2007 13:51 schreef JohnDope het volgende:
Verder wantrouw in de VN sowieso, want die zijn alleen maar uit op werelddominatie. En hun core-business is angst.
Angsthaas ben jij.quote:
quote:Op vrijdag 2 februari 2007 14:39 schreef JohnDope het volgende:
Laat jullie maar lekker bang maken met Terror && CO2.
Ik vind het psychologisch gezien wel geniaal hoe ze wereldwijd zoveel mensen bang gekregen hebben met die CO2.
Misschien is dat CO2 verhaal wel een testcase om te kijken hoe de wereld psychisch reageert op oncontroleerbare bangmaakstories.
1 ding weet ik wel, na een paar bangmaakverhaaltjes, laten die CO2-scheiterds zich ook zo inspuiten met een BioChip.
Nu zullen ze stoer roepen, dat ze dat nooit zouden doen, maar geloof mij; na een stuk of 2 a 3 bangmaak speeches van de Elite, gaan jullie ook aan de chip.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waarom is dat makkelijker? Grote lijnen zijn makkelijker te voorspellen dan details.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het weer van morgen is in ieder geval een stuk makkelijker dan het klimaat over 30 jaar en daar maken ze nog missers mee.
Ik denk dat wat wij per persoon per minuut uitademen verwaarloosbaar is vergeleken bij de uitstoot van een fabriek per minuut... kom eens met argumenten lulhannes... je bent gewoon een domme idioot die zonder ook maar iets van het probleem af te weten al dingen gaat roepen...quote:
Door mensen zoals jij gebeuren er dingen op deze wereld die niet zouden moeten gebeuren, mensen die het altijd denken beter te weten, zonder dat ze uberhaupt gegeken hebben waar het over gaat..
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Wij mensen blazen tonnen co2 uit. Wat te denken van al die koeien met hun methaan, die zijn erger dan auto's.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:54 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik denk dat wat wij per persoon per minuut uitademen verwaarloosbaar is vergeleken bij de uitstoot van een fabriek per minuut... kom eens met argumenten lulhannes... je bent gewoon een domme idioot die zonder ook maar iets van het probleem af te weten al dingen gaat roepen...
Door mensen zoals jij gebeuren er dingen op deze wereld die niet zouden moeten gebeuren, mensen die het altijd denken beter te weten, zonder dat ze uberhaupt gegeken hebben waar het over gaat..
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Jongen... doe niet zo dom... echt, ga lekker jezelf bezatten ofzo en ga tegen iedereen roepen dat we vooral door moeten gaan met uitstoten etc. etc. Ik hoop dat jouw (achter)kleinkinderen straks als eerste kapot gaan.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het weer van morgen is in ieder geval een stuk makkelijker dan het klimaat over 30 jaar en daar maken ze nog missers mee.
Weer en klimaat gaan over hetzelfde maar zijn toch twee verschillende zaken. Het weer is de atmosfeer die constant op zoek is naar evenwicht. Het klimaat gaat uit van de evenwichtssituatie.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ja, klopt. En wie zorgt ervoor dat al die koeien er zijn?quote:Op zondag 4 februari 2007 13:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wij mensen blazen tonnen co2 uit. Wat te denken van al die koeien met hun methaan, die zijn erger dan auto's.
quote:Op zondag 4 februari 2007 13:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wij mensen blazen tonnen co2 uit. Wat te denken van al die koeien met hun methaan, die zijn erger dan auto's.
Heb je bronnen, cijfers? Hoeveel CO2 wij uitstoten door uitademing en hoeveel CO2 wij uitstoten dmv industrieen? Heb je het onderzocht? Ben je erin gepromoveerd? Verdien je er je brood mee? Heb je er verstand van? Kom dan, kom dan met je bronnen, je grafieken en je conclusies.. je hebt ze niet, jouw praat is enkel one-liners
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik zou je zeggen, ik woon vlakbij de kust. Ik ben de eerste die kapot zou gaan volgens Gore. Ik maak mij niet druk.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:57 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Jongen... doe niet zo dom... echt, ga lekker jezelf bezatten ofzo en ga tegen iedereen roepen dat we vooral door moeten gaan met uitstoten etc. etc. Ik hoop dat jouw (achter)kleinkinderen straks als eerste kapot gaan.
Weer en klimaat gaan over hetzelfde maar zijn toch twee verschillende zaken. Het weer is de atmosfeer die constant op zoek is naar evenwicht. Het klimaat gaat uit van de evenwichtssituatie.
Die hele CO2-verhaal is gewoon een hoax om de economie weer te boosten. Net wat ik al zei; de Amerikaanse monopoly bedrijven die straks wereldwijd hun zakken gaan vullen met CO2-remmers, daarvan moet onderzocht worden wat hun relatie is tot Clinton en Gore.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
mijn grote gabber God.quote:Op zondag 4 februari 2007 13:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, klopt. En wie zorgt ervoor dat al die koeien er zijn?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tuurlijk, en als we 10000 keer met een dobbelsteen gooien kunnen we tot 1% nauwkeurig voorspellen hoeveel keer we zes scoorden. Dan moet het resultaat van de volgende worp een eitje zijn...quote:Op zondag 4 februari 2007 13:37 schreef JohnDope het volgende:
Als mensen voorspelling over 50 jaar kunnen doen, dan moet het weer van morgen een eitje zijn.
We pas 100 jaar klimaat gegevens, daar kan je geen betrouwbare conclusies uit trekken.
