quote:

"But as the water warms up, it releases CO2 into the atmosphere," he writes. "This happens in much the same way that a warm bottle of home-brewed root beer will release CO2. And if you give that CO2 no way to escape, the bottle will explode. We've got it backwards. We've got cause and effect in reverse. The CO2 is not causing global warming. Instead, our warming oceans are releasing CO2 into the atmosphere. It's not global warming, it's ocean warming, and it's leading us into an ice age."

quote:

Writing in Britain's Daily Mail July 9, Dr. Bellamy charges that "the world's politicians and policy makers ... have an unshakeable faith in what has, unfortunately, become one of the central credos of the environmental movement. Humans burn fossil fuels, which release increased levels of carbon dioxide - the principal so-called greenhouse gas - into the atmosphere, causing the atmosphere to heat up.
"They say this is global warming: I say this is poppycock. Unfortunately, for the time being, it is their view that prevails.

"As a result of their ignorance, the world's economy may be about to divert billions, nay trillions of pounds, dollars and rubles into solving a problem that actually doesn't exist. The waste of economic resources is incalculable and tragic."

quote:

More severe storms and typhoons bring about higher storm surges and floods in low-lying islands such as Tarawa and Tuvalu (near New Zealand). In 2007, a particularly severe storm causes the ocean to break through levees in the Netherlands making a few key coastal cities such as The Hague unlivable.

(..)

After roughly 60 years of slow freshening, the thermohaline collapse begins in 2010, disrupting the temperate climate of Europe, which is made possible by the warm flows of the Gulf Stream (the North Atlantic arm of the global thermohaline conveyor). Ocean circulation patterns change, bringing less warm water north and causing an immediate shift in the weather in Northern Europe and eastern North America. The North Atlantic Ocean continues to be affected by fresh water coming from melting glaciers, Greenland’s ice sheet, and perhaps most importantly increased rainfall and runoff. Decades of high-latitude warming cause increased precipitation and bring additional fresh water to the salty, dense water in the North, which is normally affected mainly by warmer and saltier water from the Gulf Stream. That massive current of warm water no longer reaches far into the North Atlantic. The immediate climatic effect is cooler temperatures in Europe and throughout much of the Northern Hemisphere and a dramatic drop in rainfall in many key agricultural and populated areas. However, the effects of the collapse will be felt in fits and starts, as the traditional weather patterns re-emerge only to be disrupted again—for a full decade.

(..)

By the second half of this decade (2010-2020), the chill and harsher conditions spread deeper into Southern Europe, North America, and beyond. Northern Europe cools as a pattern of colder weather lengthens the time that sea ice is present over the northern North Atlantic Ocean, creating a further cooling influence and extending the period of wintertime surface air temperatures. Winds pick up as the atmosphere tries to deal with the stronger pole-to-equator temperature gradient. Cold air blowing across the European continent causes especially harsh conditions for agriculture. The combination of wind and dryness causes widespread dust storms and soil loss.

Signs of incremental warming appear in the southern most areas along the Atlantic Ocean, but the dryness doesn’t let up.

By the end of the decade, Europe’s climate is more like Siberia’s.

quote:

Next ice age is 15,000 years off

quote:

hij sprak zelfs over de mogelijkheid van een aanstaande mini-ijstijd die van start zou kunnen gaan binnen vijf (!) jaar

quote:

Hij was vanmorgen te gast bij het ontbijtprogramma 'Goedemorgen Nederland': Hans Labohm. Het brood viel uit mijn mond bij het verhaal dat deze man afstak. In het kort:

- Aarde warmt helemaal niet snel op
- Uitstoot CO2 door menselijk handelijk is maar 4% van totale natuurlijke uitstoot. Waar praten we over?
- Vanaf 2012 treedt er door een afnemende zonne-aciviteit een kleine ijstijd in met een hoogtepunt op 2020.
- We laten ons allemaal teveel leiden door hysterische wetenschappers.

Hieronder een artikel van hem uit Trouw. Wel uit 2005; maar de strekking blijft hetzelfde.


Requiem voor Kyoto
Door Hans Labohm
Publicatiedatum: 17-10-2005


Het aflopen van de eerste fase van het Kyoto-klimaatverdrag in 2012 betekent tevens het einde van dit verdrag, meent econoom Hans Labohm. Ontwikkelde landen als de VS en Australië, en opkomende landen als China, India en Brazilië deden al niet mee. Nu heeft ook Italië aangekondigd in 2012 te zullen uitstappen. En Tony Blair heeft onlangs laten weten geen heil te zien in een vervolg op Kyoto, omdat het te duur is. Hij ziet meer in een technologische aanpak van milieuproblemen. Kyoto: het is einde oefening.

Ruim anderhalf jaar geleden (14 februari 2004) schreef ik een artikel ('Het milieumanifest'), waarin ik de stelling verdedigde dat de zorg voor het milieu in ons land te ver was doorgeschoten en dat te weinig rekening werd gehouden met een nuchtere kosten/baten-analyse van milieumaatregelen. Vooral over Kyoto - het verdrag dat beoogt de menselijke uitstoot van broeikasgassen, in het bijzonder CO2, aan banden te leggen - liet ik mij zeer kritisch uit. Het kwam mij op bestraffende reacties te staan van VROM-staatssecretaris Pieter van Geel (Trouw, 21-2-2004), wetenschapsredacteur Joep Engels van Trouw (21-2-2004) en milieuhistoricus Wybren Verstegen (Trouw, 17-4-2004).

(..)

(..)

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 11:56 schreef Keromane het volgende:
Labohm is dus geen klimaatwetenschapper. Waarom zo iemand naar de studio wordt gehaald is me een raadsel.

Misschien moet Reinier van den Berg morgenochtend maar even gaan praten bij de KRO over de rentevoet in de US of groeiende export.
[..]

http://weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=590486&tid=590486

quote:

Veel mensen denken dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door menselijk toedoen, zoals de uitstoot van CO2. De opwarming heeft vooral natuurlijke oorzaken.

Hoe vaak wordt niet beweerd dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens? Dat was bijvoorbeeld de boodschap van de film An Inconvenient Truth van Al Gore. Maar de wetenschappelijke onderbouwing van deze film was zodanig dat An Inconvenient Fantasy een passender titel zou zijn geweest.

Deze bewering stond ook centraal in het debat tussen de geoloog Salle Kroonenberg en de milieukundige Frans Berkhout in Kennis van 23 december 2006. Ondergetekenden zijn echter van oordeel dat er geen onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is voor een substantiële menselijke invloed op het klimaat. Integendeel, de waarnemingen zijn in strijd met de menselijke broeikashypothese.

quote:

'Mens niet schuldig aan opwarming aarde'
15 wetenschappers hebben een brief geschreven met opmerkelijke conclusies over de opwarming van de aarde. Wat schrijven ze?


Veel mensen denken dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door menselijk toedoen, zoals de uitstoot van CO2. De opwarming heeft vooral natuurlijke oorzaken.

Hoe vaak wordt niet beweerd dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens? Dat was bijvoorbeeld de boodschap van de film An Inconvenient Truth van Al Gore. Maar de wetenschappelijke onderbouwing van deze film was zodanig dat An Inconvenient Fantasy een passender titel zou zijn geweest.

Deze bewering stond ook centraal in het debat tussen de geoloog Salle Kroonenberg en de milieukundige Frans Berkhout in Kennis van 23 december 2006. Ondergetekenden zijn echter van oordeel dat er geen onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is voor een substantiële menselijke invloed op het klimaat. Integendeel, de waarnemingen zijn in strijd met de menselijke broeikashypothese.

Als 'bewijs' voor de waarheid van die hypothese wordt meestal aangevoerd dat er een wetenschappelijke consensus over bestaat. Maar er is nooit aan alle wetenschappers - klimatologen en beoefenaren van andere relevante wetenschappelijke disciplines - gevraagd hoe ze erover denken. Een kleinschaliger enquête onder 530 klimatologen uit 27 landen, die in 2003 werd uitgevoerd door prof. Dennis Bray van het Forschungszentrum Geesthacht, leverde een verdeeld beeld op: slechts 34,7% de ondervraagden was overtuigd van het bestaan van een menselijk broeikaseffect, terwijl 20,5% deze hypothese verwierp. De rest was min of meer onbeslist. Bepaald geen consensus.

Maar zelfs indien een ruime meerderheid van wetenschappers overtuigd zou zijn van het bestaan van een substantiële menselijke invloed op het klimaat, dan nog kan aan deze opvatting slechts beperkte betekenis worden toegekend. In de politieke besluitvorming in democratieën geeft de meerderheid inderdaad de doorslag. Maar zo werkt de wetenschap niet. Elke vooruitgang in de wetenschap is geïnitieerd door een kleine minderheid, die ontdekte dat de waarnemingen in strijd waren met de algemeen aanvaarde hypothese of theorie. Soms was daar maar één wetenschapper voor nodig. Denk maar aan Galileo en Einstein.

Een ander 'bewijs' is dat de gletsjers zich terugtrekken (overigens al sinds 1850) en dat het ijs op de Noordpool smelt. Maar beide zijn een gevolg van een warmer klimaat ter plaatse en zeggen niets over de oorzaak daarvan. Elke opwarming - of deze nu door de mens of door de natuur wordt veroorzaakt - zal het ijs doen smelten.

Vele klimatologen wijzen erop dat het klimaat thans warmer wordt en dat het niveau van kooldioxide (CO2) in de atmosfeer toeneemt. Dat is juist. Maar het samengaan van deze verschijnselen is geen voldoende bewijs voor een oorzakelijk verband. Bovendien is de gemiddelde wereldtemperatuur gedurende de periode 1940 en 1975 gedaald, terwijl in dezelfde periode de CO2-concentratie snel toenam.

En wat te denken van de bewering dat de klimaatmodellen opwarming voorspellen? Er zijn ruim twintig grote modellen, die allemaal verschillende uitkomsten opleveren, afhankelijk van wat men in de computer stopt. In de literatuur kan men verschillende schattingen aantreffen van de mogelijke temperatuurverhogingen als gevolg van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer. Zij variëren van 1,4 graden - 11,5 graden.

Bovendien kunnen de modellen niet verklaren waarom de temperaturen in de periode tussen 1940 en 1975 daalden. De uitkomsten van modellen kunnen nooit als bewijs dienen; alleen waarnemingen zijn in dit verband relevant.

Wat we wèl weten is dat geen enkel klimaatmodel het waargenomen patroon van de huidige opwarming kan verklaren - de temperatuurtrends gemeten op verschillende breedtegraden en verschillende hoogten, zoals vastgesteld met behulp van radiosondes, opgehangen aan weerballonnen. Deze resultaten - voor het eerst wereldkundig werden gemaakt op een klimaatconferentie in Stockholm in september vorig jaar - leiden tot de conclusie dat het menselijke aandeel in de opwarming niet significant kán zijn, en dat het grootste deel van de opwarming aan natuurlijke oorzaken dient te worden toegeschreven, waarschijnlijk aan kleine variaties in de zonneactiviteit. De huidige opwarming houdt wellicht verband met een natuurlijke cyclus van 1500 jaar, die is gemeten in ijsboorkernen, oceaansedimenten, stalagmieten enz. - metingen die een periode van bijna een miljoen jaar bestrijken.

Fred Singer, atmosferisch natuurkundige, em. hoogleraar university of Virginia, voormalig directeur van de US Weather Satellite Service.
Peter Bloemers, hoogleraar biochemie, universiteit Nijmegen.
Adriaan Broere , ingenieur en geofysicus, werkte in satelliettechnologie, nu klimaatonderzoeker.
Bas van Geel, hoofddocent paleo-ecologie, universiteit van Amsterdam.
Albert Jacobs, geoloog, werkte in de olieindustrie in Canada.
Hub Jongen, elektrotechnisch ingenieur, zie www.vrijspreker.nl.
Rob Kouffeld, em. Hoogleraar energievoorziening, TU Delft.
Hans Labohm, econoom en 'expert reviewer' van het IPCC en met Dick Thoenes en Simon Rozendaal auteur van 'Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma.'
Rob Meloen, hoogleraar. moleculaire herkenning, universiteit Utrecht
Jan Mulderink, chemisch technoloog, oud-directeur AKZO research Arnhem, oud-voorzitter Stichting Duurzame Chemische Technologie in Wageningen.
Harry Priem, em. hoogleraar planetaire- en isotopen-geologie, oud-directeur ZWO/NWO Instituut voor Isotopen-Geophysisch Onderzoek, oud-voorzitter Koninklijk Nederlands Geologisch en Mijnbouwkundig Genootschap.
Henk Schalke, voorzitter management team IUGS-UNESCO
Olaf Schuiling, em. hoogleraar geochemie, universiteit Utrecht.
Dick Thoenes , em. hoogleraar chemische proceskunde TU Eindhoven, oud-voorzitter Koninklijke Nederlandse Chemische Vereniging.
Jan Pieter van Wolfswinkel, oud-docent werktuigbouwkunde, TU Delft

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 19:08 schreef michiel_merk het volgende:

[..]

www.rtl.nl/

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 20:21 schreef popolon het volgende:
Ik kan die term eigenlijk al niet meer horen. Je wordt er overal mee om je oren geslagen, 't is nu al een kwestie van 'het ene oor in, het andere oor uit' geworden.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 20:24 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Volgens mij is dat het grootste gevaar. Als we over 5 jaar nog steeds droge voeten hebben, en we 3 keer de koudste winters in een eeuw achter elkaar krijgen zal de publieke opinie volledig omslaan en men geen flikker meer willen doen aan milieuproblematiek.

En dat er problemen zijn is duidelijk, maar global warming is denk ik niet het grootste probleem. De algehele vergiftiging van ons leefklimaat lijkt me belangrijker om aan te pakken.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 20:50 schreef Keromane het volgende:
Ik blijf erbij dat wat vanochtend op TV was gewoon niet kan. Je gaat geen archeoloog uitnodigen om te vertellen over de Hubble, je gaat geen meteoroloog uitnodigen om te vertellen over Wallstreet en je gaat geen econoom uitnodigen om 'eventjes' klimaatonderzoek toe te lichten.

Labohm heeft niets met klimaatwetenschappen te maken. Er staat in het stukje deftig dat ie 'expert reviewer van het IPCC' is, maar dat wil niets anders zeggen dat ie inzage gevraagd heeft in draft-versies van de rapporten.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 20:50 schreef Keromane het volgende:
Ik blijf erbij dat wat vanochtend op TV was gewoon niet kan. Je gaat geen archeoloog uitnodigen om te vertellen over de Hubble, je gaat geen meteoroloog uitnodigen om te vertellen over Wallstreet en je gaat geen econoom uitnodigen om 'eventjes' klimaatonderzoek toe te lichten.

Labohm heeft niets met klimaatwetenschappen te maken. Er staat in het stukje deftig dat ie 'expert reviewer van het IPCC' is, maar dat wil niets anders zeggen dat ie inzage gevraagd heeft in draft-versies van de rapporten.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 20:21 schreef popolon het volgende:
Ik kan die term eigenlijk al niet meer horen. Je wordt er overal mee om je oren geslagen, 't is nu al een kwestie van 'het ene oor in, het andere oor uit' geworden.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 20:55 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

In die open brief staan wel diciplines die er een onderbouwde mening over moeten kunnen vormen toch.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 08:44 schreef Keromane het volgende:
Niet recent, wel interessant.
[..]

http://www.newsmax.com/archives/articles/2005/10/11/150032.shtml

quote:

"But as the water warms up, it releases CO2 into the atmosphere," he writes. "This happens in much the same way that a warm bottle of home-brewed root beer will release CO2. And if you give that CO2 no way to escape, the bottle will explode. We've got it backwards. We've got cause and effect in reverse. The CO2 is not causing global warming. Instead, our warming oceans are releasing CO2 into the atmosphere. It's not global warming, it's ocean warming, and it's leading us into an ice age."

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 14:18 schreef Monidique het volgende:

[..]


[..]

Right. Nu nog een wetenschappelijk artikel, zou ik zeggen. Hoe dan ook: Als het de oceaan is, waar gaat de menselijke uitstoot dan heen? Als de oceaan het uitstoot, waarom neemt de hoeveelheid koolstofdioxide in de oceanen dan toe? En CO2 warmt de atmosfeer niet op? ...

Dit zijn inderdaad andere geluiden.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 19:08 schreef michiel_merk het volgende:
(...)
Als 'bewijs' voor de waarheid van die hypothese wordt meestal aangevoerd dat er een wetenschappelijke consensus over bestaat. Maar er is nooit aan alle wetenschappers - klimatologen en beoefenaren van andere relevante wetenschappelijke disciplines - gevraagd hoe ze erover denken. Een kleinschaliger enquête onder 530 klimatologen uit 27 landen, die in 2003 werd uitgevoerd door prof. Dennis Bray van het Forschungszentrum Geesthacht, leverde een verdeeld beeld op: slechts 34,7% de ondervraagden was overtuigd van het bestaan van een menselijk broeikaseffect, terwijl 20,5% deze hypothese verwierp. De rest was min of meer onbeslist. Bepaald geen consensus.
(...)

www.rtl.nl/

quote:

en dat het grootste deel van de opwarming aan natuurlijke oorzaken dient te worden toegeschreven, waarschijnlijk aan kleine variaties in de zonneactiviteit.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 09:26 schreef DennisMoore het volgende:
Is het sowieso niet een goed idee om zuiniger om te gaan met fossiele brandstoffen?

Als het al niet om een vermeende opwarming door CO2-uitstoot gaat, dan wel omdat de voorraad eindig is..?

quote:

Op maandag 15 januari 2007 10:33 schreef DennisMoore het volgende:
Het maakt wel degelijk uit of iets morgen ineens op is, of dat iets langzaam steeds schaarser wordt, waarbij je voldoende tijd hebt om alternatieven te ontwikkelen.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 10:37 schreef Misanthroopia het volgende:
Haha, alsof die alternatieven al niet al lang bestaan. In Utrecht rijdt het openbaar vervoer bijvoorbeeld al jaaaren op waterstof.

quote:

Windenergie bestaat al eeuwen,

quote:

zonne-energie al tientallen jaren,

quote:

idem voor biomassa.

quote:

Onder druk van de olie- en automaatschappijen zullen wij de dikke oliepenis tot de laatste druppel uitzuigen.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 09:15 schreef Misanthroopia het volgende:
In een artikel in New Scientist, een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift, wordt zelfs geklaagd dat er zo slecht wordt geluisterd en dat wetenschappers die met een standpunt komen, dat sommige mensen niet zo bevalt, in de problemen komen.

quote:

Another scientist to suffer the ire of the sceptics was Michael Mann of Pennsylvania State University in University Park. He was attacked after the IPCC assessment in 2001, which highlighted his "hockey stick" graph showing that temperatures began a rapid rise in recent decades and are now higher than at any time over the past thousand years. The sceptics accused Mann of cherry-picking his data and criticised him for refusing to disclose his statistical methods which, they claimed, biased the study to show recent warming (New Scientist, 18 March, p 40). Last year, Texas Republican Congressman Joe Barton, chair of the House Committee on Energy and Commerce, ordered Mann to provide the committee with voluminous details of his working procedures, computer programs and past funding. Barton's demands were widely condemned by fellow scientists and on Capitol Hill. "There are people who believe that if they bring down Mike Mann, they can bring down the IPCC," said Santer at the time. Mann's findings, which will be endorsed in the new IPCC report, have since been replicated by other studies.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:00 schreef FJD het volgende:

[..]

Geklaagd? Het is 1 groot huilie stuk

Toen ik dit las wist ik eigenlijk al genoeg:
[..]

Jezelf wetenschapper noemen en vervolgens je statistische gegevens niet bekend willen maken. Kom op zeg. Achteraf gezien ook wel begrijpelijk aangezien de hockey stick grafiek tot stand was gekomen met een methode die volkomen onbetrouwbaar was. Verder was zowel het onderzoek als de onderliggende methode niet goed geverifieerd en gecontroleerd zoals later bleek. http://www.resourceinvestor.com/pebble.asp?relid=8300

Nee dat artikel is op geen enkel moment een valide argument.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:25 schreef Misanthroopia het volgende:
Je hebt hopelijk wel door dat je nu dus de anti-globalwarming lobby napraat? Iedere klimatoloog die naar buiten komt met een stukje bewijs wordt beschimpt, belachelijk gemaakt en beticht van fouten in de geldigheid en betrouwbaarheid door instituten die niets met wetenschap te hebben maken. En heeeeel toevallig hebben die mensen weer banden met de olie en auto industrien. Raar he.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 13:22 schreef Keromane het volgende:
De aantijging dat onderzoek 'geheim' zou zijn of dat lukraak wat cijfertjes zijn gebruikt is al lang weerlegd. Zelfs voor een leek is alles is te downloaden. Waar het werkelijk om ging was dat het algoritme van een stuk gebruikt computerprogramma niet vermeld was. Een euvel dat snel verholpen was, maar geruchten gaan uiteraard een eigen leven leiden en blijven doordreunen. Uiteraard had je dit ook zelf met 3 muisklikken kunnen vinden, op oa. de site van het IPCC is hier uitgebreid aandacht aan besteed.

Die hockeystick-grafiek is consistent met allerlei onderzoeken. Je kunt rommelen met marges, de vorm blijft pontificaal overeind.

Falsificatie is een belangrijk onderdeel in het wetenschappelijke proces: jij beweert iets na een strikt afgebakend onderzoek en je collega's moeten tot dezelfde bevindingen komen door op dezelfde manier onderzoek te doen, door andere cijfers te gebruiken, door andere methoden te gebruiken, door andere onderzoeken te doen. Dat geldt niet alleen voor wetenschappers in jouw eigen vakgebied. Je bevindingen dienen consistent te zijn met alle gerelateerde wetenschappen.

Zelfs als alles lijkt te kloppen is dat nog steeds geen bewijs dat iets ook daadwerkelijk zo is. Dit alles, en zeker ook het laatste, maakt het wetenschappelijke proces ijzersterk, maar wordt eveneens dankbaar aangehaald door 'skeptici' om wetenschap in het belachelijke te trekken. Alsof nuchtere zelfkritiek en falsificatie tekens van twijfel c.q. zwakte zouden zijn. Die humor zie je bijv. ook bij 'kundige' skeptici m.b.t. de evolutietheorie.

Je hebt twee soorten mensen: zij die na hard werken voorzichtig conclusies trekken en blijven onderzoeken, en zij die het per definitie allemaal beter weten, ook al hebben ze nooit een laboratorium of collegebank van dichtbij gezien.

De aantijgingen dat er met cijfers is gesjoemeld gaan nergens over. Wat feitelijk beweerd wordt is dat tientallen duizenden wetenschappers over heel de wereld uit allerlei vakgebieden hun werk manipuleren in 1 groot complot. Misschien iets voor Davinci-code-fans of illuminatie-aanhangers, maar met serieuze kritiek heeft dit niets te maken.

Er worden geen spannende dingen beweerd. Langzaamaan is de gemiddelde temperatuur over vele eeuwen gedaald. Iets wat blijkt uit verslagen, sedimentlagen, boorkernen, fossielen, radioactieve stofjes, landschapvorming, culturen/migraties etc. Sinds pakweg 150 jaar is de temperatuur fors gaan stijgen. Altijd zo geweest? Wel, in de Romeinse tijd liep men in Rome niet rond in driedubbele berenvellen, iets wat je zou mogen concluderen als je de lijn van opwarming zou terugvolgen, ook als het een stuk geleidelijker ging. Fluctuaties dan? Die zijn er toch altijd geweest? Klopt, maar niet in deze orde van grootte. Ook de Grieken liepen niet in berenvellen, maar evenmin sliepen onze voorouders onder palmbomen in ons land. Nederland heeft nooit ver van een Tundraklimaat gezeten, maar in de laatste eeuwen gaan we richting een subtropisch klimaat. Voor het eerst in vele miljoenen jaren zou je misschien wél palmbomen kunnen gaan zien hier. Elders in de wereld zie je verwoestijning in alarmerend tempo. Niet alleen door ontginning. Permafrost ontdooit. Poolijs wordt poreus. Gletsjers verdwijnen. In razendsnel tempo.

Het klimaat verandert. Niets nieuws. Het blijkt nu behoorlijk snel te veranderen. Hoe dat komt, wat voor consequenties dit heeft, wat politici of volk ervan moet vinden of wat dan ook is voor wetenschappers totaal niet relevant. Wat relevant is is om te bekijken of dit niet al eens eerder gebeurd is, en wat blijkt: het gebeurt vrij regelmatig, over miljoenen jaren bekeken. Wanneer er een groot omslagpunt komt bijvoorbeeld, bij de start van een ijstijd. Scherpe fluctuaties in temperaturen, hoge CO2 concentraties, noem maar op. En juist DAT zijn relevante zaken die wetenschappers interesseert. Dan kan er weer wat gerichter onderzoek worden gedaan.

Toen Galileo Galilei een model opstelde waarin niet de aarde maar de zon centraal stond was dat niet bedoeld om de kerk destijds een genadeklap te geven. Nu zijn er andere heilige huisjes, in de vorm van industrie. Mensen zijn bang voor dingen als Kyoto. Kost namelijk geld en is zinloos. Dus wordt men skeptisch. En dat is vreemd: de meeste wetenschappers zullen je kunnen vertellen dat kunstgrepen zoals Kyoto amper invloed hebben, met name m.b.t. klimaatverandering, dus? Het is hooguit verstandig het milieu wat beter te ontzien, maar dat is sowieso een goed idee. Zonder dat we nu direct op tenen moeten lopen of in paniek moeten raken.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 13:26 schreef Zyggie het volgende:
Hoe dat komt is wel degelijk relevant voor onderzoekers. Consequenties worden op alle andere vaksgebieden ook bekeken. Ik snap niet wat je daarmee wilt zeggen?

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:00 schreef FJD het volgende:
Achteraf gezien ook wel begrijpelijk aangezien de hockey stick grafiek tot stand was gekomen met een methode die volkomen onbetrouwbaar was.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:53 schreef FJD het volgende:


Onbetrouwbaar (vaak stuk), landschapvervuiling (of zien ze er mooi uit?), nog niet ontzettend rendabel (veel energie om te ze te maken, pas tegen het eind van hun levensduur is het netto saldo positief

quote:

Op maandag 15 januari 2007 20:08 schreef Keromane het volgende:
Vervelend is dat voorstanders m.b.t. windmolens ook met cijfers gooien. Hier in de regio bleek de doorslaggevende reden om zo'n ding te exploiteren uiteindelijk de torenhoge subsidie te zijn.

In Oostenrijk staat het trouwens vol met molens, als je richting Slowakije rijdt. Overal waar je kijkt.

quote:

Minder sterfte door ‘veranderende klimaat’
Den Haag - Door het ‘veranderende klimaat’ waarbij we steeds vaker te maken krijgen met milde weersomstandigheden lijkt, ondanks de vergrijzing, het aantal mensen dat overlijdt met 135,5 duizend opnieuw lager dan in het voorgaande jaar.

In de periode 2000–2003 was het aantal sterfgevallen nog ongeveer 5 duizend hoger. Dit blijkt uit vandaag verschenen cijfers van het CBS. De overwegend milde weersomstandigheden van de laatste jaren hebben bijgedragen aan deze lage sterfte.

Uit onderzoek is bekend dat zowel zeer lage als zeer hoge temperaturen tot aanzienlijk meer sterfgevallen leiden. In vergelijking met voorgaande jaren waren de herfstmaanden september, oktober en november mild. De temperaturen lagen toen rond waarden die als optimaal gelden voor een lage sterfte.

Het aantal overledenen was in de herfst ruim 2 duizend lager dan gemiddeld in de periode 2000–2003. Alleen de tweede week van september vormde een uitzondering. Toen lag de temperatuur beduidend boven het langjarig gemiddelde en was de sterfte navenant hoger. De eerste twee maanden van 2006 waren relatief koud, maar werden ook gekenmerkt door het uitblijven van een griepgolf. In de winter van 2005/2006 overleden ongeveer 2 duizend mensen minder dan gemiddeld in de winters van 2000–2003.

Ook was het aantal sterfgevallen in december 2006 ruim duizend lager dan gemiddeld.De sterfte in de lente en zomer lag rond het gemiddelde in de periode 2000–2003. De lentetemperaturen bevonden zich nabij het langjarig gemiddelde. De zomer liet twee gezichten zien. In juli was de temperatuur, en daarmee de sterfte, beduidend hoger dan normaal. Augustus was daarentegen naar verhouding koel, wat een gunstig effect had op het aantal sterfgevallen.

Deze relatie tussen temperatuur en leeftijd wordt sterker met de leeftijd. In de winter ligt het sterfterisico van 80-plussers circa 11 procent boven het jaarlijks gemiddelde. Onder ouderen is in de winter vooral de sterfte door ziekten van de ademhalingsorganen en hart- en vaatziekten relatief hoog.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 09:30 schreef Nee het volgende:
Dit bericht toont maar weer eens aan hoe snel klimaatverandering invloed kan uitoefenen.

quote:

Warme winter: nu al hooikoorts

Door het warme winterweer van de afgelopen weken kampen veel hooikoortspatiënten nu al met klachten.
Normaal gesproken steekt hooikoorts pas in maart en april de kop op. Maar omdat bomen als de hazelaar en de els momenteel al in bloei staan, beginnen veel hooikoortspatiënten van de allergiepoli nu al te snotteren.

Het is volgens allergoloog Hanneke Oude Elberink van de allergiepoli van het Universitair Medisch Centrum in Groningen (UMCG) de eerste keer dat er zó vroeg in het jaar hooikoorts voorkomt.

„Ik heb wel eens meegemaakt dat patiënten in februari al last kregen, maar dit is wel extreem vroeg.’’ Het ziekenhuis kreeg veel telefoontjes van verontruste patiënten. De allergiepoli heeft vanwege de grote hoeveelheid klachten een speciale informatieavond voor hooikoortspatiënten vervroegd.

In Nederland heeft zo’n 20 procent van de bevolking in meer of mindere mate last van hooikoorts. Slechts een deel daarvan is zo allergisch dat behandeling in een allergiepoli, zoals die van het UMCG, noodzakelijk is.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 01:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Kroonenberg... Ja, heel boeiend wat hij allemaal te vertellen heeft. Bagatelliseert er lustig op los. "een graadje warmer" is daar een mooi voobeeld van .

Opvallend trouwens hoe vaak het geologen zijn die zich ontpoppen als broeikassceptici of de gevolgen ervan bagatelliseren....

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 08:54 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Tsja, wat weten die nou over onze planeet

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 01:16 schreef Keromane het volgende:
Ah, die weatherwarning was al gezien.

De man heeft gewoon inzage gevraagd. Iedereen mag dat doen, je moest alleen beloven dat je je niet openlijk uitspreekt in de media zolang de stukken nog niet gereleased zijn. De beste man nam niet bepaald de moeite om de presentatrice te corrigeren toen ie werd aangekondigd als expert. Typisch.

Iedereen mag zich een mening vormen. Maar waar dit soort mensen de fout in gaan is dat ze serieuze wetenschappers betichten van prutswerk en ophitserij. Men komt met allerlei vage beredeneringen om 'conclusies' onderuit te schoppen. Er wordt op de man gespeeld en er wordt aantoonbaar met cijfers gegoocheld. Dat is merkwaardig. Je kunt je sowieso afvragen waarom een paar mensen kennelijk zo begaan zijn met het klimaat dat ze er een dagtaak aan hebben een kruistocht tegen windmolens te voeren op een zeer onacademische wijze. Verder, het IPCC doet geen keiharde uitspraken of beweringen. Er zijn tal van modellen en (meta)onderzoeken, over hele scala's aan resultaten wordt gediscussieerd op academisch vaktechnisch niveau plus jargon waarvoor je toch op z'n minst wat jaren academisch onderzoek moet hebben gedaan in het vakgebied zelf.

Wetenschappers zelf vinden het allemaal niet zo spannend, het interesseert hen bar weinig of er een tropisch scenario uit komt rollen, een polair, of dat er gewoon niks verandert. Het is niet zo dat men bepaalde cijfers moet produceren om geld voor onderzoek te blijven krijgen. Daarbij staan reputaties op het spel. Ga je eenmaal kloten met cijfers of feiten dan kun je het vergeten. En dan nog, er zijn zoveel mensen bij betrokken op zoveel gebieden dat eventuele egotripperij zinloos is. Geen enkele klimatoloog zal met een reeks baanbrekende ontdekkingen kunnen komen waardoor ie met kop en schouders boven iedereen uit zou steken. Het vakgebied leent er zich niet voor. Dat is al anders met bijv. wiskunde of natuurkunde. Individueen torpederen is vrij eenvoudig. Dat schermen met een poll onder wetenschappers 'gelooft u in global warming' past hier helemaal in. Zo'n onderzoek zegt helemaal niets als je de context, randvoorwaarden en doelstelling van de poll niet weet. Heel handig om uit het verband te rukken. Enne, niet alleen skeptici doen dit soort dingen. Ook die-hard voorstanders, van met name hun eigen conclusies, doen dit. Noeste serieuze arbeid wordt gebruikt als goedkope ammunitie door randverschijnselen.

De meeste wetenschappers doen gewoon hun werk, zonder politieke of religieuze motieven. Het zijn vooral anderen die er spannende verhalen van maken. De journalistiek bijvoorbeeld. Deels uit sensatie, merendeels uit onbegrip. Of politieke lobbyclubjes gaan hengelen. Niet alleen in de klimaatwetenschappen zie je dit gebeuren. Als een onderwerp tot de verbeelding spreekt en mogelijk politieke consequenties heeft is iedereen ineens expert of moet minstens iedereen een mening hebben.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 13:04 schreef Basp1 het volgende:
Op channel 4 komt komende donderdag een documantairre

http://www.channel4.com/s(...)g_swindle/index.html

Ik ben benieuwd of deze straks ook via youtube/ google te zien zal zijn.

quote:

The film features an impressive roll-call of experts, including nine professors – experts in climatology, oceanography, meteorology, environmental science, biogeography and paleoclimatology – from such reputable institutions as MIT, NASA, the International Arctic Research Centre, the Institut Pasteur, the Danish National Space Center and the Universities of London, Ottawa, Jerusalem, Winnipeg, Alabama and Virginia.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 10:09 schreef Frutsel het volgende:
Zeespiegel stijgt tot 59 centimeter in 2100

PARIJS (ANP) - De zeespiegel is in 2100 mogelijk met 59 centimeter gestegen. Nog grotere stijgingen kunnen niet worden uitgesloten als het ijs in Groenland en Antarctica smelt. Dat staat in het nieuwe rapport over het broeikaseffect dat de Verenigde Naties vrijdag in Parijs presenteerden.
Deskundigen van het IPCC gaan uit van een stijging van 18 tot 59 centimeter, een nauwere marge dan zij in hun laatste rapport, in 2001, aanhielden. Toen voorspelde de VN nog een stijging tussen 9 en 88 centimeter. De nieuwe berekeningen zijn het gevolg van betere kennis over het uitzetten van warmer water.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 13:14 schreef Evil_Jur het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=9005566792811497638&q=The+Great+Global+Warming+Swindle&hl=en

quote:

Op zondag 11 maart 2007 13:14 schreef Evil_Jur het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=9005566792811497638&q=The+Great+Global+Warming+Swindle&hl=en

quote:

Op zondag 11 maart 2007 13:14 schreef Evil_Jur het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=9005566792811497638&q=The+Great+Global+Warming+Swindle&hl=en

quote:

Op zondag 11 maart 2007 19:39 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Opsomming van bekende argumenten.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 20:33 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Heb je het wel gekeken?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 20:07 schreef Monidique het volgende:
O, nu wordt er grote ophef gemaakt om de film, over twee weken zal men zich schamen wanneer de naam genoemd wordt.

quote:

A Leading US climate scientist is considering legal action after he says he was duped into appearing in a Channel 4 documentary that claimed man-made global warming is a myth. Carl Wunsch, professor of physical oceanography at the Massachusetts Institute of Technology, said the film, The Great Global Warming Swindle, was 'grossly distorted' and 'as close to pure propaganda as anything since World War Two'.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 22:37 schreef Monidique het volgende:
En ja, dit zegt genoeg, hè?
[..]

http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,2031455,00.html

Hoelang laten mensen zich nog voor de gek houden door de zogenaamde sceptici?

quote:

Op zondag 11 maart 2007 22:41 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Jup, je hebt gelijk, alle argumenten en sprekers zijn nu niets meer waard...

quote:

Op zondag 11 maart 2007 22:42 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee, niet per se, maar men dient ernstig te twijfelen aan de oprechtheid en de geloofwaardigheid van deze documentaire en het zegt, mijns inziens, echt genoeg over de documentaire, zeker gezien de geschiedenis van de regisseur.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 22:44 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

En het IPCC rapport dan? Zij hebben ook namen van wetenschappers gebruikt die niet achter de conclusie stonden. Ook niets waard dus?

quote:

Op zondag 11 maart 2007 22:46 schreef Monidique het volgende:

[..]

Je leest niet eens wat ik schrijf. Hoe dan ook, de wetenschap achter het rapport is valide. Er kunnen wetenschappers zijn die het er niet mee eens zijn -ik ken ze niet-, maar dat verandert de wetenschap niet. Zijn er wetenschappers namen gebruikt terwijl ze dachten mee te werken aan iets anders, of zijn ze het gewoon niet eens met de conclusie, of iets anders, de politiek bijvoorbeeld? Dat is natuurlijk heel wat anders dan door een regisseur of producer misleid te worden.

Belachelijke vergelijking.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 22:50 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ok, nu de docu echt kijken en dan snap je mijn opmerking misschien.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 22:51 schreef Monidique het volgende:

[..]

Leg maar uit. Het is een belachelijke vergelijking, voor zover ik weet. Deze wetenschapper is misleid door de makers van deze propaganda, is daar ook sprake van bij het IPCC?

quote:

Op zondag 11 maart 2007 22:58 schreef Zyggie het volgende:
Ik moet bekennen dat ik de welbekende documentaire van Al Gore ook nooit heb gezien.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 23:01 schreef furious_rage het volgende:
Straks gaan we nog beweren dat het gevaarlijk is om de CO2 uitstoot te verminderen

quote:

Op zondag 11 maart 2007 23:05 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Wel voor mensen en landen die dat niet kunnen betalen ja.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 23:05 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Wel voor mensen en landen die dat niet kunnen betalen ja.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 23:07 schreef furious_rage het volgende:

[..]


De meeste landen die het niet kunnen betalen hebben helemaal geen te hoge CO2 uitstoot.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 23:08 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

En toch moeten ze allemaal meedoen. Kijk de docu eens.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 23:10 schreef du_ke het volgende:

[..]

Landen als India en China hebben juist volop mogelijkheden om hun economie anders te laten groeien. Daar kunnen ze volop aan verdienen in de toekomst.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 23:14 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

En die investeringen zijn veel duurder dan conventionele energie.

Hoe zit het met die 2 miljard mensen die geen toegang tot stroom hebben, zoals velen in Afrika? Moeten die maar velen malen meer betalen voor onbetrouwbare technologien als zon en wind, omdat wij besloten hebben dat het zo moet?

quote:

Op zondag 11 maart 2007 22:55 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dus je hebt de docu niet gezien. Enfin; er zijn een paar wetenschappers aan het woord die juridische stappen hebben moeten ondernemen om hun naam van het IPCC rapport te krijgen.

IPCC rapport misbruikt namen en bijdragen van wetenschappers die het er dus niet mee eens waren - docu misbruikt namen en bijdragen van wetenschapper die het daar niet mee eens is. Hoezo belachelijke vergelijking?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 00:50 schreef Monidique het volgende:

[..]

Waar kan ik er meer over lezen? Hoe dan ook, misbruiken is geen misleiding. Wat waren de omstandigheden?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 00:55 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Kijk gewoon de docu!

quote:

Op maandag 12 maart 2007 00:59 schreef Monidique het volgende:

[..]

Gewoon kijken? Het Orakel, is dat het? Ik wil gewoon weten welke wetenschappers waarom hun naam er niet bij wilden hebben. De documentaire is manipulatief en zeer eenzijdig, zoveel is ondertussen duidelijk. Waarom moet ik geloven wat er in deze documentaire gezegd wordt?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 07:05 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ah, dus de documentaire is even geloofwaardig als die andere documentaire en een bepaald rapport?

Leuk dat Al Gore meteen wordt geloofd met zijn propaganda en dit meteen als dikke onzin wordt bestempeld.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 08:14 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Het rapport is gebaseerd op feiten en op langdurig onderzoek, ik heb die docu niet gezien maar ik betwijfel of er in die docu onderzoek/statistiek is gebruikt om aan te tonen dat de aarde niet opwarmt. Dat is vaak het probleem, de tegenstanders hebben wel "argumenten", maar geen ondersteunende onderzoeken

quote:

Op maandag 12 maart 2007 09:38 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ok, kijk het dus maar, je zult blij verrast zijn.

quote:

If the CO2 (as a greenhouse gas) increaes, then the temperature will go up. But the ice core records shows exactly the opposite. So the most fundemental assumption is shown to be wrong.

quote:

The scientific motion is not driven bij carbon dioxide, manmade or otherwise

quote:

Op maandag 12 maart 2007 00:59 schreef Monidique het volgende:

[..]

Gewoon kijken? Het Orakel, is dat het? Ik wil gewoon weten welke wetenschappers waarom hun naam er niet bij wilden hebben. De documentaire is manipulatief en zeer eenzijdig, zoveel is ondertussen duidelijk. Waarom moet ik geloven wat er in deze documentaire gezegd wordt? Verwijzen naar een documentaire is hol. Stel dat ik 'm gezien heb en ik weet nog niet waar je het over hebt...

Welke wetenschappers, waarom?

En sowieso, zijn hun klachten wel echt? De producer heeft de schijn erg tegen.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 09:39 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Hmmzzz... het begint al fout he

1 minuut bezig en:
[..]

Hoe kan hij dat nou zeggen na het zien van plaatjes als deze, Vostok Ice Core CO2 vs temperature correlation:

[afbeelding]

Sorry, maar wat je hier ziet is een statement zonder bewijs... en waarschijnlijk zit die hele docu vool met statements zonder bewijzen. Zoals dat 4% CO2 toename te weinig is of dat er in het verleden ook klimaatveranderingen hebben plaatsgevonden (maar helaas voor de tegenstanders niet op deze schaal in deze tijdspanne).

Ik kijk de rest later wel, maar ik geef je weinig hoop

quote:

Op maandag 12 maart 2007 09:54 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Als je zo gemakkelijk overtuigd bent door grafiekjes, zul je zometeen wel bekeerd zijn Maar serieus, kijk hem nou eerst eens af. Ik verbaas me werkelijk over hoe onwelwillend jullie zijn om het te kijken.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 07:05 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ah, dus de documentaire is even geloofwaardig als die andere documentaire en een bepaald rapport?

Leuk dat Al Gore meteen wordt geloofd met zijn propaganda en dit meteen als dikke onzin wordt bestempeld.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 09:39 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Hmmzzz... het begint al fout he

1 minuut bezig en:
[..]

Hoe kan hij dat nou zeggen na het zien van plaatjes als deze, Vostok Ice Core CO2 vs temperature correlation:

1 minuut 53
[..]

[afbeelding]

Sorry, maar wat je hier ziet is een statement zonder bewijs... en waarschijnlijk zit die hele docu vool met statements zonder bewijzen. Zoals dat 4% CO2 toename te weinig is of dat er in het verleden ook klimaatveranderingen hebben plaatsgevonden (maar helaas voor de tegenstanders niet op deze schaal in deze tijdspanne).

Ik kijk de rest later wel, maar ik geef je weinig hoop

quote:

Op maandag 12 maart 2007 11:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Uiteraard is de film van Gore ook eenzijdig. Het IPCC is dat echter niet en bevat zo'n beetje alle vooraanstaande wetenschappers in de betrokken vakgebieden.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 12:52 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Waarvan er dus meerderen aan het woord zijn in de Swindle docu, en die zeggen heel wat anders dan het rapport. Oeps.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 12:30 schreef Nolius het volgende:

[..]

Die grafiek gaat over 400.000 jaar.

Wat ze in de film zeggen is dat je ziet dat juist EERST de temperatuur stijgt, en daarna de Co2. Om dat goed te kunnen zien, moet je veel verder inzoomen dan wat we nu zien. Ik kan nu niet precies zien wat er eerst is doordat de schaal van de grafiek te groot is.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 12:30 schreef Nolius het volgende:

[..]

Die grafiek gaat over 400.000 jaar.

Wat ze in de film zeggen is dat je ziet dat juist EERST de temperatuur stijgt, en daarna de Co2. Om dat goed te kunnen zien, moet je veel verder inzoomen dan wat we nu zien. Ik kan nu niet precies zien wat er eerst is doordat de schaal van de grafiek te groot is.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 14:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het is juist goed dat het over 400.000 jaar gaat! Dat ontneemt degenen die roepen dat klimaatverandering niets nieuws is en dat het natuurlijke schommelingen zijn de wind uit de zeilen. Want het 0 punt van deze grafiek is niet nu maar ik meen in 1950. Onderhand zijn de PPM CO2 uit deze grafiek geschoten . Hieruit kan je dus opmaken dat de stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer uitzonderlijk is en geen natuurlijke variatie.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 14:47 schreef Kadesh het volgende:
Ik vond het een goede docu. Ben wel benieuwd of ie ook gratis in de bioscoop te zien zal zijn, en dat regeringsleiders hem gaan bekijken. Een Oscar zal wel iets te hoog gegrepen zijn.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 08:14 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Het rapport is gebaseerd op feiten en op langdurig onderzoek, ik heb die docu niet gezien maar ik betwijfel of er in die docu onderzoek/statistiek is gebruikt om aan te tonen dat de aarde niet opwarmt. Dat is vaak het probleem, de tegenstanders hebben wel "argumenten", maar geen ondersteunende onderzoeken

quote:

Op maandag 12 maart 2007 17:00 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

In de docu wordt helemaal niet gezegd dat de aarde niet opwarmt, er wordt juist gezegd dat ie wel opwarmt, alleen dat de rol van de mens en co2 uitstoot er geen tot maar een zeer beperkte rol in speelt.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 10:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
zeggen dat het de komende 100 jaar "een graadje warmer" wordt is gewoon botweg liegen.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 17:18 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Ik zei dat voordat ik uberhaupt heb gekeken... maar goed... de eerste 5 minuten waren dus bull... zie stukje hierboven ook

Maar iedereen denkt maar wat ie wel... er is toch geen enkel argument te verzinnen om niet binnen nu en 10 jaar massaal over te stappen op schone energie... Maar de olieindustrie houdt dat natuurlijk tegen, die gaan het tot op de laatste druppel uitmelken....

Als we allemaal investeren en niemand gaat op de oude weg verder dan worden we allemaal even hard getroffen en blijft het geld netjes verdeeld zoals het nu is

quote:

Op maandag 12 maart 2007 17:23 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ow? Kan jij in de toekomst kijken dan?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 20:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]



Alle data wijst erop dat het meer dan 1 graadje warmer gaat worden. Kroonenberg presenteert het echter alsof het hoogstens 1 graadje warmer wordt. Dan ben je dus aan het liegen. Of hij moet over spectaculaire nieuwe data beschikken waaruit blijkt dat het echt maar 1 graad warmer wordt.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 20:44 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Niemand weet welke temperatuur het over 100 jaar is.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 21:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Als je dat gelooft ben je het dus met me eens dat de man botweg aan het liegen is.

quote:

Nogmaals: alles wijst erop dat de temperatuur meer gaat stijgen dan 1 graad. Dat we dat niet precies kunnen voorspellen is grotendeels omdat we niet kunnen voorspellen hoe groot de menselijke uitstoot van broeikasgassen zal zijn en dat we niet goed weten hoe de natuur zal reageren op de temperatuurstijging.

quote:

Gevreesd moet worden dat natuurlijke carbon sinks op een gegeven moment ophouden met compenseren voor onze uitstoot en in plaats daarvan juist CO2 uit gaan stoten (netto that is).

quote:

Op maandag 12 maart 2007 21:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Nogmaals: alles wijst erop dat de temperatuur meer gaat stijgen dan 1 graad.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 21:44 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ja, net als die mensen die stellig beweren dat het 2 graden warmer is... of 5 graadjes of 10.
[..]

quote:

Voorlopig staat nog niet eens onomstotelijk vast óf de menselijke uitstoot wel de onvloed heeft als beweerd wordt.
[..]

quote:

God moeten we al 2000 jaar vrezen....

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat beweert dan ook niemand.
[..]

Onomstotelijk kan je dat ook nooit vaststellen, of je moet een paar identieke planeten hebben liggen waar we mee kunnen experimenteren. Tientallen jaren van onderzoek wijzen er echter op dat onze invloed aanzienlijk is.
[..]

Domheid al heel wat langer .

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 09:36 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Daarom is onomstotelijk bewijs ook een kansloos argument. Er is voor zoveel dingen geen onomstotelijk bewijs. Zoals bijv. dat bezuinigen tijden een laagconjuctuur goed is... toch doet de regering het. Als we puur met bewijzen moeten werken dan zal er nooit iets veranderen op deze aardkloot

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 10:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar als het zogenaamd geld kost dan moet je perse bewijzen hebben, wanneer het over de economie gaat (wat een nog vager wetenschap is als klimatologie) dan is opeens alles geoorloofd.
Fuck het doorgeslagen kapitalisme.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 10:10 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Ja

Maar goed... het ergste wat kan gebeuren is dat een deel van de mensheid in de toekomst wordt weggevaagd. En dat gaat toch wel gebeuren, iedere ontwikkelde samenleving heeft op een gegeven moment een ondergang mee gemaakt, dus wij ook. Daar zorgen we of zelf voor of de natuur zorgt ervoor

quote:

Environment in crisis: 'We are past the point of no return'
Thirty years ago, the scientist James Lovelock worked out that the Earth possessed a planetary-scale control system which kept the environment fit for life. He called it Gaia, and the theory has become widely accepted. Now, he believes mankind's abuse of the environment is making that mechanism work against us. His astonishing conclusion - that climate change is already insoluble, and life on Earth will never be the same again.

Published: 16 January 2006

The world has already passed the point of no return for climate change, and civilisation as we know it is now unlikely to survive, according to James Lovelock, the scientist and green guru who conceived the idea of Gaia - the Earth which keeps itself fit for life.

In a profoundly pessimistic new assessment, published in today's Independent, Professor Lovelock suggests that efforts to counter global warming cannot succeed, and that, in effect, it is already too late.

The world and human society face disaster to a worse extent, and on a faster timescale, than almost anybody realises, he believes. He writes: " Before this century is over, billions of us will die, and the few breeding pairs of people that survive will be in the Arctic where the climate remains tolerable."

In making such a statement, far gloomier than any yet made by a scientist of comparable international standing, Professor Lovelock accepts he is going out on a limb. But as the man who conceived the first wholly new way of looking at life on Earth since Charles Darwin, he feels his own analysis of what is happening leaves him no choice. He believes that it is the self-regulating mechanism of Gaia itself - increasingly accepted by other scientists worldwide, although they prefer to term it the Earth System - which, perversely, will ensure that the warming cannot be mastered.

This is because the system contains myriad feedback mechanisms which in the past have acted in concert to keep the Earth much cooler than it otherwise would be. Now, however, they will come together to amplify the warming being caused by human activities such as transport and industry through huge emissions of greenhouse gases such as carbon dioxide (CO2 ).

It means that the harmful consequences of human beings damaging the living planet's ancient regulatory system will be non-linear - in other words, likely to accelerate uncontrollably.

He terms this phenomenon "The Revenge of Gaia" and examines it in detail in a new book with that title, to be published next month.

The uniqueness of the Lovelock viewpoint is that it is holistic, rather than reductionist. Although he is a committed supporter of current research into climate change, especially at Britain's Hadley Centre, he is not looking at individual facets of how the climate behaves, as other scientists inevitably are. Rather, he is looking at how the whole control system of the Earth behaves when put under stress.

Professor Lovelock, who conceived the idea of Gaia in the 1970s while examining the possibility of life on Mars for Nasa in the US, has been warning of the dangers of climate change since major concerns about it first began nearly 20 years ago.

He was one of a select group of scientists who gave an initial briefing on global warming to Margaret Thatcher's Cabinet at 10 Downing Street in April 1989.

His concerns have increased steadily since then, as evidence of a warming climate has mounted. For example, he shared the alarm of many scientists at the news last September that the ice covering the Arctic Ocean is now melting so fast that in 2005 it reached a historic low point.

Two years ago he sparked a major controversy with an article in The Independent calling on environmentalists to drop their long-standing opposition to nuclear power, which does not produce the greenhouses gases of conventional power stations.

Global warming was proceeding so fast that only a major expansion of nuclear power could bring it under control, he said. Most of the Green movement roundly rejected his call, and does so still.

Now his concerns have reached a peak - and have a new emphasis. Rather than calling for further ways of countering climate change, he is calling on governments in Britain and elsewhere to begin large-scale preparations for surviving what he now sees as inevitable - in his own phrase today, "a hell of a climate", likely to be in Europe up to 8C hotter than it is today.

In his book's concluding chapter, he writes: "What should a sensible European government be doing now? I think we have little option but to prepare for the worst, and assume that we have passed the threshold."

And in today's Independent he writes: "We will do our best to survive, but sadly I cannot see the United States or the emerging economies of China and India cutting back in time, and they are the main source of [CO2] emissions. The worst will happen ..."

He goes on: "We have to keep in mind the awesome pace of change and realise how little time is left to act, and then each community and nation must find the best use of the resources they have to sustain civilisation for as long as they can." He believes that the world's governments should plan to secure energy and food supplies in the global hothouse, and defences against the expected rise in sea levels. The scientist's vision of what human society may ultimately be reduced to through climate change is " a broken rabble led by brutal warlords."

Professor Lovelock draws attention to one aspect of the warming threat in particular, which is that the expected temperature rise is currently being held back artificially by a global aerosol - a layer of dust in the atmosphere right around the planet's northern hemisphere - which is the product of the world's industry.

This shields us from some of the sun's radiation in a phenomenon which is known as "global dimming" and is thought to be holding the global temperature down by several degrees. But with a severe industrial downturn, the aerosol could fall out of the atmosphere in a very short time, and the global temperature could take a sudden enormous leap upwards.

One of the most striking ideas in his book is that of "a guidebook for global warming survivors" aimed at the humans who would still be struggling to exist after a total societal collapse.

Written, not in electronic form, but "on durable paper with long-lasting print", it would contain the basic accumulated scientific knowledge of humanity, much of it utterly taken for granted by us now, but originally won only after a hard struggle - such as our place in the solar system, or the fact that bacteria and viruses cause infectious diseases.

Rough guide to a planet in jeopardy

Global warming, caused principally by the large-scale emissions of industrial gases such as carbon dioxide (CO2), is almost certainly the greatest threat that mankind has ever faced, because it puts a question mark over the very habitability of the Earth.

Over the coming decades soaring temperatures will mean agriculture may become unviable over huge areas of the world where people are already poor and hungry; water supplies for millions or even billions may fail. Rising sea levels will destroy substantial coastal areas in low-lying countries such as Bangladesh, at the very moment when their populations are mushrooming. Numberless environmental refugees will overwhelm the capacity of any agency, or indeed any country, to cope, while modern urban infrastructure will face devastation from powerful extreme weather events, such as Hurricane Katrina which hit New Orleans last summer.

The international community accepts the reality of global warming, supported by the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change. In its last report, in 2001, the IPCC said global average temperatures were likely to rise by up to 5.8C by 2100. In high latitudes, such as Britain, the rise is likely to be much higher, perhaps 8C. The warming seems to be proceeding faster than anticipated and in the IPCC's next report, 2007, the timescale may be shortened. Yet there still remains an assumption that climate change is controllable, if CO2 emissions can be curbed. Lovelock is warning: think again.

quote:

Op zondag 1 april 2007 14:39 schreef Monidique het volgende:
"Before this century is over, billions of us will die"

Joh.

quote:

Global warming could cause more hunger in Africa and melt most Himalayan glaciers by the 2030s, according to a draft U.N. report due on Friday which also warns that the poorest nations are likely to suffer most.

The U.N. climate panel, giving the most authoritative study on the regional impact of climate change since 2001, also predicts more heatwaves in countries such as the United States, and damages corals including Australia's Great Barrier Reef.

"We are talking about a potentially catastrophic set of developments," Achim Steiner, the head of the U.N. Environment Programme, said of the likely impact of rising temperatures, widely blamed on greenhouse gases from burning fossil fuels.

"Even a half meter (20 inch) rise in sea levels would have catastrophic effects in Bangladesh and some island states," he told Reuters.

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:32 schreef Evil_Jur het volgende:
Ach, de overbevolking direct aanpakken is een stuk effectiever om vervuiling en uitstoot te beperken dan biljoenen pompen in allerlei vage maatregelen.

quote:

Op maandag 2 april 2007 09:15 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Op zich heb je daar helemaal gelijk in.

Het enigste land dat hier iets aan durfde te doen was communistisch china met zijn 1 kind politiek. Hoe moeten wij als westerse maatschappij dat doen? Vooral door het kapitalisme wat maar steeds meer en nieuwe werkende en consumerende mensen nodig heeft zal dit worden tegen gehouden,.

quote:

Op maandag 2 april 2007 10:23 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Geen kinderbijslag meer

quote:

Op maandag 2 april 2007 09:15 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Op zich heb je daar helemaal gelijk in.

Het enigste land dat hier iets aan durfde te doen was communistisch china met zijn 1 kind politiek. Hoe moeten wij als westerse maatschappij dat doen? Vooral door het kapitalisme wat maar steeds meer en nieuwe werkende en consumerende mensen nodig heeft zal dit worden tegen gehouden,.

quote:

Op maandag 2 april 2007 11:39 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Daar is natuurlijk geen politiek correct antwoord op te geven.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:30 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wanneer is iets nog politiek correct?

Ik heb geen problemen met een 1 kind politiek, ja sommige mensen die zogenaamd van de vrijheid zijn voor zichzelf soms wel. Maar als we eens kijken naar het grotere plaatje dan wil je als overheid het toch ook niet op je geweten hebben dat de planeet op een gegeven moment niet meer leefbaar is omdat we zo stom zijn geweest om de bevolkingpopulatie maar door te laten groeien.

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:22 schreef maniack28 het volgende:

Dus JP!! Gratis condooms voor iedereen!!!! GEEN KOTERS MEER!!!

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:27 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Een bonus van 1000 euro voor elke man of vrouw die zich laat stereliseren.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 10:51 schreef Basp1 het volgende:
Ik denk dat het gebrek aan goedkope energie de eerste klap zal gaan maken.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 20:24 schreef Swetsenegger het volgende:

En dat er problemen zijn is duidelijk, maar global warming is denk ik niet het grootste probleem. De algehele vergiftiging van ons leefklimaat lijkt me belangrijker om aan te pakken.

quote:

Op maandag 2 april 2007 23:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik denk dat de armoede van de Derde wereld een veel groter issue is, en de ecolobby wil het liefst dat de derde wereld zich niet ontwikkeld.

quote:

Op maandag 2 april 2007 23:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Overigens is onlangs het definitieve bewijs geleverd dat CO2 niet de veroorzaker is van de recente opwarmingen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 09:02 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik denk dat we dan de koeien ook maar zo moeten fokken dat die alleen nog maar wit zijn, dan hebben we ook nog het cow-albedo effect erbij.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 09:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Jij wil de aarde in een nieuwe ijstijd storten?

quote:

Op maandag 2 april 2007 23:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik denk dat de armoede van de Derde wereld een veel groter issue is, en de ecolobby wil het liefst dat de derde wereld zich niet ontwikkeld.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 23:49 schreef aloa het volgende:
Climate change sceptics seize upon Mars study


Global warming activists were dealt an inconvenient blow yesterday, with a new US study revealing that Mars is also heating up — without the help of humans.

According to the study, surface air temperatures on the Red Planet increased by 0.65 C during from the 1970s to the 1990s. Earth experienced a similar temperature rise of 0.6C during the same period.

"It could be coincidental or it might be the needle in the haystack," climatologist William Kininmonth, former head of the National Climate Centre in Melbourne, told The Australian.

"It's an interesting observation, as it's the same time period as Earth's temperature has been warming."

Kininmonth said the research, published by British journal Nature, showed changes in our planet's average temperature can also be driven up or down by natural phenomena.

But Neville Nicholls, a climate scientist at Monash University in Melbourne, said the results do not prove we are not to blame for climate change.

"The paper is interesting but it hasn't got anything to do with the question of human impact on global warming on Earth," Nicholls said.

"It's not an excuse to argue that humans are not causing global warming on Earth."

The study, published on Thursday, also suggests that short-term climate change is currently occurring on Mars and at a much faster rate than on Earth.

Its authors, led by Lori Fenton, a planetary scientist at NASA, describe the phenomenon as a "positive feedback" system — in other words, a vicious circle, in which wind-swept dust and changes in reflected heat from the Sun continue to warm the planet. Residual ice on the Martian south pole, they note, has steadily retreated over the last four years.

Mars is the fourth planet from the Sun, with a surface area of about 230 million square kilometers. The Red Planet rotates on its axis every 24.62 hours, and its year lasts 686.93 Earth days. Its atmosphere is composed mostly of carbon dioxide.

bron:

quote:

Op donderdag 5 april 2007 23:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Het is al eens gemeld, maar het idee dat de zon iets met ons klimaat te maken heeft is natuurlijk belachelijk. Die opwarming op Mars komt door de uitstoot van de Rovers.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 01:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ah, dus het komt door de zon?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 01:59 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Nee joh, alleen CO2, menselijke uitstoot daarvan wel te verstaan. Stel je voor dat het aan andere zaken een rol konden spelen zeg.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 01:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dus het komt door de zon? Wat zijn daar de bewijzen voor?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 02:02 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Zou het zo vreemd zijn? Google anders eens op solar activity ofzo.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 02:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ja. Dat zou vreemd zijn, aangezien de warmtestraling die we van de zon ontvangen de afgelopen 4 jaar juist is afgenomen. Terwijl de temperatuur rustig door steeg.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 02:09 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is dan weer anders dan de beweringen die ik heb gelezen, maar het zou best kunnen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 02:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het "zou niet best kunnen", het is een feit....

[afbeelding]

We zitten in 2006 zelfs op het laagste punt van de afgelopen 30 jaar.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 02:20 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik kan ook met bronnen smijten en het een feit noemen, maar dat maakt het natuurlijk niet zo...

quote:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/07/18/wsun18.xml&sSheet=/news/2004/07/18/ixnewstop.html

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 09:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dit zijn gewoon de waardes die waar zijn genomen mien jong, daar valt niks aan te ontkennen. Die waardes zijn gewoon feiten. Geen modellen, geen extrapolaties, geen indirecte metingen, geen correcties voor atmosferische omstandigheden, gewoon direct gemeten door satelieten die in de ruimte hangen. Als je dit al niet gelooft kan je net zo goed beweren dat de hele opwarming het gevolg is van verkeerd gekalibreerde thermometers.

quote:

[..]

In dat onderzoek is niet gekeken naar de totale hoeveelheid warmtestraling die de aarde bereikt. Ze kijken slechts naar de hoeveelheid zonnevlekken. Het gaat er natuurlijk om hoeveel warmte uiteindelijk ons bereikt. En die is gewoon op het laagste punt in (minstens) 30 jaar.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 09:53 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ben je werkelijk zo naief? Waarom ga je daarvan uit, omdat dit grafiekje in jouw straatje past?
[..]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 10:39 schreef Evil_Jur het volgende:
En als je zit met afwijkende gegevens, kunnen we gewoon hetzelfde doen als de klimaat-lobby: Alle tegenstrijdige gegevens negeren en alleen zaken tonen die jouw conclusie ondersteunen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 10:45 schreef Evil_Jur het volgende:
Alle tegenstrijdige gevens die er te vinden zijn en niet in hun rapport staan of die worden afgedaan met een vage interpretatie.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 10:33 schreef Basp1 het volgende:
Vooral het laaste grafiek is het mooiste wat je gepost hebt evil_jur. Vanaf 1990 klopt er niets meer van. Wat ook mooi aan dat graiekje is , is dat soms de temperatuur op aarde ook effect heeft op de zonneactiviteit , in de periode van 1900, tot 1910 ijlt de temperatuur na, en in de periode van 1930 tot 1940 loopt de temperatuur vooruit op de toegenomen zonnestraling. En als we dan na 1990 kijken dan loopt het helemaal mis. Kun je mischien ook nog een grafiekjes tot 2007 vinden.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De voorlaatste is ook leuk trouwens. Daarin zie je dat van 1870-1900 juist de temperatuur daalt als de zonnestraling stijgt, en andersom.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:56 schreef proteus het volgende:

[..]

Toch is de correlatie overtuigend (zeker de 1e grafiek). Natuurlijk zijn er andere factoren die de temperatuur bepalen, zoals vulkanische uitbarstingen, en misschien ook co2. Maar we kunnen eigenlijk niet voorspellen wat de temperatuur gaat doen. Voor 1980 dachten we dat er een ijstijd aan zat te komen. Nu wordt het warmer, maar dat kan morgen omslaan, hoeveel co2 we ook de natuur in pompen. Goede bijkomstigheid is natuurlijk wel dat we minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen, en technologische vooruitgang stimuleren.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 12:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja de correlatie kan heel overtuigend gemaakt zijn, maar als ik 2 verschillende meetwaardes van grafieken zie, waarbij de eerste 2 grafeiekn veel hoger eindigen en meer fluctuaties hebben dan de ondertste 2 dan is het toch niet meer dan gerechtvaardigd om hier je vraagtekens bij te plaatsen.

quote:

Ik ben nog steeds aan het wachten op overtuigende fouten die het ipcc gemaakt heeft in zijn rapporten.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 13:24 schreef proteus het volgende:

[..]

Nog maar een dan:
[afbeelding]
[..]

Het gaat er niet zo zeer om of het IPCC fouten maakt, het blijft gokken of het er iets mee te maken heeft:

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 13:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee maar jullie weten dan wel zeker dat het aantal zonnevlekken een casueel verband heeft met de gestegen globale temperatuur.

quote:

Kijk dat we door proxydata (boomringen/ ijsboringen) temperaturen afleiden is voor mij in ieder geval een verklaarde reden die geod onderbouwd wordt door het ipcc. Hoe heeft men het aantal zonnevlekken in de afgelopen 400 jaar bepaald dan?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 13:58 schreef proteus het volgende:

[..]

Nee, maar de correlatie is wel een stuk indrukwekkender.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 15:04 schreef Basp1 het volgende:

[..]

intressante link vooral omdat ik daarmee meteen je correlatie helmaal in twijfel kan gaan trekken.

Of heb ik nu toevallig weer een verkeerd plaatje van de temperaturen van de afgelopen 10.000 jaar eruit gepikt

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 15:04 schreef Wombcat het volgende:
Zou het niet logischer zijn dat het allebei ermee te maken heeft?

Ik bedoel maar: het is bekend dat CO2 een broeikasgas is (het sterkste ook). En het lijkt me ook voor de hand liggen dat de straling die van de zon afkomt een verband heeft met de temperatuur op Aarde.

En als je dan ziet dat er flink wat CO2 de lucht in is gestoten de afgelopen eeuwen, dan is het erg waarschijnlijk dat er een verband is met de temperatuurstijging, maar het is niet de enige oorzaak.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 15:04 schreef Basp1 het volgende:

[..]

intressante link vooral omdat ik daarmee meteen je correlatie helmaal in twijfel kan gaan trekken.

het plaatje van de zonnevlekken van de afgelopen 10.000 jaar
[afbeelding]
Het plaatje van de globale temperatuur van de afgelopen 10.000 jaar.

[afbeelding]

Of heb ik nu toevallig weer een verkeerd plaatje van de temperaturen van de afgelopen 10.000 jaar eruit gepikt

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 15:13 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Verder zou ik mensen willen adviseren om toch een keer ook de horizon aflevering global dimming te kijken. Hierin wordt door 2 verschillende meemethodes aangetoond dat de zonnestraling die op de oppevlakte van de aarde valt met 10 tot 15% is afgenomen in de afgelopen 30-40 jaar.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 15:38 schreef proteus het volgende:

[..]

Dat heeft alleen niets met de zon te maken, maar met de aerosols. Mocht het dus uit de hand lopen met de opwarming, spuiten we gewoon weer wat meer aerosols de lucht in.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 15:43 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Creatieve oplossing, maar je schiet er weinig mee op. Krijg je uiteindelijk een verziekte aardatmosfeer.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 15:09 schreef proteus het volgende:

[..]

Moet je wel even wat een duidelijker plaatje geven.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 15:15 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ben je VMBO'er ofzo? Twee grafieken zomaar naast elkaar leggen werkt vrijwel nooit. Als je al een correlatie wil aantonen zul je schalen en periodes moeten aanpassen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 09:53 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ben je werkelijk zo naief? Waarom ga je daarvan uit, omdat dit grafiekje in jouw straatje past?
[..]

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 16:04 schreef Roesty het volgende:

Koolstofdioxide maakt als broeikasgas slechts 1% uit van het totaal aantal broeikasgassen in de atmosfeer. Het belangrijkste broeikasgas, namelijk waterdamp, dat voor 99% bijdraagt aan het vasthouden van warmte, wordt door de IPCC (Kyoto) niet eens meegenomen in de vergelijking.

quote:

Het menselijk aandeel in de CO2 uitstoot is niet meer dan 4%, de rest wordt uitgestoten door het milieu zelf, denk bijvoorbeeld eens bij een vulkaanuitbarsting aan de hoeveelheid CO2 die de lucht in wordt 'gespuugd' .

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 16:04 schreef Roesty het volgende:
Forummers,

Koolstofdioxide maakt als broeikasgas slechts 1% uit van het totaal aantal broeikasgassen in de atmosfeer. Het belangrijkste broeikasgas, namelijk waterdamp, dat voor 99% bijdraagt aan het vasthouden van warmte, wordt door de IPCC (Kyoto) niet eens meegenomen in de vergelijking.

quote:

Het menselijk aandeel in de CO2 uitstoot is niet meer dan 4%, de rest wordt uitgestoten door het milieu zelf,

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 13:24 schreef proteus het volgende:

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 16:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Ja daar heb je helemaal gelijk in. Maar als we eerst in een evenwicht leven en we pompen er jaarlijks 4% extra bij dan hebben we toch over 25 jaar 100% toegevoegd.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:00 schreef proteus het volgende:

[..]

Oef, bad science dit. 4% is 4%. Leuke rekensommentjes betekenen natuurlijk niets.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 16:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Ah, een halve waarheid. Vertel er dan ook even bij dat de natuur meer CO2 opneemt dan zij uitstoot en dus momenteel zelfs voor onze uitstoot compenseert.

quote:

Ja daar heb je helemaal gelijk in. Maar als we eerst in een evenwicht leven en we pompen er jaarlijks 4% extra bij dan hebben we toch over 25 jaar 100% toegevoegd. Het is dat er nog wat co2 sinks waarvan de wetenschappers niet preceis weten hoe deze werken, anders was het co2 niveau op dit moment nog hoger geweest.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 16:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Piraterij is bij mijn weten de laatste jaren weer een steeds groter probleem. Geen correlatie dus .

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nou als het niets betekend dan graag wat meer verklaring dan deze summiere zin.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:16 schreef Roesty het volgende:

[..]

Wist je dat een jaarlijkse toename van 4% over een tijdsbestek van 25 jaar iets meer is dan de 100% welke jij beweert.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:16 schreef Roesty het volgende:

[..]

Ik kan er nog vanalles bij gaan vertellen, over de rol plankton, bomen die koolstofdioxide opnemen. Maar ik denk dat de gemiddelde bezoeker van dit forum ook wel over die kennis beschikt.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:17 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Komt het verband menselijke Co2 uitstoot en opwarming overal en altijd 100% uit de verf dan?

quote:

Is een afwijking in die gegevens voldoende om de hele consensus door de plee te spoelen?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]
Nee, momenteel loopt de hoeveelheid CO2 ver voor op de temperatuur. Als er hetzelfde gebeurt als in het verleden staat ons dus nog heel wat extra opwarming te wachten.

quote:

Maar jij mag van mij best geloven dat er een significant causaal verband is tussen het aantal piraten en de temperatuur op aarde hoor.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:50 schreef proteus het volgende:

[..]

Wat gebeurde er in het verleden dan? Normaal gaat eerst de temperatuur en dan de CO2 omhoog toch?

quote:

Misschien dat eerst CO2 uiteindelijk wel het omgekeerde effect heeft.

quote:

Tja, de grafiek lijkt te kloppen. De huidige opleving van piraterij is natuurlijk nog niet doorgedruppeld in de grafiek. IPCC geeft zelf wel aan dat de temperatuurstijging minder hard is dan eerder gedacht, het heeft dus al effect.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:32 schreef Roesty het volgende:
Dat de hoeveelheid CO2 stijgt, klopt.

Maar dat de mens hiervoor verantwoordelijk is. Misschien voor een zeer klein gedeelte.

quote:

Onlans hebben wetenschappers bewezen dat de oceanen veel meer CO2 bevat dan dat aanvankelijk gedacht werd. Zou het geen theorie kunnen zijn dat wanneer de temperatuur stijgt, en zeewater verdampt en zo dus ook CO2 uit de oceaan in de lucht terecht komt?

quote:

Of gedacht aan vulkaanuitbarstingen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Yep. De temperatuur steeg door externe factoren, daarna begon (honderden jaren later) meer CO2 uit de natuurlijke sinks te ontsnappen. Waardoor dus de temperatuur nog verder toenam etc. etc.

[..]

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:50 schreef Roesty het volgende:

[..]

Zou het niet kunnen dat het procest wat je omschrijft nu niet ook aan de gang is.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:32 schreef Roesty het volgende:
Dat de hoeveelheid CO2 stijgt, klopt.

Maar dat de mens hiervoor verantwoordelijk is. Misschien voor een zeer klein gedeelte.

Onlans hebben wetenschappers bewezen dat de oceanen veel meer CO2 bevat dan dat aanvankelijk gedacht werd. Zou het geen theorie kunnen zijn dat wanneer de temperatuur stijgt, en zeewater verdampt en zo dus ook CO2 uit de oceaan in de lucht terecht komt?

quote:

Door het broeikaseffect neemt de opname van koolstofdioxide door bossen en oceanen af.

Aan het eind van de eeuw kan vermindering van de CO2-opname tot twee graden extra opwarming leiden

quote:

Of gedacht aan vulkaanuitbarstingen.

quote:

En dat integenstelling tot wat jij beweert de mens bijna niet verantwoordelijk is voor opwarming van de aarde.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 19:14 schreef Roesty het volgende:
Toch blijf ik van mening dat de koolstofdioxide in de lucht niet de hoofdveroorzaker is van de opwarming van de aarde. Is het toeval dat in de koude periode rond 1700, beter bekend als de kleine ijstijd er nauwelijks zonnevlekken, welke een meetstaaf zijn voor de activiteit van de zon, zijn waargenomen, en sinds dat er meer zonnevlekken waargenomen zijn de temperatuur op aarde gestegen is.

quote:

Dat dit de oorzaak is dat de aarde opwarmt en er meer CO2 uit de natuurlijke sinks ontsnapt waardoor het CO2 gehalte in de atmosfeer stijgt. Hier geloof ik namelijk in.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 19:14 schreef Roesty het volgende:
Toch blijf ik van mening dat de koolstofdioxide in de lucht niet de hoofdveroorzaker is van de opwarming van de aarde. Is het toeval dat in de koude periode rond 1700, beter bekend als de kleine ijstijd er nauwelijks zonnevlekken, welke een meetstaaf zijn voor de activiteit van de zon, zijn waargenomen, en sinds dat er meer zonnevlekken waargenomen zijn de temperatuur op aarde gestegen is.

Dat dit de oorzaak is dat de aarde opwarmt en er meer CO2 uit de natuurlijke sinks ontsnapt waardoor het CO2 gehalte in de atmosfeer stijgt. Hier geloof ik namelijk in.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 22:48 schreef kawotski het volgende:

[..]

2nd that ! CO2 is een mooi verhaaltje maar er zijn veel meer factoren en geloofwaardiger waar je de wetenschap (althans de wetenschap van de media en IPCC) niet over hoort.

quote:

Loop je met een ijsje over straat, wanneer smelt deze het snelst, midden in de zomer of in de winter? Ik hoor ook niemand over de gletsjers, dit heeft nl geen bal te maken met CO2.

quote:

Zoals ik al vaker heb gezegd, het is geloofwaardiger om de zon eens beter te bestuderen dat is een stuk geloofwaardiger nl. Zolang daar nog geen goed onderzoek naar gedaan wordt kan ik simpelweg niet in het Belasting-fabeltje CO2 geloven.

quote:

En al helemaal niet hoe hitsig Politici hier mee omgaan. Ze drukken de belastingverhogingen en rekeningrijden etc etc er nog niet door maar als ze de mogelijkheid hebben dan is het in naam van de CO2 en niet de zon. Want de zon kun je niet belasten of tegengaan ons op te warmen.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 08:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[quote]

Ik denk dat jij gewoon niet kan lezen dan. Als je ergens mee dood gegooid wordt door klimaatwetenschappers is het wel dat de materie zo complex is en er zoveel verschillende mechanismen zijn.

quote:

Gletsjers hebben idd vrij weinig met CO2 te maken. Wat wil je hier nou zeggen?

quote:

Dan zal het je verheugen dat daar al hopen onderzoek naar zijn gedaan. Ben je echt zo stom om te geloven dat duizenden wetenschappers niet op het idee komen om eens naar de invloed van de zon te kijken als het erop lijkt dat de planeet opwarmt en jij wel? Ach ja, ik heb op fok al de evolutietheorie en de relativiteitstheorie "onderuit" gehaald zien worden dus dan kan dit er ook nog wel bij.

quote:

Rekeningrijden is dan ook bedacht om filevorming te bestrijden, zelfs daar weet je niet waar je over praat .

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 08:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:


[..]

Dan zal het je verheugen dat daar al hopen onderzoek naar zijn gedaan. Ben je echt zo stom om te geloven dat duizenden wetenschappers niet op het idee komen om eens naar de invloed van de zon te kijken als het erop lijkt dat de planeet opwarmt en jij wel? Ach ja, ik heb op fok al de evolutietheorie en de relativiteitstheorie "onderuit" gehaald zien worden dus dan kan dit er ook nog wel bij.
[..]

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:15 schreef Roesty het volgende:

[..]

Het is wel even heel wat gemakkelijker om de CO2 op aarde te bestuderen dan een een ster op 149 600 000 km afstand.

quote:

Dus hoe kun je dat een met een goed onderbouwd onderzoek als je gebruikt maakt van een telescoop.

quote:

Maar omdat ze wel met bewijs kunnen komen dat de CO2 uitstoot is door menselijk toedoen is gestegen wordt dus maar meteen aangenomen dat dit de hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde.

quote:

Terwijl het verleden heeft bewezen dat het klimaat ook kan veranderen zonder de menselijke uitstoot van CO2.

quote:

Hoe wil jij het anders verklaren dat er resten van tropische boomsoorten gevonden zijn in het ijs op de noordpool.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 10:45 schreef Frutsel het volgende:
Nieuwe bomen kunnen temperatuur juist laten stijgen (Telegraaf / Trouw)

LONDEN - Milieubewuste reizigers kiezen er steeds vaker voor bomen te planten als compensatie voor de vervuiling die ze veroorzaken, maar dat kan volgens wetenschappers juist averechts werken. Aan het eind van deze eeuw kunnen bossen die niet in de tropen staan, de temperatuur in hun deel van de aarde juist met 3 graden Celsius verhogen.

Vooral tropische regenwouden kunnen de opwarming van de aarde volgens de deskundigen tegenhouden. Bossen elders in de wereld houden de warmte juist vast, in plaats van de broeikasgassen door fotosynthese om te zetten in zuurstof. Dat meldde de Britse krant The Guardian dinsdag.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 12:04 schreef Roesty het volgende:
Ik sluit het ook niet uit dat de mens verantwoordelijk is, maar ik betwijfel de grootte van ons aandeel daarin. Wat zou de oorzaak kunnen zijn dat de ijskappen op Mars ook aan het smelten zijn, Lijkt met sterk dat de mens hier ook de schuld van krijgt.

Dit moet dus de zon zijn. Dit is namelijk de bepalende factor als je kijkt naar de temperatuur op Mars.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 11:58 schreef kawotski het volgende:
[..]
haal maar onderuit, vind ik het knap als jij die duizenden wetenschappers bij naam kan noemen en de stukken die ze gepubliceerd hebben in naam van de wetenschap. Volgens mij kun je er nog geen 10 vinden..
[..]

quote:

138 articles with title/keywords/abstract containing solar activity climate.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 13:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Mars en de aarde 1 op 1 vergelijken is waanzin. De planeten verschillen dag en nacht van elkaar. Bovendien is het natuurlijk onzin te zeggen dat de zon de enige verantwoordelijke factor kan zijn. Smeltende poolkappen op Mars kunnen gewoon onderdeel uit maken van natuurlijke schommelingen. Vergeleken met de aarde weten we geen zak van Mars en zijn klimaat.

Wat ook de oorzaak mag zijn van klimaatveranderingen op Mars (als die er al zijn), de zon is hier op aarde niet de dominante factor in de klimaatverandering. Niks wijst daar op of lijkt daar zelfs maar op te wijzen.

quote:

Op zondag 15 april 2007 10:02 schreef kawotski het volgende:

[..]

we spreken je over 10 jaar wel weer.. zo makkelijk als jij de zon opzij schuift staat in geen verhouding tot de overige redenen die je noemt voor global warming. M.i. kun je dan de zon op nummer 1 zetten en de rest erbij maar toch is dat blijkbaar niet een mogelijkheid. Zo simpel als 1 en 1 = 2 , zo simpel is het dat de zon vandaag mijn ijsje sneller smelt dan in de winter en dat bijv. co2 dat niet doet.

quote:

Op zondag 15 april 2007 12:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Duidelijk, de zonneactiviteit zit op het laagste punt van de afgelopen 30 jaar en daarom is zij 100% verantwoordelijk voor het warmer worden van de aarde .

quote:

Op zondag 15 april 2007 12:49 schreef proteus het volgende:

[..]

Zou toch gewoon cumulatief kunnen zijn. Laagste van afgelopen 30 jaar, maar nog steeds veel hoger dan vorige eeuw(en)?

quote:

Op zondag 15 april 2007 12:49 schreef proteus het volgende:

[..]

Zou toch gewoon cumulatief kunnen zijn. Laagste van afgelopen 30 jaar, maar nog steeds veel hoger dan vorige eeuw(en)?

quote:

Op zondag 15 april 2007 12:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Zou kunnen maar is zeer onwaarschijnlijk. Verschillende studies geven aan dat de zonneactiviteit waarschijnlijk al veel langer dan de afgelopen 30 jaar stabiel is. Sowieso natuurlijk raar dat bij een constante zonneactiviteit de afgelopen 30 jaar (zoals je kan zien zijn de schommelingen klein en cyclisch) het gros van de temperatuurstijging zich juist in die 30 jaar voordoet.

quote:

Op zondag 15 april 2007 13:49 schreef proteus het volgende:

[..]

De temperatuur is toch ook niet alleen maar gestegen sinds wij CO2 de lucht in pompen?

quote:

Misschien heeft de zee vanwege de continue hoge zonneactiviteit een 'kritieke' temperatuur bereikt.

quote:

Op zondag 15 april 2007 13:57 schreef Monidique het volgende:
Misschien dit, misschien dat, het zou kunnen, is het mogelijk zo dat... Terwijl er gewoon een solide theorie is.

quote:

Op zondag 15 april 2007 13:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Klopt, een flinke vulkaanuitbarsting kan het tijdelijk kouder maken bijvoorbeeld.

quote:

Wat je hier ook precies mee bedoelt, dan moet er iig wel sprake zijn van een continue hoge zonneactiviteit, wat niet het geval lijkt te zijn.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:22 schreef proteus het volgende:
als scepticus accepteer ik het alleen niet als bewijs

quote:

Op zondag 15 april 2007 13:57 schreef Monidique het volgende:
Misschien dit, misschien dat, het zou kunnen, is het mogelijk zo dat... Terwijl er gewoon een solide theorie is.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:29 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is nogal een overschatting als je het mij vraagt. Wanneer is iets 'solide'?

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:22 schreef proteus het volgende:

[..]

Een jaartje misschien. Er zijn sinds de industriele revolutie langere periodes geweest waar de temperatuur niet steeg (of juist daalde).
[..]

quote:

We hebben juist een lange periode van hoge zonneactiviteit (de laatste eeuwen, sinds het maunder minimum).

quote:

Ik zeg niet dat ik de CO2 theorie niet accepteer, als scepticus accepteer ik het alleen niet als bewijs, en probeer geen oogkleppen op te zetten.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:29 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is nogal een overschatting als je het mij vraagt. Wanneer is iets 'solide'?

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:30 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nu. Maar ik begrijp dat het nooit goed genoeg zal zijn. Nooit.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:40 schreef Evil_Jur het volgende:
Aspecten van de theorie zijn misschien solide, maar als geheel zijn er nog veel teveel gegevens, verbanden en invalshoeken onbekend, genegeerd of onduidelijk.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:40 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat zeggen zelfs de wetenschappers die consensus steunen. De meesten zitten nu hopelijk echt niet achterover te leunen alsof ze het zeker weten. De theorie is nog steeds in ontwikkeling, en met alle verschillende variabelen die er invloed op hebben zal hij ook wel minimaal elk jaar aagepast worden.

Een solide theorie moet nog altijd falsifieerbaar zijn, dat is deze niet omdat geen enkel experiment ook maar in de buurt zou kunnen komen van de schaal waar de theorie betrekking op heeft. Aspecten van de theorie zijn misschien solide, maar als geheel zijn er nog veel teveel gegevens, verbanden en invalshoeken onbekend, genegeerd of onduidelijk.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Geef jij daar eens het antwoord op zou ik zeggen. Wanneer is iets voor jou solide en ben je bereid de uitkomst van onderzoek te accepteren als het om materie gaat waar je zelf niet in thuis bent. Want daar komt het uiteindelijk allemaal op neer als we hier op fok als leken over deze materie gaan praten.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:49 schreef Monidique het volgende:
Ik zou het trouwens geweldig vinden als blijkt dat de huidige theorie niet klopt, het zou betekenen dat we geen oplossingen hoeven te vinden, althans, we hoeven onszelf niet te beperken en dat scheelt toch weer. Maar kom dan met een zinnige alternatieve theorie en leg uit wat er mis is met de huidige, die vrij goed kan voorspellen en verklaren wat er gebeurt.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:43 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik zou het juist omdraaien: het geheel is vrij duidelijk: er komen meer broeikasgassen in de atmosfeer en daardoor warmt deze op. Heel simpel. Daar zal echt weinig aan veranderen en is in feite de meest beknopte samenvatting van de theorie. De details alleen, sommige dingen, ja, het blijft altijd in ontwikkeling.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:46 schreef Monidique het volgende:
Waarom is het complex? Het is misschien groots.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:55 schreef Monidique het volgende:
Wat klopt sowieso niet?

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:58 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat we geen oplossing zouden hoeven vinden wanneer blijkt dat de mens niet de hoofdverantwoordelijke is.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:58 schreef Monidique het volgende:

[..]

We zouden ons niet hoeven te beperken, dat zeg ik. Niet minder CO2 uitstoten, voornamelijk.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:45 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik denk niet dat ik in de huidige weteschap een theorie betreffende iets complex als klimaat te overwegen. Wetenschappers die er wel in thuis zijn geven al aan dat er een boel is dat we nog niet weten en/of nog niet kunnen begrijpen. Ik wil best een theorie in overweging nemen, maar dit fenomeen is te complex voor een 'be-all and end-all' theorie, dat zullen ook weinig wetenschappers ontkennen schat ik..

quote:

Op zondag 15 april 2007 15:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Feitelijk gaat het alleen nog maar om details. The big picture is al lang duidelijk en dat is dat een stijgende hoeveelheid CO2 een netto-verwarmend effect heeft op de aarde. Ook de grootte van dat effect is vrij duidelijk, al hoor je soms geluiden van wetenschappers dat we het effect van CO2 onderschatten.

quote:

Op zondag 15 april 2007 15:53 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

En andersom ook, doe eens niet zo eenzijdig.

quote:

Op zondag 15 april 2007 16:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Andersom wat?

quote:

Op zondag 15 april 2007 16:04 schreef proteus het volgende:

[..]

Wetenschappers die zeggen dat CO2 minder effect heeft:
http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming
http://www.canada.com/nat(...)97-993d-f181196a6d71

quote:

Op zondag 15 april 2007 16:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Die zijn er ook ja. Al zitten tussen de wetenschappers die ik jouw link vind behoorlijk wat charlatans die de gebruikelijke argumenten gebruiken...

quote:

Op zondag 15 april 2007 16:29 schreef proteus het volgende:

[..]

Zoals? Ik zie voornamelijk professoren op relevante vakgebieden. Wat ik veel zie is dat de IPCC alleen wetenschappers gebruikt die in hun straatje passen:
http://www.canada.com/nationalpost/news/story.html?id=0ea8dc23-ad1a-440f-a8dd-1e3ff42df34f&k=26750

quote:

Op zondag 15 april 2007 16:29 schreef proteus het volgende:

[..]

Zoals? Ik zie voornamelijk professoren op relevante vakgebieden. Wat ik veel zie is dat de IPCC alleen wetenschappers gebruikt die in hun straatje passen:
http://www.canada.com/nationalpost/news/story.html?id=0ea8dc23-ad1a-440f-a8dd-1e3ff42df34f&k=26750

quote:

Op maandag 16 april 2007 16:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Svensmark, Lindzen, Singer...

quote:

Op maandag 16 april 2007 16:53 schreef proteus het volgende:

[..]

Wat is er mis mee? Vooral Svensmark vind ik erg boeiend.

quote:

Op maandag 16 april 2007 19:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Svensmark beweert dat de hoeveelheid kosmische straling die de aarde bereikt de dominante factor is in de recente opwarming van de aarde. Dat beweert hij omdat volgens hem minder kosmische straling zorgt voor minder (laaghangende?) bewolking waardoor de aarde warmer zou worden.

quote:

Op maandag 16 april 2007 21:54 schreef proteus het volgende:

[..]

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1363818.ece

Ik vind dit geloofwaardiger dan de CO2 theorie.

quote:

Op maandag 16 april 2007 22:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
bla

quote:

Op maandag 16 april 2007 22:21 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik ontken helemaal niets. Ik zeg alleen dat deze theorie mij meer zegt dan de CO2 theorie. Die cyclus doet er helemaal niet toe, die is er altijd geweest, ook tijdens het maunder minimum. Sindsdien is de zonneactiviteit toegenomen, en de laatste 30 jaar zo rond zijn top.

quote:

Op maandag 16 april 2007 23:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Nogmaals: hoe verklaar jij dat er geen dalende trend in de hoeveelheid kosmische straling is maar wel een stijgende trend in de temperatuur? Dat is gewoon niet consistent met de bewering van Svensmark dat kosmische straling dominant is in de opwarming.

quote:

Op maandag 16 april 2007 23:33 schreef proteus het volgende:

[..]

Vergelijk het met het koken van water. Het water wordt steeds warmer, hoewel de energie die je ervoor gebruikt op hetzelfde niveau blijft. We zitten nu gewoon op een niveau van zonneactiviteit die minder wolken veroorzaakt dan eeuwen geleden. Het is maar een theorie, maar de cijfers zijn een stuk indrukwekkender dan die van CO2. Kijk eens wat contrails al doen:
http://archives.cnn.com/2(...)7/contrails.climate/

quote:

Op maandag 16 april 2007 23:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het zou kunnen dat de luchtvervuiling en contrails juist voor een beperking van het effect van de stijging van het CO2-gehalte hebben gezorgd.

quote:

Op maandag 16 april 2007 23:33 schreef proteus het volgende:

[..]

Vergelijk het met het koken van water. Het water wordt steeds warmer, hoewel de energie die je ervoor gebruikt op hetzelfde niveau blijft. We zitten nu gewoon op een niveau van zonneactiviteit die minder wolken veroorzaakt dan eeuwen geleden.

quote:

Het is maar een theorie, maar de cijfers zijn een stuk indrukwekkender dan die van CO2. Kijk eens wat contrails al doen:
http://archives.cnn.com/2(...)7/contrails.climate/

quote:

Op maandag 16 april 2007 23:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het zou kunnen dat de luchtvervuiling en contrails juist voor een beperking van het effect van de stijging van het CO2-gehalte hebben gezorgd.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 00:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat is dus precies waar sommige wetenschappers bang voor zijn, dat we het verwarmend effect van CO2 te laag hebben ingeschat en de afkoelende effecten van idd luchtvervuiling en contrails etc etc ook.

quote:

From 1998 to 2005, ExxonMobil spent a reported $16 million funding climate studies at some three dozen institutes. The recipients range from the well-known right-wing clearinghouse American Enterprise Institute for Public Policy Research ($240,000 from ExxonMobil in 2005) to the obscure Committee for a Constructive Tomorrow ($90,000 in 2005), bookends to a Who's Who of skeptics. None of these groups has any standing in mainstream climate science. Their fellows and scholars crank out policy papers that purport to disprove the latest findings about global warming and only rarely publish studies in peer-reviewed technical scientific journals. Instead, the institutes publish the papers themselves or get sympathetic newspapers such as The Wall Street Journal and The Washington Times to run them as op-ed pieces. From there, the papers are taken up by a handful of lawmakers—such as Oklahoma Republican senator James Inhofe and Texas Republican congressman Joe Barton, who deride global warming as an alarmist hoax—and get disseminated on the Internet like viral advertising. It's an all too effective approach.

quote:

http://www.astro.ucla.edu/~kaisler/articles/event_horizon/heating.html

Things Are Heating Up


We tend to think of our Sun as a paragon of stability. While other stars pulsate, go nova, collapse, or bubble and churn like overheated pots of oatmeal, Sol provides us with steady, dependable radiance. Of course there are variations, such as the 11 year sunspot cycle, but these are predictable and benign.

Recent evidence, however, suggests that we don't know all there is to know about the nearest star. Drs. David Gray (University of Western Ontario) and William Livingston (Kitt Peak) have been studying the Sun's temperature with a technique that compares the strength of absorption lines in the solar spectrum. Gray finds that in addition to a fluctuation of 1.5 degrees Kelvin over the 11-year cycle, the temperature of the sun is steadily increasing by 0.014 degrees/yr.

Of course, this doesn't mean that the Sun will just continue to heat up. The observed change may just be part of a much longer cycle. During the 17th to mid-18th centuries, astronomers noticed a complete absence of sunspots and geological records show that the Earth's temperature dropped by 1 to 2 degrees during that time. This may not seem like much, but it was enough to freeze the Thames river and shorten Europe's growing season, causing famine in many countries.

Gray notes that other stars also show this behaviour. In fact, two thirds of measured stars have variations an order of magnitude larger than those of the Sun - 15 degrees over cycle instead of 1.5 . Other stars, such as Tau Ceti and Eta Cephei, show no detectable temperature changes.

What is unique about our Sun is that temperature, luminosity, and magnetic activity are all linked: a drop in one means an immediate drop in the other two. In other stars, such as Beta Comae, the temperature begins to rise 3 years after we see the magnetic activity pick up. Cooler Epsilon Eradini has a gap of only 0.3 years. By this scheme, the Sun should have a lag of about 2 years, contrary to the simultaneous changes we observe.

Gray believes that fluctuations of this type are almost certainly due to the activity of dynamos which power the magnetic fields of cool stars. Researchers are currently trying to build a database to understand why stellar dynamos sputter and cough in this way.

What does this kind of variablity mean for the Earth's climate? It is possible that the current trend is partly responsible for the global warming - although this doesn't mean we can keep polluting the atmosphere. The greenhouse gases emitted by industry only serve to amplify any other warming effect. However, more research is necessary before we can say whether this small rise in the temperature of the Sun will continue, or will have any effect on us. Gray, for one, is interested in obtaining data over a longer time to see if this rise continues or flattens out in the long run.

Denise Kaisler

quote:

Op zondag 15 april 2007 16:29 schreef proteus het volgende:

[..]

Zoals? Ik zie voornamelijk professoren op relevante vakgebieden. Wat ik veel zie is dat de IPCC alleen wetenschappers gebruikt die in hun straatje passen:
http://www.canada.com/nationalpost/news/story.html?id=0ea8dc23-ad1a-440f-a8dd-1e3ff42df34f&k=26750

quote:

We have concerns regarding the use of a graph featured in the documentary titled ‘Temp & Solar Activity 400 Years’. Firstly, we have reason to believe that parts of the graph were made up of fabricated data that were presented as genuine. The inclusion of the artificial data is both misleading and pointless. Secondly, although the narrator commentary during the presentation of the graph is consistent with the conclusions of the paper from which the figure originates, it incorrectly rules out a contribution by anthropogenic greenhouse gases to 20th century global warming.

quote:

(...) An example where my own discussion was grossly distorted by context: I am shown explaining that a warming ocean could expel more carbon dioxide than it absorbs -- thus exacerbating the greenhouse gas buildup in the atmosphere and hence worrisome. It was used in the film, through its context, to imply that CO2 is all natural, coming from the ocean, and that therefore the human element is irrelevant. This use of my remarks, which are literally what I said, comes close to fraud.

I have some experience in dealing with TV and print reporters and do understand something of the ways in which one can be misquoted, quoted out of context, or otherwise misinterpreted. Some of that is inevitable in the press of time or space or in discussions of complicated issues. Never before, however, have I had an experience like this one. My appearance in the "Global Warming Swindle" is deeply embarrasing, and my professional reputation has been damaged. I was duped---an uncomfortable position in which to be. (...)

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 09:00 schreef wortels het volgende:
Hebben jullie ook de brief van Carl Wunsch gelezen, een prof die in de swindle-film zat? Die geeft toch wel bedenkingen... Wie manipuleert er, de scepticus of het IPCC?
http://www.mapcruzin.com/news/global-warming-swindle-042307c.htm (op de helft van de pagina ongeveer, dear mr Green, etc.)

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 09:49 schreef proteus het volgende:

[..]

Toch geeft Wunsch de indruk dat hij meer aan de skeptic kant zit:

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 11:33 schreef Monidique het volgende:
Nee, die indruk geeft hij zelfs niet in deze citaten, maar bovenal, die citaten komen uit de documentaire die misleidend is.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 11:48 schreef proteus het volgende:

[..]

Wat voor indruk geeft hij dan? Niet bepaald pro IPCC. Ik haal er voornamelijk uit dat het gegoochel met statistieken is, voor het dramatisch effect. En natuurlijk komen de citaten uit TGGWS, dat staat er ook bij.

quote:

Ik snap ook wel dat dit soort uitspraken in de context van deze docu niet goed uitkomen voor meneer Wunsch, maar dat zal hem leren niet meer zo naief te zijn.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 11:58 schreef Monidique het volgende:
Daarom zegt die 'indruk' die jij hebt ook helemaal niets, want het komt uit die documentaire, die bewezen misleidend is. Dat is het hele punt van misleiding, .

quote:

In plaats van dat de documentairemaker gewoon eens feiten zou moeten presenteren, in plaats van dat "sceptici" eens erkennen dat de documentaire simpele propagana vol leugens en misleiding is, moet deze wetenschapper voortaan niet zo naïef zijn. Heerlijk, .

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 11:48 schreef proteus het volgende:

[..]

Wat voor indruk geeft hij dan? Niet bepaald pro IPCC.

quote:

Partial Response to the London Channel 4 Film "The Global Warming Swindle"
Carl Wunsch 11 March 2007

I believe that climate change is real, a major threat, and almost surely has a major human-induced component.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 17:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
In zijn reactie op de docu:
[..]

Niet echt een scepticus wel?

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 19:30 schreef proteus het volgende:

[..]

Nee, nu niet meer. Waarschijnlijk teveel negatieve reacties gehad.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 19:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Weer een wetenschapper die de waarheid wou verkondigen die de mond is gesnoerd wil je zeggen?

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 20:01 schreef proteus het volgende:

[..]

Het is geen verstandige carrieremove om tegen de IPCC in te gaan. Scepsis wordt vreemd genoeg niet meer geaccepteerd in het Global Warming gebeuren.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 20:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Skepsis wordt wel geaccepteerd, het grofweg liegen en misleiden niet. En dat is wat de meeste klimaatsceptici doen.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 20:51 schreef proteus het volgende:

[..]

Dat is nogal een uitspraak. Dat TGGWS enigzins misleidend is, akkoord (niet meer dan An Inconvenient Truth), maar liegende sceptici?

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 20:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De film van Al Gore heeft iig het oorzakelijk verband goed. Gore maakt foutjes op kleinigheidjes, TGGWS is puur gemaakt om te misleiden.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 21:02 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik vind dat Gore extreem misleidend is met zijn CO2/temp correlatie grafiek. Nergens een vermelding dat CO2 800 jaar achterloopt. Alleen een opmerking dat je wel achterlijk moet zijn als je geen correlatie ziet.

quote:

TGGWS geeft duidelijk aan dat de AGW theorie ze niet bevalt, en komt dan voornamelijk met zonne activiteit. Dat ze daar wat creatief met grafieken zijn, tja, zeker niet meer misleidend dan Gore wat mij betreft.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 21:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Je moet ook wel achterlijk zijn als je die correlatie niet ziet. Het "achterlopen" is volkomen verklaarbaar omdat de aarde minder CO2 vast kan houden als ze warmer wordt, wat dan vervolgens zorgt voor een versterking van de opwarming.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 21:17 schreef proteus het volgende:

[..]

Iedereen ziet die correlatie. Maar als hij in de film die 800 jaar had vermeld, was het effect nul. Dan moet hij een ingewikkelde verklaring gaan geven, en dan gaan mensen twijfelen. Huh, eerst de temperatuur, en dan pas de CO2, hoe kan dat nou... Dat is wat mij betreft de echte zwendel.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 21:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De kern van het verhaal is: mensen drijven co2 omhoog, hogere co2 betekent hogere temperaturen. En die kern is correct.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 21:49 schreef proteus het volgende:

[..]

Laat dan de grafiek niet zien. Die begint telkens met een verandering in temperatuur (waarschijnlijk meestal door zonneactiviteit), en daarna het CO2 gehalte dat zich aanpast. Geen van de veranderingen begint met CO2, en dus doet de hele grafiek niet ter zake in zijn verhaal. Misleidend dus.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 21:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Die grafiek doet terzake omdat hij het verband tussen CO2 en temperatuur aangeeft. Niet misleidend dus

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 22:00 schreef proteus het volgende:

[..]

Wel als je impliceert dat CO2 de initiele oorzaak is van de temperatuur stijging. Dat is in die grafiek nergens het geval. Zwaar misleidend dus.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 22:00 schreef proteus het volgende:

[..]

Wel als je impliceert dat CO2 de initiele oorzaak is van de temperatuur stijging. Dat is in die grafiek nergens het geval. Zwaar misleidend dus.