global warming - andere geluiden

sowieso zie ik het doel niet van deze berekening... wellicht dat 100% zo mooi klinkt. want je als je 4% met over 25 jaar bekijkt zul je dit ook moeten doen met de overige 96%.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:16 schreef Roesty het volgende:

[..]

Ik kan er nog vanalles bij gaan vertellen, over de rol plankton, bomen die koolstofdioxide opnemen. Maar ik denk dat de gemiddelde bezoeker van dit forum ook wel over die kennis beschikt.

Haal erbij wat je wil maar probeer mensen niet te misleiden door halve waarheden te verkondigen. De hoeveelheid CO2 stijgt snel en daar is de mens verantwoordelijk voor.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:17 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Komt het verband menselijke Co2 uitstoot en opwarming overal en altijd 100% uit de verf dan?

Nee, momenteel loopt de hoeveelheid CO2 ver voor op de temperatuur. Als er hetzelfde gebeurt als in het verleden staat ons dus nog heel wat extra opwarming te wachten.

quote:

Is een afwijking in die gegevens voldoende om de hele consensus door de plee te spoelen?

Maar jij mag van mij best geloven dat er een significant causaal verband is tussen het aantal piraten en de temperatuur op aarde hoor.

Grrrrrr,

Ik stel voor dat je het volgende filmpje even bekijkt.

http://www.novatv.nl/novaplayer/player.html?bw=bb&player=wmp&id=rep-4912-0&x=33&y=11#

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]
Nee, momenteel loopt de hoeveelheid CO2 ver voor op de temperatuur. Als er hetzelfde gebeurt als in het verleden staat ons dus nog heel wat extra opwarming te wachten.

Wat gebeurde er in het verleden dan? Normaal gaat eerst de temperatuur en dan de CO2 omhoog toch? Misschien dat eerst CO2 uiteindelijk wel het omgekeerde effect heeft.

quote:

Maar jij mag van mij best geloven dat er een significant causaal verband is tussen het aantal piraten en de temperatuur op aarde hoor.

Tja, de grafiek lijkt te kloppen. De huidige opleving van piraterij is natuurlijk nog niet doorgedruppeld in de grafiek. IPCC geeft zelf wel aan dat de temperatuurstijging minder hard is dan eerder gedacht, het heeft dus al effect.

Dat de hoeveelheid CO2 stijgt, klopt.

Maar dat de mens hiervoor verantwoordelijk is. Misschien voor een zeer klein gedeelte.

Onlans hebben wetenschappers bewezen dat de oceanen veel meer CO2 bevat dan dat aanvankelijk gedacht werd. Zou het geen theorie kunnen zijn dat wanneer de temperatuur stijgt, en zeewater verdampt en zo dus ook CO2 uit de oceaan in de lucht terecht komt? Of gedacht aan vulkaanuitbarstingen.

En dat integenstelling tot wat jij beweert de mens bijna niet verantwoordelijk is voor opwarming van de aarde.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:50 schreef proteus het volgende:

[..]

Wat gebeurde er in het verleden dan? Normaal gaat eerst de temperatuur en dan de CO2 omhoog toch?

Yep. De temperatuur steeg door externe factoren, daarna begon (honderden jaren later) meer CO2 uit de natuurlijke sinks te ontsnappen. Waardoor dus de temperatuur nog verder toenam etc. etc.

quote:

Misschien dat eerst CO2 uiteindelijk wel het omgekeerde effect heeft.

Dat is wel het toppunt van wetenschap van de koude grond .

quote:

Tja, de grafiek lijkt te kloppen. De huidige opleving van piraterij is natuurlijk nog niet doorgedruppeld in de grafiek. IPCC geeft zelf wel aan dat de temperatuurstijging minder hard is dan eerder gedacht, het heeft dus al effect.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:32 schreef Roesty het volgende:
Dat de hoeveelheid CO2 stijgt, klopt.

Maar dat de mens hiervoor verantwoordelijk is. Misschien voor een zeer klein gedeelte.

Wat begrijp je hier niet aan:

Natuur stoot co2 uit, mens stoot co2 uit. Voor het gemak pakken we even makkelijke getallen. Natuur 100 eenheden, mens 5 eenheden. Na metingen blijkt dat de hoeveelheid CO2 na een jaar met 2,5 eenheden is toegenomen. Ergo: de natuur neemt 102,5 eenheden op. Stijging: 2,5 eenheden, volledig toe te schrijven op het conto van de mens. Dit is geen sprookje, er mist echt CO2 in de lucht, als je naar de menselijke uitstoot kijkt zou je verwachten dat het gehalte veel sneller zou stijgen maar de natuur compenseert hier gedeeltelijk voor.

quote:

Onlans hebben wetenschappers bewezen dat de oceanen veel meer CO2 bevat dan dat aanvankelijk gedacht werd. Zou het geen theorie kunnen zijn dat wanneer de temperatuur stijgt, en zeewater verdampt en zo dus ook CO2 uit de oceaan in de lucht terecht komt?

Zie boven: momenteel stijgt de hoeveelheid minder dan je op basis van de uitstoot zou verwachten. Overigens is het idd zo dat een warmere oceaan minder co2 vast kan houden. Momenteel is de oceaan een van de grote opnemers van co2. Hoe meer CO2 in de lucht, hoe meer er oplost in het oceaanwater. Wanneer echter de kritische grens wordt bereikt dat het water te warm wordt en meer CO2 uit gaat stoten dan het opneemt is de grote vraag. Als dat gebeurt kan het broeikaseffect enorm versterkt worden en kunnen we de schattingen van de stijging van de temperatuur flink naar boven bijschroeven.

quote:

Of gedacht aan vulkaanuitbarstingen.

Ja, die worden al meegenomen in het geheel bij de natuurlijke uitstoot. Het is een heel oud argument trouwens, werd door de "sceptici" van het eerste uur gebruikt.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Yep. De temperatuur steeg door externe factoren, daarna begon (honderden jaren later) meer CO2 uit de natuurlijke sinks te ontsnappen. Waardoor dus de temperatuur nog verder toenam etc. etc.

[..]

Zou het niet kunnen dat het procest wat je omschrijft nu niet ook aan de gang is.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:50 schreef Roesty het volgende:

[..]

Zou het niet kunnen dat het procest wat je omschrijft nu niet ook aan de gang is.

Onwaarschijnlijk, aangezien de externe factoren lijken te ontbreken. De hoeveelheid zonnestraling is al minstens 30 jaar min of meer constant volgens de satelietgegevens, je zou het nog op kosmische straling kunnen gooien zoals onlangs geprobeerd werd (invloed op de vorming van wolken en daarmee dus op de temperatuur). Dan zit je alleen met het enorme probleem dat die hoeveelheid enorm fluctueert en geen trend vertoont, terwijl de temperatuur een fors stijgende trend toont.

De eigenschappen van CO2 zijn ook gewoon bekend, elke verhoging van de concentratie zal betekenen dat de aarde beter in staat is om warmte tegen te houden, dat zijn nou eenmaal de natuurwetten....

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:32 schreef Roesty het volgende:
Dat de hoeveelheid CO2 stijgt, klopt.

Maar dat de mens hiervoor verantwoordelijk is. Misschien voor een zeer klein gedeelte.

Onlans hebben wetenschappers bewezen dat de oceanen veel meer CO2 bevat dan dat aanvankelijk gedacht werd. Zou het geen theorie kunnen zijn dat wanneer de temperatuur stijgt, en zeewater verdampt en zo dus ook CO2 uit de oceaan in de lucht terecht komt?

http://www.pnas.org/cgi/reprint/0504949102v1

En dan die pdf link aanklikken.

quote:

Door het broeikaseffect neemt de opname van koolstofdioxide door bossen en oceanen af.

Aan het eind van de eeuw kan vermindering van de CO2-opname tot twee graden extra opwarming leiden

Hier heb ik het rapport wat ik hierboven aanhaalde vandaan. Als we even wel door de regel dat die co2 toename tot 2 extra graden, dan staat er toch echt dat de co2 sinks verzadigd raken in het door hem gebruikte model.

quote:

Of gedacht aan vulkaanuitbarstingen.

Laat ons eens in wat cijfetjes dan zien hoeveel co2 een vulkaanuitbarsting veroorzaakt dit vergeleken met de door de mensheid uitgestoten co2

quote:

En dat integenstelling tot wat jij beweert de mens bijna niet verantwoordelijk is voor opwarming van de aarde.

Gelukkig is de mens niet verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde, als we onze zon en onze atmosfeer niet hadden zouden we niet eens bestaan. Maar de mensheid is wel verantwoordelijk voor een toename van de co2 concentratie in onze atmosfeer.

Toch blijf ik van mening dat de koolstofdioxide in de lucht niet de hoofdveroorzaker is van de opwarming van de aarde. Is het toeval dat in de koude periode rond 1700, beter bekend als de kleine ijstijd er nauwelijks zonnevlekken, welke een meetstaaf zijn voor de activiteit van de zon, zijn waargenomen, en sinds dat er meer zonnevlekken waargenomen zijn de temperatuur op aarde gestegen is.

Dat dit de oorzaak is dat de aarde opwarmt en er meer CO2 uit de natuurlijke sinks ontsnapt waardoor het CO2 gehalte in de atmosfeer stijgt. Hier geloof ik namelijk in.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 19:14 schreef Roesty het volgende:
Toch blijf ik van mening dat de koolstofdioxide in de lucht niet de hoofdveroorzaker is van de opwarming van de aarde. Is het toeval dat in de koude periode rond 1700, beter bekend als de kleine ijstijd er nauwelijks zonnevlekken, welke een meetstaaf zijn voor de activiteit van de zon, zijn waargenomen, en sinds dat er meer zonnevlekken waargenomen zijn de temperatuur op aarde gestegen is.

Wat ook een meetstaaf is voor de activiteit van de zon is hoeveel warmtestraling ons bereikt, zoals ik al eerder zei en je ook in de grafiek kan zien: de satelietgegevens wijzen uit dat de hoeveelheid warmtestraling de laatste 30 jaar jaar vrijwel constant is geweest en dat we in 2006 zelfs op het laagste punt van die 30 jaar zeten. Als het rond 1700 erg koud was zal dat idd niet zijn gekomen door menselijke uitstoot van CO2, die was toen vrij klein mogen we aannemen, dan is er dus iets anders aan de hand geweest ja. Dat sluit natuurlijk niet uit dat het nu dus wél (grotendeels) aan onze uitstoot van broeikasgassen ligt.

quote:

Dat dit de oorzaak is dat de aarde opwarmt en er meer CO2 uit de natuurlijke sinks ontsnapt waardoor het CO2 gehalte in de atmosfeer stijgt. Hier geloof ik namelijk in.

Mijn bovenstaande post nou al vergeten? De natuur neemt momenteel meer op dan zij uitstoot, hoe kan ze dan in hemelsnaam verantwoordelijk zijn voor de stijging?!?! Verder denk ik dat je ook wel weet dat er bij verbranding van fossiele brandstoffen CO2 vrijkomt, en wat doen wij op enorme schaal? Juist, fossiele brandstoffen verbranden...

Maar goed, ik ben er weg van, als er nog iemand wil betwisten dat de aarde een bolvorm heeft lees ik het na het weekend wel .

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 19:14 schreef Roesty het volgende:
Toch blijf ik van mening dat de koolstofdioxide in de lucht niet de hoofdveroorzaker is van de opwarming van de aarde. Is het toeval dat in de koude periode rond 1700, beter bekend als de kleine ijstijd er nauwelijks zonnevlekken, welke een meetstaaf zijn voor de activiteit van de zon, zijn waargenomen, en sinds dat er meer zonnevlekken waargenomen zijn de temperatuur op aarde gestegen is.

Dat dit de oorzaak is dat de aarde opwarmt en er meer CO2 uit de natuurlijke sinks ontsnapt waardoor het CO2 gehalte in de atmosfeer stijgt. Hier geloof ik namelijk in.

2nd that ! CO2 is een mooi verhaaltje maar er zijn veel meer factoren en geloofwaardiger waar je de wetenschap (althans de wetenschap van de media en IPCC) niet over hoort. Loop je met een ijsje over straat, wanneer smelt deze het snelst, midden in de zomer of in de winter? Ik hoor ook niemand over de gletsjers, dit heeft nl geen bal te maken met CO2. Zoals ik al vaker heb gezegd, het is geloofwaardiger om de zon eens beter te bestuderen dat is een stuk geloofwaardiger nl. Zolang daar nog geen goed onderzoek naar gedaan wordt kan ik simpelweg niet in het Belasting-fabeltje CO2 geloven. En al helemaal niet hoe hitsig Politici hier mee omgaan. Ze drukken de belastingverhogingen en rekeningrijden etc etc er nog niet door maar als ze de mogelijkheid hebben dan is het in naam van de CO2 en niet de zon. Want de zon kun je niet belasten of tegengaan ons op te warmen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 22:48 schreef kawotski het volgende:

[..]

2nd that ! CO2 is een mooi verhaaltje maar er zijn veel meer factoren en geloofwaardiger waar je de wetenschap (althans de wetenschap van de media en IPCC) niet over hoort.

Ik denk dat jij gewoon niet kan lezen dan. Als je ergens mee dood gegooid wordt door klimaatwetenschappers is het wel dat de materie zo complex is en er zoveel verschillende mechanismen zijn.

quote:

Loop je met een ijsje over straat, wanneer smelt deze het snelst, midden in de zomer of in de winter? Ik hoor ook niemand over de gletsjers, dit heeft nl geen bal te maken met CO2.

Gletsjers hebben idd vrij weinig met CO2 te maken. Wat wil je hier nou zeggen?

quote:

Zoals ik al vaker heb gezegd, het is geloofwaardiger om de zon eens beter te bestuderen dat is een stuk geloofwaardiger nl. Zolang daar nog geen goed onderzoek naar gedaan wordt kan ik simpelweg niet in het Belasting-fabeltje CO2 geloven.

Dan zal het je verheugen dat daar al hopen onderzoek naar zijn gedaan. Ben je echt zo stom om te geloven dat duizenden wetenschappers niet op het idee komen om eens naar de invloed van de zon te kijken als het erop lijkt dat de planeet opwarmt en jij wel? Ach ja, ik heb op fok al de evolutietheorie en de relativiteitstheorie "onderuit" gehaald zien worden dus dan kan dit er ook nog wel bij.

quote:

En al helemaal niet hoe hitsig Politici hier mee omgaan. Ze drukken de belastingverhogingen en rekeningrijden etc etc er nog niet door maar als ze de mogelijkheid hebben dan is het in naam van de CO2 en niet de zon. Want de zon kun je niet belasten of tegengaan ons op te warmen.

Rekeningrijden is dan ook bedacht om filevorming te bestrijden, zelfs daar weet je niet waar je over praat .

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 08:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[quote]

Ik denk dat jij gewoon niet kan lezen dan. Als je ergens mee dood gegooid wordt door klimaatwetenschappers is het wel dat de materie zo complex is en er zoveel verschillende mechanismen zijn.

Misschien kan ik niet lezen, of kan de media dat niet want de vertaling naar de beeldbuis is nl. altijd CO2, terwijl dat maar 0.50 procent van alle broeikassen omvat en van die 0.50 is dan weer een paar procent man-made. Dus nee ik kan niet lezen. De zon is wat minder complex lijkt mij dan en daar hoor je niemand over. Mooie wetenschappers dus.

quote:

Gletsjers hebben idd vrij weinig met CO2 te maken. Wat wil je hier nou zeggen?

dat dit wel altijd er ff bij genoemd wordt , in een adem met CO2

quote:

Dan zal het je verheugen dat daar al hopen onderzoek naar zijn gedaan. Ben je echt zo stom om te geloven dat duizenden wetenschappers niet op het idee komen om eens naar de invloed van de zon te kijken als het erop lijkt dat de planeet opwarmt en jij wel? Ach ja, ik heb op fok al de evolutietheorie en de relativiteitstheorie "onderuit" gehaald zien worden dus dan kan dit er ook nog wel bij.

haal maar onderuit, vind ik het knap als jij die duizenden wetenschappers bij naam kan noemen en de stukken die ze gepubliceerd hebben in naam van de wetenschap. Volgens mij kun je er nog geen 10 vinden..

quote:

Rekeningrijden is dan ook bedacht om filevorming te bestrijden, zelfs daar weet je niet waar je over praat .

nee dat wist ik nog niet.. maar ja ik weet nog wel meer niet dat wat de regering er doorheen drukt.. ik wacht nog steeds op dat kwartje van Kok wat belooft was dat we dat terug zouden krijgen indien... dus veel plezier met je steun aan al dat mooie wat ons belooft wordt maar de werkelijke problemen niet oploost..

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 08:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:


[..]

Dan zal het je verheugen dat daar al hopen onderzoek naar zijn gedaan. Ben je echt zo stom om te geloven dat duizenden wetenschappers niet op het idee komen om eens naar de invloed van de zon te kijken als het erop lijkt dat de planeet opwarmt en jij wel? Ach ja, ik heb op fok al de evolutietheorie en de relativiteitstheorie "onderuit" gehaald zien worden dus dan kan dit er ook nog wel bij.
[..]

Het is wel even heel wat gemakkelijker om de CO2 op aarde te bestuderen dan een een ster op 149 600 000 km afstand. Dus hoe kun je dat een met een goed onderbouwd onderzoek als je gebruikt maakt van een telescoop. Maar omdat ze wel met bewijs kunnen komen dat de CO2 uitstoot is door menselijk toedoen is gestegen wordt dus maar meteen aangenomen dat dit de hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde. Terwijl het verleden heeft bewezen dat het klimaat ook kan veranderen zonder de menselijke uitstoot van CO2. Hoe wil jij het anders verklaren dat er resten van tropische boomsoorten gevonden zijn in het ijs op de noordpool.

Snowy Trees speeds up Global Warming?

Planting trees in snowy areas may worsen global warming as their canopies absorb sunlight which would otherwise be reflected by the snow, a study says.

The report in US journal Proceedings of the National Academy of Sciences says the pine forests of Europe, Siberia and Canada may contribute to warming.

Only tropical forests effectively cool the earth by absorbing carbon dioxide and creating clouds, the report says.

But the report's authors stress they are not advocating chopping down trees.

They say forests are a valuable resource and remain vital for bio-diversity, providing a home for animals and plants.

'Lively Discussion'

Scientists have long argued that planting and preserving forests helps reduce global warming because trees absorb carbon dioxide from the atmosphere and convert it to oxygen.

Trees also absorb water from the ground, helping to form clouds that shield the earth from sunlight.

But the report's findings, discussed last year at an American Geophysical Union meeting and now published in the Proceedings of the National Academy of Sciences, suggest planting forests indiscriminately may be counter-productive.

Our new study shows that only tropical rainforests are strongly beneficial in helping slow down global warming," Govindasamy Bala of the Lawrence Livermore National Laboratory says.

In cooler areas of the earth, tree cover helps store sunlight reflected by snow on the ground and this "cancels or exceeds" the net cooling effect, Mr Bala told the AFP news agency.

Another author of the report, Ken Caldeira of the Carnegie Institution, said the report suggested it is "more important to preserve and restore tropical forests than had been previously realised".

But, he told the Associated Press news agency, he was "a little concerned about this being misapplied as an excuse to chop down the forests in the name of saving the environment".

Computer models produced by the report's authors suggested deforestation in higher latitudes could reduce global warming.

Steven W Running, a professor of ecology at the University of Montana, praised the report's authors for "sparking a lively scientific discussion".

But Mr Running, who was not involved in the report, said it was too early to base policy on the report's conclusion that certain types of reforestation might be counter-productive.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6540119.stm

Nieuwe bomen kunnen temperatuur juist laten stijgen (Telegraaf / Trouw)

LONDEN - Milieubewuste reizigers kiezen er steeds vaker voor bomen te planten als compensatie voor de vervuiling die ze veroorzaken, maar dat kan volgens wetenschappers juist averechts werken. Aan het eind van deze eeuw kunnen bossen die niet in de tropen staan, de temperatuur in hun deel van de aarde juist met 3 graden Celsius verhogen.

Vooral tropische regenwouden kunnen de opwarming van de aarde volgens de deskundigen tegenhouden. Bossen elders in de wereld houden de warmte juist vast, in plaats van de broeikasgassen door fotosynthese om te zetten in zuurstof. Dat meldde de Britse krant The Guardian dinsdag.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:15 schreef Roesty het volgende:

[..]

Het is wel even heel wat gemakkelijker om de CO2 op aarde te bestuderen dan een een ster op 149 600 000 km afstand.

Als dat zo is tast dat dus de geloofwaardigheid van wetenschappers die claimen dat de zon de dominante factor is in klimaatsverandering flink aan. Als het makkelijk is om de gevolgen van een veranderende atmosfeer te bestuderen hier op aarde is dat juist een steuntje in de rug voor de wetenschappers die beweren dat de mens de dominante factor is in de huidige klimaatsverandering. Je maakt je zaak er niet sterker op door dit te beweren dus .

quote:

Dus hoe kun je dat een met een goed onderbouwd onderzoek als je gebruikt maakt van een telescoop.

Hoe kan de zon verantwoordelijk zijn voor de opwarming als we de laatste 30 jaar ruwweg dezelfde hoeveelheid warmtestraling van haar ontvangen hebben? Hoe kan de zon verantwoordelijk zijn als steeds minder zonlicht het oppervlak van de aarde bereikt?

quote:

Maar omdat ze wel met bewijs kunnen komen dat de CO2 uitstoot is door menselijk toedoen is gestegen wordt dus maar meteen aangenomen dat dit de hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde.

Nee, op basis van de eigenschappen van CO2, observaties en reconstructies van het verleden, niet op het simpele feit dat wij een toename van CO2 in de atmosfeer veroorzaken.

quote:

Terwijl het verleden heeft bewezen dat het klimaat ook kan veranderen zonder de menselijke uitstoot van CO2.

Het verleden heeft bewezen dat er bosbranden kunnen onstaan zonder menselijke invloed. Betekent dit dat bosbranden niet door mensen aangestoken kunnen worden? Geef eens eerlijk antwoord op die vraag en vertaal dat dan naar jou opmerking.

quote:

Hoe wil jij het anders verklaren dat er resten van tropische boomsoorten gevonden zijn in het ijs op de noordpool.

Het eerste waar ik aan denk is het verschuiven van de continenten. Maar dat er natuurlijke klimaatvariaties zijn is vrij bekend lijkt me... Hoe sluit dat uit dat wij een factor van betekenis kunnen zijn?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 10:45 schreef Frutsel het volgende:
Nieuwe bomen kunnen temperatuur juist laten stijgen (Telegraaf / Trouw)

LONDEN - Milieubewuste reizigers kiezen er steeds vaker voor bomen te planten als compensatie voor de vervuiling die ze veroorzaken, maar dat kan volgens wetenschappers juist averechts werken. Aan het eind van deze eeuw kunnen bossen die niet in de tropen staan, de temperatuur in hun deel van de aarde juist met 3 graden Celsius verhogen.

Vooral tropische regenwouden kunnen de opwarming van de aarde volgens de deskundigen tegenhouden. Bossen elders in de wereld houden de warmte juist vast, in plaats van de broeikasgassen door fotosynthese om te zetten in zuurstof. Dat meldde de Britse krant The Guardian dinsdag.

Vooral dit stukje lijkt me weer eens een prima voorbeeld van slechte journalistiek. Bij mijn weten zet elke levende boom CO2 om in zuurstof.

Ik sluit het ook niet uit dat de mens verantwoordelijk is, maar ik betwijfel de grootte van ons aandeel daarin. Wat zou de oorzaak kunnen zijn dat de ijskappen op Mars ook aan het smelten zijn, Lijkt met sterk dat de mens hier ook de schuld van krijgt.

Dit moet dus de zon zijn. Dit is namelijk de bepalende factor als je kijkt naar de temperatuur op Mars.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 12:04 schreef Roesty het volgende:
Ik sluit het ook niet uit dat de mens verantwoordelijk is, maar ik betwijfel de grootte van ons aandeel daarin. Wat zou de oorzaak kunnen zijn dat de ijskappen op Mars ook aan het smelten zijn, Lijkt met sterk dat de mens hier ook de schuld van krijgt.

Dit moet dus de zon zijn. Dit is namelijk de bepalende factor als je kijkt naar de temperatuur op Mars.

Mars en de aarde 1 op 1 vergelijken is waanzin. De planeten verschillen dag en nacht van elkaar. Bovendien is het natuurlijk onzin te zeggen dat de zon de enige verantwoordelijke factor kan zijn. Smeltende poolkappen op Mars kunnen gewoon onderdeel uit maken van natuurlijke schommelingen. Vergeleken met de aarde weten we geen zak van Mars en zijn klimaat.

Wat ook de oorzaak mag zijn van klimaatveranderingen op Mars (als die er al zijn), de zon is hier op aarde niet de dominante factor in de klimaatverandering. Niks wijst daar op of lijkt daar zelfs maar op te wijzen.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 11:58 schreef kawotski het volgende:
[..]
haal maar onderuit, vind ik het knap als jij die duizenden wetenschappers bij naam kan noemen en de stukken die ze gepubliceerd hebben in naam van de wetenschap. Volgens mij kun je er nog geen 10 vinden..
[..]

Even gezocht op www.ingentaconnect.com naar artikelen:

quote:

138 articles with title/keywords/abstract containing solar activity climate.

En das nog maar een klein deel hoor Dit soort dingen wordt tegenwoordig echt van alle kanten onderzocht.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 13:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Mars en de aarde 1 op 1 vergelijken is waanzin. De planeten verschillen dag en nacht van elkaar. Bovendien is het natuurlijk onzin te zeggen dat de zon de enige verantwoordelijke factor kan zijn. Smeltende poolkappen op Mars kunnen gewoon onderdeel uit maken van natuurlijke schommelingen. Vergeleken met de aarde weten we geen zak van Mars en zijn klimaat.

Wat ook de oorzaak mag zijn van klimaatveranderingen op Mars (als die er al zijn), de zon is hier op aarde niet de dominante factor in de klimaatverandering. Niks wijst daar op of lijkt daar zelfs maar op te wijzen.

we spreken je over 10 jaar wel weer.. zo makkelijk als jij de zon opzij schuift staat in geen verhouding tot de overige redenen die je noemt voor global warming. M.i. kun je dan de zon op nummer 1 zetten en de rest erbij maar toch is dat blijkbaar niet een mogelijkheid. Zo simpel als 1 en 1 = 2 , zo simpel is het dat de zon vandaag mijn ijsje sneller smelt dan in de winter en dat bijv. co2 dat niet doet.

quote:

Op zondag 15 april 2007 10:02 schreef kawotski het volgende:

[..]

we spreken je over 10 jaar wel weer.. zo makkelijk als jij de zon opzij schuift staat in geen verhouding tot de overige redenen die je noemt voor global warming. M.i. kun je dan de zon op nummer 1 zetten en de rest erbij maar toch is dat blijkbaar niet een mogelijkheid. Zo simpel als 1 en 1 = 2 , zo simpel is het dat de zon vandaag mijn ijsje sneller smelt dan in de winter en dat bijv. co2 dat niet doet.

Duidelijk, de zonneactiviteit zit op het laagste punt van de afgelopen 30 jaar en daarom is zij 100% verantwoordelijk voor het warmer worden van de aarde .

quote:

Op zondag 15 april 2007 12:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Duidelijk, de zonneactiviteit zit op het laagste punt van de afgelopen 30 jaar en daarom is zij 100% verantwoordelijk voor het warmer worden van de aarde .

Zou toch gewoon cumulatief kunnen zijn. Laagste van afgelopen 30 jaar, maar nog steeds veel hoger dan vorige eeuw(en)?

quote:

Op zondag 15 april 2007 12:49 schreef proteus het volgende:

[..]

Zou toch gewoon cumulatief kunnen zijn. Laagste van afgelopen 30 jaar, maar nog steeds veel hoger dan vorige eeuw(en)?

Zou kunnen maar is zeer onwaarschijnlijk. Verschillende studies geven aan dat de zonneactiviteit waarschijnlijk al veel langer dan de afgelopen 30 jaar stabiel is. Sowieso natuurlijk raar dat bij een constante zonneactiviteit de afgelopen 30 jaar (zoals je kan zien zijn de schommelingen klein en cyclisch) het gros van de temperatuurstijging zich juist in die 30 jaar voordoet.

quote:

Op zondag 15 april 2007 12:49 schreef proteus het volgende:

[..]

Zou toch gewoon cumulatief kunnen zijn. Laagste van afgelopen 30 jaar, maar nog steeds veel hoger dan vorige eeuw(en)?

Zou kunnen, is het ook zo?

quote:

Op zondag 15 april 2007 12:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Zou kunnen maar is zeer onwaarschijnlijk. Verschillende studies geven aan dat de zonneactiviteit waarschijnlijk al veel langer dan de afgelopen 30 jaar stabiel is. Sowieso natuurlijk raar dat bij een constante zonneactiviteit de afgelopen 30 jaar (zoals je kan zien zijn de schommelingen klein en cyclisch) het gros van de temperatuurstijging zich juist in die 30 jaar voordoet.

De temperatuur is toch ook niet alleen maar gestegen sinds wij CO2 de lucht in pompen? Misschien heeft de zee vanwege de continue hoge zonneactiviteit een 'kritieke' temperatuur bereikt.

quote:

Op zondag 15 april 2007 13:49 schreef proteus het volgende:

[..]

De temperatuur is toch ook niet alleen maar gestegen sinds wij CO2 de lucht in pompen?

Klopt, een flinke vulkaanuitbarsting kan het tijdelijk kouder maken bijvoorbeeld.

quote:

Misschien heeft de zee vanwege de continue hoge zonneactiviteit een 'kritieke' temperatuur bereikt.

Wat je hier ook precies mee bedoelt, dan moet er iig wel sprake zijn van een continue hoge zonneactiviteit, wat niet het geval lijkt te zijn.

Misschien dit, misschien dat, het zou kunnen, is het mogelijk zo dat... Terwijl er gewoon een solide theorie is.

quote:

Op zondag 15 april 2007 13:57 schreef Monidique het volgende:
Misschien dit, misschien dat, het zou kunnen, is het mogelijk zo dat... Terwijl er gewoon een solide theorie is.

Yep, maar mensen wringen zich nou eenmaal graag in allerlei bochten omdat ze bepaalde dingen niet graag geloven.

Feit is idd dat de theorie zoals hij er nu ligt gewoon de klimaatsverandering goed verklaart en dat het tot nu toe de enige theorie is die dat voor elkaar krijgt. Ik denk ook niet dat er nog wereldschokkende veranderingen in aan gebracht zullen worden eerlijk gezegd.

quote:

Op zondag 15 april 2007 13:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Klopt, een flinke vulkaanuitbarsting kan het tijdelijk kouder maken bijvoorbeeld.

Een jaartje misschien. Er zijn sinds de industriele revolutie langere periodes geweest waar de temperatuur niet steeg (of juist daalde).

quote:

Wat je hier ook precies mee bedoelt, dan moet er iig wel sprake zijn van een continue hoge zonneactiviteit, wat niet het geval lijkt te zijn.

We hebben juist een lange periode van hoge zonneactiviteit (de laatste eeuwen, sinds het maunder minimum).

Ik zeg niet dat ik de CO2 theorie niet accepteer, als scepticus accepteer ik het alleen niet als bewijs, en probeer geen oogkleppen op te zetten.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:22 schreef proteus het volgende:
als scepticus accepteer ik het alleen niet als bewijs

Vanzelfsprekend.

quote:

Op zondag 15 april 2007 13:57 schreef Monidique het volgende:
Misschien dit, misschien dat, het zou kunnen, is het mogelijk zo dat... Terwijl er gewoon een solide theorie is.

Dat is nogal een overschatting als je het mij vraagt. Wanneer is iets 'solide'?

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:29 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is nogal een overschatting als je het mij vraagt. Wanneer is iets 'solide'?

Nu. Maar ik begrijp dat het nooit goed genoeg zal zijn. Nooit.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:22 schreef proteus het volgende:

[..]

Een jaartje misschien. Er zijn sinds de industriele revolutie langere periodes geweest waar de temperatuur niet steeg (of juist daalde).
[..]

Vulkaanuitbarsting is maar 1 voorbeeld natuurlijk. De periodes waar jij het over hebt worden overigens in de huidige klimaatmodellen ook allemaal verklaard.

quote:

We hebben juist een lange periode van hoge zonneactiviteit (de laatste eeuwen, sinds het maunder minimum).

Maar die activiteit is niet plotsklaps de laatste 30 jaar nog hoger geworden. Het zou een beetje vreemd zijn als we nu pas de gevolgen merken van eeuwenlange hoge zonneactiviteit.

quote:

Ik zeg niet dat ik de CO2 theorie niet accepteer, als scepticus accepteer ik het alleen niet als bewijs, en probeer geen oogkleppen op te zetten.

Heel goed, maar staar je dan ook niet blind op iets wat wetenschappelijk gezien veel minder solide in elkaar zit.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:29 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is nogal een overschatting als je het mij vraagt. Wanneer is iets 'solide'?

Geef jij daar eens het antwoord op zou ik zeggen. Wanneer is iets voor jou solide en ben je bereid de uitkomst van onderzoek te accepteren als het om materie gaat waar je zelf niet in thuis bent. Want daar komt het uiteindelijk allemaal op neer als we hier op fok als leken over deze materie gaan praten.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:30 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nu. Maar ik begrijp dat het nooit goed genoeg zal zijn. Nooit.

Dat zeggen zelfs de wetenschappers die consensus steunen. De meesten zitten nu hopelijk echt niet achterover te leunen alsof ze het zeker weten. De theorie is nog steeds in ontwikkeling, en met alle verschillende variabelen die er invloed op hebben zal hij ook wel minimaal elk jaar aagepast worden.

Een solide theorie moet nog altijd falsifieerbaar zijn, dat is deze niet omdat geen enkel experiment ook maar in de buurt zou kunnen komen van de schaal waar de theorie betrekking op heeft. Aspecten van de theorie zijn misschien solide, maar als geheel zijn er nog veel teveel gegevens, verbanden en invalshoeken onbekend, genegeerd of onduidelijk.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:40 schreef Evil_Jur het volgende:
Aspecten van de theorie zijn misschien solide, maar als geheel zijn er nog veel teveel gegevens, verbanden en invalshoeken onbekend, genegeerd of onduidelijk.

Ik zou het juist omdraaien: het geheel is vrij duidelijk: er komen meer broeikasgassen in de atmosfeer en daardoor warmt deze op. Heel simpel. Daar zal echt weinig aan veranderen en is in feite de meest beknopte samenvatting van de theorie. De details alleen, sommige dingen, ja, het blijft altijd in ontwikkeling.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:40 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat zeggen zelfs de wetenschappers die consensus steunen. De meesten zitten nu hopelijk echt niet achterover te leunen alsof ze het zeker weten. De theorie is nog steeds in ontwikkeling, en met alle verschillende variabelen die er invloed op hebben zal hij ook wel minimaal elk jaar aagepast worden.

Een solide theorie moet nog altijd falsifieerbaar zijn, dat is deze niet omdat geen enkel experiment ook maar in de buurt zou kunnen komen van de schaal waar de theorie betrekking op heeft. Aspecten van de theorie zijn misschien solide, maar als geheel zijn er nog veel teveel gegevens, verbanden en invalshoeken onbekend, genegeerd of onduidelijk.

Opvallend toch hoe kritisch veel sceptici zijn tegenover een theorie waar duizenden wetenschappers tientallen jaren aan werken maar plotsklaps alle voorzichtigheid overboord zetten als er weer eens een grafiekje met foute data wordt gepubliceerd dat maar tot begin jaren 80 loopt en dat zonder schroom aannemen als het ultieme bewijs dat de mens niks met de opwarming te maken heeft.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Geef jij daar eens het antwoord op zou ik zeggen. Wanneer is iets voor jou solide en ben je bereid de uitkomst van onderzoek te accepteren als het om materie gaat waar je zelf niet in thuis bent. Want daar komt het uiteindelijk allemaal op neer als we hier op fok als leken over deze materie gaan praten.

Ik denk niet dat ik in de huidige weteschap een theorie betreffende iets complex als klimaat te overwegen. Wetenschappers die er wel in thuis zijn geven al aan dat er een boel is dat we nog niet weten en/of nog niet kunnen begrijpen. Ik wil best een theorie in overweging nemen, maar dit fenomeen is te complex voor een 'be-all and end-all' theorie, dat zullen ook weinig wetenschappers ontkennen schat ik..

Waarom is het complex? Het is misschien groots.

Ik zou het trouwens geweldig vinden als blijkt dat de huidige theorie niet klopt, het zou betekenen dat we geen oplossingen hoeven te vinden, althans, we hoeven onszelf niet te beperken en dat scheelt toch weer. Maar kom dan met een zinnige alternatieve theorie en leg uit wat er mis is met de huidige, die vrij goed kan voorspellen en verklaren wat er gebeurt.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:49 schreef Monidique het volgende:
Ik zou het trouwens geweldig vinden als blijkt dat de huidige theorie niet klopt, het zou betekenen dat we geen oplossingen hoeven te vinden, althans, we hoeven onszelf niet te beperken en dat scheelt toch weer. Maar kom dan met een zinnige alternatieve theorie en leg uit wat er mis is met de huidige, die vrij goed kan voorspellen en verklaren wat er gebeurt.

Dat klopt sowieso niet, klimaat verandert altijd en oplossingen zullen dus gevonden moeten worden wanneer die veranderingen onze levenswijze bedreigen. Echter lijkt aanpassing me dan een veel zinnigere investering dan het proberen te beperken van dat ene dingetje dat mogelijk negatieve invloed heeft op verandering van dit moment.

Wat klopt sowieso niet?

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:43 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik zou het juist omdraaien: het geheel is vrij duidelijk: er komen meer broeikasgassen in de atmosfeer en daardoor warmt deze op. Heel simpel. Daar zal echt weinig aan veranderen en is in feite de meest beknopte samenvatting van de theorie. De details alleen, sommige dingen, ja, het blijft altijd in ontwikkeling.

Als ze nu voorbij gerede twijfel kunnen aangeven wat de oorzaak was elke andere keer dat ons klimaat veranderde, en kunnen aantonen waarom het nu per se niet die oorzaken zijn, maar dus menselijke uitstoot van broeikasgassen moet zijn, dan zou ik het geheel al iets meer solide vinden.Ik blijf erbij dat de huidige theorie teveel zaken negeerd, niet weet of niet kan weten / begrijpen om klimaat te verklaren en te voorspellen.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:46 schreef Monidique het volgende:
Waarom is het complex? Het is misschien groots.

Dat geven de wetenschappers zelf al aan, er is veel dat ze niet weten en begrijpen. Natuurlijk wordt dat steeds beter, maar wetenschap is nooit af. Het verleden heeft al vaker bewezen dat 1 puzzelstukje voldoende is om het hele plaatje te veranderen.

Nou ja, het zal wel. Ik ga buiten maar even goed zuipen.

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:55 schreef Monidique het volgende:
Wat klopt sowieso niet?

Dat we geen oplossing zouden hoeven vinden wanneer blijkt dat de mens niet de hoofdverantwoordelijke is.