WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
quote:Op zondag 15 april 2007 10:02 schreef kawotski het volgende:
[..]
we spreken je over 10 jaar wel weer.. zo makkelijk als jij de zon opzij schuift staat in geen verhouding tot de overige redenen die je noemt voor global warming. M.i. kun je dan de zon op nummer 1 zetten en de rest erbij maar toch is dat blijkbaar niet een mogelijkheid. Zo simpel als 1 en 1 = 2 , zo simpel is het dat de zon vandaag mijn ijsje sneller smelt dan in de winter en dat bijv. co2 dat niet doet.
Duidelijk, de zonneactiviteit zit op het laagste punt van de afgelopen 30 jaar en daarom is zij 100% verantwoordelijk voor het warmer worden van de aarde .
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zou toch gewoon cumulatief kunnen zijn. Laagste van afgelopen 30 jaar, maar nog steeds veel hoger dan vorige eeuw(en)?quote:Op zondag 15 april 2007 12:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Duidelijk, de zonneactiviteit zit op het laagste punt van de afgelopen 30 jaar en daarom is zij 100% verantwoordelijk voor het warmer worden van de aarde .
Zou kunnen maar is zeer onwaarschijnlijk. Verschillende studies geven aan dat de zonneactiviteit waarschijnlijk al veel langer dan de afgelopen 30 jaar stabiel is. Sowieso natuurlijk raar dat bij een constante zonneactiviteit de afgelopen 30 jaar (zoals je kan zien zijn de schommelingen klein en cyclisch) het gros van de temperatuurstijging zich juist in die 30 jaar voordoet.quote:Op zondag 15 april 2007 12:49 schreef proteus het volgende:
[..]
Zou toch gewoon cumulatief kunnen zijn. Laagste van afgelopen 30 jaar, maar nog steeds veel hoger dan vorige eeuw(en)?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zou kunnen, is het ook zo?quote:Op zondag 15 april 2007 12:49 schreef proteus het volgende:
[..]
Zou toch gewoon cumulatief kunnen zijn. Laagste van afgelopen 30 jaar, maar nog steeds veel hoger dan vorige eeuw(en)?
De temperatuur is toch ook niet alleen maar gestegen sinds wij CO2 de lucht in pompen? Misschien heeft de zee vanwege de continue hoge zonneactiviteit een 'kritieke' temperatuur bereikt.quote:Op zondag 15 april 2007 12:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zou kunnen maar is zeer onwaarschijnlijk. Verschillende studies geven aan dat de zonneactiviteit waarschijnlijk al veel langer dan de afgelopen 30 jaar stabiel is. Sowieso natuurlijk raar dat bij een constante zonneactiviteit de afgelopen 30 jaar (zoals je kan zien zijn de schommelingen klein en cyclisch) het gros van de temperatuurstijging zich juist in die 30 jaar voordoet.
Klopt, een flinke vulkaanuitbarsting kan het tijdelijk kouder maken bijvoorbeeld.quote:Op zondag 15 april 2007 13:49 schreef proteus het volgende:
[..]
De temperatuur is toch ook niet alleen maar gestegen sinds wij CO2 de lucht in pompen?
Wat je hier ook precies mee bedoelt, dan moet er iig wel sprake zijn van een continue hoge zonneactiviteit, wat niet het geval lijkt te zijn.quote:Misschien heeft de zee vanwege de continue hoge zonneactiviteit een 'kritieke' temperatuur bereikt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Misschien dit, misschien dat, het zou kunnen, is het mogelijk zo dat... Terwijl er gewoon een solide theorie is.
Yep, maar mensen wringen zich nou eenmaal graag in allerlei bochten omdat ze bepaalde dingen niet graag geloven.quote:Op zondag 15 april 2007 13:57 schreef Monidique het volgende:
Misschien dit, misschien dat, het zou kunnen, is het mogelijk zo dat... Terwijl er gewoon een solide theorie is.
Feit is idd dat de theorie zoals hij er nu ligt gewoon de klimaatsverandering goed verklaart en dat het tot nu toe de enige theorie is die dat voor elkaar krijgt. Ik denk ook niet dat er nog wereldschokkende veranderingen in aan gebracht zullen worden eerlijk gezegd.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Een jaartje misschien. Er zijn sinds de industriele revolutie langere periodes geweest waar de temperatuur niet steeg (of juist daalde).quote:Op zondag 15 april 2007 13:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Klopt, een flinke vulkaanuitbarsting kan het tijdelijk kouder maken bijvoorbeeld.
We hebben juist een lange periode van hoge zonneactiviteit (de laatste eeuwen, sinds het maunder minimum).quote:Wat je hier ook precies mee bedoelt, dan moet er iig wel sprake zijn van een continue hoge zonneactiviteit, wat niet het geval lijkt te zijn.
Ik zeg niet dat ik de CO2 theorie niet accepteer, als scepticus accepteer ik het alleen niet als bewijs, en probeer geen oogkleppen op te zetten.
Vanzelfsprekend.quote:Op zondag 15 april 2007 14:22 schreef proteus het volgende:
als scepticus accepteer ik het alleen niet als bewijs
Dat is nogal een overschatting als je het mij vraagt. Wanneer is iets 'solide'?quote:Op zondag 15 april 2007 13:57 schreef Monidique het volgende:
Misschien dit, misschien dat, het zou kunnen, is het mogelijk zo dat... Terwijl er gewoon een solide theorie is.
Nu. Maar ik begrijp dat het nooit goed genoeg zal zijn. Nooit.quote:Op zondag 15 april 2007 14:29 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is nogal een overschatting als je het mij vraagt. Wanneer is iets 'solide'?
Vulkaanuitbarsting is maar 1 voorbeeld natuurlijk. De periodes waar jij het over hebt worden overigens in de huidige klimaatmodellen ook allemaal verklaard.quote:Op zondag 15 april 2007 14:22 schreef proteus het volgende:
[..]
Een jaartje misschien. Er zijn sinds de industriele revolutie langere periodes geweest waar de temperatuur niet steeg (of juist daalde).
[..]
Maar die activiteit is niet plotsklaps de laatste 30 jaar nog hoger geworden. Het zou een beetje vreemd zijn als we nu pas de gevolgen merken van eeuwenlange hoge zonneactiviteit.quote:We hebben juist een lange periode van hoge zonneactiviteit (de laatste eeuwen, sinds het maunder minimum).
Heel goed, maar staar je dan ook niet blind op iets wat wetenschappelijk gezien veel minder solide in elkaar zit.quote:Ik zeg niet dat ik de CO2 theorie niet accepteer, als scepticus accepteer ik het alleen niet als bewijs, en probeer geen oogkleppen op te zetten.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Geef jij daar eens het antwoord op zou ik zeggen. Wanneer is iets voor jou solide en ben je bereid de uitkomst van onderzoek te accepteren als het om materie gaat waar je zelf niet in thuis bent. Want daar komt het uiteindelijk allemaal op neer als we hier op fok als leken over deze materie gaan praten.quote:Op zondag 15 april 2007 14:29 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is nogal een overschatting als je het mij vraagt. Wanneer is iets 'solide'?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat zeggen zelfs de wetenschappers die consensus steunen. De meesten zitten nu hopelijk echt niet achterover te leunen alsof ze het zeker weten. De theorie is nog steeds in ontwikkeling, en met alle verschillende variabelen die er invloed op hebben zal hij ook wel minimaal elk jaar aagepast worden.quote:Op zondag 15 april 2007 14:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nu. Maar ik begrijp dat het nooit goed genoeg zal zijn. Nooit.
Een solide theorie moet nog altijd falsifieerbaar zijn, dat is deze niet omdat geen enkel experiment ook maar in de buurt zou kunnen komen van de schaal waar de theorie betrekking op heeft. Aspecten van de theorie zijn misschien solide, maar als geheel zijn er nog veel teveel gegevens, verbanden en invalshoeken onbekend, genegeerd of onduidelijk.
Ik zou het juist omdraaien: het geheel is vrij duidelijk: er komen meer broeikasgassen in de atmosfeer en daardoor warmt deze op. Heel simpel. Daar zal echt weinig aan veranderen en is in feite de meest beknopte samenvatting van de theorie. De details alleen, sommige dingen, ja, het blijft altijd in ontwikkeling.quote:Op zondag 15 april 2007 14:40 schreef Evil_Jur het volgende:
Aspecten van de theorie zijn misschien solide, maar als geheel zijn er nog veel teveel gegevens, verbanden en invalshoeken onbekend, genegeerd of onduidelijk.
Opvallend toch hoe kritisch veel sceptici zijn tegenover een theorie waar duizenden wetenschappers tientallen jaren aan werken maar plotsklaps alle voorzichtigheid overboord zetten als er weer eens een grafiekje met foute data wordt gepubliceerd dat maar tot begin jaren 80 loopt en dat zonder schroom aannemen als het ultieme bewijs dat de mens niks met de opwarming te maken heeft.quote:Op zondag 15 april 2007 14:40 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat zeggen zelfs de wetenschappers die consensus steunen. De meesten zitten nu hopelijk echt niet achterover te leunen alsof ze het zeker weten. De theorie is nog steeds in ontwikkeling, en met alle verschillende variabelen die er invloed op hebben zal hij ook wel minimaal elk jaar aagepast worden.
Een solide theorie moet nog altijd falsifieerbaar zijn, dat is deze niet omdat geen enkel experiment ook maar in de buurt zou kunnen komen van de schaal waar de theorie betrekking op heeft. Aspecten van de theorie zijn misschien solide, maar als geheel zijn er nog veel teveel gegevens, verbanden en invalshoeken onbekend, genegeerd of onduidelijk.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik denk niet dat ik in de huidige weteschap een theorie betreffende iets complex als klimaat te overwegen. Wetenschappers die er wel in thuis zijn geven al aan dat er een boel is dat we nog niet weten en/of nog niet kunnen begrijpen. Ik wil best een theorie in overweging nemen, maar dit fenomeen is te complex voor een 'be-all and end-all' theorie, dat zullen ook weinig wetenschappers ontkennen schat ik..quote:Op zondag 15 april 2007 14:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Geef jij daar eens het antwoord op zou ik zeggen. Wanneer is iets voor jou solide en ben je bereid de uitkomst van onderzoek te accepteren als het om materie gaat waar je zelf niet in thuis bent. Want daar komt het uiteindelijk allemaal op neer als we hier op fok als leken over deze materie gaan praten.
Ik zou het trouwens geweldig vinden als blijkt dat de huidige theorie niet klopt, het zou betekenen dat we geen oplossingen hoeven te vinden, althans, we hoeven onszelf niet te beperken en dat scheelt toch weer. Maar kom dan met een zinnige alternatieve theorie en leg uit wat er mis is met de huidige, die vrij goed kan voorspellen en verklaren wat er gebeurt.
Dat klopt sowieso niet, klimaat verandert altijd en oplossingen zullen dus gevonden moeten worden wanneer die veranderingen onze levenswijze bedreigen. Echter lijkt aanpassing me dan een veel zinnigere investering dan het proberen te beperken van dat ene dingetje dat mogelijk negatieve invloed heeft op verandering van dit moment.quote:Op zondag 15 april 2007 14:49 schreef Monidique het volgende:
Ik zou het trouwens geweldig vinden als blijkt dat de huidige theorie niet klopt, het zou betekenen dat we geen oplossingen hoeven te vinden, althans, we hoeven onszelf niet te beperken en dat scheelt toch weer. Maar kom dan met een zinnige alternatieve theorie en leg uit wat er mis is met de huidige, die vrij goed kan voorspellen en verklaren wat er gebeurt.
Als ze nu voorbij gerede twijfel kunnen aangeven wat de oorzaak was elke andere keer dat ons klimaat veranderde, en kunnen aantonen waarom het nu per se niet die oorzaken zijn, maar dus menselijke uitstoot van broeikasgassen moet zijn, dan zou ik het geheel al iets meer solide vinden.Ik blijf erbij dat de huidige theorie teveel zaken negeerd, niet weet of niet kan weten / begrijpen om klimaat te verklaren en te voorspellen.quote:Op zondag 15 april 2007 14:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik zou het juist omdraaien: het geheel is vrij duidelijk: er komen meer broeikasgassen in de atmosfeer en daardoor warmt deze op. Heel simpel. Daar zal echt weinig aan veranderen en is in feite de meest beknopte samenvatting van de theorie. De details alleen, sommige dingen, ja, het blijft altijd in ontwikkeling.
Dat geven de wetenschappers zelf al aan, er is veel dat ze niet weten en begrijpen. Natuurlijk wordt dat steeds beter, maar wetenschap is nooit af. Het verleden heeft al vaker bewezen dat 1 puzzelstukje voldoende is om het hele plaatje te veranderen.quote:Op zondag 15 april 2007 14:46 schreef Monidique het volgende:
Waarom is het complex? Het is misschien groots.
Dat we geen oplossing zouden hoeven vinden wanneer blijkt dat de mens niet de hoofdverantwoordelijke is.quote:Op zondag 15 april 2007 14:55 schreef Monidique het volgende:
Wat klopt sowieso niet?
