global warming - andere geluiden

quote:

Op zondag 15 april 2007 16:29 schreef proteus het volgende:

[..]

Zoals? Ik zie voornamelijk professoren op relevante vakgebieden. Wat ik veel zie is dat de IPCC alleen wetenschappers gebruikt die in hun straatje passen:
http://www.canada.com/nationalpost/news/story.html?id=0ea8dc23-ad1a-440f-a8dd-1e3ff42df34f&k=26750

Nou deels waar, je kan natuurlijk niet alle wetenschappers in de wereld er aan mee laten werken. En een specifieke casus uit het rapport lichten is natuurlijk erg goedkoop.
Verder nemen de grotere chemische bedrijven dit rapport echt serieus en zijn ook van plan om hier iets aan te doen.

En uit eindelijk omvat het probleem waar we voor staan natuurlijk veel meer dan alleen de opwarming. Het is ook de vervuiling, het aantal mensen, de energie, over hoe we de toekomst willen indelen. Het is voor iedereen duidelijk dat we op deze manier niet door kunnen gaan en dat er veranderingen nodig zijn. Gelukkig is de tendens wel verschoven naar over HOE we het moeten gan aanpakken i.p.v. OF we het moeten gaan aanpakken.

Seprijs, seprijs... nog meer wetenschappers die de zwendel-zwendel niet al te overtuigend vonden:

quote:

We have concerns regarding the use of a graph featured in the documentary titled ‘Temp & Solar Activity 400 Years’. Firstly, we have reason to believe that parts of the graph were made up of fabricated data that were presented as genuine. The inclusion of the artificial data is both misleading and pointless. Secondly, although the narrator commentary during the presentation of the graph is consistent with the conclusions of the paper from which the figure originates, it incorrectly rules out a contribution by anthropogenic greenhouse gases to 20th century global warming.

http://folk.uio.no/nathan/web/statement.html

Het rapport van het IPCC: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html

En let wel, het toonde aan dat Al Gore het mis had, dus het is waar! Of zou zoveel consequentie teveel gevraagd zijn?

Hebben jullie ook de brief van Carl Wunsch gelezen, een prof die in de swindle-film zat? Die geeft toch wel bedenkingen... Wie manipuleert er, de scepticus of het IPCC?
http://www.mapcruzin.com/news/global-warming-swindle-042307c.htm (op de helft van de pagina ongeveer, dear mr Green, etc.)

quote:

(...) An example where my own discussion was grossly distorted by context: I am shown explaining that a warming ocean could expel more carbon dioxide than it absorbs -- thus exacerbating the greenhouse gas buildup in the atmosphere and hence worrisome. It was used in the film, through its context, to imply that CO2 is all natural, coming from the ocean, and that therefore the human element is irrelevant. This use of my remarks, which are literally what I said, comes close to fraud.

I have some experience in dealing with TV and print reporters and do understand something of the ways in which one can be misquoted, quoted out of context, or otherwise misinterpreted. Some of that is inevitable in the press of time or space or in discussions of complicated issues. Never before, however, have I had an experience like this one. My appearance in the "Global Warming Swindle" is deeply embarrasing, and my professional reputation has been damaged. I was duped---an uncomfortable position in which to be. (...)

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 09:00 schreef wortels het volgende:
Hebben jullie ook de brief van Carl Wunsch gelezen, een prof die in de swindle-film zat? Die geeft toch wel bedenkingen... Wie manipuleert er, de scepticus of het IPCC?
http://www.mapcruzin.com/news/global-warming-swindle-042307c.htm (op de helft van de pagina ongeveer, dear mr Green, etc.)

Toch geeft Wunsch de indruk dat hij meer aan de skeptic kant zit:

Transcript of TGGWS:

Professor Wunsch:
25:43 The ocean is the major reservoir into which carbon dioxide goes when it comes out of the atmosphere or to from which it is re-emitted to the the atmosphere. If you heat the surface of the ocean, it tends to emit carbon dioxide. Similarly, if you cool the ocean surface, the ocean can dissolve more carbon dioxide.

Professor Wunsch:
26:44 - The ocean has a memory of past events ugh running out as far as 10,000 years. So for example, if somebody says oh I'm seeing changes in the North Atlantic, this must mean that the climate system is changing, it may only mean that something happened in a remote part of the ocean decades or hundreds of years ago who's effects are now beginning to show up in the North Atlantic.

Professor Wunsch:
49:22 - The models are so complicated, you can often adjust them is such a way that they do something very exciting.

Professor Wunsch:
50:46 - Even within the scientific community you see, it's a problem.
If I run a complicated model and I do something to it like ugh melt a lot of ice into the ocean and nothing happens, ugh it's not likely to get printed. But if I run the same model, and I adjust it in such a way that something dramatic happens to the ocean circulation like the heat transport turns off, ugh it will be published. People will say this is very exciting. It will even get picked by the media. So there is a bias, there's is a very powerful bias within the media, and within the science community itself, toward results which are ugh dramatizable. If Earth freezes over, that's a much more interesting story than saying well you know it ugh fluctuates around, sometimes the mass flux goes up by 10%, sometimes it goes down by 20%, but eventually it comes back. Well you know, which would you do a story on? That's what it's about.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 09:49 schreef proteus het volgende:

[..]

Toch geeft Wunsch de indruk dat hij meer aan de skeptic kant zit:

Nee, die indruk geeft hij zelfs niet in deze citaten, maar bovenal, die citaten komen uit de documentaire die misleidend is.

En zoals ik hierboven aangaf, hij is niet de enige wetenschapper die misleid is of wiens werk verkeerd weergeven wordt.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 11:33 schreef Monidique het volgende:
Nee, die indruk geeft hij zelfs niet in deze citaten, maar bovenal, die citaten komen uit de documentaire die misleidend is.

Wat voor indruk geeft hij dan? Niet bepaald pro IPCC. Ik haal er voornamelijk uit dat het gegoochel met statistieken is, voor het dramatisch effect. En natuurlijk komen de citaten uit TGGWS, dat staat er ook bij. Ik snap ook wel dat dit soort uitspraken in de context van deze docu niet goed uitkomen voor meneer Wunsch, maar dat zal hem leren niet meer zo naief te zijn.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 11:48 schreef proteus het volgende:

[..]

Wat voor indruk geeft hij dan? Niet bepaald pro IPCC. Ik haal er voornamelijk uit dat het gegoochel met statistieken is, voor het dramatisch effect. En natuurlijk komen de citaten uit TGGWS, dat staat er ook bij.

Daarom zegt die 'indruk' die jij hebt ook helemaal niets, want het komt uit die documentaire, die bewezen misleidend is. Dat is het hele punt van misleiding, .

quote:

Ik snap ook wel dat dit soort uitspraken in de context van deze docu niet goed uitkomen voor meneer Wunsch, maar dat zal hem leren niet meer zo naief te zijn.

In plaats van dat de documentairemaker gewoon eens feiten zou moeten presenteren, in plaats van dat "sceptici" eens erkennen dat de documentaire simpele propagana vol leugens en misleiding is, moet deze wetenschapper voortaan niet zo naïef zijn. Heerlijk, .

De documentaire is simpelweg waardeloos, erken dat nou gewoon.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 11:58 schreef Monidique het volgende:
Daarom zegt die 'indruk' die jij hebt ook helemaal niets, want het komt uit die documentaire, die bewezen misleidend is. Dat is het hele punt van misleiding, .

Wat is er misleidend aan? Cherrypicking van de grafieken en quotes? Ok, niet netjes, maar ook geen leugen. Wunsch heeft die dingen gezegd, dat hij het waarschijnlijk ook wel over AGW heeft gehad, daar heeft deze docu geen boodschap aan. Net zo goed als Al Gore ook maar wat aan klootte, vooral met zijn CO2/temp correlatie. Weet je dat hij ondertussen Adam en Eva in het verhaal heeft gebreid? Erg geloofwaardig ook.

quote:

In plaats van dat de documentairemaker gewoon eens feiten zou moeten presenteren, in plaats van dat "sceptici" eens erkennen dat de documentaire simpele propagana vol leugens en misleiding is, moet deze wetenschapper voortaan niet zo naïef zijn. Heerlijk, .

Leugens? En mij als scepticus boeit het helemaal niet wie er gelijk heeft. Ik vind alleen dat zolang ze nog maar 90% zeker zijn van hun theorie, je de rest niet zo snel moet afschrijven.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 11:48 schreef proteus het volgende:

[..]

Wat voor indruk geeft hij dan? Niet bepaald pro IPCC.

In zijn reactie op de docu:

quote:

Partial Response to the London Channel 4 Film "The Global Warming Swindle"
Carl Wunsch 11 March 2007

I believe that climate change is real, a major threat, and almost surely has a major human-induced component.

Niet echt een scepticus wel?

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 17:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
In zijn reactie op de docu:
[..]

Niet echt een scepticus wel?

Nee, nu niet meer. Waarschijnlijk teveel negatieve reacties gehad.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 19:30 schreef proteus het volgende:

[..]

Nee, nu niet meer. Waarschijnlijk teveel negatieve reacties gehad.

Weer een wetenschapper die de waarheid wou verkondigen die de mond is gesnoerd wil je zeggen?

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 19:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Weer een wetenschapper die de waarheid wou verkondigen die de mond is gesnoerd wil je zeggen?

Het is geen verstandige carrieremove om tegen de IPCC in te gaan. Scepsis wordt vreemd genoeg niet meer geaccepteerd in het Global Warming gebeuren.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 20:01 schreef proteus het volgende:

[..]

Het is geen verstandige carrieremove om tegen de IPCC in te gaan. Scepsis wordt vreemd genoeg niet meer geaccepteerd in het Global Warming gebeuren.

Skepsis wordt wel geaccepteerd, het grofweg liegen en misleiden niet. En dat is wat de meeste klimaatsceptici doen. Ze kunnen ook niet veel anders omdat de feiten hun verhaal niet ondersteunen. Dan zal je dus de waarheid in meer of mindere mate geweld aan moeten doen...

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 20:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Skepsis wordt wel geaccepteerd, het grofweg liegen en misleiden niet. En dat is wat de meeste klimaatsceptici doen.

Dat is nogal een uitspraak. Dat TGGWS enigzins misleidend is, akkoord (niet meer dan An Inconvenient Truth), maar liegende sceptici?

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 20:51 schreef proteus het volgende:

[..]

Dat is nogal een uitspraak. Dat TGGWS enigzins misleidend is, akkoord (niet meer dan An Inconvenient Truth), maar liegende sceptici?

De film van Al Gore heeft iig het oorzakelijk verband goed. Gore maakt foutjes op kleinigheidjes, TGGWS is puur gemaakt om te misleiden.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 20:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De film van Al Gore heeft iig het oorzakelijk verband goed. Gore maakt foutjes op kleinigheidjes, TGGWS is puur gemaakt om te misleiden.

Ik vind dat Gore extreem misleidend is met zijn CO2/temp correlatie grafiek. Nergens een vermelding dat CO2 800 jaar achterloopt. Alleen een opmerking dat je wel achterlijk moet zijn als je geen correlatie ziet.
TGGWS geeft duidelijk aan dat de AGW theorie ze niet bevalt, en komt dan voornamelijk met zonne activiteit. Dat ze daar wat creatief met grafieken zijn, tja, zeker niet meer misleidend dan Gore wat mij betreft.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 21:02 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik vind dat Gore extreem misleidend is met zijn CO2/temp correlatie grafiek. Nergens een vermelding dat CO2 800 jaar achterloopt. Alleen een opmerking dat je wel achterlijk moet zijn als je geen correlatie ziet.

Je moet ook wel achterlijk zijn als je die correlatie niet ziet. Het "achterlopen" is volkomen verklaarbaar omdat de aarde minder CO2 vast kan houden als ze warmer wordt, wat dan vervolgens zorgt voor een versterking van de opwarming.

quote:

TGGWS geeft duidelijk aan dat de AGW theorie ze niet bevalt, en komt dan voornamelijk met zonne activiteit. Dat ze daar wat creatief met grafieken zijn, tja, zeker niet meer misleidend dan Gore wat mij betreft.

Het is natuurlijk wel te gek voor woorden dat een docu die impliceert zwendel aan de kaak te stellen zelf aan komt kakken met gemanipuleerde data .

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 21:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Je moet ook wel achterlijk zijn als je die correlatie niet ziet. Het "achterlopen" is volkomen verklaarbaar omdat de aarde minder CO2 vast kan houden als ze warmer wordt, wat dan vervolgens zorgt voor een versterking van de opwarming.

Iedereen ziet die correlatie. Maar als hij in de film die 800 jaar had vermeld, was het effect nul. Dan moet hij een ingewikkelde verklaring gaan geven, en dan gaan mensen twijfelen. Huh, eerst de temperatuur, en dan pas de CO2, hoe kan dat nou... Dat is wat mij betreft de echte zwendel.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 21:17 schreef proteus het volgende:

[..]

Iedereen ziet die correlatie. Maar als hij in de film die 800 jaar had vermeld, was het effect nul. Dan moet hij een ingewikkelde verklaring gaan geven, en dan gaan mensen twijfelen. Huh, eerst de temperatuur, en dan pas de CO2, hoe kan dat nou... Dat is wat mij betreft de echte zwendel.

Die 800 jaar (overigens gaat het niet altijd over 800 jaar, ook dat getal is geen vast gegeven) is in zijn grafiek verwerkt, alleen op grote tijdschalen is die 800 jaar nauwelijks te zien, wat ook meteen weer aangeeft hoe klein het belang van die "lag" is.

Die correlatie bestaat, wat neem je Gore nou kwalijk? Dat hij niet alle ins-en-outs behandeld van de klimaatwetenschap in een stuk film van 2 uur? Het is een bioscoopfilm, geen diepgaande documentaire. Hij wou de boodschap van de CO2-problematiek overbrengen op mensen die nog (vrij) onwetend zijn op dat gebied. Dat de meeste mensen vrij simpel zijn en niet zitten te wachten op allerlei details is iets wat hij goed onderkent heeft.

De kern van het verhaal is: mensen drijven co2 omhoog, hogere co2 betekent hogere temperaturen. En die kern is correct.

Ik vond de film tenenkrommend persoonlijk met al die dramatiek erin maar het werkt blijkbaar wel.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 21:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De kern van het verhaal is: mensen drijven co2 omhoog, hogere co2 betekent hogere temperaturen. En die kern is correct.

Laat dan de grafiek niet zien. Die begint telkens met een verandering in temperatuur (waarschijnlijk meestal door zonneactiviteit), en daarna het CO2 gehalte dat zich aanpast. Geen van de veranderingen begint met CO2, en dus doet de hele grafiek niet ter zake in zijn verhaal. Misleidend dus.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 21:49 schreef proteus het volgende:

[..]

Laat dan de grafiek niet zien. Die begint telkens met een verandering in temperatuur (waarschijnlijk meestal door zonneactiviteit), en daarna het CO2 gehalte dat zich aanpast. Geen van de veranderingen begint met CO2, en dus doet de hele grafiek niet ter zake in zijn verhaal. Misleidend dus.

Die grafiek doet terzake omdat hij het verband tussen CO2 en temperatuur aangeeft. Niet misleidend dus

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 21:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Die grafiek doet terzake omdat hij het verband tussen CO2 en temperatuur aangeeft. Niet misleidend dus

Wel als je impliceert dat CO2 de initiele oorzaak is van de temperatuur stijging. Dat is in die grafiek nergens het geval. Zwaar misleidend dus.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 22:00 schreef proteus het volgende:

[..]

Wel als je impliceert dat CO2 de initiele oorzaak is van de temperatuur stijging. Dat is in die grafiek nergens het geval. Zwaar misleidend dus.

Die implicatie is een logische gevolstrekking van het onderzoek en geeft in een oogopslag weer wat het probleem is.