WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
We zouden ons niet hoeven te beperken, dat zeg ik. Niet minder CO2 uitstoten, voornamelijk.quote:Op zondag 15 april 2007 14:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat we geen oplossing zouden hoeven vinden wanneer blijkt dat de mens niet de hoofdverantwoordelijke is.
Aanpassen is ook een vorm van beperken eigenlijk. Wanneer het klimaat verandert, en we er niets aan zouden kunnen doen, zullen we de effecten toch moeten opvangen.quote:Op zondag 15 april 2007 14:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
We zouden ons niet hoeven te beperken, dat zeg ik. Niet minder CO2 uitstoten, voornamelijk.
Maar dat bier drinken in de zon vond ik ook wel een goed idee.
Feitelijk gaat het alleen nog maar om details. The big picture is al lang duidelijk en dat is dat een stijgende hoeveelheid CO2 een netto-verwarmend effect heeft op de aarde. Ook de grootte van dat effect is vrij duidelijk, al hoor je soms geluiden van wetenschappers dat we het effect van CO2 onderschatten.quote:Op zondag 15 april 2007 14:45 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ik in de huidige weteschap een theorie betreffende iets complex als klimaat te overwegen. Wetenschappers die er wel in thuis zijn geven al aan dat er een boel is dat we nog niet weten en/of nog niet kunnen begrijpen. Ik wil best een theorie in overweging nemen, maar dit fenomeen is te complex voor een 'be-all and end-all' theorie, dat zullen ook weinig wetenschappers ontkennen schat ik..
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En andersom ook, doe eens niet zo eenzijdig.quote:Op zondag 15 april 2007 15:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Feitelijk gaat het alleen nog maar om details. The big picture is al lang duidelijk en dat is dat een stijgende hoeveelheid CO2 een netto-verwarmend effect heeft op de aarde. Ook de grootte van dat effect is vrij duidelijk, al hoor je soms geluiden van wetenschappers dat we het effect van CO2 onderschatten.
Andersom wat?quote:Op zondag 15 april 2007 15:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En andersom ook, doe eens niet zo eenzijdig.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wetenschappers die zeggen dat CO2 minder effect heeft:quote:Op zondag 15 april 2007 16:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Andersom wat?
http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming
http://www.canada.com/nat(...)97-993d-f181196a6d71
Die zijn er ook ja. Al zitten tussen de wetenschappers die ik jouw link vind behoorlijk wat charlatans die de gebruikelijke argumenten gebruiken...quote:Op zondag 15 april 2007 16:04 schreef proteus het volgende:
[..]
Wetenschappers die zeggen dat CO2 minder effect heeft:
http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming
http://www.canada.com/nat(...)97-993d-f181196a6d71
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zoals? Ik zie voornamelijk professoren op relevante vakgebieden. Wat ik veel zie is dat de IPCC alleen wetenschappers gebruikt die in hun straatje passen:quote:Op zondag 15 april 2007 16:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Die zijn er ook ja. Al zitten tussen de wetenschappers die ik jouw link vind behoorlijk wat charlatans die de gebruikelijke argumenten gebruiken...
http://www.canada.com/nationalpost/news/story.html?id=0ea8dc23-ad1a-440f-a8dd-1e3ff42df34f&k=26750
Volgens mij staan er op het IPCC lijstje ook zat journalisten, activisten en andere aandachtshoeren die verder helemaal niets met wetenschap, laat staan klimaatonderzoek, te maken hebben. Dat heb je aan alle kanten, maar het blijft een beetje twijfelachtig.quote:Op zondag 15 april 2007 16:29 schreef proteus het volgende:
[..]
Zoals? Ik zie voornamelijk professoren op relevante vakgebieden. Wat ik veel zie is dat de IPCC alleen wetenschappers gebruikt die in hun straatje passen:
http://www.canada.com/nationalpost/news/story.html?id=0ea8dc23-ad1a-440f-a8dd-1e3ff42df34f&k=26750
Svensmark, Lindzen, Singer...quote:Op zondag 15 april 2007 16:29 schreef proteus het volgende:
[..]
Zoals? Ik zie voornamelijk professoren op relevante vakgebieden. Wat ik veel zie is dat de IPCC alleen wetenschappers gebruikt die in hun straatje passen:
http://www.canada.com/nationalpost/news/story.html?id=0ea8dc23-ad1a-440f-a8dd-1e3ff42df34f&k=26750
Edit: overigens wel een leuk stukje dat de tekortkomingen van het IPCC aanstipt. De politieke druk werkt echter 2 kanten op: de VS proberen zoveel mogelijk wetenschappers te "leveren" die je in zou kunnen delen in het wat sceptischer kamp. En onlangs schijnen er nog wetenschappers geweest te zijn die onder druk hun bevindingen moesten afzwakken omdat het anders een te negatief verhaal zou worden. Schijnt dat sommige gezegd hebben nooit meer voor het IPCC te werken.
[ Bericht 26% gewijzigd door Grrrrrrrr op 16-04-2007 16:25:45 ]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Svensmark beweert dat de hoeveelheid kosmische straling die de aarde bereikt de dominante factor is in de recente opwarming van de aarde. Dat beweert hij omdat volgens hem minder kosmische straling zorgt voor minder (laaghangende?) bewolking waardoor de aarde warmer zou worden.quote:Op maandag 16 april 2007 16:53 schreef proteus het volgende:
[..]
Wat is er mis mee? Vooral Svensmark vind ik erg boeiend.
Het probleem met die theorie is echter dat je dan zou verwachten dat de hoeveelheid kosmische straling dus gedurende de laatste tientallen jaren geleidelijk minder geworden zou moeten zijn. Dit is echter niet het geval. De hoeveelheid straling die onze aarde bereikt hangt nauw samen met de activiteit van de zon en die volgt een ruwweg 11 jaar durende cyclus. Dit zie je ook terug in de metingen van kosmische straling die die cyclus netjes volgt. De temperatuur houdt zich echter niet aan die cyclus wat dus Svensmarks bewering op losse schroeven zet. Er kan best een verband zijn tussen kosmische straling en temperatuur maar niks wijst erop dat het een dominante factor is in de opwarming.
Nou neem ik aan dat Svensmark dat zelf ook best weet maar dat hij gewoon de aandacht zocht met zijn beweringen. Dat is 'm iig gelukt
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1363818.ecequote:Op maandag 16 april 2007 19:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Svensmark beweert dat de hoeveelheid kosmische straling die de aarde bereikt de dominante factor is in de recente opwarming van de aarde. Dat beweert hij omdat volgens hem minder kosmische straling zorgt voor minder (laaghangende?) bewolking waardoor de aarde warmer zou worden.
Ik vind dit geloofwaardiger dan de CO2 theorie.
Het kan best waar zijn dat kosmische straling invloed heeft op wolkvorming maar het is zeer onwaarschijnlijk dat het de dominante factor in de opwarming is.quote:Op maandag 16 april 2007 21:54 schreef proteus het volgende:
[..]
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1363818.ece
Ik vind dit geloofwaardiger dan de CO2 theorie.
De hoeveelheid kosmische straling varieert al sinds zeker begin jaren 50 toen de metingen begonnen binnen een bepaalde bandbreedte in de eerder genoemde 11-jarige cyclus.
Hoe verklaar jij op die manier een opwaartse trend in de wereldwijde temperatuur met behulp van svensmarks theorie? Maar goed, Svensmark zelf negeert deze kritiek ook volledig dus een volleerd ontkenner waar jij ook flink wat kenmerken van hebt zal dat ook wel geen probleem vinden .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik ontken helemaal niets. Ik zeg alleen dat deze theorie mij meer zegt dan de CO2 theorie. Die cyclus doet er helemaal niet toe, die is er altijd geweest, ook tijdens het maunder minimum. Sindsdien is de zonneactiviteit toegenomen, en de laatste 30 jaar zo rond zijn top.quote:Op maandag 16 april 2007 22:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
bla
http://www.junkscience.co(...)ays_and_climate.html:
How big a deal is this indirect cloud effect? Huge, actually. In just 5 years it was responsible for a 2% decrease in low clouds (the kind that reflect incoming solar radiation by day) which, in turn, equates to an increase in surface warming of 1.2 Wm-2 from incident radiation -- equivalent to some 85% of the IPCC's estimate for the effect of all carbon dioxide increase since the Industrial Revolution.
Nogmaals: hoe verklaar jij dat er geen dalende trend in de hoeveelheid kosmische straling is maar wel een stijgende trend in de temperatuur? Dat is gewoon niet consistent met de bewering van Svensmark dat kosmische straling dominant is in de opwarming.quote:Op maandag 16 april 2007 22:21 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik ontken helemaal niets. Ik zeg alleen dat deze theorie mij meer zegt dan de CO2 theorie. Die cyclus doet er helemaal niet toe, die is er altijd geweest, ook tijdens het maunder minimum. Sindsdien is de zonneactiviteit toegenomen, en de laatste 30 jaar zo rond zijn top.
Ik gooi ook zijn theorie niet bij het oud vuil maar het is gewoon duidelijk dat er naast een eventueel effect van kosmische straling factoren meespelen die een veel grotere invloed moeten hebben als je naar de gegevens kijkt. Toegenomen concentraties van broeikasgassen bijvoorbeeld.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Vergelijk het met het koken van water. Het water wordt steeds warmer, hoewel de energie die je ervoor gebruikt op hetzelfde niveau blijft. We zitten nu gewoon op een niveau van zonneactiviteit die minder wolken veroorzaakt dan eeuwen geleden. Het is maar een theorie, maar de cijfers zijn een stuk indrukwekkender dan die van CO2. Kijk eens wat contrails al doen:quote:Op maandag 16 april 2007 23:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nogmaals: hoe verklaar jij dat er geen dalende trend in de hoeveelheid kosmische straling is maar wel een stijgende trend in de temperatuur? Dat is gewoon niet consistent met de bewering van Svensmark dat kosmische straling dominant is in de opwarming.
http://archives.cnn.com/2(...)7/contrails.climate/
Het zou kunnen dat de luchtvervuiling en contrails juist voor een beperking van het effect van de stijging van het CO2-gehalte hebben gezorgd.quote:Op maandag 16 april 2007 23:33 schreef proteus het volgende:
[..]
Vergelijk het met het koken van water. Het water wordt steeds warmer, hoewel de energie die je ervoor gebruikt op hetzelfde niveau blijft. We zitten nu gewoon op een niveau van zonneactiviteit die minder wolken veroorzaakt dan eeuwen geleden. Het is maar een theorie, maar de cijfers zijn een stuk indrukwekkender dan die van CO2. Kijk eens wat contrails al doen:
http://archives.cnn.com/2(...)7/contrails.climate/
Dat lijkt me wel ja. Net zoals een vulkaanuitbarsting voor een temperatuurdaling zorgt.quote:Op maandag 16 april 2007 23:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het zou kunnen dat de luchtvervuiling en contrails juist voor een beperking van het effect van de stijging van het CO2-gehalte hebben gezorgd.
Dat verklaart niet waarom het juist in de afgelopen 30 jaar snel warmer werd. Dat krijg je gewoonweg niet in Svensmark beweringen verwerkt zonder erg grote andere factoren mee te wegen. En zodra je dat gaat doen is het kosmische stralingsverhaal niet meer dominant...quote:Op maandag 16 april 2007 23:33 schreef proteus het volgende:
[..]
Vergelijk het met het koken van water. Het water wordt steeds warmer, hoewel de energie die je ervoor gebruikt op hetzelfde niveau blijft. We zitten nu gewoon op een niveau van zonneactiviteit die minder wolken veroorzaakt dan eeuwen geleden.
Kort samengevat zegt svensmark: door afnemende kosmische straling wordt de huidige opwarming van de aarde veroorzaakt. Dat is wat hij beweert, niks meer en niks minder. Als je dan ziet dat er gewoonweg geen sprake is van afnemende kosmische straling (behalve dan binnen de gebruikelijke bandbreedte) dan kan je alleen maar concluderen dat die bewering niet klopt.
Het verbaast me echt dat je erg kritisch bent tov het versterkt broeikaseffect maar het werk van Svensmark voor zoete koek slikt terwijl daar toch een behoorlijke fout in zijn bewering lijkt te zitten: het fenomeen wat hij verantwoordelijk houdt voor de recente opwarming bestáát niet. Het is hetzelfde als beweren dat een stijging van CO2 verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde terwijl de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer niet zou stijgen.
Ik ben blij dat je iig inziet dat menselijk handelen dus wel degelijk invloed heeft.quote:Het is maar een theorie, maar de cijfers zijn een stuk indrukwekkender dan die van CO2. Kijk eens wat contrails al doen:
http://archives.cnn.com/2(...)7/contrails.climate/
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is dus precies waar sommige wetenschappers bang voor zijn, dat we het verwarmend effect van CO2 te laag hebben ingeschat en de afkoelende effecten van idd luchtvervuiling en contrails etc etc ook.quote:Op maandag 16 april 2007 23:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het zou kunnen dat de luchtvervuiling en contrails juist voor een beperking van het effect van de stijging van het CO2-gehalte hebben gezorgd.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hoezo bang, het enigste wat kan gebeuren is dat wanneer de olie substianteel duurder wordt en onze vervoersbewegingen daardoor verminderen we minder vervuilen, hierdoor zal het kunnen zijn dat we in 1 keer nog een stuk doorschieten in de klimaat verandering. Maar wat maakt het toch uit we hebben toch geen invloed op het klimaat zoals sommige ons hier willen doen laten geloven.quote:Op dinsdag 17 april 2007 00:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is dus precies waar sommige wetenschappers bang voor zijn, dat we het verwarmend effect van CO2 te laag hebben ingeschat en de afkoelende effecten van idd luchtvervuiling en contrails etc etc ook.
"Klimaat gevaar voor veiligheid"
Klimaatverandering vormt een ernstige bedreiging voor de nationale veiligheid van de VS. Elf Amerikaanse ex-topmilitairen waarschuwen in een zondag verschenen rapport dat de opwarming van de aarde zal leiden tot meer terrorisme.
Klimaatverandering verergert toch al instabiele situaties, aldus het rapport. Het Amerikaanse leger zal volgens de militairen betrokken raken bij conflicten die te maken hebben met tekorten aan water en andere levensbehoeften. Ze voorspellen dat in de komende dertig tot veertig jaar tientallen miljoenen mensen zullen vertrekken uit gebieden waar droogte en honger zullen heersen.
De oud-militairen, onder wie voormalig stafchef Gordon Sullivan en Bush’ vroegere vredesonderhandelaar in het Midden-Oosten Anthony Zinni, roepen de regering op serieus werk te maken van het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen.
De groep heeft kritiek op de weigering van Bush om harde maatregelen te nemen en het Kyoto-protocol, met afspraken over het terugdringen van broeikasgassen, te ratificeren. De regering moet, schrijven de militairen, "een constructievere partner" worden in het internationale overleg.
Volgens Zinni moet de Amerikaanse regering niet denken dat het bestrijden van klimaatverandering niets kost:
"We betalen hoe dan ook. We betalen nu om broeikasgassen terug te dringen [...] Of we betalen later een prijs in militaire termen. En dan zal het ten koste gaan van mensenlevens.”
Vandaag debatteert de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties op Brits verzoek over klimaatverandering.
Klimaatnieuws
Klimaatverandering vormt een ernstige bedreiging voor de nationale veiligheid van de VS. Elf Amerikaanse ex-topmilitairen waarschuwen in een zondag verschenen rapport dat de opwarming van de aarde zal leiden tot meer terrorisme.
Klimaatverandering verergert toch al instabiele situaties, aldus het rapport. Het Amerikaanse leger zal volgens de militairen betrokken raken bij conflicten die te maken hebben met tekorten aan water en andere levensbehoeften. Ze voorspellen dat in de komende dertig tot veertig jaar tientallen miljoenen mensen zullen vertrekken uit gebieden waar droogte en honger zullen heersen.
De oud-militairen, onder wie voormalig stafchef Gordon Sullivan en Bush’ vroegere vredesonderhandelaar in het Midden-Oosten Anthony Zinni, roepen de regering op serieus werk te maken van het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen.
De groep heeft kritiek op de weigering van Bush om harde maatregelen te nemen en het Kyoto-protocol, met afspraken over het terugdringen van broeikasgassen, te ratificeren. De regering moet, schrijven de militairen, "een constructievere partner" worden in het internationale overleg.
Volgens Zinni moet de Amerikaanse regering niet denken dat het bestrijden van klimaatverandering niets kost:
"We betalen hoe dan ook. We betalen nu om broeikasgassen terug te dringen [...] Of we betalen later een prijs in militaire termen. En dan zal het ten koste gaan van mensenlevens.”
Vandaag debatteert de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties op Brits verzoek over klimaatverandering.
Klimaatnieuws
http://www.vanityfair.com/politics/features/2007/05/skeptic200705quote:From 1998 to 2005, ExxonMobil spent a reported $16 million funding climate studies at some three dozen institutes. The recipients range from the well-known right-wing clearinghouse American Enterprise Institute for Public Policy Research ($240,000 from ExxonMobil in 2005) to the obscure Committee for a Constructive Tomorrow ($90,000 in 2005), bookends to a Who's Who of skeptics. None of these groups has any standing in mainstream climate science. Their fellows and scholars crank out policy papers that purport to disprove the latest findings about global warming and only rarely publish studies in peer-reviewed technical scientific journals. Instead, the institutes publish the papers themselves or get sympathetic newspapers such as The Wall Street Journal and The Washington Times to run them as op-ed pieces. From there, the papers are taken up by a handful of lawmakers—such as Oklahoma Republican senator James Inhofe and Texas Republican congressman Joe Barton, who deride global warming as an alarmist hoax—and get disseminated on the Internet like viral advertising. It's an all too effective approach.
De zon warmt wel 0.014 graden per jaar op.
quote:http://www.astro.ucla.edu/~kaisler/articles/event_horizon/heating.html
Things Are Heating Up
We tend to think of our Sun as a paragon of stability. While other stars pulsate, go nova, collapse, or bubble and churn like overheated pots of oatmeal, Sol provides us with steady, dependable radiance. Of course there are variations, such as the 11 year sunspot cycle, but these are predictable and benign.
Recent evidence, however, suggests that we don't know all there is to know about the nearest star. Drs. David Gray (University of Western Ontario) and William Livingston (Kitt Peak) have been studying the Sun's temperature with a technique that compares the strength of absorption lines in the solar spectrum. Gray finds that in addition to a fluctuation of 1.5 degrees Kelvin over the 11-year cycle, the temperature of the sun is steadily increasing by 0.014 degrees/yr.
Of course, this doesn't mean that the Sun will just continue to heat up. The observed change may just be part of a much longer cycle. During the 17th to mid-18th centuries, astronomers noticed a complete absence of sunspots and geological records show that the Earth's temperature dropped by 1 to 2 degrees during that time. This may not seem like much, but it was enough to freeze the Thames river and shorten Europe's growing season, causing famine in many countries.
Gray notes that other stars also show this behaviour. In fact, two thirds of measured stars have variations an order of magnitude larger than those of the Sun - 15 degrees over cycle instead of 1.5 . Other stars, such as Tau Ceti and Eta Cephei, show no detectable temperature changes.
What is unique about our Sun is that temperature, luminosity, and magnetic activity are all linked: a drop in one means an immediate drop in the other two. In other stars, such as Beta Comae, the temperature begins to rise 3 years after we see the magnetic activity pick up. Cooler Epsilon Eradini has a gap of only 0.3 years. By this scheme, the Sun should have a lag of about 2 years, contrary to the simultaneous changes we observe.
Gray believes that fluctuations of this type are almost certainly due to the activity of dynamos which power the magnetic fields of cool stars. Researchers are currently trying to build a database to understand why stellar dynamos sputter and cough in this way.
What does this kind of variablity mean for the Earth's climate? It is possible that the current trend is partly responsible for the global warming - although this doesn't mean we can keep polluting the atmosphere. The greenhouse gases emitted by industry only serve to amplify any other warming effect. However, more research is necessary before we can say whether this small rise in the temperature of the Sun will continue, or will have any effect on us. Gray, for one, is interested in obtaining data over a longer time to see if this rise continues or flattens out in the long run.
Denise Kaisler
Nou deels waar, je kan natuurlijk niet alle wetenschappers in de wereld er aan mee laten werken. En een specifieke casus uit het rapport lichten is natuurlijk erg goedkoop.quote:Op zondag 15 april 2007 16:29 schreef proteus het volgende:
[..]
Zoals? Ik zie voornamelijk professoren op relevante vakgebieden. Wat ik veel zie is dat de IPCC alleen wetenschappers gebruikt die in hun straatje passen:
http://www.canada.com/nationalpost/news/story.html?id=0ea8dc23-ad1a-440f-a8dd-1e3ff42df34f&k=26750
Verder nemen de grotere chemische bedrijven dit rapport echt serieus en zijn ook van plan om hier iets aan te doen.
En uit eindelijk omvat het probleem waar we voor staan natuurlijk veel meer dan alleen de opwarming. Het is ook de vervuiling, het aantal mensen, de energie, over hoe we de toekomst willen indelen. Het is voor iedereen duidelijk dat we op deze manier niet door kunnen gaan en dat er veranderingen nodig zijn. Gelukkig is de tendens wel verschoven naar over HOE we het moeten gan aanpakken i.p.v. OF we het moeten gaan aanpakken.
Seprijs, seprijs... nog meer wetenschappers die de zwendel-zwendel niet al te overtuigend vonden:
http://folk.uio.no/nathan/web/statement.htmlquote:We have concerns regarding the use of a graph featured in the documentary titled ‘Temp & Solar Activity 400 Years’. Firstly, we have reason to believe that parts of the graph were made up of fabricated data that were presented as genuine. The inclusion of the artificial data is both misleading and pointless. Secondly, although the narrator commentary during the presentation of the graph is consistent with the conclusions of the paper from which the figure originates, it incorrectly rules out a contribution by anthropogenic greenhouse gases to 20th century global warming.
Het rapport van het IPCC: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html
En let wel, het toonde aan dat Al Gore het mis had, dus het is waar! Of zou zoveel consequentie teveel gevraagd zijn?
En let wel, het toonde aan dat Al Gore het mis had, dus het is waar! Of zou zoveel consequentie teveel gevraagd zijn?
Hebben jullie ook de brief van Carl Wunsch gelezen, een prof die in de swindle-film zat? Die geeft toch wel bedenkingen... Wie manipuleert er, de scepticus of het IPCC?
http://www.mapcruzin.com/news/global-warming-swindle-042307c.htm (op de helft van de pagina ongeveer, dear mr Green, etc.)
http://www.mapcruzin.com/news/global-warming-swindle-042307c.htm (op de helft van de pagina ongeveer, dear mr Green, etc.)
quote:(...) An example where my own discussion was grossly distorted by context: I am shown explaining that a warming ocean could expel more carbon dioxide than it absorbs -- thus exacerbating the greenhouse gas buildup in the atmosphere and hence worrisome. It was used in the film, through its context, to imply that CO2 is all natural, coming from the ocean, and that therefore the human element is irrelevant. This use of my remarks, which are literally what I said, comes close to fraud.
I have some experience in dealing with TV and print reporters and do understand something of the ways in which one can be misquoted, quoted out of context, or otherwise misinterpreted. Some of that is inevitable in the press of time or space or in discussions of complicated issues. Never before, however, have I had an experience like this one. My appearance in the "Global Warming Swindle" is deeply embarrasing, and my professional reputation has been damaged. I was duped---an uncomfortable position in which to be. (...)
Toch geeft Wunsch de indruk dat hij meer aan de skeptic kant zit:quote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:00 schreef wortels het volgende:
Hebben jullie ook de brief van Carl Wunsch gelezen, een prof die in de swindle-film zat? Die geeft toch wel bedenkingen... Wie manipuleert er, de scepticus of het IPCC?
http://www.mapcruzin.com/news/global-warming-swindle-042307c.htm (op de helft van de pagina ongeveer, dear mr Green, etc.)
Transcript of TGGWS:
Professor Wunsch:
25:43 The ocean is the major reservoir into which carbon dioxide goes when it comes out of the atmosphere or to from which it is re-emitted to the the atmosphere. If you heat the surface of the ocean, it tends to emit carbon dioxide. Similarly, if you cool the ocean surface, the ocean can dissolve more carbon dioxide.
Professor Wunsch:
26:44 - The ocean has a memory of past events ugh running out as far as 10,000 years. So for example, if somebody says oh I'm seeing changes in the North Atlantic, this must mean that the climate system is changing, it may only mean that something happened in a remote part of the ocean decades or hundreds of years ago who's effects are now beginning to show up in the North Atlantic.
Professor Wunsch:
49:22 - The models are so complicated, you can often adjust them is such a way that they do something very exciting.
Professor Wunsch:
50:46 - Even within the scientific community you see, it's a problem.
If I run a complicated model and I do something to it like ugh melt a lot of ice into the ocean and nothing happens, ugh it's not likely to get printed. But if I run the same model, and I adjust it in such a way that something dramatic happens to the ocean circulation like the heat transport turns off, ugh it will be published. People will say this is very exciting. It will even get picked by the media. So there is a bias, there's is a very powerful bias within the media, and within the science community itself, toward results which are ugh dramatizable. If Earth freezes over, that's a much more interesting story than saying well you know it ugh fluctuates around, sometimes the mass flux goes up by 10%, sometimes it goes down by 20%, but eventually it comes back. Well you know, which would you do a story on? That's what it's about.
Nee, die indruk geeft hij zelfs niet in deze citaten, maar bovenal, die citaten komen uit de documentaire die misleidend is.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:49 schreef proteus het volgende:
[..]
Toch geeft Wunsch de indruk dat hij meer aan de skeptic kant zit:
En zoals ik hierboven aangaf, hij is niet de enige wetenschapper die misleid is of wiens werk verkeerd weergeven wordt.
Wat voor indruk geeft hij dan? Niet bepaald pro IPCC. Ik haal er voornamelijk uit dat het gegoochel met statistieken is, voor het dramatisch effect. En natuurlijk komen de citaten uit TGGWS, dat staat er ook bij. Ik snap ook wel dat dit soort uitspraken in de context van deze docu niet goed uitkomen voor meneer Wunsch, maar dat zal hem leren niet meer zo naief te zijn.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 11:33 schreef Monidique het volgende:
Nee, die indruk geeft hij zelfs niet in deze citaten, maar bovenal, die citaten komen uit de documentaire die misleidend is.
Daarom zegt die 'indruk' die jij hebt ook helemaal niets, want het komt uit die documentaire, die bewezen misleidend is. Dat is het hele punt van misleiding, .quote:Op dinsdag 1 mei 2007 11:48 schreef proteus het volgende:
[..]
Wat voor indruk geeft hij dan? Niet bepaald pro IPCC. Ik haal er voornamelijk uit dat het gegoochel met statistieken is, voor het dramatisch effect. En natuurlijk komen de citaten uit TGGWS, dat staat er ook bij.
.In plaats van dat de documentairemaker gewoon eens feiten zou moeten presenteren, in plaats van dat "sceptici" eens erkennen dat de documentaire simpele propagana vol leugens en misleiding is, moet deze wetenschapper voortaan niet zo naïef zijn. Heerlijk, .quote:Ik snap ook wel dat dit soort uitspraken in de context van deze docu niet goed uitkomen voor meneer Wunsch, maar dat zal hem leren niet meer zo naief te zijn.
De documentaire is simpelweg waardeloos, erken dat nou gewoon.
Wat is er misleidend aan? Cherrypicking van de grafieken en quotes? Ok, niet netjes, maar ook geen leugen. Wunsch heeft die dingen gezegd, dat hij het waarschijnlijk ook wel over AGW heeft gehad, daar heeft deze docu geen boodschap aan. Net zo goed als Al Gore ook maar wat aan klootte, vooral met zijn CO2/temp correlatie. Weet je dat hij ondertussen Adam en Eva in het verhaal heeft gebreid? Erg geloofwaardig ook.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 11:58 schreef Monidique het volgende:
Daarom zegt die 'indruk' die jij hebt ook helemaal niets, want het komt uit die documentaire, die bewezen misleidend is. Dat is het hele punt van misleiding, .
Leugens? En mij als scepticus boeit het helemaal niet wie er gelijk heeft. Ik vind alleen dat zolang ze nog maar 90% zeker zijn van hun theorie, je de rest niet zo snel moet afschrijven.quote:In plaats van dat de documentairemaker gewoon eens feiten zou moeten presenteren, in plaats van dat "sceptici" eens erkennen dat de documentaire simpele propagana vol leugens en misleiding is, moet deze wetenschapper voortaan niet zo naïef zijn. Heerlijk, .
In zijn reactie op de docu:quote:Op dinsdag 1 mei 2007 11:48 schreef proteus het volgende:
[..]
Wat voor indruk geeft hij dan? Niet bepaald pro IPCC.
Niet echt een scepticus wel?quote:Partial Response to the London Channel 4 Film "The Global Warming Swindle"
Carl Wunsch 11 March 2007
I believe that climate change is real, a major threat, and almost surely has a major human-induced component.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, nu niet meer. Waarschijnlijk teveel negatieve reacties gehad.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 17:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
In zijn reactie op de docu:
[..]
Niet echt een scepticus wel?
Weer een wetenschapper die de waarheid wou verkondigen die de mond is gesnoerd wil je zeggen?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 19:30 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, nu niet meer. Waarschijnlijk teveel negatieve reacties gehad.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het is geen verstandige carrieremove om tegen de IPCC in te gaan. Scepsis wordt vreemd genoeg niet meer geaccepteerd in het Global Warming gebeuren.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 19:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Weer een wetenschapper die de waarheid wou verkondigen die de mond is gesnoerd wil je zeggen?
Skepsis wordt wel geaccepteerd, het grofweg liegen en misleiden niet. En dat is wat de meeste klimaatsceptici doen. Ze kunnen ook niet veel anders omdat de feiten hun verhaal niet ondersteunen. Dan zal je dus de waarheid in meer of mindere mate geweld aan moeten doen...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 20:01 schreef proteus het volgende:
[..]
Het is geen verstandige carrieremove om tegen de IPCC in te gaan. Scepsis wordt vreemd genoeg niet meer geaccepteerd in het Global Warming gebeuren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is nogal een uitspraak. Dat TGGWS enigzins misleidend is, akkoord (niet meer dan An Inconvenient Truth), maar liegende sceptici?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 20:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Skepsis wordt wel geaccepteerd, het grofweg liegen en misleiden niet. En dat is wat de meeste klimaatsceptici doen.
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 20:51 schreef proteus het volgende:
[..]
Dat is nogal een uitspraak. Dat TGGWS enigzins misleidend is, akkoord (niet meer dan An Inconvenient Truth), maar liegende sceptici?
De film van Al Gore heeft iig het oorzakelijk verband goed. Gore maakt foutjes op kleinigheidjes, TGGWS is puur gemaakt om te misleiden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik vind dat Gore extreem misleidend is met zijn CO2/temp correlatie grafiek. Nergens een vermelding dat CO2 800 jaar achterloopt. Alleen een opmerking dat je wel achterlijk moet zijn als je geen correlatie ziet.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 20:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De film van Al Gore heeft iig het oorzakelijk verband goed. Gore maakt foutjes op kleinigheidjes, TGGWS is puur gemaakt om te misleiden.
TGGWS geeft duidelijk aan dat de AGW theorie ze niet bevalt, en komt dan voornamelijk met zonne activiteit. Dat ze daar wat creatief met grafieken zijn, tja, zeker niet meer misleidend dan Gore wat mij betreft.
Je moet ook wel achterlijk zijn als je die correlatie niet ziet. Het "achterlopen" is volkomen verklaarbaar omdat de aarde minder CO2 vast kan houden als ze warmer wordt, wat dan vervolgens zorgt voor een versterking van de opwarming.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 21:02 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik vind dat Gore extreem misleidend is met zijn CO2/temp correlatie grafiek. Nergens een vermelding dat CO2 800 jaar achterloopt. Alleen een opmerking dat je wel achterlijk moet zijn als je geen correlatie ziet.
Het is natuurlijk wel te gek voor woorden dat een docu die impliceert zwendel aan de kaak te stellen zelf aan komt kakken met gemanipuleerde data .quote:TGGWS geeft duidelijk aan dat de AGW theorie ze niet bevalt, en komt dan voornamelijk met zonne activiteit. Dat ze daar wat creatief met grafieken zijn, tja, zeker niet meer misleidend dan Gore wat mij betreft.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Iedereen ziet die correlatie. Maar als hij in de film die 800 jaar had vermeld, was het effect nul. Dan moet hij een ingewikkelde verklaring gaan geven, en dan gaan mensen twijfelen. Huh, eerst de temperatuur, en dan pas de CO2, hoe kan dat nou... Dat is wat mij betreft de echte zwendel.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 21:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Je moet ook wel achterlijk zijn als je die correlatie niet ziet. Het "achterlopen" is volkomen verklaarbaar omdat de aarde minder CO2 vast kan houden als ze warmer wordt, wat dan vervolgens zorgt voor een versterking van de opwarming.
Die 800 jaar (overigens gaat het niet altijd over 800 jaar, ook dat getal is geen vast gegeven) is in zijn grafiek verwerkt, alleen op grote tijdschalen is die 800 jaar nauwelijks te zien, wat ook meteen weer aangeeft hoe klein het belang van die "lag" is.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 21:17 schreef proteus het volgende:
[..]
Iedereen ziet die correlatie. Maar als hij in de film die 800 jaar had vermeld, was het effect nul. Dan moet hij een ingewikkelde verklaring gaan geven, en dan gaan mensen twijfelen. Huh, eerst de temperatuur, en dan pas de CO2, hoe kan dat nou... Dat is wat mij betreft de echte zwendel.
Die correlatie bestaat, wat neem je Gore nou kwalijk? Dat hij niet alle ins-en-outs behandeld van de klimaatwetenschap in een stuk film van 2 uur? Het is een bioscoopfilm, geen diepgaande documentaire. Hij wou de boodschap van de CO2-problematiek overbrengen op mensen die nog (vrij) onwetend zijn op dat gebied. Dat de meeste mensen vrij simpel zijn en niet zitten te wachten op allerlei details is iets wat hij goed onderkent heeft.
De kern van het verhaal is: mensen drijven co2 omhoog, hogere co2 betekent hogere temperaturen. En die kern is correct.
Ik vond de film tenenkrommend persoonlijk met al die dramatiek erin maar het werkt blijkbaar wel.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Laat dan de grafiek niet zien. Die begint telkens met een verandering in temperatuur (waarschijnlijk meestal door zonneactiviteit), en daarna het CO2 gehalte dat zich aanpast. Geen van de veranderingen begint met CO2, en dus doet de hele grafiek niet ter zake in zijn verhaal. Misleidend dus.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 21:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De kern van het verhaal is: mensen drijven co2 omhoog, hogere co2 betekent hogere temperaturen. En die kern is correct.
Die grafiek doet terzake omdat hij het verband tussen CO2 en temperatuur aangeeft. Niet misleidend dusquote:Op dinsdag 1 mei 2007 21:49 schreef proteus het volgende:
[..]
Laat dan de grafiek niet zien. Die begint telkens met een verandering in temperatuur (waarschijnlijk meestal door zonneactiviteit), en daarna het CO2 gehalte dat zich aanpast. Geen van de veranderingen begint met CO2, en dus doet de hele grafiek niet ter zake in zijn verhaal. Misleidend dus.
Die grafiek doet terzake omdat hij het verband tussen CO2 en temperatuur aangeeft. Niet misleidend dus
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wel als je impliceert dat CO2 de initiele oorzaak is van de temperatuur stijging. Dat is in die grafiek nergens het geval. Zwaar misleidend dus.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 21:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Die grafiek doet terzake omdat hij het verband tussen CO2 en temperatuur aangeeft. Niet misleidend dus
Die implicatie is een logische gevolstrekking van het onderzoek en geeft in een oogopslag weer wat het probleem is.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 22:00 schreef proteus het volgende:
[..]
Wel als je impliceert dat CO2 de initiele oorzaak is van de temperatuur stijging. Dat is in die grafiek nergens het geval. Zwaar misleidend dus.
Zyggie.
