WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Het rapport is gebaseerd op feiten en op langdurig onderzoek, ik heb die docu niet gezien maar ik betwijfel of er in die docu onderzoek/statistiek is gebruikt om aan te tonen dat de aarde niet opwarmt. Dat is vaak het probleem, de tegenstanders hebben wel "argumenten", maar geen ondersteunende onderzoekenquote:Op maandag 12 maart 2007 07:05 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ah, dus de documentaire is even geloofwaardig als die andere documentaire en een bepaald rapport?
Leuk dat Al Gore meteen wordt geloofd met zijn propaganda en dit meteen als dikke onzin wordt bestempeld.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ok, kijk het dus maar, je zult blij verrast zijn.quote:Op maandag 12 maart 2007 08:14 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Het rapport is gebaseerd op feiten en op langdurig onderzoek, ik heb die docu niet gezien maar ik betwijfel of er in die docu onderzoek/statistiek is gebruikt om aan te tonen dat de aarde niet opwarmt. Dat is vaak het probleem, de tegenstanders hebben wel "argumenten", maar geen ondersteunende onderzoeken
Hmmzzz... het begint al fout hequote:Op maandag 12 maart 2007 09:38 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ok, kijk het dus maar, je zult blij verrast zijn.
1 minuut bezig en:
Hoe kan hij dat nou zeggen na het zien van plaatjes als deze, Vostok Ice Core CO2 vs temperature correlation:quote:If the CO2 (as a greenhouse gas) increaes, then the temperature will go up. But the ice core records shows exactly the opposite. So the most fundemental assumption is shown to be wrong.
1 minuut 53
quote:The scientific motion is not driven bij carbon dioxide, manmade or otherwise
Sorry, maar wat je hier ziet is een statement zonder bewijs... en waarschijnlijk zit die hele docu vool met statements zonder bewijzen. Zoals dat 4% CO2 toename te weinig is of dat er in het verleden ook klimaatveranderingen hebben plaatsgevonden (maar helaas voor de tegenstanders niet op deze schaal in deze tijdspanne).
Ik kijk de rest later wel, maar ik geef je weinig hoop
[ Bericht 21% gewijzigd door maniack28 op 12-03-2007 09:51:18 ]
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Boeiend, veel van de bronnen die jij hier aandraagt(hangt) zijn nogal manipulatief, tendentieus en eenzijdig. Waarom ben je zo bang om iets te kijken dat een ander geluid geeft? Ik zeg ook niet dat je het moet geloven, maar als je interesse hebt in de namen en achtergronden van die wetenschappers, kijk het dan gewoon, want ze vertellen hier hun verhaal. Omdat jij al te lam bent om op een link te klikken, moet ik maar alle namen en achtergronden zelf gaan verzamelen?quote:Op maandag 12 maart 2007 00:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Gewoon kijken? Het Orakel, is dat het? Ik wil gewoon weten welke wetenschappers waarom hun naam er niet bij wilden hebben. De documentaire is manipulatief en zeer eenzijdig, zoveel is ondertussen duidelijk. Waarom moet ik geloven wat er in deze documentaire gezegd wordt? Verwijzen naar een documentaire is hol. Stel dat ik 'm gezien heb en ik weet nog niet waar je het over hebt...
Welke wetenschappers, waarom?
En sowieso, zijn hun klachten wel echt? De producer heeft de schijn erg tegen.
Doe niet zo kinderachtig, ben een keer rationeel en bekijk de boel gewoon. Dan kun je een oordeel geven.
Sodeju zeg, je gedraagt je als een jehova-getuige die The Origin of Species moet lezen... Het is maar een docu'tje, iemand met jouw overtuigingen zal zich er niet door van Het Pad laten leiden hoor, maak je geen zorgen.
Als je zo gemakkelijk overtuigd bent door grafiekjes, zul je zometeen wel bekeerd zijn Maar serieus, kijk hem nou eerst eens af. Ik verbaas me werkelijk over hoe onwelwillend jullie zijn om het te kijken.quote:Op maandag 12 maart 2007 09:39 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Hmmzzz... het begint al fout he
1 minuut bezig en:
[..]
Hoe kan hij dat nou zeggen na het zien van plaatjes als deze, Vostok Ice Core CO2 vs temperature correlation:
[afbeelding]
Sorry, maar wat je hier ziet is een statement zonder bewijs... en waarschijnlijk zit die hele docu vool met statements zonder bewijzen. Zoals dat 4% CO2 toename te weinig is of dat er in het verleden ook klimaatveranderingen hebben plaatsgevonden (maar helaas voor de tegenstanders niet op deze schaal in deze tijdspanne).
Ik kijk de rest later wel, maar ik geef je weinig hoop
Maar serieus, kijk hem nou eerst eens af. Ik verbaas me werkelijk over hoe onwelwillend jullie zijn om het te kijken.
Geen tijd, maar ik kijk vrijdag wel Moet zo weg...quote:Op maandag 12 maart 2007 09:54 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als je zo gemakkelijk overtuigd bent door grafiekjes, zul je zometeen wel bekeerd zijn Maar serieus, kijk hem nou eerst eens af. Ik verbaas me werkelijk over hoe onwelwillend jullie zijn om het te kijken.
Maar we zullen zien
Blijft daarnaast een feit dat het geen ruk uitmaakt of het wel of niet door ons komt. Over 50 jaar zijn de fossiele brandstoffen op, dus we kunnen beter maar eens haast gaan maken met overstappen op andere energiemogelijkheden
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Uiteraard is de film van Gore ook eenzijdig. Het IPCC is dat echter niet en bevat zo'n beetje alle vooraanstaande wetenschappers in de betrokken vakgebieden.quote:Op maandag 12 maart 2007 07:05 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ah, dus de documentaire is even geloofwaardig als die andere documentaire en een bepaald rapport?
Leuk dat Al Gore meteen wordt geloofd met zijn propaganda en dit meteen als dikke onzin wordt bestempeld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die grafiek gaat over 400.000 jaar.quote:Op maandag 12 maart 2007 09:39 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Hmmzzz... het begint al fout he
1 minuut bezig en:
[..]
Hoe kan hij dat nou zeggen na het zien van plaatjes als deze, Vostok Ice Core CO2 vs temperature correlation:
1 minuut 53
[..]
[afbeelding]
Sorry, maar wat je hier ziet is een statement zonder bewijs... en waarschijnlijk zit die hele docu vool met statements zonder bewijzen. Zoals dat 4% CO2 toename te weinig is of dat er in het verleden ook klimaatveranderingen hebben plaatsgevonden (maar helaas voor de tegenstanders niet op deze schaal in deze tijdspanne).
Ik kijk de rest later wel, maar ik geef je weinig hoop
Wat ze in de film zeggen is dat je ziet dat juist EERST de temperatuur stijgt, en daarna de Co2. Om dat goed te kunnen zien, moet je veel verder inzoomen dan wat we nu zien. Ik kan nu niet precies zien wat er eerst is doordat de schaal van de grafiek te groot is.
Waarvan er dus meerderen aan het woord zijn in de Swindle docu, en die zeggen heel wat anders dan het rapport. Oeps.quote:Op maandag 12 maart 2007 11:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Uiteraard is de film van Gore ook eenzijdig. Het IPCC is dat echter niet en bevat zo'n beetje alle vooraanstaande wetenschappers in de betrokken vakgebieden.
Heb de docu nog niet gezien maar je moet er rekening mee houden dat het volgens mij alleen nog maar de samenvatting voor beleidsmakers publiek is van het IPCC rapport. De achterliggende rapporten die volgen nog en ik vermoed dat daar net als de vorige keer niet heel veel tegen in gebracht gaat worden.quote:Op maandag 12 maart 2007 12:52 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarvan er dus meerderen aan het woord zijn in de Swindle docu, en die zeggen heel wat anders dan het rapport. Oeps.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is juist goed dat het over 400.000 jaar gaat! Dat ontneemt degenen die roepen dat klimaatverandering niets nieuws is en dat het natuurlijke schommelingen zijn de wind uit de zeilen. Want het 0 punt van deze grafiek is niet nu maar ik meen in 1950. Onderhand zijn de PPM CO2 uit deze grafiek geschoten . Hieruit kan je dus opmaken dat de stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer uitzonderlijk is en geen natuurlijke variatie.quote:Op maandag 12 maart 2007 12:30 schreef Nolius het volgende:
[..]
Die grafiek gaat over 400.000 jaar.
Wat ze in de film zeggen is dat je ziet dat juist EERST de temperatuur stijgt, en daarna de Co2. Om dat goed te kunnen zien, moet je veel verder inzoomen dan wat we nu zien. Ik kan nu niet precies zien wat er eerst is doordat de schaal van de grafiek te groot is.
. Hieruit kan je dus opmaken dat de stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer uitzonderlijk is en geen natuurlijke variatie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is bekend dat de afgelopen paar honderdduizend jaar de concentratie koolstofdioxide in de atmosfeer toenam, nadat de temperatuur steeg. Dat is gewoon een bekend gegeven en geen nieuw inzicht. Men gebruikt dat in de documentaire om te suggereren dat als dat nou het geval is, de huidige temperatuursstijging niet te danken is aan de verhoogde concentratie CO2, maar juist andersom! Uiteraard is dit een logische fout, die maar al vaak misbruikt wordt door "sceptici".quote:Op maandag 12 maart 2007 12:30 schreef Nolius het volgende:
[..]
Die grafiek gaat over 400.000 jaar.
Wat ze in de film zeggen is dat je ziet dat juist EERST de temperatuur stijgt, en daarna de Co2. Om dat goed te kunnen zien, moet je veel verder inzoomen dan wat we nu zien. Ik kan nu niet precies zien wat er eerst is doordat de schaal van de grafiek te groot is.
Cepriesquote:Op maandag 12 maart 2007 14:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is juist goed dat het over 400.000 jaar gaat! Dat ontneemt degenen die roepen dat klimaatverandering niets nieuws is en dat het natuurlijke schommelingen zijn de wind uit de zeilen. Want het 0 punt van deze grafiek is niet nu maar ik meen in 1950. Onderhand zijn de PPM CO2 uit deze grafiek geschoten . Hieruit kan je dus opmaken dat de stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer uitzonderlijk is en geen natuurlijke variatie.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik vond het een goede docu. Ben wel benieuwd of ie ook gratis in de bioscoop te zien zal zijn, en dat regeringsleiders hem gaan bekijken. Een Oscar zal wel iets te hoog gegrepen zijn.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Dat ligt er natuurlijk aan of deze docu ook een grote impact zal hebben. Naar wat ik er tot nu toe over gelezen heb zal dit erg tegenvallen.quote:Op maandag 12 maart 2007 14:47 schreef Kadesh het volgende:
Ik vond het een goede docu. Ben wel benieuwd of ie ook gratis in de bioscoop te zien zal zijn, en dat regeringsleiders hem gaan bekijken. Een Oscar zal wel iets te hoog gegrepen zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In de docu wordt helemaal niet gezegd dat de aarde niet opwarmt, er wordt juist gezegd dat ie wel opwarmt, alleen dat de rol van de mens en co2 uitstoot er geen tot maar een zeer beperkte rol in speelt.quote:Op maandag 12 maart 2007 08:14 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Het rapport is gebaseerd op feiten en op langdurig onderzoek, ik heb die docu niet gezien maar ik betwijfel of er in die docu onderzoek/statistiek is gebruikt om aan te tonen dat de aarde niet opwarmt. Dat is vaak het probleem, de tegenstanders hebben wel "argumenten", maar geen ondersteunende onderzoeken
Ik zei dat voordat ik uberhaupt heb gekeken... maar goed... de eerste 5 minuten waren dus bull... zie stukje hierboven ookquote:Op maandag 12 maart 2007 17:00 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
In de docu wordt helemaal niet gezegd dat de aarde niet opwarmt, er wordt juist gezegd dat ie wel opwarmt, alleen dat de rol van de mens en co2 uitstoot er geen tot maar een zeer beperkte rol in speelt.
Maar iedereen denkt maar wat ie wel... er is toch geen enkel argument te verzinnen om niet binnen nu en 10 jaar massaal over te stappen op schone energie... Maar de olieindustrie houdt dat natuurlijk tegen, die gaan het tot op de laatste druppel uitmelken....
Als we allemaal investeren en niemand gaat op de oude weg verder dan worden we allemaal even hard getroffen en blijft het geld netjes verdeeld zoals het nu is
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ow? Kan jij in de toekomst kijken dan?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
zeggen dat het de komende 100 jaar "een graadje warmer" wordt is gewoon botweg liegen.
Dat leuke grafiekje van je komt (volgensmij) ook nog terug in de documentairequote:Op maandag 12 maart 2007 17:18 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik zei dat voordat ik uberhaupt heb gekeken... maar goed... de eerste 5 minuten waren dus bull... zie stukje hierboven ook
Maar iedereen denkt maar wat ie wel... er is toch geen enkel argument te verzinnen om niet binnen nu en 10 jaar massaal over te stappen op schone energie... Maar de olieindustrie houdt dat natuurlijk tegen, die gaan het tot op de laatste druppel uitmelken....
Als we allemaal investeren en niemand gaat op de oude weg verder dan worden we allemaal even hard getroffen en blijft het geld netjes verdeeld zoals het nu is
quote:Op maandag 12 maart 2007 17:23 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ow? Kan jij in de toekomst kijken dan?
Alle data wijst erop dat het meer dan 1 graadje warmer gaat worden. Kroonenberg presenteert het echter alsof het hoogstens 1 graadje warmer wordt. Dan ben je dus aan het liegen. Of hij moet over spectaculaire nieuwe data beschikken waaruit blijkt dat het echt maar 1 graad warmer wordt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niemand weet welke temperatuur het over 100 jaar is. Punt. Zeggen dat de man liegt is een veronderstelling als een feit presenteren. Iets waar de global warming hype al bol van staat... van beide zijden.quote:Op maandag 12 maart 2007 20:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Alle data wijst erop dat het meer dan 1 graadje warmer gaat worden. Kroonenberg presenteert het echter alsof het hoogstens 1 graadje warmer wordt. Dan ben je dus aan het liegen. Of hij moet over spectaculaire nieuwe data beschikken waaruit blijkt dat het echt maar 1 graad warmer wordt.
Als je dat gelooft ben je het dus met me eens dat de man botweg aan het liegen is.quote:Op maandag 12 maart 2007 20:44 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Niemand weet welke temperatuur het over 100 jaar is.
Nogmaals: alles wijst erop dat de temperatuur meer gaat stijgen dan 1 graad. Dat we dat niet precies kunnen voorspellen is grotendeels omdat we niet kunnen voorspellen hoe groot de menselijke uitstoot van broeikasgassen zal zijn en dat we niet goed weten hoe de natuur zal reageren op de temperatuurstijging. Gevreesd moet worden dat natuurlijke carbon sinks op een gegeven moment ophouden met compenseren voor onze uitstoot en in plaats daarvan juist CO2 uit gaan stoten (netto that is).
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja, net als die mensen die stellig beweren dat het 2 graden warmer is... of 5 graadjes of 10.quote:Op maandag 12 maart 2007 21:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als je dat gelooft ben je het dus met me eens dat de man botweg aan het liegen is.
Voorlopig staat nog niet eens onomstotelijk vast óf de menselijke uitstoot wel de onvloed heeft als beweerd wordt.quote:Nogmaals: alles wijst erop dat de temperatuur meer gaat stijgen dan 1 graad. Dat we dat niet precies kunnen voorspellen is grotendeels omdat we niet kunnen voorspellen hoe groot de menselijke uitstoot van broeikasgassen zal zijn en dat we niet goed weten hoe de natuur zal reageren op de temperatuurstijging.
God moeten we al 2000 jaar vrezen....quote:Gevreesd moet worden dat natuurlijke carbon sinks op een gegeven moment ophouden met compenseren voor onze uitstoot en in plaats daarvan juist CO2 uit gaan stoten (netto that is).
Het IPCC gaat inderdaad uit van minstens een stijging van 1,1 graden in het gunstigste geval: http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdfquote:Op maandag 12 maart 2007 21:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nogmaals: alles wijst erop dat de temperatuur meer gaat stijgen dan 1 graad.
Dat beweert dan ook niemand.quote:Op maandag 12 maart 2007 21:44 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja, net als die mensen die stellig beweren dat het 2 graden warmer is... of 5 graadjes of 10.
[..]
Onomstotelijk kan je dat ook nooit vaststellen, of je moet een paar identieke planeten hebben liggen waar we mee kunnen experimenteren. Tientallen jaren van onderzoek wijzen er echter op dat onze invloed aanzienlijk is.quote:Voorlopig staat nog niet eens onomstotelijk vast óf de menselijke uitstoot wel de onvloed heeft als beweerd wordt.
[..]
Domheid al heel wat langer .quote:God moeten we al 2000 jaar vrezen....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
