WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Aaah weer iemand die dat beweert? Heb jij dan heel misschien een brond daarvan? Want het wordt zo vaak geroepen maar de enige gegevens die uiteindelijk boven komen zijn cijfers waaruit naar voren komt dat 10 jaar geleden een molen 4 maand van z'n 20 jaar nodig had om de productieenergie terug te winnen.quote:Op maandag 15 januari 2007 11:53 schreef FJD het volgende:
Onbetrouwbaar (vaak stuk), landschapvervuiling (of zien ze er mooi uit?), nog niet ontzettend rendabel (veel energie om te ze te maken, pas tegen het eind van hun levensduur is het netto saldo positief
Maar het wordt zo vaak geroepen dat er alternatieve cijfers moeten zijn die jij ons vast gaat geven, hoop ik .
.Overigens vind ik ze plaatselijk best mooi .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vervelend is dat voorstanders m.b.t. windmolens ook met cijfers gooien. Hier in de regio bleek de doorslaggevende reden om zo'n ding te exploiteren uiteindelijk de torenhoge subsidie te zijn.
In Oostenrijk staat het trouwens vol met molens, als je richting Slowakije rijdt. Overal waar je kijkt.
In Oostenrijk staat het trouwens vol met molens, als je richting Slowakije rijdt. Overal waar je kijkt.
Er is inderdaad veel te veel onduidelijkheid.quote:Op maandag 15 januari 2007 20:08 schreef Keromane het volgende:
Vervelend is dat voorstanders m.b.t. windmolens ook met cijfers gooien. Hier in de regio bleek de doorslaggevende reden om zo'n ding te exploiteren uiteindelijk de torenhoge subsidie te zijn.
In Oostenrijk staat het trouwens vol met molens, als je richting Slowakije rijdt. Overal waar je kijkt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
blik op het nieuwsquote:Minder sterfte door ‘veranderende klimaat’
Den Haag - Door het ‘veranderende klimaat’ waarbij we steeds vaker te maken krijgen met milde weersomstandigheden lijkt, ondanks de vergrijzing, het aantal mensen dat overlijdt met 135,5 duizend opnieuw lager dan in het voorgaande jaar.
In de periode 2000–2003 was het aantal sterfgevallen nog ongeveer 5 duizend hoger. Dit blijkt uit vandaag verschenen cijfers van het CBS. De overwegend milde weersomstandigheden van de laatste jaren hebben bijgedragen aan deze lage sterfte.
Uit onderzoek is bekend dat zowel zeer lage als zeer hoge temperaturen tot aanzienlijk meer sterfgevallen leiden. In vergelijking met voorgaande jaren waren de herfstmaanden september, oktober en november mild. De temperaturen lagen toen rond waarden die als optimaal gelden voor een lage sterfte.
Het aantal overledenen was in de herfst ruim 2 duizend lager dan gemiddeld in de periode 2000–2003. Alleen de tweede week van september vormde een uitzondering. Toen lag de temperatuur beduidend boven het langjarig gemiddelde en was de sterfte navenant hoger. De eerste twee maanden van 2006 waren relatief koud, maar werden ook gekenmerkt door het uitblijven van een griepgolf. In de winter van 2005/2006 overleden ongeveer 2 duizend mensen minder dan gemiddeld in de winters van 2000–2003.
Ook was het aantal sterfgevallen in december 2006 ruim duizend lager dan gemiddeld.De sterfte in de lente en zomer lag rond het gemiddelde in de periode 2000–2003. De lentetemperaturen bevonden zich nabij het langjarig gemiddelde. De zomer liet twee gezichten zien. In juli was de temperatuur, en daarmee de sterfte, beduidend hoger dan normaal. Augustus was daarentegen naar verhouding koel, wat een gunstig effect had op het aantal sterfgevallen.
Deze relatie tussen temperatuur en leeftijd wordt sterker met de leeftijd. In de winter ligt het sterfterisico van 80-plussers circa 11 procent boven het jaarlijks gemiddelde. Onder ouderen is in de winter vooral de sterfte door ziekten van de ademhalingsorganen en hart- en vaatziekten relatief hoog.
Think back to the hottest summer you can remember. Now imagine a summer like that every year. For those of us who are still around by the end of the 21st century, this is what we can expect, according to a new index that maps the different ways that climate change will hit different parts of the world. The map reveals how much more frequent extreme climate events, such as heatwaves and floods, will be by 2100 compared with the late 20th century. It is the first to show how global warming will combine with natural variations in the climate to affect our planet.
"We hope it will help policy-makers gain a quick overview of the scientific facts without getting lost in the detail," says Michèle Bättig of the Swiss Federal Institute of Technology in Zurich, who created the index with colleagues after talking to delegates at the 2005 UN Climate Change Conference in Montreal, Canada. The index allows anyone to compare the severity of the predicted effect of climate change on a chunk of the Amazon rainforest, for example, with its effect on a corner of Antarctica.
The results are presented on a global map, in which the areas experiencing the greatest changes are shown in the darkest shades. Swathes of the tropics and high latitudes are coloured a foreboding brown, signifying the most marked changes.
Perhaps the most startling feature is how few areas remain unscathed. "This reinforces what much of the piecemeal climate science is telling us - that many places will face severe challenges," says Neil Adger of the UK's Tyndall Centre for Climate Change Research at the University of East Anglia in Norwich, Norfolk. In the coming decades people in these areas could find it difficult or impossible to adapt to the changed conditions, he adds.
For many parts of the world it seems this trend is already under way. Climate scientists announced last week that 2006 has been the hottest year on record for the US, topping nine years of almost continuous rises. Meanwhile, Europe experienced severe heatwaves in both 2003 and 2006, and for the UK 2006 was the warmest year since records began. Nor does it look as if the mercury is going to stop rising. In an energy technology outlook study published last week, the European Commission warns of stark changes for EU countries over the coming century, including shrinking forests, floods, drought and the drying out of fertile land - unless radical steps are taken to combat climate change.
Yet in a global context, even these dramatic changes seem relatively modest. On Bättig's climate change index map Europe, the US and Australia are coloured in shades of yellow and orange, putting them at around 6 or 7 on the scale. Parts of South America's Amazon rainforest and Africa's Congo basin fare much worse, with a predicted climate change index of around 11 (Geophysical Research Letters, DOI: 10.1029/2006GL028159).
The index was calculated from nine separate indicators of climate change. These included years that are hot, dry or wet overall, and also those in which the months of June, July and August, or December, January and February, would be extremely warm, dry or wet. Bättig and her colleagues divided the world into squares measuring 375 by 375 kilometres, and for each indicator they identified the extreme climate events that in the period 1961 to 1990 would have been expected to occur in 1 year in 20.
Using three different global climate models, each based on a mid-range forecast for greenhouse gas emissions, they computed the likely change in frequency of these extreme events during the period 2071 to 2100. The changes were then weighted to provide a single number between 0 and 19 for each grid square. A value of 0 equates to all nine climate indicators remaining as 1-in-20-year events, whereas a value of 19 equates to all climate indicators becoming annual events.
"It is a very striking graphic," says Chris West, director of the UK Climate Impacts Programme at the University of Oxford. While other climate change indices have compared changes in average temperature or precipitation, this is the first global index based on climate extremes. "It focuses the debate on the big events we ought to be worrying about," says Tom Downing of the Stockholm Environment Institute and author of The Atlas of Climate Change.
"We hope it will help policy-makers gain a quick overview of the scientific facts without getting lost in the detail," says Michèle Bättig of the Swiss Federal Institute of Technology in Zurich, who created the index with colleagues after talking to delegates at the 2005 UN Climate Change Conference in Montreal, Canada. The index allows anyone to compare the severity of the predicted effect of climate change on a chunk of the Amazon rainforest, for example, with its effect on a corner of Antarctica.
The results are presented on a global map, in which the areas experiencing the greatest changes are shown in the darkest shades. Swathes of the tropics and high latitudes are coloured a foreboding brown, signifying the most marked changes.
Perhaps the most startling feature is how few areas remain unscathed. "This reinforces what much of the piecemeal climate science is telling us - that many places will face severe challenges," says Neil Adger of the UK's Tyndall Centre for Climate Change Research at the University of East Anglia in Norwich, Norfolk. In the coming decades people in these areas could find it difficult or impossible to adapt to the changed conditions, he adds.
For many parts of the world it seems this trend is already under way. Climate scientists announced last week that 2006 has been the hottest year on record for the US, topping nine years of almost continuous rises. Meanwhile, Europe experienced severe heatwaves in both 2003 and 2006, and for the UK 2006 was the warmest year since records began. Nor does it look as if the mercury is going to stop rising. In an energy technology outlook study published last week, the European Commission warns of stark changes for EU countries over the coming century, including shrinking forests, floods, drought and the drying out of fertile land - unless radical steps are taken to combat climate change.
Yet in a global context, even these dramatic changes seem relatively modest. On Bättig's climate change index map Europe, the US and Australia are coloured in shades of yellow and orange, putting them at around 6 or 7 on the scale. Parts of South America's Amazon rainforest and Africa's Congo basin fare much worse, with a predicted climate change index of around 11 (Geophysical Research Letters, DOI: 10.1029/2006GL028159).
The index was calculated from nine separate indicators of climate change. These included years that are hot, dry or wet overall, and also those in which the months of June, July and August, or December, January and February, would be extremely warm, dry or wet. Bättig and her colleagues divided the world into squares measuring 375 by 375 kilometres, and for each indicator they identified the extreme climate events that in the period 1961 to 1990 would have been expected to occur in 1 year in 20.
Using three different global climate models, each based on a mid-range forecast for greenhouse gas emissions, they computed the likely change in frequency of these extreme events during the period 2071 to 2100. The changes were then weighted to provide a single number between 0 and 19 for each grid square. A value of 0 equates to all nine climate indicators remaining as 1-in-20-year events, whereas a value of 19 equates to all climate indicators becoming annual events.
"It is a very striking graphic," says Chris West, director of the UK Climate Impacts Programme at the University of Oxford. While other climate change indices have compared changes in average temperature or precipitation, this is the first global index based on climate extremes. "It focuses the debate on the big events we ought to be worrying about," says Tom Downing of the Stockholm Environment Institute and author of The Atlas of Climate Change.
iddquote:Op dinsdag 23 januari 2007 09:30 schreef Nee het volgende:
Dit bericht toont maar weer eens aan hoe snel klimaatverandering invloed kan uitoefenen.
adquote:Warme winter: nu al hooikoorts
Door het warme winterweer van de afgelopen weken kampen veel hooikoortspatiënten nu al met klachten.
Normaal gesproken steekt hooikoorts pas in maart en april de kop op. Maar omdat bomen als de hazelaar en de els momenteel al in bloei staan, beginnen veel hooikoortspatiënten van de allergiepoli nu al te snotteren.
Het is volgens allergoloog Hanneke Oude Elberink van de allergiepoli van het Universitair Medisch Centrum in Groningen (UMCG) de eerste keer dat er zó vroeg in het jaar hooikoorts voorkomt.
„Ik heb wel eens meegemaakt dat patiënten in februari al last kregen, maar dit is wel extreem vroeg.’’ Het ziekenhuis kreeg veel telefoontjes van verontruste patiënten. De allergiepoli heeft vanwege de grote hoeveelheid klachten een speciale informatieavond voor hooikoortspatiënten vervroegd.
In Nederland heeft zo’n 20 procent van de bevolking in meer of mindere mate last van hooikoorts. Slechts een deel daarvan is zo allergisch dat behandeling in een allergiepoli, zoals die van het UMCG, noodzakelijk is.
Iemand net Salomon Kroonenberg gezien op NOVA? Ik dacht even dat hij mijn posts had gelezen maar blijkbaar weet deze man echt waar hij over praat. Best interessant:
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=4912&CFID=16840225&CFTOKEN=67033592
maar blijkbaar weet deze man echt waar hij over praat. Best interessant:http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=4912&CFID=16840225&CFTOKEN=67033592
Kroonenberg... Ja, heel boeiend wat hij allemaal te vertellen heeft. Bagatelliseert er lustig op los. "een graadje warmer" is daar een mooi voobeeld van .
Opvallend trouwens hoe vaak het geologen zijn die zich ontpoppen als broeikassceptici of de gevolgen ervan bagatelliseren....
.Opvallend trouwens hoe vaak het geologen zijn die zich ontpoppen als broeikassceptici of de gevolgen ervan bagatelliseren....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Tsja, wat weten die nou over onze planeetquote:Op vrijdag 2 februari 2007 01:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Kroonenberg... Ja, heel boeiend wat hij allemaal te vertellen heeft. Bagatelliseert er lustig op los. "een graadje warmer" is daar een mooi voobeeld van .
Opvallend trouwens hoe vaak het geologen zijn die zich ontpoppen als broeikassceptici of de gevolgen ervan bagatelliseren....
Zeespiegel stijgt tot 59 centimeter in 2100
PARIJS (ANP) - De zeespiegel is in 2100 mogelijk met 59 centimeter gestegen. Nog grotere stijgingen kunnen niet worden uitgesloten als het ijs in Groenland en Antarctica smelt. Dat staat in het nieuwe rapport over het broeikaseffect dat de Verenigde Naties vrijdag in Parijs presenteerden.
Deskundigen van het IPCC gaan uit van een stijging van 18 tot 59 centimeter, een nauwere marge dan zij in hun laatste rapport, in 2001, aanhielden. Toen voorspelde de VN nog een stijging tussen 9 en 88 centimeter. De nieuwe berekeningen zijn het gevolg van betere kennis over het uitzetten van warmer water.
PARIJS (ANP) - De zeespiegel is in 2100 mogelijk met 59 centimeter gestegen. Nog grotere stijgingen kunnen niet worden uitgesloten als het ijs in Groenland en Antarctica smelt. Dat staat in het nieuwe rapport over het broeikaseffect dat de Verenigde Naties vrijdag in Parijs presenteerden.
Deskundigen van het IPCC gaan uit van een stijging van 18 tot 59 centimeter, een nauwere marge dan zij in hun laatste rapport, in 2001, aanhielden. Toen voorspelde de VN nog een stijging tussen 9 en 88 centimeter. De nieuwe berekeningen zijn het gevolg van betere kennis over het uitzetten van warmer water.
Over de planeet heel veel maar van klimaatwetenschap hebben er blijkbaar diversen geen kaas gegeten. Vreemd is dat niet, het is zijn vakgebied niet. Jij gaat toch ook niet naar de KNO-arts als je last hebt van je knieën? Terwijl beiden toch heel wat weten van het menselijk lichaam.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 08:54 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Tsja, wat weten die nou over onze planeet
Kroonenberg vertoont overigens ook weer heel wat kenmerken van het stereotype scepticus:
-Hij heeft het over zaken die niet zijn vakgebied zijn maar misbruikt zijn wetenschappelijke reputatie om de indruk te wekken dat hij wel degelijk weet waar hij over praat.
-Hij bagatelliseert het verschijnsel. Hij doet het op een vrij aparte manier, dat wel.
-Hij gebruikt verkeerde cijfers. Zeggen dat het de komende 100 jaar "een graadje warmer" wordt is gewoon botweg liegen.
Het enige valide punt wat hij heeft is dat we het als soort wel overleven omdat we ons wel aan kunnen passen, daar ga ik ook vanuit.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
KNMI: Nederland kan hogere zee aan
Rotterdam, 2 febr. Nederland zal niet overstromen door de zeespiegelstijging die een gevolg is van de mondiale klimaatverandering, mits er voldoende maatregelen worden genomen.
Dat stellen het KNMI en het MNP (Milieu- en Natuurplanbureau) in hun analyses van het vandaag gepresenteerde klimaatrapport van het IPCC.
„Bij een stijging van minder dan één meter per eeuw en een totale stijging van minder dan vijf meter op zeer lange termijn is met de huidige bekende technieken en ongeveer het huidige kostenniveau de zeebescherming op peil te houden”, aldus het planbureau.
Volgens het IPCC zal de zeespiegel deze eeuw wereldwijd met 18 tot 59 centimeter stijgen, als gevolg van de uitzetting van het zeewater en het smelten van grote en kleine ijsmassa’s. Het KNMI hield rekening met een stijging van 35 tot 85 centimeter in 2100.
Het IPCC laat in zijn cijfers het effect voor West-Europa buiten beschouwing van een meer dan gemiddeld hoge zeespiegelstijging als gevolg van stromingen in de Atlantische Oceaan, zo stelt klimatoloog Albert Klein Tank van het KNMI.
Dat regionale effect wordt geschat op maximaal vijftien centimeter. Bovendien laat het IPCC de versnelde afsmelting, de laatste jaren, van de ijskappen op Groenland en West-Antarctica buiten beschouwing. Die afkalving kan leiden tot een extra zeespiegelstijging van tien tot twintig centimeter.
De grootste problemen verwachten Nederlandse klimatologen met de afvoer van water uit de grote rivieren. „Bij een zeespiegelstijging van tegen de twee meter of meer moeten waarschijnlijk grote gemalen worden ingezet om het rivierwater nog te kunnen afvoeren”, aldus het MNP. Daarnaast zal door de stijgende zee en de stijgende rivieren de grondwaterdruk sterk kunnen toenemen. „Bij een zeespiegelstijging van meer dan zo’n twee meter kunnen de deklagen, die het grondwater nu tegenhouden, doorbreken.”
NRC
Rotterdam, 2 febr. Nederland zal niet overstromen door de zeespiegelstijging die een gevolg is van de mondiale klimaatverandering, mits er voldoende maatregelen worden genomen.
Dat stellen het KNMI en het MNP (Milieu- en Natuurplanbureau) in hun analyses van het vandaag gepresenteerde klimaatrapport van het IPCC.
„Bij een stijging van minder dan één meter per eeuw en een totale stijging van minder dan vijf meter op zeer lange termijn is met de huidige bekende technieken en ongeveer het huidige kostenniveau de zeebescherming op peil te houden”, aldus het planbureau.
Volgens het IPCC zal de zeespiegel deze eeuw wereldwijd met 18 tot 59 centimeter stijgen, als gevolg van de uitzetting van het zeewater en het smelten van grote en kleine ijsmassa’s. Het KNMI hield rekening met een stijging van 35 tot 85 centimeter in 2100.
Het IPCC laat in zijn cijfers het effect voor West-Europa buiten beschouwing van een meer dan gemiddeld hoge zeespiegelstijging als gevolg van stromingen in de Atlantische Oceaan, zo stelt klimatoloog Albert Klein Tank van het KNMI.
Dat regionale effect wordt geschat op maximaal vijftien centimeter. Bovendien laat het IPCC de versnelde afsmelting, de laatste jaren, van de ijskappen op Groenland en West-Antarctica buiten beschouwing. Die afkalving kan leiden tot een extra zeespiegelstijging van tien tot twintig centimeter.
De grootste problemen verwachten Nederlandse klimatologen met de afvoer van water uit de grote rivieren. „Bij een zeespiegelstijging van tegen de twee meter of meer moeten waarschijnlijk grote gemalen worden ingezet om het rivierwater nog te kunnen afvoeren”, aldus het MNP. Daarnaast zal door de stijgende zee en de stijgende rivieren de grondwaterdruk sterk kunnen toenemen. „Bij een zeespiegelstijging van meer dan zo’n twee meter kunnen de deklagen, die het grondwater nu tegenhouden, doorbreken.”
NRC
Op channel 4 komt komende donderdag een documantairre
http://www.channel4.com/s(...)g_swindle/index.html
Ik ben benieuwd of deze straks ook via youtube/ google te zien zal zijn.
http://www.channel4.com/s(...)g_swindle/index.html
Ik ben benieuwd of deze straks ook via youtube/ google te zien zal zijn.
quote:Op zaterdag 13 januari 2007 01:16 schreef Keromane het volgende:
Ah, die weatherwarning was al gezien.
De man heeft gewoon inzage gevraagd. Iedereen mag dat doen, je moest alleen beloven dat je je niet openlijk uitspreekt in de media zolang de stukken nog niet gereleased zijn. De beste man nam niet bepaald de moeite om de presentatrice te corrigeren toen ie werd aangekondigd als expert. Typisch.
Iedereen mag zich een mening vormen. Maar waar dit soort mensen de fout in gaan is dat ze serieuze wetenschappers betichten van prutswerk en ophitserij. Men komt met allerlei vage beredeneringen om 'conclusies' onderuit te schoppen. Er wordt op de man gespeeld en er wordt aantoonbaar met cijfers gegoocheld. Dat is merkwaardig. Je kunt je sowieso afvragen waarom een paar mensen kennelijk zo begaan zijn met het klimaat dat ze er een dagtaak aan hebben een kruistocht tegen windmolens te voeren op een zeer onacademische wijze. Verder, het IPCC doet geen keiharde uitspraken of beweringen. Er zijn tal van modellen en (meta)onderzoeken, over hele scala's aan resultaten wordt gediscussieerd op academisch vaktechnisch niveau plus jargon waarvoor je toch op z'n minst wat jaren academisch onderzoek moet hebben gedaan in het vakgebied zelf.
Wetenschappers zelf vinden het allemaal niet zo spannend, het interesseert hen bar weinig of er een tropisch scenario uit komt rollen, een polair, of dat er gewoon niks verandert. Het is niet zo dat men bepaalde cijfers moet produceren om geld voor onderzoek te blijven krijgen. Daarbij staan reputaties op het spel. Ga je eenmaal kloten met cijfers of feiten dan kun je het vergeten. En dan nog, er zijn zoveel mensen bij betrokken op zoveel gebieden dat eventuele egotripperij zinloos is. Geen enkele klimatoloog zal met een reeks baanbrekende ontdekkingen kunnen komen waardoor ie met kop en schouders boven iedereen uit zou steken. Het vakgebied leent er zich niet voor. Dat is al anders met bijv. wiskunde of natuurkunde. Individueen torpederen is vrij eenvoudig. Dat schermen met een poll onder wetenschappers 'gelooft u in global warming' past hier helemaal in. Zo'n onderzoek zegt helemaal niets als je de context, randvoorwaarden en doelstelling van de poll niet weet. Heel handig om uit het verband te rukken. Enne, niet alleen skeptici doen dit soort dingen. Ook die-hard voorstanders, van met name hun eigen conclusies, doen dit. Noeste serieuze arbeid wordt gebruikt als goedkope ammunitie door randverschijnselen.
De meeste wetenschappers doen gewoon hun werk, zonder politieke of religieuze motieven. Het zijn vooral anderen die er spannende verhalen van maken. De journalistiek bijvoorbeeld. Deels uit sensatie, merendeels uit onbegrip. Of politieke lobbyclubjes gaan hengelen. Niet alleen in de klimaatwetenschappen zie je dit gebeuren. Als een onderwerp tot de verbeelding spreekt en mogelijk politieke consequenties heeft is iedereen ineens expert of moet minstens iedereen een mening hebben.
quote:Op maandag 5 maart 2007 13:04 schreef Basp1 het volgende:
Op channel 4 komt komende donderdag een documantairre
http://www.channel4.com/s(...)g_swindle/index.html
Ik ben benieuwd of deze straks ook via youtube/ google te zien zal zijn.
Ik vraag me af hoeveel wetenschappers er bij die instituten te vinden zijn die wél een antropogeen broeikaseffect steunen eerlijk gezegd. De NASA bijvoorbeeld erkent bij mijn weten de menselijke invloed.quote:The film features an impressive roll-call of experts, including nine professors – experts in climatology, oceanography, meteorology, environmental science, biogeography and paleoclimatology – from such reputable institutions as MIT, NASA, the International Arctic Research Centre, the Institut Pasteur, the Danish National Space Center and the Universities of London, Ottawa, Jerusalem, Winnipeg, Alabama and Virginia.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
O, nu wordt er grote ophef gemaakt om de film, over twee weken zal men zich schamen wanneer de naam genoemd wordt.
Het nieuwe IPCC is net zo "goed" of "slecht" met intervallen als het oude. Men beweert dat de onzekerheidsmarges kleiner zijn, maar wie goed leest ziet dat ze ipv de arbitrair gekozen onzekerheidsmarge 90% hebben gekozen ipv de 95% van de vorige keer, waardoor er dus vanzelfssprekend kleinere marges ontstaan. Er is dus helemaal geen bredere kennis, het is gewoon puur door een arbitrair gekozen variabele. Wanneer ze de 95% onzekerheid zouden hanteren, dan zou er hetzelfde uitkomen als de vorige keer.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 10:09 schreef Frutsel het volgende:
Zeespiegel stijgt tot 59 centimeter in 2100
PARIJS (ANP) - De zeespiegel is in 2100 mogelijk met 59 centimeter gestegen. Nog grotere stijgingen kunnen niet worden uitgesloten als het ijs in Groenland en Antarctica smelt. Dat staat in het nieuwe rapport over het broeikaseffect dat de Verenigde Naties vrijdag in Parijs presenteerden.
Deskundigen van het IPCC gaan uit van een stijging van 18 tot 59 centimeter, een nauwere marge dan zij in hun laatste rapport, in 2001, aanhielden. Toen voorspelde de VN nog een stijging tussen 9 en 88 centimeter. De nieuwe berekeningen zijn het gevolg van betere kennis over het uitzetten van warmer water.
Teken daarbij aan dat ze een aantal afsmeltprocessen (weet niet welke, hoeveel, grootte etc.) niet meenemen omdat ze niet weten in hoeverre deze van invloed zijn op de zeespigelstijging en of ze wel afsmelten door de opwarming....
Kortom... de onzekerheid is dus niet afgenomen, eerder toegenomen....
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik heb die video ook gezien en het bevestigd mijn vermoeden dat er twee kanten zijn aan het verhaal.quote:Op zondag 11 maart 2007 13:14 schreef Evil_Jur het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=9005566792811497638&q=The+Great+Global+Warming+Swindle&hl=en
Overigens vind ik het alleen maar goed dat we Co2 uitstoot willen verminderen. Want het zorgt voor minder olie-gebruik wat ons minder afhankelijk maakt van Rusland en het Midden-Oosten.
"Don't discuss polar bears": memo to scientists
Een politiek belang om sommige gespreksonderwerpen te vermijden in internationale wetenschappelijke discussies.
Een politiek belang om sommige gespreksonderwerpen te vermijden in internationale wetenschappelijke discussies.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Net gezien, interessante docuquote:Op zondag 11 maart 2007 13:14 schreef Evil_Jur het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=9005566792811497638&q=The+Great+Global+Warming+Swindle&hl=en
Opsomming van bekende argumenten.quote:Op zondag 11 maart 2007 13:14 schreef Evil_Jur het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=9005566792811497638&q=The+Great+Global+Warming+Swindle&hl=en
Zyggie.
