WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Ja dan hebben we tenminste weer goede sneeuwcondities als we gaan wintersportenquote:Op dinsdag 3 april 2007 09:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Jij wil de aarde in een nieuwe ijstijd storten?
En kunnen we mischien wel het hele jaar door op wintersport
En niet te vergeten dan hoeven we ons niet meer druk te maken over knut het ijsbeertje, want dan krijgt de ijsbeer soort weer genoeg terretoria erbij om de populatie weer te herstellen.
Sterker nog, de maoïstische, ecoterroristische millieumaffia wil alle negers in kampen stoppen en gebruiken als werkkracht, zodat ossen en paarden niet meer misbruikt hoeven te worden door de mensheid. Daarnaast willen ze de kapitalistische maatschappij vernietigen en vervangen door een socialistische, mondiale planeconomie en dat doen zij door via intimidatie en psychologisch geweld de belastingbetalers schuldig te laten voelen over klimaatverandering, die immers, aldus de groene tirannen, veroorzaakt wordt door onze welvaart, in de vorm van koolstofdioxide. Natuurlijk, pietverdriet.quote:Op maandag 2 april 2007 23:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat de armoede van de Derde wereld een veel groter issue is, en de ecolobby wil het liefst dat de derde wereld zich niet ontwikkeld.
Climate change sceptics seize upon Mars study
Global warming activists were dealt an inconvenient blow yesterday, with a new US study revealing that Mars is also heating up — without the help of humans.
According to the study, surface air temperatures on the Red Planet increased by 0.65 C during from the 1970s to the 1990s. Earth experienced a similar temperature rise of 0.6C during the same period.
"It could be coincidental or it might be the needle in the haystack," climatologist William Kininmonth, former head of the National Climate Centre in Melbourne, told The Australian.
"It's an interesting observation, as it's the same time period as Earth's temperature has been warming."
Kininmonth said the research, published by British journal Nature, showed changes in our planet's average temperature can also be driven up or down by natural phenomena.
But Neville Nicholls, a climate scientist at Monash University in Melbourne, said the results do not prove we are not to blame for climate change.
"The paper is interesting but it hasn't got anything to do with the question of human impact on global warming on Earth," Nicholls said.
"It's not an excuse to argue that humans are not causing global warming on Earth."
The study, published on Thursday, also suggests that short-term climate change is currently occurring on Mars and at a much faster rate than on Earth.
Its authors, led by Lori Fenton, a planetary scientist at NASA, describe the phenomenon as a "positive feedback" system — in other words, a vicious circle, in which wind-swept dust and changes in reflected heat from the Sun continue to warm the planet. Residual ice on the Martian south pole, they note, has steadily retreated over the last four years.
Mars is the fourth planet from the Sun, with a surface area of about 230 million square kilometers. The Red Planet rotates on its axis every 24.62 hours, and its year lasts 686.93 Earth days. Its atmosphere is composed mostly of carbon dioxide.
bron:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2007 23:50:13 ]
Global warming activists were dealt an inconvenient blow yesterday, with a new US study revealing that Mars is also heating up — without the help of humans.
According to the study, surface air temperatures on the Red Planet increased by 0.65 C during from the 1970s to the 1990s. Earth experienced a similar temperature rise of 0.6C during the same period.
"It could be coincidental or it might be the needle in the haystack," climatologist William Kininmonth, former head of the National Climate Centre in Melbourne, told The Australian.
"It's an interesting observation, as it's the same time period as Earth's temperature has been warming."
Kininmonth said the research, published by British journal Nature, showed changes in our planet's average temperature can also be driven up or down by natural phenomena.
But Neville Nicholls, a climate scientist at Monash University in Melbourne, said the results do not prove we are not to blame for climate change.
"The paper is interesting but it hasn't got anything to do with the question of human impact on global warming on Earth," Nicholls said.
"It's not an excuse to argue that humans are not causing global warming on Earth."
The study, published on Thursday, also suggests that short-term climate change is currently occurring on Mars and at a much faster rate than on Earth.
Its authors, led by Lori Fenton, a planetary scientist at NASA, describe the phenomenon as a "positive feedback" system — in other words, a vicious circle, in which wind-swept dust and changes in reflected heat from the Sun continue to warm the planet. Residual ice on the Martian south pole, they note, has steadily retreated over the last four years.
Mars is the fourth planet from the Sun, with a surface area of about 230 million square kilometers. The Red Planet rotates on its axis every 24.62 hours, and its year lasts 686.93 Earth days. Its atmosphere is composed mostly of carbon dioxide.
bron:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2007 23:50:13 ]
er komt denk ik straks weer iemand om de hoek om dit tegen te spreken.. in de trend van; dit is geen wetenschapper die dit heeft uitgezocht bla bla..quote:Op woensdag 4 april 2007 23:49 schreef aloa het volgende:
Climate change sceptics seize upon Mars study
Global warming activists were dealt an inconvenient blow yesterday, with a new US study revealing that Mars is also heating up — without the help of humans.
According to the study, surface air temperatures on the Red Planet increased by 0.65 C during from the 1970s to the 1990s. Earth experienced a similar temperature rise of 0.6C during the same period.
"It could be coincidental or it might be the needle in the haystack," climatologist William Kininmonth, former head of the National Climate Centre in Melbourne, told The Australian.
"It's an interesting observation, as it's the same time period as Earth's temperature has been warming."
Kininmonth said the research, published by British journal Nature, showed changes in our planet's average temperature can also be driven up or down by natural phenomena.
But Neville Nicholls, a climate scientist at Monash University in Melbourne, said the results do not prove we are not to blame for climate change.
"The paper is interesting but it hasn't got anything to do with the question of human impact on global warming on Earth," Nicholls said.
"It's not an excuse to argue that humans are not causing global warming on Earth."
The study, published on Thursday, also suggests that short-term climate change is currently occurring on Mars and at a much faster rate than on Earth.
Its authors, led by Lori Fenton, a planetary scientist at NASA, describe the phenomenon as a "positive feedback" system — in other words, a vicious circle, in which wind-swept dust and changes in reflected heat from the Sun continue to warm the planet. Residual ice on the Martian south pole, they note, has steadily retreated over the last four years.
Mars is the fourth planet from the Sun, with a surface area of about 230 million square kilometers. The Red Planet rotates on its axis every 24.62 hours, and its year lasts 686.93 Earth days. Its atmosphere is composed mostly of carbon dioxide.
bron:
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het is al eens gemeld, maar het idee dat de zon iets met ons klimaat te maken heeft is natuurlijk belachelijk. Die opwarming op Mars komt door de uitstoot van de Rovers.
Ah, dus het komt door de zon?quote:Op donderdag 5 april 2007 23:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Het is al eens gemeld, maar het idee dat de zon iets met ons klimaat te maken heeft is natuurlijk belachelijk. Die opwarming op Mars komt door de uitstoot van de Rovers.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee joh, alleen CO2, menselijke uitstoot daarvan wel te verstaan. Stel je voor dat andere zaken een rol konden spelen zeg.quote:
Dus het komt door de zon? Wat zijn daar de bewijzen voor?quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nee joh, alleen CO2, menselijke uitstoot daarvan wel te verstaan. Stel je voor dat het aan andere zaken een rol konden spelen zeg.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zou het zo vreemd zijn? Google anders eens op solar activity ofzo.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus het komt door de zon? Wat zijn daar de bewijzen voor?
Ja. Dat zou vreemd zijn, aangezien de warmtestraling die we van de zon ontvangen de afgelopen 4 jaar juist is afgenomen. Terwijl de temperatuur rustig door steeg.quote:Op vrijdag 6 april 2007 02:02 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Zou het zo vreemd zijn? Google anders eens op solar activity ofzo.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is dan weer anders dan de beweringen die ik heb gelezen, maar het zou best kunnen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 02:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja. Dat zou vreemd zijn, aangezien de warmtestraling die we van de zon ontvangen de afgelopen 4 jaar juist is afgenomen. Terwijl de temperatuur rustig door steeg.
Het "zou niet best kunnen", het is een feit....quote:Op vrijdag 6 april 2007 02:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is dan weer anders dan de beweringen die ik heb gelezen, maar het zou best kunnen.
We zitten in 2006 zelfs op het laagste punt van de afgelopen 30 jaar.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik kan ook met bronnen smijten en het een feit noemen, maar dat maakt het natuurlijk niet zo...quote:Op vrijdag 6 april 2007 02:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het "zou niet best kunnen", het is een feit....
[afbeelding]
We zitten in 2006 zelfs op het laagste punt van de afgelopen 30 jaar.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/07/18/wsun18.xml&sSheet=/news/2004/07/18/ixnewstop.html
Dit zijn gewoon de waardes die waar zijn genomen mien jong, daar valt niks aan te ontkennen. Die waardes zijn gewoon feiten. Geen modellen, geen extrapolaties, geen indirecte metingen, geen correcties voor atmosferische omstandigheden, gewoon direct gemeten door satelieten die in de ruimte hangen. Als je dit al niet gelooft kan je net zo goed beweren dat de hele opwarming het gevolg is van verkeerd gekalibreerde thermometers.quote:Op vrijdag 6 april 2007 02:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik kan ook met bronnen smijten en het een feit noemen, maar dat maakt het natuurlijk niet zo...
In dat onderzoek is niet gekeken naar de totale hoeveelheid warmtestraling die de aarde bereikt. Ze kijken slechts naar de hoeveelheid zonnevlekken. Het gaat er natuurlijk om hoeveel warmte uiteindelijk ons bereikt. En die is gewoon op het laagste punt in (minstens) 30 jaar.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ben je werkelijk zo naief? Waarom ga je daarvan uit, omdat dit grafiekje in jouw straatje past?quote:Op vrijdag 6 april 2007 09:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dit zijn gewoon de waardes die waar zijn genomen mien jong, daar valt niks aan te ontkennen. Die waardes zijn gewoon feiten. Geen modellen, geen extrapolaties, geen indirecte metingen, geen correcties voor atmosferische omstandigheden, gewoon direct gemeten door satelieten die in de ruimte hangen. Als je dit al niet gelooft kan je net zo goed beweren dat de hele opwarming het gevolg is van verkeerd gekalibreerde thermometers.
quote:[..]
In dat onderzoek is niet gekeken naar de totale hoeveelheid warmtestraling die de aarde bereikt. Ze kijken slechts naar de hoeveelheid zonnevlekken. Het gaat er natuurlijk om hoeveel warmte uiteindelijk ons bereikt. En die is gewoon op het laagste punt in (minstens) 30 jaar.
Als je naar je grafieken kijkt lopen die allemaal tot eind jaren 90. We zijn nu echter bijna 10 jaar verder en uit de grafiek van Grrrr blijkt dat sindsdien de activiteit weer gedaald is. Maar de temperatuur is gestegenquote:Op vrijdag 6 april 2007 09:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ben je werkelijk zo naief? Waarom ga je daarvan uit, omdat dit grafiekje in jouw straatje past?
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vooral het laaste grafiek is het mooiste wat je gepost hebt evil_jur. Vanaf 1990 klopt er niets meer van. Wat ook mooi aan dat graiekje is , is dat soms de temperatuur op aarde ook effect heeft op de zonneactiviteit , in de periode van 1900, tot 1910 ijlt de temperatuur na, en in de periode van 1930 tot 1940 loopt de temperatuur vooruit op de toegenomen zonnestraling. En als we dan na 1990 kijken dan loopt het helemaal mis. Kun je mischien ook nog een grafiekjes tot 2007 vinden.
, in de periode van 1900, tot 1910 ijlt de temperatuur na, en in de periode van 1930 tot 1940 loopt de temperatuur vooruit op de toegenomen zonnestraling. En als we dan na 1990 kijken dan loopt het helemaal mis. Kun je mischien ook nog een grafiekjes tot 2007 vinden.
Ik beweer ook niet dat mijn grafiekjes wel kloppen, ik geef gewoon aan dat het een beetje kinderlijk naief is om een grafiekje voor feit aan te nemen.
En als je zit met afwijkende gegevens, kunnen we gewoon hetzelfde doen als de klimaat-lobby: Alle tegenstrijdige gegevens negeren en alleen zaken tonen die jouw conclusie ondersteunen.
Kun jij ons aangeven waar het ipcc dan precies tegenstrijdige gegevens negeerd, om hun eigen conclusies te ondersteunen?quote:Op vrijdag 6 april 2007 10:39 schreef Evil_Jur het volgende:
En als je zit met afwijkende gegevens, kunnen we gewoon hetzelfde doen als de klimaat-lobby: Alle tegenstrijdige gegevens negeren en alleen zaken tonen die jouw conclusie ondersteunen.
Alle tegenstrijdige gevens die er te vinden zijn en niet in hun rapport staan of die worden afgedaan met een vage interpretatie.
Ja dat blijft dus lekker bij geneuzel in de ruimte wat je nu aan het doen bent.quote:Op vrijdag 6 april 2007 10:45 schreef Evil_Jur het volgende:
Alle tegenstrijdige gevens die er te vinden zijn en niet in hun rapport staan of die worden afgedaan met een vage interpretatie.
Om nogmaals op je grafiekjes terug te komen, verklaar ons eens waardoor het komt dat de grafieken verschillende fluctuaties hebben en een andere einduitkomst ,terwijl het wel doorloopt steeds tot het jaar 2000.
Fluctuaties van de grafieken:
van 1360-1372,
van 1364.5 tot 1366.5, 3
van 1366 tot 1370
van 1366 tot 1366.5
En om dan even een dooddoener in de groep te gooien waarmee ook de co2 hype afgedaan wordt co2 maakt maar heel weinig uit aan de aardse atmosfeer , dus die 30% stijging maakt op de totale atmosfeer ook niets uit. Zal dan volgens deze logica wel een stijging van maximaal 0.4% (1372/1366) tot minimaal 0.03% (1366.5/1366) uberhaubt wel wat uitmaken.
De voorlaatste is ook leuk trouwens. Daarin zie je dat van 1870-1900 juist de temperatuur daalt als de zonnestraling stijgt, en andersom.quote:Op vrijdag 6 april 2007 10:33 schreef Basp1 het volgende:
Vooral het laaste grafiek is het mooiste wat je gepost hebt evil_jur. Vanaf 1990 klopt er niets meer van. Wat ook mooi aan dat graiekje is , is dat soms de temperatuur op aarde ook effect heeft op de zonneactiviteit , in de periode van 1900, tot 1910 ijlt de temperatuur na, en in de periode van 1930 tot 1940 loopt de temperatuur vooruit op de toegenomen zonnestraling. En als we dan na 1990 kijken dan loopt het helemaal mis. Kun je mischien ook nog een grafiekjes tot 2007 vinden.
Toch is de correlatie overtuigend (zeker de 1e grafiek). Natuurlijk zijn er andere factoren die de temperatuur bepalen, zoals vulkanische uitbarstingen, en misschien ook co2. Maar we kunnen eigenlijk niet voorspellen wat de temperatuur gaat doen. Voor 1980 dachten we dat er een ijstijd aan zat te komen. Nu wordt het warmer, maar dat kan morgen omslaan, hoeveel co2 we ook de natuur in pompen. Goede bijkomstigheid is natuurlijk wel dat we minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen, en technologische vooruitgang stimuleren.quote:Op vrijdag 6 april 2007 11:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De voorlaatste is ook leuk trouwens. Daarin zie je dat van 1870-1900 juist de temperatuur daalt als de zonnestraling stijgt, en andersom.
Ja de correlatie kan heel overtuigend gemaakt zijn, maar als ik 2 verschillende meetwaardes van grafieken zie, waarbij de eerste 2 grafeiekn veel hoger eindigen en meer fluctuaties hebben dan de ondertste 2 dan is het toch niet meer dan gerechtvaardigd om hier je vraagtekens bij te plaatsen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 11:56 schreef proteus het volgende:
[..]
Toch is de correlatie overtuigend (zeker de 1e grafiek). Natuurlijk zijn er andere factoren die de temperatuur bepalen, zoals vulkanische uitbarstingen, en misschien ook co2. Maar we kunnen eigenlijk niet voorspellen wat de temperatuur gaat doen. Voor 1980 dachten we dat er een ijstijd aan zat te komen. Nu wordt het warmer, maar dat kan morgen omslaan, hoeveel co2 we ook de natuur in pompen. Goede bijkomstigheid is natuurlijk wel dat we minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen, en technologische vooruitgang stimuleren.
Ik ben nog steeds aan het wachten op overtuigende fouten die het ipcc gemaakt heeft in zijn rapporten.
