WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Ja dan hebben we tenminste weer goede sneeuwcondities als we gaan wintersportenquote:Op dinsdag 3 april 2007 09:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Jij wil de aarde in een nieuwe ijstijd storten?
En kunnen we mischien wel het hele jaar door op wintersport
En niet te vergeten dan hoeven we ons niet meer druk te maken over knut het ijsbeertje, want dan krijgt de ijsbeer soort weer genoeg terretoria erbij om de populatie weer te herstellen.
Sterker nog, de maoïstische, ecoterroristische millieumaffia wil alle negers in kampen stoppen en gebruiken als werkkracht, zodat ossen en paarden niet meer misbruikt hoeven te worden door de mensheid. Daarnaast willen ze de kapitalistische maatschappij vernietigen en vervangen door een socialistische, mondiale planeconomie en dat doen zij door via intimidatie en psychologisch geweld de belastingbetalers schuldig te laten voelen over klimaatverandering, die immers, aldus de groene tirannen, veroorzaakt wordt door onze welvaart, in de vorm van koolstofdioxide. Natuurlijk, pietverdriet.quote:Op maandag 2 april 2007 23:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat de armoede van de Derde wereld een veel groter issue is, en de ecolobby wil het liefst dat de derde wereld zich niet ontwikkeld.
Climate change sceptics seize upon Mars study
Global warming activists were dealt an inconvenient blow yesterday, with a new US study revealing that Mars is also heating up — without the help of humans.
According to the study, surface air temperatures on the Red Planet increased by 0.65 C during from the 1970s to the 1990s. Earth experienced a similar temperature rise of 0.6C during the same period.
"It could be coincidental or it might be the needle in the haystack," climatologist William Kininmonth, former head of the National Climate Centre in Melbourne, told The Australian.
"It's an interesting observation, as it's the same time period as Earth's temperature has been warming."
Kininmonth said the research, published by British journal Nature, showed changes in our planet's average temperature can also be driven up or down by natural phenomena.
But Neville Nicholls, a climate scientist at Monash University in Melbourne, said the results do not prove we are not to blame for climate change.
"The paper is interesting but it hasn't got anything to do with the question of human impact on global warming on Earth," Nicholls said.
"It's not an excuse to argue that humans are not causing global warming on Earth."
The study, published on Thursday, also suggests that short-term climate change is currently occurring on Mars and at a much faster rate than on Earth.
Its authors, led by Lori Fenton, a planetary scientist at NASA, describe the phenomenon as a "positive feedback" system — in other words, a vicious circle, in which wind-swept dust and changes in reflected heat from the Sun continue to warm the planet. Residual ice on the Martian south pole, they note, has steadily retreated over the last four years.
Mars is the fourth planet from the Sun, with a surface area of about 230 million square kilometers. The Red Planet rotates on its axis every 24.62 hours, and its year lasts 686.93 Earth days. Its atmosphere is composed mostly of carbon dioxide.
bron:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2007 23:50:13 ]
Global warming activists were dealt an inconvenient blow yesterday, with a new US study revealing that Mars is also heating up — without the help of humans.
According to the study, surface air temperatures on the Red Planet increased by 0.65 C during from the 1970s to the 1990s. Earth experienced a similar temperature rise of 0.6C during the same period.
"It could be coincidental or it might be the needle in the haystack," climatologist William Kininmonth, former head of the National Climate Centre in Melbourne, told The Australian.
"It's an interesting observation, as it's the same time period as Earth's temperature has been warming."
Kininmonth said the research, published by British journal Nature, showed changes in our planet's average temperature can also be driven up or down by natural phenomena.
But Neville Nicholls, a climate scientist at Monash University in Melbourne, said the results do not prove we are not to blame for climate change.
"The paper is interesting but it hasn't got anything to do with the question of human impact on global warming on Earth," Nicholls said.
"It's not an excuse to argue that humans are not causing global warming on Earth."
The study, published on Thursday, also suggests that short-term climate change is currently occurring on Mars and at a much faster rate than on Earth.
Its authors, led by Lori Fenton, a planetary scientist at NASA, describe the phenomenon as a "positive feedback" system — in other words, a vicious circle, in which wind-swept dust and changes in reflected heat from the Sun continue to warm the planet. Residual ice on the Martian south pole, they note, has steadily retreated over the last four years.
Mars is the fourth planet from the Sun, with a surface area of about 230 million square kilometers. The Red Planet rotates on its axis every 24.62 hours, and its year lasts 686.93 Earth days. Its atmosphere is composed mostly of carbon dioxide.
bron:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2007 23:50:13 ]
er komt denk ik straks weer iemand om de hoek om dit tegen te spreken.. in de trend van; dit is geen wetenschapper die dit heeft uitgezocht bla bla..quote:Op woensdag 4 april 2007 23:49 schreef aloa het volgende:
Climate change sceptics seize upon Mars study
Global warming activists were dealt an inconvenient blow yesterday, with a new US study revealing that Mars is also heating up — without the help of humans.
According to the study, surface air temperatures on the Red Planet increased by 0.65 C during from the 1970s to the 1990s. Earth experienced a similar temperature rise of 0.6C during the same period.
"It could be coincidental or it might be the needle in the haystack," climatologist William Kininmonth, former head of the National Climate Centre in Melbourne, told The Australian.
"It's an interesting observation, as it's the same time period as Earth's temperature has been warming."
Kininmonth said the research, published by British journal Nature, showed changes in our planet's average temperature can also be driven up or down by natural phenomena.
But Neville Nicholls, a climate scientist at Monash University in Melbourne, said the results do not prove we are not to blame for climate change.
"The paper is interesting but it hasn't got anything to do with the question of human impact on global warming on Earth," Nicholls said.
"It's not an excuse to argue that humans are not causing global warming on Earth."
The study, published on Thursday, also suggests that short-term climate change is currently occurring on Mars and at a much faster rate than on Earth.
Its authors, led by Lori Fenton, a planetary scientist at NASA, describe the phenomenon as a "positive feedback" system — in other words, a vicious circle, in which wind-swept dust and changes in reflected heat from the Sun continue to warm the planet. Residual ice on the Martian south pole, they note, has steadily retreated over the last four years.
Mars is the fourth planet from the Sun, with a surface area of about 230 million square kilometers. The Red Planet rotates on its axis every 24.62 hours, and its year lasts 686.93 Earth days. Its atmosphere is composed mostly of carbon dioxide.
bron:
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het is al eens gemeld, maar het idee dat de zon iets met ons klimaat te maken heeft is natuurlijk belachelijk. Die opwarming op Mars komt door de uitstoot van de Rovers.
Ah, dus het komt door de zon?quote:Op donderdag 5 april 2007 23:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Het is al eens gemeld, maar het idee dat de zon iets met ons klimaat te maken heeft is natuurlijk belachelijk. Die opwarming op Mars komt door de uitstoot van de Rovers.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee joh, alleen CO2, menselijke uitstoot daarvan wel te verstaan. Stel je voor dat andere zaken een rol konden spelen zeg.quote:
Dus het komt door de zon? Wat zijn daar de bewijzen voor?quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nee joh, alleen CO2, menselijke uitstoot daarvan wel te verstaan. Stel je voor dat het aan andere zaken een rol konden spelen zeg.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zou het zo vreemd zijn? Google anders eens op solar activity ofzo.quote:Op vrijdag 6 april 2007 01:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus het komt door de zon? Wat zijn daar de bewijzen voor?
Ja. Dat zou vreemd zijn, aangezien de warmtestraling die we van de zon ontvangen de afgelopen 4 jaar juist is afgenomen. Terwijl de temperatuur rustig door steeg.quote:Op vrijdag 6 april 2007 02:02 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Zou het zo vreemd zijn? Google anders eens op solar activity ofzo.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is dan weer anders dan de beweringen die ik heb gelezen, maar het zou best kunnen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 02:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja. Dat zou vreemd zijn, aangezien de warmtestraling die we van de zon ontvangen de afgelopen 4 jaar juist is afgenomen. Terwijl de temperatuur rustig door steeg.
Het "zou niet best kunnen", het is een feit....quote:Op vrijdag 6 april 2007 02:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is dan weer anders dan de beweringen die ik heb gelezen, maar het zou best kunnen.
We zitten in 2006 zelfs op het laagste punt van de afgelopen 30 jaar.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik kan ook met bronnen smijten en het een feit noemen, maar dat maakt het natuurlijk niet zo...quote:Op vrijdag 6 april 2007 02:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het "zou niet best kunnen", het is een feit....
[afbeelding]
We zitten in 2006 zelfs op het laagste punt van de afgelopen 30 jaar.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/07/18/wsun18.xml&sSheet=/news/2004/07/18/ixnewstop.html
Dit zijn gewoon de waardes die waar zijn genomen mien jong, daar valt niks aan te ontkennen. Die waardes zijn gewoon feiten. Geen modellen, geen extrapolaties, geen indirecte metingen, geen correcties voor atmosferische omstandigheden, gewoon direct gemeten door satelieten die in de ruimte hangen. Als je dit al niet gelooft kan je net zo goed beweren dat de hele opwarming het gevolg is van verkeerd gekalibreerde thermometers.quote:Op vrijdag 6 april 2007 02:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik kan ook met bronnen smijten en het een feit noemen, maar dat maakt het natuurlijk niet zo...
In dat onderzoek is niet gekeken naar de totale hoeveelheid warmtestraling die de aarde bereikt. Ze kijken slechts naar de hoeveelheid zonnevlekken. Het gaat er natuurlijk om hoeveel warmte uiteindelijk ons bereikt. En die is gewoon op het laagste punt in (minstens) 30 jaar.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ben je werkelijk zo naief? Waarom ga je daarvan uit, omdat dit grafiekje in jouw straatje past?quote:Op vrijdag 6 april 2007 09:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dit zijn gewoon de waardes die waar zijn genomen mien jong, daar valt niks aan te ontkennen. Die waardes zijn gewoon feiten. Geen modellen, geen extrapolaties, geen indirecte metingen, geen correcties voor atmosferische omstandigheden, gewoon direct gemeten door satelieten die in de ruimte hangen. Als je dit al niet gelooft kan je net zo goed beweren dat de hele opwarming het gevolg is van verkeerd gekalibreerde thermometers.
quote:[..]
In dat onderzoek is niet gekeken naar de totale hoeveelheid warmtestraling die de aarde bereikt. Ze kijken slechts naar de hoeveelheid zonnevlekken. Het gaat er natuurlijk om hoeveel warmte uiteindelijk ons bereikt. En die is gewoon op het laagste punt in (minstens) 30 jaar.
Als je naar je grafieken kijkt lopen die allemaal tot eind jaren 90. We zijn nu echter bijna 10 jaar verder en uit de grafiek van Grrrr blijkt dat sindsdien de activiteit weer gedaald is. Maar de temperatuur is gestegenquote:Op vrijdag 6 april 2007 09:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ben je werkelijk zo naief? Waarom ga je daarvan uit, omdat dit grafiekje in jouw straatje past?
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vooral het laaste grafiek is het mooiste wat je gepost hebt evil_jur. Vanaf 1990 klopt er niets meer van. Wat ook mooi aan dat graiekje is , is dat soms de temperatuur op aarde ook effect heeft op de zonneactiviteit , in de periode van 1900, tot 1910 ijlt de temperatuur na, en in de periode van 1930 tot 1940 loopt de temperatuur vooruit op de toegenomen zonnestraling. En als we dan na 1990 kijken dan loopt het helemaal mis. Kun je mischien ook nog een grafiekjes tot 2007 vinden.
, in de periode van 1900, tot 1910 ijlt de temperatuur na, en in de periode van 1930 tot 1940 loopt de temperatuur vooruit op de toegenomen zonnestraling. En als we dan na 1990 kijken dan loopt het helemaal mis. Kun je mischien ook nog een grafiekjes tot 2007 vinden.
Ik beweer ook niet dat mijn grafiekjes wel kloppen, ik geef gewoon aan dat het een beetje kinderlijk naief is om een grafiekje voor feit aan te nemen.
En als je zit met afwijkende gegevens, kunnen we gewoon hetzelfde doen als de klimaat-lobby: Alle tegenstrijdige gegevens negeren en alleen zaken tonen die jouw conclusie ondersteunen.
Kun jij ons aangeven waar het ipcc dan precies tegenstrijdige gegevens negeerd, om hun eigen conclusies te ondersteunen?quote:Op vrijdag 6 april 2007 10:39 schreef Evil_Jur het volgende:
En als je zit met afwijkende gegevens, kunnen we gewoon hetzelfde doen als de klimaat-lobby: Alle tegenstrijdige gegevens negeren en alleen zaken tonen die jouw conclusie ondersteunen.
Alle tegenstrijdige gevens die er te vinden zijn en niet in hun rapport staan of die worden afgedaan met een vage interpretatie.
Ja dat blijft dus lekker bij geneuzel in de ruimte wat je nu aan het doen bent.quote:Op vrijdag 6 april 2007 10:45 schreef Evil_Jur het volgende:
Alle tegenstrijdige gevens die er te vinden zijn en niet in hun rapport staan of die worden afgedaan met een vage interpretatie.
Om nogmaals op je grafiekjes terug te komen, verklaar ons eens waardoor het komt dat de grafieken verschillende fluctuaties hebben en een andere einduitkomst ,terwijl het wel doorloopt steeds tot het jaar 2000.
Fluctuaties van de grafieken:
van 1360-1372,
van 1364.5 tot 1366.5, 3
van 1366 tot 1370
van 1366 tot 1366.5
En om dan even een dooddoener in de groep te gooien waarmee ook de co2 hype afgedaan wordt co2 maakt maar heel weinig uit aan de aardse atmosfeer , dus die 30% stijging maakt op de totale atmosfeer ook niets uit. Zal dan volgens deze logica wel een stijging van maximaal 0.4% (1372/1366) tot minimaal 0.03% (1366.5/1366) uberhaubt wel wat uitmaken.
De voorlaatste is ook leuk trouwens. Daarin zie je dat van 1870-1900 juist de temperatuur daalt als de zonnestraling stijgt, en andersom.quote:Op vrijdag 6 april 2007 10:33 schreef Basp1 het volgende:
Vooral het laaste grafiek is het mooiste wat je gepost hebt evil_jur. Vanaf 1990 klopt er niets meer van. Wat ook mooi aan dat graiekje is , is dat soms de temperatuur op aarde ook effect heeft op de zonneactiviteit , in de periode van 1900, tot 1910 ijlt de temperatuur na, en in de periode van 1930 tot 1940 loopt de temperatuur vooruit op de toegenomen zonnestraling. En als we dan na 1990 kijken dan loopt het helemaal mis. Kun je mischien ook nog een grafiekjes tot 2007 vinden.
Toch is de correlatie overtuigend (zeker de 1e grafiek). Natuurlijk zijn er andere factoren die de temperatuur bepalen, zoals vulkanische uitbarstingen, en misschien ook co2. Maar we kunnen eigenlijk niet voorspellen wat de temperatuur gaat doen. Voor 1980 dachten we dat er een ijstijd aan zat te komen. Nu wordt het warmer, maar dat kan morgen omslaan, hoeveel co2 we ook de natuur in pompen. Goede bijkomstigheid is natuurlijk wel dat we minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen, en technologische vooruitgang stimuleren.quote:Op vrijdag 6 april 2007 11:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De voorlaatste is ook leuk trouwens. Daarin zie je dat van 1870-1900 juist de temperatuur daalt als de zonnestraling stijgt, en andersom.
Ja de correlatie kan heel overtuigend gemaakt zijn, maar als ik 2 verschillende meetwaardes van grafieken zie, waarbij de eerste 2 grafeiekn veel hoger eindigen en meer fluctuaties hebben dan de ondertste 2 dan is het toch niet meer dan gerechtvaardigd om hier je vraagtekens bij te plaatsen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 11:56 schreef proteus het volgende:
[..]
Toch is de correlatie overtuigend (zeker de 1e grafiek). Natuurlijk zijn er andere factoren die de temperatuur bepalen, zoals vulkanische uitbarstingen, en misschien ook co2. Maar we kunnen eigenlijk niet voorspellen wat de temperatuur gaat doen. Voor 1980 dachten we dat er een ijstijd aan zat te komen. Nu wordt het warmer, maar dat kan morgen omslaan, hoeveel co2 we ook de natuur in pompen. Goede bijkomstigheid is natuurlijk wel dat we minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen, en technologische vooruitgang stimuleren.
Ik ben nog steeds aan het wachten op overtuigende fouten die het ipcc gemaakt heeft in zijn rapporten.
Nog maar een dan:quote:Op vrijdag 6 april 2007 12:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja de correlatie kan heel overtuigend gemaakt zijn, maar als ik 2 verschillende meetwaardes van grafieken zie, waarbij de eerste 2 grafeiekn veel hoger eindigen en meer fluctuaties hebben dan de ondertste 2 dan is het toch niet meer dan gerechtvaardigd om hier je vraagtekens bij te plaatsen.
Het gaat er niet zo zeer om of het IPCC fouten maakt, het blijft gokken of het er iets mee te maken heeft:quote:Ik ben nog steeds aan het wachten op overtuigende fouten die het ipcc gemaakt heeft in zijn rapporten.
Nee maar jullie weten dan wel zeker dat het aantal zonnevlekken een casueel verband heeft met de gestegen globale temperatuur.quote:Op vrijdag 6 april 2007 13:24 schreef proteus het volgende:
[..]
Nog maar een dan:
[afbeelding]
[..]
Het gaat er niet zo zeer om of het IPCC fouten maakt, het blijft gokken of het er iets mee te maken heeft:
Kijk dat we door proxydata (boomringen/ ijsboringen) temperaturen afleiden is voor mij in ieder geval een verklaarde reden die geod onderbouwd wordt door het ipcc. Hoe heeft men het aantal zonnevlekken in de afgelopen 400 jaar bepaald dan?
Verder zijn de litte ice age en die andere koude periode nogal omstreden als we globaal naar het klimaat gaan kijken ipv alleen even onze ogen op europa te richten.
Nee, maar de correlatie is wel een stuk indrukwekkender.quote:Op vrijdag 6 april 2007 13:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee maar jullie weten dan wel zeker dat het aantal zonnevlekken een casueel verband heeft met de gestegen globale temperatuur.
http://gcmd.nasa.gov/KeywordSearch/Metadata.do?Portal=GCMD&KeywordPath=%5BParameters%3ACategory%3D%27EARTH+SCIENCE%27%2CTopic%3D%27SUN-EARTH+INTERACTIONS%27%2CTerm%3D%27SOLAR+ACTIVITY%27%2CVariable%3D%27SUNSPOTS%27%5D&OrigMetadataNode=GCMD&EntryId=NOAA_NCDC_PALEO_2005-015&MetadataView=Brief&MetadataType=0&lbnode=gcmd3bquote:Kijk dat we door proxydata (boomringen/ ijsboringen) temperaturen afleiden is voor mij in ieder geval een verklaarde reden die geod onderbouwd wordt door het ipcc. Hoe heeft men het aantal zonnevlekken in de afgelopen 400 jaar bepaald dan?
Zou het niet logischer zijn dat het allebei ermee te maken heeft?
Ik bedoel maar: het is bekend dat CO2 een broeikasgas is (het sterkste ook). En het lijkt me ook voor de hand liggen dat de straling die van de zon afkomt een verband heeft met de temperatuur op Aarde.
En als je dan ziet dat er flink wat CO2 de lucht in is gestoten de afgelopen eeuwen, dan is het erg waarschijnlijk dat er een verband is met de temperatuurstijging, maar het is niet de enige oorzaak.
Ik bedoel maar: het is bekend dat CO2 een broeikasgas is (het sterkste ook). En het lijkt me ook voor de hand liggen dat de straling die van de zon afkomt een verband heeft met de temperatuur op Aarde.
En als je dan ziet dat er flink wat CO2 de lucht in is gestoten de afgelopen eeuwen, dan is het erg waarschijnlijk dat er een verband is met de temperatuurstijging, maar het is niet de enige oorzaak.
intressante link vooral omdat ik daarmee meteen je correlatie helmaal in twijfel kan gaan trekken.quote:Op vrijdag 6 april 2007 13:58 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, maar de correlatie is wel een stuk indrukwekkender.
het plaatje van de zonnevlekken van de afgelopen 10.000 jaar
Het plaatje van de globale temperatuur van de afgelopen 10.000 jaar.
Of heb ik nu toevallig weer een verkeerd plaatje van de temperaturen van de afgelopen 10.000 jaar eruit gepikt
Moet je wel even wat een duidelijker plaatje geven.quote:Op vrijdag 6 april 2007 15:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
intressante link vooral omdat ik daarmee meteen je correlatie helmaal in twijfel kan gaan trekken.
Of heb ik nu toevallig weer een verkeerd plaatje van de temperaturen van de afgelopen 10.000 jaar eruit gepikt
Volgens de wetenschap is methaan ch4 een nog sterker broeikasgas. Maar dit creeren we niet door de verbranding van fossiele brandstoffen. Door intensieve veeteelt en rottings proccessen ontstaat dit gas. Die rottingsproccessen waren altijd al aan de gang maar door de intensieve veeteelt stijgt de ch4 concentratie ook.quote:Op vrijdag 6 april 2007 15:04 schreef Wombcat het volgende:
Zou het niet logischer zijn dat het allebei ermee te maken heeft?
Ik bedoel maar: het is bekend dat CO2 een broeikasgas is (het sterkste ook). En het lijkt me ook voor de hand liggen dat de straling die van de zon afkomt een verband heeft met de temperatuur op Aarde.
En als je dan ziet dat er flink wat CO2 de lucht in is gestoten de afgelopen eeuwen, dan is het erg waarschijnlijk dat er een verband is met de temperatuurstijging, maar het is niet de enige oorzaak.
Verder zou ik mensen willen adviseren om toch een keer ook de horizon aflevering global dimming te kijken. Hierin wordt door 2 verschillende meemethodes aangetoond dat de zonnestraling die op de oppevlakte van de aarde valt met 10 tot 15% is afgenomen in de afgelopen 30-40 jaar.
http://www.bbc.co.uk/sn/t(...)g_prog_summary.shtml
Deze aflevering is in verschillende delen verknipt wel op youtube te vinden.
Ben je VMBO'er ofzo? Twee grafieken zomaar naast elkaar leggen werkt vrijwel nooit. Als je al een correlatie wil aantonen zul je schalen en periodes moeten aanpassen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 15:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
intressante link vooral omdat ik daarmee meteen je correlatie helmaal in twijfel kan gaan trekken.
het plaatje van de zonnevlekken van de afgelopen 10.000 jaar
[afbeelding]
Het plaatje van de globale temperatuur van de afgelopen 10.000 jaar.
[afbeelding]
Of heb ik nu toevallig weer een verkeerd plaatje van de temperaturen van de afgelopen 10.000 jaar eruit gepikt
Dat heeft alleen niets met de zon te maken, maar met de aerosols. Mocht het dus uit de hand lopen met de opwarming, spuiten we gewoon weer wat meer aerosols de lucht in.quote:Op vrijdag 6 april 2007 15:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Verder zou ik mensen willen adviseren om toch een keer ook de horizon aflevering global dimming te kijken. Hierin wordt door 2 verschillende meemethodes aangetoond dat de zonnestraling die op de oppevlakte van de aarde valt met 10 tot 15% is afgenomen in de afgelopen 30-40 jaar.
Creatieve oplossing, maar je schiet er weinig mee op. Krijg je uiteindelijk een verziekte aardatmosfeer.quote:Op vrijdag 6 april 2007 15:38 schreef proteus het volgende:
[..]
Dat heeft alleen niets met de zon te maken, maar met de aerosols. Mocht het dus uit de hand lopen met de opwarming, spuiten we gewoon weer wat meer aerosols de lucht in.
Zyggie.
Hm, als we nou alle zwarte afrikanen alleen nog maar met blanken kruisen. Dat zou ook meer dan genoeg zijn (als ze voldoende buiten komen :-))quote:Op vrijdag 6 april 2007 15:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Creatieve oplossing, maar je schiet er weinig mee op. Krijg je uiteindelijk een verziekte aardatmosfeer.
quote:Op vrijdag 6 april 2007 15:09 schreef proteus het volgende:
[..]
Moet je wel even wat een duidelijker plaatje geven.
En nu stop ik verder met plaatjes geven ik heb al verschillende malen aagegeven dat de zonnetsralings grafieken niet consistent zijn met elkaar, en dat toevallig dan het eerste grafiekje een overkeenkomst laat zien met de temperatuur stijging dat kan ook werken naar de gewenste uitkomst zijn.
Grapjas welke schalen moeten aangepast worden, beide grafieken lopen tot 10.00 jaar terug, moet ik de grafieken nog bij elkaar gaan brengen dan? Verder is in de y as bij de ene grafiek het aantal zonnevlekken uitgezet en in de ander de temperatuur, hoe willen we daarvoor de schalen moeten aanpassen. Ik weet al hoe, net zoals het eerste plaatje van jou wat een relatie tussen temperaturen en zonnesterkte zou moeten aantonen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 15:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ben je VMBO'er ofzo? Twee grafieken zomaar naast elkaar leggen werkt vrijwel nooit. Als je al een correlatie wil aantonen zul je schalen en periodes moeten aanpassen.
Dan nog even een flame dat iemand een vmbo'er zou zijn omdat hij grafieken naast elkaar zet.
Niet op andere opmerkingen ingaan die over de niet consitentie van al die zonnestrekte grafieken gaan , de verschijdene sterktes, de spreiding dat vind ik toch meer een zwakte bod.
Forummers,
Koolstofdioxide maakt als broeikasgas slechts 1% uit van het totaal aantal broeikasgassen in de atmosfeer. Het belangrijkste broeikasgas, namelijk waterdamp, dat voor 99% bijdraagt aan het vasthouden van warmte, wordt door de IPCC (Kyoto) niet eens meegenomen in de vergelijking.
Het menselijk aandeel in de CO2 uitstoot is niet meer dan 4%, de rest wordt uitgestoten door het milieu zelf, denk bijvoorbeeld eens bij een vulkaanuitbarsting aan de hoeveelheid CO2 die de lucht in wordt 'gespuugd' .
CH4, oftewel methaan is inderdaad het meest agressieve broeikasgas wat ontstaat uit een door de mens veroorzaakt rottingsproces, intensieve veeteelt is een voorbeeld hiervan. Steeds meer boeren plaatsen daarom ook een biogas-installatie, een interressant voorbeeld hiervan is de volgende link
http://www.new-energy.tv/(...)ront.html?trailer=49
Feit is dat nog geen enkele wetenschapper heeft bewezen de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Even terug in de aardrijkskunde boeken boeken leest men dat we leven in een interglaciaal, een warmere periode tussen twee ijstijden. Als er over een paar duizend jaar een nieuwe ijstijd aanbreekt (en de mens bestaat dan nog!) gaan we dan opeens massaal CO2 produceren omdat het anders te koud wordt. Er zijn zelfs restanten van tropische boomsoorten op de noordpool gevonden. In Nederland klaagt men over een zachte winter terwijl in California de sinaasappel oogst door strenge winter. Het wordt wel erg gemakkelijk aangenomen dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen hiervan de oorzaak is.
Dus hoop ik voor dat deze opgeblazen 'milieu-ballon' snel leegloopt en dat er geen miljarden de lucht in gestrooid worden omdat een mislukt politicus met doemscenarios de mens angst aanjaagt.
[ Bericht 41% gewijzigd door Roesty op 06-04-2007 16:37:02 ]
Koolstofdioxide maakt als broeikasgas slechts 1% uit van het totaal aantal broeikasgassen in de atmosfeer. Het belangrijkste broeikasgas, namelijk waterdamp, dat voor 99% bijdraagt aan het vasthouden van warmte, wordt door de IPCC (Kyoto) niet eens meegenomen in de vergelijking.
Het menselijk aandeel in de CO2 uitstoot is niet meer dan 4%, de rest wordt uitgestoten door het milieu zelf, denk bijvoorbeeld eens bij een vulkaanuitbarsting aan de hoeveelheid CO2 die de lucht in wordt 'gespuugd' .
CH4, oftewel methaan is inderdaad het meest agressieve broeikasgas wat ontstaat uit een door de mens veroorzaakt rottingsproces, intensieve veeteelt is een voorbeeld hiervan. Steeds meer boeren plaatsen daarom ook een biogas-installatie, een interressant voorbeeld hiervan is de volgende link
http://www.new-energy.tv/(...)ront.html?trailer=49
Feit is dat nog geen enkele wetenschapper heeft bewezen de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Even terug in de aardrijkskunde boeken boeken leest men dat we leven in een interglaciaal, een warmere periode tussen twee ijstijden. Als er over een paar duizend jaar een nieuwe ijstijd aanbreekt (en de mens bestaat dan nog!) gaan we dan opeens massaal CO2 produceren omdat het anders te koud wordt. Er zijn zelfs restanten van tropische boomsoorten op de noordpool gevonden. In Nederland klaagt men over een zachte winter terwijl in California de sinaasappel oogst door strenge winter. Het wordt wel erg gemakkelijk aangenomen dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen hiervan de oorzaak is.
Dus hoop ik voor dat deze opgeblazen 'milieu-ballon' snel leegloopt en dat er geen miljarden de lucht in gestrooid worden omdat een mislukt politicus met doemscenarios de mens angst aanjaagt.
[ Bericht 41% gewijzigd door Roesty op 06-04-2007 16:37:02 ]
Daar ga ik van uit omdat ik geen reden heb om aan te nemen dat het die satelietgegevens vervalst zijn. Waarom denk jij dat dat wel het geval is?quote:Op vrijdag 6 april 2007 09:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ben je werkelijk zo naief? Waarom ga je daarvan uit, omdat dit grafiekje in jouw straatje past?
[..]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ooit wel eens de verantwoording van de ipcc rapporten van 2001 gelezen?quote:Op vrijdag 6 april 2007 16:04 schreef Roesty het volgende:
Koolstofdioxide maakt als broeikasgas slechts 1% uit van het totaal aantal broeikasgassen in de atmosfeer. Het belangrijkste broeikasgas, namelijk waterdamp, dat voor 99% bijdraagt aan het vasthouden van warmte, wordt door de IPCC (Kyoto) niet eens meegenomen in de vergelijking.
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/index.htm (inhoud)
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/143.htm (stukje over waterdamp)
Kun je ons ook aangeven welke percentage de waterdamp uitmaakt in onze atmosfeer als het zogenaamd voor 99% zou bijdragen aan het vasthouden van de warmte.
Helaas zijn de wetenschappelijk verantwoordingen van hat rapport waarvan alleen de poltieke samenvatting is uitgebracht nog niet online.
Ja daar heb je helemaal gelijk in. Maar als we eerst in een evenwicht leven en we pompen er jaarlijks 4% extra bij dan hebben we toch over 25 jaar 100% toegevoegd. Het is dat er nog wat co2 sinks waarvan de wetenschappers niet preceis weten hoe deze werken, anders was het co2 niveau op dit moment nog hoger geweest.quote:Het menselijk aandeel in de CO2 uitstoot is niet meer dan 4%, de rest wordt uitgestoten door het milieu zelf, denk bijvoorbeeld eens bij een vulkaanuitbarsting aan de hoeveelheid CO2 die de lucht in wordt 'gespuugd' .
Die 99% is onzin en verder is het ook onzin dat het IPCC geen rekening houdt met waterdamp. Je kan in de verste verte geen klimaatmodel maken zonder rekening te houden met waterdamp. De hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer is echter een direct resultaat van de temperatuur. Daarom is waterdamp een feedback en geen forcing, zoals het inbrengen van extra CO2 in de atmsofeer dat wel is.quote:Op vrijdag 6 april 2007 16:04 schreef Roesty het volgende:
Forummers,
Koolstofdioxide maakt als broeikasgas slechts 1% uit van het totaal aantal broeikasgassen in de atmosfeer. Het belangrijkste broeikasgas, namelijk waterdamp, dat voor 99% bijdraagt aan het vasthouden van warmte, wordt door de IPCC (Kyoto) niet eens meegenomen in de vergelijking.
Ah, een halve waarheid. Vertel er dan ook even bij dat de natuur meer CO2 opneemt dan zij uitstoot en dus momenteel zelfs voor onze uitstoot compenseert.quote:Het menselijk aandeel in de CO2 uitstoot is niet meer dan 4%, de rest wordt uitgestoten door het milieu zelf,
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Piraterij is bij mijn weten de laatste jaren weer een steeds groter probleem. Geen correlatie dus .quote:
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Oef, bad science dit. 4% is 4%. Leuke rekensommentjes betekenen natuurlijk niets.quote:Op vrijdag 6 april 2007 16:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja daar heb je helemaal gelijk in. Maar als we eerst in een evenwicht leven en we pompen er jaarlijks 4% extra bij dan hebben we toch over 25 jaar 100% toegevoegd.
Nou als het niets betekend dan graag wat meer verklaring dan deze summiere zin.quote:Op vrijdag 6 april 2007 17:00 schreef proteus het volgende:
[..]
Oef, bad science dit. 4% is 4%. Leuke rekensommentjes betekenen natuurlijk niets.
Ik kan er nog vanalles bij gaan vertellen, over de rol plankton, bomen die koolstofdioxide opnemen. Maar ik denk dat de gemiddelde bezoeker van dit forum ook wel over die kennis beschikt.quote:Op vrijdag 6 april 2007 16:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ah, een halve waarheid. Vertel er dan ook even bij dat de natuur meer CO2 opneemt dan zij uitstoot en dus momenteel zelfs voor onze uitstoot compenseert.
Dat je wiskundig de cijfers verdraait neem ik je niet kwalijk, maar hoe kom je erbij dat de mens jaarlijks 4% extra erbij pompt? Heb je gedacht aan de milieuvriendelijke producten die steeds meer de markt veroveren. Ik ben er heilig van overtuigd dat in de toekomst biogas het aardgas en zijn bijbehorende nederlandse multinational zal gaan vervangen.quote:Ja daar heb je helemaal gelijk in. Maar als we eerst in een evenwicht leven en we pompen er jaarlijks 4% extra bij dan hebben we toch over 25 jaar 100% toegevoegd. Het is dat er nog wat co2 sinks waarvan de wetenschappers niet preceis weten hoe deze werken, anders was het co2 niveau op dit moment nog hoger geweest.
Wist je dat een jaarlijkse toename van 4% over een tijdsbestek van 25 jaar iets meer is dan de 100% welke jij beweert.
Komt het verband menselijke Co2 uitstoot en opwarming overal en altijd 100% uit de verf dan? Is een afwijking in die gegevens voldoende om de hele consensus door de plee te spoelen?quote:Op vrijdag 6 april 2007 16:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Piraterij is bij mijn weten de laatste jaren weer een steeds groter probleem. Geen correlatie dus .
Die '100%' is natuurlijk gewoon weer 4% over die 25 jaar. Optellen is niet zo'n goed idee met percentages. Dan moet je ook 25 x 96% optellen. Wordt het meteen een stuk minder 'indrukwekkend'.quote:Op vrijdag 6 april 2007 17:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou als het niets betekend dan graag wat meer verklaring dan deze summiere zin.
Volgens mij zo'n 67% meer...quote:Op vrijdag 6 april 2007 17:16 schreef Roesty het volgende:
[..]
Wist je dat een jaarlijkse toename van 4% over een tijdsbestek van 25 jaar iets meer is dan de 100% welke jij beweert.
