quote:Op woensdag 20 december 2006 09:37 schreef Silmarwen het volgende:
[..]Waar niet. Ga maar eens een discussie aan met als beginpunt een geloof. Voor je het weet word je allerlei acties van extremisten verweten.
quote:Op woensdag 20 december 2006 09:38 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Nou, dan is het ook iets van nu om daar wat aan te gaan doen.
quote:Op woensdag 20 december 2006 09:40 schreef Autodidact het volgende:
Silmarwen, weet je hoe vaak atheïsten immoraliteit, nihilisme, fascisme en communisme wordt verweten. Jezus was toch degene die over splinters in ogen begon?
Ik heb dat nog nooit in een discussie gehoord, maar dat komt waarschijnlijk omdat ik altijd de enige christen ben binnen het gezelschap. 
quote:Er staat het resultaat van een enquete onder PKN-dominees in de HP van deze week. Slechts 2,9% vond christendom en islam in wezen hetzelfde geloof.Op woensdag 20 december 2006 09:36 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Het is een statement maken. Wij willen gelijk behandelt worden evenals wij jullie gelijk willen behandelen.
My god, we geloven verdorie in PRECIES dezelfde God. Alleen geloven de moslims dan dat de christenen en joden het woord van God verkeerd hebben geïntrepeteerd en dat daarom Mohammed visite kreeg van Gabriël om het nog een keer uit te leggen.
quote:Ik vind het niet hetzelfde geloof, absoluut niet zelfs. Maar ze geloven wel in dezelfde God. Dat is een heel erg groot verschil. Ik vind het jodendom ook niet hetzelfde geloof, ik vind protestantisme al een stuk minder hetzelfde geloof, maar het heeft wel meer overeenkomsten.Op woensdag 20 december 2006 09:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Er staat het resultaat van een enquete onder PKN-dominees in de HP van deze week. Slechts 2,9% vond christendom en islam in wezen hetzelfde geloof.
quote:dat zegt toch niks over of het dezeflde God is waarin wordt geloofd, of was het gewoon wat aanvullende informatie.Op woensdag 20 december 2006 09:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Er staat het resultaat van een enquete onder PKN-dominees in de HP van deze week. Slechts 2,9% vond christendom en islam in wezen hetzelfde geloof.
quote:Of het komt door die balk...waarom wordt geloof op allerlei wettelijke terreinen eigenlijk wettelijik berschermd, maar is er geen woord over ongeloof in de wetboeken eigenlijk?Op woensdag 20 december 2006 09:41 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
quote:Als we het over dezelfde god hebben, kunnen we toch met zekerheid stellen of hij nou wel of geen zoon op aarde heeft?Op woensdag 20 december 2006 09:43 schreef problematiQue het volgende:
[..]
dat zegt toch niks over of het dezeflde God is waarin wordt geloofd, of was het gewoon wat aanvullende informatie.
quote:Geloof is een mening en zou zo moeten worden behandeld en heilige boeken zijn net zo waardevol als Storm-stripboeken en dienen net zo behandeld te worden.Op woensdag 20 december 2006 09:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Of het komt door die balk...waarom wordt geloof op allerlei wettelijke terreinen eigenlijk wettelijik berschermd, maar is er geen woord over ongeloof in de wetboeken eigenlijk?
quote:Omdat de wetboeken zijn opgesteld door gelovigen. Ik vind dat overigens een kwalijke zaak. Atheïsten, humanisten whatever, ieder zijn eigen ding, ieder heeft recht op wettelijke bescherming.Op woensdag 20 december 2006 09:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Of het komt door die balk...waarom wordt geloof op allerlei wettelijke terreinen eigenlijk wettelijik berschermd, maar is er geen woord over ongeloof in de wetboeken eigenlijk?
quote:Neen, want dat is een kwestie van geloof.Op woensdag 20 december 2006 09:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als we het over dezelfde god hebben, kunnen we toch met zekerheid stellen of hij nou wel of geen zoon op aarde heeft?
quote:Dus men geloof in een andere God. Dezelfde God kan niet wel en geen zoon hebben....Op woensdag 20 december 2006 09:46 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Neen, want dat is een kwestie van geloof.
quote:ze zouden atheisme ook 'ns als religie moeten behandelen, kijken hoeveel iets te opdringerige gelovigen dan wel niet over de schreef gaan.Op woensdag 20 december 2006 09:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Of het komt door die balk...waarom wordt geloof op allerlei wettelijke terreinen eigenlijk wettelijik berschermd, maar is er geen woord over ongeloof in de wetboeken eigenlijk?
quote:feitelijk niet nee, maar daar gaat het met religies nooit echt omOp woensdag 20 december 2006 09:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus men geloof in een andere God. Dezelfde God kan niet wel en geen zoon hebben....
quote:hear hear.Op woensdag 20 december 2006 09:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Geloof is een mening en zou zo moeten worden behandeld en heilige boeken zijn net zo waardevol als Storm-stripboeken en dienen net zo behandeld te worden.
quote:Liefst schrappen ze alle termen "geloof", "religie" en "god" gewoon uit e wetboeken. Ze hebben geen speciale behandeling nodig wat mij betreft.Op woensdag 20 december 2006 09:47 schreef problematiQue het volgende:
[..]
ze zouden atheisme ook 'ns als religie moeten behandelen, kijken hoeveel iets te opdringerige gelovigen dan wel niet over de schreef gaan.
quote:Inderdaad dus heb je alleen de kwestie of Jezus nu wel of niet de zoon was van God maar aangezien daar geen feitelijk bewijs voor is zullen joden en moslims het daar niet mee eens zijn en christenen wel. Daarom verschillen de geloven dus ook, maar niet het geloof in dezelfde God.Op woensdag 20 december 2006 09:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus men geloof in een andere God. Dezelfde God kan niet wel en geen zoon hebben....
quote:Blijkbaar wel.Op woensdag 20 december 2006 09:49 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Liefst schrappen ze alle termen "geloof", "religie" en "god" gewoon uit e wetboeken. Ze hebben geen speciale behandeling nodig wat mij betreft.
Art. 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Art. 6 - 1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Trouwens atheïsten worden net zo goed beschermd. Dat is toch een levensovertuiging?
quote:Eigenlijk vind ik dat in princiepe ook wel, maar ik denk dat het zo'n zeer been voor velen is dat het in de praktijk wel handig is om er op te letten dat daar niet te hard tegen word geschopt. Maar als overtuigd atheïst zie ik ook liever dat ministers bij hun beëdiging niet meer het woord God in de mond hoeven nemen, etc.Op woensdag 20 december 2006 09:49 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Liefst schrappen ze alle termen "geloof", "religie" en "god" gewoon uit e wetboeken. Ze hebben geen speciale behandeling nodig wat mij betreft.
quote:Het geloof in dezelfde God die Maria heeft bevrucht? Wat mij betreft zijn er zo veel goden als gelovigen....Op woensdag 20 december 2006 09:50 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Inderdaad dus heb je alleen de kwestie of Jezus nu wel of niet de zoon was van God maar aangezien daar geen feitelijk bewijs voor is zullen joden en moslims het daar niet mee eens zijn en christenen wel. Daarom verschillen de geloven dus ook, maar niet het geloof in dezelfde God.
quote:Maar er staat niets in de Grondwet over God of religie, enkel godsdienst of levensovertuiging en onder het laatste vallen ook humanisme, atheïsme, etc. Boeddhisme is ook geen godsdienst (behalve voor de Mahayanen of hoe je dat spelt, die zijn de Boeddha weer als een god).Op woensdag 20 december 2006 09:52 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Eigenlijk vind ik dat in princiepe ook wel, maar ik denk dat het zo'n zeer been voor velen is dat het in de praktijk wel handig is om er op te letten dat daar niet te hard tegen word geschopt. Maar als overtuigd atheïst zie ik ook liever dat ministers bij hun beëdiging niet meer het woord God in de mond hoeven nemen, etc.
quote:Nee. Ik geloof ook niet in de zeemeermin. Is dat een levensovertuiging?Op woensdag 20 december 2006 09:52 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Trouwens atheïsten worden net zo goed beschermd. Dat is toch een levensovertuiging?
Prachtig:quote:One stemmed from a seemingly harmless "Man of the Year" magazine poll conducted among 100 of Morocco’s public figures late last year. A furor erupted, however, when the results placed King Mohammed VI in a very unregal second position behind the president of the country’s official human rights body, Driss Benzekri.
quote:Zucht. Dat is een kwestie van geloof. Niemand van de moslims, joden of christen zal betwisten dat die God er is. Wel of hij Maria heeft bevrucht of niet. Het is echt heel simpel.Op woensdag 20 december 2006 09:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het geloof in dezelfde God die Maria heeft bevrucht? Wat mij betreft zijn er zo veel goden als gelovigen....
Joden, moslims en christen geloven in dezelfde God. De God die de joden uit Egypte heeft geleid, de God die zich heeft geopenbaard aan Jezus en Mohammed.
Ze geloven echter niet allemaal dat de joden bijvoorbeeld het uitverkoren volk zijn, dat Jezus daadwerkelijk de zoon van God is of dat alles wat in de Koran staat het goed geïntrepeteerde woord van God is.
Zelfde God, verhalen, handelingen, geschriften zijn anders. Zelfde doel, andere middelen als het ware.
quote:Ja.Op woensdag 20 december 2006 09:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee. Ik geloof ook niet in de zeemeermin. Is dat een levensovertuiging?
le·vens·over·tui·ging (de ~ (v.))
1 beginselen waarnaar men zijn leven inricht => levensbeginsel
quote:Moet dat? Er zijn nog steeds te veel referenties naar de Christelijke god in onze rechtsstaat, maar volgens mij kunnen ze bij beëdiging kiezen of ze "zo helpe mij god almachtig" of "dat zweer en beloof ik" zeggen.Op woensdag 20 december 2006 09:52 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Eigenlijk vind ik dat in princiepe ook wel, maar ik denk dat het zo'n zeer been voor velen is dat het in de praktijk wel handig is om er op te letten dat daar niet te hard tegen word geschopt. Maar als overtuigd atheïst zie ik ook liever dat ministers bij hun beëdiging niet meer het woord God in de mond hoeven nemen, etc.
quote:Dus jij richt je leven in naar je ongeloof in de zeemeermin? Dat is je levensbeginsel?Op woensdag 20 december 2006 09:58 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ja.
le·vens·over·tui·ging (de ~ (v.))
1 beginselen waarnaar men zijn leven inricht => levensbeginsel
quote:Nee, dat is een negatieve formulering. Ik richt mijn leven naar God.Op woensdag 20 december 2006 09:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus jij richt je leven in naar je ongeloof in de zeemeermin?
quote:Het is toch ook zo dat moslims en joden het bestaan van Jezus niet ontkennen, enkel het feit dat hij de zoon van God was betwisten? Van de joden weet ik het zeker, van moslims niet.Op woensdag 20 december 2006 09:59 schreef Mutant01 het volgende:
Sterker nog er zijn veel gedeeltes hetzelfde. Ook de genoemde profeten komen bijna allemaal overeen met elkaar.
Ik ga ontbijten en mij verdiepen in de culturele antropologie, wat overigens best boeiend is.
quote:Dus: je ongeloof in andere mythische claims is niet je levensovertuiging. Dat is precies de positie van een atheïst.Op woensdag 20 december 2006 10:00 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Nee, dat is een negatieve formulering. Ik richt mijn leven naar God.
quote:Atheïsten zien me als gelovig en gelovigen zien me als atheïst, dus ik ben altijd de gebeten hondOp woensdag 20 december 2006 09:41 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
quote:het 'geloven' in kabouters en het geloven in een bepaalde god en religie is toch wel even van een andere orde. Dat ik geloof dat ik morgen een afspraak in het ziekenhuis heb is toch ook niet religieus?Op woensdag 20 december 2006 09:58 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ja.
le·vens·over·tui·ging (de ~ (v.))
1 beginselen waarnaar men zijn leven inricht => levensbeginsel
quote:Jezus is een profeet bij de moslimsOp woensdag 20 december 2006 10:00 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Het is toch ook zo dat moslims en joden het bestaan van Jezus niet ontkennen, enkel het feit dat hij de zoon van God was betwisten? Van de joden weet ik het zeker, van moslims niet.
quote:Als jij je leven zo inricht dat je gelooft in een kabouter en dat dat belangrijk in je leven is, is dat voor jou je levensovertuiging. Als jij je leven leidt zoals jij dat wil en daar geen plek is voor God, dan is dat jouw levensovertuiging.Op woensdag 20 december 2006 10:02 schreef problematiQue het volgende:
[..]
het 'geloven' in kabouters en het geloven in een bepaalde god en religie is toch wel even van een andere orde. Dat ik geloof dat ik morgen een afspraak in het ziekenhuis heb is toch ook niet religieus?
Overigens gooien jullie allerlei termen door elkaar met allerlei verschillende betekenissen.
Geloof, religie, levensoveruiting is niet hetzelfde, maar kan wel allemaal 1 ding omvatten zoals het christendom, jodendom en de islam.
quote:en jij gaat op jouw beurt eraan voorbij dat het werkwoord 'geloven' niet altijd religieus van aard hooft te zijn, en al zeker niet iets te maken hoeft te hebben met een levensovertuiging. Het geloven in kabouters kan iets heel laag-bij-de-gronds zijn, het kan ook zijn dat je ze vereert en leeft zoals jij denkt de kabouters je opdragen te leven. Ik kan zeggen dat ik geloof dat god bestaat maar me verder niets van hem/haar/het aantrek, en ik kan geloven in god en leven zoals de bijbel/koran/thora mij voorschrijft.Op woensdag 20 december 2006 10:08 schreef Silmarwen het volgende:
Overigens gooien jullie allerlei termen door elkaar met allerlei verschillende betekenissen.
quote:Goed topic.Op woensdag 20 december 2006 09:48 schreef pberends het volgende:
Balkenende populist bij Serious Request-actie.
quote:wat is jouw definitie van een geloof en een religie?Op woensdag 20 december 2006 10:15 schreef sigme het volgende:
Zeggen dat niet geloven ook een soort geloof is, is zeggen als dat niet zwanger zijn ook een vorm van zwangerschap is. En een béétje geloven is vergelijkbaar met een beetje zwanger.
quote:Je moet geen moeilijke woorden in de TT gebruiken.Op woensdag 20 december 2006 10:16 schreef sigme het volgende:
Godverdomme meer dan 100 koekeloerders. Geen reactie waard? Colporteren om mensen aan te sporen te gaan werken
Zo, fijne kerst allemaal!
quote:Nee, dat zeg ik ook niet. Jij gooit ook begrippen door elkaar. Ik zei dat het een levensovertuiging zou kunnen zijn. Er zijn mensen die geloven in kabouters en elfjes als in dat ze bestaan, niet geloven als in religie.Op woensdag 20 december 2006 10:15 schreef sigme het volgende:
Zeggen dat niet geloven ook een soort geloof is, is zeggen als dat niet zwanger zijn ook een vorm van zwangerschap is. En een béétje geloven is vergelijkbaar met een beetje zwanger.
quote:Een geloof berust op een niet-bewezen overtuiging, die om als geloof te blijven bestaan ook niet bewezen moet worden.Op woensdag 20 december 2006 10:17 schreef problematiQue het volgende:
[..]
wat is jouw definitie van een geloof en een religie?
Zoals ik wel eens zeg: als morgen onze-lieve-heer met een drietand zwaaiend op een wolk zich vertoont aan de mensheid, dan verliezen de gelovigen hun geloof. Niet ik: onze-lieve-heer voldoet vanaf dat moment aan mijn standaard, in plaats van aan de hunne.
Religie is de codificatie van geloof.
quote:opvallend, het lage aantal wethouders bij de SP, terwijl ze al een tijdje een populaire partij zijnOp dinsdag 19 december 2006 15:47 schreef Aoristus het volgende:
Schandalig.. http://www.gidsgemeentebesturen.nl/statistieken.htm#link1
Het cda moet worden afgebrokkeld
quote:Jij lijkt een onderscheid tussen geloof en godsgeloof aan te brengen. Ik doe dat ook wel eens, maar in dat geval specificeer ik de godsgelovigen. Ik gooi ook niet godsgeloof en religie op één hoop.Op woensdag 20 december 2006 10:21 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik ook niet. Jij gooit ook begrippen door elkaar. Ik zei dat het een levensovertuiging zou kunnen zijn. Er zijn mensen die geloven in kabouters en elfjes als in dat ze bestaan, niet geloven als in religie.
Kaboutergeloof voldoet aan mijn definitie van 'geloof'. Ietsime is geloof maar geen religie. Etc.
quote:dan is het geloven dat er geen god is (het niet-geloven) toch ook een geloof volgens jouw definitie. Dat er geen god is kun je onmogelijk bewijzen.Op woensdag 20 december 2006 10:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Een geloof berust op een niet-bewezen overtuiging, die om als geloof te blijven bestaan ook niet bewezen moet worden.
Zoals ik wel eens zeg: als morgen onze-lieve-heer met een drietand zwaaiend op een wolk zich vertoont aan de mensheid, dan verliezen de gelovigen hun geloof. Niet ik: onze-lieve-heer voldoet vanaf dat moment aan mijn standaard, in plaats van aan de hunne.
Religie is de codificatie van geloof.
Als je 'niet-geloven' bedoelt als 'ik heb geen idee of er wel of geen god is' dan heb ik niets gezegd, maar atheïsme vind ik weldegelijk een geloof.
quote:Een kans om het woord 'colporteren' te gebruiken laat ik niet lopen. Dan maar geen reacties.Op woensdag 20 december 2006 10:18 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Je moet geen moeilijke woorden in de TT gebruiken.
quote:Eh.. Misschien moet je je iets verdiepen in de bewijsregels. Om je te beroepen op 'bewijs' en dan zoiets neer te schrijven blijft bizar, ongeacht hoe vaak het gebeurt.Op woensdag 20 december 2006 10:27 schreef problematiQue het volgende:
[..]
dan is het geloven dat er geen god is (het niet-geloven) toch ook een geloof volgens jouw definitie. Dat er geen god is kun je onmogelijk bewijzen.
Als je 'niet-geloven' bedoelt als 'ik heb geen idee of er wel of geen god is' dan heb ik niets gezegd, maar atheïsme vind ik weldegelijk een geloof.
Vanacht tot laat The Red-Headed League gekeken.
quote:Probeer je slapeloze nacht maar een draai te geven..Op woensdag 20 december 2006 10:30 schreef Napalm het volgende:
Gaaaap.
Vanacht tot laat The Red-Headed League gekeken.
Wat wordt het als het aan jou ligt? Saai en verstandig of avontuurlijk?
quote:wat bedoel je, hier kan ik niets mee.Op woensdag 20 december 2006 10:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Eh.. Misschien moet je je iets verdiepen in de bewijsregels. Om je te beroepen op 'bewijs' en dan zoiets neer te schrijven blijft bizar, ongeacht hoe vaak het gebeurt.
Goed topic.
quote:Je hebt wel een pilletje of vijf nodig om een beetje te kunnen begrijpen waar Akkersloot nou precies op doelt.Op woensdag 20 december 2006 10:37 schreef Mutant01 het volgende:
Nieuw dieptepunt aanslagen Irak
Goed topic.
quote:Het hele fenomeen bewijzen is een wetenschap, is de grondslag van wetenschap, is de tegenstelling van 'geloof'. Moet dat nader uitgewerkt wordenOp woensdag 20 december 2006 10:34 schreef problematiQue het volgende:
[..]
wat bedoel je, hier kan ik niets mee.
?Uit de wetenschap omtrent 'bewijzen' is gekomen dat het in alle gevallen onmogelijk is te bewijzen dat iets NIET bestaat. Om die reden geldt het als bewezen dat iets NIET bestaat als er geen bewijs is dat iets wel bestaat.
Om vervolgens dit bewijs als bewijs van 'geloof' te nemen is.. absurd.
Het volgt enigzins uit de spagaat waarin 'geloof' zich heeft laten dwingen door de algehele hegemonie van 'bewijs' als geloofwaardig argument. Door daarin mee te gaan heeft 'geloof' zich ietwat verloren binnen de bewijsregels, en dat leidt tot pogingen hetgeen wat 'bewijs' is te corrumperen tot stellingen als 'wat niet bewezen kan worden kan evengoed wel zijn'. Terwijl de grondslag van het hele fenomeen bewijzen is: 'wat niet bewezen kan worden, is bewezen niet'.
quote:Dat is helaas wel vaker zo.Op woensdag 20 december 2006 10:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je hebt wel een pilletje of vijf nodig om een beetje te kunnen begrijpen waar Akkersloot nou precies op doelt.
Ik zit aan het
infuus. quote:Soms word ik heel vrolijk van koffie. Helaas blijft er vandaag een dichte mist hangen.Op woensdag 20 december 2006 10:46 schreef Monidique het volgende:
Ik heb ook koffie.
quote:Niet eens. Heb gewoon een lijstje met ++ en -- gemaakt.Op woensdag 20 december 2006 10:33 schreef sigme het volgende:
Probeer je slapeloze nacht maar een draai te geven..
quote:ik legde bal bij saai& verstandig met ¤¤ claim. Gaan ze daar op in dan worden die het, gaan ze er niet op in dan gaan we voor avontuur& armoede.Op woensdag 20 december 2006 10:33 schreef sigme het volgende:
Wat wordt het als het aan jou ligt? Saai en verstandig of avontuurlijk?
quote:nooit meer neuken dan.Op woensdag 20 december 2006 10:54 schreef Monidique het volgende:
Ik heb een vette, bepuiste huid.
quote:Ghehehe.Op woensdag 20 december 2006 10:54 schreef Napalm het volgende:
ik legde bal bij saai& verstandig met ¤¤ claim. Gaan ze daar op in dan worden die het, gaan ze er niet op in dan gaan we voor avontuur& armoede.
Saaaaaaaaaaaaaaaaai. Onverstandig, je hebt maar één leven.
Dat wordt een vette crisis over een jaar of 15.
quote:Jij als dertiger kaapt alle 18jarige meisjes voor m weg.
quote:Persoonlijk ben ik niet zo'n liefhebber van het vermengen van geloof en wetenschap. Aan de ene kant kun je daarmee onzuivere wetenschap krijgen; wetenschap wordt in dat geval beinvloed door geloof - wat trouwens sowieso in zekere mate wel gebeurt - waardoor de betrouwbaarheid van wetenschap achteruit gaat. Aan de andere kant is geloof iets heel persoonlijks en intuitiefs, en daar moet je ook geen wetenschappelijke axioma's op loslaten; daarmee kun je mensen in het diepst van hun overtuiging raken. Geloof en wetenschap kunnen uitstekend samengaan, het is alleen oppassen dat ze niet teveel in elkaars vaarwater komen.Op woensdag 20 december 2006 10:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Het hele fenomeen bewijzen is een wetenschap, is de grondslag van wetenschap, is de tegenstelling van 'geloof'. Moet dat nader uitgewerkt worden
Uit de wetenschap omtrent 'bewijzen' is gekomen dat het in alle gevallen onmogelijk is te bewijzen dat iets NIET bestaat. Om die reden geldt het als bewezen dat iets NIET bestaat als er geen bewijs is dat iets wel bestaat.
Om vervolgens dit bewijs als bewijs van 'geloof' te nemen is.. absurd.
Het volgt enigzins uit de spagaat waarin 'geloof' zich heeft laten dwingen door de algehele hegemonie van 'bewijs' als geloofwaardig argument. Door daarin mee te gaan heeft 'geloof' zich ietwat verloren binnen de bewijsregels, en dat leidt tot pogingen hetgeen wat 'bewijs' is te corrumperen tot stellingen als 'wat niet bewezen kan worden kan evengoed wel zijn'. Terwijl de grondslag van het hele fenomeen bewijzen is: 'wat niet bewezen kan worden, is bewezen niet'.
quote:Mjah, je hebt wel een punt. Omdat het gaat over iets dat niet te bewijzen is worden beide extremen, zowel voor als tegen, een soort geloof.Op woensdag 20 december 2006 10:27 schreef problematiQue het volgende:
Atheïsme vind ik weldegelijk een geloof.
quote:Dat is 'geloof' opvatten als 'iets wat actief uitgedragen wordt'.Op woensdag 20 december 2006 11:04 schreef Tirion het volgende:
[..]
Mjah, je hebt wel een punt. Omdat het gaat over iets dat niet te bewijzen is worden beide extremen, zowel voor als tegen, een soort geloof.
Geloof wordt steeds vreemder gedefinieerd, geloof ik
. quote:ik kom hier in mijn pauze op terug.Op woensdag 20 december 2006 10:43 schreef sigme het volgende:
-knip-
quote:Wel erg mooi gemaakt.
quote:Opnieuw: als je bewijswaardigheid gebruikt als onderscheidend criterium, dan moet je voor de interne coherentie van je stelling de bewijsregels voor 'bewijzen' in acht nemen, en dan volgt daaruit dat het geheel verschillend is.Op woensdag 20 december 2006 11:04 schreef Tirion het volgende:
[..]
Mjah, je hebt wel een punt. Omdat het gaat over iets dat niet te bewijzen is worden beide extremen, zowel voor als tegen, een soort geloof.
-edit-
En geloven versus niet-geloven zijn geen extremen van iets, er zit niets tussen namelijk.
quote:Volgens mij niet hoor. Geloof is naast de religieuze betekenis 'geloof in God' ook 'vertrouwen in de waarheid van iets'. Zowel een atheïst als een christen zijn overtuigt van hun gelijk.Op woensdag 20 december 2006 11:07 schreef sigme het volgende:
Geloof wordt steeds vreemder gedefinieerd, geloof ik
Ik denk dat dat eigenlijk nog wel het beste woord is, overtuiging.
quote:Oh zeker wel, grote groepen mensen maken bewust geen keuze. Een atheïst is niet iemand die niet in een God gelooft maar iemand die alle goden afwijst en onmogelijk acht.Op woensdag 20 december 2006 11:15 schreef sigme het volgende:
En geloven versus niet-geloven zijn geen extremen van iets, er zit niets tussen namelijk.
Het is wel zo dat het beter te verwoorden is waardoor de extremen beter naar voren komen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Tirion op 20-12-2006 11:27:47 ]
quote:Ik wil hier even op inhaken. Je kan geloven en niet-geloven niet aan elkaar gelijk stellen, aangezien voor het geloof geen bewijs is. Daarom kan je niet geloven ook niet een soort geloof noemen.Op woensdag 20 december 2006 11:15 schreef sigme het volgende:
[..]
-edit-
En geloven versus niet-geloven zijn geen extremen van iets, er zit niets tussen namelijk.
Het gelul dat je niet kan bewijzen dat er niets is, slaat natuurlijk nergens op. Zolang er niet bewezen is dat er iets is, is er dus niks. Dat is de wetenschappelijke benadering.
quote:Dat een woord meerdere betekenissen heeft zegt al genoeg. De twee zijn niet vergelijkbaar, slechts verwant in een bepaald opzicht.Op woensdag 20 december 2006 11:20 schreef Tirion het volgende:
[..]
Volgens mij niet hoor. Geloof is naast de religieuze betekenis 'geloof in God' ook 'vertrouwen in de waarheid van iets'.
.quote:Vind je ook ongeloof in de zeemeermin een geloof, in dezelfde mate als geloof in de zeemeermin een geloof is?Op woensdag 20 december 2006 10:27 schreef problematiQue het volgende:
[..]
maar atheïsme vind ik weldegelijk een geloof.
quote:Op woensdag 20 december 2006 11:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vind je ook ongeloof in de zeemeermin een geloof, in dezelfde mate als geloof in de zeemeermin een geloof is?
quote:Daar ben ik het niet mee eens. De eerste, algemene, betekenis is volgens mij namelijk gelijk aan de tweede, de religieuze, maar ook hier lijkt er voor religieuzen een aparte positie gecreëerd te zijn.Op woensdag 20 december 2006 11:26 schreef kLowJow het volgende:
Dat een woord meerdere betekenissen heeft zegt al genoeg. De twee zijn niet vergelijkbaar, slechts verwant in een bepaald opzicht.
, brak , heineken is slecht voor je .quote:Nou ik zeker niet.Op woensdag 20 december 2006 10:44 schreef Mutant01 het volgende:
Ligt het aan mij, of hebben jullie veel energie vandaag op de vroege ochtend.
quote:Een godheid wordt door een atheïst hooguit onwaarschijnlijk geacht en denkt dat het beter is om maar niet van mythes uit te gaan. Qua onmogelijkheid hebben de monotheïsten het voor hun tegenstanders wel heel makkelijk gemaakt trouwens, met hun almacht en baken van goedheidOp woensdag 20 december 2006 11:20 schreef Tirion het volgende:
[..]
Oh zeker wel, grote groepen mensen maken bewust geen keuze. Een atheïst is niet iemand die niet in een God gelooft maar iemand die alle goden afwijst en onmogelijk acht.
.quote:Nee, dat is niet wat het woord 'geloof' beschrijft. Geloof beschijft overtuigd zijn van iets, zonder daarvoor 'bewijs' nodig te hebben.Op woensdag 20 december 2006 11:20 schreef Tirion het volgende:
[..]
Volgens mij niet hoor. Geloof is naast de religieuze betekenis 'geloof in God' ook 'vertrouwen in de waarheid van iets'. Zowel een atheïst als een christen zijn overtuigt van hun gelijk.
Ik denk dat dat eigenlijk nog wel het beste woord is, overtuiging.
Niet alles waarvan iemand overtuigd is, is geloof. Ergens van overtuigd zijn omdat het bewezen is, is bij uitstek geen geloof.
Zo kom je weer terug bij bewijzen, en de bewijsregels. Atheisten hoeven helemaal niet overtuigd te zijn van niet-god, ze kunnen ook overtuigd zijn van het feit dat volgens de bewijsregels er geen god is. Voor een normaal logicus laat dat onverlet dat er best een god had kunnen zijn.
quote:Onzin.[..]
Oh zeker wel, grote groepen mensen maken bewust geen keuze. Een atheïst is niet iemand die niet in een God gelooft maar iemand die alle goden afwijst en onmogelijk acht.
quote:Ja, en dat op één grote paapse brij gooien van 'bewijs' en 'geloof'(iedereen gelooft in bewijs en dat bewijst dat iedereen gelooft) en poging is het essentiele verschil tussen geloof en niet-geloof te verdoezelen.Het is wel zo dat het beter te verwoorden is waardoor de extremen beter naar voren komen.
. Alleen zijn iets te veel mensen er ingetrapt .quote:Het is ook gewoon verschillend. "Vertrouwen in de waarheid van iets" is wat mij betreft veel te zwak om een godsgeloof te duiden. Vertrouwen suggereert een slag om de arm, een factor van onzekerheid, waar bij een godsgelovige rotsvaste overtuiging het uitgangspunt is of in ieder geval volgens de geschriften behoort te zijn.Op woensdag 20 december 2006 11:31 schreef Tirion het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. De eerste, algemene, betekenis is volgens mij namelijk gelijk aan de tweede, de religieuze, maar ook hier lijkt er voor religieuzen een aparte positie gecreëerd te zijn.
Ik geloof dat je een punt hebt.
Dat is zo
quote:Mja, kijk, mensen van een paar honderd jaar geleden, die neem ik niet zo veel kwaad. Men had weinig informatie en de argumenten van religie stonden nog fier overeid, met name het argument dat onze verschijning erg ontworpen lijkt. Nu dat voorbij is, is het hol geworden, een opiaat om je van de wereld af te zonderen.Op woensdag 20 december 2006 11:37 schreef du_ke het volgende:
God is een grapje
quote:Religie als opium voor het volk was nog niet zo'n rare uitspraak.Op woensdag 20 december 2006 11:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mja, kijk, mensen van een paar honderd jaar geleden, die neem ik niet zo veel kwaad. Men had weinig informatie en de argumenten van religie stonden nog fier overeid, met name het argument dat onze verschijning erg ontworpen lijkt. Nu dat voorbij is, is het hol geworden, een opiaat om je van de wereld af te zonderen.
quote:Had je het interview gezien met de baas van Al Jazeera afgelopen zondag? Toen hij zijn meest religieuze ervaring beschreef, kwam het op mij over alsof hij een paddotrip beschreefOp woensdag 20 december 2006 11:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Religie als opium voor het volk was nog niet zo'n rare uitspraak.
.quote:Dat "Russen genetisch afval zijn" volgens diezelfde meneer dan ook niet.Op woensdag 20 december 2006 11:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Religie als opium voor het volk was nog niet zo'n rare uitspraak.
quote:Vanwaar "dan"?Op woensdag 20 december 2006 11:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat "Russen genetisch afval zijn" volgens diezelfde meneer dan ook niet.
quote:* Geld maakt gelukkigOp woensdag 20 december 2006 11:01 schreef sigme het volgende:
Dat wordt een vette crisis over een jaar of 15.
* Daarvan kopen we een leuke vrouw. Goede vrouw maakt gelukkig ?!
* Liever een existentiele crisis dan een burnout
quote:Haha nee niet gezien maar hij heeft een punt.Op woensdag 20 december 2006 11:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Had je het interview gezien met de baas van Al Jazeera afgelopen zondag? Toen hij zijn meest religieuze ervaring beschreef, kwam het op mij over alsof hij een paddotrip beschreef
quote:Omdat hij op dezelfde neerbuigende toon over zowel Duitsers, Russen, Joden als religie praat.
quote:Hoho, ik heb me op mn 28e voorgenomen om enkel nog 21+ers te nemen.Op woensdag 20 december 2006 11:02 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Jij als dertiger kaapt alle 18jarige meisjes voor m weg.
quote:Nog altijd beter dan inboorlingen in je bloedlijn.Op woensdag 20 december 2006 11:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat "Russen genetisch afval zijn" volgens diezelfde meneer dan ook niet.
quote:Tsja, dit wordt een definitie discussie. Ik heb het, nadat ik in het Nederlands niet veel verder kwam, eens nagekeken op de Engelse wikipedia en daar bestaat dezelfde verwarring: 'Various dictionaries give a range of definitions for disbelief, from "lack of belief" to "doubt" and "withholding of belief" to "rejection of belief", "refusal to believe", and "denial".'Op woensdag 20 december 2006 11:36 schreef Autodidact het volgende:
Een godheid wordt door een atheïst hooguit onwaarschijnlijk geacht en denkt dat het beter is om maar niet van mythes uit te gaan.
quote:Het 'zonder bewijs' heb je zelf aan de definitie toegevoegd. Hiermee kom ik ook in de problemen omdat ook het woord bewijs voor mij niet voldoende is om iemands persoonlijke contact met een god te beschrijven. Misschien moeten we spreken over wetenschappelijk bewijs?Op woensdag 20 december 2006 11:36 schreef sigme het volgende:
Geloof beschijft overtuigd zijn van iets, zonder daarvoor 'bewijs' nodig te hebben.
quote:Ach, het feit dat ik iets niet helder kan formuleren is geen teken van bewust iets willen verdoezelen.Op woensdag 20 december 2006 11:36 schreef sigme het volgende:
Ja, en dat op één grote paapse brij gooien van 'bewijs' en 'geloof'(iedereen gelooft in bewijs en dat bewijst dat iedereen gelooft) en poging is het essentiele verschil tussen geloof en niet-geloof te verdoezelen.
quote:Gezond eten, sporten en heel veel water drinken.Op woensdag 20 december 2006 10:54 schreef Monidique het volgende:
Ik heb een vette, bepuiste huid.
Voor een gelovige (van die stelling) blijft de stelling geldig, ondanks het bestaan van talloze vrouwen die geen kinderen krijgen.
Een ongelovige zal de stelling verwerpen zodra hij bekend raakt met het bestaan van kinderloze vrouwen.
Geloof houdt vast aan de overtuiging, ook als er geen bewijs(*) is, of bewijs(*) van onwaarheid. Dat is nu net wat het tot 'geloof' maakt.
Een ongelovige kan de mening van de gelovige delen, maar stelt deze bij zodra er bewijs(*) is van het tegendeel. En, maar dat komt niet zo vaak voor: als het geloofde niet bewezen kán worden, dan geldt dat (volgens de bewijsregels) als bewijs van het tegendeel.
(*)bewijs volgens de methode van volgens de logica geldig bewijs.
quote:En omdat hij het over Russen ongelijk heeft, heeft hij "dan" over religie ook ongelijk?Op woensdag 20 december 2006 11:51 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Omdat hij op dezelfde neerbuigende toon over zowel Duitsers, Russen, Joden als religie praat.
quote:Dat lijkt me niet meer dan logisch. 21+ers doen vaak ook minder moeilijk in bed en zijn vaak ook een stuk aangenamer in bed...Op woensdag 20 december 2006 11:51 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hoho, ik heb me op mn 28e voorgenomen om enkel nog 21+ers te nemen.
quote:Inboorlingen zijn 1337.Op woensdag 20 december 2006 11:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nog altijd beter dan inboorlingen in je bloedlijn.
Geloof heet naurlijk niet voor jan lul geloof.
quote:Aha, vertel. Zit 'ie in het fossielenbestand of zo?Op woensdag 20 december 2006 11:55 schreef Silmarwen het volgende:
Sgme er is ook logisch bewijs voor het bestaan van God.
quote:Met bewijzen, en vooral de onmogelijkheid om iets te bewijzen, wordt verwezen naar de bewijsregels die gelden voor wetenschappelijk bewijs.Op woensdag 20 december 2006 11:52 schreef Tirion het volgende:
Het 'zonder bewijs' heb je zelf aan de definitie toegevoegd. Hiermee kom ik ook in de problemen omdat ook het woord bewijs voor mij niet voldoende is om iemands persoonlijke contact met een god te beschrijven. Misschien moeten we spreken over wetenschappelijk bewijs?
Dus ja: wetenschappelijk bewijs, dat spreekt vanzelf. Als je als 'bewijs' het woord van de paus aannneemt zijn we terug bij 'geloof'.
quote:Dat zei ik ook niet[..]
Ach, het feit dat ik iets niet helder kan formuleren is geen teken van bewust iets willen verdoezelen.
. quote:Niet als je het zo stelt, maar wel als je zijn argumenten leest waarmee hij tot die conclusie kwam. Religie is de concurrent van communisme. Dat was voldoende voor hem om het als gevaarlijk te beschouwen.Op woensdag 20 december 2006 11:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En omdat hij het over Russen ongelijk heeft, heeft hij "dan" over religie ook ongelijk?
quote:Sla de filosofie er even op na.Op woensdag 20 december 2006 11:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Aha, vertel. Zit 'ie in het fossielenbestand of zo?
quote:Eh.. slaat zin 2 ook nog op zin 1?Op woensdag 20 december 2006 11:55 schreef Silmarwen het volgende:
Sgme er is ook logisch bewijs voor het bestaan van God.
Geloof heet naurlijk niet voor jan lul geloof.
quote:21-25 is ook de beste leeftijd; een beetje ervaring maar (hopelijk) niet uitgewoond, een volgroeid lichaam maar (hopelijk) niet uitgezakt, legaal maar nog niet wanhopig op zoek naar de vader van hun kinderen, een beetje hersenen & inhoud maar nog niet te eigenwijs.Op woensdag 20 december 2006 11:54 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet meer dan logisch. 21+ers doen vaak ook minder moeilijk in bed en zijn vaak ook een stuk aangenamer in bed...
quote:Oh, ja. Hij bracht z'n eigen opiaatOp woensdag 20 december 2006 11:57 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Niet als je het zo stelt, maar wel als je zijn argumenten leest waarmee hij tot die conclusie kwam. Religie is de concurrent van communisme. Dat was voldoende voor hem om het als gevaarlijk te beschouwen.
.quote:Goed plan!Op woensdag 20 december 2006 11:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
ik ga poepen.
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.
quote:Ja zo rond 1337 kon ik me nog wel voorstellen dat mensen geloofden. Maar nuOp woensdag 20 december 2006 11:54 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Inboorlingen zijn 1337.
.quote:Nou, je kunt proberen aannemelijk te maken waarom er meer bewijs is voor een Christelijke god boven andere (cq tegenstrijdige) mythes.Op woensdag 20 december 2006 11:59 schreef Silmarwen het volgende:
Ah, laat maar ik zie dat we er verschillende visies op bewijs op na houden. Bewijs als a priori en bewijs a posteriori.
quote:Juist. Het zou ook mijn doelgroep zijn, ware het niet dat ik gekluisterd ben.Op woensdag 20 december 2006 11:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
21-25 is ook de beste leeftijd; een beetje ervaring maar (hopelijk) niet uitgewoond, een volgroeid lichaam maar (hopelijk) niet uitgezakt, legaal maar nog niet wanhopig op zoek naar de vader van hun kinderen, een beetje hersenen & inhoud maar nog niet te eigenwijs.
quote:Ik zeg niet dat er meer bewijs is voor een christelijke God boven andere goden, dus dat kan ik ook niet aannemelijk maken voor je.Op woensdag 20 december 2006 12:01 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou, je kunt proberen aannemelijk te maken waarom er meer bewijs is voor een Christelijke god boven andere (cq tegenstrijdige) mythes.
quote:Je kunt er prima over spreken.Op woensdag 20 december 2006 12:01 schreef Silmarwen het volgende:
Anyway, de discussie tussen gelovigen/religieuzen of hoe je het ook wil noemen niet religieuzen is toch eindeloos. Wittgenstein I had wat dat betreft gelijk.
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.
quote:Maar over welk bewijs heb je het dan?Op woensdag 20 december 2006 12:02 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat er meer bewijs is voor een christelijke God boven andere goden, dus dat kan ik ook niet aannemelijk maken voor je.
Jammer voor de mannen, wel te verstaan. Ergens tussen de 21 en 25 kunnen de dames naar believen de krenten uit de pap prikken, uit alle aangeboden leeftijdscategorieën. En dan zijn.. alle. Ok, alle boven de 16 of zo, dan.
quote:Wat wil je nu precies weten. Welk bewijs, wat voor soort bewijs.Op woensdag 20 december 2006 12:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Maar over welk bewijs heb je het dan?
Kun je bewijzen dat God bestaat aan de hand van feiten. Neen.
Kun je bewijzen dat God bestaat aan de hand van logica, volgens sommige wel, volgens sommige niet en dat is al een eeuwen oude discussie die niet opgelost is en nooit opgelost zal kunnen worden, tot dat God/Schepper/Goden/Aliens/Whatever zich openbaart
Kun je bewijzen dat de christelijke God de ware God is. Neen.
quote:Heb je het over "logica" als het ontologische? Je weet toch ook wel dat spelen met woorden is?Op woensdag 20 december 2006 12:06 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Kun je bewijzen dat God bestaat aan de hand van logica, volgens sommige wel, volgens sommige niet en dat is al een eeuwen oude discussie die niet opgelost is en nooit opgelost zal kunnen worden, tot dat God/Schepper/Goden/Aliens/Whatever zich openbaart
quote:Dit bedoel ik dusOp woensdag 20 december 2006 12:08 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Heb je het over "logica" als het ontologische? Je weet toch ook wel dat spelen met woorden is?
Ik ga de was doen.
quote:Wat staat hier?Op woensdag 20 december 2006 12:04 schreef sigme het volgende:
Jammer genoeg moeten mannen het echt van de inhoud hebben, er is geen leeftijd die een tijd lang de tekortkomingen van de persoon in kwestie voldoende compenseert.
Jammer voor de mannen, wel te verstaan. Ergens tussen de 21 en 25 kunnen de dames naar believen de krenten uit de pap prikken, uit alle aangeboden leeftijdscategorieën. En dan zijn.. alle. Ok, alle boven de 16 of zo, dan.
quote:Wat bedoel je? Het ontologische argument bewijst een woord 'god', en dat woord bestaat inderdaad, het bewijst het bestaan van god in het universum niet, buiten het woord.
quote:Excuus:
En da
quote:Alleen heeft Marx nooit geschreven dat religie opium voor het volk is, maar enkel dat religie opium van het volk is. Daarnaast schreef De Groene Amsterdammer 21 april j.l. het volgende hierover:Op woensdag 20 december 2006 11:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Religie als opium voor het volk was nog niet zo'n rare uitspraak.
quote:Marx zei dat in 1844, toen opium en opiumderivaten de enige pijnstillende middelen waren die men tot zijn beschikking had. Marx had ze zelf gebruikt. Hij was dankbaar voor de tijdelijke verlichting die ze hem hadden gegeven. Hij constateerde alleen maar dat godsdienst op een vergelijkbare manier degenen die in economische of maatschappelijke nood verkeerden tot troost kon zijn, en veroordeelde dat beslist niet. Het was een terloops uitgesproken gemeenplaats, geen dictum.
quote:Dat dit een eindeloze discussie gaat worden over de kleinste details. Welk bewijs, wat versta je onder bewijs, wat bedoel je met dit, ow en wat is dat dan etc etc etc. En daar heb ik de zin niet in en de tijd niet voor. Ik heb namelijk nog een berg was boven liggen die gestreken moet worden en nog een stapel die gewassen moet worden, plus dat ik nog een paar uurtjes aan mijn studie met werken.
Kortom, ik ga nuttige dingen doen!
quote:Je zegt dat god logisch te bewijzen is, en op de vraag wat dat is reageer je dat ik discussieer over de details? Je poneert de stelling zelf hoor!Op woensdag 20 december 2006 12:15 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Dat dit een eindeloze discussie gaat worden over de kleinste details. Welk bewijs, wat versta je onder bewijs, wat bedoel je met dit, ow en wat is dat dan etc etc etc. En daar heb ik de zin niet in en de tijd niet voor. Ik heb namelijk nog een berg was boven liggen die gestreken moet worden en nog een stapel die gewassen moet worden, plus dat ik nog een paar uurtjes aan mijn studie met werken.
Kortom, ik ga nuttige dingen doen!
quote:Goed, hier wilde ik dus nog even op reageren. Volgens mij ga jij namelijk per abuis uit van alleen jouw eigen wereldbeeld. Als ik even creatief met jouw woorden om mag gaan, zeg jij; 'Ik, als atheïst, ben er van overtuigd dat God niet bestaat. Waarom ik dit zo zeker denk te weten is omdat uit het atheïstische bewijssysteem (a posteriori zintuigelijke waarnemingen met logica ordenen), wat ik aanhang, volgt dat God niet bestaat als er geen vóór-argumenten zijn. Deze zijn er niet en daarom bestaat God niet.'Op woensdag 20 december 2006 10:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Het hele fenomeen bewijzen is een wetenschap, is de grondslag van wetenschap, is de tegenstelling van 'geloof'. Moet dat nader uitgewerkt worden
Uit de wetenschap omtrent 'bewijzen' is gekomen dat het in alle gevallen onmogelijk is te bewijzen dat iets NIET bestaat. Om die reden geldt het als bewezen dat iets NIET bestaat als er geen bewijs is dat iets wel bestaat.
Om vervolgens dit bewijs als bewijs van 'geloof' te nemen is.. absurd.
Het volgt enigzins uit de spagaat waarin 'geloof' zich heeft laten dwingen door de algehele hegemonie van 'bewijs' als geloofwaardig argument. Door daarin mee te gaan heeft 'geloof' zich ietwat verloren binnen de bewijsregels, en dat leidt tot pogingen hetgeen wat 'bewijs' is te corrumperen tot stellingen als 'wat niet bewezen kan worden kan evengoed wel zijn'. Terwijl de grondslag van het hele fenomeen bewijzen is: 'wat niet bewezen kan worden, is bewezen niet'.
In feite is jouw redenering niet veel anders dan die van de Christen, die zegt: 'Ik, als Christen, ben er van overtuigd dat God bestaat. Waarom ik dit zo zeker denk te weten is omdat uit het christelijke bewijssysteem (a priori vanuit de bijbel redeneren), wat ik aanhang, volgt dat God bestaat als het in de Bijbel staat. Dit staat er en daarom bestaat God.'
Het verschilt niet veel van de discussie of de wetenschap wel of niet een religie is. Als je religie opvat als (en hier verwordt deze discussie inderdaad tot een discussie over definities) het geloof in een systeem dat de wereld verklaart, dan kun je wetenschap met zijn a posteriori verklaarstructuur een religie noemen. En daarom, lijkt mij, atheïsme ook.
fin.
quote:bij geloof in de religeuze zin, ja.Op woensdag 20 december 2006 11:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vind je ook ongeloof in de zeemeermin een geloof, in dezelfde mate als geloof in de zeemeermin een geloof is?
quote:als de schrijvers van de bijbel zouden weten hoe er nu met hun boek wordt omgesprongen zouden ze zich helemaal het schompes lachen volgens mij.Op woensdag 20 december 2006 11:37 schreef du_ke het volgende:
God is een grapje
Ik heb is een documentaire gezien over het geloof in het einde der tijden. Daardoor wordt nu o.a. het buitenlandse beleid (hoe eerder israel met de moslim wereld in een allesvernietigende oorlog terecht komt, hoe eerder Jezus terugkomt) en het milieu beleid (hoe eerder de aarde naar de tyfus is, hoe eerder Jezus terugkomt) van de VS door beïnvloed. Aan het einde stelde historici dat het boek over het einde der tijden waarschijnlijk door een op paddo's trippende Griek was geschreven. En dat bepaald dan nu de politiek
quote:Op woensdag 20 december 2006 11:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Aha, vertel. Zit 'ie in het fossielenbestand of zo?
quote:Is het communistisch manifest bewijs voor het succes van communisme? Documenten bewijzen niks, en de bijbel is aantoonbaar niet historisch.Op woensdag 20 december 2006 12:55 schreef problematiQue het volgende:
nog een aanvulling: dat jij er dus vanuit gaat dat christenen (ik gebruik dit voorbeeld om verwarring met termen als gelovigen te vermijden) geen bewijs nodig hebben voor hun geloof, is volgens mij onjuist. Volgens mij hebben zij wel bewijs, namelijk de bjibel.
quote:Autodidact, dat dus.Op woensdag 20 december 2006 12:53 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Goed, hier wilde ik dus nog even op reageren. Volgens mij ga jij namelijk per abuis uit van alleen jouw eigen wereldbeeld. Als ik even creatief met jouw woorden om mag gaan, zeg jij; 'Ik, als atheïst, ben er van overtuigd dat God niet bestaat. Waarom ik dit zo zeker denk te weten is omdat uit het atheïstische bewijssysteem (a posteriori zintuigelijke waarnemingen met logica ordenen), wat ik aanhang, volgt dat God niet bestaat als er geen vóór-argumenten zijn. Deze zijn er niet en daarom bestaat God niet.'
In feite is jouw redenering niet veel anders dan die van de Christen, die zegt: 'Ik, als Christen, ben er van overtuigd dat God bestaat. Waarom ik dit zo zeker denk te weten is omdat uit het christelijke bewijssysteem (a priori vanuit de bijbel redeneren), wat ik aanhang, volgt dat God bestaat als het in de Bijbel staat. Dit staat er en daarom bestaat God.'
Het verschilt niet veel van de discussie of de wetenschap wel of niet een religie is. Als je religie opvat als (en hier verwordt deze discussie inderdaad tot een discussie over definities) het geloof in een systeem dat de wereld verklaart, dan kun je wetenschap met zijn a posteriori verklaarstructuur een religie noemen. En daarom, lijkt mij, atheïsme ook.
fin.
quote:"In religieuze zin"? Wat is het onderscheid en waarom maak je dat?Op woensdag 20 december 2006 12:57 schreef problematiQue het volgende:
[..]
bij geloof in de religeuze zin, ja.
Ik denk dat je de fout in gaat door de verschillende ideeën op dezelfde hoogte te plaatsen. Door te zeggen dat een door de mens geschreven boek, gelijkwaardig is aan het totaal ontbreken van wetenschappelijk bewijs bega je dezelfde fout als de voorstanders van ID.
quote:Wat niet weet, wat niet deertOp woensdag 20 december 2006 12:01 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Juist. Het zou ook mijn doelgroep zijn, ware het niet dat ik gekluisterd ben.
quote:Alsof ik een OP langer dan 10 zinnen uitlees
quote:Ook jij maakt de fout door het bewijs van het ene kamp gelijkwaardig te laten zijn aan het bewijs van het andere.
Fabels tegenover wetenschappelijk onderzoek.
quote:dat ligt toch ook maar aan je wereldbeeld wat je belangrijker acht. Ik vind de wetenschappelijke manier om tot waarheid proberen te komen ook vele malen betrouwbaarder dan de Bijbel, of de Koran, of wat mij part de Spiderman-comic reeks.Op woensdag 20 december 2006 13:05 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Nu schakel je wel heel eenvoudig het ene "bewijs" gelijk aan het andere.
Ik denk dat je de fout in gaat door de verschillende ideeën op dezelfde hoogte te plaatsen. Door te zeggen dat een door de mens geschreven boek, gelijkwaardig is aan het totaal ontbreken van wetenschappelijk bewijs bega je dezelfde fout als de voorstanders van ID.
quote:Een boek door god geschreven cq ingegeven tegenover futiel mensenwerk. Ligt eraan hoe je er tegenaan kijktOp woensdag 20 december 2006 13:06 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ook jij maakt de fout door het bewijs van het ene kamp gelijkwaardig te laten zijn aan het bewijs van het andere.
Fabels tegenover wetenschappelijk onderzoek.
quote:Even inkoppen: Dat verklaart een hoop reacties in verschillende topics. Als je nu eens zou beginnen met lezen...Op woensdag 20 december 2006 13:05 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wat niet weet, wat niet deert
[..]
Alsof ik een OP langer dan 10 zinnen uitlees
quote:Het probleem is dus, dat het voor mij geen fabels zijn. Maar ik ben het met je eens dat a priori bewijs en a posteriori bewijs niet te vergelijken zijn. Daarom is de discussie eindeloos en zal iedereen altijd bij zijn standpunt blijven. Daarom moet je eigenlijk niet spreken over geloof/religie/whatever, want men zal het van elkaar niet kunnen begrijpen.Op woensdag 20 december 2006 13:06 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ook jij maakt de fout door het bewijs van het ene kamp gelijkwaardig te laten zijn aan het bewijs van het andere.
Fabels tegenover wetenschappelijk onderzoek.
Just let it be.
quote:Als het in religieuze zin is dan kun je het woord zeemeerminnen vervangen door God, en dan mijn grote post die bovenaan deze pagina gequote is door Silmarwen er bij betrekken.Op woensdag 20 december 2006 13:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
"In religieuze zin"? Wat is het onderscheid en waarom maak je dat?
Het woord geloof/geloven is een veel te vage term voor een discussie.
quote:Nee, zodra iemand zich erop beroept dat het onbewijsbaar is volgens de bewijsregels ("het is onbewijsbaar" stellen is volgens de bewijsregels), en dááruit gevolgtrekkingen gaat doen over degene die zich op een gebrek aan bewijs beroept (om niet te geloven), DIE gooit de bewijsvoering doorelkaar.Op woensdag 20 december 2006 12:53 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Goed, hier wilde ik dus nog even op reageren. Volgens mij ga jij namelijk per abuis uit van alleen jouw eigen wereldbeeld. Als ik even creatief met jouw woorden om mag gaan, zeg jij; 'Ik, als atheïst, ben er van overtuigd dat God niet bestaat. Waarom ik dit zo zeker denk te weten is omdat uit het atheïstische bewijssysteem (a posteriori zintuigelijke waarnemingen met logica ordenen), wat ik aanhang, volgt dat God niet bestaat als er geen vóór-argumenten zijn. Deze zijn er niet en daarom bestaat God niet.'
In feite is jouw redenering niet veel anders dan die van de Christen, die zegt: 'Ik, als Christen, ben er van overtuigd dat God bestaat. Waarom ik dit zo zeker denk te weten is omdat uit het christelijke bewijssysteem (a priori vanuit de bijbel redeneren), wat ik aanhang, volgt dat God bestaat als het in de Bijbel staat. Dit staat er en daarom bestaat God.'
Het verschilt niet veel van de discussie of de wetenschap wel of niet een religie is. Als je religie opvat als (en hier verwordt deze discussie inderdaad tot een discussie over definities) het geloof in een systeem dat de wereld verklaart, dan kun je wetenschap met zijn a posteriori verklaarstructuur een religie noemen. En daarom, lijkt mij, atheïsme ook.
fin.
Een christen zal zich niet beroepen op bewijs (wetenschappelijk: de grondslag zijn de bewijsregels-van-de-wetenschap), maar op overtuiging. Een gelovige is ervan overtuigd dat iets zo is, niet vanuit een bewijssysteem maar vanuit een overtuiging. Dat daarna die overtuiging geprobeerd wordt te voorzien van door de wetenschap voorgeschreven bewijzregels doet daaraan niets af.
Als je het wézen van geloof (geen bewijs benodigd) omverschoffelt, dan wordt het redelijk om alles als geloof op te vatten. Maar het blijft een vreselijke (overigens vooral bij ongelovigen en ietsisten voorkomende) miskenning van wat geloof is.
Het is de benadering van 'alles is relatief', en 'er bestaat geen waarheid'. Dergelijke uitspraken hebben kernen van waarheid, maar te ver doorgetrokken worden ze onwaar.
Alle overtuiging benoemen als geloof is onrecht doen aan geloof en ongeloof. Want beide bestaat dan niet meer - en dat is feitelijk onjuist.
quote:amenOp woensdag 20 december 2006 13:08 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Het probleem is dus, dat het voor mij geen fabels zijn. Maar ik ben het met je eens dat a priori bewijs en a posteriori bewijs niet te vergelijken zijn. Daarom is de discussie eindeloos en zal iedereen altijd bij zijn standpunt blijven. Daarom moet je eigenlijk niet spreken over geloof/religie/whatever, want men zal het van elkaar niet kunnen begrijpen.
Just let it be.
en toen was de pauze ook weer over 
quote:Zo zie je maar dat wat je in de kindertijd ingeprent wordt, belangrijk is voor je beeldvorming later.Op woensdag 20 december 2006 13:08 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Het probleem is dus, dat het voor mij geen fabels zijn.
quote:open die geest eens zeg, zo schiet het niet opOp woensdag 20 december 2006 13:10 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Zo zie je maar dat wat je in de kindertijd ingeprent wordt, belangrijk is voor je beeldvorming later.
quote:Hoe weet jij nou dat de bijbel door god is geschreven? Waarom gebruikt hij dan eigenlijk verschillende talen en verschillende manieren van schrijven in de verschillende boeken?Op woensdag 20 december 2006 13:07 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Een boek door god geschreven cq ingegeven tegenover futiel mensenwerk. Ligt eraan hoe je er tegenaan kijkt
quote:Je begint je betogen altijd heel aardig, maar meestal zo halverwege sla je een aantal stappen over waardoor de kracht van je betoog ontzettend afneemt.Op woensdag 20 december 2006 13:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, zodra iemand zich erop beroept dat het onbewijsbaar is volgens de bewijsregels ("het is onbewijsbaar" stellen is volgens de bewijsregels), en dááruit gevolgtrekkingen gaat doen over degene die zich op een gebrek aan bewijs beroept (om niet te geloven), DIE gooit de bewijsvoering doorelkaar.
Een christen zal zich niet beroepen op bewijs (wetenschappelijk: de grondslag zijn de bewijsregels-van-de-wetenschap), maar op overtuiging. Een gelovige is ervan overtuigd dat iets zo is, niet vanuit een bewijssysteem maar vanuit een overtuiging. Dat daarna die overtuiging geprobeerd wordt te voorzien van door de wetenschap voorgeschreven bewijzregels doet daaraan niets af.
Als je het wézen van geloof (geen bewijs benodigd) omverschoffelt, dan wordt het redelijk om alles als geloof op te vatten. Maar het blijft een vreselijke (overigens vooral bij ongelovigen en ietsisten voorkomende) miskenning van wat geloof is.
Het is de benadering van 'alles is relatief', en 'er bestaat geen waarheid'. Dergelijke uitspraken hebben kernen van waarheid, maar te ver doorgetrokken worden ze onwaar.
Alle overtuiging benoemen als geloof is onrecht doen aan geloof en ongeloof. Want beide bestaat dan niet meer - en dat is feitelijk onjuist.
quote:Op woensdag 20 december 2006 13:10 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Zo zie je maar dat wat je in de kindertijd ingeprent wordt, belangrijk is voor je beeldvorming later.
Gelukkig ben ik opgevoed door een atheïstische vader en katholieke moeder, heb ik op een openbare basisschool gezeten en op een christelijke middelbare school. En wat vreemd dat mijn broertje dan toch atheïst is en ik niet. Het heeft niets te maken met mijn kindertijd. Ik ben opgevoed met het geloof in mensen, dat iedereen gelijkwaardig is aan elkaar en dat sommige mensen niet in God geloven en zelfs dat er heel veel geloven zijn.
Ik geloof vanwege een bepaald gevoel, een intuïtief gevoel dat niet uit te leggen is, dat je alleen maar kunt beleven en dit is pas op wat latere leeftijd gekomen (ik gok zo rond mijn 12-de).
quote:Eh.. dat geeft niks, Napalm, maar kom het dan niet brengen als een nieuwtjeOp woensdag 20 december 2006 13:05 schreef Napalm het volgende:
Alsof ik een OP langer dan 10 zinnen uitlees
. Andere mensen lezen wel de OP, hebben misschien een herinnering aan een topic van Floripas over deze econoom (in relatie tot haar verandering van inzicht toen ze van geslacht wisselde), en sommigen kennen misschien zelfs de econoom wel omdat ze de economische wetenschappen een beetje bijhouden.
quote:Ok, welke stappen sla ik over? Nu, of op andere momenten? Ik probeer om het begrijpelijk te houden, zonder te vervallen in teksten zoals Silmarwen moet bestuderen voor tentamens.Op woensdag 20 december 2006 13:13 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Je begint je betogen altijd heel aardig, maar meestal zo halverwege sla je een aantal stappen over waardoor de kracht van je betoog ontzettend afneemt.
quote:Ik gok dat we allemaal wel de intelligentie hebben om zulke teksten te begrijpen.Op woensdag 20 december 2006 13:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Ok, welke stappen sla ik over? Nu, of op andere momenten? Ik probeer om het begrijpelijk te houden, zonder te vervallen in teksten zoals Silmarwen moet bestuderen voor tentamens.
quote:Ik sta er best voor open.Op woensdag 20 december 2006 13:11 schreef problematiQue het volgende:
[..]
open die geest eens zeg, zo schiet het niet op
Je kan beide gewoon niet gelijkstellen. Als je dingen wilt vergelijken moet je naar andere geloven kijken. De Scientology Church lijkt me wel aardig om mee te beginnen.
Laten we het Christelijke/Joodse/Islamitische geloof (welke natuurlijk niet eenduidig zijn) eens naast het geloof van de Scientology gemeenschap leggen. Laten we dan eens kijken naar de bewijsvoering.
quote:Help eens een handje dan.Op woensdag 20 december 2006 13:13 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Je begint je betogen altijd heel aardig, maar meestal zo halverwege sla je een aantal stappen over waardoor de kracht van je betoog ontzettend afneemt.
quote:daarom: 'cq ingegeven'Op woensdag 20 december 2006 13:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe weet jij nou dat de bijbel door god is geschreven? Waarom gebruikt hij dan eigenlijk verschillende talen en verschillende manieren van schrijven in de verschillende boeken?
quote:Waarom maak je het onderscheid tussen geloof in iets dat het hele universum verandert (de Abrahamitische god) en een onbeduidend geloof als de zeemeermin als het gaat om de waarschijnlijkheid? Je hebt me niet uitgelegd waarom ongeloof in de zeemeermin geen geloof is en ongeloof in de Abrahamitische mythe wel.Op woensdag 20 december 2006 13:09 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Als het in religieuze zin is dan kun je het woord zeemeerminnen vervangen door God, en dan mijn grote post die bovenaan deze pagina gequote is door Silmarwen er bij betrekken.
quote:Ingegeven....hoe weet jij dat nou? En hoe weet jij dat elk ander opgesteld schrift niet ingegeven is door een god. Kan de bijbel niet door satan ingegeven zijn die zich voordoet als god? Stel je voor, dan zijn alle Christenen tot de hel gedoemd!
(Silmarwen, huiswerk: welke filosoof heeft dat argument geïntroduceerd?
)quote:Misschien wel, maar ze zijn onnoemelijk saai en ik betwijfel of ik de intelligentie heb ze goed genoeg te schrijven.Op woensdag 20 december 2006 13:17 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ik gok dat we allemaal wel de intelligentie hebben om zulke teksten te begrijpen.
quote:Het 1e deel is een redelijk heldere uiteenzetting over de bewijsvoering bij geloven of niet geloven.
Ze zou van mij wel kortere zinnen mogen gebruiken. Kortere zinnen zijn krachtiger en maken het voor de lezer eenvoudiger om de grote lijn vast te houden. Het lezen van zinnen ter grote van een hele paragraaf doen de lezer afdwalen van het wezenlijke. Neem daarbij de wat stoffige woordkeuze en het geheel wordt moeilijk te verteren.
Deel 2 van het betoog.
quote:Wat is dit wezen van geloof en hoe wordt dit nu omvergeschoffeld?Als je het wézen van geloof (geen bewijs benodigd) omverschoffelt, dan wordt het redelijk om alles als geloof op te vatten.
quote:Wat is een vreselijke miskenning van geloof? Het omverschoffelen van het wezen?Maar het blijft een vreselijke (overigens vooral bij ongelovigen en ietsisten voorkomende) miskenning van wat geloof is.
quote:Je hebt het in de vorige alinea over het wezen van geloof. (wat dat ook mag zijn) en nu ga je het hebben over relativisme en het te ver doortrekken daarvan. Wat is het te ver doortrekken en wat is dan juist gebruik?Het is de benadering van 'alles is relatief', en 'er bestaat geen waarheid'. Dergelijke uitspraken hebben kernen van waarheid, maar te ver doorgetrokken worden ze onwaar.
quote:Je zegt nu feitelijk ongeloof is geloof en dat niet klopt (daar ben ik het mee-eens). Hoe sluit dit aan op de vorige twee alinea's? Deze alinea zou veel beter passen bij de eerste twee alinea's. Ik zou de twee voorgaande alinea's verwijderen uit dit betoog: ze voegen niets toe aan je punt en kunnen daardoor alleen maar tot verwarring leiden.Alle overtuiging benoemen als geloof is onrecht doen aan geloof en ongeloof. Want beide bestaat dan niet meer - en dat is feitelijk onjuis
quote:Natuurlijk valt het te bewijzen. Één marsmannetje volstaat.Op woensdag 20 december 2006 13:27 schreef kLowJow het volgende:
Is het aannemelijk dat buitenaards leven bestaat en valt het te bewijzen?
quote:Op woensdag 20 december 2006 13:32 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Het 1e deel is een redelijk heldere uiteenzetting over de bewijsvoering bij geloven of niet geloven.
Ze zou van mij wel kortere zinnen mogen gebruiken. Kortere zinnen zijn krachtiger en maken het voor de lezer eenvoudiger om de grote lijn vast te houden. Het lezen van zinnen ter grote van een hele paragraaf doen de lezer afdwalen van het wezenlijke. Neem daarbij de wat stoffige woordkeuze en het geheel wordt moeilijk te verteren.
Deel 2 van het betoog.
[..]
Wat is dit wezen van geloof en hoe wordt dit nu omvergeschoffeld?
[..]
Wat is een vreselijke miskenning van geloof? Het omverschoffelen van het wezen?
[..]
Je hebt het in de vorige alinea over het wezen van geloof. (wat dat ook mag zijn) en nu ga je het hebben over relativisme en het te ver doortrekken daarvan. Wat is het te ver doortrekken en wat is dan juist gebruik?
[..]
Je zegt nu feitelijk ongeloof is geloof en dat niet klopt (daar ben ik het mee-eens). Hoe sluit dit aan op de vorige twee alinea's? Deze alinea zou veel beter passen bij de eerste twee alinea's. Ik zou de twee voorgaande alinea's verwijderen uit dit betoog: ze voegen niets toe aan je punt en kunnen daardoor alleen maar tot verwarring leiden.
Dank! Ik ga eens even kijken of ik de post met dit commentaar kan omsmeden tot iets beters. Is lastig, want ik heb ondertussen natuurlijk al allerlei nieuwe dingen bedacht.
quote:hihihiOp woensdag 20 december 2006 13:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Natuurlijk valt het te bewijzen. Één marsmannetje volstaat.
quote:Als we hem een keer met een telescoop zien. Als 'ie terugzwaait is er leven, anders is 'ie dood.Op woensdag 20 december 2006 13:27 schreef kLowJow het volgende:
Is het aannemelijk dat buitenaards leven bestaat en valt het te bewijzen?
quote:Als men na 10 zinnen het nog niet heeft kunnen uitleggen is het per defenitie een slechte OP..Op woensdag 20 december 2006 13:07 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Even inkoppen: Dat verklaart een hoop reacties in verschillende topics. Als je nu eens zou beginnen met lezen...
quote:Ik vind het eingelijk vrij helder, als je als "wezen van geloof" leest "Een gelovige is ervan overtuigd dat iets zo is, niet vanuit een bewijssysteem maar vanuit een overtuiging."Op woensdag 20 december 2006 13:33 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Zo, dan is het nu tijd om te gaan douchen.
quote:Dat lees ik er niet in.Op woensdag 20 december 2006 13:42 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik vind het eingelijk vrij helder, als je als "wezen van geloof" leest "Een gelovige is ervan overtuigd dat iets zo is, niet vanuit een bewijssysteem maar vanuit een overtuiging."
quote:Ik welOp woensdag 20 december 2006 13:44 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Dat lees ik er niet in.
.quote:Ik gok Descartes?Op woensdag 20 december 2006 13:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ingegeven....hoe weet jij dat nou? En hoe weet jij dat elk ander opgesteld schrift niet ingegeven is door een god. Kan de bijbel niet door satan ingegeven zijn die zich voordoet als god? Stel je voor, dan zijn alle Christenen tot de hel gedoemd!
(Silmarwen, huiswerk: welke filosoof heeft dat argument geïntroduceerd?
en ik schaam me diep als ik het verkeerd heb
quote:Daar ben ik het wel mee eens.Op woensdag 20 december 2006 13:39 schreef Napalm het volgende:
[..]
Als men na 10 zinnen het nog niet heeft kunnen uitleggen is het per defenitie een slechte OP..
quote:
Daarom ben ik ook zo gek op je. quote:Jammer dat je een man bent.Op woensdag 20 december 2006 13:45 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
quote:Op woensdag 20 december 2006 13:45 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
.quote:Platonische liefde is oké.Op woensdag 20 december 2006 13:45 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Jammer dat je een man bent.
quote:
quote:TssskOp woensdag 20 december 2006 13:39 schreef Napalm het volgende:
[..]
Als men na 10 zinnen het nog niet heeft kunnen uitleggen is het per defenitie een slechte OP..
quote:Maar dan blijft dat vraag wat het onderuit schoffelen van het wezen van geloof is.Op woensdag 20 december 2006 13:42 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik vind het eingelijk vrij helder, als je als "wezen van geloof" leest "Een gelovige is ervan overtuigd dat iets zo is, niet vanuit een bewijssysteem maar vanuit een overtuiging."
quote:He's got a punt there.
quote:Ga koken mens!
en wassen
en strijken
en afwassen
en boenen
en stofzuigen
Helaas zijn deze zeer zeer zeldzaam.
quote:Dieeten maakt hongerig he.Op woensdag 20 december 2006 13:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ga koken mens!
en wassen
en strijken
en afwassen
en boenen
en stofzuigen
Verder kan ik niet boenen en stofzuigen en hebben we een vaatwasser.
Ik ga lekker met een kopje koffie naar Dr. Phill en Oprah kijken.
quote:dit zijn de jaren 0.Op woensdag 20 december 2006 13:45 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Jammer dat je een man bent.
man-man mag gewoon hoor.
SPOILERzolang ik het maar niet hoef te zien.
quote:Want?Op woensdag 20 december 2006 13:51 schreef Silmarwen het volgende:
Een goede OP moet lijken op een essay(tje) met vraagstelling.
Helaas zijn deze zeer zeer zeldzaam.
Waarom lang als het kort kan. Desnoods met linkjes naar wiki e.d. voor de onnozele lezer..
quote:Jouw man dient de zweep te hanteren.Op woensdag 20 december 2006 13:52 schreef Silmarwen het volgende:
Verder kan ik niet boenen en stofzuigen
quote:duidelijk tijd te veelOp woensdag 20 december 2006 13:52 schreef Silmarwen het volgende:
Ik ga lekker met een kopje koffie naar Dr. Phill en Oprah kijken.
quote:Omdat je context nodig hebt voor je een discussie kunt voeren. Anders krijg je van die domme oppervlakkige "omdat ik het vind" discussies.Op woensdag 20 december 2006 13:54 schreef Napalm het volgende:
[..]
Want?
Waarom lang als het kort kan. Desnoods met linkjes naar wiki e.d. voor de onnozele lezer..
quote:Wie zegt dat hij dat niet doet?Jouw man dient de zweep te hanteren.
quote:Helaas wel. Ik zou veel liever andere dingen willen doen op het moment, maar dat zit er nog even niet in.duidelijk tijd te veel
quote:Was het Franse eraan af te lezen? Nee, Sartre. Uit L'existentialisme est un humanisme.Op woensdag 20 december 2006 13:44 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ik gok Descartes?
en ik schaam me diep als ik het verkeerd heb
Word jij niet huiverig van de gedachte dat niet god, maar satan under cover tegen jou kan spreken?
quote:Goed idee, daar bouw je zulke geloofsgevoelens op die je achteraf niet kunt verklarenOp woensdag 20 december 2006 13:52 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Dieeten maakt hongerig he.
Verder kan ik niet boenen en stofzuigen en hebben we een vaatwasser.
Ik ga lekker met een kopje koffie naar Dr. Phill en Oprah kijken.
quote:Ik zei Descartes omdat hij tijdens de toepassing van de radicale twijfel op een soort gelijke gedachte over God en Satan kwam.Op woensdag 20 december 2006 13:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Was het Franse eraan af te lezen. Nee, Sartre. Uit L'existentialisme est un humanisme.
Word jij niet huiverig van de gedachte dat niet god, maar satan under cover tegen jou kan spreken?
En nee, ik geloof niet in Satan. Ik ben ook geen katholiek avant la lettre, maar het katholicisme sluit het beste aan. Satan is niet logisch als God alles vergeeft. Verder vind ik de paus etc ook onzin, maar het protestantisme sluit ook niet goed aan. Ik leg het nog wel een keertje goed uit, maar nu ga ik echt even me bezig houden met culturele antrolopogie!
http://www.reload.nl/html/booty/
Wat veel gebeurt is 'geloof' toch binnen de bewijsregels te plaatsen. Dat is niet onvriendelijk bedoeld, maar het miskent het meest wezenlijke aspect van geloof: geloof is ergens van overtuigd zijn ondanks de onbewezenheid / onbewijsbaarheid.
Het heeft als neveneffect dat het de kracht van 'bewijs' weghaalt, omdat bij de verzoeningspoging ook de bewijsregels een veer moeten laten.
Tesamen haalt het de kern van het verschil weg:
Zodra iets bewezen is, is datgene geen geloofsartikel meer.
Maak niet de vergissing te denken:
Sorry Rock - het zal wel niet veel beter zijn he
. Het is me niet gegeven, geloof ik. quote:Als je je op het standpunt stelt dat geloof in een god geen geloof meer is wanneer het bestaan van die god bewijsbaar wordt, kun je een poging zijn bestaan te bewijzen wel zo omschrijven.Op woensdag 20 december 2006 13:49 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Maar dan blijft dat vraag wat het onderuit schoffelen van het wezen van geloof is.
quote:nee. De langdradigheid zal de intelligente, alwetende users, zoals ik, wegjagen.Op woensdag 20 december 2006 13:56 schreef Silmarwen het volgende:
Omdat je context nodig hebt voor je een discussie kunt voeren. Anders krijg je van die domme oppervlakkige "omdat ik het vind" discussies.
quote:duidelijk niet goed genoeg.
quote:Want? Dit is per defenitie nutteloos.Op woensdag 20 december 2006 13:56 schreef Silmarwen het volgende:
Helaas wel. Ik zou veel liever andere dingen willen doen op het moment, maar dat zit er nog even niet in.
quote:Nee dit is een stuk helderder.Op woensdag 20 december 2006 14:01 schreef sigme het volgende:
Het wezenlijk van geloof is dat de stellingen geloofd worden, op basis van intuitie, dogma, overlevering. Er is geen bewijs nodig, integendeel, wat je bewijs zou noemen (god op een wolk) maakt dat het geloofsaspect van de overtuiging 'god bestaat' wegvalt. Het wordt dan gewoon een bewezen stelling.
Wat veel gebeurt is 'geloof' toch binnen de bewijsregels te plaatsen. Dat is niet onvriendelijk bedoeld, maar het miskent het meest wezenlijke aspect van geloof: geloof is ergens van overtuigd zijn ondanks de onbewezenheid / onbewijsbaarheid.
Het heeft als neveneffect dat het de kracht van 'bewijs' weghaalt, omdat bij de verzoeningspoging ook de bewijsregels een veer moeten laten.
Tesamen haalt het de kern van het verschil weg:geloof = overtuiging ondanks gebrek aan bewijs bewijs = overtuiging dankzij aantonen volgens de logica.
Zodra iets bewezen is, is datgene geen geloofsartikel meer.
Maak niet de vergissing te denken:dat wat logisch aangetoond is wáár is dat wat geloofd wordt onwaar omdat het niet bewezen is of kan worden.
Sorry Rock - het zal wel niet veel beter zijn he
Mooie korte zinnen, niet teveel bijzaken en logisch opgebouwd. Goed stukje.quote:Dan hou je toch gewoon je oogjes dicht.Op woensdag 20 december 2006 13:53 schreef Napalm het volgende:
man-man mag gewoon hoor.SPOILERzolang ik het maar niet hoef te zien.
quote:Gelukkig heeft ze het nu duidelijk gemaakt in een nieuwe post.Op woensdag 20 december 2006 14:02 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Als je je op het standpunt stelt dat geloof in een god geen geloof meer is wanneer het bestaan van die god bewijsbaar wordt, kun je een poging zijn bestaan te bewijzen wel zo omschrijven.
Zweverige teksten als het overschoffelen van het wezen van geloof, maken de teksten van filosofen ook zo taai. Ik krijg vaak het gevoel dat het een vorm van dikdoenerij: "Zie mij eens intelligent zijn." Echt intelligente mensen kunnen ingewikkelde materie terugbrengen tot de essentie en deze kort uiteenzetten.
Langdradigheid is veelal overbodig.
quote:Ow. Dank je, natuurlijk, maar ik moet er nog maar eens goed op studeren om te zien waarom het ene stuk beter is dan het andere.Op woensdag 20 december 2006 14:04 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Nee dit is een stuk helderder.
quote:Je hebt nu benoemd wat in het vorige stuk tussen de regels stond.Op woensdag 20 december 2006 14:07 schreef sigme het volgende:
[..]
Ow. Dank je, natuurlijk, maar ik moet er nog maar eens goed op studeren om te zien waarom het ene stuk beter is dan het andere.
quote:In ieder dank voor de aanscherpingOp woensdag 20 december 2006 14:11 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Je hebt nu benoemd wat in het vorige stuk tussen de regels stond.
. quote:Het zal wel de anorexia zijn geweest die het woord deed.Op woensdag 20 december 2006 14:20 schreef Yildiz het volgende:
Wat was dat vanochtend trouwens, een topmodel had voor haar 21e wat alcohol in clubs gedronken (illegaal dus daar), en bood nu huilend excuses aan aan Donald Trump? Wtf!?
quote:Bush: groter leger voor lange oorlog
Rotterdam, 20 dec. De nieuwe Amerikaanse minister van Defensie, Robert Gates, onderzoekt in opdracht van president Bush of het mogelijk is het aantal grondtroepen van de VS uit te breiden.
Bush zegt dit vandaag in de Washington Post. Gates, sinds twee dagen in ambt, arriveerde vanochtend in Irak voor een onaangekondigd werkbezoek.
De door Bush gezochte versterking zou niet zozeer inzetbaar moeten zijn in Irak, maar zou de VS op de langere termijn in staat moeten stellen een „lange oorlog” tegen terreur te voeren. In de VS pleit onder anderen de invloedrijke Republikeinse senator McCain momenteel voor een tijdelijke troepenversterking in Irak in de hoop zo een einde te maken aan het snel verslechteren van de veiligheidssituatie in dat land.
Een aanzienlijke uitbreiding kan jaren in beslag nemen. Bush noemt geen aantallen; functionarissen bevestigen in de Washington Post dat het Witte Huis tot 70.000 extra manschappen wil.
Vanuit de legertop is sinds begin dit jaar regelmatig gewaarschuwd voor zogeheten overstretch (overspanning) van de militaire slagkracht door de invasies in Afghanistan (2001) en Irak (2003). Dit verschijnsel treedt op ondanks de inperkingen van de verlofperiodes en de opgeschroefde rekrutering waarmee de actieve troepenmacht tijdelijk is uitgebreid van 482.000 in 2001 tot 507.000 nu.
Zondag zei Bush’ voormalige minister van Buitenlandse Zaken en oud-legerleider, Colin Powell, op de nieuwszender CBS dat het leger „zowat is gebroken”. Bush zegt hierover: „Ik heb het woord ‘gebroken’ niet gehoord, maar wel het woord ‘overspannen’. We moeten ons leger opnieuw opstellen.”
Hij zegt daarom „geneigd te zijn te geloven dat we onze troepenmacht – landmacht en mariniers – moeten vergroten. En ik heb hierover met minister Gates gepraat en hij gaat aan de slag met de mensen in het Pentagon en komt terug met aanbevelingen over hoe we dit idee verder ten uitvoer kunnen brengen.”
!.
.Cantina Mexicana, schijnt wel goed te zijn
.Achterin mijn lade lag al een tijdje een doos gevulde koeken. Vandaag hervond ik deze. Blij verrast trok ik de verpakking open en propte meteen een halce in mn mond. Al kauwend nam ik een wat vage smaak waar.. doorkauwend pakt ik de verpakking om te kijken welk merk zo raar smaakt..
Vervolgens constateer ik, al kauwende, dat de gehele inhoud wit is uitgeslagen van de harige schimmel..
Lekker; een halve schimmelkoek opgegeten.
Bleh.
Morgen ben ik ziek.
.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:58 schreef Napalm het volgende:
hmmm, reflectiemomentje.
Achterin mijn lade lag al een tijdje een doos gevulde koeken. Vandaag hervond ik deze. Blij verrast trok ik de verpakking open en propte meteen een halce in mn mond. Al kauwend nam ik een wat vage smaak waar.. doorkauwend pakt ik de verpakking om te kijken welk merk zo raar smaakt..
Vervolgens constateer ik, al kauwende, dat de gehele inhoud wit is uitgeslagen van de harige schimmel..
Lekker; een halve schimmelkoek opgegeten.
Bleh.
Morgen ben ik ziek.
Schrokop.
quote:Nogal donker. En helemaal achterin zit een heilig die af en toe aanfloept (of uitfloept, hoe je het maar bekijkt).Op woensdag 20 december 2006 14:56 schreef du_ke het volgende:
Vanavond met m'n huisgenoten uit eten
Cantina Mexicana, schijnt wel goed te zijn
Ik heb er laatst zo'n tweepersoonsgerecht gehad. Was wel ok.
quote:Tsk, dan ben je niet veel gewend.
Je doet me eraan denken dat ik nog een koek in m'n fietstas heb liggen.
quote:Mooie quote.Op woensdag 20 december 2006 15:22 schreef sizzler het volgende:
“A person who believes that Elvis is still alive is very unlikely to get promoted to a position of great power and responsibility in our society. Neither will a person who believes that the holocaust was a hoax. But people who believe equally irrational things about God and the bible are now running our country. This is genuinely terrifying.” - Sam Harris
quote:Deze is ook leuk:
“The president of the United States has claimed, on more than one occasion, to be in dialogue with God. If he said that he was talking to God through his hairdryer, this would precipitate a national emergency. I fail to see how the addition of a hairdryer makes the claim more ridiculous or offensive.”
quote:Tsja, het schijnt dat als er meer mensen geloven, het om de een of andere manier beter is. Alhoewel, er is hoop, in Griekenland is onlangs het oude Griekse polytheïsme erkend als religie omdat een aantal mensen het weer ging geloven.Op woensdag 20 december 2006 15:26 schreef sizzler het volgende:
[..]
Deze is ook leuk:
“The president of the United States has claimed, on more than one occasion, to be in dialogue with God. If he said that he was talking to God through his hairdryer, this would precipitate a national emergency. I fail to see how the addition of a hairdryer makes the claim more ridiculous or offensive.”
.quote:Ik bejubel het geloof niet hoor. Verschil is dat ik er een beetje om kan lachen, monotheïsme is niet grappig...Op woensdag 20 december 2006 15:51 schreef sigme het volgende:
Beetje raar. Geloof afwijzen omdat het geloof is, maar geloof inzeemeerminnenoude griekse goden bejubelen.
!quote:Het kerstpakket van Atos Origin
Zoals het AO befaamt, is ook dit jaar het kerst geschenk een prularia van minder dan 6,00 euro. Ook wij wensen de directie een zelfde kerst, als zij ons hebben gewenst.
quote:Ik vind het in de boeken van Maarten 't Hart ongeveer het grappigste wat er is.Op woensdag 20 december 2006 15:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik bejubel het geloof niet hoor. Verschil is dat ik er een beetje om kan lachen, monotheïsme is niet grappig...
Maar ik ben weg.
quote:Geduld en zelfdiscipline zijn mooie woorden.Op woensdag 20 december 2006 14:03 schreef Napalm het volgende:
[..]
nee. De langdradigheid zal de intelligente, alwetende users, zoals ik, wegjagen.
quote:Hernia beperkt je nogal in de dingen die je kunt doen.Want? Dit is per defenitie nutteloos.
Ik moet mezelf toch met iets bezig houden en ik kan wel de hele dag studeren, dat is alleen zinloos want dan ben ik een maand voor het tentamen al klaar met de stof.Wat rest is dus licht huishoudelijk werk, studeren, tv-kijken, borduren (waag het niet om te lachen, borduren is een heel prettig manier om te ontspannen), lezen, samen met iemand boodschappen doen omdat ik die tas niet kan tillen, koken en af en toe eens bij iemand op bezoek of een tentamen maken.
quote:Op woensdag 20 december 2006 16:02 schreef sigme het volgende:
M'n kerstpakket heeft de krant gehaald
[..]
Werk je voor Atos. Mag ik vragen welke vestiging?
quote:Op woensdag 20 december 2006 16:05 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Werk je voor Atos. Mag ik vragen welke vestiging?
Ik onthou niet alleen je cupmaat hoor, ook dat die knul van je bouwer is.
quote:Zelfde plek? Hij werkt momenteel voor Atos namelijk.Op woensdag 20 december 2006 16:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik onthou niet alleen je cupmaat hoor, ook dat die knul van je bouwer is.
quote:Da's al beter dan de baggerwijn die je vroeger van ze kreegOp woensdag 20 december 2006 16:02 schreef sigme het volgende:
M'n kerstpakket heeft de krant gehaald
[..]
quote:En dat is erg omdat?Op woensdag 20 december 2006 16:12 schreef Apropos het volgende:
Mijn kapper blijkt vader te zijn.
quote:Tja zoiets mag de naam kerstpakket niet eens hebbenOp woensdag 20 december 2006 16:02 schreef sigme het volgende:
M'n kerstpakket heeft de krant gehaald
[..]
.quote:Zou dat misschien aan hem liggen?Op woensdag 20 december 2006 16:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik vind het in de boeken van Maarten 't Hart ongeveer het grappigste wat er is.
Maar ik ben weg.
quote:Ik dacht dat 'ie homo was. Niets is nog zeker.
quote:Hij nu blijkbaar geen homo is en dus niet meer aan het beeld voldoet.
quote:Hoe heet die tuinier homo. Die heeft ook kinderen.Op woensdag 20 december 2006 16:17 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik dacht dat 'ie homo was. Niets is nog zeker.
Je kunt toch als homo zijnde ook een kind hebben.quote:Wel een beetje maar niet een halve koek met schimmel.Op woensdag 20 december 2006 15:13 schreef sigme het volgende:
Tsk, dan ben je niet veel gewend.
quote:Op woensdag 20 december 2006 16:02 schreef sigme het volgende:
M'n kerstpakket heeft de krant gehaald
[..]
. Een vriend die bij The Phone House werkte kreeg vorig jaar van die gesponsorde troep. Een mok van Debitel, pen van Telfort, notebloc van Vodafone etc.. Niet gek origneel maar wel ok .quote:of een keertje gratis naar het museum ?Op woensdag 20 december 2006 16:33 schreef du_ke het volgende:
Bij mij zal het wel weer een VVV bon worden ofzo
quote:Daar ben je klaar mee. Geef dan een fles wijn van 6 euro ofzo.Op woensdag 20 december 2006 16:02 schreef sigme het volgende:
M'n kerstpakket heeft de krant gehaald
[..]
Mijn kerstpakket kwam vandaag met de post (drie flessen wijn, een boek van Joris Luyendijk en een luxe etuimap).
Je kon hem zelf samenstellen. quote:Je moest eens weten... ik werk er nu een maand en heb al twee reflectiedagen in dure hotels met diner gehad, een sinterklaaslunch, een kerstlunch, twee borrels en in januari hebben we weer een nieuwjaarsborrel.Op woensdag 20 december 2006 17:15 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Dat is weer typisch de overheid. Goede sier maken met mijn geld.
quote:Overigens: bij de overheid werkt de financiering echt heel inefficiënt. Om een voorbeeld te geven:Op woensdag 20 december 2006 17:15 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Dat is weer typisch de overheid. Goede sier maken met mijn geld.
aan het begin van het jaar krijgen we een budget. Als dat aan het eind van het jaar niet op is moeten we dat teruggeven en krijgen we het jaar erop dus minder. Een paar jaar geleden hadden we aan het eind van het jaar nog heel veel over dus bestelde we snel een paar duizend nieuwe pc's. Die hadden ze niet op voorraad dus hebben ze er maar een paar duizend mooie flatscreens van gemaakt. Puur om het budget op te maken. ("uit te putten" zoals dat hier heet.)
quote:Ja dat is me bekend. Het budgetsysteem is niet ideaal. De scholen staan lager in de rangorde, dergelijke uitgaven zijn hier niet aan de orde... Ze doen zelfs moeilijk over het aantal kopietjes dat je maakt.Op woensdag 20 december 2006 17:20 schreef sizzler het volgende:
[..]
Overigens: bij de overheid werkt de financiering echt heel inefficiënt. Om een voorbeeld te geven:
aan het begin van het jaar krijgen we een budget. Als dat aan het eind van het jaar niet op is moeten we dat teruggeven en krijgen we het jaar erop dus minder. Een paar jaar geleden hadden we aan het eind van het jaar nog heel veel over dus bestelde we snel een paar duizend nieuwe pc's. Die hadden ze niet op voorraad dus hebben ze er maar een paar duizend mooie flatscreens van gemaakt. Puur om het budget op te maken. ("uit te putten" zoals dat hier heet.)
quote:Dat doen ze in het bedrijfsleven ook joh. Mijn stageprojectje bespaart het bedrijf ongeveer een ton per jaar. Die ton besparing is natuurlijk "al in het budget voor volgend jaar opgenomen", oftewel, de afdeling krijgt er een ton per jaar bij voor allerlei leuke dingen. Een professionele cd-duplicator leek ze bijvoorbeeld wel wat, een betere helpdeskwebsite en een projectinformatiesysteempje.Op woensdag 20 december 2006 17:20 schreef sizzler het volgende:
[..]
Overigens: bij de overheid werkt de financiering echt heel inefficiënt. Om een voorbeeld te geven:
aan het begin van het jaar krijgen we een budget. Als dat aan het eind van het jaar niet op is moeten we dat teruggeven en krijgen we het jaar erop dus minder. Een paar jaar geleden hadden we aan het eind van het jaar nog heel veel over dus bestelde we snel een paar duizend nieuwe pc's. Die hadden ze niet op voorraad dus hebben ze er maar een paar duizend mooie flatscreens van gemaakt. Puur om het budget op te maken. ("uit te putten" zoals dat hier heet.)
.Dat de overheid inefficiënter is dan het bedrijfsleven is volgens mij een fabeltje...
quote:Op woensdag 20 december 2006 17:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat doen ze in het bedrijfsleven ook joh. Mijn stageprojectje bespaart het bedrijf ongeveer een ton per jaar. Die ton besparing is natuurlijk "al in het budget voor volgend jaar opgenomen", oftewel, de afdeling krijgt er een ton per jaar bij voor allerlei leuke dingen. Een professionele cd-duplicator leek ze bijvoorbeeld wel wat, een betere helpdeskwebsite en een projectinformatiesysteempje.
Dat de overheid inefficiënter is dan het bedrijfsleven is volgens mij een fabeltje...
Het is inherent aan het budgetsysteem of het nu overheid is of bedrijfsleven.
quote:Klopt dat is gewoon een probleem echter de alternatieven zijn ook niet praktisch. Voor elk dingetje een nieuwe begroting aanvragen en moeten zeuren om geld is ook niet zo efficient gok ikOp woensdag 20 december 2006 17:29 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Het is inherent aan het budgetsysteem of het nu overheid is of bedrijfsleven.
.quote:Dat mééén je niet? Je zou toch denken dan het bedrijfsleven meer gebaat is bij lagere kosten.Op woensdag 20 december 2006 17:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat doen ze in het bedrijfsleven ook joh. Mijn stageprojectje bespaart het bedrijf ongeveer een ton per jaar. Die ton besparing is natuurlijk "al in het budget voor volgend jaar opgenomen", oftewel, de afdeling krijgt er een ton per jaar bij voor allerlei leuke dingen. Een professionele cd-duplicator leek ze bijvoorbeeld wel wat, een betere helpdeskwebsite en een projectinformatiesysteempje.
quote:True. Het kosten-batensysteem zou beter zijn.Op woensdag 20 december 2006 17:29 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Het is inherent aan het budgetsysteem of het nu overheid is of bedrijfsleven.
quote:Ja hoor, de directeur van mijn divisie is het spuugzat z'n best te doen om kosten te verlagen om er niks voor terug te krijgen. Dan regelt 'ie dat zelf wel
."
quote:Blijkt uit het vervolg dat het arme meisje dat helemaal heeft moeten herschrijven tot een veel minder goed stuk. We zijn het duidelijk niet eens over een mooi betoog. De tweede versie vond ik saai, hield de lezer enorm aan het handje en verloor aan inzicht. Maar verder een mooie discussie hoor.Op woensdag 20 december 2006 13:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, zodra iemand zich erop beroept dat het onbewijsbaar is volgens de bewijsregels ("het is onbewijsbaar" stellen is volgens de bewijsregels), en dááruit gevolgtrekkingen gaat doen over degene die zich op een gebrek aan bewijs beroept (om niet te geloven), DIE gooit de bewijsvoering doorelkaar.
Een christen zal zich niet beroepen op bewijs (wetenschappelijk: de grondslag zijn de bewijsregels-van-de-wetenschap), maar op overtuiging. Een gelovige is ervan overtuigd dat iets zo is, niet vanuit een bewijssysteem maar vanuit een overtuiging. Dat daarna die overtuiging geprobeerd wordt te voorzien van door de wetenschap voorgeschreven bewijzregels doet daaraan niets af.
Als je het wézen van geloof (geen bewijs benodigd) omverschoffelt, dan wordt het redelijk om alles als geloof op te vatten. Maar het blijft een vreselijke (overigens vooral bij ongelovigen en ietsisten voorkomende) miskenning van wat geloof is.
Het is de benadering van 'alles is relatief', en 'er bestaat geen waarheid'. Dergelijke uitspraken hebben kernen van waarheid, maar te ver doorgetrokken worden ze onwaar.
Alle overtuiging benoemen als geloof is onrecht doen aan geloof en ongeloof. Want beide bestaat dan niet meer - en dat is feitelijk onjuist.
Wat ik in zeker mooi vind is het volgende citaat uit het net verschenen rapport van de WRR over 'Geloof in het publieke domein':
"Aan een hemels baldakijn waaronder op sombere dagen gezamenlijk wordt gescholen, lijkt steeds minder behoefte te bestaan. De mensen steken zo nodig hun eigen paraplu op, al doen ze dat niet zelden met velen tegelijk"
Tis een nog groter wonder dan stromend water!
Zal wel minder aanwezig gaan zijn, want nu kan ik voorwaar weer echt werken.
quote:Heb je het bestandje trouwens nog gekregen?
Linkse hippies.
quote:http://www.trouw.nl/hetni(...)ad_dan_op_plattelandwereldbevolking / VN: Meer mensen in stad dan op platteland
door Eric Brassem
Eén memorabel nieuwsfeit in 2007 of 2008 zal de krant niet halen. Voor het eerst in de menselijke geschiedenis zal ergens in dit tijdsbestek meer dan de helft van de wereldbevolking in steden leven.
Dat blijkt uit cijfers die de Verenigde Naties deze maand hebben gepubliceerd. Omdat die cijfers natte-vingerwerk zijn, is het omslag-moment hooguit bij benadering bekend. Sinds de mens zes millennia geleden steden ging bouwen aan de rivieren de Indus, de Eufraat en de Tigris, zijn de stadsontwikkelingen er niet overzichtelijker op geworden.
Of de trek naar de stad goed of slecht is, daarover valt te twisten. De opstellers van de ’2005 Revisie’ zien het van de zonnige zijde. Steden zijn nu eenmaal centra van economische dynamiek, zo heet het in deze jaarlijkse publicatie van het Departement van Economische en Sociale Zaken (Desa) van het VN-secretariaat. En die economische activiteiten trekken werkzoekenden van buiten – goed voor de helft van de groei van de stedelingen, de rest is aanwas door voortplanting. Naast werk vinden ze daar ook vaak betere gezondheidszorg en andere voorzieningen, staat in de Revisie.
Maar in arme landen klagen regeringen juist dat ze de snelle groei van de steden niet kunnen bijhouden. Voorzieningen als drinkwater, riolen, wegen en openbaar vervoer lopen ver achter bij de behoefte.
„We leven in een tijdperk van nooit eerder vertoonde, snelle, onomkeerbare verstedelijking”, zei Anna Tibaijuka, hoofd van de VN-organisatie Habitat onlangs tegen persbureau Reuters. „De snelst groeiende steden liggen in de Derde Wereld. En de snelst groeiende wijken zijn de sloppenwijken.”
’Tikkende tijdbommen’ noemt haar organisatie de sloppenwijken. Daar leven momenteel 1 miljard mensen, een zesde van de wereldbevolking. Anders dan de auteurs van de ’2005 Revisie’, stelt Habitat dat de gelukszoekers in steden vaak slechter afzijn dan de ’achterblijvers’. In de sloppen sterven meer kinderen dan op het platteland.
„Hulporganisaties concentreren zich op het platteland, terwijl juist in de stad de mensen basisbehoeften ontberen als goede huizen, sanitaire voorzieningen, schoon drinkwater, onderwijs en gezondheidszorg”, stelde Tibaijuka bij de presentatie van haar rapport in juni.
Een heel nieuw ’stadsprobleem’ is de opwarming van de aarde. De meeste metropolen liggen aan de kust. Zij groeien het hardst. En achter hun waterkeringen stijgt de zee.
Razendsnelle groei in Derde Wereld
In 1950 leefde één op de tien mensen in de stad. In 2030 zullen dat bijna twee op de drie zijn. In 1950 telde de wereld 86 miljoenensteden. In 2015 zullen dat er 550 zijn, waarvan 36 ’megapolen’, met meer dan 10 miljoen inwoners.
Het industrialiserende Londen van schrijver Charles Dickens verzeven-voudigde haar bevolking in de negentiende eeuw. Kinderspel: Dhaka (Bangladesh) of Kinshasa (Congo) kregen de laatste vijftig jaar veertig keer meer inwoners. ’Dickensiaanse’ sociale toestanden herleven in de 200.000 sloppenwijken. Over 25 jaar zullen de ontwikkelingslanden 4 miljard stedelingen tellen, oftewel 80 procent van de stadsbevolking in de wereld. Zeven van de tien grootste steden ter wereld liggen in 2015 in Azië. Uitzonderingen: Mexico-stad, Sao Paulo en New York .
.jpg)
quote:Volgens mij komt deze uit Zeeland ofzo. Sorry, kwam uit ZeelandOp woensdag 20 december 2006 20:17 schreef Autodidact het volgende:
Die zitten tegenwoordig toch in de grachten van A'dam?
(en was voor een ander topic bedoeld)
quote:Oh. Uit de grachten zal het toch niet smakenOp woensdag 20 december 2006 20:20 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Volgens mij komt deze uit Zeeland ofzo. Sorry, kwam uit Zeeland
(en was voor een ander topic bedoeld)
.Rocky weet waar hij z'n geld kan halen:
quote:An unexpected pair: God and 'Rocky'
Stallone promotes 6th installment of series as family film, speaks about renewed faith
"We need the God-fearing script, the script that really deals with compassion and deals with the word of Jesus and God, and believe me, people will rally behind it because we need it," Stallone said in a late November conference call to Christian leaders. "It's like, you watch some of the films, they only save these kinds of films for Christmas."
Creating box office buzz by pitching "faith and family" films to religious leaders has become an increasingly popular tactic since the 2004 success of Mel Gibson's "The Passion of the Christ." More than a dozen films were marketed through Christian channels in 2006.
[...]
This week, Lauer sent a mass e-mail with the subject line, "Jesus behind 'Rocky Balboa'?" It promised, "This isn't a 'Christian' film, but there's some pretty cool stuff that you can relate to faith and values."
And Stallone promised religious leaders that he will evangelize while promoting "Rocky Balboa" on the talk show circuit. "I do plan to get out that this is a film with great spirituality, this is a film that to me was driven home by the guidance of God," Stallone said. However, he didn't mention such an influence during recent interviews on National Public Radio and on ABC's "Good Morning America."
quote:God moet wel helpen, Stabone mocht in 5 eigenlijk al niet meer vechtenOp woensdag 20 december 2006 20:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Oh. Uit de grachten zal het toch niet smaken
[..]
Áááádriaaaaaajeeen...
quote:ik doe ook de toeristische route, vorig jaar was al een rampjaar genoeg nl.Op woensdag 20 december 2006 20:50 schreef Aoristus het volgende:
Niemand van ons doet mee aan het Nederlandsch dictee zeker? Ik ook niet..
quote:Volgens mij heb jij het groene boekje in huis. Klopt zeker hè ?Op woensdag 20 december 2006 20:53 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
ik doe ook de toeristische route, vorig jaar was al een rampjaar genoeg nl.
Het gaat dit keer over een hippe vrouw van in de 40 met een bourdeaux rood jasje en een dikke laag verf op d'r treiter
Istie dood?.D-I-S-C-O! Zing?
quote:wel als je het voor je buurjongen doetOp woensdag 20 december 2006 21:13 schreef Mutant01 het volgende:
Is het gay als ik onder de douche
D-I-S-C-O! Zing?
quote:Hangt er vanaf. Is dat een nummer van The Village People?Op woensdag 20 december 2006 21:13 schreef Mutant01 het volgende:
Is het gay als ik onder de douche
D-I-S-C-O! Zing?
quote:Uh jaOp woensdag 20 december 2006 21:16 schreef sizzler het volgende:
[..]
Hangt er vanaf. Is dat een nummer van The Village People?
quote:vast iets buitenlands, dat kun je niet verkeerd schrijven in het NederlandsOp woensdag 20 december 2006 21:20 schreef Autodidact het volgende:
Caiprinha?
quote:Born to be alive daarentegen niet.Op woensdag 20 december 2006 21:16 schreef sizzler het volgende:
[..]
Hangt er vanaf. Is dat een nummer van The Village People?
quote:http://www.mastermovies.nl/indexx.php?p=voiceover9Op woensdag 20 december 2006 21:16 schreef sizzler het volgende:
[..]
Hangt er vanaf. Is dat een nummer van The Village People?
http://www.mastermovies.nl/indexx.php?p=voiceover15