quote:De motie van de kamer
De Kamer, gehoord de beraadslaging,
overwegende dat er nog altijd veel asielzoekers in ons land wonen die al onder de oude Vreemdelingenwet een eerste aanvraag indienden; overwegende dat velen van hen in ons land zijn ingeburgerd en een gezin hebben met kinderen die hier zijn geboren en opgegroeid; van mening dat aan de slepende onzekerheid voor deze groep en de schrijnende omstandigheden waarin zij verkeren een einde moet komen; spreekt als haar mening uit dat er op zo kort mogelijke termijn een pardonregeling moet komen voor alle asielzoekers, behoudens oorlogsmisdadigers en veroordeelden wegens ernstige delicten, die hun eerste aanvraag voor 1 april 2001 indienden en Nederland niet hebben verlaten; verzoekt de regering, in afwachting van de definitieve behandeling van deze pardonregeling door de nieuwe Tweede Kamer, ten aanzien van deze groep geen onomkeerbare beslissingen en stappen te nemen, en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door de leden Bos, De Wit, Halsema, Rouvoet, Pechtold en Thieme. Zij krijgt nr. 19637 (1106).
Gaat het spannend worden? krijgen we een motie van wantrouwen? of zal het allemaal wel meevallen?
Het debat is live te volgen via Politiek 24
Of via deze stream.
Game on!
quote:
quote:1-0 ?
quote:nee, motie van afkeuringOp woensdag 13 december 2006 00:39 schreef arneaux het volgende:
Resumerend; alle partijen geven een motie van wantrouwen, behalve (logischerwijs) de VVD??
. En terecht natuurlijk. 
.Frank de Grave bij Kopspijkers
.quote:I'm a survivor (what),Op woensdag 13 december 2006 00:40 schreef PLAE@ het volgende:
Verdonk overleeft het weer
I'm not gonna give up (what),
I'm not gon' stop (what),
I'm gonna work harder (what),
I'm a survivor (what),
I'm gonna make it (what),
I will survive (what),
Keep on survivin' (what),
quote:Wat meer politieke stabiliteit zou ook geen kwaad kunnen. De meeste partijen zitten inmiddels met veel politieke beginners in de kamer. Het werk in de Tweede Kamer is heel anders dan dat in een gemeenteraad of een college van B&W. Het kost tijd om dat onder controle te krijgen. Het is dan ook veel te vroeg in deze sessie om dit soort zware debatten te voeren met staatskundige gevolgen.Op woensdag 13 december 2006 00:37 schreef nikk het volgende:
[..]
En cursus staatsrecht voor alle Kamerleden zou inderdaad geen slecht idee zijn.
quote:Dus Verdonk kan kiezen om te blijven zitten als minister?
quote:Alleen al het feit dat heel politiek Nederland zo vaak met haar bezig is is genoeg reden om haar weg te sturen.Op woensdag 13 december 2006 00:40 schreef PLAE@ het volgende:
Verdonk overleeft het weer
quote:Ja, prima tot zo ver.Op woensdag 13 december 2006 00:37 schreef venomsnake het volgende:
Die voorzitter doet het geweldig trouwens.!
quote:
quote:De partijen steunen de motie van afkeuring, ze geven hem niet
Behalve het CDA, VVD, SGP en PvdV.quote:Hij lijkt nog best wakker.Op woensdag 13 december 2006 00:41 schreef Argento het volgende:
Ik moet wel zeggen dat het betoog van Balkenende inhoudelijk niet overdreven sterk is.
motie aangenomen
quote:Kan volgens mij alleen maar betekenen dat er geen meerderheid is voor een motie van wantrouwen, om niet af te gaan is men voor een motie van afkeuring gegaan.Op woensdag 13 december 2006 00:37 schreef Argento het volgende:
Kennelijk niet zodanig dat de Kamer een motie van wantrouwen aandurft. Niemand komt met wantrouwen. Of de motie van afkeuring wordt gesteund, of niet gesteund. Over wantrouwen heeft niemand het.
Een Kamer die het vertrouwen is verloren, spreekt een motie van wantrouwen uit. Die bevoegdheid heeft zij.
.quote:theoretisch wel ja.Op woensdag 13 december 2006 00:42 schreef arneaux het volgende:
[..]
Dus Verdonk kan kiezen om te blijven zitten als minister?
Waar zeurt Balkenende dan nu over? ). En dan houden ze het op een motie van afkeuring. Triest.Kinky
Wat zei balkie daarna? 
quote:Goeie vraag.Op woensdag 13 december 2006 00:42 schreef Ambrosius het volgende:
"En nu" was de vraag van Rita aan JP.
quote:Op woensdag 13 december 2006 00:43 schreef Stereotomy het volgende:
JP: "Gerrit, kom even naar de ministerkamer"
Kinky
.quote:Juist. Wekker gaat over 6 uur en een kwartier weer.Op woensdag 13 december 2006 00:41 schreef DJKoster het volgende:
Kom op met die stemming, ik wil slapen..
quote:haha oke dan weet ik dat ook
quote:Op woensdag 13 december 2006 00:43 schreef PLAE@ het volgende:
die hoerevoorzitster liet de microfoon van JP een beetje openstaan
quote:Op woensdag 13 december 2006 00:43 schreef PLAE@ het volgende:
die hoerevoorzitster liet de microfoon van JP een beetje openstaan
tof wijfquote:Ja en nee. Het ligt allemaal niet zo zwart/wit. Zeker niet als er sprake is van een demissionair kabinet.Op woensdag 13 december 2006 00:42 schreef teamlead het volgende:
zeg.. snap ik het nu niet meer? De kamer heeft toch gewoon het recht om wet en regelgeving aan te passen
quote:Is volgens mij hetzelfdeOp woensdag 13 december 2006 00:43 schreef Argento het volgende:
Nee Ferry, AFKEURING!
quote:linksOp woensdag 13 december 2006 00:42 schreef nikk het volgende:
Dit is echt één grote grap. Werkelijk de 10e keer dat politiek links dreigt met het wegsturen van Verdonk en als 'leeuw' wilt optreden (
Zelfs Ferry zegt 'wantrouwen' en Ferry heeft altijd gelijk.
maak er maar weer spannende dingen van mensen
quote:Vind je het gek dat Verdonk de kamer niet meer serieus neemt, ze maken het er zelf naar.Op woensdag 13 december 2006 00:42 schreef nikk het volgende:
Dit is echt één grote grap. Werkelijk de 10e keer dat politiek links dreigt met het wegsturen van Verdonk en als 'leeuw' wilt optreden (
quote:Neuh.
quote:volgens mij niet
.quote:Ik hoorde het ookOp woensdag 13 december 2006 00:43 schreef Stereotomy het volgende:
JP: "Gerrit, kom even naar de ministerkamer"
Kinky
!quote:Nou.Op woensdag 13 december 2006 00:44 schreef Joesse het volgende:
hehe balkie is chagrijnig
quote:Je vindt een motie van afkeuring niet krachtig genoeg? De uitspraak is luid en duidelijk hoor, het beleid van Verdonk wordt afgekeurd.Op woensdag 13 december 2006 00:42 schreef nikk het volgende:
Dit is echt één grote grap. Werkelijk de 10e keer dat politiek links dreigt met het wegsturen van Verdonk en als 'leeuw' wilt optreden (
"quote:Donner is een lul.
quote:110 Teletekst wo 13 dec
***************************************
Motie van afkeuring tegen Verdonk
***************************************
` De Tweede Kamer heeft een motie van
wantrouwen aangenomen tegen minister
Verdonk omdat zij weigert de motie over
de uitzetstop voor asielzoekers uit te
voeren.De motie werd ingediend door de
PvdA en gesteund door de SP,GroenLinks,
de ChristenUnie,D66 en de Partij voor
de Dieren.
Het debat over de uitzetstop begon om
19.10 uur.Na 23.00 uur hield Verdonk
een uur beraad met het kabinet.Daarna
verklaarde premier Balkenende dat het
kabinet haar volledig steunt.
VVD-leider Rutte zegt dat alle VVD-
ministers hun ontslag indienen als
Verdonk opstapt.
***************************************
volgende nieuws financieel sport
quote:True.. maar de staatsrechtelijke implicaties en constitutionele patstelling waar Balkie het over had, slaan dus nergens opOp woensdag 13 december 2006 00:43 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ja en nee. Het ligt allemaal niet zo zwart/wit. Zeker niet als er sprake is van een demissionair kabinet.
Welke is het nou?
quote:Motie van afkeuring of wantrouwen
Er zijn twee soorten moties waarmee de Tweede Kamer ernstige kritiek op een bewindspersoon kan verwoorden: de motie van afkeuring en de motie van wantrouwen. Het onderscheid tussen beide soorten is in de praktijk overigens niet altijd even duidelijk.
Een motie van afkeuring veroordeelt beleid van een bewindspersoon (of van het kabinet). De ernst van de verwoorde kritiek kan reden zijn voor ontslagaanvrage.
Met een motie van wantrouwen spreekt de Kamer uit niet langer vertrouwen te hebben in een bewindspersoon of in het kabinet. Zij kunnen niet anders doen dan daaraan consequenties te verbinden en op te stappen. Hierbij geldt de regel dat een bewindspersoon of kabinet het vertrouwen heeft tot het tegendeel is gebleken. Een motie van vertrouwen kennen we in het Nederlandse staatsbestel niet.
Een motie van afkeuring wordt soms opgevat als een motie van wantrouwen. Dat is afhankelijk van de lading die een bewindspersoon, het kabinet of de Kamer er zelf aan geven. Een bewindspersoon of kabinet kan de vertrouwenskwestie aan de orde stellen.
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g5efr8gm
Tnxx Kozz, duidelijk stukje.
quote:Dat hoorde vroeger toch gewoon bij de lessen staatsinrichting op de middelbare school. Heb alle soorten moties uit mijn hoofd moeten leren.
Een minderheidskabinet met alleen CDA'ers quote:Ik denk dat jullie allemaal een beetje in de war zijn.Op woensdag 13 december 2006 00:43 schreef Argento het volgende:
Nee Ferry, AFKEURING!
Er zijn twee soorten moties waarmee de Tweede Kamer ernstige kritiek op een bewindspersoon kan verwoorden: de motie van afkeuring en de motie van wantrouwen. Het onderscheid tussen beide soorten is in de praktijk overigens niet altijd even duidelijk.
Een motie van afkeuring veroordeelt beleid van een bewindspersoon (of van het kabinet). De ernst van de verwoorde kritiek kan reden zijn voor ontslagaanvrage.
Met een motie van wantrouwen spreekt de Kamer uit niet langer vertrouwen te hebben in een bewindspersoon of in het kabinet. Zij kunnen niet anders doen dan daaraan consequenties te verbinden en op te stappen. Hierbij geldt de regel dat een bewindspersoon of kabinet het vertrouwen i heeft tot het tegendeel is gebleken. Een motie van vertrouwen kennen we in het Nederlandse staatsbestel niet.
Maar goed, whatever...
quote:Op woensdag 13 december 2006 00:42 schreef -Mo- het volgende:
Naar welk nummer moet je smsen om mee te stemmen?
quote:en dan te bedenken dat bijna de helft van de Kamer uit debutanten bestaat.Op woensdag 13 december 2006 00:45 schreef Lyrebird het volgende:
Het komt op mij allemaal behoorlijk amateuristisch over. Ik wil meer kwaliteit in de Nederlandse politiek! Geen uitgerangeerde managers of opgebrande leraren. Beroepspolitici!!
Valt alleen Verdonk of het hele Kabinet? En dan? Gaan ze dan weer demissionair verder?
quote:eenschOp woensdag 13 december 2006 00:45 schreef Lyrebird het volgende:
Het komt op mij allemaal behoorlijk amateuristisch over. Ik wil meer kwaliteit in de Nederlandse politiek! Geen uitgerangeerde managers of opgebrande leraren. Beroepspolitici!!
quote:Waarom niet gewoon de minister naar huis sturen? Dat is nog veel duidelijker. Als je het gereedschap hebt moet je het gebruiken.Op woensdag 13 december 2006 00:45 schreef Kozzmic het volgende:
Je vindt een motie van afkeuring niet krachtig genoeg? De uitspraak is luid en duidelijk hoor, het beleid van Verdonk wordt afgekeurd.
quote:Goed punt, daar zit zeker wat in.Op woensdag 13 december 2006 00:46 schreef Pool het volgende:
De motie van afkeuring is hier volgens mij gewoon beter gepast. De motie van wantrouwen wordt volgens mij vooral gegeven wanneer een minister heeft gefaald, dus dat er fouten zijn gemaakt. De motie van afkeuring gaat meer over macht en beleid.
quote:Je hebt gelijk
quote:naar de ministerkamer... Daar staat de drank...Op woensdag 13 december 2006 00:45 schreef HenkBenzinetank het volgende:
Verdonk zachtjes tegen Balkende: "en nu?
quote:afkeuringOp woensdag 13 december 2006 00:46 schreef Skv het volgende:
Op de FP staat motie van Wantrouwen.
Welke is het nou?
quote:hoe zijn wij dan in de war? Het WAS een motie van afkeuring.Op woensdag 13 december 2006 00:46 schreef Lamon het volgende:
[..]
Ik denk dat jullie allemaal een beetje in de war zijn.
Er zijn twee soorten moties waarmee de Tweede Kamer ernstige kritiek op een bewindspersoon kan verwoorden: de motie van afkeuring en de motie van wantrouwen. Het onderscheid tussen beide soorten is in de praktijk overigens niet altijd even duidelijk.
Een motie van afkeuring veroordeelt beleid van een bewindspersoon (of van het kabinet). De ernst van de verwoorde kritiek kan reden zijn voor ontslagaanvrage.
Met een motie van wantrouwen spreekt de Kamer uit niet langer vertrouwen te hebben in een bewindspersoon of in het kabinet. Zij kunnen niet anders doen dan daaraan consequenties te verbinden en op te stappen. Hierbij geldt de regel dat een bewindspersoon of kabinet het vertrouwen i heeft tot het tegendeel is gebleken. Een motie van vertrouwen kennen we in het Nederlandse staatsbestel niet.
Maar goed, whatever...
quote:Inderdaad. En ondertussen de mond vol over democratie..Op woensdag 13 december 2006 00:45 schreef Mikrosoft het volgende:
We hebben een gevallen en demissionair "kabinet" dat geen boodschap heeft aan het hoogste in onze democratie en dat is de volksvertegenwoordiging.
quote:volgens mij stinkt ze uit haar bekOp woensdag 13 december 2006 00:47 schreef Stereotomy het volgende:
Lekker ding, die Huizinga van de CU
wat een ongeleid projectiel is dat mens ook
quote:Dat is de grote vraagOp woensdag 13 december 2006 00:46 schreef sizzler het volgende:
En nu?
Valt alleen Verdonk of het hele Kabinet? En dan? Gaan ze dan weer demissionair verder?
.quote:Dat is al vele jaren een punt van kritiek op de samenstelling van de volksvertegenwoordiging. Een sterke oververtegenwoordiging van ambtenaren, mensen uit het onderwijs, vakbonden en werkgeversorganisaties. Weinig mensen met ervaring in dat deel van de maatschappij, waar het geld wordt verdiend waarmee al dat beleid gefinancierd moet worden. Het bedrijfsleven.Op woensdag 13 december 2006 00:45 schreef Lyrebird het volgende:
Het komt op mij allemaal behoorlijk amateuristisch over. Ik wil meer kwaliteit in de Nederlandse politiek! Geen uitgerangeerde managers of opgebrande leraren. Beroepspolitici!!
Nederland heeft eind jaren dertig ooit een zakenkabinet gehad. Colijn V zeg ik uit mijn hoofd. Dat viel bij de eerste de beste kamerzitting.
quote:Ze heeft wel een mooie stem. Lekker zacht.Op woensdag 13 december 2006 00:48 schreef Aoristus het volgende:
[..]
volgens mij stinkt ze uit haar bek
quote:onzin.Op woensdag 13 december 2006 00:48 schreef teamlead het volgende:
Ik snap alleen nog steeds niet waarom Verdonk zich zo opstelt... een uitstel van 24 uur had ze makkelijk kunnen toezeggen toch? Zelfs zonder gezichtsverlies...
wat een ongeleid projectiel is dat mens ook
Zij voeren nu het beleid uit en dat beleid wordt gesteund door een meerderheid van de kamer.
Tenminste dat werd het. Nu ineens gaat de cu vallen over details. Maar in weze staat men nog steeds achter het beleid.
quote:Daar had de Kamer natuurlijk naar moeten vragen.Op woensdag 13 december 2006 00:48 schreef __Saviour__ het volgende:
maar een motie van afkeuring kán eigenlijk wantrouwen inhouden dus. dus we weten nog steeds geen shit.
quote:Vind haar wel passen bij Balkenende.Op woensdag 13 december 2006 00:47 schreef Stereotomy het volgende:
Lekker ding, die Huizinga van de CU
alexander druk zwaaiend met maxime geloof ikquote:Dat is nou eenmaal het narcistische karakter van dat canaille. Het is al wonderlijk dat ze het zo lang heeft uitgehoudenOp woensdag 13 december 2006 00:48 schreef teamlead het volgende:
Ik snap alleen nog steeds niet waarom Verdonk zich zo opstelt... een uitstel van 24 uur had ze makkelijk kunnen toezeggen toch? Zelfs zonder gezichtsverlies...
wat een ongeleid projectiel is dat mens ook
quote:echt zo'n zalvende grefo- stemOp woensdag 13 december 2006 00:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ze heeft wel een mooie stem. Lekker zacht.
quote:Nuffig pakjeOp woensdag 13 december 2006 00:47 schreef Stereotomy het volgende:
Lekker ding, die Huizinga van de CU
quote:maximeOp woensdag 13 december 2006 00:49 schreef Justah het volgende:
Kijk ze hebben mot daar voor de balie
quote:Het parlement kiest voor een motie van afkeuring, niet de regering. Lees eens een boekje over de staatsinrichtingOp woensdag 13 december 2006 00:48 schreef arneaux het volgende:
Waarom kiest de regering binnen een demisionair kabinet ervoor om een motie van afkeuring te doen? Verdonk heeft al aangegeven naar een andere ministerpost te willen? Het is een beetje mosterd na de maaltijd.
quote:Ik hoorde ergens de opmerking dat ze misschien als een heroisch iemand de kamer uit zou willen gaan. Puur gokwerk natuurlijk, maar met zo'n houding zou je het bijna voor waarheid aannemenOp woensdag 13 december 2006 00:48 schreef teamlead het volgende:
Ik snap alleen nog steeds niet waarom Verdonk zich zo opstelt... een uitstel van 24 uur had ze makkelijk kunnen toezeggen toch? Zelfs zonder gezichtsverlies...
wat een ongeleid projectiel is dat mens ook
quote:Gezien de lading van dit debat en de toon van de indieners van de motie (die het zelf regelmatig over wantrouwen hadden), lijkt me dit wel wantrouwen inhouden.Op woensdag 13 december 2006 00:48 schreef __Saviour__ het volgende:
maar een motie van afkeuring kán eigenlijk wantrouwen inhouden dus. dus we weten nog steeds geen shit.
quote:Omdat het gewoon dezelfde conclusie is, en iedereen maar denkt dat het heel veel verschil maakt qua intentie. Het is geen hele lichte versie om confrontatie te vermijden.Op woensdag 13 december 2006 00:47 schreef Argento het volgende:
[..]
hoe zijn wij dan in de war? Het WAS een motie van afkeuring.
quote:Ja, ze zal wel heerlijke koekjes bakken ofzo. Vergeet niet dat ze zich maar wat graag liet gebruiken als excuus voor de AfghanistanmissieOp woensdag 13 december 2006 00:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ze heeft wel een mooie stem. Lekker zacht.
quote:Dat bedoel ik, dit had helemaal niet gehoeven. Dat is ook de zwakte van Balkenende imo.Op woensdag 13 december 2006 00:48 schreef teamlead het volgende:
Ik snap alleen nog steeds niet waarom Verdonk zich zo opstelt... een uitstel van 24 uur had ze makkelijk kunnen toezeggen toch? Zelfs zonder gezichtsverlies...
wat een ongeleid projectiel is dat mens ook
quote:euh.. dat beleid wordt dus niet gesteund door een meerderheid van de kamer sinds de verkiezingen. Bovendien werd niet gevraagd om een wijziging van het beleid, maar om opschorting. Dat uitstel van 24 uur is toch geen beleidsverandering zegOp woensdag 13 december 2006 00:49 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
onzin.
Zij voeren nu het beleid uit en dat beleid wordt gesteund door een meerderheid van de kamer.
Tenminste dat werd het. Nu ineens gaat de cu vallen over details. Maar in weze staat men nog steeds achter het beleid.
Ze schiet nu gewoon in haar eigen voetquote:ja, ik heb ook heel even getwijfeld.Op woensdag 13 december 2006 00:48 schreef Ali Salami het volgende:
Ik ben benieuwd hoe het afloopt. Mooi dat partijen als de PvdA en de ChristenUnie ondanks de problemen die het voor hen kan opleveren met betrekking tot de formatie voet bij stuk hebben gehouden. Had ik niet helemaal meer verwacht eigenlijk
Maar ik heb nu wel een groot
en ook
maar bovenal nog
voor/naar alle mensen die al die tijd in onzekerheid zitten en nu nog zitten.want uiteindelijk is het niet alleen humor en amusement, maar gaat het ook mensen aan.
Afkeuring kan ze naast zich neerleggen, wantrouwen niet.
quote:Waarom ze overleefd het tochwel,dus even laten zien wie het baasje isOp woensdag 13 december 2006 00:48 schreef teamlead het volgende:
Ik snap alleen nog steeds niet waarom Verdonk zich zo opstelt... een uitstel van 24 uur had ze makkelijk kunnen toezeggen toch? Zelfs zonder gezichtsverlies...
wat een ongeleid projectiel is dat mens ook
quote:Misschien moet je zelf het wetboek eens gaan doorlezen. Dan zie je dat er nauwelijks staatsrecht instaat.Op woensdag 13 december 2006 00:48 schreef Coelho het volgende:
Volgens mij wordt het tijd dat al die nieuwe mensen het wetboek gaan doorlezen. Waar gaat het over: we hebben beleid afgesproken, op dit moment is er nog geen nieuwe regering gevormd, hoe kan dan beleid gewijzigd worden?
quote:maar het is allemaal beschreven in van die vage termen. kan het kabinet er dan niet voor kiezen om het slechts als afkeuring te zien en dus geen consequenties voor verdonk eraan verbinden?Op woensdag 13 december 2006 00:50 schreef Pool het volgende:
[..]
Gezien de lading van dit debat en de toon van de indieners van de motie (die het zelf regelmatig over wantrouwen hadden), lijkt me dit wel wantrouwen inhouden.
quote:Jammer dat het allemaal weer van ladingen en tonen af moet hangen, dat is allemaal veel te subjectief. De kamer moet gewoon duidelijk zijn. Als zij de minister weg willen hebben -> motie van wantrouwen.Op woensdag 13 december 2006 00:50 schreef Pool het volgende:
Gezien de lading van dit debat en de toon van de indieners van de motie (die het zelf regelmatig over wantrouwen hadden), lijkt me dit wel wantrouwen inhouden.
)quote:Geef t beestje een naam, dat interesseert me niet.Op woensdag 13 december 2006 00:49 schreef Lestat het volgende:
[..]
Het parlement kiest voor een motie van afkeuring, niet de regering. Lees eens een boekje over de staatsinrichting
quote:Ik snap ook wel dat een getalenteerde ondernemer niet in de kamer wil zitten. Maar er is genoeg ruimte voor mensen die na een actieve cariere in het bedrijfsleven de schwung erin brengen. Ik denk dan aan een Bolkenstijn of Wijers.Op woensdag 13 december 2006 00:48 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Dat is al vele jaren een punt van kritiek op de samenstelling van de volksvertegenwoordiging. Een sterke oververtegenwoordiging van ambtenaren, mensen uit het onderwijs, vakbonden en werkgeversorganisaties. Weinig mensen met ervaring in dat deel van de maatschappij, waar het geld wordt verdiend waarmee al dat beleid gefinancierd moet worden. Het bedrijfsleven.
Nederland heeft eind jaren dertig ooit een zakenkabinet gehad. Colijn V zeg ik uit mijn hoofd. Dat viel bij de eerste de beste kamerzitting.
quote:Op woensdag 13 december 2006 00:50 schreef MrVVD het volgende:
gaat lekker. moet je na gaan en dan zit de SP en PvdA niet eens in de regering. het land besturen moet je aan de VVD en CDA overlaten en niet aan PVV, SP, CU en PVDD.
ja.. want de regie van Balkenende en het politiek vernuft van Verdonk vallen zo enorm op vanavond quote:Reken maar dat zij serieus genomen wordtOp woensdag 13 december 2006 00:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Ik vondt dat Thieme (nu ongeveer een half uur geleden) erg mooi gesproken heeft voor iemand van een partij die niet helemaal serieus wordt genomen
En anders meldt ik me nu aan..doggy-style quote:de conclusie dat het een motie van wantrouwen is, is natuurlijk niet hetzelfde als de conclusie dat het een motie van afkeuring is en alleen die laatste conclusie is juist.Op woensdag 13 december 2006 00:50 schreef Lamon het volgende:
[..]
Omdat het gewoon dezelfde conclusie is, en iedereen maar denkt dat het heel veel verschil maakt qua intentie. Het is geen hele lichte versie om confrontatie te vermijden.
quote:oh nee vertelOp woensdag 13 december 2006 00:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. dat beleid wordt dus niet gesteund door een meerderheid van de kamer sinds de verkiezingen. Bovendien werd niet gevraagd om een wijziging van het beleid, maar om opschorting. Dat uitstel van 24 uur is toch geen beleidsverandering zeg
quote:Op woensdag 13 december 2006 00:50 schreef MrVVD het volgende:
gaat lekker. moet je na gaan en dan zit de SP en PvdA niet eens in de regering. het land besturen moet je aan de VVD en CDA overlaten en niet aan PVV, SP, CU en PVDD.
ik was aan een reactie begonnen, maar ik denk dat ieder commentaar overbodig is. quote:Die kun je uittrekken
quote:same here.Op woensdag 13 december 2006 00:50 schreef Joesse het volgende:
ik denk ik zap naar rtl maar daar is reclame
quote:wat snap je niet?
quote:precies.. zoveel heftigs werd er op dit punt nog helemaal niet gevraagd.Op woensdag 13 december 2006 00:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. dat beleid wordt dus niet gesteund door een meerderheid van de kamer sinds de verkiezingen. Bovendien werd niet gevraagd om een wijziging van het beleid, maar om opschorting. Dat uitstel van 24 uur is toch geen beleidsverandering zeg
Vaag gedoe allemaal.
Vraag me af wie welk spel nou eigenlijk speelt.
quote:http://player.omroep.nl/?aflid=3539741
Publieke omroep reclame vrij
quote:Stream 2Op woensdag 13 december 2006 00:52 schreef arneaux het volgende:
Waar luisteren jullie?!
quote:Omdat hij als socialist in een pak staat en de zakelijke uitstraling van een VVDér heeft.Op woensdag 13 december 2006 00:51 schreef Dwersdriever het volgende:
Waarom komt Bos toch altijd zo oneerlijk over? 'Het gaat om de mensen'.
quote:
quote:De kamer lijkt me het hoogste orgaan in ons landOp woensdag 13 december 2006 00:50 schreef MrVVD het volgende:
gaat lekker. moet je na gaan en dan zit de SP en PvdA niet eens in de regering. het land besturen moet je aan de VVD en CDA overlaten en niet aan PVV, SP, CU en PVDD.
.quote:Hij had haar inderdaad al lang uit het kabinet moeten flikkeren. Gebrek aan leiderschap! Duidelijk.Op woensdag 13 december 2006 00:43 schreef NorthernStar het volgende:
Dit had Balkenende nooit zover mogen laten komen. Sorry, maar wat een prut-premier. In het verleden had hij nog het excuus van het gedoe met de LPF enzo, maar dat is nu niet aan de orde en het wordt weer een puinhoop.
quote:"Wij willen alleen die uitzetting uitstellen en al die ontwrichting is de schuld van de VVD"Op woensdag 13 december 2006 00:52 schreef nlboy het volgende:
Wat zegt Bos allemaal (kan hem niet echt goed volgen)?
quote:Iemand die wiebelend van het ene been op het andere been al haperent en stotterent niet eens een stukje tekst van een papiertje kan oplezen?Op woensdag 13 december 2006 00:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Ik vondt dat Thieme (nu ongeveer een half uur geleden) erg mooi gesproken heeft voor iemand van een partij die niet helemaal serieus wordt genomen
Yeah, right.
quote:Iets met parlementaire democratie. Krijg toch meer het idee dat we in een anarchie leven momenteel.Op woensdag 13 december 2006 00:52 schreef nlboy het volgende:
Wat zegt Bos allemaal (kan hem niet echt goed volgen)?
quote:IntelligentOp woensdag 13 december 2006 00:51 schreef arneaux het volgende:
[..]
Geef t beestje een naam, dat interesseert me niet.
quote:Die motie had geen meerderheid.Op woensdag 13 december 2006 00:49 schreef mcyodogg het volgende:
Met afkeuring hoeft ze toch niet weg? Zoiets speelde toch ook na het hele AHA verhaal?
quote:Het is makkelijk om Balkenende op de 'regie' aan te spreken. Dat raakte bij Balkenende 1 al in zwang. Toen Balkenende als beginnend premier moest jongleren met boevenbende LPF. In dit geval heeft het kabinet een standpunt ingenomen en Balkenende heeft dat verwoord. Klaar.Op woensdag 13 december 2006 00:51 schreef teamlead het volgende:
[..]
quote:zal ook nog wel even durenOp woensdag 13 december 2006 00:53 schreef Ericr het volgende:
[..]
Iets met parlementaire democratie. Krijg toch meer het idee dat we in een anarchie leven momenteel.
quote:Meerderheid stemde links.Op woensdag 13 december 2006 00:52 schreef PLAE@ het volgende:
Heerlijk dit kansloze geneuzel. Doordat Bos met z'n imago zo verneukt heeft en mensen het ineens wel schattig vonden om op de SP te stemmen zitten we dik een jaar zonder regering
Zo raar dat mensen na tientallen jaren VVD, na 4 kabinetten balkenende toch weer op die 2 rommelpartijen gestemd hebben.
Beide partijen zijn gelukkig flink afgerekend op het beleid.
quote:Dat kan zeker. Aan de andere kant zijn ondernemers die hun leven lang gewend zijn geweest om snel beslissingen te nemen vaak niet zo geschikt voor het langzame, zorgvuldige werk dat bij het opstellen en controleren van wetgeving hoort. Het politieke spel van het zoeken naar compromissen binnen de eigen partij en met andere partijen is vaak lastig als je vele jaren de lakens hebt uitgedeeld bij een eigen bedrijf.Op woensdag 13 december 2006 00:51 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik snap ook wel dat een getalenteerde ondernemer niet in de kamer wil zitten. Maar er is genoeg ruimte voor mensen die na een actieve cariere in het bedrijfsleven de schwung erin brengen. Ik denk dan aan een Bolkenstijn of Wijers.
quote:mij niet.Op woensdag 13 december 2006 00:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
De kamer lijkt me het hoogste orgaan in ons land
quote:Ja, dat is ook de standaarduitspraak van Verdonk: "Ik ben zeer duidelijk geweest".Op woensdag 13 december 2006 00:52 schreef damian5700 het volgende:
Kabinetsbeleid is in elk geval helder.
quote:welnee... tot maart hooguitOp woensdag 13 december 2006 00:52 schreef PLAE@ het volgende:
Heerlijk dit kansloze geneuzel. Doordat Bos met z'n imago zo verneukt heeft en mensen het ineens wel schattig vonden om op de SP te stemmen zitten we dik een jaar zonder regering
quote:Op woensdag 13 december 2006 00:53 schreef Arcee het volgende:
Bos heeft 't ook over een motie van wantrouwen.
Weten ze niet waar ze voor gestemd hebben? quote:Absoluut gezien wel, maar iedereen dacht ineens dat het niets meer voorstelde en was helemaal geschokt over het verschil. Vandaar mijn reactie.Op woensdag 13 december 2006 00:51 schreef Argento het volgende:
de conclusie dat het een motie van wantrouwen is, is natuurlijk niet hetzelfde als de conclusie dat het een motie van afkeuring is en alleen die laatste conclusie is juist.
Misschien had ik een betere quote moet zoeken, maar het verschil maken doet er niet zo veel toe.
quote:precies, vaak genoeg zeggen totdat men het gelooftOp woensdag 13 december 2006 00:54 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Ja, dat is ook de standaarduitspraak van Verdonk: "Ik ben zeer duidelijk geweest".
quote:Ze begon wat moeilijk, maar wát ze zei was zeker mooi gesprokenOp woensdag 13 december 2006 00:53 schreef golfer het volgende:
[..]
Iemand die wiebelend van het ene been op het andere been al haperent en stotterent niet eens een stukje tekst van een papiertje kan oplezen?
Yeah, right.
quote:Dus deze motie sorteert weinig effect op de beoogde doelstelling.Op woensdag 13 december 2006 00:54 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Ja, dat is ook de standaarduitspraak van Verdonk: "Ik ben zeer duidelijk geweest".
quote:Ik mag hopen dat men er niet uit komt met de CU. Van die middeleeuwse figuren in de regering heb je als modern land niks aan.
Dus in Mei nieuwe verkiezingen en dan zitten we in Oktober met een nieuwe regering.
quote:Nog los van wat je inhoudelijk van het kabinetsstandpunt vindt: zelfs prominente CDA'ers vallen JP af als het over de regie gaat. Daarnaast vond ik zijn verklaring van zojuist uitermate zwak. Hij zei feitelijk dat de kamer zich niet mag bemoeien met het beleid... maar da's toch echt juist de taak van de kamerOp woensdag 13 december 2006 00:53 schreef Argento het volgende:
[..]
Het is makkelijk om Balkenende op de 'regie' aan te spreken. Dat raakte bij Balkenende 1 al in zwang. Toen Balkenende als beginnend premier moest jongleren met boevenbende LPF. In dit geval heeft het kabinet een standpunt ingenomen en Balkenende heeft dat verwoord. Klaar.
quote:dat was altijd al gelijk duidelijk na de verkiezingen. de vraag is alleen met welke 3e partij.Op woensdag 13 december 2006 00:54 schreef I.R.Baboon het volgende:
Bos gaat de regering in met het CDA, da's wel duidelijk nu.
quote:Waarom nú mensen deporteren, en niet even wachten en het nieuwe beleid afwachten, voordat dat te laat is?Op woensdag 13 december 2006 00:55 schreef arneaux het volgende:
Maar nogmaals, waarom word er nú een motie ingediend? Is het niet verstandiger om een regering te vormen en daarmee een eenduidig beleid te gaan volgen?
quote:Klopt toch ook. Verdonk heeft onomwonden gezegd dat ze de motie niet uit zal voeren, het kabinet heeft dit later ook gedaan. Duidelijker kan niet.Op woensdag 13 december 2006 00:54 schreef Joesse het volgende:
precies, vaak genoeg zeggen totdat men het gelooft
quote:Jamaar je kunt er geen fuck mee.Op woensdag 13 december 2006 00:55 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ze begon wat moeilijk, maar wát ze zei was zeker mooi gesproken
't is geen emo-TV, het is beleid en 'harde' maatregelen als dat nodig is. En soms is dat nodig.
quote:Doet er zeker wel toe. Met een motie van wantrouwen hoeft het kabinet uberhaupt niet meer te overleggen. Dan is het gevolg duidelijk. Dat ligt met een motie van afkeuring heel anders. Dat kan zelf geheel en al zonder gevolg blijven. En de Kamer lijkt ook niet al teveel zin te hebben in staatsrechtelijk gekonkel met een reeds gemankeerd demissionair kabinet. Dat lijkt me ook bepalend geweest te zijn voor de keuze voor de motie van afkeuring ipv wantrouwen.Op woensdag 13 december 2006 00:54 schreef Lamon het volgende:
[..]
Absoluut gezien wel, maar iedereen dacht ineens dat het ineens niets meer voorstelde en was helemaal geschokt over het verschil. Vandaar mijn reactie.
Misschien had ik een betere quote moet zoeken, maar het verschil maken doet er niet zo veel toe.
quote:het is wel lekker dat de democratie zo open en toegankelijk is.Op woensdag 13 december 2006 00:55 schreef Lyrebird het volgende:
Ik vind dit wel wat, live politiek volgen via het web en dan ook nog commentaar geven. Het is net alsof je met een hele grote familie samen zit te kijken. Ik zou bijna willen zeggen... GEZELLIG.
quote:Omdat die beslissing allang is genomen.Op woensdag 13 december 2006 00:56 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Waarom nú mensen deporteren, en niet even wachten en het nieuwe beleid afwachten, voordat dat te laat is?
quote:Want?Op woensdag 13 december 2006 00:54 schreef I.R.Baboon het volgende:
Bos gaat de regering in met het CDA, da's wel duidelijk nu.
quote:Omdat er nú ook mensen worden uitgezet en dieOp woensdag 13 december 2006 00:55 schreef arneaux het volgende:
Maar nogmaals, waarom word er nú een motie ingediend? Is het niet verstandiger om een regering te vormen en daarmee een eenduidig beleid te gaan volgen?
quote:Zo middeleeuws is de CU niet, maar ik ben het wel met je eens dat we gewoon nieuwe verkiezingen moeten krijgen. Deze uitslag leidt onherroepelijk tot een rampencoalitie, zowel linksom als rechtsomOp woensdag 13 december 2006 00:55 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat men er niet uit komt met de CU. Van die middeleeuwse figuren in de regering heb je als modern land niks aan.
Dus in Mei nieuwe verkiezingen en dan zitten we in Oktober met een nieuwe regering.
quote:"Maakt de democratie zichtbaar"Op woensdag 13 december 2006 00:54 schreef Justah het volgende:
Zie iemand op NOS|Politiek 24 die bilnaad van die griet die op die tafel zit? Priceless
quote:Motie van afkeuring aangenomen, nu gaat iedereen lekker slapen en morgen gaat Verdonk vrolijk verder.Op woensdag 13 december 2006 00:55 schreef Justah het volgende:
Gaan ze nou nog verder want iedereen peert um?
quote:god, abortus, euthenasie.Op woensdag 13 december 2006 00:57 schreef teamlead het volgende:
[..]
Zo middeleeuws is de CU niet, maar ik ben het wel met je eens dat we gewoon nieuwe verkiezingen moeten krijgen. Deze uitslag leidt onherroepelijk tot een rampencoalitie, zowel linksom als rechtsom
Niet middeleeuws?
Heb m'n twijfels of ze dat op zo'n moderne manier opzij kunnen schuiven zoals het CDA.
quote:Uitvoering van de wet Cohen.Op woensdag 13 december 2006 00:56 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Waarom nú mensen deporteren, en niet even wachten en het nieuwe beleid afwachten, voordat dat te laat is?
quote:Dat zei hij dan ook niet he.Op woensdag 13 december 2006 00:55 schreef teamlead het volgende:
Hij zei feitelijk dat de kamer zich niet mag bemoeien met het beleid... maar da's toch echt juist de taak van de kamer
Welke consequenties het kabinet eraan zal verbinden is aan hen zelf, maar in redelijkheid kunnen ze niet anders dan de huidige opschortingsmotie respecteren, dan wel aftreden.
Gezien het feit dat er geen motie van wantrouwen ligt is er overleg geweest met het CDA, zodat deze kon vermijden dat de VVD er tussen uit piepte. Ik neem aan dat de uitruil is geweest dat Verdonk dus kon blijven zitten als boegbeeld van de VVD, maar het kabinet niet anders kan dan uitvoering geven aan de wil van de kamer. Ze hebben alle rituele ontradingen immers netjes gedaan zodat Verdonk's smaldeel binnen de VVD gerespecteerd is.
quote:nope, niks middeleeuws aan om een mening te hebben over ethische kwesties lijkt me. Heeft de SP nl. ookOp woensdag 13 december 2006 00:57 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
god, abortus, euthenasie.
Niet middeleeuws?
quote:SP en Wilders winnen dan. En dan?Op woensdag 13 december 2006 00:57 schreef teamlead het volgende:
Zo middeleeuws is de CU niet, maar ik ben het wel met je eens dat we gewoon nieuwe verkiezingen moeten krijgen. Deze uitslag leidt onherroepelijk tot een rampencoalitie, zowel linksom als rechtsom
quote:En daar wilde de linkse partijen morgen graag over verder discussieren. Maar verdonks' houding was alsof ze persoonlijk iedere allochtoon direct op het vliegtuig zou zetten zodra ze het pand zou verlaten. In dr auto, naar schiphol húp weg ermee.Op woensdag 13 december 2006 00:57 schreef arneaux het volgende:
[..]
Omdat die beslissing allang is genomen.
Als je niet eens 24 uur kan wachten, maar dan het liefst schijnheilig nog snel een paar slokken van het nog te verdelen water neemt, dan spoor je niet.
quote:Aldus teletekst.00:54 13 December 2006
Kamer neemt motie tegen Verdonk aan
De Tweede Kamer heeft een motie van afkeuring aangenomen tegen minister Verdonk. De motie werd ingediend door de PvdA en gesteund door de SP, GroenLinks, de ChristenUnie, D66 en de Partij voor de Dieren.
Verdonk heeft de steun van het kabinet, dat zich nu beraadt op de situatie. VVD- leider Rutte zei van tevoren dat alle VVD-ministers hun ontslag indienen als Verdonk opstapt.
De Kamer nam de motie van afkeuring aan omdat Verdonk weigert de motie over de uitzetstop uit te voeren. Veel fracties namen het haar in het bijzonder kwalijk dat ze zelfs geen 24 uur wilde wachten.
Rutte dreigt ook met een waterpistool op een warme zomerdag......
quote:Dat Generaal Pardon wordt aangegrepen om zieltjes te winnen, dat is alles. De keuze is allaaaaaang gemaakt en daaraan moeten we ons dus ook houden.Op woensdag 13 december 2006 00:57 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Omdat er nú ook mensen worden uitgezet en diekun jewil je niet weer terughalen als het pardon alsnog komt.
quote:Middeleeuwse standpunten ook?Op woensdag 13 december 2006 00:58 schreef teamlead het volgende:
[..]
nope, niks middeleeuws aan om een mening te hebben over ethische kwesties lijkt me. Heeft de SP nl. ook
En je beleid vanuit een boek van 20 eeuwen terug voeren
get real. quote:Je begint op je vriend te lijkenOp woensdag 13 december 2006 00:51 schreef Mirage het volgende:
[..]
ja, ik heb ook heel even getwijfeld.
Maar ik heb nu wel een groot
en ook
maar bovenal nog
want uiteindelijk is het niet alleen humor en amusement, maar gaat het ook mensen aan.
quote:Wat ik zo raar vind in dit hele verhaal. Ik meen me toch van staatsinrichting te herinneren dat de Eerste Kamer er is om de Tweede Kamer te controleren. Ook volksvertegenwoordiging. Maar nu probeerd de Tweede Kamer, door een motie op de spits te drijven, de Eerste Kamer buitenspel te zetten. Kan dat zomaar? Ze zouden toch gewoon een initiatiefwet in moeten dienen als ze beleid zouden willen veranderen?Op woensdag 13 december 2006 00:45 schreef Mikrosoft het volgende:
We hebben een gevallen en demissionair "kabinet" dat geen boodschap heeft aan het hoogste in onze democratie en dat is de volksvertegenwoordiging.
quote:Daar heeft ie de verkiezingen ook op verloren, zo doorzichtig is Wouter. Draaien maakt niet populair. Rita draait nooit en zie.Op woensdag 13 december 2006 00:54 schreef I.R.Baboon het volgende:
Bos gaat de regering in met het CDA, da's wel duidelijk nu.
quote:Onzin. Dit gaat over mensen voor de wet Cohen.
quote:Als het kabinet nu alsnog Verdonk opdraagt de wil van de Kamer mbt de opschortingen uit te voeren, lijdt Verdonk echt wel gezichtsverlies.Op woensdag 13 december 2006 00:57 schreef multatuli het volgende:
Gezien het feit dat er geen motie van wantrouwen ligt is er overleg geweest met het CDA, zodat deze kon vermijden dat de VVD er tussen uit piepte. Ik neem aan dat de uitruil is geweest dat Verdonk dus kon blijven zitten als boegbeeld van de VVD, maar het kabinet niet anders kan dan uitvoering geven aan de wil van de kamer. Ze hebben al rituele ontradingen immers netjes gedaan.
quote:Das nou jammer ik begon het net leuk te vindenOp woensdag 13 december 2006 00:57 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Motie van afkeuring aangenomen, nu gaat iedereen lekker slapen en morgen gaat Verdonk vrolijk verder.
quote:Middeleeuwse figuren?Op woensdag 13 december 2006 00:55 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat men er niet uit komt met de CU. Van die middeleeuwse figuren in de regering heb je als modern land niks aan.
Dus in Mei nieuwe verkiezingen en dan zitten we in Oktober met een nieuwe regering.
Ik heb geen zin in een discussie op een dergerlijk laag niveau, maar dat slaat natuurlijk nergens op.
quote:Dat is toch echt de boodschap die hij doorgaf hoor. Ik ben de letterlijke uitspraak ff kwijt, maar de mededeling dat het kabinet het beleid vast stelt en niet de kamer zat er wel degelijk in
quote:Impopulaire maatregelen nemen is niet makkelijk voor de Nederlandse politiek. Dat leidt er voornamelijk toe dat er zelden duidelijke keuzes worden gemaakt. Met als gevolg een steeds verder uitdijende staatsbudget en steeds meer regelgeving op alle mogelijke terreinen. Het brengen van slechte boodschappen is voor sterke politici en daar heeft Nederland er historisch gezien maar weinig van gehad.Op woensdag 13 december 2006 00:56 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Jamaar je kunt er geen fuck mee.
't is geen emo-TV, het is beleid en 'harde' maatregelen als dat nodig is. En soms is dat nodig.
quote:Waarom moet je verder discussieren over gedane zaken? Die beslissing is toen genomen, en tja, pun tuit gewoon. Als je alles opnieuw zou gaan bekijken kom je helemaal niet meer tot regeren.Op woensdag 13 december 2006 00:58 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
En daar wilde de linkse partijen morgen graag over verder discussieren. Maar verdonks' houding was alsof ze persoonlijk iedere allochtoon direct op het vliegtuig zou zetten zodra ze het pand zou verlaten. In dr auto, naar schiphol húp weg ermee.
Als je niet eens 24 uur kan wachten, maar dan het liefst schijnheilig nog snel een paar slokken van het nog te verdelen water neemt, dan spoor je niet.
quote:Ik heb geen idee hoe je het beter kan omschrijven.Op woensdag 13 december 2006 00:59 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Middeleeuwse figuren?
Ik heb geen zin in een discussie op een dergerlijk laag niveau, maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Doe een poging zou ik zeggen
quote:Nou ja, ik dacht dat de intentie van de stellers duidelijk was. Als dit geen gevolgen heeft voor Verdonk dan wordt het wel heel vreemd.Op woensdag 13 december 2006 00:56 schreef Argento het volgende:
Doet er zeker wel toe. Met een motie van wantrouwen hoeft het kabinet uberhaupt niet meer te overleggen. Dan is het gevolg duidelijk. Dat ligt met een motie van afkeuring heel anders. Dat kan zelf geheel en al zonder gevolg blijven. En de Kamer lijkt ook niet al teveel zin te hebben in staatsrechtelijk gekonkel met een reeds gemankeerd demissionair kabinet. Dat lijkt me ook bepalend geweest te zijn voor de keuze voor de motie van afkeuring ipv wantrouwen.
Hoe moet het dan verder?
quote:veel zou dat niet eens meer uitmaken eigenlijk. vvd komt toch al niet in de nieuwe regering.Op woensdag 13 december 2006 00:59 schreef Argento het volgende:
Als het kabinet nu alsnog Verdonk opdraagt de wil van de Kamer mbt de opschortingen uit te voeren, lijdt Verdonk echt wel gezichtsverlies.
quote:En Verdonk vindt het dan okee dat ze de GP-motie toch moet uitvoeren?Op woensdag 13 december 2006 00:57 schreef multatuli het volgende:
Staatsrechtelijk is het vrij klip en klaar. Er ligt een motie van afkeuring op een punt dat het hele kabinet wenst te steunen. Het kabinet is dus zijn mandaat op dit punt geheel kwijt.
Welke consequenties het kabinet eraan zal verbinden is aan hen zelf, maar in redelijkheid kunnen ze niet anders dan de huidige opschortingsmotie respecteren, dan wel aftreden.
Gezien het feit dat er geen motie van wantrouwen ligt is er overleg geweest met het CDA, zodat deze kon vermijden dat de VVD er tussen uit piepte. Ik neem aan dat de uitruil is geweest dat Verdonk dus kon blijven zitten als boegbeeld van de VVD, maar het kabinet niet anders kan dan uitvoering geven aan de wil van de kamer. Ze hebben al rituele ontradingen immers netjes gedaan.
quote:Ik zie haar er nog voor aan ook, direct naar Schiphol en op de eerste de beste charter vlucht europa uit en met alles zonder passport aldus verdonk..Op woensdag 13 december 2006 00:58 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
En daar wilde de linkse partijen morgen graag over verder discussieren. Maar verdonks' houding was alsof ze persoonlijk iedere allochtoon direct op het vliegtuig zou zetten zodra ze het pand zou verlaten. In dr auto, naar schiphol húp weg ermee.
Als je niet eens 24 uur kan wachten, maar dan het liefst schijnheilig nog snel een paar slokken van het nog te verdelen water neemt, dan spoor je niet.
quote:Motie van wantrouwen er overheen?Op woensdag 13 december 2006 01:00 schreef Lamon het volgende:
Nou ja, ik dacht dat de intentie van de stellers duidelijk was. Als dit geen gevolgen heeft voor Verdonk dan wordt het wel heel vreemd.
Hoe moet het dan verder?
quote:Nou, hij nam wel héél erg het CDA in bescherming en gaf duidelijk aan dat dit losstond van de onderhandelingen en dat Balkenende er zonder Verdonk best wel eens anders over zou kunnen denken.
Lijkt bijna wel op de Fok!-users.
quote:Zieltjes winnen? Alsof mensen dit over 4 jaar* nog weten.Op woensdag 13 december 2006 00:58 schreef arneaux het volgende:
[..]
Dat Generaal Pardon wordt aangegrepen om zieltjes te winnen, dat is alles. De keuze is allaaaaaang gemaakt en daaraan moeten we ons dus ook houden.
* Korter is misschien waarschijnlijker, maar dan nog.
quote:euh.. tis de SGP niet heOp woensdag 13 december 2006 00:59 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Middeleeuwse standpunten ook?
En je beleid vanuit een boek van 20 eeuwen terug voeren
Ik vind weinig middeleeuws aan het stanpunt dat abortus en euthanesie zoveel mogelijk voorkomen zouden moeten worden en als het dan toch gebeurt onder strikte voorwaarden en pas na zorgvuldige afwegingen
quote:Dat ben ik niet met je eens. De partijen die voor een Generaal Pardon zijn, waren er de afgelopen jaren ook al voor. (Alleen D66 moest zijn mond houden omdat ze in het kabinet zaten) Alleen zijn de verhoudingen in de kamer nu veranderd, dus daarom wilden deze partijen het uitzetten opschorten.Op woensdag 13 december 2006 00:58 schreef arneaux het volgende:
[..]
Dat Generaal Pardon wordt aangegrepen om zieltjes te winnen, dat is alles. De keuze is allaaaaaang gemaakt en daaraan moeten we ons dus ook houden.
quote:De tweede Kamer kan natuurlijk ook beleid trachten te veranderen door het kabinet te verzoeken haar beleid op dat punt naar de wens van de Kamer te veranderen. Dat gebeurt dmv het indienen van een motie.Op woensdag 13 december 2006 00:59 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Wat ik zo raar vind in dit hele verhaal. Ik meen me toch van staatsinrichting te herinneren dat de Eerste Kamer er is om de Tweede Kamer te controleren. Ook volksvertegenwoordiging. Maar nu probeerd de Tweede Kamer, door een motie op de spits te drijven, de Eerste Kamer buitenspel te zetten. Kan dat zomaar? Ze zouden toch gewoon een initiatiefwet in moeten dienen als ze beleid zouden willen veranderen?
Waar jij het over hebt is een formele daad van wetgeving, maar daar gaat het hier (nog) niet om. Balkenende duidde dat aan met de opmerking dat de Kamer alvast een voorschot neemt op een regeling die nog niet eens bestaat, door van het kabinet opschorting te verlangen en tekent daarbij aan dat de Kamer een verkeerde volgorde kiest.
quote:dan is er helemaal geen regering meer, lekker danOp woensdag 13 december 2006 01:01 schreef mcyodogg het volgende:
Wat gebeurd er als het CDA ook nog eens zou opstappen, wanneer de VVD woord houdt?
quote:Dat was dus ook mijn idee, wat doen ze morgenochtend nou met die mensen die een ticket hebben voor 8:30 AM to Darfur..Op woensdag 13 december 2006 01:01 schreef Ericr het volgende:
En nog geen duidelijkheid wat er nou gaat gebeuren met de uitzettingen. Goed bezig.
quote:Ja, Schutte had nooit weg moeten gaan. Gelukkig is v.d. Vlies er nog.Op woensdag 13 december 2006 01:01 schreef golfer het volgende:
De staatsrechtelijke kennis van heel wat kamerleden laat zwaar te wensen over, merk ik wel.
Lijkt bijna wel op de Fok!-users.
quote:Er is zojuist een vliegtuig vertrokkenOp woensdag 13 december 2006 01:01 schreef Ericr het volgende:
En nog geen duidelijkheid wat er nou gaat gebeuren met de uitzettingen. Goed bezig.
quote:Het lukt al bijna 4 jaar zonder dus dat moet die laatste paar maanden ook nog wel lukken.....Op woensdag 13 december 2006 01:02 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
dan is er helemaal geen regering meer, lekker dan
quote:Dát die discussie er zou komen staat vast, ongeacht de uitkomst of dat een enkele gek het onnodig vindt.Op woensdag 13 december 2006 01:00 schreef arneaux het volgende:
[..]
Waarom moet je verder discussieren over gedane zaken? Die beslissing is toen genomen, en tja, pun tuit gewoon. Als je alles opnieuw zou gaan bekijken kom je helemaal niet meer tot regeren.
Het is dan erg raar dat razende rita als een ware tazmanian devil snel 40 mensen het land uit jenst, om misschien (Vrijwel zeker)te horen dat het beleid wordt uitgesteld (en waarschijnlijk dus uiteindelijk afgesteld).
Dat zou betekenen dat de gedeporteerde mensen een week later horen dat ze weer terug mogen komen? Ik hoop op kosten van tante rita :w
quote:Vreemdelingenwet van Cohen is in 2000 totstand gekomen. Ik refereer met name om de uitzettingsprocedures uiteraard. Dus de feitelijke effectuering daarvan.Op woensdag 13 december 2006 00:59 schreef Toad het volgende:
[..]
Onzin. Dit gaat over mensen voor de wet Cohen.
quote:Denk het niet; Balkenende lijkt me er de man niet naar om voor de linkse chatagepolitiek te wijken.Op woensdag 13 december 2006 01:01 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Nou, hij nam wel héél erg het CDA in bescherming en gaf duidelijk aan dat dit losstond van de onderhandelingen en dat Balkenende er zonder Verdonk best wel eens anders over zou kunnen denken.
.quote:Wie goed heeft opgelet bij het vak geschiedenis heeft al meer kennis van staatsrecht van het gemiddelde kamerlid. Er zit zelfs logica in het staatsrecht, je kan dus ook dingen beredeneren.Op woensdag 13 december 2006 01:01 schreef golfer het volgende:
De staatsrechtelijke kennis van heel wat kamerleden laat zwaar te wensen over, merk ik wel.
Lijkt bijna wel op de Fok!-users.
De motie van afkeuring ging toch echt over Verdonk alleen, of heb ik weer wat gemist ergens quote:Eigenlijk...Op woensdag 13 december 2006 01:01 schreef Ericr het volgende:
En nog geen duidelijkheid wat er nou gaat gebeuren met de uitzettingen. Goed bezig.
Eigenlijk is dat nog wel het ergst.
quote:Het gaat er dan ook niet om wat mensen over 4 jaar denken, maar om het hier en nu. En de beslissing staat gewoon vast.Op woensdag 13 december 2006 01:01 schreef ErikT het volgende:
[..]
Zieltjes winnen? Alsof mensen dit over 4 jaar* nog weten.
* Korter is misschien waarschijnlijker, maar dan nog.
quote:Maar dat is toch gewoon onzin? Dan heeft stemmen dus helemaal geen zin omdat de standpunten van de verschillende partijnen geen stand kunnen houden.Op woensdag 13 december 2006 01:02 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. De partijen die voor een Generaal Pardon zijn, waren er de afgelopen jaren ook al voor. (Alleen D66 moest zijn mond houden omdat ze in het kabinet zaten) Alleen zijn de verhoudingen in de kamer nu veranderd, dus daarom wilden deze partijen het uitzetten opschorten.
quote:Oh, zo. Dat had ik even gemist. Zit wat in idd.Op woensdag 13 december 2006 01:01 schreef I.R.Baboon het volgende:
Nou, hij nam wel héél erg het CDA in bescherming en gaf duidelijk aan dat dit losstond van de onderhandelingen en dat Balkenende er zonder Verdonk best wel eens anders over zou kunnen denken.
quote:Verdonk kan slechts blijven zitten als ze alsnog de motie uitvoert. Anders is er gewoon wantrouwen.Op woensdag 13 december 2006 01:02 schreef Gimmick het volgende:
Het is nog nooit gebeurd dat een motie van afkeuring zonder gevolgen is geweest voor een minister. Balkenende en Verdonk zouden dus geschienenis schrijven als Verdonk blijft zitten.
quote:Er zou ook geschiedenis worden geschreven als een demissionaire minister nog voor de vorming van een nieuw kabinet alsnog wordt weggestuurd.Op woensdag 13 december 2006 01:02 schreef Gimmick het volgende:
Het is nog nooit gebeurd dat een motie van afkeuring zonder gevolgen is geweest voor een minister. Balkenende en Verdonk zouden dus geschienenis schrijven als Verdonk blijft zitten.
quote:Het kabinet steunt de houding van Verdonk.Op woensdag 13 december 2006 01:03 schreef teamlead het volgende:
hoe de neuk is dit nu opeens een zaak van het hele kabinet geworden
quote:Kabinet heeft vertrouwen uitgesproken in Verdonk las ik ergens.Op woensdag 13 december 2006 01:03 schreef teamlead het volgende:
hoe de neuk is dit nu opeens een zaak van het hele kabinet geworden
quote:Dus toch
ik dacht al dat ik hem een aantal keer door het beeld zag glippen de afgelopen avond.quote:teamlead?
quote:Dan zou de rechter dat toch wel verbieden bij een kort geding?Op woensdag 13 december 2006 01:03 schreef Tirion het volgende:
[..]
Eigenlijk...
Eigenlijk is dat nog wel het ergst.
quote:Ze voert de motie niet uit. Ze was toch duidelijk, niet? De Kamer heeft geen motie van wantrouwen willen aannemen omdat dat tot een staatsrechtelijk onwenselijke situatie leidt. In alle andere gevallen had de Kamer alle gelegenheid de motie van wantrouwen direct aan te nemen.Op woensdag 13 december 2006 01:04 schreef Pool het volgende:
[..]
Verdonk kan slechts blijven zitten als ze alsnog de motie uitvoert. Anders is er gewoon wantrouwen.
quote:Lijkt wel een slechte Ohra-reclame... "Kan'ie?"Op woensdag 13 december 2006 01:03 schreef kreischer2000 het volgende:
[..]
Er is zojuist een vliegtuig vertrokken
quote:Ach, ik zou het (als CDA-stemmer) waarderen als Balkenende het zonder verdonk iig zou opschorten.Op woensdag 13 december 2006 01:03 schreef Boosoog het volgende:
[..]
Denk het niet; Balkenende lijkt me er de man niet naar om voor de linkse chatagepolitiek te wijken.
quote:Waarom wil de Kamer Verdonk nú zo graag weghebben?Op woensdag 13 december 2006 01:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Ze voert de motie niet uit. Ze was toch duidelijk, niet? De Kamer heeft geen motie van wantrouwen willen aannemen omdat dat tot een staatsrechtelijk onwenselijke situatie leidt. In alle andere gevallen had de Kamer alle gelegenheid de motie van wantrouwen direct aan te nemen.
quote:Op woensdag 13 december 2006 01:05 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Lijkt wel een slechte Ohra-reclame... "Kan'ie?"
quote:Het kabinet heeft zich eerst achter de minister geplaatst dus ze kan het zeggen.Op woensdag 13 december 2006 01:03 schreef teamlead het volgende:
hoe de neuk is dit nu opeens een zaak van het hele kabinet geworden
Maar weer typisch Verdonk zo'n uitspraak. Alsmaar groter maken, alsmaar op de spits drijven.
quote:Liever een grote SP en een grote groep Wilders en duidelijkheid, dan de ongelofelijke verdeeldheid van nu.
De huidige verhoudingen in de kamer kunnen niet leiden tot een stabiele regering. Tijd om de bevolking er nogmaals over te laten nadenken lijkt me
[politiek incorrect]tijd voor een staatsgreep en een krachtige leider, zodat we van deze poppenkast verlost worden?[/politiek incorrect]