Wie goed heeft opgelet bij het vak geschiedenis heeft al meer kennis van staatsrecht van het gemiddelde kamerlid. Er zit zelfs logica in het staatsrecht, je kan dus ook dingen beredeneren.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:01 schreef golfer het volgende:
De staatsrechtelijke kennis van heel wat kamerleden laat zwaar te wensen over, merk ik wel.
Lijkt bijna wel op de Fok!-users.
Eigenlijk...quote:Op woensdag 13 december 2006 01:01 schreef Ericr het volgende:
En nog geen duidelijkheid wat er nou gaat gebeuren met de uitzettingen. Goed bezig.
Het gaat er dan ook niet om wat mensen over 4 jaar denken, maar om het hier en nu. En de beslissing staat gewoon vast.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:01 schreef ErikT het volgende:
[..]
Zieltjes winnen? Alsof mensen dit over 4 jaar* nog weten.
* Korter is misschien waarschijnlijker, maar dan nog.
Maar dat is toch gewoon onzin? Dan heeft stemmen dus helemaal geen zin omdat de standpunten van de verschillende partijnen geen stand kunnen houden.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:02 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. De partijen die voor een Generaal Pardon zijn, waren er de afgelopen jaren ook al voor. (Alleen D66 moest zijn mond houden omdat ze in het kabinet zaten) Alleen zijn de verhoudingen in de kamer nu veranderd, dus daarom wilden deze partijen het uitzetten opschorten.
Oh, zo. Dat had ik even gemist. Zit wat in idd.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:01 schreef I.R.Baboon het volgende:
Nou, hij nam wel héél erg het CDA in bescherming en gaf duidelijk aan dat dit losstond van de onderhandelingen en dat Balkenende er zonder Verdonk best wel eens anders over zou kunnen denken.
Verdonk kan slechts blijven zitten als ze alsnog de motie uitvoert. Anders is er gewoon wantrouwen.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:02 schreef Gimmick het volgende:
Het is nog nooit gebeurd dat een motie van afkeuring zonder gevolgen is geweest voor een minister. Balkenende en Verdonk zouden dus geschienenis schrijven als Verdonk blijft zitten.
Er zou ook geschiedenis worden geschreven als een demissionaire minister nog voor de vorming van een nieuw kabinet alsnog wordt weggestuurd.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:02 schreef Gimmick het volgende:
Het is nog nooit gebeurd dat een motie van afkeuring zonder gevolgen is geweest voor een minister. Balkenende en Verdonk zouden dus geschienenis schrijven als Verdonk blijft zitten.
Het kabinet steunt de houding van Verdonk.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:03 schreef teamlead het volgende:
hoe de neuk is dit nu opeens een zaak van het hele kabinet gewordenDe motie van afkeuring ging toch echt over Verdonk alleen, of heb ik weer wat gemist ergens
Kabinet heeft vertrouwen uitgesproken in Verdonk las ik ergens.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:03 schreef teamlead het volgende:
hoe de neuk is dit nu opeens een zaak van het hele kabinet gewordenDe motie van afkeuring ging toch echt over Verdonk alleen, of heb ik weer wat gemist ergens
Dus tochquote:
teamlead?quote:
Dan zou de rechter dat toch wel verbieden bij een kort geding?quote:Op woensdag 13 december 2006 01:03 schreef Tirion het volgende:
[..]
Eigenlijk...
Eigenlijk is dat nog wel het ergst.
Ze voert de motie niet uit. Ze was toch duidelijk, niet? De Kamer heeft geen motie van wantrouwen willen aannemen omdat dat tot een staatsrechtelijk onwenselijke situatie leidt. In alle andere gevallen had de Kamer alle gelegenheid de motie van wantrouwen direct aan te nemen.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:04 schreef Pool het volgende:
[..]
Verdonk kan slechts blijven zitten als ze alsnog de motie uitvoert. Anders is er gewoon wantrouwen.
Lijkt wel een slechte Ohra-reclame... "Kan'ie?"quote:Op woensdag 13 december 2006 01:03 schreef kreischer2000 het volgende:
[..]
Er is zojuist een vliegtuig vertrokken
Ach, ik zou het (als CDA-stemmer) waarderen als Balkenende het zonder verdonk iig zou opschorten.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:03 schreef Boosoog het volgende:
[..]
Denk het niet; Balkenende lijkt me er de man niet naar om voor de linkse chatagepolitiek te wijken.
Waarom wil de Kamer Verdonk nú zo graag weghebben?quote:Op woensdag 13 december 2006 01:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Ze voert de motie niet uit. Ze was toch duidelijk, niet? De Kamer heeft geen motie van wantrouwen willen aannemen omdat dat tot een staatsrechtelijk onwenselijke situatie leidt. In alle andere gevallen had de Kamer alle gelegenheid de motie van wantrouwen direct aan te nemen.
quote:Op woensdag 13 december 2006 01:05 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Lijkt wel een slechte Ohra-reclame... "Kan'ie?"
Het kabinet heeft zich eerst achter de minister geplaatst dus ze kan het zeggen.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:03 schreef teamlead het volgende:
hoe de neuk is dit nu opeens een zaak van het hele kabinet gewordenDe motie van afkeuring ging toch echt over Verdonk alleen, of heb ik weer wat gemist ergens
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |