Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven.quote:Op donderdag 23 november 2006 00:57 schreef Cyclonis het volgende:
1) de hoeveelheid mensen die in iets gelooft is onafhankelijk van of datgene wel of niet waar is.
als ik een metalen plaat aan 1000 mensen wijs en 99% denkt dat het ijzer is, kan het nog steeds een
ander metaalsoort zijn.
leuk en aardig maar hoe komt het dan diep in de kelders ?quote:2) behalve van ondeskundige ooggetuigen is er geen bewijs dat het metaal dat uit het WTC stroomde gesmolten staal was. gezien de kennis dat het metaal net naar buiten stroomde uit de verdieping waar het vliegtuig in zat, en het feit dat een vliegtuig uit aluminium legeringen bestaat en kunnen smelten vanaf 450-650 graden,en het feit dat aluminium begint te gloeien rond een temperatuur van 800 graden, en het feit dat temperaturen in gebouwbranden gemiddeld tegen de 1100 graden liggen, en het feit dat het WTC ook een gebouw is, en het feit dat brandveilige materialen alleen geen giftige stoffen afgeven bij verbranding en dat ze wat minder snel brand vatten maar nog steeds op dezelfde temperaturen kunnen branden als niet brandveilige materialen doet mij hieruit logisch concluderen dat het gloeiende metaal wat naar buiten stroomde uit de brandende verdieping waar het vliegtuig in zat, aluminium was. ik ben benieuwd als iemand mij kan aantonen waar deze conclusie niet op feiten maar op geloof is gebasseerd
Bij dat plaatje wordt gesuggereerd dat het 6 weken na dato is, en dan dus nog roodgloeiendquote:3) dat plaatje van die hijskraan met een stuk GLOEIEND metaal kan best staal zijn. gloeiend is namelijk niet hetzelfde als gesmolten. staal gloeit voordat het smelt, in tegenstelling tot metalen zoals aluminium, lood en kwik
Ik wil beste geloven dat er bij de impact verdiepingen de boel wat verzwakt is. Maar het kon NOOIT en te NIMMER zo instorten als het gedaan heeft. Een miljard trusses dat consequent op het zelfde moment begeven. Aperte kolder is het.quote:4) de zogenaamde zeeen van vloeibaar staal zijn en alleen maar gebasseerd op getuigenverklaringen van brandweerlieden, en het zegt niks over de toestand van dat metaal voor de crash en tijdens het branden, aangezien ik al heel vaak naar voren heb gebracht dat zelfs als er thermate was gebruikt dan nog zou het gebouw al zijn ingetort lang voordat het thermate het staal tot smelten had gebracht, aangezien staal al bij 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. nu weet ik van structuren dat er meestal een aardige veiligheidsfactor erin zit, maar een veiligheidsfactor van 1000% is wel behoorlijk absurd
verder is het principe van CD dat de dragende balken worden verzwakt door hoge temperaturen totdat ze hun taak niet meer kunnen uitvoeren. er is geen sprake van dat het staal eerst gesmolten wordt alvorens het instorten begint. wil er iemand beweren dat de stalen balken eerst smolten en dat toen het gebouw ineens besloot in te storten? dus dat het gebouw pas instortte toen de draagkracht nog maar 0% bedroeg?
In 93 was de kelder ernstig beschadigd. Vervolgens kon men dus bom-expert mensen binnenloodesen. Bovendien was in deze periode tot 911, Broer van Bush hoofd beveilging. Daarnaast zijn er claims van tientallen ongebruikelijke drills in de weken voor 911. In het weekend er voorafgaand is het 36 uur offline geweest. in de 25+ jaar dat de Torens bestaan is dat nooit eerder gebeurd. Op leegstaande verdiepingen zijn rare en harde geluiden gehoord.quote:zo, ik ben benieuws als iemand in deze post tekenen van 'geloof' kan uithalen. ik zou wel graag willen weten waar ik dan niet berust op feiten
verder wacht ik NOG STEEDS op een goede verklaring, hoe de explosieven ongemerkt zijn aangebracht en aan de muren konden blijven zitten al die tijd. en dan in detail he? niet zo een verklaring van 's nachts kwamen er stiekum mannetjes naar binnen en die bevestigden dan thermate aan de muren.
nee, ik wil weten HOE ze elke verdieping hebben afgesloten, door de muren hebben geboord, thermate hebben bevestigd en dan vooral hoe ze dat dan zouden hebben afgeschermd dat niemand dat zou zien
zolang dit niet goed verklaard wordt, is het begrijpelijk dat niemand de thermate theorie aanneemt
Er zijn veel meer chemicalien geregistreerd die duiden op Thermatequote:de zogenaamde bewijzen voor thermate
-> gesmolten staal uit het gebouw/op de grond
ik heb al uitgelegd waarom het logischer is dat dat gesmolten aluminium was wat uit het gebouw stroomde. als je toch wilt beweren dat het staal was, vraag ik me dan af wat er dan met het aluminium is gebeurd? waarom kwam dat niet naar buiten stromen?
en dat staal op de grond wat ik dan 'for the sake of argument' aanneem als waarheid, verklaar waarom dat zou wijzen op de aanwezigheid van thermate, mijn bovenstaande uitleg in rekening nemend
-> aluminium, en zwavel gevonden in het puin
deze materialen kwamen sowieso al voor in het gebouw. aluminium van het vliegtuig, en zwavel in het gypsum.
zijn er verder nog bewijzen voor thermate?
Ga jij dit nou constant als een mantra blijven herhalen?quote:Op donderdag 23 november 2006 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven.
En bovendien, je moet een sterke jongen zijn om niet in de leugens van andere te trappen. Er is nog zoiets als groep druk.
[..]
leuk en aardig maar hoe komt het dan diep in de kelders ?
[..]
Bij dat plaatje wordt gesuggereerd dat het 6 weken na dato is, en dan dus nog roodgloeiend
[..]
Ik wil beste geloven dat er bij de impact verdiepingen de boel wat verzwakt is. Maar het kon NOOIT en te NIMMER zo instorten als het gedaan heeft. Een miljard trusses dat consequent op het zelfde moment begeven. Aperte kolder is het.
[..]
In 93 was de kelder ernstig beschadigd. Vervolgens kon men dus bom-expert mensen binnenloodesen. Bovendien was in deze periode tot 911, Broer van Bush hoofd beveilging. Daarnaast zijn er claims van tientallen ongebruikelijke drills in de weken voor 911. In het weekend er voorafgaand is het 36 uur offline geweest. in de 25+ jaar dat de Torens bestaan is dat nooit eerder gebeurd. Op leegstaande verdiepingen zijn rare en harde geluiden gehoord.
[..]
Er zijn veel meer chemicalien geregistreerd die duiden op Thermate
Er is gewooneg teveel aan een schakelingen van vreemde gebeurtenissen, uitspraken, incompetenties om sec plane-fire-collapse te geloven.
Daar gaat het niet over.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven.
En bovendien, je moet een sterke jongen zijn om niet in de leugens van andere te trappen. Er is nog zoiets als groep druk.
Gesmolten metaal gedraagt zich als een vloeistof? Lijkt me een mooie mogelijkheid.quote:leuk en aardig maar hoe komt het dan diep in de kelders ?
Ja en?quote:Bij dat plaatje wordt gesuggereerd dat het 6 weken na dato is, en dan dus nog roodgloeiend
Waarom kan dat niet dan? Volgens je boeren verstand?quote:Ik wil beste geloven dat er bij de impact verdiepingen de boel wat verzwakt is. Maar het kon NOOIT en te NIMMER zo instorten als het gedaan heeft. Een miljard trusses dat consequent op het zelfde moment begeven. Aperte kolder is het.
Allemaal leuk en aardig maar dat verklaart bij lange na niet hoe en wanneer de explosieven aan zijn gebracht.quote:In 93 was de kelder ernstig beschadigd. Vervolgens kon men dus bom-expert mensen binnenloodesen. Bovendien was in deze periode tot 911, Broer van Bush hoofd beveilging. Daarnaast zijn er claims van tientallen ongebruikelijke drills in de weken voor 911. In het weekend er voorafgaand is het 36 uur offline geweest. in de 25+ jaar dat de Torens bestaan is dat nooit eerder gebeurd. Op leegstaande verdiepingen zijn rare en harde geluiden gehoord.
Zoals?quote:Er zijn veel meer chemicalien geregistreerd die duiden op Thermate
Maar het wetenschappelijke/natuurkundige/scheikundige verhaal schuif je gewoon maar aan de kant?quote:Er is gewooneg teveel aan een schakelingen van vreemde gebeurtenissen, uitspraken, incompetenties om sec plane-fire-collapse te geloven.
Tuurlijk. En dan ook nog zonder bewijs.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Maar het wetenschappelijke/natuurkundige/scheikundige verhaal schuif je gewoon maar aan de kant?
De geschiedenis van de *911 gelovers* blijft zich herhalen.quote:Op donderdag 23 november 2006 16:03 schreef Lilith-Wicca het volgende:
@ Lambiekje.
Ik ben niet echt thuis in complotten maar wel in discussieren.
Ik ben het dus met de anderen eens, jij blijft zaken herhalen, mag, maar onderbouw deze dan op een juiste manier.
Op deze manier sla je de discussie steeds dood.
Waarom doe je dat nu niet?quote:Op donderdag 23 november 2006 17:57 schreef pietje77 het volgende:
Verder ga ik binnenkort ook wel eens rustig aangeven waar cyclonis de fout ingaat.
hoe staat het met jouw onderbouwde bewijzen van de betrokkenheid van osama bij 911, calvados ?quote:Op donderdag 23 november 2006 18:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom doe je dat nu niet?
Er zijn toch zoveel duidelijke bewijzen, dat heb je al vaak geroepen, maar nooit laten zien.
Het is heel wat nuttiger om daar rustig voor te gaan zitten ipv allerlei ononderbouwde beweringen te doen die al 98712398723198 keer gedaan zijn.
Hier lijkt het alsof de instorting ook plaats had gevonden wanneer er alleen brand was geweest in het gebouw en geen planecrash . Je zegt immers dat er bij 900 graden nog maar 10 % van de draagkracht van staal over is . Andere gebouwen in het verleden bleven staan na veel intensere en langer durende branden. Kan dat wel als er nog maar 10 % van de draagkracht over is?quote:de zogenaamde zeeen van vloeibaar staal zijn en alleen maar gebasseerd op getuigenverklaringen van brandweerlieden, en het zegt niks over de toestand van dat metaal voor de crash en tijdens het branden, aangezien ik al heel vaak naar voren heb gebracht dat zelfs als er thermate was gebruikt dan nog zou het gebouw al zijn ingetort lang voordat het thermate het staal tot smelten had gebracht, aangezien staal al bij 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. nu weet ik van structuren dat er meestal een aardige veiligheidsfactor erin zit, maar een veiligheidsfactor van 1000% is wel behoorlijk absurd
verder is het principe van CD dat de dragende balken worden verzwakt door hoge temperaturen totdat ze hun taak niet meer kunnen uitvoeren. er is geen sprake van dat het staal eerst gesmolten wordt alvorens het instorten begint. wil er iemand beweren dat de stalen balken eerst smolten en dat toen het gebouw ineens besloot in te storten? dus dat het gebouw pas instortte toen de draagkracht nog maar 0% bedroeg?
Heb ik ergens beweerd dat OBL overduidelijk achter de aanslag zit?quote:Op donderdag 23 november 2006 18:22 schreef Orwell het volgende:
hoe staat het met jouw onderbouwde bewijzen van de betrokkenheid van osama bij 911, calvados ?
Prima. Kom maar eens met duidelijke inhoud dan.quote:Op donderdag 23 november 2006 18:20 schreef atmosphere1 het volgende:
Calvobbes , het zou de discussie goed doen al sjij ook bij het inhoudelijke deel bleef .
Als je zo graag een discussie wilt voeren, waarom reageer je dan niet op de openingspost?quote:Op donderdag 23 november 2006 18:28 schreef pietje77 het volgende:
[blaat]
Jij beschuldigd iedereen overal van zonder bewijs te geven. Waarom mag jij dat wel doen?quote:Op donderdag 23 november 2006 18:45 schreef pietje77 het volgende:
Verder is het ongeloofelijk dat jij niet snapt dat de U.S. iemand beschuldigd zonder bewijs, dat mag dus niet.
Inderdaad. Begin eens bij de openingpost ipv tijd te verspillen met ander gezeur.quote:Op donderdag 23 november 2006 18:55 schreef pietje77 het volgende:
Begin bij het begin
Ik ben nu al benieuwd!quote:Op donderdag 23 november 2006 19:10 schreef pietje77 het volgende:
Maar omdat cyclonis zijn post in principe een reactie op mijn gesmolten staal post was(zij het weer niet alle punten adresserend), krijgt hij nog een nette reactie.
ik ben al maanden benieuwd naar je eerste bijdrage!quote:
En nóg reageer je niet inhoudelijk.quote:Op donderdag 23 november 2006 19:22 schreef pietje77 het volgende:
Ik ga dit voortaan voornamelijk negeren, geen plaat voor zijn kop maar 2 houten balken in zijn ogen.
Misschien dat ik wel nog eens voor de gein een hele tijd alleen maar ga reageren als calvobbes.
Denk niet dat het me lukt, want het is echt te zot voor woorden.
Alleen al om het percentage van inhoud te pakken waarop gereageerd word, moet ik om het gemiddelde te handhaven op 1 zin reageren met 1 offtopic woord.
word nog leukvuur met vuur bestrijden. of beter gezegd; pudding met pudding.
bron?quote:het was METAAL!
Maar hij behoort wel tot de top van NL wat betreft zijn communicatieve en analytische vaardigheden. Getest door de overheid.quote:Op donderdag 23 november 2006 19:26 schreef ChOas het volgende:
[..]
En nóg reageer je niet inhoudelijk.
Hmmm... Daarmee toon je wederom aan dat je een selectieve blik hebt. Ik heb al vaak zat onderzoeken en beweringen aangedragen en heb ook al vaak zat geprobeerd met je in discussie te gaan.quote:Op donderdag 23 november 2006 19:25 schreef pietje77 het volgende:
ik ben al maanden benieuwd naar je eerste bijdrage!
Jij ontwijkt uitgebreide posts van mensen die goed onderbouwen dat jouw verhaal niet klopt.quote:Op donderdag 23 november 2006 19:39 schreef pietje77 het volgende:
of wacht, dat zou je voor de 436843463843535546 keer moeten ontwijken...
Zou jij een officieel onderzoek dan vertrouwen?quote:Op donderdag 23 november 2006 19:50 schreef pietje77 het volgende:
officieel is er niets weerlegd namelijk, en er zijn nogal problemen met alle slachtoffers en wat mensen die de waarheid willen weten.
Ja ik heb gelezen dat jij nog een keer op Cyclonis zou reageren.quote:Op donderdag 23 november 2006 19:47 schreef pietje77 het volgende:
is allang op gereageerd en niet compleet geadresseerd, lees je niet?
Ja ik ook. En daar zitten minder gaten in dan diegene die blijven gillen dat er sprake was van een gecontroleerde sloop.quote:Op donderdag 23 november 2006 20:03 schreef pietje77 het volgende:
haha, dat implosiewereld pdf-je heb ik al wel een keer gelezen helaas, jij ook??
Precies. Ik ben blij dat je het zelf zegt.quote:Verder zie je alleen de 911 gelovers hele sites neergooien met veel non-onderzoek en letterlijk irrelevante bullshit.
Ik zou zeggen, begin bij pagina 3. Daar leggen ze al uit dat het instorten van WTC7 misschien op een CD lijkt, maar dat dat nog niet wil zeggen dat het zo is. Op pagina 8 wordt de bewering dat bewijs snel van ground zero werd gehaald zodat het niet kan worden onderzocht, weerlegd.quote:1, blijkt dan dat je het zelf gelezen hebt.(jij kijkt niks, dus zal hele onderzoeken lezen wel niet veel leuker zijn...)
2. kun je even specifiek de "overtuigende" theorien eruit halen....
Jowenko verdient ook aan overheden. Die vertrouw je wel.quote:hele sites neergooien( wie zorgden ook weer voor hun inkomsten? en die man die het schrijft zijn expertise.. )
Ja als jij tijd hebt om meerdere docu's van 2 uur te kijken, dan moet het geen probleem zijn om 12 a4'tjes door te lezen he!quote:Op donderdag 23 november 2006 20:08 schreef pietje77 het volgende:
toont ook weer aan hoe absurd de doublethink bij de 911 gelovers kan zijn.
leuke zorgvuldige documentaires kijken is zonde van de tijd(calvobbes)
en je moet het in je eigen woorden uitleggen
en zelf pleurt ie gewoon hele sites neer.
Je haalt de oorzaak en de gevolgen van 9/11 door elkaar. Ik geloof grotendeels in de officiele verklaring van de VS wat betreft 9/11. Het echte vuile spel is imo pas daarna gekomen.quote:Op donderdag 23 november 2006 20:36 schreef Orwell het volgende:
wat is er toch aan de hand met de wereld...?
we zitten for the wrong reasons in Iran en Irak (VANDAAG alleen al 150 DODEN)
wat gebeurt er...?
liegen, liegen, liegen is wat ze constant doen en gedaan hebben
wat in godsnaam doen we daar?
hoe kun je nog met het argument saddam aankomen?dit is 100 x erger
daarop bij opgeteld het systematisch afbreken van onze individuele rechten
(en daar is voor geknokt in het verleden, door helden...)
alles gebasseerd op 911
ten tijden van VIETNAM gingen we nog massaal de straat op met NIXON MOLENAAR
en nu verdegen studentjes hier deze zieke gang van zaken nav gezever over wel of nietgesmolten aluminium.
open je ogen
deze lieden deugen niet!
eis hun vertrek (in ons geval: dat van samenzweerder balkenende)
lees bijv: "confessions of an economic hitman" van John Perkins
of "11 september, een onderzoek naar de feiten" van hoogleraar David R. Grffin
en ontwaakt!
Watblief ??!?! Heb jij een gaatje in je hoofd ofzo? Hoe haal je het in je kop om met droge ogen te beweren dat jouw manier van posten een reactie is op het posten van anderen? Je verziekt al weken lang deze topicreeks samen met Lambiekje. Zo'n beetje iedereen heeft je al gezegd dat je totaal niet onhoudelijk reageert, totaal niet beperkt blijft tot het topiconderwerp maar allerlei randbullshit erbij haalt, en dat je constant maar hetzelfde verhaal blijft opdreunen.quote:Op donderdag 23 november 2006 20:49 schreef pietje77 het volgende:
als letterlijk zo'n beetje alle verzwegen feiten allemaal bij dezelfde conclusie passen en de regering het NIET kan weerleggen zegt genoeg.
En de overduidelijk gedocumenteerde zware zware zware criminelen die nu aan de macht zijn wereldwijd en vooral in de U.S. is overweldigend.
Het totaalplaatje is letterlijk waterdicht.
alleen JFK II, is al meer dan genoeg voor een veroordeling.
Verder wil ik het ook graag alleen inhoudelijk houden en vond ik mijn "imitatie" van het reactie niveau van een bepaalde debunker niet chique maar wel gerechtvaardigd.
Ik word al ziek van dat maandenlang extreem beperkt en niet inhoudelijk reageren op posts waar nog tijd en moeite in is gestoken ook.
Mij best.quote:Op donderdag 23 november 2006 20:29 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Of jullie gaan op een normale manier de discussie aan, dus zonder elkaar het ene verwijt na het andere verwijt naar het hoofd te gooien, lukt je dit niet dan gooi ik dit topic dicht!
En dat is precies de reden dat ik in deze topics bijna niet meer reageer. Een poos geleden was ik hier heel actief in dit soort topics. Dan had je als believers mensen als Resonancer, waarmee je wel een on-topic discussie kunt voeren. Sinds genoemde personen zich ermee bemoeien is er geen touw meer aan vast te knopen en is het niveau bedroevend laag. Dat is de reden dat ik hier bijna niet meer reageer maar dat ie nou gaat zeggen dat zijn manier van posten een reactie is op de rest schoot me toch echt even in 't verkeerde keelgat.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mij best.
Er is toch geen discussie te voeren met Pietje en Lambiekje. Dat heb ik NS een tijdje terug ook al gezegd
Dát ben ik nou helemaal met je eens, want zodra ze dat verbieden ben jij uitgepost hier.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:04 schreef pietje77 het volgende:
edit:
Van mij zouden ze het mogen verbieden te lullen over dingen waar je niks vanaf weet EN waar je slachtoffers en de waarheid mee beledigd.
Volgens mij begint dit topic met een hele nette presentatie, met veel inhoud.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:04 schreef pietje77 het volgende:
ach, ik moet er eigenlijk niet op reageren nee.
Dat sommige mensen niks presenteren en toch overal inhoudloos op reageren moet ik maar negeren/accepteren.
Daar heb ik ook gedaanquote:Op donderdag 23 november 2006 18:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Prima. Kom maar eens met duidelijke inhoud dan.
Als alles was bewezen dan bestond deze hele discussie niet . En bovendien zijn er zoveel dingen niet te bewijzen maar toch waar .quote:Deze discussie heeft toch geen zin zolang er veel geroepen wordt maar weinig tot niks wordt bewezen door de mensen die in een conspiracy geloven.
Achgut... Nu Pietje zielig doet, doe je deze oproep wel.... Toen we een aantal weken terug al aangaven dat er geen discussie gevoerd werd, vond je dat geen probleem....quote:Op donderdag 23 november 2006 21:12 schreef NorthernStar het volgende:
Wat Lilith-Wicca zegt, vanaf nu op een normale, redelijk volwassen, manier de discussie aangaan.
Welke feiten zijn keihard pietje?quote:Op donderdag 23 november 2006 21:22 schreef pietje77 het volgende:
geen dank,
alleen de inhoud valt niks tegenin te brengen helaas..
keiharde feiten.
Dat is denk ik heel simpel te verklaren atmosphere. Hij houdt zich niet bij het onderwerp. Er zit geen structuur in zijn posts, hij gooit vanalles bij elkaar. Die posts zijn constant hetzelfde. Op een gegeven moment lees je het niet meer, mede gevoed door zijn houding. Zelfs al zijn er dingen die goed zijn, voor dit topic zijn zaken als de reichstag en weet ik veel wat al niet meer niet relevant.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:25 schreef atmosphere1 het volgende:
Er zit tussen alles waar pietje mee aan komt zetten wel degelijk goed materiaal , ook links die niets met conspiracy te maken hebben op zich . Jammer dat deze goede dingen dan ook niet serieus genomen worden of bekeken .
Dat laatste is trouwens precies wat Danny Jowenko ook vertelde over WTC 1 en 2 , vind het ook de meest logische verklaringquote:Op donderdag 23 november 2006 21:22 schreef Cyclonis het volgende:
even als reactie op het argument dat de NIST theorie steeds wijzigt:
voor zover ik weet is de analyse altijd geweest dat het instorten is veroorzaakt door de combinatie impact (schade) + hitte.
iedereen praat nu over de pancake collapse die NIST zelf ontkracht. volgens mij was de pancake collapse een hypothese die werd getoetst door NIST waarna ze concludeerden dat het geen pancake collapse kon zijn maar door het naar binnen bezwijken van de balken.
het is heel normaal bij een analyse dat je eerst een hypothese stelt waardoor je denkt dat het gebeurd is en vervolgens bij je analyse bewijst dat je hypothese fout is, en dat de conclusie op een andere oorzaak wijst.
voor de conspiracy theories, is het voor mij nog steeds niet duidelijk wat jullie nou aanhangen.
jullie hebben 'onomstotelijk bewijs' dat er:
- raketten zijn afgevuurd op het WTC vanuit gebouwen in de buurt
- raketten zijn afgevuurd vanuit helicopters
- er thermate is gebruikt
- er een particle cannon is gebruikt die werd afgevuurd vanaf een oorlogsschip in de zee en misschien zelfs via een satteliet uit het StarWars project van de US.
- er mininukes zijn gebruikt
en natuurlijk is er de officiele theorie nog
stel nou dat ik voor de grap even al deze bewijzen serieus neem, dan moet ik dus geloven dat het WTC is neergehaald op zoveel verschillende manieren en dat daar allemaal bewijs voor is. voor elk verschijnsel die jullie waarnemen, kijken jullie naar de verschijnselen bij een soortgelijke oorzaak en concluderen dat dat dan de oorzaak moet zijn geweest
zo zijn de misterieus opgeblazen auto's en gaten sommige muren bewijs voor particle cannons, gesmolten staal bewijs voor thermate, de explosies en stofwolken bewijs voor mininukes, ooggetuig verklaringen bewijs voor raketten.
toon even aan waar het NIST rapport substantieel is gewijzigd als je zoiets claimed en leg uit waarom die wijziging een grote wijziging is.
ik vind bovenstaande veel meer uiteenlopende theorieen dan het verschil tussen een pancake collapse en de collapse als gevolg van 'inward buckling of the main beams'.
En welke materiaal is dat dan?quote:Op donderdag 23 november 2006 21:25 schreef atmosphere1 het volgende:
Er zit tussen alles waar pietje mee aan komt zetten wel degelijk goed materiaal
Ben ik volledig met je eens , te veel verbanden leggen tussen allesquote:Op donderdag 23 november 2006 21:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is denk ik heel simpel te verklaren atmosphere. Hij houdt zich niet bij het onderwerp. Er zit geen structuur in zijn posts, hij gooit vanalles bij elkaar. Die posts zijn constant hetzelfde. Op een gegeven moment lees je het niet meer, mede gevoed door zijn houding. Zelfs al zijn er dingen die goed zijn, voor dit topic zijn zaken als de reichstag en weet ik veel wat al niet meer niet relevant.
Waar denken die historici anders over Pietje?quote:Op donderdag 23 november 2006 21:31 schreef pietje77 het volgende:
Daar denken alle historici en bv. professoren en senaatsleden heel anders over.
De geschiedenis is ons bestaansrecht en de bron van alle kennis.
L'histoire ce repete doorstaat niet voor niets de tand des tijds.
Stop nu svp met over de persoon gaan posten. Het is heel simpel, als iemand in jouw optiek geen discussiepartner is dan reageer je er gewoon niet op. Moeilijker is het niet.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is denk ik heel simpel te verklaren atmosphere. Hij houdt zich niet bij het onderwerp. Er zit geen structuur in zijn posts, hij gooit vanalles bij elkaar. Die posts zijn constant hetzelfde. Op een gegeven moment lees je het niet meer, mede gevoed door zijn houding. Zelfs al zijn er dingen die goed zijn, voor dit topic zijn zaken als de reichstag en weet ik veel wat al niet meer niet relevant.
Neej, maar dat is wel logisch nietwaar ?quote:Op donderdag 23 november 2006 21:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik zie door de bommen het bos niet meer...
Dat is dammit niet persoonlijk, het gaat over de manier van posten.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Stop nu svp met over de persoon gaan posten. Het is heel simpel, als iemand in jouw optiek geen discussiepartner is dan reageer je er gewoon niet op. Moeilijker is het niet.
Genoeg nu.
En dat hoeft hier ook niet.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:34 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dat is dammit niet persoonlijk, het gaat over de manier van posten.
Precies, zoiets heb ik ooit al eens in TRU_FB gezegd.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En dat hoeft hier ook niet.
quote:Op donderdag 23 november 2006 21:31 schreef Cyclonis het volgende:
@atmosphere, ik bekijk soms ook de dingen die pietje allemaal plaatst, maar het is voor een discussie toch niet zinvol om alleen maar links te posten naar filmpjes die meestal 1.5 uur duren?
ik heb in het begin er een paar gevolgd en mijn reactie erop gepost, waarna ik weer een paar filmpjes krijg van 1.5 uur.
ik heb liever dat pietje een quote of een stukje text neerzet tegenover mijn argumenten en dan vervolgens zijn sources ertussendoor of aan het eind post.
op die manier kunnen we tenminste een wat interessanter gesprek hebben lijkt mij
het is overigens heel normaal om in een discussie ook twijfel te trekken aan andermans sources, en kan je dat er ook bij plaatsen waarom je die source niet serieus neemt.
ik ben trouwens deze hele discussie netjes aan het samenvatten betreffende de punten waar ik het graag over heb, en ik zal dit document daarna ook op internet plaatsen.![]()
En weer een video van bijna 2 uur...quote:Op donderdag 23 november 2006 21:43 schreef pietje77 het volgende:
Zo denk ik persoonlijk, dat als cyclonis bv. http://video.google.ca/videoplay?docid=-4312730277175242198 die kijkt, dat er weleens een awakening plaats zou kunnen vinden.
laat me niet lachen..quote:Op donderdag 23 november 2006 20:45 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Je haalt de oorzaak en de gevolgen van 9/11 door elkaar. Ik geloof grotendeels in de officiele verklaring van de VS wat betreft 9/11. Het echte vuile spel is imo pas daarna gekomen.
cquote:Op donderdag 23 november 2006 22:06 schreef pietje77 het volgende:
Ik heb al vaker gezegd dat ik niet geloof op basis van vele fysische indicaties dat overal gesmolten aluminium is gevonden en tot maanden later en in die hoeveelheden, kleuren etc.
Verder heeft Prof. Jones geprobeerd 1 van de 2 NIST gesmolten metaal theorien te reproduceren zonder resultaat. ( de reflectie theorie vind je hopelijk ook belachelijk?)
Ik geloof niet dat het na te bootsen is wat NIST zegt, voor zover ik weet is dat ook nog niemand gelukt. (tapijt, papier en rommel en aluminium, wat die hoeveelheden gutsend thermate perfect nabootst...)
Ook als je beide theorien zo compleet mogelijk maakt met alle getuigen, constateringen en waarschijnlijkheid inbegrepen lijkt het me dat de 5e 100% regeringsverdedigende theorie toch verreweg het minst waarschijnlijk is.
Wat dus ontelbare top experts met mij eens zijn, op basis van het totaal plaatje.
Maar ik zal me proberen te beperken.
Verder is die docu. http://video.google.ca/videoplay?docid=-4312730277175242198 niet kijken echt een gemis, maar jouw keuze
dat getuigt niet van bijster veel wijsheid.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:57 schreef Cyclonis het volgende:
ik heb trouwens, zoals ik al meerdere malen heb gezegd, geen bezwaar tegen jouw kijk op wereldpolitiek of machtsstructuren. het enige waar ik in geinteresseerd ben is waar het NIST rapport fouten heeft gemaakt
zoals ik zei, het metaal wat naar buiten gutste, was aluminium, aan de hand van de analyse die ik in mijn OP heb geplaatst. je zou er goed aan doen die analyse af te kraken.quote:Op donderdag 23 november 2006 22:06 schreef pietje77 het volgende:
Ik heb al vaker gezegd dat ik niet geloof op basis van vele fysische indicaties dat overal gesmolten aluminium is gevonden en tot maanden later en in die hoeveelheden, kleuren etc.
je bedoelt het 'onderzoekje' waarin hij een fikkie stookt in een kleine ijzeren wireframe cage en daarin een plaatje aluminium legt? ik vind dat niet echt een representatieve analyse eerlijk gezegd. hij doet er beter aan het aluminium te verhogen tot temperaturen die NIST heeft aangenomen in het gebouw, waarbij aluminium sowieso al gloeit, ook zonder al die brandende spullen erin.quote:Verder heeft Prof. Jones geprobeerd 1 van de 2 NIST gesmolten metaal theorien te reproduceren zonder resultaat. ( de reflectie theorie vind je hopelijk ook belachelijk?)
elk bedrijf die aan aluminium casting doet op hoge temperaturen kunnen gloeiend aluminium nabootsen, daar is geen kunst aan. je moet hier even duidelijk aangeven wat je nou wilt beweren. wil je beweren dat aluminium niet kan gloeien?quote:Ik geloof niet dat het na te bootsen is wat NIST zegt, voor zover ik weet is dat ook nog niemand gelukt. (tapijt, papier en rommel en aluminium, wat die hoeveelheden gutsend thermate perfect nabootst...)
je speculeert, zonder nog echt mijn OP te hebben weerlegdquote:Ook als je beide theorien zo compleet mogelijk maakt met alle getuigen, constateringen en waarschijnlijkheid inbegrepen lijkt het me dat de 5e 100% regeringsverdedigende theorie toch verreweg het minst waarschijnlijk is.
ik ben al blij met 1 of 2 experts met een duidelijke afkraak van mijn OPquote:Wat dus ontelbare top experts met mij eens zijn, op basis van het totaal plaatje.
Maar ik zal me proberen te beperken.
even kijken als ik de tijd kan vinden.quote:Verder is die docu. http://video.google.ca/videoplay?docid=-4312730277175242198 niet kijken echt een gemis, maar jouw keuze
Uhm, ik weet niet of ik onder "jullie" val, maar ik heb nergens gezegd dat ik daar onomstotelijk bewijs voor heb. Het enige wat ik weet is dat ik nog geen redelijke verklaring heb gekregen voor de verschijnselen als genoemd in je andere post.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:22 schreef Cyclonis het volgende:
voor de conspiracy theories, is het voor mij nog steeds niet duidelijk wat jullie nou aanhangen.
jullie hebben 'onomstotelijk bewijs' dat er:
- raketten zijn afgevuurd op het WTC vanuit gebouwen in de buurt
- raketten zijn afgevuurd vanuit helicopters
- er thermate is gebruikt
- er een particle cannon is gebruikt die werd afgevuurd vanaf een oorlogsschip in de zee en misschien zelfs via een satteliet uit het StarWars project van de US.
- er mininukes zijn gebruikt
zo zijn de misterieus opgeblazen auto's en gaten sommige muren bewijs voor particle cannons, gesmolten staal bewijs voor thermate, de explosies en stofwolken bewijs voor mininukes, ooggetuig verklaringen bewijs voor raketten.
niet waar is, je wilt dat misschien wel, maar je doet het niet.quote:Op woensdag 8 november 2006 19:53 schreef Cyclonis het volgende:
ik zal het verder ook laten bij het technische gedeelte vanaf nu en zal al het andere in het midden laten of er expliciet bij zetten dat het mijn persoonlijke mening/observatie is.
?/ op welke post reageer je ?quote:Op donderdag 23 november 2006 21:34 schreef Cyclonis het volgende:
@atmosphere:
je bedoelt de officiele theorie? of de mininukes theorie. of de particle cannons theorie?
Je roept wel weer heel veel, maar nergens bewijzen. Alleen maar vermoedens, redenaties, mensen woorden in de mond leggen etc.quote:Op donderdag 23 november 2006 22:41 schreef pietje77 het volgende:
orwell,
De regering niet vertrouwen is essentieel in een democratie natuurlijk.(op een gezonde manier)
[knip]
zo belangrijk allemaal, maar ff tunnelvisie dan.
veel interressanter dan geneuk over aluminium lijkt me bijv. het feit dat Atta $ 100.000 van ISI-bobo heeft ontvangen..iets dat us-regering angstvallig stil heeft proberen te houden.quote:Op donderdag 23 november 2006 22:20 schreef Cyclonis het volgende:
@orwell.
hoe smerig een regering ook is, dat zorgt er niet voor dat er natuurkundige verschijnselen ophouden met verstaan. de leugens die Bush ons heeft verteld omtrent Irak, zorgt er nog niet voor dat aluminium ineens niet meer gloeit, of dat stalen balken ineens niet meer elastisch zijn, of dat stalen balken ineens niet meer kunnen verzwakken bij grote hitte.
ik denk dat jij ernaast zit. als ik jou moet geloven dan zouden historici natuurkundige verschijnselen beter kunnen verklaren dan natuurkundigen. dat slaat natuurlijk nergens op he?
En welke verklaring geef jij aan die verschijnselen dan?quote:Op donderdag 23 november 2006 22:41 schreef Resonancer het volgende:
Uhm, ik weet niet of ik onder "jullie" val, maar ik heb nergens gezegd dat ik daar onomstotelijk bewijs voor heb. Het enige wat ik weet is dat ik nog geen redelijke verklaring heb gekregen voor de verschijnselen als genoemd in je andere post.
geloof jij dat de getuigen ondeskundig waren - of heb je daar bewijs voor?quote:Op donderdag 23 november 2006 00:57 schreef Cyclonis het volgende:
2) behalve van ondeskundige ooggetuigen is er geen bewijs dat het metaal dat uit het WTC stroomde gesmolten staal was. gezien de kennis dat het metaal net naar buiten stroomde uit de verdieping waar het vliegtuig in zat, en het feit dat een vliegtuig uit aluminium legeringen bestaat en kunnen smelten vanaf 450-650 graden,en het feit dat aluminium begint te gloeien rond een temperatuur van 800 graden, en het feit dat temperaturen in gebouwbranden gemiddeld tegen de 1100 graden liggen, en het feit dat het WTC ook een gebouw is, en het feit dat brandveilige materialen alleen geen giftige stoffen afgeven bij verbranding en dat ze wat minder snel brand vatten maar nog steeds op dezelfde temperaturen kunnen branden als niet brandveilige materialen doet mij hieruit logisch concluderen dat het gloeiende metaal wat naar buiten stroomde uit de brandende verdieping waar het vliegtuig in zat, aluminium was. ik ben benieuwd als iemand mij kan aantonen waar deze conclusie niet op feiten maar op geloof is gebasseerd
Heb je ook een bron voor die bewering?quote:Op donderdag 23 november 2006 22:58 schreef Orwell het volgende:
veel interressanter dan geneuk over aluminium lijkt me bijv. het feit dat Atta $ 100.000 van ISI-bobo heeft ontvangen..iets dat us-regering angstvallig stil heeft proberen te houden.
ISI is zusterorganisatie van de CIA. do the math...
Helemaal mee eens, al die info heeft mijn buiten het commision report gehouden.quote:Op donderdag 23 november 2006 22:58 schreef Orwell het volgende:
[..]
veel interressanter dan geneuk over aluminium lijkt me bijv. het feit dat Atta $ 100.000 van ISI-bobo heeft ontvangen..iets dat us-regering angstvallig stil heeft proberen te houden.
ISI is zusterorganisatie van de CIA. do the math...
in een criminal court waren Cheney,Rumsfeld en trawanten allang veroordeeld..gloeiend aluminium of niet
heb jij dan een link naar die duidelijke feiten?quote:Op donderdag 23 november 2006 23:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, al die info heeft mijn buiten het commision report gehouden.
En daar komen de strafbare feiten na 9-11 nog bij, EPA lies b.v.
Over de EPA?quote:Op donderdag 23 november 2006 23:04 schreef calvobbes het volgende:
heb jij dan een link naar die duidelijke feiten?
Denk jij dat de gemiddelde toerist of passant die dat gezien heeft, verstand heeft van het smelten van staal, aluminium etc?quote:Op donderdag 23 november 2006 23:00 schreef Resonancer het volgende:
geloof jij dat de getuigen ondeskundig waren - of heb je daar bewijs voor?
Dat maakt niet zoveel uit of er nog ander brandbaar materiaal was. Er was kerosine en voor zover ik weet is het niet mogelijk om een kerosine brand minder heet te laten worden.quote:geloof jij dat kerosine /inventaris de enige "brandstof" was? - idem
Hij geeft aan dat het een algemeen feit is dat gebouwbranden gemiddeld rond de 1100 graden liggen. Heb jij redenen om aan te nemen dat dat niet klopt?quote:geloof jij dat de temp(plaatselijk) niet hoger was dan 1100 graden? - idem
Ach... Ziekmakende stoffen in de lucht waarvan de overheid op de hoogte was.quote:Op donderdag 23 november 2006 23:13 schreef Resonancer het volgende:
Over de EPA?
EPA's Lies after 9/11 will kill more than the attack itself
"11 september, Een onderzoek naar de feiten" David R. Griffenquote:Op donderdag 23 november 2006 23:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Heb je ook een bron voor die bewering?
Of misschien de context, waar, wanneer, hoe, waarvoor....
Wat verder en meer gelezen.quote:Op donderdag 23 november 2006 23:21 schreef calvobbes het volgende:
Ach... Ziekmakende stoffen in de lucht waarvan de overheid op de hoogte was.
En daar hebben ze Bush, Bloomberg, Gulliani etc ook aan blootgesteld...
Ik zie in dat topic geen feiten staan die aantonen dat de Amerikaanse overheid op de hoogte was van kankerverwekkende stoffen en de omgeving daar bewust aan blootstelde.
Je roept wel weer heel veel, maar nergens bewijzen. Alleen maar vermoedens, redenaties, mensen woorden in de mond leggen etc.quote:Op donderdag 23 november 2006 23:26 schreef pietje77 het volgende:
From wikipedia:
[knip]
1 van de vele klokkenluiders met extreem veel kennis van zaken en research op zijn naam.
Zoveel klokkenluiders.....
Te gruwelijk en TE logisch
Dat is al van af 1990 bezig. Vanaf het moment dat Bush Sr NWO uitspraken doet.quote:Op donderdag 23 november 2006 20:45 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Je haalt de oorzaak en de gevolgen van 9/11 door elkaar. Ik geloof grotendeels in de officiele verklaring van de VS wat betreft 9/11. Het echte vuile spel is imo pas daarna gekomen.
In de reclame voor het boek zie ik al een aantal onwaarheden staan:quote:Op donderdag 23 november 2006 23:28 schreef Orwell het volgende:
[..]
"11 september, Een onderzoek naar de feiten" David R. Griffen
ook gratis te downloaden
heb het boek inmiddels doorgespeeld aan een redacteur van het nos-journaal...
ben benieuwd naar zijn reactie
Allemaal fout en/of aangedikt. Waarom zou ik de rest van dat boek dan wel geloven?quote:Wist u dat de Amerikaanse overheid talloze waarschuwingen had ontvangen dat terroristen met gekaapte vliegtuigen een aanslag zouden plegen op Amerikaanse doelen? En dat er specifieke berichten waren die wezen op 11 september 2001?
Wist u dat op Amerikaanse luchtvaartbases permanent gevechtsvliegtuigen paraat staan om verdachte toestellen binnen enkele minuten te onderscheppen?
Wist u dat er op 11 september één uur en twintig minuten lang geen gevechtsvliegtuigen de lucht in zijn gestuurd om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen?
Wist u dat het beton van de wtc-torens is verpulverd, waarvoor een kracht nodig is die meer dan twintig keer zo groot is als de kracht die vrijkomt bij een instorting? En dat zo’n kracht alleen met explosieven kan worden bereikt?
Wist u dat de regering het puin van de ingestorte gebouwen direct heeft laten verwijderen? En dat ze niet toestond dat het zou worden onderzocht?
bewijs..?quote:Op donderdag 23 november 2006 23:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
In de reclame voor het boek zie ik al een aantal onwaarheden staan:
[..]
Allemaal fout en/of aangedikt.
Punt 1 is al genoeg om Bush te beschuldigen !?!quote:Op donderdag 23 november 2006 23:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
In de reclame voor het boek zie ik al een aantal onwaarheden staan:
[..]
Allemaal fout en/of aangedikt. Waarom zou ik de rest van dat boek dan wel geloven?
Er zijn wel vliegtuigen de lucht ingestuurd, maar die kunnen niet overal binnen een paar minuten zijn. Het puin is ook niet meteen weggehaald, maar pas na onderzoek. Een link daarvoor heb ik al eerder vandaag gegeven. Er zijn idd talloze waarschuwingen geweest, maar die waren niet concreet genoeg om te weten dat er op 11 september een aanslag zou worden gepleegd op de Twin Towers met gekaapte vliegtuigen.quote:Op donderdag 23 november 2006 23:42 schreef Orwell het volgende:
bewijs..?
Punt is al hartstikke fout.quote:Op donderdag 23 november 2006 23:43 schreef Lambiekje het volgende:
Punt 1 is al genoeg om Bush te beschuldigen !?!
Als je gaat twijfelen aan natuurwetten, dan is het wel duidelijk waar jij voor staat en hoe ver je daar voor wilt gaan....quote:Op donderdag 23 november 2006 23:50 schreef pietje77 het volgende:
Dat soort wijsheden zijn misschien nog wel betrouwbaarder dan de natuurwetten
quote:Op donderdag 23 november 2006 23:31 schreef calvobbes het volgende:
.
Dus wat mij betreft gaat het snel de prullebak in. Kom liever met echt bewijs ipv dergelijke bijkomstigheden.
quote:But it’s clear that many of the estimated 40,000 police, firefighters and other workers who came to the site to assist in rescue and recovery efforts have begun suffering from similar and sometimes serious ailments during the past four and a half years.
quote:NEW YORK (CNN) -- Three bills signed by New York Gov. George Pataki expand health and death benefits to 9/11 rescue workers who became sick or have died in the nearly five years since the attacks on the World Trade Center.
Bloomberg says new laws could cost city up to $500 million
De leugens van de EPA (want dat zijn het) en de gevolgen daarvan zijn slechts 'n bijkomstigheidje...quote:The rescue and recovery workers of 9/11 are not getting the care they need. Of the 9,000 monitored so far, half are sick.
http://www.gothamgazette.com/feds/maloney_040204.php
omgekeerd kunnen dus alleen de Amerikanen zelf echt de boel rechtzetten middels de echte patriots.(die ik dan weer graag iedere dag op tv zou zien)quote:"At what point shall we expect the approach of danger? By what means shall we fortify against it? Shall we expect some transatlantic military giant, to step the Ocean, and crush us at a blow? Never! All the armies of Europe, Asia and Africa combined, with all the treasure of the earth (our own excepted) in their military chest; with a Buonaparte for a commander, could not by force, take a drink from the Ohio, or make a track on the Blue Ridge, in a trial of a thousand years. At what point, then, is the approach of danger to be expected? I answer, if it ever reach us it must spring up amongst us. It cannot come from abroad. If destruction be our lot, we must ourselves be its author and finisher. As a nation of freemen, we must live through all time, or die by suicide. The Collected Works of Abraham Lincoln edited by Roy P. Basler, Volume I, "Address Before the Young Men's Lyceum,of Springfield, Illinois (January 27, 1838), p. 109.
Ik vraag het helemaal niet aan jouw, maar aan de "deskundige" in ons midden.quote:Op donderdag 23 november 2006 23:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Denk jij dat de gemiddelde toerist of passant die dat gezien heeft, verstand heeft van het smelten van staal, aluminium etc?
[..]
Dat maakt niet zoveel uit of er nog ander brandbaar materiaal was. Er was kerosine en voor zover ik weet is het niet mogelijk om een kerosine brand minder heet te laten worden.
[..]
Hij geeft aan dat het een algemeen feit is dat gebouwbranden gemiddeld rond de 1100 graden liggen. Heb jij redenen om aan te nemen dat dat niet klopt?
Volg jij bijvoorbeeld een vergelijkbare studie als Cyclonis?
Hij doet die uitspraak 1 jaar na de val van de Berlijnse muur vanaf dat moment was er inderdaad sprake van een new world order, het was niet meer het vrije westen tegenover het ijzeren gordijn.quote:Op donderdag 23 november 2006 23:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is al van af 1990 bezig. Vanaf het moment dat Bush Sr NWO uitspraken doet.
Er circuleren satelliet foto's van NASA op 't net die aangeven dat weken na 9-11 er nog steeds plassen/hopen gesmolten staal/aluminium onderin de puinhopen van het WTC lagen, mijn vraag aan jou is wat en hoe dat kan, ik neem aan dat zelfs in hoge temperaturen waar staal smelt of verzwakt afkoeling optreed en er na een week of 2 niet dat soort extreme temperaturen optreden?quote:Op donderdag 23 november 2006 00:57 schreef Cyclonis het volgende:
de zogenaamde zeeen van vloeibaar staal zijn en alleen maar gebasseerd op getuigenverklaringen van brandweerlieden
verder wacht ik NOG STEEDS op een goede verklaring, hoe de explosieven ongemerkt zijn aangebracht en aan de muren konden blijven zitten al die tijd. en dan in detail he? niet zo een verklaring van 's nachts kwamen er stiekum mannetjes naar binnen en die bevestigden dan thermate aan de muren.
nee, ik wil weten HOE ze elke verdieping hebben afgesloten, door de muren hebben geboord, thermate hebben bevestigd en dan vooral hoe ze dat dan zouden hebben afgeschermd dat niemand dat zou zien
zolang dit niet goed verklaard wordt, is het begrijpelijk dat niemand de thermate theorie aanneemt
Waarom zou hij dit doen? Hij valt (net als een stel anderen hiero) de beweringen aan die door de 'complotgelovers' aan worden gedragen. Dat je bezig bent aan te tonen dat die niet kloppen hoeft niet gelijk te betekenen dat je de versie van Bush gelooft.quote:Op donderdag 23 november 2006 23:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
bewijs..?
en inmiddels al bewijs gevonden voor de betrokkenheid van osama?
gaat je niet lukken, makker....jij bent de conspiracy-nut!
Klopt alles kan, maar in dit geval gaat het om getuigen, waaronder WTC constructie managers,quote:Op donderdag 23 november 2006 00:57 schreef Cyclonis het volgende:
1) de hoeveelheid mensen die in iets gelooft is onafhankelijk van of datgene wel of niet waar is.
als ik een metalen plaat aan 1000 mensen wijs en 99% denkt dat het ijzer is, kan het nog steeds een
ander metaalsoort zijn.
ik zou ze niet allemaal als ondeskundig durven betitelen maar jij kan daar blijkbaar onafhankelijk en rechtvaardig over oordelen met al jouw kennis als student. Verder is er ook geen enkel bewijs dat het gesmolten aluminium was, INTEGENDEEL)quote:2) behalve van ondeskundige ooggetuigen is er geen bewijs dat het metaal dat uit het WTC stroomde gesmolten staal was.
gezien de vele getuigen, beelden, en "hotspots" en gesmolten staal WTC1+2+7 kunnen we er wel vanuit gaan dat het op meer plaatsen was, helaas hebben we alleen zicht op de plaats waar de boeing verdwenen is, waar al die mensen om hulp komen smeken in "staalsmeltende hitte".quote:gezien de kennis dat het metaal net naar buiten stroomde uit de verdieping waar het vliegtuig in zat
Wederom doen de beelden, getuigen, fysica, levende mensen in de staalsmeltende hitte, brandweermannen etc etc mij en vele experts toch logischerwijs concluderen dat de extreme hitte die NIST op dat moment suggereerd, niet aanwezig was, net als wat alle aanvullende informatie bevestigd.quote:, en het feit dat een vliegtuig uit aluminium legeringen bestaat en kunnen smelten vanaf 450-650 graden,en het feit dat aluminium begint te gloeien rond een temperatuur van 800 graden, en het feit dat temperaturen in gebouwbranden gemiddeld tegen de 1100 graden liggen, en het feit dat het WTC ook een gebouw is, en het feit dat brandveilige materialen alleen geen giftige stoffen afgeven bij verbranding en dat ze wat minder snel brand vatten maar nog steeds op dezelfde temperaturen kunnen branden als niet brandveilige materialen doet mij hieruit logisch concluderen dat het gloeiende metaal wat naar buiten stroomde uit de brandende verdieping waar het vliegtuig in zat, aluminium was. ik ben benieuwd als iemand mij kan aantonen waar deze conclusie niet op feiten maar op geloof is gebasseerd
(en water is nat.(ook waar en irrelevant) Verder zien we het staal druipen en sluit het weer perfect aan bij de berg andere indictaties./getuigen/experts.quote:3) dat plaatje van die hijskraan met een stuk GLOEIEND metaal kan best staal zijn. gloeiend is namelijk niet hetzelfde als gesmolten. staal gloeit voordat het smelt, in tegenstelling tot metalen zoals aluminium, lood en kwik.
Nu schijn jij er geen moment rekening mee te houden dat bv. 25% van alle balken met thermate gesneden kunnen worden zonder dat het instort, al kunnen ze het goed bij maar 10% van de essentiele dragers hebben gedaan, waarna het gebouw steunt op de secundaire draagkracht totdat daar de CD op ieder gewenst moment en plek geinitieerd word. Simpel voor te bereiden met de blauwdruk en krachtberekening.quote:4) de zogenaamde zeeen van vloeibaar staal zijn en alleen maar gebasseerd op getuigenverklaringen van brandweerlieden, en het zegt niks over de toestand van dat metaal voor de crash en tijdens het branden, aangezien ik al heel vaak naar voren heb gebracht dat zelfs als er thermate was gebruikt dan nog zou het gebouw al zijn ingetort lang voordat het thermate het staal tot smelten had gebracht, aangezien staal al bij 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. nu weet ik van structuren dat er meestal een aardige veiligheidsfactor erin zit, maar een veiligheidsfactor van 1000% is wel behoorlijk absurd,verder is het principe van CD dat de dragende balken worden verzwakt door hoge temperaturen totdat ze hun taak niet meer kunnen uitvoeren. er is geen sprake van dat het staal eerst gesmolten wordt alvorens het instorten begint. wil er iemand beweren dat de stalen balken eerst smolten en dat toen het gebouw ineens besloot in te storten? dus dat het gebouw pas instortte toen de draagkracht nog maar 0% bedroeg?
(dit is dezelfde persoon die 100% gokkende en speculerend uitkomt op dat alles aluminium is? Verder is het al vrij uitgebreid aan bod gekomen; unieke powerdowns, unieke werkzaamheden, "kabels installatie", zware apparatuur, gebouw schokken, overal stof, verdieping voor verdieping, no acces, getuigen etc etc, laat ik zeggen dat er wederom veel meer bewijs voor is dan de aluminium theorie)quote:zo, ik ben benieuws als iemand in deze post tekenen van 'geloof' kan uithalen. ik zou wel graag willen weten waar ik dan niet berust op feiten
verder wacht ik NOG STEEDS op een goede verklaring, hoe de explosieven ongemerkt zijn aangebracht en aan de muren konden blijven zitten al die tijd. en dan in detail he? niet zo een verklaring van 's nachts kwamen er stiekum mannetjes naar binnen en die bevestigden dan thermate aan de muren.
nee, ik wil weten HOE ze elke verdieping hebben afgesloten, door de muren hebben geboord, thermate hebben bevestigd en dan vooral hoe ze dat dan zouden hebben afgeschermd dat niemand dat zou zien
zolang dit niet goed verklaard wordt, is het begrijpelijk dat niemand de thermate theorie aanneemt
(errr.... gezien de exacte kopie van thermate lijkt het me thermate, en de thermate residu foto, Jones samples wijzen op thermate, gesmolten staal WTC1 + 2 + 3 etc. Verder lijkt het me onwaarschijnlijk dat als een vliegtuig met die snelheden ergens inboort dat er een perfect lijkende aluminium/tapijt/rommel thermeet kopie ontstaat precies bij de ingang ook nog.quote:de zogenaamde bewijzen voor thermate
-> gesmolten staal uit het gebouw/op de grond
ik heb al uitgelegd waarom het logischer is dat dat gesmolten aluminium was wat uit het gebouw stroomde. als je toch wilt beweren dat het staal was, vraag ik me dan af wat er dan met het aluminium is gebeurd? waarom kwam dat niet naar buiten stromen?
Nou energie ontbreekt voor "rivieren van staal" / "vulkanisch" / druipende staven, etc etc etc etc en Thermate residu foto's en samples en beelden en analyse wijzen uit dat dat een hele plausibele mogelijkheid zou zijn die voldoet aan alle punten en gegevens.quote:en dat staal op de grond wat ik dan 'for the sake of argument' aanneem als waarheid, verklaar waarom dat zou wijzen op de aanwezigheid van thermate, mijn bovenstaande uitleg in rekening nemend
Ja, maar er zijn wederom vele kenmerken die alleen aan thermate toegeschreven kunnen worden zoals Prof. Jones waterdicht uitlegd, nu ken ik al die stoffen niet uit mijn hoofd, maar je zei "revealing the truth" gezien te hebben, de specialist legt het daar uit.quote:-> aluminium, en zwavel gevonden in het puin
deze materialen kwamen sowieso al voor in het gebouw. aluminium van het vliegtuig, en zwavel in het gypsum.
in ieder geval oneindig veel meer dan voor aluminium.(niks)quote:zijn er verder nog bewijzen voor thermate?
ik hoorde zoiets dat hij voor allebei de torens een claim had ingediend, maar slechts voor 1 toren een uitkering heeft gekregen...quote:Op vrijdag 24 november 2006 05:26 schreef pietje77 het volgende:
goud wel, de veiligheidsdiensten, CIA Headquarters en de grootste financieele schandalen ooit zaten allemaal in WTC7.
Gebouwd in 1985, en in bezit van Silverstein, die net 6 weken eerder WTC1&2 gekocht had terwijl vele etages leegstonden en niet verhuurd konden worden, het pand zwaar verlies leed en er oneindig veel asbest verwijderd diende te worden.
Larry sloot "gelukkig" wel een unieke 99-jarige lease af met een wederom unieke terrorisme clausule.
en verdiende zo met 200 miljoen , 7.5 miljard en 500 miljoen van WTC7.
"Gelukkig heeft Larry ook het exclusieve recht laten vastleggen om te herbouwen."...
Ik zou het niet weten... eigenlijk kan het me ook niet zoveel interesseren.....quote:Op vrijdag 24 november 2006 05:48 schreef pietje77 het volgende:
voor zover ik weet kreeg Larry 3.5 miljard, maar hij ging niet akkoord en claimde dat ieder vliegtuig een aparte aanslag was...
en kreeg toen 7.5 miljard +-
Nu is die verzekeringsmaatschappij in beroep gegaan, maar ik kan zo gauw niet vinden of hij dat al verloren heeft?
Nee, want het beste bewijs dat er voor hun betrokkenheid is, is circumstantial evidence. Daar wordt je niet mee veroordeeld.quote:Op donderdag 23 november 2006 22:58 schreef Orwell het volgende:
[..]
veel interressanter dan geneuk over aluminium lijkt me bijv. het feit dat Atta $ 100.000 van ISI-bobo heeft ontvangen..iets dat us-regering angstvallig stil heeft proberen te houden.
ISI is zusterorganisatie van de CIA. do the math...
in een criminal court waren Cheney,Rumsfeld en trawanten allang veroordeeld..gloeiend aluminium of niet
Volgens mij was daar al een definitieve uitspraak over.quote:Op vrijdag 24 november 2006 05:48 schreef pietje77 het volgende:
voor zover ik weet kreeg Larry 3.5 miljard, maar hij ging niet akkoord en claimde dat ieder vliegtuig een aparte aanslag was...
en kreeg toen 7.5 miljard +-
Nu is die verzekeringsmaatschappij in beroep gegaan, maar ik kan zo gauw niet vinden of hij dat al verloren heeft?
Ow. Sorry. Voor zover ik me kan herinneren had Silverstein 't gewonnen, alleen weet ik niet zeker of dat de allerlaatste procedure was.quote:
Ah, Silverstein had 't dus toch verloren.quote:Op vrijdag 24 november 2006 06:19 schreef pietje77 het volgende:
http://www.jonesreport.com/articles/181006_swiss_wtc.html
lol.... hoe heb ik die kunnen missen.
Wat een verhaal weer...
Had ik eerlijk gezegd niet meer verwacht, maar toch gok ik dat Larry uiteindelijk aan het langste eind trekt..
friends will be friends..
dat zijn prive mensen die eventueel ingeligt zijn. Je kunt niet ontkennen dat het niet is gebeurd.quote:Op donderdag 23 november 2006 23:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Punt is al hartstikke fout.
http://www.911myths.com/html/foreknowledge.html
http://www.911myths.com/html/stand_down.html
Je vergeet fftjes dat er een gigantische watertank bovenin was .. dat is dus ook spontaan vaporized. Vlak voor instorten was het vuur al nagenoeg al weer uit. oh oh wat een brand, na 50 minuten al weer uit... Je kent vast wel de foto waarbij een vrouw in de opening staat...quote:Op vrijdag 24 november 2006 08:07 schreef Cyclonis het volgende:
@resonancer
je hebt gelijk dat ik soms buiten mijn boekje ga. in het begin zette ik er steeds netjes bij [speculeer_mode_on] als ik het ging hebben over dingen die buiten mijn vakgebied liggen, ik zal dat vanaf nu ook weer doen
ik vind het prima als iemand me op mijn fouten wijst
ik zal na deze post jouw post uit de andere topic beantwoorden
nu zal ik eerst even deze vragen van jou proberen te beantwoorden
geloof jij dat de getuigen ondeskundig waren - of heb je daar bewijs voor?
-> het is hier een beetje omgekeerd denk ik. als een stel mensen over een cruciaal punt getuigen, moet je eerst van hun deskundigheid overtuigd zijn. aangezien ik alleen maar sources heb gezien waarin gewone voorbijgangers en brandweerlieden op het eerste gezicht zeggen dat het staal is en anderen zeggen gewoon dat het metaal is, kun je er het beste eerst van uitgaan dat het metaal was. er valt niet te bewijzen dat dat spul wat uit het gebouw stroomde, gesmolten staal was of gesmolten aluminium.
mijn analyse in de OP is de reden dat ik het meer waarschijnlijk acht dat het gesmolten aluminium betreft
geloof jij dat kerosine /inventaris de enige "brandstof" was? - idem
->ik heb geen reden om aan te nemen dat er andere brandstoffen waren dan brandstoffen, inventaris.
Als je wilt dat maar één iemand reageert, dan moet je die persoon een mailtje sturen...quote:Op vrijdag 24 november 2006 00:12 schreef Resonancer het volgende:
Ik vraag het helemaal niet aan jouw, maar aan de "deskundige" in ons midden.
Garrpig om te zien dat jij zelf eigenlijk niks bijdraagt dan verwarring zaaien. Jij doet niks anders dan copy pasten van een andere site of vragen stellen. Een eigen mening en antwoorden op vragen heb je blijkbaar niet. Een echte bijdrage aan de discussie ben je zo niet.quote:Jij gelooft dus dat het alleen toeristen waren ?
Jij gelooft dus dat er verder geen brandstof was (thermite b.v.)
'n normale gebouw/kerosine/brand wel, maar dan geloof je dus dat het om 'n normale gebouwbrand gaat.
Ik weet dat het kansloos is, maar ik stel de vraag toch voor de vorm:quote:Op vrijdag 24 november 2006 08:57 schreef Lambiekje het volgende:
dat zijn prive mensen die eventueel ingeligt zijn. Je kunt niet ontkennen dat het niet is gebeurd.
Punt is dat Bush 10tallen aangetekend brieven van allerlei geheime diensten hebben gehad. Een paar zijn zelfs persoonlijk op bezoek geweest in het Witte Huis. Dus dat de Bush regering van niks wist is je reinste onzin.
Zodoende zijn een paar andere mensen ingelicht waaronder burgm. van San Francisco. Dat hij vervolgens niets doet met de waarschuwing is zijn pakkie an. Hij is gewaarschuwd.
Die 2 links is dus bullshit. De kutdebunkers kunnen lekker die brieven niet ontkrachten.
Dat bush en co er van wisten staat voor 100% vast.
En bedankt maar weer. Ik hoop dat anderen er anders over denken , mijn mening wel begrijpen en wat doen met de info die ik hier post. Ik heb van 'n aantal reacties om mijn posten i.i.g wel 'n ander inzicht gekregen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 09:06 schreef calvobbes het volgende:
Garrpig om te zien dat jij zelf eigenlijk niks bijdraagt dan verwarring zaaien. Jij doet niks anders dan copy pasten van een andere site of vragen stellen. Een eigen mening en antwoorden op vragen heb je blijkbaar niet. Een echte bijdrage aan de discussie ben je zo niet.
En ja die knakkers hebben het vaak bij het verkeerde eind. Maar je zult vast al wel paginas hebben gevonden die 911myths onderuit haalt.quote:Op vrijdag 24 november 2006 09:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik weet dat het kansloos is, maar ik stel de vraag toch voor de vorm:
Heb jij bewijzen voor die beweringen en waaruit blijkt dat 911myths het compleet verkeerd heeft?
Wat kansloos weer...quote:Op vrijdag 24 november 2006 11:24 schreef Lambiekje het volgende:
En ja die knakkers hebben het vaak bij het verkeerde eind. Maar je zult vast al wel paginas hebben gevonden die 911myths onderuit haalt.
Waarom reageer je dan op iemand die aan de hand van het NIST rapport en zijn opleiding het e.e.a. uitgebreid uitlegt?quote:Op rijdag 24 november 2006 11:18 schreef Resonancer het volgende:
Het zwaartepunt van mijn mening ligt bij het commision report
Ondanks deze ontdekking en de foto's van de trainingen door Ali Mohemmed wordt enkel Nosair veroordeeld voor de moord op Kahane. Natuurlijk..hij was een lone gunman..... Ali Mohammed is er niet bij betrokken. Hij wordt zelfs gepromoveerd tot FBI informant.quote:There were formulas for bomb making, 1,440 rounds of ammunition, and manuals [supplied by Ali Mohamed] from the John F. Kennedy Special Warfare Center at Fort Bragg marked "Top Secret for Training," along with classified documents belonging to the U.S. Joint Chiefs of Staff.
En waaruit blijkt dat die in opdracht van de FBI of CIA meegeholpen heeft met de aanslagen?quote:Op vrijdag 24 november 2006 12:16 schreef 6833-228 het volgende:
Ali Mohammed was ook betrokken bij 9/11. Hij trainde de kapers. Hij leerde ze zelfs ze hun messen het vliegtuig in moesten snmokkelen en welke plekken ze in het vliegtuig moesten innemen. 'Mohamed 'knew every twist and turn of' the 9/11 plot."
Een CIA-agent en FBI-informant die keer op keer beschermd is door de FBI heeft dus een belangrijke rol gespeeld in de voorbereidingen van 9/11.
Welk gedeelte van "flikker op", nee geen antw. svp "begrijp je niet?quote:Op vrijdag 24 november 2006 11:34 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom reageer je dan op iemand die aan de hand van het NIST rapport en zijn opleiding het e.e.a. uitgebreid uitlegt?
En dan ook nog op zo'n manier alsof jij het wel veel beter weet maar daar geen bewijs voor aandraagt....
Maar goed, Cyclonis heeft ondertussen al antwoord gegeven op jouw vragen. Ik neem aan dat je die ook al gelezen hebt
Goh. Die heb ik al eerder gehoord. Maar reageer dan eens op die opmerkingen van Cyclonis.quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:13[/ schreef Resonancer het volgende:
Welk gedeelte van "flikker op", nee geen antw. svp "begrijp je niet?
Ik ga niet meer op je reacties in, ik zou wel willen zeggen, niks persoonlijks, maar dat is juist wel de reden.
Alle kanten opzwenkt? Van de ene aanslag naar de volgende ja. En iedere keer weer beschermd door de veiligheidsdiensten: bij zijn verhuizing naar de VS (hij krijgt een visum terwijl hij op de state department watch list staat), bij de NY landmark case, tijdens zijn arrestatie in Canada, zijn trip naar Afghanistan in zijn legertijd, het Kahane-proces, het WTC '93-proces etc..etc.. Hij werd niet opgepakt ondanks dat ze wisten dat hij een zeer belangrijke rol speelde in alle belangrijke terreuraanslagen die er tot dan toe in de VS waren geweest. Ze hadden hem meerdere malen op kunnen pakken, maar dat deden ze niet. Ze lieten hem gewoon zjn gang gaan.quote:Op vrijdag 24 november 2006 12:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En waaruit blijkt dat die in opdracht van de FBI of CIA meegeholpen heeft met de aanslagen?
Het hele verhaal klinkt als iemand die alle kanten op zwenkt. De ene keer helpt die de CIA, de andere keer werkt die ze tegen. En als je beloofd dat je meehelpt om zaken op te lossen, dan kun je leuke deals sluiten met de FBI en CIA. Dus dat wil helemaal niet zeggen dat Amerikaanse overheid op de hoogte was van de aanslagen of dat ze die man hebben gestuurd
Hij is ook uiteindelijk wel opgepakt hoor. Maar dat die in 2001 veroordeeld zou worden en er daarna niks meer over is gehoord is natuurlijk wel raar.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:20 schreef 6833-228 het volgende:
Ze hadden hem meerdere malen op kunnen pakken, maar dat deden ze niet. Ze lieten hem gewoon zjn gang gaan.
In hoeverre de FBI / CIA op de hoogte waren van zijn betrokkenheid bij 9/11 zal wel nooit worden bekend gemaakt. Feit is (overduidelijk) dat hij een FBI-agent is. De bewering dat Mohammed betrokken is bij 9/11 wordt gemaakt door Peter Lance:quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar goed, zoals ik al zei, het is helemaal niet bekend in hoeverre deze man precies bij de voorbereidingen heeft meegeholpen en in hoeverre de FBI of CIA daarvan op de hoogte waren. Dus eigenlijk heeft het niet zoveel met dit topic te maken.
quote:Here is Lance's chief claim: that Fitzgerald and his FBI counterpart on the Bin Laden task force, John Cloonan, learned shortly after 9/11 that Mohamed 'knew every twist and turn of' the 9/11 plot.20
Within days of 9/11 Cloonan rushed backed from Yemen and interviewed Ali, whom the Feds had allowed to slip into witness protection, and demanded to know the details of the plot. At that point Ali wrote it all out - including details of how he'd counseled would-be hijackers on how to smuggle box cutters on board aircraft and where to sit, to effect the airline seizures.21
Sorry, maar daar geloof ik dus niks van.quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:05 schreef 6833-228 het volgende:
In hoeverre de FBI / CIA op de hoogte waren van zijn betrokkenheid bij 9/11 zal wel nooit worden bekend gemaakt. Feit is (overduidelijk) dat hij een FBI-agent is.
Je gelooft dat hij helemaal nooit FBI- en CIA-agent is geweest? Dat hebben ze zelf toegegeven. En dat is toch ook heel duidelijk uit de bescherming die hij steeds weer heeft gekregen?quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Sorry, maar daar geloof ik dus niks van.
Het lijkt me sterk dat de FBI opdracht geeft om Amerikaanse ambassades op te blazen.
En aan dat soort achteraf beweringen, heb je natuurlijk ook weinig. Het is natuurlijk wel leuk om verder over te redeneren, maar het is niet echt overtuigend.
Dat hij ooit CIA of FBI agent is geweest geloof ik best. En dat die in bescherming is genomen ook.quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:35 schreef 6833-228 het volgende:
Je gelooft dat hij helemaal nooit FBI- en CIA-agent is geweest? Dat hebben ze zelf toegegeven. En dat is toch ook heel duidelijk uit de bescherming die hij steeds weer heeft gekregen?
Wat denk je dat er gebeurd is? Denk je dat ze zo iemand die de top van Al Qaeda getraind heeft, betrokken was bij een grote hoeveelheid aanslagen gericht tegen de VS en net schuld heeft gepleit bij de ambassade-aanslagen zo maar even laten gaan zonder hem te blijven volgen? Ali Mohammed werd trouwens ook door de Able Danger groep geidentificeerd.quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat hij ooit CIA of FBI agent is geweest geloof ik best. En dat die in bescherming is genomen ook.
Maar ik ben er niet van overtuigd dat hij in opdracht van de CIA of FBI (of dat ze ervan wisten) meegeholpen heeft bij de 9/11 aanslagen.
Ik denk niet dat ze hem hebben laten gaan. Maar dat die ergens in de VS zit onder een nieuwe naam in ruil voor info over Al Qaeda. of zoiets.quote:Op vrijdag 24 november 2006 16:54 schreef 6833-228 het volgende:
Wat denk je dat er gebeurd is? Denk je dat ze zo iemand die de top van Al Qaeda getraind heeft, betrokken was bij een grote hoeveelheid aanslagen gericht tegen de VS en net schuld heeft gepleit bij de ambassade-aanslagen zo maar even laten gaan zonder hem te blijven volgen?
Tuurlijk wel , de temperatuur hangt af van de hoeveelheid zuurstof die beschikbaar is . Als je wilt kun je met bv houtskool staal laten smelten !! door te zorgen voor een geforceerde lucht toevoer .quote:Op donderdag 23 november 2006 23:16 schreef calvobbes het volgende:
Dat maakt niet zoveel uit of er nog ander brandbaar materiaal was. Er was kerosine en voor zover ik weet is het niet mogelijk om een kerosine brand minder heet te laten worden.
Bush is er niet aan blootgesteld , en boven dien is een kortstondige blootstelling niet erg . Natuurlijk was de overheid daarvan op de hoogte ,er was vast geen spetter asbest in één van de gebouwen aanwezigquote:Op donderdag 23 november 2006 23:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ach... Ziekmakende stoffen in de lucht waarvan de overheid op de hoogte was.
En daar hebben ze Bush, Bloomberg, Gulliani etc ook aan blootgesteld...
Ik zie in dat topic geen feiten staan die aantonen dat de Amerikaanse overheid op de hoogte was van kankerverwekkende stoffen en de omgeving daar bewust aan blootstelde.
Je denkt niet dat ze hem hebben laten gaan? En hoe was hij dan in staat de kapers te trainen?quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ze hem hebben laten gaan. Maar dat die ergens in de VS zit onder een nieuwe naam in ruil voor info over Al Qaeda. of zoiets.
Geen idee. Maar zolang jij geen duidelijke bewijzen hebt waaruit blijkt dat de FBI en CIA ervan op de hoogte waren dat die zich bemoeide met de 9/11 aanslagen, heeft het bespreken daarvan weinig zin in dit topic.quote:Op vrijdag 24 november 2006 18:15 schreef 6833-228 het volgende:
Je denkt niet dat ze hem hebben laten gaan? En hoe was hij dan in staat de kapers te trainen?
(Of bedoel je te zeggen dat de FBI het spoor kwijt is geraakt toen ze hem zelf een nieuwe naam hebben gegeven![]()
)
Dus wat?quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:55 schreef atmosphere1 het volgende:
Tuurlijk wel , de temperatuur hangt af van de hoeveelheid zuurstof die beschikbaar is . Als je wilt kun je met bv houtskool staal laten smelten !! door te zorgen voor een geforceerde lucht toevoer .
En de andere bobo's dan?quote:Op vrijdag 24 november 2006 18:03 schreef atmosphere1 het volgende:
Bush is er niet aan blootgesteld , en boven dien is een kortstondige blootstelling niet erg . Natuurlijk was de overheid daarvan op de hoogte ,er was vast geen spetter asbest in één van de gebouwen aanwezig
Bron? Bewijs?quote:Op vrijdag 24 november 2006 19:56 schreef pietje77 het volgende:
Nou, zoals bv. 2 tegenstanders van Bush antrax opgestuurd kregen, herleid naar CIA lab.(unieke anthrax string).
Bron? Bewijs?quote:Terwijl Bush&co precies op tijd aan de cipro gingen(anti-anthrax).
Bv. tegen straling kun je pottasium iodine pakken.
Bron? Bewijs?quote:Anders storten tegenstanders van Bush wel neer met hun vliegtuig.
Bron? Bewijs?quote:En echte informatie krijgen we allang niet meer, het nieuws is in handen van het kapitaal en eigenlijk een belediging voor het woord nieuws.
Bron? Bewijs?quote:Gruwelijke bergen voorkennis zijn er, op zijn aller aller minst zijn ze schuldig aan het niet waarschuwen van alle helden en mensen in het WTC dat het een aanslag was.
Ik zie weer 5 beschuldigingen van jouw kant. Ik zie daar 0 keer bewijs voor en dat zul je me waarschijnlijk ook nooit geven. Lijkt me niet dat jij goed geinformeerd bent.quote:echt niet te geloven dat een select groepje dat nog geloofd EN claimed goed geinformeerd te zijn.
En welke fouten hebben die experts in het NIST rapport ontdekt dan?quote:Op vrijdag 24 november 2006 20:16 schreef Orwell het volgende:
en dat zijn toch echt mannen die (lijkt mij), die vaktechnisch een scherper plaatje kunnen maken van 911. dan alle "experts" op dit forum bij elkaar
Wat een bijzondere manier om dingen te vertellen die allang besproken zijn... Die conspiracy gelovers praten elkaar alleen maar na. Er komt niks nieuws, er komen geen bewijzen. Telkens maar weer hetzelfde riedeltje...quote:Op vrijdag 24 november 2006 20:55 schreef pietje77 het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&q=collapse+of+the+collective+mind
6 minuutjes
Godskolere... Ene kant klagen ze dat de Commission report te weinig kreeg en te snel hun conclusies trok. Is er een instantie met meer geld die meer tijd heeft, is het ook niet goedquote:Op vrijdag 24 november 2006 21:19 schreef pietje77 het volgende:
NIST is jaren en 20miljoen verder, zonder WTC7 analyse, indrukwekkend hoor.
Zullen we jouw onzin ook gaan negeren dan? Lees alles negeren aangezien er dan bijster weinig meer over blijftquote:Op vrijdag 24 november 2006 21:36 schreef pietje77 het volgende:
Calvobbes zijn herhalende non-bijdrage, ben ik al aan het negeren ( op dit na) en het ziet er naar uit dat zijn 80.000 verzoeken om bronnen en zelf niets kunnen presenteren hem meer mensen gaat bezorgen die hem negeren.
geen bewijs, dossierkennis etc etc etc
wat een "reacties".....
Vertrouw op je geloof, quote die 100% regeringsverdedigende sites, terwijl de rest van de wereld wakker word en zelf dingen leest, onderzoekt en leert van de geschiedenis.
Verder ga ik nu echt al die onzin negeren.
Ik reageer alleen op jou stelling over kerosine zonder iets anders te willen suggereren.quote:Op vrijdag 24 november 2006 18:22 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus wat?
Het ging erover of het daar heet genoeg was om staal/aluminium te doen smelten.
Het NIST is van mening dat het daar heet genoeg was.
Of heb jij een anderen versie?
Natuurlijk staan er geen fouten in het NIST rapport , maar ik sluit niet uit dat het kloppend is gemaakt . Nist is alles behalve onafhankelijk .quote:Op vrijdag 24 november 2006 21:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Godskolere... Ene kant klagen ze dat de Commission report te weinig kreeg en te snel hun conclusies trok. Is er een instantie met meer geld die meer tijd heeft, is het ook niet goed
Ik en anderen wachten nog steeds op de duidelijke fouten die in het NIST rapport zitten... Dat is nu al meerdere malen beweerd, maar niemand kan of wil het aantonen. Alleen maar roepen dat het zo is....
Ach. Je komt er dus eindelijk achter dat er steeds minder in te brengen is tegen de officiele verhalen?quote:Op vrijdag 24 november 2006 21:56 schreef atmosphere1 het volgende:
Ik reageer alleen op jou stelling over kerosine zonder iets anders te willen suggereren.
Tuurlijk. Bush en Co hebben natuurwetten aangepast zodat het kloppen is gemaaktquote:Op vrijdag 24 november 2006 22:09 schreef atmosphere1 het volgende:
Natuurlijk staan er geen fouten in het NIST rapport , maar ik sluit niet uit dat het kloppend is gemaakt .
Ik heb jou gister nog het onderzoek van explosieven deskunigen gepresenteerd.quote:Op vrijdag 24 november 2006 21:36 schreef pietje77 het volgende:
Calvobbes zijn herhalende non-bijdrage, ben ik al aan het negeren ( op dit na) en het ziet er naar uit dat zijn 80.000 verzoeken om bronnen en zelf niets kunnen presenteren hem meer mensen gaat bezorgen die hem negeren.
het gaat om de input, einstein...quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tuurlijk. Bush en Co hebben natuurwetten aangepast zodat het kloppen is gemaakt
NIST heeft zich vooral bezig gehouden met dingen die natuur en scheikundig kunnen worden uitgelegd. Niet met dingen die politiek beinvloedbaar zijn....
Vertel eens. Met welke data werkt de NIST?quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:45 schreef Orwell het volgende:
het gaat om de input, einstein...
met welke data werk je?
Allemaal aangepast door de overheid denk je?quote:Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and sophisticated computer simulations of the sequence of events that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began to collapse.
dit meen je niet.... .gov!!!??@#%!!!!quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Vertel eens. Met welke data werkt de NIST?
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
[..]
Allemaal aangepast door de overheid denk je?
quote:Op zaterdag 25 november 2006 00:31 schreef pietje77 het volgende:
Verder weet ik precies hoe de wereld in mekaar zit.(klinkt arrogant maar het is gewoon zo).
al zou dit waar zijn, dan nog dien je met gegronde redenen te komen waarom de NIST verklaring minder goed zou zijn dan de thermate verklaringquote:Op zaterdag 25 november 2006 00:31 schreef pietje77 het volgende:
Verder weet ik precies hoe de wereld in mekaar zit.(klinkt arrogant maar het is gewoon zo).
Leugenquote:Op zaterdag 25 november 2006 01:00 schreef pietje77 het volgende:
Wat WTC7 kenmerken: ( eigenlijk voldoen ze er alle 3 aan, maar de CD van WTC 1 + 2 was onconventioneel)
1.Free fall
ZEER selectief naar een foto kijken.quote:2.classice demolition kink.("wedge")
Leugenquote:3.falls into it own footprint
Leugenquote:4.fell symetrically.
Geen bewijs voor explosievenquote:5.witnesses reported hearing blasts
Leugenquote:6.Pyroclastic flows
Dat was idd de verwachting ja.quote:7.work men walking away from bulding comment "keep an eye on that building, it's comeing down in a minute"
Dat is ondertussen allang aangetoond dat het geen squibs zijn. Leugenquote:8.CD "squibs"
Gek he. De gassen in het gebouw moeten ergens heen.quote:9.smoke coming from the bottom of the building as it comes down.
Ook niet vreemd of in strijd met logica/natuurkunde.quote:10.witnesses report shockwave, all windows blown out, right before it comes down.
[quote]
Waarom is dit zo gek/onverwacht?
[quote]
11.Hotspots and molten metal.
Zoals al zo vaak vermeld. Het geluid van een explosie komt niet noodzakelijk van explosieven.quote:12. NYPD officer:"no crackling before collapse and heard clear explosions"
etc etc etc etc etc, zeg maar gerust alle kenmerken + alle aanvullende informatie.... nounou
Dan moet je die eend van je toch eens wat beter bekijken.quote:walks like a duck, quacks like a duck, acts like a duck, IT'S A DUCK.
Waarom zouden ze? Er zijn geen aanwijzingen dat explosieven zijn gebruikt.quote:Tuurlijk valt overal weer een theoretische, geheime software matige mouw aan te fantaseren(NISTweigerd "bewijs" software vrij te geven), maar ondertussen past ieder kenmerk continue in de CD theorie, en helemaal niet vergezocht, allemaal 1 woord.....
Controlled Demolition.
alles........, klinkt als een goede theorie.
wat gek dat ze dat niet onderzocht hebben, als het er zoveel op lijkt.
is een verschijnsel van het verwijderen van de dragende kracht, hetgeen ook gebeurd is volgens de NIST theorie. free fall is trouwens wat overdreven, maar kwam er wel bij in de buurtquote:Op zaterdag 25 november 2006 01:00 schreef pietje77 het volgende:
Wat WTC7 kenmerken: ( eigenlijk voldoen ze er alle 3 aan, maar de CD van WTC 1 + 2 was onconventioneel)
1.Free fall
wat bedoel je hiermee?quote:2.classice demolition kink.("wedge")
klopt, ligt ook precies in het lijntje van de NIST verklaringquote:3.falls into it own footprint
klopt, ligt ook precies in het lijntje van de NIST verklaringquote:4.fell symetrically.
vallende objecten en brekende stalen balken. ik kan me vergissen maar ik heb nog geen filmpje gezien waarin ik thermate zie ontploffen en 'blasts' hoor geven. zou iemand mij hier alsnog links van kunnen wijzen?quote:5.witnesses reported hearing blasts
Pyroclastic flowquote:6.Pyroclastic flows
je speculeert, wie zegt dat deze mensen geen verstand van zaken hadden of een gut feeling dat het gebouw zou instorten?quote:7.work men walking away from bulding comment "keep an eye on that building, it's comeing down in a minute"
naast de gewone componenten van thermate die sowieso al in het gebouw voorkomen heb je het nu over de foto's van sommige balken waar het erop lijkt dat er thermate residu is aangetroffen op de uiteindes van die balken (neem ik aan).quote:8.CD "squibs"
gezien het feit dat het gebouw niet van onder af aan instortte zoals gewone CD is dit gewoon een verschijnsel waarvan de toedracht niet bekend is. het spreekt noch de NIST theorie tegen noch de thermate theorie, het bevestigd nog de NIST theorie, nog de thermate theoriequote:9.smoke coming from the bottom of the building as it comes down.
ze zeggen wel shockwave, maar moeten ene pressure wave hebben bedoeld, aangezien een shockwave pas ontstaat als er een voorwerp zich verplaatst met Mach 1+quote:10.witnesses report shockwave, all windows blown out, right before it comes down.
gesmolten metaal idd. op de grond kon er best gesmolten staal hebben gelegen. spreekt op geen manier het NIST rapport tegen, noch de thermate theorie. verder moet er eerst maar aangetoond worden dat het werkeljk gesmolten staal was. heb jij die links van NASA voor me?quote:11.Hotspots and molten metal.
zie punt boven waar de explosions vandaan komen. is een hele logische verklaring.het is zelfs onlogisch als je geen explosies zou horen bij het instorten van zo een gebouwquote:12. NYPD officer:"no crackling before collapse and heard clear explosions"
erg kortzichtige stelling.quote:walks like a duck, quacks like a duck, acts like a duck, IT'S A DUCK.
je volgt het niet helemaal denk ik. er zit nauwelijks verschil tussen de officiele theorie en de thermate theorie. het ENIGE verschil is dat bij de ene theorie thermate is gebruikt voor het verzwakken van balken, bij de andere is het langzaamaan verhit door het aanwezige vuur.quote:Tuurlijk valt overal weer een theoretische, geheime software matige mouw aan te fantaseren(NISTweigerd "bewijs" software vrij te geven), maar ondertussen past ieder kenmerk continue in de CD theorie, en helemaal niet vergezocht, allemaal 1 woord.....
Controlled Demolition.
WTC7 hing net voor het instorten scheef genoeg dat een penthouse dat er bovenop stond eraf vielquote:Op zaterdag 25 november 2006 01:35 schreef Cyclonis het volgende:
@atuinhek
ik denk dat ze het niet heel precies bedoelden met die symmetrische val of free fall
de val was bijna free fall en het gebouw viel vrij symmetrisch. exact gezien is het idd een leugen maar for the sake of argument...
Zonder weerstand is het precies free-fall. Sneller dan free-fall heb je een extra stuwkracht op het dak voor nodig oid.quote:Op zaterdag 25 november 2006 01:58 schreef pietje77 het volgende:
Dat heet een vaccuum gecreerd door zuurstof verbruikende hitte.
De weerstand van lucht is dus weg.
ohja joh?quote:Op zaterdag 25 november 2006 02:06 schreef pietje77 het volgende:
onzin,(zoals gewoonlijk)
freefall is de weerstand van lucht.
Is de lucht verbruikt door explosieven ga je dus sneller als freefall
Ik vraag me na dergelijke opmerkingen sterk af wat je van explosieven weet. Komt namenlijk over als 'weinig tot niets'.quote:Free fall in its strictest sense is the condition of acceleration which is due only to gravity. In other words, the objects undergoing free fall experience only one force: their own weight.
Examples include:
* a spacecraft with its rockets off
* the Moon's trajectory around the Earth, the Earth's orbit around the Sun, or an asteroid's orbit around the Sun.
* on Earth, falling through a vacuum tube or shaft, e.g.:
o for a physics demonstration
o at NASA's Zero-G Research Facility
En voor explosieven is geeneens O2 nodigquote:Op zaterdag 25 november 2006 02:19 schreef Cyclonis het volgende:
je kan niet sneller dan free fall vallen.
je creeert geen vaccuum door verbranding. je zet er zuurstof mee om in CO2. dat is nog steeds een component van lucht
vertaling.....quote:Free fall in its strictest sense is the condition of acceleration which is due only to gravity. In other words, the objects undergoing free fall experience only one force: their own weight.
Zoals een bijvoorbeeld een lage luchtdruk als gevolg van een ontploffing? Dat zou een zuigende werking hebben toch?quote:Op zaterdag 25 november 2006 03:53 schreef Cyclonis het volgende:
maar dus ja, ik kan helaas niet anders concluderen dat eerdergenoemde filmpje een zekere error-margin heeft. er is geen manier dat je sneller dan de vrijeval snelheid (standaard definitie) kunt vallen tenzij er een extra kracht ergens vandaan komt die echt naar beneden duwt.
dit gaat nou eenmaal echt buiten het mogelijke om
het maakt aan de ene kant een vaccuum, maar maakt aan de andere kant ook een drukgolf naar buiten toe.quote:Op zaterdag 25 november 2006 04:27 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zoals een bijvoorbeeld een lage luchtdruk als gevolg van een ontploffing? Dat zou een zuigende werking hebben toch?
Geen vacuum. Gewoon een lagere luchtdruk dan de omgeving, na een explosie. Thermate zou bij WTC7 gebruikt zijn voor de shaped charges om kritieke steunpunten (metalen balken) door te snijden, zodat je met veel minder explosieven het gebouw daarna kunt neerhalen. Het is niet het explosief zelf.quote:Op zaterdag 25 november 2006 05:03 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
het maakt aan de ene kant een vaccuum, maar maakt aan de andere kant ook een drukgolf naar buiten toe.
verder is het ook zo dat als er een vaccuum wordt gecreerd, dan betekent dat er een verbinding was met de open lucht. er is dus in principe een negatief drukverschil naar binnen toe. druk * oppervlak = kracht en kracht /massa = versnelling.
het lijkt dus logisch dat omringende lucht veel sneller naar binnen wordt gezogen dan dat die enorme massa naar binnen gezogen.
vergeet ook niet dat om alleen al een verschil te maken van 1m/s2 dat je voo reen gebouw van 200.000.000 kg (ik weet de exacte gewicht van nr7 niey) je dan een kracht van ongeveer 200.000.000 N nodig hebt.
dat is een zuigkracht van 200.000 kN.
ik zal zo even berekenen wat voor vaccuum je daar voor nodig hebt
het netto effect kennen we allemaal wel van explosies dat alles eromheen naar buiten wordt gedrukt.
ik weet niet als ik de berekening er voor zou kunnen uitvoeren, maar ik heb nog nooit een explosief meegemaakt waarbij dingen naar binnen werden gezogen in plaats van omgekeerd. verder 'explodeert' thermate ook niet echt volgens mij. het is meer een soort lasstraal.
Ik denk dat het ondertussen wel duidelijk is dat ook jij geen enkele discussie wilt voeren en maar één kant van het verhaal wilt geloven.....quote:Op vrijdag 24 november 2006 23:30 schreef Orwell het volgende:
dit meen je niet.... .gov!!!??@#%!!!!
een fokking overheids-site....!!!!
en het verguisde 911myths,com
tering, wat een bronnen
Heb je al gehoord hoeveel Thermate ze nodig hadden en dat thermate OP het staal moet zijn aangebracht om dat effect te hebben?quote:Op zaterdag 25 november 2006 06:45 schreef NorthernStar het volgende:
Geen vacuum. Gewoon een lagere luchtdruk dan de omgeving, na een explosie. Thermate zou bij WTC7 gebruikt zijn voor de shaped charges om kritieke steunpunten (metalen balken) door te snijden, zodat je met veel minder explosieven het gebouw daarna kunt neerhalen. Het is niet het explosief zelf.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmquote:12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.
The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.
Furthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.
Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.
Nee ik weet niet hoeveel thermate en explosieven ze nodig zouden hebben gehad en dat weet jij ook niet.quote:Op zaterdag 25 november 2006 07:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Heb je al gehoord hoeveel Thermate ze nodig hadden en dat thermate OP het staal moet zijn aangebracht om dat effect te hebben?
Gezien het feit dat ze 1000'den kilo's nodig zouden hebben hiervoor zou het wel heel erg op gaan vallen als ze kantoren door zouden lopen, muren zouden uitbreken om bij de stalen balken te komen etc.
Sorry, maar schokgolven door een gebouw duidt imo op behoorlijke krachten en afgezien van een aardbeving blijft er weinig anders over dan een grote of meerdere kleine explosies. Op de verschillende opnames zijn ook duidelijk knallen te horen die weinig andere verklaringen toelaat. Zeker geen balken die het begaven of iets dergelijks.quote:http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Dat er een schokgolf door het gebouw ging, hoeft niet perse te betekenen dat het explosieven waren. Het kan ook zijn dat het de eerste balken die knapten waren die dat geluid maakten en dat dat ook een schokgolf opleverde.
Zie pagina 6, vraag 4 van dit onderzoek. Sowieso is dat onderzoek wel interessant. Helaas kun je daar geen teksten uit quoten.
Elke explosie heeft direct effect op de luchtdruk. Een plotselinge extreem hoge luchtdruk (= de explosie) gevolgd door een lage luchtdruk. Heb je wel eens de beelden van een A-bom gezien waarin de schikgolf zich eerst naar buiten beweegt en kort daarop naar binnen? Of denk aan een Fuel Air Explosion die de omgeving vacuum trekt en mensen letterlijk kan laten stikken. Andere schaal, hetzelfde princiep.quote:De snelheid van instorten maakt ook niet uit. Iets valt niet sneller als het met explosieven wordt opgeblazen of wanneer het instort. Dat zijn gewoon natuurwetten.
Of heb jij bronnen waarmee je dat verschil aan kunt tonen?
Die 18 seconden was de volledige tijd van het instorten van het gebouw, eerst stortte het penthouse (gedeeltelijk) in, vervolgens geheel, en daarna de rest van het gebouw. Ik weet niet of dat 18 seconden was, ik dacht iets van 14, wat af te leiden is hieruit (dia 24 van 38). Hier wordt vanaf het begin van het instorten van het penthouse tot het begin van de volledige instorting 8,2 seconden geteld. Tel daarbij seconden voor de volledige instorting en je komt op 14.quote:Op zaterdag 25 november 2006 03:05 schreef Cyclonis het volgende:
mijn verklaring is dus dat die filmopname niet realtime kan zijn geweest of dat ze te vroeg zijn gestopt met tellen. ik zag namelijk nog niet door al ht stof heen dat ook echt het bovenste stuk de grond had geraakt
nee 18 secondes kan echt niet volgens mij, bron?
wtc 7 was een cd demolition naar mijn mening, en dankan je er idd meteen er van uitgaan dat de het een inside job was, want het kost teveel tijd om de explosieven te plaatsen op de dag van de aanslag.quote:Op zaterdag 25 november 2006 08:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee ik weet niet hoeveel thermate en explosieven ze nodig zouden hebben gehad en dat weet jij ook niet.
Het klopt dat het heel wat voorbereiding zou hebben gekost. De vraag of dat mogelijk is zonder dat het "op zou gaan vallen" hangt af van welke middelen de uitvoerders tot hun beschikking zouden hebben. Controle over de veiligheids en of onderhoudsdiensten bijvoorbeeld.
Het klopt dat het heel wat voorbereiding zou hebben gekost, ook gemeten in tijd. Mocht WTC7 dus met explosieven zijn neergehaald kan dat niks anders betekenen dan een inside job.
[..]
Sorry, maar schokgolven door een gebouw duidt imo op behoorlijke krachten en afgezien van een aardbeving blijft er weinig anders over dan een grote of meerdere kleine explosies. Op de verschillende opnames zijn ook duidelijk knallen te horen die weinig andere verklaringen toelaat. Zeker geen balken die het begaven of iets dergelijks.
[..]
Elke explosie heeft direct effect op de luchtdruk. Een plotselinge extreem hoge luchtdruk (= de explosie) gevolgd door een lage luchtdruk. Heb je wel eens de beelden van een A-bom gezien waarin de schikgolf zich eerst naar buiten beweegt en kort daarop naar binnen? Of denk aan een Fuel Air Explosion die de omgeving vacuum trekt en mensen letterlijk kan laten stikken. Andere schaal, hetzelfde princiep.
Het zijn inderdaad de natuurwetten aan het werk hier.
En hoe kun je nu zeggen dat de snelheid van instorten niks uitmaakt? Natuurlijk maakt dat uit. Als de valsnelheid niet in overeenstemming is met wat je mag verwachten (het gebouw valt sneller) dan is er dus iets aan de hand. Cyclonis zal het wijten aan een foute afspeelsnelheid van het clipje, ik wijt het aan een CD.
Je kunt mij wel vragen om bronnen, maar waar basseer jij op "dat iets niet sneller valt als het met explosieven wordt opgeblazen"? Het is erg vervelend als iemand domweg zegt "het is niet zo" en dan van de ander eist dat die dan maar met bronnen moet komen.
Dit is de vraagstelling:
A. Valt WTC7 sneller dan wat normaal zou zijn? (een vrije val is niet normaal)
B. Zo ja, wat zou dan een logische verklaring zijn?
over het algemeen zorgt een explosie trouwens voor een tijdelijke hogere luchtdruk door toegenomen hitte, wat voor een hogere temperatuur zorgt en dus ook hogere luchtdruk.quote:Geen vacuum. Gewoon een lagere luchtdruk dan de omgeving, na een explosie
je gaat uit van o.a. de getuigenis van een med student die 'shockwaves' heeft gezien en nog een aantal ooggetuigen die het hebben over 'shockwaves'.quote:Sorry, maar schokgolven door een gebouw duidt imo op behoorlijke krachten
die stalen balken ben ik nog aan het bekijken als dat een bijdrage kan hebben geleverd aan de 'explosies'. NIST concludeerd de bovenstaande verklaring. ik zie geen reden om het daar niet mee eens te zijn. het is geen deel van de officiele theorie maar voorlopig een hypothese van mezelf zoals ik al had aangegeven toen ik het naar voren bracht, gezien experimenten die ik heb uitgevoerd op ijzeren staven.quote:Op de verschillende opnames zijn ook duidelijk knallen te horen die weinig andere verklaringen toelaat. Zeker geen balken die het begaven of iets dergelijks.
jawel dat weet ik wel. Velen duizenden (amerikaanse) ponden.quote:Op zaterdag 25 november 2006 08:22 schreef NorthernStar het volgende:
Nee ik weet niet hoeveel thermate en explosieven ze nodig zouden hebben gehad en dat weet jij ook niet.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmquote:Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.
Precies. Maar NIST en explosievendeskundigen sluiten uit dat er sprake is van gebruik van explosievenquote:Het klopt dat het heel wat voorbereiding zou hebben gekost, ook gemeten in tijd. Mocht WTC7 dus met explosieven zijn neergehaald kan dat niks anders betekenen dan een inside job.
Of instortende gebouwen ofzo.quote:Sorry, maar schokgolven door een gebouw duidt imo op behoorlijke krachten en afgezien van een aardbeving blijft er weinig anders over dan een grote of meerdere kleine explosies.
Waarom niet?quote:Op de verschillende opnames zijn ook duidelijk knallen te horen die weinig andere verklaringen toelaat. Zeker geen balken die het begaven of iets dergelijks.
Ik heb geen paddestoel wolk gezien boven WTC7. En dan nog. Een instortend gebouw zorgt ook voor veel luchtdruk verschil.quote:Het zijn inderdaad de natuurwetten aan het werk hier.
quote:En hoe kun je nu zeggen dat de snelheid van instorten niks uitmaakt? Natuurlijk maakt dat uit. Als de valsnelheid niet in overeenstemming is met wat je mag verwachten (het gebouw valt sneller) dan is er dus iets aan de hand. Cyclonis zal het wijten aan een foute afspeelsnelheid van het clipje, ik wijt het aan een CD.
quote:From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.
Het is erg vervelend als iemand er zomaar vanuit gaat dat iets sneller valt wanneer er sprake is van een explosieven, dan wanneer er geen explosieven zijn.quote:Je kunt mij wel vragen om bronnen, maar waar basseer jij op "dat iets niet sneller valt als het met explosieven wordt opgeblazen"? Het is erg vervelend als iemand domweg zegt "het is niet zo" en dan van de ander eist dat die dan maar met bronnen moet komen.
Ja tuurlijk... Ze gaan op alle verdiepingen van het gebouw explosieven aanbrengen, en ze laten dan alleen maar de explosieven van de verdiepingen waar de vliegtuigen in zijn gevlogen ontploffen....quote:Op zaterdag 25 november 2006 22:07 schreef pietje77 het volgende:
[speculeer mode nooit aan geweest]
Zoals mouzzer al aangaf, was er altijd al een explosievenhond in het WTC, alleen gedurende een tijd waren er extra. Ook in die laatste 6 dagen moet je dus langs een explosievenhond.quote:Op zondag 26 november 2006 05:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja tuurlijk... Ze gaan op alle verdiepingen van het gebouw explosieven aanbrengen, en ze laten dan alleen maar de explosieven van de verdiepingen waar de vliegtuigen in zijn gevlogen ontploffen....
Welk knappen dat ze op zo'n 60 verdiepingen zoveel explosieven ongemerkt aan hebben kunnen brengen in een dag of 6 tijd (tot die tijd waren er een aantal "explosieven" honden weet je nog). Ook wel knap dat die explosieven niet voortijdig zijn ontploft toen de vliegtuigen in de gebouwen vlogen.
Nee daar is helemaal geen speculatie aan hoor
Die honden waren weggehaald weet je nog ?!quote:Op zondag 26 november 2006 05:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja tuurlijk... Ze gaan op alle verdiepingen van het gebouw explosieven aanbrengen, en ze laten dan alleen maar de explosieven van de verdiepingen waar de vliegtuigen in zijn gevlogen ontploffen....
Welk knappen dat ze op zo'n 60 verdiepingen zoveel explosieven ongemerkt aan hebben kunnen brengen in een dag of 6 tijd (tot die tijd waren er een aantal "explosieven" honden weet je nog). Ook wel knap dat die explosieven niet voortijdig zijn ontploft toen de vliegtuigen in de gebouwen vlogen.
Nee daar is helemaal geen speculatie aan hoor
Dat zegt 'ie toch, dat de honden een dag of 6 voor de aanslagen weggehaald waren.quote:Op zondag 26 november 2006 11:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die honden waren weggehaald weet je nog ?!
En die ene hond kan het hele gebouw (sterker nog WTC1,2,7, etc) bomvrijhouden? WTC 1en2 hadden maar 1 ingang? 24/7 dienst? Kan zo'n hond ieder explosief herkennen, 'n mini nuke b.v, of explosieven die verstopt zijn) Dat geloof ik niet.quote:Op zondag 26 november 2006 09:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zoals mouzzer al aangaf, was er altijd al een explosievenhond in het WTC, alleen gedurende een tijd waren er extra. Ook in die laatste 6 dagen moet je dus langs een explosievenhond.
Niet bomvrijhouden, maar wel ervoor zorgen dat er niet op grote schaal explosieven worden geplaatst.quote:Op zondag 26 november 2006 15:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En die ene hond kan het hele gebouw (sterker nog WTC1,2,7, ec) bomvrijhouden? WTC 1en2 hadden maar 1 ingang? 24/7 dienst? kan zo'n hond ieder explosief herkennen, 'n mini nuke b.v) Dat geloof ik niet.
Naar mijn mening, is het voor 1 hond onmogelijk om wtc 1 en 2 volledig (incl. core, liftschachten, kelders) op explosieven (die ook nog 's goed te maskeren zijn volgens mij) te controleren. Ik vind dat ongeloofwaardiger als 'n goed geplaatste mini nuke in de core.quote:Op zondag 26 november 2006 15:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet bomvrijhouden, maar wel ervoor zorgen dat er niet op grote schaal explosieven worden geplaatst.
Bovendien als 'ie dagelijks een ronde doet, zal 'ie normaal gesproken wel opmerken of er al explosieven zijn geplaatst. En ja, het WTC is groot, maar in een dag of 3 moet 'ie toch wel het hele WTC gehad hebben. Dus dan wordt de kans groot dat 'ie explosieven ontdekt.
Een mini-nuke is trouwens wel redelijk ongeloofwaardig.
Als het gebouw op elke verdieping explosieven had wordt de kans al veel groter dat de hond ergens wat vind. Maskeren van die dingen lijkt me erg lastig. Vooral gezien de hoeveelheden die nodig zouden zijn.quote:Op zondag 26 november 2006 16:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Naar mijn mening, is het voor 1 hond onmogelijk om wtc 1 en 2 volledig (incl. core, liftschachten, kelders) op explosieven (die ook nog 's goed te maskeren zijn volgens mij) te controleren. Ik vind dat ongeloofwaardiger als 'n goed geplaatste mini nuke in de core.
Waar moet die nuke dan gezeten hebben volgens jou?quote:Op zondag 26 november 2006 16:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Naar mijn mening, is het voor 1 hond onmogelijk om wtc 1 en 2 volledig (incl. core, liftschachten, kelders) op explosieven (die ook nog 's goed te maskeren zijn volgens mij) te controleren. Ik vind dat ongeloofwaardiger als 'n goed geplaatste mini nuke in de core.
Het is wel geloofwaardig dat er op elke verdieping ongemerkt explosieven zijn geplaatst....quote:Op zondag 26 november 2006 16:55 schreef pietje77 het volgende:
Erg ongeloofwaardig dat ze de mogelijkheid hadden hoor...![]()
Nks moet, kan:quote:Op zondag 26 november 2006 17:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waar moet die nuke dan gezeten hebben volgens jou?
Maar ja, aangezien het gebouw van bovenaf instortte, en niet van onderaf, gaat dat niet kloppen met de plaats waar op dat plaatje de mini-nuke gezeten zou moeten hebben.quote:Op zondag 26 november 2006 17:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nks moet, kan:
[afbeelding]
The thermonuclear bomb used was a 'pure' hydrogen bomb, so no uranium or plutonium at all.
http://www.serendipity.li/wot/finn/2/soldier2.htm
Brengt zo'n mininuke niet meer schade aan dan alleen aan de core? Als 'ie onderaan geplaatst zou zijn, zou naar mijn idee het gebouw ook van onderaf instorten, niet vanaf de verdiepingen waar het vliegtuig is ingevolgen. Is 'ie geplaatst op de verdieping waar het vliegtuig is ingevlogen, kom je weer op het probleem dat ze precies daar moeten invliegen. En gezien de schade van het vliegtuig zou een ontploffing daar opgevallen zijn.quote:Op zondag 26 november 2006 17:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nks moet, kan:
[afbeelding]
The thermonuclear bomb used was a 'pure' hydrogen bomb, so no uranium or plutonium at all.
http://www.serendipity.li/wot/finn/2/soldier2.htm
Er werd gesteld dat op elke verdieping explosieven zouden zijn aangebracht. En dat alleen de explosieven rond de plaats van de inslag tot ontploffing zouden zijn gebracht.quote:Op zondag 26 november 2006 16:18 schreef Resonancer het volgende:
Naar mijn mening, is het voor 1 hond onmogelijk om wtc 1 en 2 volledig (incl. core, liftschachten, kelders) op explosieven (die ook nog 's goed te maskeren zijn volgens mij) te controleren. Ik vind dat ongeloofwaardiger als 'n goed geplaatste mini nuke in de core.
Dat zou zeker op moeten vallen bij de seismografische metingen die in de buurt zijn uitgevoerd op dat tijdstip.quote:Op zondag 26 november 2006 17:56 schreef Wombcat het volgende:
Vergelijkbaar met hoeveel TNT is zo'n mini-nuke, en wat voor klap geeft dat? Zal toch wel heel wat meer zijn dan de ladingen die demolitionteams normaal gebruiken. En dan moet zoiets serieus op gaan vallen.
Het is op het plaatje toch duidelijk dat het niet alleen om 'n mini nuke gaat?quote:Op zondag 26 november 2006 17:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar ja, aangezien het gebouw van bovenaf instortte, en niet van onderaf, gaat dat niet kloppen met de plaats waar op dat plaatje de mini-nuke gezeten zou moeten hebben.
Boom :quote:9) The explosions have been timed so that 99.9% of people around will look at the top of towers, and perhaps two seconds later the small thermonuclear bomb is exploded in the cellar of the south tower, and again two seconds later another very powerful charge in the WTC 6 customs building while nobody is looking that way. There are also the continuous explosions of the thousands of cutting charges tearing the south tower down at the speed of gravity-driven free fall.
http://www.serendipity.li/wot/finn/1/soldier1.htm
Staat allemaal op die site beschreven.quote:Op zondag 26 november 2006 17:56 schreef Wombcat het volgende:.
Vergelijkbaar met hoeveel TNT is zo'n mini-nuke, en wat voor klap geeft dat?
Dus twee torens vol met explosieven, die explosieven zijn allemaal binnen een dag of 6 geplaatst en één hond kan dat niet ontdekken. Dat vind jij geloofwaardig....quote:Op zondag 26 november 2006 18:08 schreef Resonancer het volgende:
Het is op het plaatje toch duidelijk dat het niet alleen om 'n mini nuke gaat?
Als je dingen als sterke stralen anti-materie nodig hebt om iets dergelijks reeel te laten zijn lijkt het me nogal onwaarschijnlijk. Bovendien geeft een dergelijke bom ook straling af die te meten is.quote:The thermonuclear bomb used was a 'pure' hydrogen bomb, so no uranium or plutonium at all. The basic nuclear reaction is Deuterium + Tritium > Alpha + n. The ignition of this is the fine part, either with a powerful beam array or antimatter (a very certain way to get the necessary effect of directed energy in order not to level the adjacent blocks of high-rise buildings, as well).
In het plaatje zelfs, niet goed gelezenquote:Op zondag 26 november 2006 18:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Staat allemaal op die site beschreven.
Zijn dat getuigen die vaker bommen hebben horen afgaan in gebouwen?quote:Op zondag 26 november 2006 18:30 schreef pietje77 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=OJNEVes7WbM
o.a. met rodriguez(laatste held die uit het WTC kwam, onderscheiden door Bush) en basement werkers.
Maar het aantal getuigen wat na 10x nagedacht te hebben perse staat op dat er bommen afgingen is immens.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pure_fusion_weaponquote:From the point of view of explosive damage, such a weapon would have no clear advantages over a conventional explosive, but the massive neutron flux could deliver a lethal dose of radiation to humans within a 500m radius (most of those fatalities would occur over a period of months, rather than immediately).
Daarom denk ik ook dat het sommige mensen wel is opgevallen en dat de seismic prints dit ook niet uitsluiten, en zoals je waarschijnlijk wel weet vind ik het gebruik van 'n scalar weapon waarschijnlijker en beter in de verschijnselen pasen dan 'n mini nuke. Ik ga er hier niet verder op in maar doe dat in het andere topic gestart door Cyclonis.quote:Op zondag 26 november 2006 18:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
In het plaatje zelfs, niet goed gelezen![]()
Zie ik nu goed dat de vergelijking wordt gemaakt met 1000 resp. 40 ton TNT?
Zo'n klap valt echt wel op, lijkt me.
Er kloppen meerdere dingen niet met die theorie, zo bleven van beide torens stuk van de kern tijdelijk staan, nogal vreemd als je de bom in de kern laat ontploffen. Zo is er geen schade te zien aan de torens onderin tijdens de collapse dit is te zien op diverse video's:quote:Op zondag 26 november 2006 18:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het is op het plaatje toch duidelijk dat het niet alleen om 'n mini nuke gaat?
[..]
Boom :
Eerst zaag je vlak onder de top de stam door (cutter charges, die op bepaalde video's zo mooi te zien zijn) , op het moment dat de top begint te vallen hak je met 1 klap de stam bij de wortels door. Dan zal het er nog steeds zo uitzien alsof de instorting boven begon.
Ik denk van niet.quote:Op zondag 26 november 2006 20:05 schreef Resonancer het volgende:
Maar de vraag was, kan er ondanks 1 hond voor wtc 1 en 2 toch 'n controlled demo hebben plaatsgevonden? Ik denk dus van wel.
Jammer dat ik ht nu toch hier moet posten en niet in het "technische topic"quote:Op zondag 26 november 2006 20:09 schreef mouzzer het volgende:
Er kloppen meerdere dingen niet met die theorie, zo bleven van beide torens stuk van de kern tijdelijk staan, nogal vreemd als je de bom in de kern laat ontploffen. Zo is er geen schade te zien aan de torens onderin tijdens de collapse dit is te zien op diverse video's:
quote:[afbeelding]
Waarom blijft na de collapse van WTC2 deel van WTC3 staan terwijl deze maar enkele meters van WTC2 stond en wordt WTC3 pas weggevaagd bij de collapse van WTC1?
Zie: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc3des1.html
Moet ik nou echt weer die foto's van zwart geblakerde gebouwen en auto's plaatsen?quote:Waarom komt de schade aan omliggende gebouwen totaal niet overeen met schade van een mini nuke maar slechts met schade doordat er debris van boven kwam.
Dat ligt eraan hoe je er naar kijkt, en nogmaals de RAW dat is nooit vrijgegeven.quote:En als laatste komt de seismografische data niet overeen met het afgaan van bommen.
Ik negeer ze juist nietquote:En de effecten van de emp pulse van de nuke? Waarom worden dit soort dingen genegeerd bij de mini nuke theorie?
Wat ik bedoelde was dat het wel wat meer dan sommige mensen op zou vallen. En wat jij denkt dat seismische prints uitsluiten doet er niet zo heel veel toe (wat ik daar van denk overigens ook niet), als mensen die verstand hebben van die dingen te lezen wél uitsluiten dat er met explosieven is gewerkt.quote:Op zondag 26 november 2006 20:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daarom denk ik ook dat het sommige mensen wel is opgevallen en dat de seismic prints dit ook niet uitsluiten, en zoals je waarschijnlijk wel weet vind ik het gebruik van 'n scalar weapon waarschijnlijker en beter in de verschijnselen pasen dan 'n mini nuke. Ik ga er hier niet verder op in maar doe dat in het andere topic gestart door Cyclonis.
Maar de vraag was, kan er ondanks 1 hond voor wtc 1 en 2 toch 'n controlled demo hebben plaatsgevonden? Ik denk dus van wel.
kan het niet ontdekken, of mag het niet ontdekken....quote:Op zondag 26 november 2006 18:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus twee torens vol met explosieven, die explosieven zijn allemaal binnen een dag of 6 geplaatst en één hond kan dat niet ontdekken. Dat vind jij geloofwaardig....
Op zichzelf niet zo heel moeilijk, maar er is op zijn minst 1 persoon die het gaat merken, namelijk de begeleider van die hond.quote:Op zondag 26 november 2006 22:40 schreef Orwell het volgende:
lijkt me vrij easy om 1 explosieven-hond te vervangen door een drugs-hond
niet mee eens?
dan neem ik jou niet serieus...
voel je toch niet zo snel op je pik getrapt en begin eens met helder nadenken
Wees maar niet bang. Ik denk helder na. En ik denk dat het wel heel erg makkelijk is om zomaar wat te roepen hoe het ook gegaan kan zijn.quote:Op zondag 26 november 2006 22:40 schreef Orwell het volgende:
voel je toch niet zo snel op je pik getrapt en begin eens met helder nadenken
ik hoop voor je dat dit sarcasme isquote:Op zondag 26 november 2006 22:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Op zichzelf niet zo heel moeilijk, maar er is op zijn minst 1 persoon die het gaat merken, namelijk de begeleider van die hond.
En waarschijnlijk wel meer mensen ook, want die hond gaat natuurlijk door het gebouw en er zitten geheid mensen die honden leuk vinden en die het op gaat vallen.
Het betekent dus dat er meer mensen in het complot zitten.
Zoals ik al zei, een discussie voeren aan de hand van "het zou zo gebeurd kunnen zijn" is vrij nutteloos. Zo kun je van elk aspect van 9/11 wel 9823749721973987 varianten verzinnen. En dat heeft geen enkele zin want zo komen we er toch niet uit. Dan is het nog nuttiger om te gaan kijken hoe gras groeit.quote:Op zondag 26 november 2006 22:54 schreef Orwell het volgende:
wat is je antwoord?
mee eens of niet?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |