TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
tunnelvisie? je impliceert daarmee meteen dat alle ingenieurs die tot dezelfde conclusies komen als het NIST rapport ook aan tunnelvisie lijden.
heb je de bovenstaande 2 analyses gelezen? wil je me zeggen dat zij ook aan tunnelvisies lijden?
je doet er verstandiger aan ons uit te leggen waar NIST de fout in gaat in plaats van te gaan zweren op alles wat je lief is en dingen beloven en mensen beschuldigen van tunnelvisie.
wie zegt me dat jouw aangangers juist niet aan tunnelvisie lijden?
tot nu toe is er nog helemaal geen reden om te twijfelen aan de NIST theorie: impact + hitte
ik ben trouwens benieuwd naar je sources die de eerdere 4 theorieen van NIST aankaarten.
en wat is er mis met een overheidssite trouwens? jij gaat er meteen al vanuit dat je hun wetenschappers niet kunt vertrouwen. wijs liever uit waar ze in hun report fouten hebben gemaakt. zolang je dat niet kunt, is er geen reden om hun report niet serieus te nemen.
op die manier kun je heel makkelijk mensen gaan beschuldigen he
[speculeermode on]
zo kan ik persoon A op straat beschuldigen van moord. persoon A probeert zichzelf vervolgens te verdedigen en heeft een alibi. vervolgens zeg ik dat we niet naar persoon A's verdediging moeten luisteren omdat hij degene is die in twijfel wordt getrokken. bij voorbaat is alles wat hij zegt niet te vertrouwen en zijn alibi ook niet.
[speculeermode off]
heb je de bovenstaande 2 analyses gelezen? wil je me zeggen dat zij ook aan tunnelvisies lijden?
je doet er verstandiger aan ons uit te leggen waar NIST de fout in gaat in plaats van te gaan zweren op alles wat je lief is en dingen beloven en mensen beschuldigen van tunnelvisie.
wie zegt me dat jouw aangangers juist niet aan tunnelvisie lijden?
tot nu toe is er nog helemaal geen reden om te twijfelen aan de NIST theorie: impact + hitte
ik ben trouwens benieuwd naar je sources die de eerdere 4 theorieen van NIST aankaarten.
en wat is er mis met een overheidssite trouwens? jij gaat er meteen al vanuit dat je hun wetenschappers niet kunt vertrouwen. wijs liever uit waar ze in hun report fouten hebben gemaakt. zolang je dat niet kunt, is er geen reden om hun report niet serieus te nemen.
op die manier kun je heel makkelijk mensen gaan beschuldigen he
[speculeermode on]
zo kan ik persoon A op straat beschuldigen van moord. persoon A probeert zichzelf vervolgens te verdedigen en heeft een alibi. vervolgens zeg ik dat we niet naar persoon A's verdediging moeten luisteren omdat hij degene is die in twijfel wordt getrokken. bij voorbaat is alles wat hij zegt niet te vertrouwen en zijn alibi ook niet.
[speculeermode off]
An unstable system is a system that is not stable
en ondertussen word na de P.N.E.M., N.S., ziekenfonds, pensioenen, etc onder onze kont verkocht,
nu ook schiphol tegen wat ik allang roep en tegen Dr. Duivenstein zijn analyse in.
Dat zou het Ned. volk nog vele miljarden korte termijn en tientallen miljarden lange termijn opleveren.
Zo hebben ze inmiddels alles wat onze ouders in tientallen jaren opgebouwd hebben, voor een appel en een ei, onder de marktwaarde verkocht aan de immensen, lobbyende, corrupte globalistische bevriende corporaties.
Van de 100 grootste economieën ter wereld zijn er inmiddels 44 corporaties.....(info. jaren oud trouwens, zullen er wel meer zijn inmiddels)
De grootste zitten achter WO II etc etc etc
ondertussen word dit aan het volk verkocht middels Orwellian termen als: privatisering, marktwerking en vrije markt.
grote bullshit, net als al 50 jaar ongeacht welk kabinet of land er maar 1 kant op gegaan word.
Die mensen hebben de E.U. en euro doorgedrukt etc etc.
Zo kan ik je voorspellen dat er net zoals altijd in de geschiedenis, "gelovigen" gedemoniseerd gaan worden.(die zijn nogal lastig omdat ze geen baas of angst hebben zoals de macht dat wil)
En gaan diezelfde mensen het nieuwe "geloof" introduceren: "de aarde is dood" - grof gezegd.
en het volk heeft schuld en moet gaan betalen(wereldbelasting) terwijl de immense corporaties alles zwaar vervuilen. ( en de almachtige oliebaron is natuurlijk hard op zoek naar alternatief voor olie....)
"Fascism should more properly be called corporatism because it is the merger of state and corporate power"
- Benito Mussolini
Het hele fiscale systeem is een corrupte farce.
E.U.(volk+regering) onoverkombare schuld waar we alleen nog de rente over betalen.
U.S.(volk + regering), absurde schuld record allertijden, betalen alleen rente.
Heel het westen het zelfde verhaal.
Ik weet wel aan wie ze schuld hebben.
Ze verkopen dit weer volgens 100% George Orwell:
De engelse bank(niet MEER van het engelse volk)
de duitse bank ( niet MEER van het duitse volk)
Federal Reserve ( net zo federal als de federal express), niet dus
IMF(prive-schoften, die 50 miljard lenen aan 3e wereldlanden in 2005, tegen 20% rente EN tegenstribbelende landen heel hun economie eruit klapt zodat ze verplicht moeten "privatiseren" ( secret argentina plan IMF ofzo--->klokkeluider)
Patriot act= zwaaaaaaaaar anti-patriot
etc etc
U.S. official zei "on the record" dat kleine kinderen hun testikels "verpletteren" toegestaan is om "informatie te vergaren in bep. omstandigheden).
Binnenkort komt Bush met de "mums apple pie act"
dan mag je breed interpreterend moeders verkrachten ofzo.
Bush zei zelf dat hij "human dignity" iets te vaag vond als grondrecht.
pressure= martelen etc etc
George Orwell rolls in his grave R.I.P
ff afreageren dat bij veel mensen die propaganda termen er als zoete koek invliegen.
fractionele reserve, inflatie, papier geld zonder achterliggende waarde waar prive schoften het alleenrecht over hebben etc etc.
alles hier is onweerlegbaar wederom en nog beter verzwegen voor "de werkers".
nu ook schiphol tegen wat ik allang roep en tegen Dr. Duivenstein zijn analyse in.
Dat zou het Ned. volk nog vele miljarden korte termijn en tientallen miljarden lange termijn opleveren.
Zo hebben ze inmiddels alles wat onze ouders in tientallen jaren opgebouwd hebben, voor een appel en een ei, onder de marktwaarde verkocht aan de immensen, lobbyende, corrupte globalistische bevriende corporaties.
Van de 100 grootste economieën ter wereld zijn er inmiddels 44 corporaties.....(info. jaren oud trouwens, zullen er wel meer zijn inmiddels)
De grootste zitten achter WO II etc etc etc
ondertussen word dit aan het volk verkocht middels Orwellian termen als: privatisering, marktwerking en vrije markt.
grote bullshit, net als al 50 jaar ongeacht welk kabinet of land er maar 1 kant op gegaan word.
Die mensen hebben de E.U. en euro doorgedrukt etc etc.
Zo kan ik je voorspellen dat er net zoals altijd in de geschiedenis, "gelovigen" gedemoniseerd gaan worden.(die zijn nogal lastig omdat ze geen baas of angst hebben zoals de macht dat wil)
En gaan diezelfde mensen het nieuwe "geloof" introduceren: "de aarde is dood" - grof gezegd.
en het volk heeft schuld en moet gaan betalen(wereldbelasting) terwijl de immense corporaties alles zwaar vervuilen. ( en de almachtige oliebaron is natuurlijk hard op zoek naar alternatief voor olie....)
"Fascism should more properly be called corporatism because it is the merger of state and corporate power"
- Benito Mussolini
Het hele fiscale systeem is een corrupte farce.
E.U.(volk+regering) onoverkombare schuld waar we alleen nog de rente over betalen.
U.S.(volk + regering), absurde schuld record allertijden, betalen alleen rente.
Heel het westen het zelfde verhaal.
Ik weet wel aan wie ze schuld hebben.
Ze verkopen dit weer volgens 100% George Orwell:
De engelse bank(niet MEER van het engelse volk)
de duitse bank ( niet MEER van het duitse volk)
Federal Reserve ( net zo federal als de federal express), niet dus
IMF(prive-schoften, die 50 miljard lenen aan 3e wereldlanden in 2005, tegen 20% rente EN tegenstribbelende landen heel hun economie eruit klapt zodat ze verplicht moeten "privatiseren" ( secret argentina plan IMF ofzo--->klokkeluider)
Patriot act= zwaaaaaaaaar anti-patriot
etc etc
U.S. official zei "on the record" dat kleine kinderen hun testikels "verpletteren" toegestaan is om "informatie te vergaren in bep. omstandigheden).
Binnenkort komt Bush met de "mums apple pie act"
dan mag je breed interpreterend moeders verkrachten ofzo.
Bush zei zelf dat hij "human dignity" iets te vaag vond als grondrecht.
pressure= martelen etc etc
George Orwell rolls in his grave R.I.P
ff afreageren dat bij veel mensen die propaganda termen er als zoete koek invliegen.
fractionele reserve, inflatie, papier geld zonder achterliggende waarde waar prive schoften het alleenrecht over hebben etc etc.
alles hier is onweerlegbaar wederom en nog beter verzwegen voor "de werkers".
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
een vraag aan pietje:
ik zou graag van jou het volgende willen weten
ik ben iemand die zich heeft verdiept in engineering en er binnenkort ook op afstudeert
ik krijg 2 theorieen
theorie 1 wordt ondersteunt door mede engineers en wordt onderbouwd met FEM modellen waar ik zelf ook bekend mee ben en waar ik zelf ook van heb geverifieerd dat ze goede resultaten leveren. het hele deel van de wetenschappelijke wereld die heelmakkelijk zou moeten kunnen zien als er ergens fouten zijn gemaakt op het gebied van materialen en structuren legt zich neer bij dit rapport.
er worden in dat rapport aannames gemaakt die ik herken, aannames die goed onderbouwd zijn en die we heel vaak maken bij onderzoek, zolang je ze goed kan verdedigen. je doet dit vaak door soortgelijke situaties aan te halen en verklaart waarom je die vergelijking hier wel/niet zou mogen maken
NIST doet dit. vervolgens toont NIST en meerdere instituten aan dat de hele collapse prima is te verklaren volgens de impact + hitte theorie, zonder absurde aannames te moeten maken of een inconsequente analyse te verrichten
theorie 2 wordt ondersteund door echt niemand die relevante ervaring heeft op het gebied van materialen & structuren voor zover je mij hebt kunnen aantonen. je toonde mij aan psychologen, software engineers, een huisarts die ooit aan het MIT heeft gestudeerd 25 jaar terug ofzo, een professor op een heel ander gebied dan wat hier relevant is.
verder beweren een aantal van deze mensen dat je met 'basic physics' al kunt aantonen dat het WTC niet kon zijn ingestort volgens de NIST theorie. als die bewering al niet absurd genoeg is, tonen ze vervolgens in hun analyse ook nog eens aan dat ze zelfs van die 'basic physics' de ballen verstand van hebben en fouten maken waarvan elke technisch ingenieur echt zijn wenkbrauwen omhoog zou halen zoals: "staal is niet elastisch, aluminiun gloeit niet" of een berekening van een stofwolk waar allemaal fouten in staan die een eerstejaars TU student er al uit kan vissen.
verder maakt de legendarische stephen jones een experimental setup om aan te tonen dat aluminium niet kan gloeien.
als alleen die stelling dat aluminium niet kan gloeien al niet absurd genoeg is, doet hij dit experiment dan ook nog eens door een wireframe kooi op de grond te plaatsen, dit af te dekken met wat blokken, hier een fikkie in steken en een stukje aluminium in te leggen met wat organsiche stoffen.
al die tijd staat hij er niet bijs til dat aluminium sowieso al gloeit bij hogere temperaturen dan zijn smeltpunt
je zou denken dat iemand van zijn' kaliber' wel doorheeft dat smelten en gloeien 2 onafhankelijke verschijnselen zijn. smelten heeft te maken met moleculaire activiteit door hitte, en gloeien heeft te maken doordat electronen in hogere banen worden gebracht door de toename van hitte energie
moet ik nou hun theorie serieus nemen gezien het feit dat het is gebasseerd op allerlei ondeskundige onzin?
als ik deze 2 theorieen naast elkaar zet, vraag ik me af hoe ik nou ooit voor theorie 2 zou kunnen kiezen. misschien kun jij me uitleggen waarom ik voor theorie 2 zou moeten kiezen
ik zou graag van jou het volgende willen weten
ik ben iemand die zich heeft verdiept in engineering en er binnenkort ook op afstudeert
ik krijg 2 theorieen
theorie 1 wordt ondersteunt door mede engineers en wordt onderbouwd met FEM modellen waar ik zelf ook bekend mee ben en waar ik zelf ook van heb geverifieerd dat ze goede resultaten leveren. het hele deel van de wetenschappelijke wereld die heelmakkelijk zou moeten kunnen zien als er ergens fouten zijn gemaakt op het gebied van materialen en structuren legt zich neer bij dit rapport.
er worden in dat rapport aannames gemaakt die ik herken, aannames die goed onderbouwd zijn en die we heel vaak maken bij onderzoek, zolang je ze goed kan verdedigen. je doet dit vaak door soortgelijke situaties aan te halen en verklaart waarom je die vergelijking hier wel/niet zou mogen maken
NIST doet dit. vervolgens toont NIST en meerdere instituten aan dat de hele collapse prima is te verklaren volgens de impact + hitte theorie, zonder absurde aannames te moeten maken of een inconsequente analyse te verrichten
theorie 2 wordt ondersteund door echt niemand die relevante ervaring heeft op het gebied van materialen & structuren voor zover je mij hebt kunnen aantonen. je toonde mij aan psychologen, software engineers, een huisarts die ooit aan het MIT heeft gestudeerd 25 jaar terug ofzo, een professor op een heel ander gebied dan wat hier relevant is.
verder beweren een aantal van deze mensen dat je met 'basic physics' al kunt aantonen dat het WTC niet kon zijn ingestort volgens de NIST theorie. als die bewering al niet absurd genoeg is, tonen ze vervolgens in hun analyse ook nog eens aan dat ze zelfs van die 'basic physics' de ballen verstand van hebben en fouten maken waarvan elke technisch ingenieur echt zijn wenkbrauwen omhoog zou halen zoals: "staal is niet elastisch, aluminiun gloeit niet" of een berekening van een stofwolk waar allemaal fouten in staan die een eerstejaars TU student er al uit kan vissen.
verder maakt de legendarische stephen jones een experimental setup om aan te tonen dat aluminium niet kan gloeien.
als alleen die stelling dat aluminium niet kan gloeien al niet absurd genoeg is, doet hij dit experiment dan ook nog eens door een wireframe kooi op de grond te plaatsen, dit af te dekken met wat blokken, hier een fikkie in steken en een stukje aluminium in te leggen met wat organsiche stoffen.
al die tijd staat hij er niet bijs til dat aluminium sowieso al gloeit bij hogere temperaturen dan zijn smeltpunt
je zou denken dat iemand van zijn' kaliber' wel doorheeft dat smelten en gloeien 2 onafhankelijke verschijnselen zijn. smelten heeft te maken met moleculaire activiteit door hitte, en gloeien heeft te maken doordat electronen in hogere banen worden gebracht door de toename van hitte energie
moet ik nou hun theorie serieus nemen gezien het feit dat het is gebasseerd op allerlei ondeskundige onzin?
als ik deze 2 theorieen naast elkaar zet, vraag ik me af hoe ik nou ooit voor theorie 2 zou kunnen kiezen. misschien kun jij me uitleggen waarom ik voor theorie 2 zou moeten kiezen
An unstable system is a system that is not stable
het laat mij tot de conclusie komen namelijk dat jij het feit dat NIST een overheidsinstantie is zodanig zwaar laat meetellen dat het alle fouten die jouw complotbedenkers maken op wetenschappelijk vlak, overschaduwt. of zie ik het fout?
An unstable system is a system that is not stable
Misschien moeten we de teksten iets korter gaan maken, want ik zie heel vaak hele verhalen gebaseerd op iets, onbewust, uit de context trekken.
Verder weet ik precies hoe de wereld in mekaar zit.(klinkt arrogant maar het is gewoon zo).
Voor zover ik weet, als je 2 theorien hebt, "wint" de meest plausibele tot er een betere of meer volledige komt, ook een manier is welke theorie ALLE feiten in zich kan dragen. "add on".
Verder lijkt het me in geval van een theorie, niet erg wetenschappelijk om je vanaf het eerste tot het laatste moment je op 1 theorie te storten, die vanaf dag 1 ook non-stop verkondigd werd door de media( historisch belangrijk, en wel meer trouwens).
Maar ik zal wel het 1 en ander proberen te verkleinen en eruit te pakken nog.
elastisch was toch ivm. dat stalen balken honderden meters verderop horizontaal in gebouwen hingen.. ( niet in de zin van "staal is niet elastisch" en "aluminium gloeit niet is ook totaal buiten de context".
Dit soort dingen werkt erg demotiverend, hoe kom je bij die context, en waarom blijf je hem aandragen als dat al vele malen uitgelegd is.
Verder is 1 opmerking niet vertegenwoordigend voor 911 truth, of bv. de regering die trojan horses verspreid middels "hologrammen" etc.
Helaas heb je nog sukkeltjes die dat gaan associeren met heel 911 truth.
Trouwens overtreft niks de onmenselijke leugens van Bush&co.
NIST gaat de geschiedenis in als het witwas orgaantje dat het is.
word vervolgd.
stofwolken eerstejaars fouten?
Verder weet ik precies hoe de wereld in mekaar zit.(klinkt arrogant maar het is gewoon zo).
Voor zover ik weet, als je 2 theorien hebt, "wint" de meest plausibele tot er een betere of meer volledige komt, ook een manier is welke theorie ALLE feiten in zich kan dragen. "add on".
Verder lijkt het me in geval van een theorie, niet erg wetenschappelijk om je vanaf het eerste tot het laatste moment je op 1 theorie te storten, die vanaf dag 1 ook non-stop verkondigd werd door de media( historisch belangrijk, en wel meer trouwens).
Maar ik zal wel het 1 en ander proberen te verkleinen en eruit te pakken nog.
elastisch was toch ivm. dat stalen balken honderden meters verderop horizontaal in gebouwen hingen.. ( niet in de zin van "staal is niet elastisch" en "aluminium gloeit niet is ook totaal buiten de context".
Dit soort dingen werkt erg demotiverend, hoe kom je bij die context, en waarom blijf je hem aandragen als dat al vele malen uitgelegd is.
Verder is 1 opmerking niet vertegenwoordigend voor 911 truth, of bv. de regering die trojan horses verspreid middels "hologrammen" etc.
Helaas heb je nog sukkeltjes die dat gaan associeren met heel 911 truth.
Trouwens overtreft niks de onmenselijke leugens van Bush&co.
NIST gaat de geschiedenis in als het witwas orgaantje dat het is.
word vervolgd.
stofwolken eerstejaars fouten?
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Trouwens zijn van mijn 1 na laatste post de meeste functies bezet door de liefhebbende P.N.A.C. ratten.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
ik kijk nou eenmaal anders
- NIST theorie verklaart prima hoe het instorten heeft kunnen gebeuren. de vervolgverschijnselen zijn prima te verklaren door de instorting zelf. er zijn verder geen fouten gemaakt in hun observaties, analyses en de daaropvolgende conclusie
- thermate theorie op zichzelf kan ik ook niks verkeerds uithalen en verklaart ook alles, aangezien de failure modes in beide gevallen hetzelfde zijn. in beide gevallen heb je de dragende kracht vernietigd waarna de rest volgt
het probleem zit hem meer dat de makers van de thermate theorie de NIST theorie afkraken met argumenten die nergens op slaan.
zo heb ik meerdere malen gezien dat het materiaal wat uit het gebouw kwam stromen geen aluminium kon zijn, terwijl dit juist ontzettend waarschijnlijk is aangezien er bij vliegtugcrashes vrijwel altijd gesmolten aluminium wordt aangetroffen
ze onderbouwen dit met de stelling dat het waargenomen metaal gloeide en zeggen dat aluminium zilverkleurig is als het smelt en dus niet gloeit. dit is een argument dat nergens op slaat omdat aluminium, ook bij daglicht wel degelijk gloeit bij temperaturen vanaf +- 800 graden
verder is er inderdaad verklaard dat die stalen onderdelen aan de andere kant van de straten daar zijn gekomen door het uitbarsten van de elastische energie van de stalen balken, hetgeen ook een prima verklaring is. de kracht die nodig is om staal te breken is zodanig groot dat het een behoorlijke versnelling kan geven aan wat er overblijft na de breuk.
de 'ontploffingen' zijn ook te verklaren aan de hand van de elastische energie die vrijkwam, ben ik zelf getuige van geweest wat voor een enorme knal het kan geven wanneer een sterk metalen voorwerp tot zijn maximum kracht wordt beladen en breekt.
stofwolken eerstejaars fouten? ik heb het over die analyse van Hoffman die hij inderdaad al heeft teruggetrokken. helaas wordt zijn analyse nog steeds vaak naar voren gebracht op conspiracy sites, die ook weer hun geloofwaardigheid omlaag haalt als ze al afgekraakte berekeningen gebruiken als bewijs.
Jim Hoffman heeft zodanige fouten gemaakt, dat hij zich beter helemaal niet meer kan uitlaten over wat er relevant is, aangezien hij duidelijk heeft bewezen dat hij zelfs van basis natuurkunde geen verstand heeft.
- NIST theorie verklaart prima hoe het instorten heeft kunnen gebeuren. de vervolgverschijnselen zijn prima te verklaren door de instorting zelf. er zijn verder geen fouten gemaakt in hun observaties, analyses en de daaropvolgende conclusie
- thermate theorie op zichzelf kan ik ook niks verkeerds uithalen en verklaart ook alles, aangezien de failure modes in beide gevallen hetzelfde zijn. in beide gevallen heb je de dragende kracht vernietigd waarna de rest volgt
het probleem zit hem meer dat de makers van de thermate theorie de NIST theorie afkraken met argumenten die nergens op slaan.
zo heb ik meerdere malen gezien dat het materiaal wat uit het gebouw kwam stromen geen aluminium kon zijn, terwijl dit juist ontzettend waarschijnlijk is aangezien er bij vliegtugcrashes vrijwel altijd gesmolten aluminium wordt aangetroffen
ze onderbouwen dit met de stelling dat het waargenomen metaal gloeide en zeggen dat aluminium zilverkleurig is als het smelt en dus niet gloeit. dit is een argument dat nergens op slaat omdat aluminium, ook bij daglicht wel degelijk gloeit bij temperaturen vanaf +- 800 graden
verder is er inderdaad verklaard dat die stalen onderdelen aan de andere kant van de straten daar zijn gekomen door het uitbarsten van de elastische energie van de stalen balken, hetgeen ook een prima verklaring is. de kracht die nodig is om staal te breken is zodanig groot dat het een behoorlijke versnelling kan geven aan wat er overblijft na de breuk.
de 'ontploffingen' zijn ook te verklaren aan de hand van de elastische energie die vrijkwam, ben ik zelf getuige van geweest wat voor een enorme knal het kan geven wanneer een sterk metalen voorwerp tot zijn maximum kracht wordt beladen en breekt.
stofwolken eerstejaars fouten? ik heb het over die analyse van Hoffman die hij inderdaad al heeft teruggetrokken. helaas wordt zijn analyse nog steeds vaak naar voren gebracht op conspiracy sites, die ook weer hun geloofwaardigheid omlaag haalt als ze al afgekraakte berekeningen gebruiken als bewijs.
Jim Hoffman heeft zodanige fouten gemaakt, dat hij zich beter helemaal niet meer kan uitlaten over wat er relevant is, aangezien hij duidelijk heeft bewezen dat hij zelfs van basis natuurkunde geen verstand heeft.
An unstable system is a system that is not stable
quote:Op zaterdag 25 november 2006 00:31 schreef pietje77 het volgende:
Verder weet ik precies hoe de wereld in mekaar zit.(klinkt arrogant maar het is gewoon zo).
Baaj...?
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
nee hoor, ik ben pas een paar maanden hier.
Daarvoor wat jaren kennis opgedaan zodat ik weet waar ik over praat.
Je kunt het je niet voorstellen dat iemand het snapt, zie ik?
"freedom to fascism" , fractionele reserve, prive financieel systeem en je bent ook op weg.
Daarvoor wat jaren kennis opgedaan zodat ik weet waar ik over praat.
Je kunt het je niet voorstellen dat iemand het snapt, zie ik?
"freedom to fascism" , fractionele reserve, prive financieel systeem en je bent ook op weg.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
al zou dit waar zijn, dan nog dien je met gegronde redenen te komen waarom de NIST verklaring minder goed zou zijn dan de thermate verklaringquote:Op zaterdag 25 november 2006 00:31 schreef pietje77 het volgende:
Verder weet ik precies hoe de wereld in mekaar zit.(klinkt arrogant maar het is gewoon zo).
in ieder geval zijn we wel voorbij het punt dat er nog iemand beweert dat het NIST rapport fouten bevat hoop ik?
An unstable system is a system that is not stable
Wat WTC7 kenmerken: ( eigenlijk voldoen ze er alle 3 aan, maar de CD van WTC 1 + 2 was onconventioneel)
1.Free fall
2.classice demolition kink.("wedge")
3.falls into it own footprint
4.fell symetrically.
5.witnesses reported hearing blasts
6.Pyroclastic flows
7.work men walking away from bulding comment "keep an eye on that building, it's comeing down in a minute"
8.CD "squibs"
9.smoke coming from the bottom of the building as it comes down.
10.witnesses report shockwave, all windows blown out, right before it comes down.
11.Hotspots and molten metal.
12. NYPD officer:"no crackling before collapse and heard clear explosions"
etc etc etc etc etc, zeg maar gerust alle kenmerken + alle aanvullende informatie.... nounou
walks like a duck, quacks like a duck, acts like a duck, IT'S A DUCK.
Tuurlijk valt overal weer een theoretische, geheime software matige mouw aan te fantaseren(NISTweigerd "bewijs" software vrij te geven), maar ondertussen past ieder kenmerk continue in de CD theorie, en helemaal niet vergezocht, allemaal 1 woord.....
Controlled Demolition.
alles........, klinkt als een goede theorie.
wat gek dat ze dat niet onderzocht hebben, als het er zoveel op lijkt.
1.Free fall
2.classice demolition kink.("wedge")
3.falls into it own footprint
4.fell symetrically.
5.witnesses reported hearing blasts
6.Pyroclastic flows
7.work men walking away from bulding comment "keep an eye on that building, it's comeing down in a minute"
8.CD "squibs"
9.smoke coming from the bottom of the building as it comes down.
10.witnesses report shockwave, all windows blown out, right before it comes down.
11.Hotspots and molten metal.
12. NYPD officer:"no crackling before collapse and heard clear explosions"
etc etc etc etc etc, zeg maar gerust alle kenmerken + alle aanvullende informatie.... nounou
walks like a duck, quacks like a duck, acts like a duck, IT'S A DUCK.
Tuurlijk valt overal weer een theoretische, geheime software matige mouw aan te fantaseren(NISTweigerd "bewijs" software vrij te geven), maar ondertussen past ieder kenmerk continue in de CD theorie, en helemaal niet vergezocht, allemaal 1 woord.....
Controlled Demolition.
alles........, klinkt als een goede theorie.
wat gek dat ze dat niet onderzocht hebben, als het er zoveel op lijkt.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Moet ik de 3 TOTAAL onafhankelijk top experts citeren?
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Dit kan ik niet laten hoor...
Leugenquote:Op zaterdag 25 november 2006 01:00 schreef pietje77 het volgende:
Wat WTC7 kenmerken: ( eigenlijk voldoen ze er alle 3 aan, maar de CD van WTC 1 + 2 was onconventioneel)
1.Free fall
ZEER selectief naar een foto kijken.quote:2.classice demolition kink.("wedge")
Leugenquote:3.falls into it own footprint
Leugenquote:4.fell symetrically.
Geen bewijs voor explosievenquote:5.witnesses reported hearing blasts
Leugenquote:6.Pyroclastic flows
Dat was idd de verwachting ja.quote:7.work men walking away from bulding comment "keep an eye on that building, it's comeing down in a minute"
Dat is ondertussen allang aangetoond dat het geen squibs zijn. Leugenquote:8.CD "squibs"
Gek he. De gassen in het gebouw moeten ergens heen.quote:9.smoke coming from the bottom of the building as it comes down.
Ook niet vreemd of in strijd met logica/natuurkunde.quote:10.witnesses report shockwave, all windows blown out, right before it comes down.
[quote]
Waarom is dit zo gek/onverwacht?
[quote]
11.Hotspots and molten metal.
Zoals al zo vaak vermeld. Het geluid van een explosie komt niet noodzakelijk van explosieven.quote:12. NYPD officer:"no crackling before collapse and heard clear explosions"
etc etc etc etc etc, zeg maar gerust alle kenmerken + alle aanvullende informatie.... nounou
Dan moet je die eend van je toch eens wat beter bekijken.quote:walks like a duck, quacks like a duck, acts like a duck, IT'S A DUCK.
Waarom zouden ze? Er zijn geen aanwijzingen dat explosieven zijn gebruikt.quote:Tuurlijk valt overal weer een theoretische, geheime software matige mouw aan te fantaseren(NISTweigerd "bewijs" software vrij te geven), maar ondertussen past ieder kenmerk continue in de CD theorie, en helemaal niet vergezocht, allemaal 1 woord.....
Controlled Demolition.
alles........, klinkt als een goede theorie.
wat gek dat ze dat niet onderzocht hebben, als het er zoveel op lijkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
is een verschijnsel van het verwijderen van de dragende kracht, hetgeen ook gebeurd is volgens de NIST theorie. free fall is trouwens wat overdreven, maar kwam er wel bij in de buurtquote:Op zaterdag 25 november 2006 01:00 schreef pietje77 het volgende:
Wat WTC7 kenmerken: ( eigenlijk voldoen ze er alle 3 aan, maar de CD van WTC 1 + 2 was onconventioneel)
1.Free fall
wat bedoel je hiermee?quote:2.classice demolition kink.("wedge")
klopt, ligt ook precies in het lijntje van de NIST verklaringquote:3.falls into it own footprint
klopt, ligt ook precies in het lijntje van de NIST verklaringquote:4.fell symetrically.
vallende objecten en brekende stalen balken. ik kan me vergissen maar ik heb nog geen filmpje gezien waarin ik thermate zie ontploffen en 'blasts' hoor geven. zou iemand mij hier alsnog links van kunnen wijzen?quote:5.witnesses reported hearing blasts
Pyroclastic flowquote:6.Pyroclastic flows
From Wikipedia, the free encyclopedia
"Flows containing a high proportion of gas to rock are known as pyroclastic surges. The lower density sometimes allows them to flow over higher topographic features such as ridges and hills. They may also be "cold," containing steam, water and rock at less than 100 degrees Celsius"
is dus geen verschijnsel van thermate demolition maar van het instortende gebouw in het algemeen. ligt dus ook precies in het straatje van de NIST theorie en ook de thermate theorie
je speculeert, wie zegt dat deze mensen geen verstand van zaken hadden of een gut feeling dat het gebouw zou instorten?quote:7.work men walking away from bulding comment "keep an eye on that building, it's comeing down in a minute"
naast de gewone componenten van thermate die sowieso al in het gebouw voorkomen heb je het nu over de foto's van sommige balken waar het erop lijkt dat er thermate residu is aangetroffen op de uiteindes van die balken (neem ik aan).quote:8.CD "squibs"
nu moet je eerst nog aantonen dat dit werkelijk CD residu is. vervolgens moet je aantonen dat die foto's meteen na het ongeluk zijn genomen en niet nadat puinruimers deze balken zelf al hadden doorgezaagd in kleinere stukken met thermate/thermiet om het makkelijker mee te kunnen nemen. tot dat moment speculeer je nog dat het thermate residu is (hetgeen ik overigens niet eens zo erg betwijfel) en speculeer je dat dat residu er al op lag sinds het instorten.
ik speculeer dat het er is gekomen door het 'doorzagen' van de stalen balken bij het puinruimen
gezien het feit dat het gebouw niet van onder af aan instortte zoals gewone CD is dit gewoon een verschijnsel waarvan de toedracht niet bekend is. het spreekt noch de NIST theorie tegen noch de thermate theorie, het bevestigd nog de NIST theorie, nog de thermate theoriequote:9.smoke coming from the bottom of the building as it comes down.
bron trouwens?
ze zeggen wel shockwave, maar moeten ene pressure wave hebben bedoeld, aangezien een shockwave pas ontstaat als er een voorwerp zich verplaatst met Mach 1+quote:10.witnesses report shockwave, all windows blown out, right before it comes down.
een shockwave is een vorm van een pressure wave overigens.
dit is overigens ook al verklaard als het gevolg van opgebouwde druk bij het neerkomen van de verdieping en het naar buiten persen ervan. een logisch gevolg van wat er zich afspeelde.
verder bezwijken de balken natuurlijk vlak voor het gebouw echt naar beneden komt en geven die ook drukgolven af (o.a. als geluid) en hitte
gesmolten metaal idd. op de grond kon er best gesmolten staal hebben gelegen. spreekt op geen manier het NIST rapport tegen, noch de thermate theorie. verder moet er eerst maar aangetoond worden dat het werkeljk gesmolten staal was. heb jij die links van NASA voor me?quote:11.Hotspots and molten metal.
daarnaast zegt het gesmolten staal ook niet veel over de toedracht. het zou door thermate kunnen komen, maar spreekt het offciele rapport ook niet tegen.
verder moet je even aantonen hoeveel thermate er wel niet gebruikt moet zijn om al dat staal te doen smelten. ik heb een klein onderzoekje gedaan intussen naar thermate en het gebruik ervan, de samenstelling ervan, en tot nu toe vind ik alleen dat het gebruikt wordt als een soort lasstraal om staal doormidden te kunnen snijden of om andere metalen aan elkaar te lassen zoals bij het maken van spoorwegen.
graag bevestigen of tegenspreken
zie punt boven waar de explosions vandaan komen. is een hele logische verklaring.het is zelfs onlogisch als je geen explosies zou horen bij het instorten van zo een gebouwquote:12. NYPD officer:"no crackling before collapse and heard clear explosions"
erg kortzichtige stelling.quote:walks like a duck, quacks like a duck, acts like a duck, IT'S A DUCK.
herinner mijn voorbeeld nog van de Havilland Comet. Alles wees erop dat het een bom moest zijn geweest. het leek op een bom, het explodeerde als een bom, en het uiteindelijke wrak deed denken aan de explosie van een bom... maar het was geen bom. het waren microscopische haarscheurtjes die voor de ontploffing zorgden van al die Comet vliegtuigen.
je volgt het niet helemaal denk ik. er zit nauwelijks verschil tussen de officiele theorie en de thermate theorie. het ENIGE verschil is dat bij de ene theorie thermate is gebruikt voor het verzwakken van balken, bij de andere is het langzaamaan verhit door het aanwezige vuur.quote:Tuurlijk valt overal weer een theoretische, geheime software matige mouw aan te fantaseren(NISTweigerd "bewijs" software vrij te geven), maar ondertussen past ieder kenmerk continue in de CD theorie, en helemaal niet vergezocht, allemaal 1 woord.....
Controlled Demolition.
beide gevallen leveren hetzelfde resultaat, met dezelfde effecten, dezelfde verschijnselen en hetzelfde puin
An unstable system is a system that is not stable
@atuinhek
ik denk dat ze het niet heel precies bedoelden met die symmetrische val of free fall
de val was bijna free fall en het gebouw viel vrij symmetrisch. exact gezien is het idd een leugen maar for the sake of argument...
ik denk dat ze het niet heel precies bedoelden met die symmetrische val of free fall
de val was bijna free fall en het gebouw viel vrij symmetrisch. exact gezien is het idd een leugen maar for the sake of argument...
An unstable system is a system that is not stable
wat ik zei, allemaal onweerlegbare CD karakteristieken.(verkrachting van interpretatie daargelaten, de kenmerken van CD zijn er allemaal)
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1123478329757426695&q=bill+hicks (zodra hij over regerings fysica begint is helemaal geniaal, net als alles overigens.
Ook mooi dat 56 getuigen en eye witnesses schoten rook en geluid hebben gehoord vanaf de grassy knolls bv. maar volgens regeringsfysica waren het "echo's".
l'histoire ce repete, (gelukkig trapt er deze keer bijna niemand meer in)
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1123478329757426695&q=bill+hicks (zodra hij over regerings fysica begint is helemaal geniaal, net als alles overigens.
Ook mooi dat 56 getuigen en eye witnesses schoten rook en geluid hebben gehoord vanaf de grassy knolls bv. maar volgens regeringsfysica waren het "echo's".
l'histoire ce repete, (gelukkig trapt er deze keer bijna niemand meer in)
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Kan iemand mij vertellen wat de snelheid van instorting van WTC7 was EN wat de vrije val snelheid is dan???
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
@pietje
je trekt weer snel conclusies
ik heb volgens mij wel heel duidelijk gemaakt dat het geen exclusieve CD karakteristieken zijn, maar karakteristieken van de instorting van een gebouw waarbij zijn dragende kracht kritiek is verdwenen
de TOEDRACHT kan van alles zijn.
dit kan idd CD zijn, maar de NIST theorie lijkt waarschijnlijker naar mijn mening aangezien niemand betwist dat er inderdaad een vliegtuig in het gebouw is gevlogen en dat er brand ontstond
je trekt weer snel conclusies
ik heb volgens mij wel heel duidelijk gemaakt dat het geen exclusieve CD karakteristieken zijn, maar karakteristieken van de instorting van een gebouw waarbij zijn dragende kracht kritiek is verdwenen
de TOEDRACHT kan van alles zijn.
dit kan idd CD zijn, maar de NIST theorie lijkt waarschijnlijker naar mijn mening aangezien niemand betwist dat er inderdaad een vliegtuig in het gebouw is gevlogen en dat er brand ontstond
An unstable system is a system that is not stable
er is trouwens niet zoiets als een vrije val snelheid.
je kunt een versnelling hebben van 9.81 m/s2, beetje afhankelijk waar je op aarde zit.
je zou een brokstuk van bovenaf moeten volgen
hij was 174m hoog
174 = 0.5 * 9.81 * t^2
t = sqrt(174*2/9.81) = 5.93 secondes over moeten hebben gedaan in een free fall geval
dus na 5.93 secondes zou het hele geval theoretisch gezien ingestort moeten zijn in een free fall
je kunt een versnelling hebben van 9.81 m/s2, beetje afhankelijk waar je op aarde zit.
je zou een brokstuk van bovenaf moeten volgen
hij was 174m hoog
174 = 0.5 * 9.81 * t^2
t = sqrt(174*2/9.81) = 5.93 secondes over moeten hebben gedaan in een free fall geval
dus na 5.93 secondes zou het hele geval theoretisch gezien ingestort moeten zijn in een free fall
An unstable system is a system that is not stable
WTC7 hing net voor het instorten scheef genoeg dat een penthouse dat er bovenop stond eraf viel Een tijdje geleden kwam er ook een foto van langs van na het instorten. Het puin lag duidelijk niet binnen de eigen footprint. Lag ook een stuk de straten in etc.quote:Op zaterdag 25 november 2006 01:35 schreef Cyclonis het volgende:
@atuinhek
ik denk dat ze het niet heel precies bedoelden met die symmetrische val of free fall
de val was bijna free fall en het gebouw viel vrij symmetrisch. exact gezien is het idd een leugen maar for the sake of argument...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik begin weer duidelijke patronen te herkennen.
CD is eigenlijk niet eens een theorie maar een waterdichte analyse.
walks like a duck, quacks like a duck, acts like a duck, IT'S A DUCK.
Het officieele regeringsverhaal is de grootste theorie van allemaal.
Verder moet je om dat aan te hangen. ( oefeningen die op exact dezelfde tijd EN plaatst werkelijkheid worden) geloven in een kans van 1 op3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 dat het toeval is.
londen 7/7 wederom dezelfde kans op "toeval".
Maar de rest interesseerd jouw niet, zonde voor je algemene ontwikkeling. ( ontbrekende schakels zorgen voor stilstand).
Maar de CD analyse is veel waarschijnlijker na alle feiten en analyses te verenigen.
CD is eigenlijk niet eens een theorie maar een waterdichte analyse.
walks like a duck, quacks like a duck, acts like a duck, IT'S A DUCK.
Het officieele regeringsverhaal is de grootste theorie van allemaal.
Verder moet je om dat aan te hangen. ( oefeningen die op exact dezelfde tijd EN plaatst werkelijkheid worden) geloven in een kans van 1 op3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 dat het toeval is.
londen 7/7 wederom dezelfde kans op "toeval".
Maar de rest interesseerd jouw niet, zonde voor je algemene ontwikkeling. ( ontbrekende schakels zorgen voor stilstand).
Maar de CD analyse is veel waarschijnlijker na alle feiten en analyses te verenigen.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
ah, ik had me niet echt verdiept in wtc7 nog eerlijk gezegd
An unstable system is a system that is not stable
wat kost dit hele gedoe mij veel tijd zeg. ik heb vandaag maar iets van 4 uur aan afstuderne besteed en verder dingen lezen mbt tot dit gedoe
ik ga me maar weer bezig houden met singular value decomposition
ik ga me maar weer bezig houden met singular value decomposition
An unstable system is a system that is not stable
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
sneller dan freefall is niet eens mogelijk. ik zie geen reden waarom ik er naar zou moeten kijken
als het sneller dan freefall was dan zijn er bovennatuurlijke krachten aan het werk en vervallen alle mogelijke theorieen die je maar kan bedenken
ik hoop dat je dat zelf ook wel kunt inzien dat er ergens een fout MOET zijn gemaakt in welke analyse dan ook die beweert dat iets sneller valt dan natuurkundig mogelijk is.
of het filmpje speelt niet realtime, of de timing is off
als het sneller dan freefall was dan zijn er bovennatuurlijke krachten aan het werk en vervallen alle mogelijke theorieen die je maar kan bedenken
ik hoop dat je dat zelf ook wel kunt inzien dat er ergens een fout MOET zijn gemaakt in welke analyse dan ook die beweert dat iets sneller valt dan natuurkundig mogelijk is.
of het filmpje speelt niet realtime, of de timing is off
An unstable system is a system that is not stable
Dat heet een vaccuum gecreerd door zuurstof verbruikende hitte.
De weerstand van lucht is dus weg.
De weerstand van lucht is dus weg.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Verder zijn er ook live beelden frame voor frame, waaruit blijkt dat het op zijn minst in freefall neerkomt, dus hooguit alleen lucht als weerstand.
Kan hem zo gauw niet vinden, maar het is gewoon onmogelijk dat het met die snelheden instort zonder explosieven.
Kan hem zo gauw niet vinden, maar het is gewoon onmogelijk dat het met die snelheden instort zonder explosieven.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Zonder weerstand is het precies free-fall. Sneller dan free-fall heb je een extra stuwkracht op het dak voor nodig oid.quote:Op zaterdag 25 november 2006 01:58 schreef pietje77 het volgende:
Dat heet een vaccuum gecreerd door zuurstof verbruikende hitte.
De weerstand van lucht is dus weg.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
onzin,(zoals gewoonlijk)
freefall is de weerstand van lucht.
Is de lucht verbruikt door explosieven ga je dus sneller als freefall
freefall is de weerstand van lucht.
Is de lucht verbruikt door explosieven ga je dus sneller als freefall
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
ohja joh?quote:Op zaterdag 25 november 2006 02:06 schreef pietje77 het volgende:
onzin,(zoals gewoonlijk)
freefall is de weerstand van lucht.
Is de lucht verbruikt door explosieven ga je dus sneller als freefall
van wiki:
Ik vraag me na dergelijke opmerkingen sterk af wat je van explosieven weet. Komt namenlijk over als 'weinig tot niets'.quote:Free fall in its strictest sense is the condition of acceleration which is due only to gravity. In other words, the objects undergoing free fall experience only one force: their own weight.
Examples include:
* a spacecraft with its rockets off
* the Moon's trajectory around the Earth, the Earth's orbit around the Sun, or an asteroid's orbit around the Sun.
* on Earth, falling through a vacuum tube or shaft, e.g.:
o for a physics demonstration
o at NASA's Zero-G Research Facility
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je kan niet sneller dan free fall vallen.
je creeert geen vaccuum door verbranding. je zet er zuurstof mee om in CO2. dat is nog steeds een component van lucht
je creeert geen vaccuum door verbranding. je zet er zuurstof mee om in CO2. dat is nog steeds een component van lucht
An unstable system is a system that is not stable
En voor explosieven is geeneens O2 nodig Dat voegt alleen maar gassen toe zonder andere gassen te verbruiken.quote:Op zaterdag 25 november 2006 02:19 schreef Cyclonis het volgende:
je kan niet sneller dan free fall vallen.
je creeert geen vaccuum door verbranding. je zet er zuurstof mee om in CO2. dat is nog steeds een component van lucht
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
@pietje
je gaat nu helemaal de mist in
free fall is de val waarbij er helemaal GEEN luchtweerstand is. waarbij je versnelling echt absoluut 9.81 m/s2 is
je gaat ook de mist in door te zeggen dat lucht uit zuurstof bestaat. lucht bestaat voor 21% uit zuurstof. verbranding hiervan of verbranding van welk component dan ook zorgt niet voor het 'verdwijnen' van lucht maar het wordt slechts omgezet in een verbrandingsproduct.
je gaat nu helemaal de mist in
free fall is de val waarbij er helemaal GEEN luchtweerstand is. waarbij je versnelling echt absoluut 9.81 m/s2 is
je gaat ook de mist in door te zeggen dat lucht uit zuurstof bestaat. lucht bestaat voor 21% uit zuurstof. verbranding hiervan of verbranding van welk component dan ook zorgt niet voor het 'verdwijnen' van lucht maar het wordt slechts omgezet in een verbrandingsproduct.
An unstable system is a system that is not stable
o o o , *mompeld iets over herseninhoud*
In de strikste betekenis betekend free fall, een versnelling puur op basis van de zwaartekracht, oftwel alleen het eigen gewicht OFTEWEL ALLEEN LUCHT ALS WEERSTAND.
WTC7 instoring tijdsduur: 5.6
Vrije val snelheid vanaf die hoogte: 5.9
dus sneller dan vrije val zonder een raket op het dak
het is al laat hoor, maar...
nou, laat ik idd nooit de definitie van free fall opgezocht hebben.
maar de snelheid spreekt voor zich, dat bedoel ik dus, nu zie ik idd dat mijn interpretatie van free fall niet klopt nee.....
maar ik geloof niet dat 911 truth de ruimtevaart free fall bedoeld.
vertaling.....quote:Free fall in its strictest sense is the condition of acceleration which is due only to gravity. In other words, the objects undergoing free fall experience only one force: their own weight.
In de strikste betekenis betekend free fall, een versnelling puur op basis van de zwaartekracht, oftwel alleen het eigen gewicht OFTEWEL ALLEEN LUCHT ALS WEERSTAND.
WTC7 instoring tijdsduur: 5.6
Vrije val snelheid vanaf die hoogte: 5.9
dus sneller dan vrije val zonder een raket op het dak
het is al laat hoor, maar...
nou, laat ik idd nooit de definitie van free fall opgezocht hebben.
maar de snelheid spreekt voor zich, dat bedoel ik dus, nu zie ik idd dat mijn interpretatie van free fall niet klopt nee.....
maar ik geloof niet dat 911 truth de ruimtevaart free fall bedoeld.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
je kan gewoonweg niet sneller dan free fall gaan, alleen langzamer door de luchtweerstand enigzins. dit effect van luchtweerstand wordt steeds meer verwaarloosbaar naarmate het object zwaarder wordt en de hoogte hetzelfde blijft. een betonnen object van 1000 kg dat valt vanaf 175m hoog zal alleen 5% van zijn zwaartekracht verminderen door luchtweerstand tegen de tijd dat hij beneden is.
luchtweerstand is namelijk 0 bij een snelheid van 0 en neemt kwadratisch toe bij toenemende snelheid
zwaartekracht daareentegen is constant en is het product van de massa en valversnelling op de aarde
frictie is de eerste paar tellen dus helemaal niet van belang bij een object van 1000 kg.
bij een object van het gewicht van het WTC kun je je al helemaal afvragen wat voor effect luchtweerstand nog heeft
nee pietje, je gaat de mist in
luchtweerstand is namelijk 0 bij een snelheid van 0 en neemt kwadratisch toe bij toenemende snelheid
zwaartekracht daareentegen is constant en is het product van de massa en valversnelling op de aarde
frictie is de eerste paar tellen dus helemaal niet van belang bij een object van 1000 kg.
bij een object van het gewicht van het WTC kun je je al helemaal afvragen wat voor effect luchtweerstand nog heeft
nee pietje, je gaat de mist in
An unstable system is a system that is not stable
@pietje
je spreekt jezelf tegen. er staat in je eigen quote heel duidelijk dat er maar EEN kracht aanwezig is en dat is je eigen gewicht.
luchtweerstand is een andere kracht waarmee GEEN rekening wordt gehouden in een free fall
-edit- ok je hebt het door
dit heeft overigens niks met ruimtevaart te maken. free fall is een abstracte betekenis waarbij gewoon alleen uitgegaan wordt van zwaartekracht en geen andere externe krachten
je spreekt jezelf tegen. er staat in je eigen quote heel duidelijk dat er maar EEN kracht aanwezig is en dat is je eigen gewicht.
luchtweerstand is een andere kracht waarmee GEEN rekening wordt gehouden in een free fall
-edit- ok je hebt het door
dit heeft overigens niks met ruimtevaart te maken. free fall is een abstracte betekenis waarbij gewoon alleen uitgegaan wordt van zwaartekracht en geen andere externe krachten
An unstable system is a system that is not stable
nu kan ik dus gevangen worden op een typisch "debunk" punt.
WTC7 komt sneller neer dan een normaal object vanaf dezelfde hoogte.
Ik geloof dat dat bedoeld word met sneller dan free fall.
Verder is dat het punt niet eens, het punt is natuurlijk dat het gebeurd..
WTC7 komt sneller neer dan een normaal object vanaf dezelfde hoogte.
Ik geloof dat dat bedoeld word met sneller dan free fall.
Verder is dat het punt niet eens, het punt is natuurlijk dat het gebeurd..
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
die hele analyse daar die klopt dus gewoon niet. die film speelt niet real time af, of ze stoppen hem al vordat het bovenste punt daadwerkelijk de grond heeft geraakt
je KAN gewoon NIET sneller dan freefall vallen TENZIJ je een extra kracht heb NAAST de zwaartekracht die ook NAAR BENEDEN wijst.
de kracht die vacuum zou kunnen veroorzaken is trouwens niet relevant aangezien er geen vacuum wordt gemaakt. het is een open systeem dus de lucht die wordt weggeperst wordt onmiddelijk weer teruggevoegd. er is dus geen sprake van aanzuiging door het vaccuum.
verder is dat ook nog eens een halve theorie omdat bij een explosie er ooknog drukkracht naar alle kanten wordt geleverd dus ook naar boven voor een hele korte periode. sowieso is deze kracht niet geleverd bovenop het gebouw dus van sneller dan free fall is gewoon geen sprake.
ze spreken hiermee alle natuurkundewetten tegen ik zou die documentaire maar niet gaan verdedigen als ik jou was.
je KAN gewoon NIET sneller dan freefall vallen TENZIJ je een extra kracht heb NAAST de zwaartekracht die ook NAAR BENEDEN wijst.
de kracht die vacuum zou kunnen veroorzaken is trouwens niet relevant aangezien er geen vacuum wordt gemaakt. het is een open systeem dus de lucht die wordt weggeperst wordt onmiddelijk weer teruggevoegd. er is dus geen sprake van aanzuiging door het vaccuum.
verder is dat ook nog eens een halve theorie omdat bij een explosie er ooknog drukkracht naar alle kanten wordt geleverd dus ook naar boven voor een hele korte periode. sowieso is deze kracht niet geleverd bovenop het gebouw dus van sneller dan free fall is gewoon geen sprake.
ze spreken hiermee alle natuurkundewetten tegen ik zou die documentaire maar niet gaan verdedigen als ik jou was.
An unstable system is a system that is not stable
kijk de enige mogelijkheid dat het gebeurd is dus een externe kracht. die kracht is er niet en wordt ook niet geleverd door een explosie. een explosie is namelijk geen constante kracht die wordt geleverd vanaf bovenaan op alle onderdelen van het gebouw
de enige conclusie die je maar mogelijk kan trekken is dat dat filmpje niet realtime afspeelt of dat ze hem te vroeg stoppen. hij is zo onduidelijk dat je niet goed kon zien dat het gebouw al helemaal opd e grond lag
sowieso is het nutteloos om erover te praten aangezien het gewoon vast staat dat dat onmogelijk is wat ze stellen. 'faste than free fall without external forces' is gewoon niet mogelijk, met wat voor truucjes je het ook probeert
de enige conclusie die je maar mogelijk kan trekken is dat dat filmpje niet realtime afspeelt of dat ze hem te vroeg stoppen. hij is zo onduidelijk dat je niet goed kon zien dat het gebouw al helemaal opd e grond lag
sowieso is het nutteloos om erover te praten aangezien het gewoon vast staat dat dat onmogelijk is wat ze stellen. 'faste than free fall without external forces' is gewoon niet mogelijk, met wat voor truucjes je het ook probeert
An unstable system is a system that is not stable
Dit krijgt nog een staartje.
Maar jouw verklaring voor de snelheid van WTC7 was?
Al moeten we eens objectief vasstellen wat de snelheid was, ik heb niks kunnen ontdekken boven de 6 seconden.
minimaal compleet vrije val dus.
en jij beweerd dat met behulp van explosieven je niet net onder de vrije val tijd kan duiken?
Maar jouw verklaring voor de snelheid van WTC7 was?
Al moeten we eens objectief vasstellen wat de snelheid was, ik heb niks kunnen ontdekken boven de 6 seconden.
minimaal compleet vrije val dus.
en jij beweerd dat met behulp van explosieven je niet net onder de vrije val tijd kan duiken?
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
9-11 commission zegt in een footnote in de 10 boeken dat het 18 seconden was lijkt me niet betrouwbaar
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
volgens mij gng het daar om wtc1 toch?
het is idd al laat maar een 1000kg object wat valt vanaf 174m hoog doet er echt 5.93 seconden over op zijn allersnelst als er alleen zwaartekracht is en geen lucht.
je zou de exacte tijd beter kunnen bepalen. ik schat hem zo rond de 6.0 - 6.1 secondes met luchtweerstand erbij.
de totale kracht die op een bol werkt is te bepalen met
F = m*g - 0.5*k1*k2*v^2*A
de snelheid v hangt helaas af van de versnelling die volgt uit F en dus ook niet constant is. je moet dus een functie in zichzelf gaan substitueren. heb ik het even niet voor over
ik heb wel berekend dat de maximale wrijvingskracht na 5.93 seconde 5% van de zwaartekracht kan bedragen
op t = 0 is dat naturlijk nog 0% (geen snelheid -> geen wrijving)
dit percentage neemt toe met snelheid en neemt dus kwadratisch toe. dit betekent dat het grootste deel van die 5% in de laatste fase wordt gevormd. een gemiddelde van een kwadratische functie ligt volgens mij op ongeveer 2/3 van zijn maximum dus zo rond de 3/1/3 (even geen zin om dit exact tebepalen)
gemiddeld kun je de zwaartekracht dus met ongeveer 3.3% verminderen
de valversnelling neemt dan ook af met 3.3% en zal dus verminderen naar 9.81 * 0.967 = 9.4863 m/s2
de valtijd kan dus beter benaderd worden door t = sqrt(2*174/9.4863) = 6.0568 secondes (hey ik zat er niet ver naast met mijn schatting )
in ieder geval kun je de tijd inderdaad niet doen verminderen tenzij je echt bovenop het dak een behoorlijk explosief neerzet die een impuls naar beneden geeft. een explosief ergens tussen de onderkant en de bovenkant zetten, zal de onderkant wat sneller doen laten vallen en het stuk boven de explosie langzamer
volgens mij begon wtc7 onderaan dus als zich daar een explosie had voorgedaan zou het gebouw juist ietsjes langzamer zijn gevallen, maar dat is volgens mij te verwaarlozen. het gebouw zou dan een kleine impuls omhoog hebben gekregen, waarna het alsnog met bovenstaande valversnelling naar beneden zou donderen.
ik weet niet waar ze 18secondes hebben gevonden maar dat moet echt niet kunnen, tenzij ik nu zodanig moe ben dat ik me aan het vergissen ben
het is idd al laat maar een 1000kg object wat valt vanaf 174m hoog doet er echt 5.93 seconden over op zijn allersnelst als er alleen zwaartekracht is en geen lucht.
je zou de exacte tijd beter kunnen bepalen. ik schat hem zo rond de 6.0 - 6.1 secondes met luchtweerstand erbij.
de totale kracht die op een bol werkt is te bepalen met
F = m*g - 0.5*k1*k2*v^2*A
de snelheid v hangt helaas af van de versnelling die volgt uit F en dus ook niet constant is. je moet dus een functie in zichzelf gaan substitueren. heb ik het even niet voor over
ik heb wel berekend dat de maximale wrijvingskracht na 5.93 seconde 5% van de zwaartekracht kan bedragen
op t = 0 is dat naturlijk nog 0% (geen snelheid -> geen wrijving)
dit percentage neemt toe met snelheid en neemt dus kwadratisch toe. dit betekent dat het grootste deel van die 5% in de laatste fase wordt gevormd. een gemiddelde van een kwadratische functie ligt volgens mij op ongeveer 2/3 van zijn maximum dus zo rond de 3/1/3 (even geen zin om dit exact tebepalen)
gemiddeld kun je de zwaartekracht dus met ongeveer 3.3% verminderen
de valversnelling neemt dan ook af met 3.3% en zal dus verminderen naar 9.81 * 0.967 = 9.4863 m/s2
de valtijd kan dus beter benaderd worden door t = sqrt(2*174/9.4863) = 6.0568 secondes (hey ik zat er niet ver naast met mijn schatting )
in ieder geval kun je de tijd inderdaad niet doen verminderen tenzij je echt bovenop het dak een behoorlijk explosief neerzet die een impuls naar beneden geeft. een explosief ergens tussen de onderkant en de bovenkant zetten, zal de onderkant wat sneller doen laten vallen en het stuk boven de explosie langzamer
volgens mij begon wtc7 onderaan dus als zich daar een explosie had voorgedaan zou het gebouw juist ietsjes langzamer zijn gevallen, maar dat is volgens mij te verwaarlozen. het gebouw zou dan een kleine impuls omhoog hebben gekregen, waarna het alsnog met bovenstaande valversnelling naar beneden zou donderen.
ik weet niet waar ze 18secondes hebben gevonden maar dat moet echt niet kunnen, tenzij ik nu zodanig moe ben dat ik me aan het vergissen ben
An unstable system is a system that is not stable
mijn verklaring is dus dat die filmopname niet realtime kan zijn geweest of dat ze te vroeg zijn gestopt met tellen. ik zag namelijk nog niet door al ht stof heen dat ook echt het bovenste stuk de grond had geraakt
nee 18 secondes kan echt niet volgens mij, bron?
nee 18 secondes kan echt niet volgens mij, bron?
An unstable system is a system that is not stable
Tja, dat is de typische witwas redenatie, er was al 12 seconden een stukje afgebroken ofzo.
Ze praten er liever niet over, vandaar een footnote tussen 10 boeken.
Ze weten dat nooit iemand iets leest eigenlijk, dit is vrij uniek. ( ook historisch altijd het geval, plebaat heeft belangrijkere dingen te doen dan lezen).
Verder is hier de combinatie, valsnelheid, gesmolten staal, squibs, typische wedge, getuigen, shockgolf etc etc ook weer een waterdichte.
Maar hoe kan een modern stalen frame gebouw uit 1985, wat net de bunker-verdieping van Guliani voor 15 miljoen gerenoveerd was tegen de grootste stormen, bomvrij glas, etc etc
alweer ZONDER weerstand instorten, was het pudding dag??
Ze praten er liever niet over, vandaar een footnote tussen 10 boeken.
Ze weten dat nooit iemand iets leest eigenlijk, dit is vrij uniek. ( ook historisch altijd het geval, plebaat heeft belangrijkere dingen te doen dan lezen).
Verder is hier de combinatie, valsnelheid, gesmolten staal, squibs, typische wedge, getuigen, shockgolf etc etc ook weer een waterdichte.
Maar hoe kan een modern stalen frame gebouw uit 1985, wat net de bunker-verdieping van Guliani voor 15 miljoen gerenoveerd was tegen de grootste stormen, bomvrij glas, etc etc
alweer ZONDER weerstand instorten, was het pudding dag??
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4322650841860671469&q=wtc7+freefall
Trouwens legt dit filmpje op het einde wel perfect de context van free fall uit.
Ik ben te vlug geweest met mijn interpretatie van free fall, net als vele met mij denk ik, mag ik het wel vrije val noemen?
Trouwens legt dit filmpje op het einde wel perfect de context van free fall uit.
Ik ben te vlug geweest met mijn interpretatie van free fall, net als vele met mij denk ik, mag ik het wel vrije val noemen?
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
jawel, maar je moet wel consequent blijven. als je vrije val wil definieren als vrije val in de lucht moet je dat wel aanhouden en niet concluderen dat de lucht wordt weggehaald en dat hij dan sneller gaat dan vrije val, terwijl mijn 5,93 secondes al de tijd was berekend op vrije val zonder lucht
maar dus ja, ik kan helaas niet anders concluderen dat eerdergenoemde filmpje een zekere error-margin heeft. er is geen manier dat je sneller dan de vrijeval snelheid (standaard definitie) kunt vallen tenzij er een extra kracht ergens vandaan komt die echt naar beneden duwt.
dit gaat nou eenmaal echt buiten het mogelijke om
maar dus ja, ik kan helaas niet anders concluderen dat eerdergenoemde filmpje een zekere error-margin heeft. er is geen manier dat je sneller dan de vrijeval snelheid (standaard definitie) kunt vallen tenzij er een extra kracht ergens vandaan komt die echt naar beneden duwt.
dit gaat nou eenmaal echt buiten het mogelijke om
An unstable system is a system that is not stable
Zoals een bijvoorbeeld een lage luchtdruk als gevolg van een ontploffing? Dat zou een zuigende werking hebben toch?quote:Op zaterdag 25 november 2006 03:53 schreef Cyclonis het volgende:
maar dus ja, ik kan helaas niet anders concluderen dat eerdergenoemde filmpje een zekere error-margin heeft. er is geen manier dat je sneller dan de vrijeval snelheid (standaard definitie) kunt vallen tenzij er een extra kracht ergens vandaan komt die echt naar beneden duwt.
dit gaat nou eenmaal echt buiten het mogelijke om
het maakt aan de ene kant een vaccuum, maar maakt aan de andere kant ook een drukgolf naar buiten toe.quote:Op zaterdag 25 november 2006 04:27 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zoals een bijvoorbeeld een lage luchtdruk als gevolg van een ontploffing? Dat zou een zuigende werking hebben toch?
verder is het ook zo dat als er een vaccuum wordt gecreerd, dan betekent dat er een verbinding was met de open lucht. er is dus in principe een negatief drukverschil naar binnen toe. druk * oppervlak = kracht en kracht /massa = versnelling.
het lijkt dus logisch dat omringende lucht veel sneller naar binnen wordt gezogen dan dat die enorme massa naar binnen gezogen.
vergeet ook niet dat om alleen al een verschil te maken van 1m/s2 dat je voo reen gebouw van 200.000.000 kg (ik weet de exacte gewicht van nr7 niey) je dan een kracht van ongeveer 200.000.000 N nodig hebt.
dat is een zuigkracht van 200.000 kN.
ik zal zo even berekenen wat voor vaccuum je daar voor nodig hebt
het netto effect kennen we allemaal wel van explosies dat alles eromheen naar buiten wordt gedrukt.
ik weet niet als ik de berekening er voor zou kunnen uitvoeren, maar ik heb nog nooit een explosief meegemaakt waarbij dingen naar binnen werden gezogen in plaats van omgekeerd. verder 'explodeert' thermate ook niet echt volgens mij. het is meer een soort lasstraal.
An unstable system is a system that is not stable
Geen vacuum. Gewoon een lagere luchtdruk dan de omgeving, na een explosie. Thermate zou bij WTC7 gebruikt zijn voor de shaped charges om kritieke steunpunten (metalen balken) door te snijden, zodat je met veel minder explosieven het gebouw daarna kunt neerhalen. Het is niet het explosief zelf.quote:Op zaterdag 25 november 2006 05:03 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
het maakt aan de ene kant een vaccuum, maar maakt aan de andere kant ook een drukgolf naar buiten toe.
verder is het ook zo dat als er een vaccuum wordt gecreerd, dan betekent dat er een verbinding was met de open lucht. er is dus in principe een negatief drukverschil naar binnen toe. druk * oppervlak = kracht en kracht /massa = versnelling.
het lijkt dus logisch dat omringende lucht veel sneller naar binnen wordt gezogen dan dat die enorme massa naar binnen gezogen.
vergeet ook niet dat om alleen al een verschil te maken van 1m/s2 dat je voo reen gebouw van 200.000.000 kg (ik weet de exacte gewicht van nr7 niey) je dan een kracht van ongeveer 200.000.000 N nodig hebt.
dat is een zuigkracht van 200.000 kN.
ik zal zo even berekenen wat voor vaccuum je daar voor nodig hebt
het netto effect kennen we allemaal wel van explosies dat alles eromheen naar buiten wordt gedrukt.
ik weet niet als ik de berekening er voor zou kunnen uitvoeren, maar ik heb nog nooit een explosief meegemaakt waarbij dingen naar binnen werden gezogen in plaats van omgekeerd. verder 'explodeert' thermate ook niet echt volgens mij. het is meer een soort lasstraal.
Op het moment dat het gebouw voldoende verzwakt is laat men de 'strategisch' geplaatste explosieven afgaan. Er zijn getuigeverklaringen van vlak voor de ineenstorting dat er een (of een meerdere) knallen te horen waren en er een schokgolf door het gebouw ging.
"we heard this sound that sounded like a clap of thunder... turned around - we were shocked to see that the building was, ah well it looked like there was a shockwave ripping through the building and the windows all busted out..."
bron
Er is een explosie (of meerdere), de ramen vliegen eruit (en de squibs zijn te zien), en er ontstaat een veel lagere luchtdruk in het gebouw. Een fractie later stort het gebouw in. Door de lage luchtdruk in het gebouw is er intern veel minder weerstand (etages zakken vallen sneller op elkaar) én helpt de normale luchtdruk van de omgeving als het ware mee het gebouw in elkaar te drukken. Gevolg: het gebouw valt sneller dan het zonder explosieven zou doen.
Het sneller in elkaar storten kan dus een aanwijzing zijn voor dat er explosieven zijn gebruikt.
Je wilt allerlei berekeningen uitvoeren, persoonlijk denk ik niet dat die veel waard zijn (nofi), maar de luchtdruk van de atmosfeer is ongeveer tienduizend kg per vierkante meter. Een klein beetje onderdruk levert al veel kracht op. Kun je gemakkelijk zelf ervaren door een vloeitje in een glas te doen, het aan te steken en dan snel op je huid zetten. Je huid wordt dan in het glas getrokken (geduwd beter gezegd). Een beetje lage druk geeft al een toename van honderden kg per vierkante meter. En dat is nog làng geen vacuum. Zelfs al verbrant alle zuurstof in het glas (wat het niet doet), er zit maar 20% zuurstof in de atmosfeer.
Maar als je het gebruik van explosieven afwijst zit er idd niks anders op dan te stellen dat het filmpje niet op de juiste snelheid wordt afgespeeld.
Ik denk dat het ondertussen wel duidelijk is dat ook jij geen enkele discussie wilt voeren en maar één kant van het verhaal wilt geloven.....quote:Op vrijdag 24 november 2006 23:30 schreef Orwell het volgende:
dit meen je niet.... .gov!!!??@#%!!!!
een fokking overheids-site....!!!!
en het verguisde 911myths,com
tering, wat een bronnen
Ik geef tenminste nog iets van bronnen. Jij loopt zomaar wat te schreeuwen....
