TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat heet een vaccuum gecreerd door zuurstof verbruikende hitte.
De weerstand van lucht is dus weg.
De weerstand van lucht is dus weg.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Verder zijn er ook live beelden frame voor frame, waaruit blijkt dat het op zijn minst in freefall neerkomt, dus hooguit alleen lucht als weerstand.
Kan hem zo gauw niet vinden, maar het is gewoon onmogelijk dat het met die snelheden instort zonder explosieven.
Kan hem zo gauw niet vinden, maar het is gewoon onmogelijk dat het met die snelheden instort zonder explosieven.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Zonder weerstand is het precies free-fall. Sneller dan free-fall heb je een extra stuwkracht op het dak voor nodig oid.quote:Op zaterdag 25 november 2006 01:58 schreef pietje77 het volgende:
Dat heet een vaccuum gecreerd door zuurstof verbruikende hitte.
De weerstand van lucht is dus weg.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
onzin,(zoals gewoonlijk)
freefall is de weerstand van lucht.
Is de lucht verbruikt door explosieven ga je dus sneller als freefall
freefall is de weerstand van lucht.
Is de lucht verbruikt door explosieven ga je dus sneller als freefall
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
ohja joh?quote:Op zaterdag 25 november 2006 02:06 schreef pietje77 het volgende:
onzin,(zoals gewoonlijk)
freefall is de weerstand van lucht.
Is de lucht verbruikt door explosieven ga je dus sneller als freefall
van wiki:
Ik vraag me na dergelijke opmerkingen sterk af wat je van explosieven weet. Komt namenlijk over als 'weinig tot niets'.quote:Free fall in its strictest sense is the condition of acceleration which is due only to gravity. In other words, the objects undergoing free fall experience only one force: their own weight.
Examples include:
* a spacecraft with its rockets off
* the Moon's trajectory around the Earth, the Earth's orbit around the Sun, or an asteroid's orbit around the Sun.
* on Earth, falling through a vacuum tube or shaft, e.g.:
o for a physics demonstration
o at NASA's Zero-G Research Facility
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je kan niet sneller dan free fall vallen.
je creeert geen vaccuum door verbranding. je zet er zuurstof mee om in CO2. dat is nog steeds een component van lucht
je creeert geen vaccuum door verbranding. je zet er zuurstof mee om in CO2. dat is nog steeds een component van lucht
An unstable system is a system that is not stable
En voor explosieven is geeneens O2 nodig Dat voegt alleen maar gassen toe zonder andere gassen te verbruiken.quote:Op zaterdag 25 november 2006 02:19 schreef Cyclonis het volgende:
je kan niet sneller dan free fall vallen.
je creeert geen vaccuum door verbranding. je zet er zuurstof mee om in CO2. dat is nog steeds een component van lucht
Dat voegt alleen maar gassen toe zonder andere gassen te verbruiken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
@pietje
je gaat nu helemaal de mist in
free fall is de val waarbij er helemaal GEEN luchtweerstand is. waarbij je versnelling echt absoluut 9.81 m/s2 is
je gaat ook de mist in door te zeggen dat lucht uit zuurstof bestaat. lucht bestaat voor 21% uit zuurstof. verbranding hiervan of verbranding van welk component dan ook zorgt niet voor het 'verdwijnen' van lucht maar het wordt slechts omgezet in een verbrandingsproduct.
je gaat nu helemaal de mist in
free fall is de val waarbij er helemaal GEEN luchtweerstand is. waarbij je versnelling echt absoluut 9.81 m/s2 is
je gaat ook de mist in door te zeggen dat lucht uit zuurstof bestaat. lucht bestaat voor 21% uit zuurstof. verbranding hiervan of verbranding van welk component dan ook zorgt niet voor het 'verdwijnen' van lucht maar het wordt slechts omgezet in een verbrandingsproduct.
An unstable system is a system that is not stable
o o o , *mompeld iets over herseninhoud*
In de strikste betekenis betekend free fall, een versnelling puur op basis van de zwaartekracht, oftwel alleen het eigen gewicht OFTEWEL ALLEEN LUCHT ALS WEERSTAND.
WTC7 instoring tijdsduur: 5.6
Vrije val snelheid vanaf die hoogte: 5.9
dus sneller dan vrije val zonder een raket op het dak
het is al laat hoor, maar...
nou, laat ik idd nooit de definitie van free fall opgezocht hebben.
maar de snelheid spreekt voor zich, dat bedoel ik dus, nu zie ik idd dat mijn interpretatie van free fall niet klopt nee.....
maar ik geloof niet dat 911 truth de ruimtevaart free fall bedoeld.
vertaling.....quote:Free fall in its strictest sense is the condition of acceleration which is due only to gravity. In other words, the objects undergoing free fall experience only one force: their own weight.
In de strikste betekenis betekend free fall, een versnelling puur op basis van de zwaartekracht, oftwel alleen het eigen gewicht OFTEWEL ALLEEN LUCHT ALS WEERSTAND.
WTC7 instoring tijdsduur: 5.6
Vrije val snelheid vanaf die hoogte: 5.9
dus sneller dan vrije val zonder een raket op het dak
het is al laat hoor, maar...
nou, laat ik idd nooit de definitie van free fall opgezocht hebben.
maar de snelheid spreekt voor zich, dat bedoel ik dus, nu zie ik idd dat mijn interpretatie van free fall niet klopt nee.....
maar ik geloof niet dat 911 truth de ruimtevaart free fall bedoeld.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
je kan gewoonweg niet sneller dan free fall gaan, alleen langzamer door de luchtweerstand enigzins. dit effect van luchtweerstand wordt steeds meer verwaarloosbaar naarmate het object zwaarder wordt en de hoogte hetzelfde blijft. een betonnen object van 1000 kg dat valt vanaf 175m hoog zal alleen 5% van zijn zwaartekracht verminderen door luchtweerstand tegen de tijd dat hij beneden is.
luchtweerstand is namelijk 0 bij een snelheid van 0 en neemt kwadratisch toe bij toenemende snelheid
zwaartekracht daareentegen is constant en is het product van de massa en valversnelling op de aarde
frictie is de eerste paar tellen dus helemaal niet van belang bij een object van 1000 kg.
bij een object van het gewicht van het WTC kun je je al helemaal afvragen wat voor effect luchtweerstand nog heeft
nee pietje, je gaat de mist in
luchtweerstand is namelijk 0 bij een snelheid van 0 en neemt kwadratisch toe bij toenemende snelheid
zwaartekracht daareentegen is constant en is het product van de massa en valversnelling op de aarde
frictie is de eerste paar tellen dus helemaal niet van belang bij een object van 1000 kg.
bij een object van het gewicht van het WTC kun je je al helemaal afvragen wat voor effect luchtweerstand nog heeft
nee pietje, je gaat de mist in
An unstable system is a system that is not stable
@pietje
je spreekt jezelf tegen. er staat in je eigen quote heel duidelijk dat er maar EEN kracht aanwezig is en dat is je eigen gewicht.
luchtweerstand is een andere kracht waarmee GEEN rekening wordt gehouden in een free fall
-edit- ok je hebt het door
dit heeft overigens niks met ruimtevaart te maken. free fall is een abstracte betekenis waarbij gewoon alleen uitgegaan wordt van zwaartekracht en geen andere externe krachten
je spreekt jezelf tegen. er staat in je eigen quote heel duidelijk dat er maar EEN kracht aanwezig is en dat is je eigen gewicht.
luchtweerstand is een andere kracht waarmee GEEN rekening wordt gehouden in een free fall
-edit- ok je hebt het door
dit heeft overigens niks met ruimtevaart te maken. free fall is een abstracte betekenis waarbij gewoon alleen uitgegaan wordt van zwaartekracht en geen andere externe krachten
An unstable system is a system that is not stable
nu kan ik dus gevangen worden op een typisch "debunk" punt.
WTC7 komt sneller neer dan een normaal object vanaf dezelfde hoogte.
Ik geloof dat dat bedoeld word met sneller dan free fall.
Verder is dat het punt niet eens, het punt is natuurlijk dat het gebeurd..
WTC7 komt sneller neer dan een normaal object vanaf dezelfde hoogte.
Ik geloof dat dat bedoeld word met sneller dan free fall.
Verder is dat het punt niet eens, het punt is natuurlijk dat het gebeurd..
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
die hele analyse daar die klopt dus gewoon niet. die film speelt niet real time af, of ze stoppen hem al vordat het bovenste punt daadwerkelijk de grond heeft geraakt
je KAN gewoon NIET sneller dan freefall vallen TENZIJ je een extra kracht heb NAAST de zwaartekracht die ook NAAR BENEDEN wijst.
de kracht die vacuum zou kunnen veroorzaken is trouwens niet relevant aangezien er geen vacuum wordt gemaakt. het is een open systeem dus de lucht die wordt weggeperst wordt onmiddelijk weer teruggevoegd. er is dus geen sprake van aanzuiging door het vaccuum.
verder is dat ook nog eens een halve theorie omdat bij een explosie er ooknog drukkracht naar alle kanten wordt geleverd dus ook naar boven voor een hele korte periode. sowieso is deze kracht niet geleverd bovenop het gebouw dus van sneller dan free fall is gewoon geen sprake.
ze spreken hiermee alle natuurkundewetten tegen ik zou die documentaire maar niet gaan verdedigen als ik jou was.
je KAN gewoon NIET sneller dan freefall vallen TENZIJ je een extra kracht heb NAAST de zwaartekracht die ook NAAR BENEDEN wijst.
de kracht die vacuum zou kunnen veroorzaken is trouwens niet relevant aangezien er geen vacuum wordt gemaakt. het is een open systeem dus de lucht die wordt weggeperst wordt onmiddelijk weer teruggevoegd. er is dus geen sprake van aanzuiging door het vaccuum.
verder is dat ook nog eens een halve theorie omdat bij een explosie er ooknog drukkracht naar alle kanten wordt geleverd dus ook naar boven voor een hele korte periode. sowieso is deze kracht niet geleverd bovenop het gebouw dus van sneller dan free fall is gewoon geen sprake.
ze spreken hiermee alle natuurkundewetten tegen ik zou die documentaire maar niet gaan verdedigen als ik jou was.
ik zou die documentaire maar niet gaan verdedigen als ik jou was.
An unstable system is a system that is not stable
kijk de enige mogelijkheid dat het gebeurd is dus een externe kracht. die kracht is er niet en wordt ook niet geleverd door een explosie. een explosie is namelijk geen constante kracht die wordt geleverd vanaf bovenaan op alle onderdelen van het gebouw
de enige conclusie die je maar mogelijk kan trekken is dat dat filmpje niet realtime afspeelt of dat ze hem te vroeg stoppen. hij is zo onduidelijk dat je niet goed kon zien dat het gebouw al helemaal opd e grond lag
sowieso is het nutteloos om erover te praten aangezien het gewoon vast staat dat dat onmogelijk is wat ze stellen. 'faste than free fall without external forces' is gewoon niet mogelijk, met wat voor truucjes je het ook probeert
de enige conclusie die je maar mogelijk kan trekken is dat dat filmpje niet realtime afspeelt of dat ze hem te vroeg stoppen. hij is zo onduidelijk dat je niet goed kon zien dat het gebouw al helemaal opd e grond lag
sowieso is het nutteloos om erover te praten aangezien het gewoon vast staat dat dat onmogelijk is wat ze stellen. 'faste than free fall without external forces' is gewoon niet mogelijk, met wat voor truucjes je het ook probeert
An unstable system is a system that is not stable
Dit krijgt nog een staartje.
Maar jouw verklaring voor de snelheid van WTC7 was?
Al moeten we eens objectief vasstellen wat de snelheid was, ik heb niks kunnen ontdekken boven de 6 seconden.
minimaal compleet vrije val dus.
en jij beweerd dat met behulp van explosieven je niet net onder de vrije val tijd kan duiken?
Maar jouw verklaring voor de snelheid van WTC7 was?
Al moeten we eens objectief vasstellen wat de snelheid was, ik heb niks kunnen ontdekken boven de 6 seconden.
minimaal compleet vrije val dus.
en jij beweerd dat met behulp van explosieven je niet net onder de vrije val tijd kan duiken?
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
9-11 commission zegt in een footnote in de 10 boeken dat het 18 seconden was lijkt me niet betrouwbaar
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
volgens mij gng het daar om wtc1 toch?
het is idd al laat maar een 1000kg object wat valt vanaf 174m hoog doet er echt 5.93 seconden over op zijn allersnelst als er alleen zwaartekracht is en geen lucht.
je zou de exacte tijd beter kunnen bepalen. ik schat hem zo rond de 6.0 - 6.1 secondes met luchtweerstand erbij.
de totale kracht die op een bol werkt is te bepalen met
F = m*g - 0.5*k1*k2*v^2*A
de snelheid v hangt helaas af van de versnelling die volgt uit F en dus ook niet constant is. je moet dus een functie in zichzelf gaan substitueren. heb ik het even niet voor over
ik heb wel berekend dat de maximale wrijvingskracht na 5.93 seconde 5% van de zwaartekracht kan bedragen
op t = 0 is dat naturlijk nog 0% (geen snelheid -> geen wrijving)
dit percentage neemt toe met snelheid en neemt dus kwadratisch toe. dit betekent dat het grootste deel van die 5% in de laatste fase wordt gevormd. een gemiddelde van een kwadratische functie ligt volgens mij op ongeveer 2/3 van zijn maximum dus zo rond de 3/1/3 (even geen zin om dit exact tebepalen)
gemiddeld kun je de zwaartekracht dus met ongeveer 3.3% verminderen
de valversnelling neemt dan ook af met 3.3% en zal dus verminderen naar 9.81 * 0.967 = 9.4863 m/s2
de valtijd kan dus beter benaderd worden door t = sqrt(2*174/9.4863) = 6.0568 secondes (hey ik zat er niet ver naast met mijn schatting )
in ieder geval kun je de tijd inderdaad niet doen verminderen tenzij je echt bovenop het dak een behoorlijk explosief neerzet die een impuls naar beneden geeft. een explosief ergens tussen de onderkant en de bovenkant zetten, zal de onderkant wat sneller doen laten vallen en het stuk boven de explosie langzamer
volgens mij begon wtc7 onderaan dus als zich daar een explosie had voorgedaan zou het gebouw juist ietsjes langzamer zijn gevallen, maar dat is volgens mij te verwaarlozen. het gebouw zou dan een kleine impuls omhoog hebben gekregen, waarna het alsnog met bovenstaande valversnelling naar beneden zou donderen.
ik weet niet waar ze 18secondes hebben gevonden maar dat moet echt niet kunnen, tenzij ik nu zodanig moe ben dat ik me aan het vergissen ben
het is idd al laat maar een 1000kg object wat valt vanaf 174m hoog doet er echt 5.93 seconden over op zijn allersnelst als er alleen zwaartekracht is en geen lucht.
je zou de exacte tijd beter kunnen bepalen. ik schat hem zo rond de 6.0 - 6.1 secondes met luchtweerstand erbij.
de totale kracht die op een bol werkt is te bepalen met
F = m*g - 0.5*k1*k2*v^2*A
de snelheid v hangt helaas af van de versnelling die volgt uit F en dus ook niet constant is. je moet dus een functie in zichzelf gaan substitueren. heb ik het even niet voor over
ik heb wel berekend dat de maximale wrijvingskracht na 5.93 seconde 5% van de zwaartekracht kan bedragen
op t = 0 is dat naturlijk nog 0% (geen snelheid -> geen wrijving)
dit percentage neemt toe met snelheid en neemt dus kwadratisch toe. dit betekent dat het grootste deel van die 5% in de laatste fase wordt gevormd. een gemiddelde van een kwadratische functie ligt volgens mij op ongeveer 2/3 van zijn maximum dus zo rond de 3/1/3 (even geen zin om dit exact tebepalen)
gemiddeld kun je de zwaartekracht dus met ongeveer 3.3% verminderen
de valversnelling neemt dan ook af met 3.3% en zal dus verminderen naar 9.81 * 0.967 = 9.4863 m/s2
de valtijd kan dus beter benaderd worden door t = sqrt(2*174/9.4863) = 6.0568 secondes (hey ik zat er niet ver naast met mijn schatting )
in ieder geval kun je de tijd inderdaad niet doen verminderen tenzij je echt bovenop het dak een behoorlijk explosief neerzet die een impuls naar beneden geeft. een explosief ergens tussen de onderkant en de bovenkant zetten, zal de onderkant wat sneller doen laten vallen en het stuk boven de explosie langzamer
volgens mij begon wtc7 onderaan dus als zich daar een explosie had voorgedaan zou het gebouw juist ietsjes langzamer zijn gevallen, maar dat is volgens mij te verwaarlozen. het gebouw zou dan een kleine impuls omhoog hebben gekregen, waarna het alsnog met bovenstaande valversnelling naar beneden zou donderen.
ik weet niet waar ze 18secondes hebben gevonden maar dat moet echt niet kunnen, tenzij ik nu zodanig moe ben dat ik me aan het vergissen ben
An unstable system is a system that is not stable
mijn verklaring is dus dat die filmopname niet realtime kan zijn geweest of dat ze te vroeg zijn gestopt met tellen. ik zag namelijk nog niet door al ht stof heen dat ook echt het bovenste stuk de grond had geraakt
nee 18 secondes kan echt niet volgens mij, bron?
nee 18 secondes kan echt niet volgens mij, bron?
An unstable system is a system that is not stable
Tja, dat is de typische witwas redenatie, er was al 12 seconden een stukje afgebroken ofzo.
Ze praten er liever niet over, vandaar een footnote tussen 10 boeken.
Ze weten dat nooit iemand iets leest eigenlijk, dit is vrij uniek. ( ook historisch altijd het geval, plebaat heeft belangrijkere dingen te doen dan lezen).
Verder is hier de combinatie, valsnelheid, gesmolten staal, squibs, typische wedge, getuigen, shockgolf etc etc ook weer een waterdichte.
Maar hoe kan een modern stalen frame gebouw uit 1985, wat net de bunker-verdieping van Guliani voor 15 miljoen gerenoveerd was tegen de grootste stormen, bomvrij glas, etc etc
alweer ZONDER weerstand instorten, was het pudding dag??
Ze praten er liever niet over, vandaar een footnote tussen 10 boeken.
Ze weten dat nooit iemand iets leest eigenlijk, dit is vrij uniek. ( ook historisch altijd het geval, plebaat heeft belangrijkere dingen te doen dan lezen).
Verder is hier de combinatie, valsnelheid, gesmolten staal, squibs, typische wedge, getuigen, shockgolf etc etc ook weer een waterdichte.
Maar hoe kan een modern stalen frame gebouw uit 1985, wat net de bunker-verdieping van Guliani voor 15 miljoen gerenoveerd was tegen de grootste stormen, bomvrij glas, etc etc
alweer ZONDER weerstand instorten, was het pudding dag??
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4322650841860671469&q=wtc7+freefall
Trouwens legt dit filmpje op het einde wel perfect de context van free fall uit.
Ik ben te vlug geweest met mijn interpretatie van free fall, net als vele met mij denk ik, mag ik het wel vrije val noemen?
Trouwens legt dit filmpje op het einde wel perfect de context van free fall uit.
Ik ben te vlug geweest met mijn interpretatie van free fall, net als vele met mij denk ik, mag ik het wel vrije val noemen?
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
jawel, maar je moet wel consequent blijven. als je vrije val wil definieren als vrije val in de lucht moet je dat wel aanhouden en niet concluderen dat de lucht wordt weggehaald en dat hij dan sneller gaat dan vrije val, terwijl mijn 5,93 secondes al de tijd was berekend op vrije val zonder lucht
maar dus ja, ik kan helaas niet anders concluderen dat eerdergenoemde filmpje een zekere error-margin heeft. er is geen manier dat je sneller dan de vrijeval snelheid (standaard definitie) kunt vallen tenzij er een extra kracht ergens vandaan komt die echt naar beneden duwt.
dit gaat nou eenmaal echt buiten het mogelijke om
maar dus ja, ik kan helaas niet anders concluderen dat eerdergenoemde filmpje een zekere error-margin heeft. er is geen manier dat je sneller dan de vrijeval snelheid (standaard definitie) kunt vallen tenzij er een extra kracht ergens vandaan komt die echt naar beneden duwt.
dit gaat nou eenmaal echt buiten het mogelijke om
An unstable system is a system that is not stable
Zoals een bijvoorbeeld een lage luchtdruk als gevolg van een ontploffing? Dat zou een zuigende werking hebben toch?quote:Op zaterdag 25 november 2006 03:53 schreef Cyclonis het volgende:
maar dus ja, ik kan helaas niet anders concluderen dat eerdergenoemde filmpje een zekere error-margin heeft. er is geen manier dat je sneller dan de vrijeval snelheid (standaard definitie) kunt vallen tenzij er een extra kracht ergens vandaan komt die echt naar beneden duwt.
dit gaat nou eenmaal echt buiten het mogelijke om
het maakt aan de ene kant een vaccuum, maar maakt aan de andere kant ook een drukgolf naar buiten toe.quote:Op zaterdag 25 november 2006 04:27 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zoals een bijvoorbeeld een lage luchtdruk als gevolg van een ontploffing? Dat zou een zuigende werking hebben toch?
verder is het ook zo dat als er een vaccuum wordt gecreerd, dan betekent dat er een verbinding was met de open lucht. er is dus in principe een negatief drukverschil naar binnen toe. druk * oppervlak = kracht en kracht /massa = versnelling.
het lijkt dus logisch dat omringende lucht veel sneller naar binnen wordt gezogen dan dat die enorme massa naar binnen gezogen.
vergeet ook niet dat om alleen al een verschil te maken van 1m/s2 dat je voo reen gebouw van 200.000.000 kg (ik weet de exacte gewicht van nr7 niey) je dan een kracht van ongeveer 200.000.000 N nodig hebt.
dat is een zuigkracht van 200.000 kN.
ik zal zo even berekenen wat voor vaccuum je daar voor nodig hebt
het netto effect kennen we allemaal wel van explosies dat alles eromheen naar buiten wordt gedrukt.
ik weet niet als ik de berekening er voor zou kunnen uitvoeren, maar ik heb nog nooit een explosief meegemaakt waarbij dingen naar binnen werden gezogen in plaats van omgekeerd. verder 'explodeert' thermate ook niet echt volgens mij. het is meer een soort lasstraal.
An unstable system is a system that is not stable
Geen vacuum. Gewoon een lagere luchtdruk dan de omgeving, na een explosie. Thermate zou bij WTC7 gebruikt zijn voor de shaped charges om kritieke steunpunten (metalen balken) door te snijden, zodat je met veel minder explosieven het gebouw daarna kunt neerhalen. Het is niet het explosief zelf.quote:Op zaterdag 25 november 2006 05:03 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
het maakt aan de ene kant een vaccuum, maar maakt aan de andere kant ook een drukgolf naar buiten toe.
verder is het ook zo dat als er een vaccuum wordt gecreerd, dan betekent dat er een verbinding was met de open lucht. er is dus in principe een negatief drukverschil naar binnen toe. druk * oppervlak = kracht en kracht /massa = versnelling.
het lijkt dus logisch dat omringende lucht veel sneller naar binnen wordt gezogen dan dat die enorme massa naar binnen gezogen.
vergeet ook niet dat om alleen al een verschil te maken van 1m/s2 dat je voo reen gebouw van 200.000.000 kg (ik weet de exacte gewicht van nr7 niey) je dan een kracht van ongeveer 200.000.000 N nodig hebt.
dat is een zuigkracht van 200.000 kN.
ik zal zo even berekenen wat voor vaccuum je daar voor nodig hebt
het netto effect kennen we allemaal wel van explosies dat alles eromheen naar buiten wordt gedrukt.
ik weet niet als ik de berekening er voor zou kunnen uitvoeren, maar ik heb nog nooit een explosief meegemaakt waarbij dingen naar binnen werden gezogen in plaats van omgekeerd. verder 'explodeert' thermate ook niet echt volgens mij. het is meer een soort lasstraal.
Op het moment dat het gebouw voldoende verzwakt is laat men de 'strategisch' geplaatste explosieven afgaan. Er zijn getuigeverklaringen van vlak voor de ineenstorting dat er een (of een meerdere) knallen te horen waren en er een schokgolf door het gebouw ging.
"we heard this sound that sounded like a clap of thunder... turned around - we were shocked to see that the building was, ah well it looked like there was a shockwave ripping through the building and the windows all busted out..."
bron
Er is een explosie (of meerdere), de ramen vliegen eruit (en de squibs zijn te zien), en er ontstaat een veel lagere luchtdruk in het gebouw. Een fractie later stort het gebouw in. Door de lage luchtdruk in het gebouw is er intern veel minder weerstand (etages zakken vallen sneller op elkaar) én helpt de normale luchtdruk van de omgeving als het ware mee het gebouw in elkaar te drukken. Gevolg: het gebouw valt sneller dan het zonder explosieven zou doen.
Het sneller in elkaar storten kan dus een aanwijzing zijn voor dat er explosieven zijn gebruikt.
Je wilt allerlei berekeningen uitvoeren, persoonlijk denk ik niet dat die veel waard zijn (nofi), maar de luchtdruk van de atmosfeer is ongeveer tienduizend kg per vierkante meter. Een klein beetje onderdruk levert al veel kracht op. Kun je gemakkelijk zelf ervaren door een vloeitje in een glas te doen, het aan te steken en dan snel op je huid zetten. Je huid wordt dan in het glas getrokken (geduwd beter gezegd). Een beetje lage druk geeft al een toename van honderden kg per vierkante meter. En dat is nog làng geen vacuum. Zelfs al verbrant alle zuurstof in het glas (wat het niet doet), er zit maar 20% zuurstof in de atmosfeer.
Maar als je het gebruik van explosieven afwijst zit er idd niks anders op dan te stellen dat het filmpje niet op de juiste snelheid wordt afgespeeld.
Ik denk dat het ondertussen wel duidelijk is dat ook jij geen enkele discussie wilt voeren en maar één kant van het verhaal wilt geloven.....quote:Op vrijdag 24 november 2006 23:30 schreef Orwell het volgende:
dit meen je niet.... .gov!!!??@#%!!!!
een fokking overheids-site....!!!!
en het verguisde 911myths,com
tering, wat een bronnen
Ik geef tenminste nog iets van bronnen. Jij loopt zomaar wat te schreeuwen....
