TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Heb je al gehoord hoeveel Thermate ze nodig hadden en dat thermate OP het staal moet zijn aangebracht om dat effect te hebben?quote:Op zaterdag 25 november 2006 06:45 schreef NorthernStar het volgende:
Geen vacuum. Gewoon een lagere luchtdruk dan de omgeving, na een explosie. Thermate zou bij WTC7 gebruikt zijn voor de shaped charges om kritieke steunpunten (metalen balken) door te snijden, zodat je met veel minder explosieven het gebouw daarna kunt neerhalen. Het is niet het explosief zelf.
Gezien het feit dat ze 1000'den kilo's nodig zouden hebben hiervoor zou het wel heel erg op gaan vallen als ze kantoren door zouden lopen, muren zouden uitbreken om bij de stalen balken te komen etc.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmquote:12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.
The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.
Furthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.
Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.
Dat er een schokgolf door het gebouw ging, hoeft niet perse te betekenen dat het explosieven waren. Het kan ook zijn dat het de eerste balken die knapten waren die dat geluid maakten en dat dat ook een schokgolf opleverde.
Zie pagina 6, vraag 4 van dit onderzoek. Sowieso is dat onderzoek wel interessant. Helaas kun je daar geen teksten uit quoten.
De snelheid van instorten maakt ook niet uit. Iets valt niet sneller als het met explosieven wordt opgeblazen of wanneer het instort. Dat zijn gewoon natuurwetten.
Of heb jij bronnen waarmee je dat verschil aan kunt tonen?
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 25-11-2006 07:34:53 ]
Nee ik weet niet hoeveel thermate en explosieven ze nodig zouden hebben gehad en dat weet jij ook niet.quote:Op zaterdag 25 november 2006 07:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Heb je al gehoord hoeveel Thermate ze nodig hadden en dat thermate OP het staal moet zijn aangebracht om dat effect te hebben?
Gezien het feit dat ze 1000'den kilo's nodig zouden hebben hiervoor zou het wel heel erg op gaan vallen als ze kantoren door zouden lopen, muren zouden uitbreken om bij de stalen balken te komen etc.
Het klopt dat het heel wat voorbereiding zou hebben gekost. De vraag of dat mogelijk is zonder dat het "op zou gaan vallen" hangt af van welke middelen de uitvoerders tot hun beschikking zouden hebben. Controle over de veiligheids en of onderhoudsdiensten bijvoorbeeld.
Het klopt dat het heel wat voorbereiding zou hebben gekost, ook gemeten in tijd. Mocht WTC7 dus met explosieven zijn neergehaald kan dat niks anders betekenen dan een inside job.
Sorry, maar schokgolven door een gebouw duidt imo op behoorlijke krachten en afgezien van een aardbeving blijft er weinig anders over dan een grote of meerdere kleine explosies. Op de verschillende opnames zijn ook duidelijk knallen te horen die weinig andere verklaringen toelaat. Zeker geen balken die het begaven of iets dergelijks.quote:http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Dat er een schokgolf door het gebouw ging, hoeft niet perse te betekenen dat het explosieven waren. Het kan ook zijn dat het de eerste balken die knapten waren die dat geluid maakten en dat dat ook een schokgolf opleverde.
Zie pagina 6, vraag 4 van dit onderzoek. Sowieso is dat onderzoek wel interessant. Helaas kun je daar geen teksten uit quoten.
Elke explosie heeft direct effect op de luchtdruk. Een plotselinge extreem hoge luchtdruk (= de explosie) gevolgd door een lage luchtdruk. Heb je wel eens de beelden van een A-bom gezien waarin de schikgolf zich eerst naar buiten beweegt en kort daarop naar binnen? Of denk aan een Fuel Air Explosion die de omgeving vacuum trekt en mensen letterlijk kan laten stikken. Andere schaal, hetzelfde princiep.quote:De snelheid van instorten maakt ook niet uit. Iets valt niet sneller als het met explosieven wordt opgeblazen of wanneer het instort. Dat zijn gewoon natuurwetten.
Of heb jij bronnen waarmee je dat verschil aan kunt tonen?
Het zijn inderdaad de natuurwetten aan het werk hier.
En hoe kun je nu zeggen dat de snelheid van instorten niks uitmaakt? Natuurlijk maakt dat uit. Als de valsnelheid niet in overeenstemming is met wat je mag verwachten (het gebouw valt sneller) dan is er dus iets aan de hand. Cyclonis zal het wijten aan een foute afspeelsnelheid van het clipje, ik wijt het aan een CD.
Je kunt mij wel vragen om bronnen, maar waar basseer jij op "dat iets niet sneller valt als het met explosieven wordt opgeblazen"? Het is erg vervelend als iemand domweg zegt "het is niet zo" en dan van de ander eist dat die dan maar met bronnen moet komen.
Dit is de vraagstelling:
A. Valt WTC7 sneller dan wat normaal zou zijn? (een vrije val is niet normaal)
B. Zo ja, wat zou dan een logische verklaring zijn?
Die 18 seconden was de volledige tijd van het instorten van het gebouw, eerst stortte het penthouse (gedeeltelijk) in, vervolgens geheel, en daarna de rest van het gebouw. Ik weet niet of dat 18 seconden was, ik dacht iets van 14, wat af te leiden is hieruit (dia 24 van 38). Hier wordt vanaf het begin van het instorten van het penthouse tot het begin van de volledige instorting 8,2 seconden geteld. Tel daarbij seconden voor de volledige instorting en je komt op 14.quote:Op zaterdag 25 november 2006 03:05 schreef Cyclonis het volgende:
mijn verklaring is dus dat die filmopname niet realtime kan zijn geweest of dat ze te vroeg zijn gestopt met tellen. ik zag namelijk nog niet door al ht stof heen dat ook echt het bovenste stuk de grond had geraakt
nee 18 secondes kan echt niet volgens mij, bron?
hmm ik kan daar wel wat mee denk ik.
hou er in ieder geval al even rekening mee dat een gebied met vacuum niet zuigt, maar dat het omringende gebied juist naar binnen drukt.
luchtdruk heeft namelijk een statische druk van 1.01325 * 10E5 Pa overal om ons heen
1 Pa is hetzelfde als 1N per vierkante meter (druk)
als je dus ergens een willekeurige inhoud hebt, met een opening met oppervlakte 1m2 dan is er dus in die inhoud een druk van 1 Pa en eromheen een druk van 1Pa. Als je nu een plaat zet op die opening en hem hermetisch afsluit dan is er nog steeds een evenwicht. er is een druk van 1.01325E5 N naar buiten en naar binnen.
als je nu de lucht binnen in het volume volledig weghaalt is er ineens een verschil van 1.01325E5 N naar binnen toe. dat is behoorlijk veel. het is dus lucht die met die kracht naar binnen probeert te komen en tegen de plaat aandrukt. het is niet de vacuum die naar binnen zuigt. vacuum heeft zelf geen atmosferische druk dus hij kan geen kracht leveren.
ook in gevallen waar de druk buiten veel groter is dan binnen krijg je een kracht naar binnen toegericht. dit kan tot een implosie leiden als de kracht groot genoeg is. het is in ieder geval niet het naar binnen zuigen van het gebied met lagere luchtdruk (in het geval van vacuum is deze druk 0 ) maar dus het naar binnen duwen van het gebied met hogere luchtdruk
m.a.w. de luchtdruk kan een behoorlijk grote invloed uitoefenen als er echt een perfecte geisoleerde ruimte zou zijn gecreeerd. dit was niet het geval. bovendien zou dit effect meteen verdwijnen zodra de bodem breekt, want dan stroomt er echt met enorme vaart weer lucht in.
hou er in ieder geval al even rekening mee dat een gebied met vacuum niet zuigt, maar dat het omringende gebied juist naar binnen drukt.
luchtdruk heeft namelijk een statische druk van 1.01325 * 10E5 Pa overal om ons heen
1 Pa is hetzelfde als 1N per vierkante meter (druk)
als je dus ergens een willekeurige inhoud hebt, met een opening met oppervlakte 1m2 dan is er dus in die inhoud een druk van 1 Pa en eromheen een druk van 1Pa. Als je nu een plaat zet op die opening en hem hermetisch afsluit dan is er nog steeds een evenwicht. er is een druk van 1.01325E5 N naar buiten en naar binnen.
als je nu de lucht binnen in het volume volledig weghaalt is er ineens een verschil van 1.01325E5 N naar binnen toe. dat is behoorlijk veel. het is dus lucht die met die kracht naar binnen probeert te komen en tegen de plaat aandrukt. het is niet de vacuum die naar binnen zuigt. vacuum heeft zelf geen atmosferische druk dus hij kan geen kracht leveren.
ook in gevallen waar de druk buiten veel groter is dan binnen krijg je een kracht naar binnen toegericht. dit kan tot een implosie leiden als de kracht groot genoeg is. het is in ieder geval niet het naar binnen zuigen van het gebied met lagere luchtdruk (in het geval van vacuum is deze druk 0 ) maar dus het naar binnen duwen van het gebied met hogere luchtdruk
m.a.w. de luchtdruk kan een behoorlijk grote invloed uitoefenen als er echt een perfecte geisoleerde ruimte zou zijn gecreeerd. dit was niet het geval. bovendien zou dit effect meteen verdwijnen zodra de bodem breekt, want dan stroomt er echt met enorme vaart weer lucht in.
An unstable system is a system that is not stable
wtc 7 was een cd demolition naar mijn mening, en dankan je er idd meteen er van uitgaan dat de het een inside job was, want het kost teveel tijd om de explosieven te plaatsen op de dag van de aanslag.quote:Op zaterdag 25 november 2006 08:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee ik weet niet hoeveel thermate en explosieven ze nodig zouden hebben gehad en dat weet jij ook niet.
Het klopt dat het heel wat voorbereiding zou hebben gekost. De vraag of dat mogelijk is zonder dat het "op zou gaan vallen" hangt af van welke middelen de uitvoerders tot hun beschikking zouden hebben. Controle over de veiligheids en of onderhoudsdiensten bijvoorbeeld.
Het klopt dat het heel wat voorbereiding zou hebben gekost, ook gemeten in tijd. Mocht WTC7 dus met explosieven zijn neergehaald kan dat niks anders betekenen dan een inside job.
[..]
Sorry, maar schokgolven door een gebouw duidt imo op behoorlijke krachten en afgezien van een aardbeving blijft er weinig anders over dan een grote of meerdere kleine explosies. Op de verschillende opnames zijn ook duidelijk knallen te horen die weinig andere verklaringen toelaat. Zeker geen balken die het begaven of iets dergelijks.
[..]
Elke explosie heeft direct effect op de luchtdruk. Een plotselinge extreem hoge luchtdruk (= de explosie) gevolgd door een lage luchtdruk. Heb je wel eens de beelden van een A-bom gezien waarin de schikgolf zich eerst naar buiten beweegt en kort daarop naar binnen? Of denk aan een Fuel Air Explosion die de omgeving vacuum trekt en mensen letterlijk kan laten stikken. Andere schaal, hetzelfde princiep.
Het zijn inderdaad de natuurwetten aan het werk hier.
En hoe kun je nu zeggen dat de snelheid van instorten niks uitmaakt? Natuurlijk maakt dat uit. Als de valsnelheid niet in overeenstemming is met wat je mag verwachten (het gebouw valt sneller) dan is er dus iets aan de hand. Cyclonis zal het wijten aan een foute afspeelsnelheid van het clipje, ik wijt het aan een CD.
Je kunt mij wel vragen om bronnen, maar waar basseer jij op "dat iets niet sneller valt als het met explosieven wordt opgeblazen"? Het is erg vervelend als iemand domweg zegt "het is niet zo" en dan van de ander eist dat die dan maar met bronnen moet komen.
Dit is de vraagstelling:
A. Valt WTC7 sneller dan wat normaal zou zijn? (een vrije val is niet normaal)
B. Zo ja, wat zou dan een logische verklaring zijn?
dat moet dus al voor de aanslagen zijn gebeurd.
dit is het sterkste punt van de truth movement .
een kleine stap zijwaarts die ik wil noemen is die russische spion die om zeep is geholpen. hij heeft verklaard dat de russische geheime dienst zelf verantwoordelijk isvoor de bomaanslagen op die flats in moskou met honderden doden tot gevolg.
met als doel een nieuw offensief in tjettjenie te rechtvaardigen. een klassieke false flag operatie dus.
ik zie hier overeenkomsten
9/11 aanslagen- aanval afghanistan
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
over het algemeen zorgt een explosie trouwens voor een tijdelijke hogere luchtdruk door toegenomen hitte, wat voor een hogere temperatuur zorgt en dus ook hogere luchtdruk.quote:Geen vacuum. Gewoon een lagere luchtdruk dan de omgeving, na een explosie
een lagere druk wordt over het algemeen alleen veroorzaakt door ergens lucht vandaan te pompen.
als je bijvoorbeeld een bom in een vliegtuig laat ontploffen, dan explodeert het vliegtuig en implodeert het niet. dit duidt op een toegenomen druk in plaats van een afgenomen druk
"An explosion is a sudden increase in volume and release of energy in a violent manner"
uit Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Explosion
aangezien het volume niet toe kon nemen (vaste dimensies) en de luchtdichtheid voor het grootste deel gelijk blijft afgezien van lokale plaatsen waar de explosies zouden zijn voorgekomen, kan alleen de druk zijn toegenomen om aan de natuurwetten te voldoen (als een voorval voor expansie van lucht wil zorgen, maar die expansie is niet mogelijk, zal de druk toenemen)
wat je naar buiten ziet vliegen is extra lucht door de overdruk die is ontstaan door de ontploffing. zodra deze overdruk weggaat door weer afgenomen energie/hitte ontstaat er weer even een onderdruk.
zoals ik het hier beschrijf lijkt het heel discontinu te gaan, maar dit proces verloopt heel continu. er zal ten alle tijde naar gestreefd worden de druk op constant nivo te houden. de overdruk wordt naar buiten gedrukt en zodra de druk weer minder wordt wordt er continu weer lucht naar binnen gezogen. aangezien lucht ontzettend licht is, zeker in verhouding met het gebouw, krijgt het lucht een veel hogere versnelling dan het gebouw. en ik heb het dus echt over een verhouding (gewicht gebouw/gewicht lucht) keer zo snel
ik hoop dat het hierdoor duidelijk is geworden dat een explosie niet voor een lage drukgebied zal zorgen in de eerste instantie en dat de terugstroom van lucht continu verloopt na de ontploffing om de druk gelijk te houden. probeer je de versimpelde situatie voor te stellen waarbij je door een rietje blaast. als je blaast bouw je een hoge druk op in je mond, die door het rietje verdwijnt aangezien het verbonden is met de lucht om de druk in het rietje constant te houden. naarmate je minder hard blaast stroomt er ook steeds minder lucht doorheen. als je daarna begint te zuigen (en dus een laag drukgebied in je mond creeert) begint de lucht meteen de andere kant te stromen waardoor het rietje dus alweer een constante druk behoud.
de stelling dat er een lagere druk zou ontstaan door een ontploffing is volgens mij dus niet correct.
je gaat uit van o.a. de getuigenis van een med student die 'shockwaves' heeft gezien en nog een aantal ooggetuigen die het hebben over 'shockwaves'.quote:Sorry, maar schokgolven door een gebouw duidt imo op behoorlijke krachten
nu hoef ik natuurlijk niet moeilijk te gaan doen erover dat jullie het woordje shockwave hier als algemeen woordt gebruiken voor een pressure wave, maar jullie zijn er inconsistent mee. een shockwave is een vorm van een pressure wave die wordt waargenomen bij supersone luchtstromingen en die idd wordt waargenomen bij explosies bijvoorbeeld.
voor zover ik kan halen uit de getuigenissen hebben ze het over een drukgolf die de ramen deed barsten en veel puin naar buiten schoot. dit is al verklaard door het samenpersen van de verdiepingen en de daarbij dus krimpende volume en dus verhoogde druk.
het begeven van stalen balken levert ook enorme drukgolven in de vorm van geluidsgolven en levert het ook hitte af (heel veel hitte)
die stalen balken ben ik nog aan het bekijken als dat een bijdrage kan hebben geleverd aan de 'explosies'. NIST concludeerd de bovenstaande verklaring. ik zie geen reden om het daar niet mee eens te zijn. het is geen deel van de officiele theorie maar voorlopig een hypothese van mezelf zoals ik al had aangegeven toen ik het naar voren bracht, gezien experimenten die ik heb uitgevoerd op ijzeren staven.quote:Op de verschillende opnames zijn ook duidelijk knallen te horen die weinig andere verklaringen toelaat. Zeker geen balken die het begaven of iets dergelijks.
ik zou trouwens nog steeds graag filmpjes willen zien waarin thermate 'ontploft'
overigens vraag ik me af waarom je na het verzwakken van de balken ook nog eens bommen moet laten afgaan. is dat niet een beetje overdreven?
trouwens, ik ga hier weer buiten datgene waar ik het zelf over wou hebben
pietje vroeg mij alleen de tijdsduur van instorten voor vrije val. ik heb het hem gegeven.
ik hou me weer voorlopig bij wtc1 en 2 want in wtc7 heb ik me nog niet verdiept en het officiele rapport komt schijnbaar pas in januari uit over wtc7. dan praat ik er weer verder over nadat ik het heb gelezen
dus in de context van wtc1 en 2 is er nog niet veel veranderd. die schokgolven waren al verklaard als drukgolven door het ineenklappen van de verdiepingen en de knallen zijn daar ook het gevolg van. ik ben er zelf nog niet helemaal uit of de stalen balken een bijdrage kunnen hebben geleverd bij de knallen en de hitte. gezien de knallen die een klein ijzeren staafje al levert lijkt het mij wel een hypothese om verder uit te zoeken. ik zou nog moeten weten hoeveel balken er waren op 1 verdieping en wat hun dwarsdoorsnede was.
heb jij trouwens dat filmpje gezien northstar? kon je daar nou echt die tijd goed volgen? ik kon bijna niks zien in dat filmpje. heeft er iemand een wat duidelijker filmpje vna het instorten van wtc7?
An unstable system is a system that is not stable
[speculeermode on]
je vergelijking tussen een thermobarisch wapen/atoombom met wat er zou kunnen zijn ontploft in het WTC is wel erg ver gezocht volgens mij
verder moet je er rekening mee houden dat als het aan de voet van het gebouw zou zijn ontploft, en de lucht nergens heen kon, er dus geen onderdruk heeft kunnen ontstaan, maar alleen een overdruk, wat in de eerste instantie gebeurt bij een explosie.
mocht het lucht toch hebben kunnen ontsnappen, dan kon het ook weer terugdringen
overigens: "The main destructive force of FAE is high overpressure, useful against soft targets such as minefields, armored vehicles, aircraft parked in the open, and bunkers"
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/fae.htm
wat verduidelijking zou ik op prijs stellen. een duidelijkere videoopname van wtc7 collapse zou ook prettig zijn
[speculeermode off]
zo, nu weer wtc1 en wtc2. voorlopig ga ik alleen meespeculeren over wtc7, totdat ik de officiele verklaring heb gezien
je vergelijking tussen een thermobarisch wapen/atoombom met wat er zou kunnen zijn ontploft in het WTC is wel erg ver gezocht volgens mij
verder moet je er rekening mee houden dat als het aan de voet van het gebouw zou zijn ontploft, en de lucht nergens heen kon, er dus geen onderdruk heeft kunnen ontstaan, maar alleen een overdruk, wat in de eerste instantie gebeurt bij een explosie.
mocht het lucht toch hebben kunnen ontsnappen, dan kon het ook weer terugdringen
overigens: "The main destructive force of FAE is high overpressure, useful against soft targets such as minefields, armored vehicles, aircraft parked in the open, and bunkers"
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/fae.htm
wat verduidelijking zou ik op prijs stellen. een duidelijkere videoopname van wtc7 collapse zou ook prettig zijn
[speculeermode off]
zo, nu weer wtc1 en wtc2. voorlopig ga ik alleen meespeculeren over wtc7, totdat ik de officiele verklaring heb gezien
An unstable system is a system that is not stable
Overdruk bij explosieven wordt ook veroorzaakt de het vormen van gassen !! Zo zal de ontleding van ammoniumnitraat ,2 liter gas opleveren. De ontledingsproducten zijn en blijven gasvormig .
1 gram buskruit levert ongeveer één liter gas op en de rest vaste restanten + warmte (dit betreft echter een verbrandingsreactie ,geen detonatie)
1 gram buskruit levert ongeveer één liter gas op en de rest vaste restanten + warmte (dit betreft echter een verbrandingsreactie ,geen detonatie)
Net als bij de 911 commission heb je meteen je antwoord of waterdichte zaak zodra je onderzoekt wat zij NIET willen onderzoeken.
Zoals bv. 100.000$ van Atta. Noem je dat niet "insignificant" ben je in no-time op het spoor van de echte daders. (ISI//CIA) . vandaar dat de journalist Daniel Pearl die op het punt stond dat in de NYtimes te publiceren, vermoord is. R.I.P.
Zo werk het ook hier, als je nu van de laatste paginas, alleen verzameld waar geen antwoord op gekomen is, heb je een Ruim A4 tje met de allerbelangrijkste punten.
Ik zie in ieder geval een patroon met dat systematisch om bepaalde punten heen gedraaid word, bewust of ombewust daargelaten.
WTC7= freefall
Of op zijn minst heeft het alleen weerstand van LUCHT.
Stalen gebouw 1985, + 15 miljoen dollar bunker, bestand tegen de zwaarste stormen, bomvrij glas etc etc.
Gewoon onmogelijk dat de totale contructie geen enkele weerstand bied, kwa tijd, symmetrie etc etc.
maar ik ga denk ff verzamelen, toch zonde als er tientallen cruciale punten bijna systematisch "onbeantwoord" blijven.
[ Bericht 4% gewijzigd door pietje77 op 27-11-2006 02:12:48 ]
Zoals bv. 100.000$ van Atta. Noem je dat niet "insignificant" ben je in no-time op het spoor van de echte daders. (ISI//CIA) . vandaar dat de journalist Daniel Pearl die op het punt stond dat in de NYtimes te publiceren, vermoord is. R.I.P.
Zo werk het ook hier, als je nu van de laatste paginas, alleen verzameld waar geen antwoord op gekomen is, heb je een Ruim A4 tje met de allerbelangrijkste punten.
Ik zie in ieder geval een patroon met dat systematisch om bepaalde punten heen gedraaid word, bewust of ombewust daargelaten.
WTC7= freefall
Of op zijn minst heeft het alleen weerstand van LUCHT.
Stalen gebouw 1985, + 15 miljoen dollar bunker, bestand tegen de zwaarste stormen, bomvrij glas etc etc.
Gewoon onmogelijk dat de totale contructie geen enkele weerstand bied, kwa tijd, symmetrie etc etc.
maar ik ga denk ff verzamelen, toch zonde als er tientallen cruciale punten bijna systematisch "onbeantwoord" blijven.
[ Bericht 4% gewijzigd door pietje77 op 27-11-2006 02:12:48 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
jawel dat weet ik wel. Velen duizenden (amerikaanse) ponden.quote:Op zaterdag 25 november 2006 08:22 schreef NorthernStar het volgende:
Nee ik weet niet hoeveel thermate en explosieven ze nodig zouden hebben gehad en dat weet jij ook niet.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmquote:Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.
Precies. Maar NIST en explosievendeskundigen sluiten uit dat er sprake is van gebruik van explosievenquote:Het klopt dat het heel wat voorbereiding zou hebben gekost, ook gemeten in tijd. Mocht WTC7 dus met explosieven zijn neergehaald kan dat niks anders betekenen dan een inside job.
Of instortende gebouwen ofzo.quote:Sorry, maar schokgolven door een gebouw duidt imo op behoorlijke krachten en afgezien van een aardbeving blijft er weinig anders over dan een grote of meerdere kleine explosies.
Hangt ook af van de sterkte van het gebouw. Sommige gaan al trillen als er een metro langskomt.
Overigens, wie heeft gezegd dat er een schokgolf door het gebouw ging? Ik denk dat iemand die dat gezien kan hebben, het niet na kan vertellen.
Waarom niet?quote:Op de verschillende opnames zijn ook duidelijk knallen te horen die weinig andere verklaringen toelaat. Zeker geen balken die het begaven of iets dergelijks.
De explosieven deskundigen zijn ervan overtuigd dat het dat geluid helemaal geen bewijs is voor explosies en dus dat het ook andere oorzaken kan hebben. Dan moet je denk ik denken aan instortende vloeren, dingen die afbreken ofzo.
pagina 6 vraag 4
Diezelfde explosievendeskundigen hebben ook de beschikking over seismografische metingen die in de buurt werden uitgevoerd, en daar is niks waargenomen dat op een explosie lijkt. Terwijl dat volgens hun wel had gemoeten.
Ik heb geen paddestoel wolk gezien boven WTC7. En dan nog. Een instortend gebouw zorgt ook voor veel luchtdruk verschil.quote:Het zijn inderdaad de natuurwetten aan het werk hier.
quote:En hoe kun je nu zeggen dat de snelheid van instorten niks uitmaakt? Natuurlijk maakt dat uit. Als de valsnelheid niet in overeenstemming is met wat je mag verwachten (het gebouw valt sneller) dan is er dus iets aan de hand. Cyclonis zal het wijten aan een foute afspeelsnelheid van het clipje, ik wijt het aan een CD.
Als er iets gebeurd wat buiten jouw kennis ligt, dan durf je nog wel te zeggen dat er sprake is van opzet?
Nouja, het NIST onderzoek dan maar weer, vraag 6:
quote:From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.
Het is erg vervelend als iemand er zomaar vanuit gaat dat iets sneller valt wanneer er sprake is van een explosieven, dan wanneer er geen explosieven zijn.quote:Je kunt mij wel vragen om bronnen, maar waar basseer jij op "dat iets niet sneller valt als het met explosieven wordt opgeblazen"? Het is erg vervelend als iemand domweg zegt "het is niet zo" en dan van de ander eist dat die dan maar met bronnen moet komen.
Ik kan me niet voorstellen dat het wat uitmaakt. Als jij je dat wel kunt voorstellen, dan is het toch niet zo raar dat ik jou om een verklaring cq bewijs vraag?
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 25-11-2006 20:58:18 ]
[wtc7 speculeermode on]
http://www.youtube.com/watch?v=CLHwvwJCmgk&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=Tg801TE9i3Y
er valt toch gewoon niet te bepalen hoe lang die collapse nou duurde? op een gegeven moment zie je alleen nog maar rook. het gaat ook om een fractie van enkele tiende secondes wil je aantonen dat hij sneller is gegaan door de extra kracht die de luchtdruk uitoefende op het gebouw. ik vraag me af hoe je dat ooit wilt bepalen aan de hand van zulke filmpjes.
met dat andere filmpje was de kwaliteit nog slechter
[wtc7 speculeermode off]
http://www.youtube.com/watch?v=CLHwvwJCmgk&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=Tg801TE9i3Y
er valt toch gewoon niet te bepalen hoe lang die collapse nou duurde? op een gegeven moment zie je alleen nog maar rook. het gaat ook om een fractie van enkele tiende secondes wil je aantonen dat hij sneller is gegaan door de extra kracht die de luchtdruk uitoefende op het gebouw. ik vraag me af hoe je dat ooit wilt bepalen aan de hand van zulke filmpjes.
met dat andere filmpje was de kwaliteit nog slechter
[wtc7 speculeermode off]
An unstable system is a system that is not stable
edit: trouwens is de seconden teller op bovenste filmpje bijna aandoenlijk, vond ik toch het complete zwaartekracht laboratoria filmpje betrouwbaarder. Trouwens is er ook ergens een origineel CNN of MSNBC fragment met hooguit 6 frames van een seconde en het gebouw is weg.
technologies for the wireless detonation of explosives are already commonplace. For example, HiEx.bc.ca sells the TeleBlaster "VHF or UHF telemetrey blast initiation system intended for commercial blasting operations."
Packages of explosives could be installed on nearly every floor, in the areas used by maintenance personnel.
...
Each package would have a battery powered radio link that connected it to the main computer. This master computer would be able to detonate specific packages of explosives at specific times simply by sending signals to the packages.
...
After determining that the airplane hit the 77th floor of the South Tower, the master computer would be set to detonate the explosives on the 77th floor, and then 250 milliseconds later the explosives on the 76th floor, then then 180 milliseconds later the explosives on the 75th floor, etc. http://hiex.bc.ca/products.html
Nu hoeft niemand mij te vertellen wat ze allemaal kunnen, maar mischien voor de mensen die het "niet kunnen geloven"
Verder zal ik ook wel eens alleen de CD WTC7 feiten/karakteristieken(alles ) wel eens proberen goed samen te vatten.
[speculeer mode nooit aan geweest] Het is een perfecte analyse gezien het totaal plaatje.
De regering is degene met de theorie.
[ Bericht 12% gewijzigd door pietje77 op 25-11-2006 22:28:29 ]
technologies for the wireless detonation of explosives are already commonplace. For example, HiEx.bc.ca sells the TeleBlaster "VHF or UHF telemetrey blast initiation system intended for commercial blasting operations."
Packages of explosives could be installed on nearly every floor, in the areas used by maintenance personnel.
...
Each package would have a battery powered radio link that connected it to the main computer. This master computer would be able to detonate specific packages of explosives at specific times simply by sending signals to the packages.
...
After determining that the airplane hit the 77th floor of the South Tower, the master computer would be set to detonate the explosives on the 77th floor, and then 250 milliseconds later the explosives on the 76th floor, then then 180 milliseconds later the explosives on the 75th floor, etc. http://hiex.bc.ca/products.html
Nu hoeft niemand mij te vertellen wat ze allemaal kunnen, maar mischien voor de mensen die het "niet kunnen geloven"
Verder zal ik ook wel eens alleen de CD WTC7 feiten/karakteristieken(alles ) wel eens proberen goed samen te vatten.
[speculeer mode nooit aan geweest] Het is een perfecte analyse gezien het totaal plaatje.
De regering is degene met de theorie.
[ Bericht 12% gewijzigd door pietje77 op 25-11-2006 22:28:29 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ja tuurlijk... Ze gaan op alle verdiepingen van het gebouw explosieven aanbrengen, en ze laten dan alleen maar de explosieven van de verdiepingen waar de vliegtuigen in zijn gevlogen ontploffen....quote:Op zaterdag 25 november 2006 22:07 schreef pietje77 het volgende:
[speculeer mode nooit aan geweest]
Welk knappen dat ze op zo'n 60 verdiepingen zoveel explosieven ongemerkt aan hebben kunnen brengen in een dag of 6 tijd (tot die tijd waren er een aantal "explosieven" honden weet je nog). Ook wel knap dat die explosieven niet voortijdig zijn ontploft toen de vliegtuigen in de gebouwen vlogen.
Nee daar is helemaal geen speculatie aan hoor
Zoals mouzzer al aangaf, was er altijd al een explosievenhond in het WTC, alleen gedurende een tijd waren er extra. Ook in die laatste 6 dagen moet je dus langs een explosievenhond.quote:Op zondag 26 november 2006 05:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja tuurlijk... Ze gaan op alle verdiepingen van het gebouw explosieven aanbrengen, en ze laten dan alleen maar de explosieven van de verdiepingen waar de vliegtuigen in zijn gevlogen ontploffen....
Welk knappen dat ze op zo'n 60 verdiepingen zoveel explosieven ongemerkt aan hebben kunnen brengen in een dag of 6 tijd (tot die tijd waren er een aantal "explosieven" honden weet je nog). Ook wel knap dat die explosieven niet voortijdig zijn ontploft toen de vliegtuigen in de gebouwen vlogen.
Nee daar is helemaal geen speculatie aan hoor
Die honden waren weggehaald weet je nog ?!quote:Op zondag 26 november 2006 05:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja tuurlijk... Ze gaan op alle verdiepingen van het gebouw explosieven aanbrengen, en ze laten dan alleen maar de explosieven van de verdiepingen waar de vliegtuigen in zijn gevlogen ontploffen....
Welk knappen dat ze op zo'n 60 verdiepingen zoveel explosieven ongemerkt aan hebben kunnen brengen in een dag of 6 tijd (tot die tijd waren er een aantal "explosieven" honden weet je nog). Ook wel knap dat die explosieven niet voortijdig zijn ontploft toen de vliegtuigen in de gebouwen vlogen.
Nee daar is helemaal geen speculatie aan hoor
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat zegt 'ie toch, dat de honden een dag of 6 voor de aanslagen weggehaald waren.quote:Op zondag 26 november 2006 11:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die honden waren weggehaald weet je nog ?!
Maar niet vergeten dat de vaste explosievenhond van het WTC er nog steeds rondliep.
En die ene hond kan het hele gebouw (sterker nog WTC1,2,7, etc) bomvrijhouden? WTC 1en2 hadden maar 1 ingang? 24/7 dienst? Kan zo'n hond ieder explosief herkennen, 'n mini nuke b.v, of explosieven die verstopt zijn) Dat geloof ik niet.quote:Op zondag 26 november 2006 09:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zoals mouzzer al aangaf, was er altijd al een explosievenhond in het WTC, alleen gedurende een tijd waren er extra. Ook in die laatste 6 dagen moet je dus langs een explosievenhond.
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 26-11-2006 16:14:07 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Niet bomvrijhouden, maar wel ervoor zorgen dat er niet op grote schaal explosieven worden geplaatst.quote:Op zondag 26 november 2006 15:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En die ene hond kan het hele gebouw (sterker nog WTC1,2,7, ec) bomvrijhouden? WTC 1en2 hadden maar 1 ingang? 24/7 dienst? kan zo'n hond ieder explosief herkennen, 'n mini nuke b.v) Dat geloof ik niet.
Bovendien als 'ie dagelijks een ronde doet, zal 'ie normaal gesproken wel opmerken of er al explosieven zijn geplaatst. En ja, het WTC is groot, maar in een dag of 3 moet 'ie toch wel het hele WTC gehad hebben. Dus dan wordt de kans groot dat 'ie explosieven ontdekt.
Een mini-nuke is trouwens wel redelijk ongeloofwaardig.
Naar mijn mening, is het voor 1 hond onmogelijk om wtc 1 en 2 volledig (incl. core, liftschachten, kelders) op explosieven (die ook nog 's goed te maskeren zijn volgens mij) te controleren. Ik vind dat ongeloofwaardiger als 'n goed geplaatste mini nuke in de core.quote:Op zondag 26 november 2006 15:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet bomvrijhouden, maar wel ervoor zorgen dat er niet op grote schaal explosieven worden geplaatst.
Bovendien als 'ie dagelijks een ronde doet, zal 'ie normaal gesproken wel opmerken of er al explosieven zijn geplaatst. En ja, het WTC is groot, maar in een dag of 3 moet 'ie toch wel het hele WTC gehad hebben. Dus dan wordt de kans groot dat 'ie explosieven ontdekt.
Een mini-nuke is trouwens wel redelijk ongeloofwaardig.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Kom op nou toch, er is zwaar gefucked met de honden, powerdowns, zware werkzaamheden, stof, etc etc
Het gebouw was van Silverstein, en de beveiliging viel onder Marvin Bush, het complete security team van WTC is meteen vervangen door Larry 6 weken voor 911 etc etc etc etc etc etc
Erg ongeloofwaardig dat ze de mogelijkheid hadden hoor...
Het gebouw was van Silverstein, en de beveiliging viel onder Marvin Bush, het complete security team van WTC is meteen vervangen door Larry 6 weken voor 911 etc etc etc etc etc etc
Erg ongeloofwaardig dat ze de mogelijkheid hadden hoor...
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Als het gebouw op elke verdieping explosieven had wordt de kans al veel groter dat de hond ergens wat vind. Maskeren van die dingen lijkt me erg lastig. Vooral gezien de hoeveelheden die nodig zouden zijn.quote:Op zondag 26 november 2006 16:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Naar mijn mening, is het voor 1 hond onmogelijk om wtc 1 en 2 volledig (incl. core, liftschachten, kelders) op explosieven (die ook nog 's goed te maskeren zijn volgens mij) te controleren. Ik vind dat ongeloofwaardiger als 'n goed geplaatste mini nuke in de core.
En denk je niet dat een nuke nogal opvalt? Straling bijv.
Straling bijv.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar moet die nuke dan gezeten hebben volgens jou?quote:Op zondag 26 november 2006 16:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Naar mijn mening, is het voor 1 hond onmogelijk om wtc 1 en 2 volledig (incl. core, liftschachten, kelders) op explosieven (die ook nog 's goed te maskeren zijn volgens mij) te controleren. Ik vind dat ongeloofwaardiger als 'n goed geplaatste mini nuke in de core.
Het is wel geloofwaardig dat er op elke verdieping ongemerkt explosieven zijn geplaatst....quote:Op zondag 26 november 2006 16:55 schreef pietje77 het volgende:
Erg ongeloofwaardig dat ze de mogelijkheid hadden hoor...
Nks moet, kan:quote:Op zondag 26 november 2006 17:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waar moet die nuke dan gezeten hebben volgens jou?
The thermonuclear bomb used was a 'pure' hydrogen bomb, so no uranium or plutonium at all.
http://www.serendipity.li/wot/finn/2/soldier2.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Maar ja, aangezien het gebouw van bovenaf instortte, en niet van onderaf, gaat dat niet kloppen met de plaats waar op dat plaatje de mini-nuke gezeten zou moeten hebben.quote:Op zondag 26 november 2006 17:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nks moet, kan:
[afbeelding]
The thermonuclear bomb used was a 'pure' hydrogen bomb, so no uranium or plutonium at all.
http://www.serendipity.li/wot/finn/2/soldier2.htm
Breitling - Instruments for Professionals
