T. 0 is de waarnemer, jij dus.
T. >0sec zijn alle mogelijke afstanden tussen jou en alles om je heen.
Een waarnemer die "stilstaat" beweegt langs de zwarte lijn door de tijd en ziet iedere seconde licht op zijn netvlies vallen waarmee hij alles om zich heen kan waarnemen. Hij beweegt dus door de tijd en neemt al het licht wat achter wordt gelaten in de tijd. Het licht blijft dus als spoor achter en staat stil in de tijd. Een object wat zich bevindt op ieder tijdstip >0sec zal hij zien op het moment dat hij verder in de tijd is en zich dan ook bevindt op een tijdstip >0sec.
De rode lijn geeft de baan weer van een andere waarnemer, ook deze gaat verder door de tijd, maar lecht een iets andere weg af. Daar waar een waarnemer letterlijk contact maakt met een ander object, daar bevinden ze zich beide op exact hetzelfde tijdstip en plaats t.o.v. elkaar. Helemaal 100% exact gaat technisch gezien niet, daarom is er noioit sprake van absolute gelijktijdigheid. Er zal altijd een kleine afstand blijven bestaan tussen 2 waarnemers of objecten.
Alles wat zich in de kegel bevindt zijn de mogelijke plaatsen waar je naar toe kunt reizen. Slechts op het moment dat je daadwerkelijk naar een bepaalde plaats toegaat wordt dit een realiteit, zodoende kiezen we zelf voor een bepaalde toekomst. Ieder mens leeft zo op zijn eigen tijdstip 0 "het heden" en kan d.m.v. zijn eigen keuzes kiezen voor een bepaalde richting in de toekomst. Het licht laat slechts zien voor welke keuzes we kunnen kiezen.
quote:Dan hier de reactie. Hoe haal je dat in je hoofd? Jij stelde de vraag wat gelijktijdigheid was. Ik en anderen proberen je dit duidelijk te maken maar je wilt niet luisteren. Wie is er dan schuldig? Dat topic openen was gewoon een vorm van beleefdheid. Het topic zat vol en was duidelijk niet klaar dus er was een nieuwe nodig. Erg jammer dat je daar zo op reageert.Op maandag 13 november 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
Deze kan dicht. Als je verder met mij in discussie wilt gaan zul je moeten ophouden met het verneuken van mijn topic's in WFL. Als je zo graag van me af wil, reageer dan niet op mij. Maar open zeker geen topic over mij.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 13-11-2006 18:59:46 ]
Misschien begrijp je het zo iets beter. t.o.v. jezelf bevindt de spiegel zich op een plaats in de toekomst. Doordat jij verder reist in de tijd kom je na 1sec de spiegel tegen. In dit voorbeeld zou de afstand tussen jou en de spiegel dan ook 300.000km zijn.
Tegenovergesteld is ook waar, t.o.v. de spiegel bevindt jij je ook op een plaats in de toekomst. Iemand die bij de spiegel staat zal immers zeggen dat jij je bevindt op een mogelijke plek in de toekomst.
Wel, misschien is het nog niet helemaal duidelijk zo, maar ik hoop dat je het iets beter begrijpt.
quote:Het nogmaals zeggen lost de problemen niet op rudeOp maandag 13 november 2006 17:20 schreef rudeonline het volgende:
[afbeelding]
Misschien begrijp je het zo iets beter. t.o.v. jezelf bevindt de spiegel zich op een plaats in de toekomst. Doordat jij verder reist in de tijd kom je na 1sec de spiegel tegen. In dit voorbeeld zou de afstand tussen jou en de spiegel dan ook 300.000km zijn.
Tegenovergesteld is ook waar, t.o.v. de spiegel bevindt jij je ook op een plaats in de toekomst. Iemand die bij de spiegel staat zal immers zeggen dat jij je bevindt op een mogelijke plek in de toekomst.
Wel, misschien is het nog niet helemaal duidelijk zo, maar ik hoop dat je het iets beter begrijpt.
quote:Ik begrijp het prima. Jij lijkt m'n commentaar te negeren.Op maandag 13 november 2006 17:22 schreef rudeonline het volgende:
Zeg dan even wat je niet begrijpt, dan kunnen we daar verder.
quote:Kijk maar ergens in de laatste paar posts van het vorige topic.Op maandag 13 november 2006 17:24 schreef rudeonline het volgende:
Zoals?
Ik stel hier alleen maar dat we letterlijk door de tijd bewegen, en dat alles t.o.v. jezelf op plaatsen zijn die mogelijk tot jouw toekomst behoren.
quote:En nu nog een keertje beter lezen.Op maandag 13 november 2006 17:36 schreef rudeonline het volgende:
Je noemt mijn voorbeeld daar een 2 dimensionale voorstelling, dat heb je dus fout. En je zegt dat mijn voorbeeld niet klopt, waar klopt het niet?
Ik stel hier alleen maar dat we letterlijk door de tijd bewegen, en dat alles t.o.v. jezelf op plaatsen zijn die mogelijk tot jouw toekomst behoren.
quote:Op maandag 13 november 2006 17:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En nu nog een keertje beter lezen.
Stel jij je vragen dan maar iets duidelijker.
quote:Het staat er toch echt.Op maandag 13 november 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Stel jij je vragen dan maar iets duidelijker.
quote:Wat krijg ik als ik je het linkje geef?Op maandag 13 november 2006 17:42 schreef rudeonline het volgende:
Je roept alleen maar te brullen dat het niet klopt zonder verder aan te geven wat er nier klopt.
Het staat er toch echt.quote:Nou voor de duidelijkheid dan. Ik heb het over je spiegelvoorbeeld.Op maandag 13 november 2006 17:47 schreef rudeonline het volgende:
Hoe oud ben je? Ik weet niet welkwe stelling of vraag je bedoelt, dus zet het hier maar even duidelijk neer.
quote:Volgens mijn voorbeeld neem je jezelf in de spiegel waar zolas je er een fractie geleden uitzag. Het licht wat je ziet is inderdaad stil blijven staan in de tijd.Volgens dit diagram zou licht van de spiegel teruggaan in de tijd en je zonder vertraging je eigen spiegelbeeld zien. Denk dat er dan iets niet klopt rude
quote:Dat spreekt je diagram tegen. Zie je dat niet?Op maandag 13 november 2006 17:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgens mijn voorbeeld neem je jezelf in de spiegel waar zolas je er een fractie geleden uitzag. Het licht wat je ziet is inderdaad stil blijven staan in de tijd.
quote:Volgens jou diagram gaat een foton van de persoon naar de spiegel en weer terug evenveel vooruit als achteruit in de tijd. Oftewel hij komt op hetzelfde moment aan als dat hij vertrekt en zie je dus je eigen reflectie zonder vertraging. Zo duidelijker?Op maandag 13 november 2006 17:52 schreef rudeonline het volgende:
Nee.
quote:Het dik gedruke klopt exact, bij de lichtsnelheid vertrek je op hetzelfde moment als dat je aankomt.Op maandag 13 november 2006 17:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Volgens jou diagram gaat een foton van de persoon naar de spiegel en weer terug evenveel vooruit als achteruit in de tijd. Oftewel hij komt op hetzelfde moment aan als dat hij vertrekt en zie je dus je eigen reflectie zonder vertraging. Zo duidelijker?
Je ziet je eigen reflectie wel met vertraging, omdat jij wel iets verder in de tijd bent opgechoten. De fotonen die je ziet zijn dus eigelijk uit het verleden.
Verder geloof ik er niet helemaal in dat fotonen letterlijk weerkaatst worden, ze zouden dan namelijk van richting moeten veranderen en af moeten remmen naar 0. Ik denk dat de ingaande fotonen ( energie die de spiegel van jou opvangt) een andere energie is die vanaf de spiegel nnar jou komt.
quote:Dus het licht (die energie/fotonen) beweegt dus wél ?Op maandag 13 november 2006 18:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Verder geloof ik er niet helemaal in dat fotonen letterlijk weerkaatst worden, ze zouden dan namelijk van richting moeten veranderen en af moeten remmen naar 0. Ik denk dat de ingaande fotonen ( energie die de spiegel van jou opvangt) een andere energie is die vanaf de spiegel nnar jou komt.
quote:Dat zeg ik niet. Ik stel dat wij bewegen door de tijd en hierbij stilstaande energie ( licht) opvangen.Op maandag 13 november 2006 18:06 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dus het licht (die energie/fotonen) beweegt dus wél ?
quote:Nope, niets volgens dat diagram.Op maandag 13 november 2006 18:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het dik gedruke klopt exact, bij de lichtsnelheid vertrek je op hetzelfde moment als dat je aankomt.
Je ziet je eigen reflectie wel met vertraging, omdat jij wel iets verder in de tijd bent opgechoten. De fotonen die je ziet zijn dus eigelijk uit het verleden.
quote:Heb je ook een onderbouwing voor dat geloof? De wetenschappelijke consensus is dat het een golfverschijnsel is door het verschil in brekingindex tussen 2 media. Geen opname en opnieuw uitstralen dus.Verder geloof ik er niet helemaal in dat fotonen letterlijk weerkaatst worden, ze zouden dan namelijk van richting moeten veranderen en af moeten remmen naar 0. Ik denk dat de ingaande fotonen ( energie die de spiegel van jou opvangt) een andere energie is die vanaf de spiegel nnar jou komt.
quote:Volgens mijn diagram juist wel. Op het moment dat de tijdslijn begint te lopen kom je vanzelf op tijdstip 1sec uit. Het licht wat je dan ziet is dan een seconde oud en behoort tot het verleden.Nope, niets volgens dat diagram.
quote:Heb je ook een onderbouwing voor dat geloof? De wetenschappelijke consensus is dat het een golfverschijnsel is door het verschil in brekingindex tussen 2 media. Geen opname en opnieuw uitstralen dus.
quote:Dus een wetenschappelijke consensus is ook maar een opvatting. Dus een geloof van een aantal andere wetenschappers. Ik heb ook niet de gehele onderbouwing, maar dat heeft de wetenschap ook niet. Het is zeg maar... menselijke intuiitie, iets wat dus niet echt bewezen is maar slechts een gezamelijke aanname.con·sen·sus (de ~ (m.))
1 overeenstemming van gevoelens of opvattingen
con·sen·sus·de·mo·cra·tie (de ~ (v.))
1 democratie waarin volksvertegenwoordigers erop gericht zijn beslissingen over het te voeren beleid in overleg met elkaar te nemen
con·sen·sus·mo·del (het ~)
1 harmoniemodel
quote:Als het bij de spiegel is ja. Daarna gaat het dezelfde tijd weer terug tot waar je persoontje staat.Op maandag 13 november 2006 18:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgens mijn diagram juist wel. Op het moment dat de tijdslijn begint te lopen kom je vanzelf op tijdstip 1sec uit. Het licht wat je dan ziet is dan een seconde oud en behoort tot het verleden.
quote:Nee Rude dat is een onderbouwde opvatting. Heel anders dan een geloof. Jij hebt zelfs geen gedeeltelijke onderbouwing.Dus een wetenschappelijke consensus is ook maar een opvatting. Dus een geloof van een aantal andere wetenschappers. Ik heb ook niet de gehele onderbouwing, maar dat heeft de wetenschap ook niet. Het is zeg maar... menselijke intuiitie, iets wat dus niet echt bewezen is maar slechts een gezamelijke aanname.
[ Bericht 3% gewijzigd door ATuin-hek op 13-11-2006 18:40:28 ]
quote:Iets wat geen energie heeft bestaat niet en staat dus ook niet stil.Op maandag 13 november 2006 18:23 schreef Aibmi het volgende:
Dit terzijde, rude, vind je dat iets "wat" geen energie heeft/compleet stil staat bestaat?
Licht heeft wel energie, maar is waarschijnlijk de laagste vorm van energie.
quote:Je kunt inderdaad alles verwerpen. Maar vooralsnog overleven de huidige theorieen iedere toets. Dat is niet iets dat je over jouw theorie kunt zeggen. Maarja, wat verwacht je van iemand die durft te zeggen dat 1+1 alles kan zijn.Op maandag 13 november 2006 18:29 schreef rudeonline het volgende:
Dus een wetenschappelijke consensus is ook maar een opvatting. Dus een geloof van een aantal andere wetenschappers. Ik heb ook niet de gehele onderbouwing, maar dat heeft de wetenschap ook niet. Het is zeg maar... menselijke intuiitie, iets wat dus niet echt bewezen is maar slechts een gezamelijke aanname.
quote:Google jij nou eens een tijdje op het woord opvatting..Nee Rude dat is een onderbouwde opvatting. Heel anders dan een geloof. Jij hebt zelfs geen gedeeltelijke opbouwing.
quote:En dan?Op maandag 13 november 2006 18:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Google jij nou eens een tijdje op het woord opvatting..
quote:Dan leer je mischien een nieuw woord en zijn betekenis.
quote:op·vat·ting (de ~ (v.), ~en)Op maandag 13 november 2006 18:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan leer je mischien een nieuw woord en zijn betekenis.
1 het op een bepaalde manier beschouwen of beoordelen => interpretatie
2 mening, denkbeeld
Waar wil je nou heen?
Wetenschappers zijn het er over het algemeen over eens dat specular reflection een golfverschijnsel is. Zo duidelijker?
quote:En daarom zijn wetenschappers allemaal gelovigen die er dezelfde ideen op nahouden. En als je het niet met ze eens bent, dan ben je een ketter. Of een luis in de pels van de wetenschap zoals iemand mij noemde. Wel, een groter compliment kan ik me niet wensen.Op maandag 13 november 2006 18:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
op·vat·ting (de ~ (v.), ~en)
1 het op een bepaalde manier beschouwen of beoordelen => interpretatie
2 mening, denkbeeld
Waar wil je nou heen?
Wetenschappers zijn het er over het algemeen over eens dat specular reflection een golfverschijnsel is. Zo duidelijker?
quote:Sterker nog, hij neemt al de aannamens aan waaruit RT af te leiden isOp maandag 13 november 2006 18:49 schreef Aibmi het volgende:
Maarja, als een deel van een bekende theorie rude helpt dan gebruikt hij hem, en als een ander deel van dezelfde theorie hem tegenwerkt, dan verwerpt hij dat deel.
De RT zelf verwerpt hij echter. Dakanie quote:Maar ondertussen neem je wel dingen aan van diezelfde wetenschappersOp maandag 13 november 2006 18:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En daarom zijn wetenschappers allemaal gelovigen die er dezelfde ideen op nahouden. En als je het niet met ze eens bent, dan ben je een ketter. Of een luis in de pels van de wetenschap zoals iemand mij noemde. Wel, een groter compliment kan ik me niet wensen.
Dingen als het feit dat zwarte gaten uberhaupt bestaan, of dat het universum uitdijt, en zo kan ik nog wel even door gaan.Als je een compleet nieuwe theorie wilt, zul je ook alles opnieuw doen. En waarschijnlijk heb je niet het geld/tijd voor al dat onderzoek.
quote:Ze hebben hier een onderbouwde reden voor, inc. een berg bewijs om dit te ondersteunen. Dat is geen geloof.Op maandag 13 november 2006 18:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En daarom zijn wetenschappers allemaal gelovigen die er dezelfde ideen op nahouden.
quote:Het er niet mee eens zijn mag best. Als je dit echter binnen een wetenschappelijke context wil doen wordt je wel geacht dit met een gegronde en onderbouwde reden te doen.En als je het niet met ze eens bent, dan ben je een ketter.
quote:Schat jezelf niet te hoog inOf een luis in de pels van de wetenschap zoals iemand mij noemde. Wel, een groter compliment kan ik me niet wensen.
quote:Haha, je gelooft het ook nog ej. Het enige wat een wetenschapper van jou vraagt, is een behoorlijke onderbouwing. Dat jij die niet hebt, betekent niet dat wetenschappers niet openstaan voor alternatieve ideeen. Zoiets heet een drogreden. Google die maar es. Jij gebruikt ze nogal es.Op maandag 13 november 2006 18:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En daarom zijn wetenschappers allemaal gelovigen die er dezelfde ideen op nahouden. En als je het niet met ze eens bent, dan ben je een ketter.
quote:Op maandag 13 november 2006 19:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Haha, je gelooft het ook nog ej. Het enige wat een wetenschapper van jou vraagt, is een behoorlijke onderbouwing. Dat jij die niet hebt, betekent niet dat wetenschappers niet openstaan voor alternatieve ideeen. Zoiets heet een drogreden. Google die maar es. Jij gebruikt ze nogal es.
quote:Het dik gedruke klopt exact, bij de lichtsnelheid vertrek je op hetzelfde moment als dat je aankomt.Op maandag 13 november 2006 17:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Volgens jou diagram gaat een foton van de persoon naar de spiegel en weer terug evenveel vooruit als achteruit in de tijd. Oftewel hij komt op hetzelfde moment aan als dat hij vertrekt en zie je dus je eigen reflectie zonder vertraging. Zo duidelijker?
Je ziet je eigen reflectie wel met vertraging, omdat jij wel iets verder in de tijd bent opgechoten. De fotonen die je ziet zijn dus eigelijk uit het verleden.
Waren we het tot zover wel met elkaar eens?
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 13-11-2006 19:51:31 ]
quote:Tot nu toe heb ik iig een redelijke onderbouwing, als het echt helemaal niets was had je nooit aandacht besteed aan mijn ideeen. Dat we verschillen in opvatting is al voldoende om te mogen stellen dat we er allebei een ander "geloof" op nahouden.Op maandag 13 november 2006 19:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Haha, je gelooft het ook nog ej. Het enige wat een wetenschapper van jou vraagt, is een behoorlijke onderbouwing. Dat jij die niet hebt, betekent niet dat wetenschappers niet openstaan voor alternatieve ideeen. Zoiets heet een drogreden. Google die maar es. Jij gebruikt ze nogal es.
Van jou zou ik willen weten of je het met de wetenschap eens bent dat het universum eigenlijk helemaal plat is?
quote:Nee. Die eerste 2 zinnen zijn al in tegenspraak met elkaar.Op maandag 13 november 2006 19:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het dik gedruke klopt exact, bij de lichtsnelheid vertrek je op hetzelfde moment als dat je aankomt.
Je ziet je eigen reflectie wel met vertraging, omdat jij wel iets verder in de tijd bent opgechoten. De fotonen die je ziet zijn dus eigelijk uit het verleden.
Waren we het tot zover wel met elkaar eens?
quote:Droom lekker verderOp maandag 13 november 2006 19:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tot nu toe heb ik iig een redelijke onderbouwing, als het echt helemaal niets was had je nooit aandacht besteed aan mijn ideeen.
Als er een vraag naar die onderbouwing komt geef je geeneens antwoord.quote:Van jou een geloof, inc al de trekjes en neigingen om dingen die het tegen spreken te negeren. Haus en anderen een onderbouwde stelling inc bewijs om dat te staven. Dat is nogal een verschil.Dat we verschillen in opvatting is al voldoende om te mogen stellen dat we er allebei een ander "geloof" op nahouden.
quote:Welke wetenschap mag dat dan zijn?Van jou zou ik willen weten of je het met de wetenschap eens bent dat het universum eigenlijk helemaal plat is?
Ik denk dat het voor jou duidelijker word als je de 'kamer vraag' gaat bekijken, dat licht niet KAN stilstaan.
Als het licht uit is dan is het donker....[duh]
Als het licht aangaat dan worden alle muren verlicht. Gezien het feit dat het licht stilstaat [volgens jouw theorie] kan het;
A] de lamp niet verlaten.
B] niet alle muren verlichten, want je kan maar een kant tegelijk op bewegen.
Dus ik ben het niet met je eens omdat als licht wel een snelheid heeft dat dan wel alle muren verlicht kunnen worden en dat is ook wat we waarnemen. Buitendat kan als licht geen snelheid heeft de lamp niet 'verlaten'. De zon zou in dat geval ook niet kunnen. Sterker nog licht en donker zou niet eens kunnen in jouw theorie, omdat niks licht kan uitstralen, want het heeft geen snelheid toch?
Of je moet ook gaan beweren dat een lamp [of zon] geen licht 'maakt'.....
quote:Ja het is een beste uitdaging, nou heb ik in mn werk al te maken met studenten die eigenwijs zijn maar zooo?Op dinsdag 14 november 2006 02:53 schreef DionysuZ het volgende:
oh geweldig we gaan verder!
quote:Nou, waar ik me over verbaas is dat jij op je dooie gemak heel selectief bepaalde stukjes wetenschap pakt, en denkt de revolutionair uit te hangen door dingen tegen spreken zonder dat je ze begrijpt. Da's eigenlijk de reden dat ik reageer. Daarbij vind ik het veel interessanter over hoe jij over wetenschap en filosofie denkt, want inhoudelijk is je idee al lang weerlegd.Op maandag 13 november 2006 19:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tot nu toe heb ik iig een redelijke onderbouwing, als het echt helemaal niets was had je nooit aandacht besteed aan mijn ideeen. Dat we verschillen in opvatting is al voldoende om te mogen stellen dat we er allebei een ander "geloof" op nahouden.
quote:Het universum helemaal plat? Da's weer een mooi voorbeeld van jouw onnauwkeurigheid: wat bedoel je hier nou mee? Ik raad je nog maar es aan wat nauwkeuriger je dingen te formuleren.Van jou zou ik willen weten of je het met de wetenschap eens bent dat het universum eigenlijk helemaal plat is?
quote:Het moment waarop je de lamp aandoet en het moment waarop de muren verlicht worden, daar zit een stukje tijd tussen. En die tijd die vergeet men bij de berekeng mee te nemen.Op dinsdag 14 november 2006 09:01 schreef Sapientiea het volgende:
Ik zou graag een sluitende verklaring willen voor het volgende:
Ik denk dat het voor jou duidelijker word als je de 'kamer vraag' gaat bekijken, dat licht niet KAN stilstaan.
Als het licht uit is dan is het donker....[duh]
Als het licht aangaat dan worden alle muren verlicht. Gezien het feit dat het licht stilstaat [volgens jouw theorie] kan het;
A] de lamp niet verlaten.
B] niet alle muren verlichten, want je kan maar een kant tegelijk op bewegen.
Dus ik ben het niet met je eens omdat als licht wel een snelheid heeft dat dan wel alle muren verlicht kunnen worden en dat is ook wat we waarnemen. Buitendat kan als licht geen snelheid heeft de lamp niet 'verlaten'. De zon zou in dat geval ook niet kunnen. Sterker nog licht en donker zou niet eens kunnen in jouw theorie, omdat niks licht kan uitstralen, want het heeft geen snelheid toch?
Of je moet ook gaan beweren dat een lamp [of zon] geen licht 'maakt'.....
quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het moment waarop je de lamp aandoet en het moment waarop de muren verlicht worden, daar zit een stukje tijd tussen. En die tijd die vergeet men bij de berekeng mee te nemen.
quote:Dit volg ik niet helemaal. Hoe gaat volgens jouw theorie het licht van de lamp naar de muur? Aangezien alle 4 de muren verlicht worden. Bij 2 objecten kun je stellen dat in plaats van een iets naar jou komt, jij naar het iets gaat. Maar met 4 muren is dit een stuk lastiger. Want de muren gaan immers richting elkaar, maar richting het licht dat in het midden van de muren staan volgens jouw theorie. Dat vind ik nogal apart.[..]
Dat zeg ik niet. Ik stel dat wij bewegen door de tijd en hierbij stilstaande energie ( licht) opvangen.
quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:32 schreef Haushofer het volgende:
Het universum helemaal plat? Da's weer een mooi voorbeeld van jouw onnauwkeurigheid: wat bedoel je hier nou mee? Ik raad je nog maar es aan wat nauwkeuriger je dingen te formuleren.
Bij deze dan, een voorstelling van een plat universum.
quote:Begrijp je wel wat ik bedoel als ik zeg dat afstanden tijdsverschillen zijn? Dus dat iedere plaats t.o.v. jou slechts een mogelijke plaats in de toekomst is?Op dinsdag 14 november 2006 19:14 schreef Aibmi het volgende:
[..]
[..]
Dit volg ik niet helemaal. Hoe gaat volgens jouw theorie het licht van de lamp naar de muur? Aangezien alle 4 de muren verlicht worden. Bij 2 objecten kun je stellen dat in plaats van een iets naar jou komt, jij naar het iets gaat. Maar met 4 muren is dit een stuk lastiger. Want de muren gaan immers richting elkaar, maar richting het licht dat in het midden van de muren staan volgens jouw theorie. Dat vind ik nogal apart.
quote:Ik kan dat aannemen ja, ook al is het een zeer gekke aanname. Maar dan nog, leg dan eens uit wat er precies gebeurt in een kamer met 4 muren als ik een lamp in het midden aan doe. Want de fotonen komen in ieder geval in contact met de muur, en de muren bewegen niet ten opzichte van elkaar. Ik snap niet hoe jouw theorie dat kan verklaren.Op dinsdag 14 november 2006 19:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Begrijp je wel wat ik bedoel als ik zeg dat afstanden tijdsverschillen zijn? Dus dat iedere plaats t.o.v. jou slechts een mogelijke plaats in de toekomst is?
quote:Stel nu eens voor dat er i.p.v. 4 muren, 4 waarnemers zijn die elk op een andere plaats staan t.o.v. de lamp.Op dinsdag 14 november 2006 19:43 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Ik kan dat aannemen ja, ook al is het een zeer gekke aanname. Maar dan nog, leg dan eens uit wat er precies gebeurt in een kamer met 4 muren als ik een lamp in het midden aan doe. Want de fotonen komen in ieder geval in contact met de muur, en de muren bewegen niet ten opzichte van elkaar. Ik snap niet hoe jouw theorie dat kan verklaren.
t.o.v. iedere waarnemer bevindt de lamp zich op een plaats in de toekomst. Als de lamp nu ontstoken wordt laat deze in alle richtingen een spoor achter in de tijd. Ieder persoon op zich bevindt zich in zijn eigen "heden". i.p.v. 4 personen kun je in dit geval ook 4 muren nemen.
Iets beter zo?
quote:Zou je in een schema (simpel paintje) dit kunnen weergeven?(de 4 muren en de lamp) Want ik kan je verhaal prima volgen voor 2 objecten, maar bij meerdere objecten kan ik niet begrijpen hoe het licht stil kan staan.Op dinsdag 14 november 2006 20:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Stel nu eens voor dat er i.p.v. 4 muren, 4 waarnemers zijn die elk op een andere plaats staan t.o.v. de lamp.
t.o.v. iedere waarnemer bevindt de lamp zich op een plaats in de toekomst. Als de lamp nu ontstoken wordt laat deze in alle richtingen een spoor achter in de tijd. Ieder persoon op zich bevindt zich in zijn eigen "heden". i.p.v. 4 personen kun je in dit geval ook 4 muren nemen.
Iets beter zo?
Tijd is voor ons waarneembaar, wij leven in een 3e dimensie...
Als je in andere dimensie's gaat denken kom je nergens, je kan het alleen benaderen
quote:Op dinsdag 14 november 2006 20:27 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Zou je in een schema (simpel paintje) dit kunnen weergeven?(de 4 muren en de lamp) Want ik kan je verhaal prima volgen voor 2 objecten, maar bij meerdere objecten kan ik niet begrijpen hoe het licht stil kan staan.
Dat zou er dan ongeveer zo uit moeten zien.
quote:Volgens mij ontbreken daar wat belangrijke dingen. Een lamp en 4 muren bijv.Op dinsdag 14 november 2006 22:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[afbeelding]
Dat zou er dan ongeveer zo uit moeten zien.
quote:Je draait erom heen!Op dinsdag 14 november 2006 20:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Stel nu eens voor dat er i.p.v. 4 muren, 4 waarnemers zijn die elk op een andere plaats staan t.o.v. de lamp.
t.o.v. iedere waarnemer bevindt de lamp zich op een plaats in de toekomst. Als de lamp nu ontstoken wordt laat deze in alle richtingen een spoor achter in de tijd. Ieder persoon op zich bevindt zich in zijn eigen "heden". i.p.v. 4 personen kun je in dit geval ook 4 muren nemen.
Iets beter zo?
Hoe gaat het licht UIT de lamp als licht geen snelheid heeft!????
quote:"Exactly my point"Op dinsdag 14 november 2006 20:27 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Zou je in een schema (simpel paintje) dit kunnen weergeven?(de 4 muren en de lamp) Want ik kan je verhaal prima volgen voor 2 objecten, maar bij meerdere objecten kan ik niet begrijpen hoe het licht stil kan staan.
Ik vind het overigens wel aandoenlijk dat Rudeonline denkt dat hij een hoger IQ heeft dan Einstein....die man zat toch al gauw op 180 dacht ik zo.....
Ik ben er ook van overtuigd dat Rudeonline aan "de medicijnen" zit. Er zijn mensen die denken dat ze Einstein zijn anderen denken beter te zijn....daar hebben ze hele moeilijke namen voor
[ Bericht 14% gewijzigd door Sapientiea op 15-11-2006 08:47:58 ]
quote:Uit zo'n plaatje concludeer jij dat het universum " plat" is? Snap je dat zelf eigenlijk wel ? Het enige wat dat plaatje doet is de expansie als functie van de tijd neerzetten. Je kunt uit dat plaatje niet concluderen of het universum plat is of niet. Zo is het niet getekend. Dat bedoel ik dus: je hebt geen flauw idee waar je het over hebt.Op dinsdag 14 november 2006 19:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[afbeelding]
Bij deze dan, een voorstelling van een plat universum.
quote:Op woensdag 15 november 2006 08:32 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Je draait erom heen!
Hoe gaat het licht UIT de lamp als licht geen snelheid heeft!????
Jij reist door de tijd. Je bevindt je op tijdstip T0.
De lamp bevindt zich t.o.v. jou op tijdstip T1 <0sec ( in het plaatje staat T>0, dat moet zijn ieder tijdstip groter dan 0.) , deze stellen we voor het gemak even op 1sec. Dat betekend dat de afstand tussen jou en de lamp 300.000km is. Op het moment dat de lamp aangaat blijft het licht staan op tijdstip 1sec. Als jij dan 1sec ouder bent geworden dan zie jij het licht uit de lamp. Jij bent dan 1sec verder gereist in de tijd.
t.o.v. iedere waarnemer geldt ditzelfde principe Zodat iedereen die zich op 300.000km afstand van de lamp bevindt het licht ook na 1sec zal zien.
quote:Dat beantwoord de vraag niet rude!Op woensdag 15 november 2006 14:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[afbeelding]
Jij reist door de tijd. Je bevindt je op tijdstip T0.
De lamp bevindt zich t.o.v. jou op tijdstip T1 <0sec ( in het plaatje staat T>0, dat moet zijn ieder tijdstip groter dan 0.) , deze stellen we voor het gemak even op 1sec. Dat betekend dat de afstand tussen jou en de lamp 300.000km is. Op het moment dat de lamp aangaat blijft het licht staan op tijdstip 1sec. Als jij dan 1sec ouder bent geworden dan zie jij het licht uit de lamp. Jij bent dan 1sec verder gereist in de tijd.
t.o.v. iedere waarnemer geldt ditzelfde principe Zodat iedereen die zich op 300.000km afstand van de lamp bevindt het licht ook na 1sec zal zien.
quote:Het wordt tijd dat jij het licht eens gaat zienOp woensdag 15 november 2006 14:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[afbeelding]
Jij reist door de tijd. Je bevindt je op tijdstip T0.
De lamp bevindt zich t.o.v. jou op tijdstip T1 <0sec ( in het plaatje staat T>0, dat moet zijn ieder tijdstip groter dan 0.) , deze stellen we voor het gemak even op 1sec. Dat betekend dat de afstand tussen jou en de lamp 300.000km is. Op het moment dat de lamp aangaat blijft het licht staan op tijdstip 1sec. Als jij dan 1sec ouder bent geworden dan zie jij het licht uit de lamp. Jij bent dan 1sec verder gereist in de tijd.
t.o.v. iedere waarnemer geldt ditzelfde principe Zodat iedereen die zich op 300.000km afstand van de lamp bevindt het licht ook na 1sec zal zien.
Maar als het licht nog niet aan is, dan zie je de lamp, en die is geen 300.000 km weg. Bewegen wij lineair in de tijd volgens jou? want blijkbaar komt dat licht mijn kant op zodra ik het aanmaak, en jij zegt dat dat licht dan blijft staat op tijdstip 1 sec (wat geeneens een tijdstip is maar alla), en dat IK vervolgens door de tijd reis naar 1 sec later, en dan het licht zie. Hoe verklaar jij een spiegelbeeld dan? quote:Nou zal ik een gokje doenOp woensdag 15 november 2006 14:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het wordt tijd dat jij het licht eens gaat zien
;T.o.v. jou ben je 1sec/300.000 km verwijderd van je spiegelbeeld. Het spiegelbeeld is dat ook t.o.v. jou en dus arriveerd jou spiegelbeeld 1 sec later en zien jouw herensen ook, omdat het helal plat is en er eigenlijk geen 3d is enzo.....
1+1=1/2 dus snelheid licht = 0....
En anders moet je je maar een gaan verdiepen in Einstein en dan zie je dat hij het fout had......
Zo iets?Rude?
quote:Je vergeet dat als je de lamp ziet, zelfs als het licht nog uit is, dat je dan ook licht waarneemt. Alles wat je ziet IS licht.Op woensdag 15 november 2006 14:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het wordt tijd dat jij het licht eens gaat zien
En we bewegen inderdaad lineair door de tijd. Het wordt namelijk alleen maar later en nooit vroeger.
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 15-11-2006 14:51:34 ]
quote:nee nee, dat vergeet ik niet, ik vroeg me gewoon af hoe jij dat zou verwerken in je verhaaltje. Hoe zit het nou met die spiegel?Op woensdag 15 november 2006 14:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je vergeet dat als je de lamp ziet, zelfs als het licht nog uit is, dat je dan ook licht waarneemt. Alles wat je zietIS licht.
En we bewegen inderdaad lineair door de tijd. Het wordt namelijk alleen maar later en nooit vroeger.
quote:Probeer eerst maar eens de uitleg van de lamp en de 4 waarnemers te begrijpen. Dan komt de rest later.Op woensdag 15 november 2006 14:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
nee nee, dat vergeet ik niet, ik vroeg me gewoon af hoe jij dat zou verwerken in je verhaaltje. Hoe zit het nou met die spiegel?
quote:Zou je daar dan niet eerst een goede uitleg van geven?Op woensdag 15 november 2006 14:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Probeer eerst maar eens de uitleg van de lamp en de 4 waarnemers te begrijpen. Dan komt de rest later.
quote:Dan zou je dit eens moeten proberen te begrijpen. En als je dat niet kan, dan houd de discussie met jou een beetje op.Op woensdag 15 november 2006 14:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[afbeelding]
Jij reist door de tijd. Je bevindt je op tijdstip T0.
De lamp bevindt zich t.o.v. jou op tijdstip T1 <0sec ( in het plaatje staat T>0, dat moet zijn ieder tijdstip groter dan 0.) , deze stellen we voor het gemak even op 1sec. Dat betekend dat de afstand tussen jou en de lamp 300.000km is. Op het moment dat de lamp aangaat blijft het licht staan op tijdstip 1sec. Als jij dan 1sec ouder bent geworden dan zie jij het licht uit de lamp. Jij bent dan 1sec verder gereist in de tijd.
t.o.v. iedere waarnemer geldt ditzelfde principe Zodat iedereen die zich op 300.000km afstand van de lamp bevindt het licht ook na 1sec zal zien.
quote:De vraag was muren, geen waarnemers.Op woensdag 15 november 2006 14:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan zou je dit eens moeten proberen te begrijpen. En als je dat niet kan, dan houd de discussie met jou een beetje op.
quote:Oh GodOp woensdag 15 november 2006 14:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Probeer eerst maar eens de uitleg van de lamp en de 4 waarnemers te begrijpen. Dan komt de rest later.
De uitleg van de lamp en de 4 waarnemers begrijpen? Doe jij de stelling eens eerst proberen te begrijpen, begrijp dan eens even dat het geblaat dat jij daar als reactie op geeft geen antwoord is op de stelling, en begrijp daarna eens dat ik 'de rest' al wel weet quote:Heb je bord voor je kop ofzo?Op woensdag 15 november 2006 14:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je vergeet dat als je de lamp ziet, zelfs als het licht nog uit is, dat je dan ook licht waarneemt. Alles wat je ziet IS licht.
En we bewegen inderdaad lineair door de tijd. Het wordt namelijk alleen maar later en nooit vroeger.
Als het lampje UIT is in een kamer zonder ramen of deuren is er geen licht, dus zie je NIKS.....en dus het lampje ook niet....
Maar je raakt niet gefrustreerd natuurlijk dat zien wel, maar heb je ooit wel eens een IQ test gedaan of zo een waar je naar vlekken moet kijken?
quote:zei iemand die niet eens normaal met eenheden kan rekenen.Op woensdag 15 november 2006 14:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan zou je dit eens moeten proberen te begrijpen. En als je dat niet kan, dan houd de discussie met jou een beetje op...
Ik heb zo'n vermoeden dat je deze ongein nog heul veul jaartjes gaat volhouden.
quote:Hij is toch al jaren hier bezig? En nog steeds geen klap verder gekomen. Hij is alleen van onderwerp verandert.Op woensdag 15 november 2006 15:45 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb zo'n vermoeden dat je deze ongein nog heul veul jaartjes gaat volhouden.
quote:Mja, en dan ziet ie zoiets als een ruimte-tijd diagram, en dan denkt ie "wacht es ff, hier kan ik ook wel wat leuks bij verzinnen". Of leest ie het woord zwart gat, en dan denkt ie "ho ff, die staan absoluut stil in de ruimte, want dat klinkt wel tov". Of ziet ie een plaatje van hoe het universum zich heeft geevolueerd in de tijd, en denkt ie "woah, het universum is zo plat als een pannenkoek" zonder zich erbij te bedenken dat er alleen maar 2 dimensies zijn weggelaten.Op woensdag 15 november 2006 15:47 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Hij is toch al jaren hier bezig? En nog steeds geen klap verder gekomen. Hij is alleen van onderwerp verandert.
Wat daar nou es uit gaat rollen...
quote:Binnenkort de snaartheorie volgens rude, met 8.5 dimensies!Op woensdag 15 november 2006 15:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, en dan ziet ie zoiets als een ruimte-tijd diagram, en dan denkt ie "wacht es ff, hier kan ik ook wel wat leuks bij verzinnen". Of leest ie het woord zwart gat, en dan denkt ie "ho ff, die staan absoluut stil in de ruimte, want dat klinkt wel tov". Of ziet ie een plaatje van hoe het universum zich heeft geevolueerd in de tijd, en denkt ie "woah, het universum is zo plat als een pannenkoek" zonder zich erbij te bedenken dat er alleen maar 2 dimensies zijn weggelaten.
Wat daar nou es uit gaat rollen...
quote:En de snaren trillen niet uiteraad.....Op woensdag 15 november 2006 16:53 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Binnenkort de snaartheorie volgens rude, met 8.5 dimensies!
quote:Groot verschil is alleen dat hij niet met een geheel nieuwe theorie komt, maar met een variant van een bestaande theorie. Hij vindt bepaalde stukjes uit de bestaande theorie te moeilijk/niet leuk/whatever, en vervangt ze dan door iets anders. Maar de rest van de theorie gebruikt hij toch nog..Op donderdag 16 november 2006 08:57 schreef Seneca het volgende:
Ik vind het vooral prachtig hoe rude de rol op zich neemt van revolutionair. Als je het niet met hem eens bent, en je komt daarvoor met een onderbouwing, dan komt rude niet met een tegenargument, nee, je bent gewoon close-minded. Of je begrijpt zijn uitleg natuurlijk niet, omdat die zo geniaal is. Einstein werd oorspronkelijk ook niet begrepen. Maar hij kwam met argumenten, in plaats van te huilen dat hij niet begrepen werd. En toen uiteindelijk uit experimenten bleek dat zijn theorie waar was, werd deze geaccepteerd, niet omdat Einstein het voor de 100e x uitlegde en iedereen toen zoiets had van: ooooh, dus DAT bedoelt hij!
Aan Junkie19 [ofzo] Die had ook een het idee dat UTMS masten slecht waren [ok hier kan ik inkomen], maar door hars te mengen met ijzerzaagsel en wat kristallen kon je de schadelijke sralingenweghalen.......
Hier: Death towers en Tower Busters.
Echt ik zou niet verbaasd zijn als dat dezelfde personen waren, of iig dezelfde aandoening
quote:http://www.vpro.nl/progra(...)6886/media/31316812/Op woensdag 15 november 2006 16:53 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Binnenkort de snaartheorie volgens rude, met 8.5 dimensies!
quote:Je negeert de rest weer?Op donderdag 16 november 2006 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
http://www.vpro.nl/progra(...)6886/media/31316812/
Of ga je daar alsnog op in.quote:Veel duidelijker dan dit plaatje wordt een beetje moeilijk, ik vraag jullie nu ook niet of je het met me eens bent, ik vraag of jullie een beetje begrijpen wat ik hier laat zien..Op woensdag 15 november 2006 14:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[afbeelding]
Jij reist door de tijd. Je bevindt je op tijdstip T0.
De lamp bevindt zich t.o.v. jou op tijdstip T1 <0sec ( in het plaatje staat T>0, dat moet zijn ieder tijdstip groter dan 0.) , deze stellen we voor het gemak even op 1sec. Dat betekend dat de afstand tussen jou en de lamp 300.000km is. Op het moment dat de lamp aangaat blijft het licht staan op tijdstip 1sec. Als jij dan 1sec ouder bent geworden dan zie jij het licht uit de lamp. Jij bent dan 1sec verder gereist in de tijd.
t.o.v. iedere waarnemer geldt ditzelfde principe Zodat iedereen die zich op 300.000km afstand van de lamp bevindt het licht ook na 1sec zal zien.
quote:Wat je wil zeggen is dat het licht van de lamp in feite stil zou staan, maar zich in de toekomst bevindt?Op donderdag 16 november 2006 16:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Veel duidelijker dan dit plaatje wordt een beetje moeilijk, ik vraag jullie nu ook niet of je het met me eens bent, ik vraag of jullie een beetje begrijpen wat ik hier laat zien..
quote:Precies.Op donderdag 16 november 2006 16:53 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat je wil zeggen is dat het licht van de lamp in feite stil zou staan, maar zich in de toekomst bevindt?
quote:Het is dus niet dat we het niet begrijpen, het is alleen dat we het er niet mee eens zijn
quote:Oh God, zo dom kan toch niemand zijn?Op donderdag 16 november 2006 16:58 schreef rudeonline het volgende:
En waarom ben je het er niet mee eens?
quote:Omdat het ruimtelijk dan nogsteeds bij de lamp zitOp donderdag 16 november 2006 16:58 schreef rudeonline het volgende:
En waarom ben je het er niet mee eens?
quote:Nee, de lamp is intussen ook 1sec verschoven in de tijd.Op donderdag 16 november 2006 17:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat het ruimtelijk dan nogsteeds bij de lamp zit
quote:RUIMTELIJK! Tis moeilijk heOp donderdag 16 november 2006 17:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nee, de lamp is intussen ook 1sec verschoven in de tijd.
quote:Wees duidelijker. Rekening houdende met de kromme kreet zou dit nogsteeds betekenen dat hij ruimtelijk op dezelfde plek zit.Op donderdag 16 november 2006 17:35 schreef rudeonline het volgende:
1sec verschoven in de ruimte/tijd, dat is toch niet zo moeilijk?
quote:Probeer het eerst zelf maar eens duidelijk onder woorden te brengenOp donderdag 16 november 2006 17:41 schreef rudeonline het volgende:
Nee, want hij is verschoven in de RUIMTE/tijd. Wat betekend een verschuiving in de ruimte tijd dan wel volgens jou? Je kunt het niet in je eigen woorden vertellen denk ik..
Een seconden verschoven impliceert dat enkel in die dimensie een verandering is.En je zit je idee volkomen onbegrijpelijk uit te leggen. Nou snap ik ook wel dat 5 minuten op de VPRO een hele uitdaging is, maar je had net zo goed de Toto-uitslagen kunnen oplepelen.
quote:Is er een link naar dat filmpje?Op donderdag 16 november 2006 18:30 schreef Haushofer het volgende:
Je zet jezelf schromelijk voor lul in dat filmpje, Rudie. Als je dan commentaar hebt op de RT, zorg er dan voor dat je geen flauwekul zit te verkondigen. Op TV laten blijken dat je iets bekritiseert zonder dat je het begrijpt, da's weer een nieuw dieptepunt. En da's jammer, want je had er zoveel meer uit kunnen halen. "Wiskunde is relatief", "veel wetenschappers begrijpen de RT niet"... ik vraag me af waar je die arrogantie vandaan haalt. Dat je het zelf niet begrijpt ala, maar vertaal dat asjeblief niet in wat andere mensen begrijpen.
En je zit je idee volkomen onbegrijpelijk uit te leggen. Nou snap ik ook wel dat 5 minuten op de VPRO een hele uitdaging is, maar je had net zo goed de Toto-uitslagen kunnen oplepelen.
quote:Hhahaha je hebt echt een probleemOp donderdag 16 november 2006 17:41 schreef rudeonline het volgende:
Nee, want hij is verschoven in de RUIMTE/tijd. Wat betekend een verschuiving in de ruimte tijd dan wel volgens jou? Je kunt het niet in je eigen woorden vertellen denk ik..
Je hebt zowat elk forum in Nederland gespammed, zelfs de buitenlandse en op ELK forum word je afgebrandt, weggeschopt, gebanned, voor gek uitgemaakt. Dit alles NADAT mensen met je hebben proberen te communiceren.
En JIJ zegt dat iedereen dus gek is, zelfs als je mensen aanvalt in hun vakgebied en je 'ideetje' al meerdere malen onderuit is gehaald???
Ik denk dat je, je pilletjes eens optijd moet innemen.....
Whoo dude ik heb net het filmpje gezien......JIJ bent...uehhh......wetenschap niet exact.....euhhhhh
[ Bericht 9% gewijzigd door Sapientiea op 17-11-2006 08:26:20 ]
quote:Ik heb het al eens eerder gezegd, al lange tijd terug, dat ik denk dat Rude niets anders heeft. Dit is zijn ding, waar hij mee bezig is. Het moet waar zijn, want als dat niet zo is, en hij ongelijk heeft, is er niets meer over. Ik zou eens een sociaal leven gaan opbouwen als ik hem wasOp vrijdag 17 november 2006 08:15 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Hhahaha je hebt echt een probleem
Je hebt zowat elk forum in Nederland gespammed, zelfs de buitenlandse en op ELK forum word je afgebrandt, weggeschopt, gebanned, voor gek uitgemaakt. Dit alles NADAT mensen met je hebben proberen te communiceren.
En JIJ zegt dat iedereen dus gek is, zelfs als je mensen aanvalt in hun vakgebied en je 'ideetje' al meerdere malen onderuit is gehaald???
Ik denk dat je, je pilletjes eens optijd moet innemen.....
quote:Werkt deze 'man' eigenlijk? Ik vind het namelijk wel een prestatie opzich dat hij zoveel forums heeft weten vol te proppen......Op vrijdag 17 november 2006 08:17 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik heb het al eens eerder gezegd, al lange tijd terug, dat ik denk dat Rude niets anders heeft. Dit is zijn ding, waar hij mee bezig is. Het moet waar zijn, want als dat niet zo is, en hij ongelijk heeft, is er niets meer over. Ik zou eens een sociaal leven gaan opbouwen als ik hem was
Deze discussie is alsof iemand probeert te beweren dat gras blauw is.
Ja en dan wordt het moeilijker.
Het enige wat ik tracht te bewijzen is dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht. En als je zegt dat dat niet waar is, met welke snelheid beweegt het licht dan t.o.v. ons?
quote:Ja, maar jij zegt bv zonder blikken of blozen dat wetenschappers eigenlijk de RT ook niet begrijpen. Hoe kun je nou zoiets zeggen? Da's toch ontzettend dom en arrogant? Het lijkt net alsof je voor je doeleinden bereid bent om elk stukje redelijkheid overboord te smijten.Op vrijdag 17 november 2006 16:59 schreef rudeonline het volgende:
Dat valt wel mee hoor,
Het enige wat ik tracht te bewijzen is dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht. En als je zegt dat dat niet waar is, met welke snelheid beweegt het licht dan t.o.v. ons?
Daarbij blijkt uit dat filmpje maar weer es hoe weinig jij van de RT begrijpt. Vind je dat niet apart?
quote:Ik kan dat inderdaad zonder blikken of blozen zeggen. Ik twijfel er immers niet aan en ben dan maar arrogant. Net zo arrogant als al die mensen die zeggen dat ik het fout heb.Op vrijdag 17 november 2006 17:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar jij zegt bv zonder blikken of blozen dat wetenschappers eigenlijk de RT ook niet begrijpen. Hoe kun je nou zoiets zeggen? Da's toch ontzettend dom en arrogant? Het lijkt net alsof je voor je doeleinden bereid bent om elk stukje redelijkheid overboord te smijten.
Daarbij blijkt uit dat filmpje maar weer es hoe weinig jij van de RT begrijpt. Vind je dat niet apart?
Ga jij met mij op televisie in debat? Ik daag je uit..
quote:Die mensen die beweerden dat de aarde plat waren kwamen daarvoor niet met wetenschappelijke argumenten. Of je het nu 10x uitlegd, of 100x, het maakt niet uit. Jouw theorie strookt niet met de algemeen erkende natuurwetten zoals we die nu kennen in onze huidige wetenschap. Als je die wilt weerleggen zul je met een experiment moeten komen waarvoor de huidige theorieeen geen antwoord bieden, en de jouwe wel. Zolang je dat niet kunt is je theorie gewoon fout.Op vrijdag 17 november 2006 21:18 schreef rudeonline het volgende:
Zou zomaar kunnen.. als jij in de oertijd had gezegt dat de aarde rond was hadden ze je ook vreemd aangekeken. Ik laat me niet afleiden door de ontwetendheid van andere..
Snap je dat? Als je secondewijzer heel traag gaat terwijl je gewoon 1stap per seconde blijft zetten?
quote:Als je kunt bewijzen dat een bewegende klok langzamer loopt dan een stilstaande klok, hoe volgt daar volgens jou dan het bewijs uit dat de lichtsnelheid ook lager kan zijn? Dat kan iedereen wel beweren, dus formules graag!Op vrijdag 17 november 2006 21:55 schreef rudeonline het volgende:
Als je kunt bewiojzen dat bewegende klokken langzamer lopen, dan bewijs je dus ook dat de lichtsnelheid ook lager kan zijn. Met een trage klok meet je een trage snelheid.
Snap je dat? Als je secondewijzer heel traag gaat terwijl je gewoon 1stap per seconde blijft zetten?
Met een trage klok meet je een trage snelheid? Die klok is trager ten opzichte van wie? Ten opzichte van mij? Ten opzichte van een andere klok? Ten opzichte van het object met de snelheid. Duidelijk wezen rude! Dit is wetenschap! Geen theekransje!
quote:Rude dat kan je zeggen door je totale gebrek aan kennis veroorzaakt door de stalen plaat voor je kopOp vrijdag 17 november 2006 20:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik kan dat inderdaad zonder blikken of blozen zeggen. Ik twijfel er immers niet aan en ben dan maar arrogant. Net zo arrogant als al die mensen die zeggen dat ik het fout heb.
Ga jij met mij op televisie in debat? Ik daag je uit..
Jij bent zo arrogant om zonder het te snappen en zonder een solide onderbouwing tegen RT, wiskunde en de wetenschap in het algemeen in te gaan. Wij snappen de algemene dingen van (S)RT en vaak ook een gedeelte van de details. Daardoor kunnen we onderbouwen waarom we het een nauwkeurige beschrijving van de werkelijkheid vinden. Waarom vind je dat arrogant?En ik zou niet zo happig zijn als ik jou was op zo'n debat
Je gaat in je ondergoed gezet worden.quote:Wat weten we niet dan?Op vrijdag 17 november 2006 21:18 schreef rudeonline het volgende:
Zou zomaar kunnen.. als jij in de oertijd had gezegt dat de aarde rond was hadden ze je ook vreemd aangekeken. Ik laat me niet afleiden door de ontwetendheid van andere..
quote:Wat niet geheel onbelangrijk is te vermelden, is dat je de RT zelf niet echt begrijpt.Op vrijdag 17 november 2006 20:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik kan dat inderdaad zonder blikken of blozen zeggen. Ik twijfel er immers niet aan en ben dan maar arrogant. Net zo arrogant als al die mensen die zeggen dat ik het fout heb.
Vind je dat dan niet een domme uitspraak van jezelf? Zeggen dat andere mensen een theorie niet begrijpen, die jezelf niet eens begrijpt? En mensen die het niet eens zijn met jou, zijn niet arrogant. Dat is, alweer, een drogreden. Je weet de boel weer leuk te verdraaien.
En ik zou prima met jou in debat willen hoor, zie het nut er alleen niet van in, want je neemt toch niks van me aan. Of van anderen. Dat filmpje spreekt boekdelen; je bent net zo erg als HarrieChristus.
quote:Je weet niet wat er voorbij het universum is, je kunt het absolute "nu" niet definieeren en je weet totaal niet dat tijd ook een snelheid heeft. Je kunt niet eens vertellen wat een seconde eigelijk is zonder daarvoor in een boek te gaan kijken. Zonder boek weet je eigenlijk helemaal niets..Wat weten we niet dan?
En kijk nog eens op mijn poll, er vallen steeds meer mensen af van jou geloof.
[ Bericht 16% gewijzigd door rudeonline op 18-11-2006 21:10:48 ]
quote:Jij ook niet. Non-argument dus.Op zaterdag 18 november 2006 20:31 schreef rudeonline het volgende:
Je weet niet wat er voorbij het universum is
quote:Waarom niet. Onderbouwing graag!je kunt het absolute "nu" niet definieren
quote:Snelheid is gedefineerd als het quotient afstand/tijd. Hoe kan tijd een eigenschap hebben die gedefineerd is in termen van tijd? Dan zou je dus ook kunnen zeggen dat afstand een snelheid heeft. Wederom, onderbouwing graag!en je weet totaal niet dat tijd ook een snelheid heeft.
quote:Dit is een drogredenering. Je speelt op de man, rude. Je verwijt Haushofer dat hij uitspraken doet over dingen die hij niet kent, en vervolgens doe je uitspraken over iemand die je zelf niet kent. Erg hypocriet.Je kunt niet eens vertellen wat een seconde eigelijk is zonder daarvoor in een boek te gaan kijken. Zonder boek weet je eigenlijk helemaal niets..
quote:Beroep op authoriteit is OOK een drogredenering. Al vind 99% van de wereld dat iets waar is, dan hoeft dat het nog steeds niet waar te maken. Dat argument haalde je notabene zelf aan toen je het voorbeeld gaf van het idee van een ronde wereld in de steentijd. Wederom, erg hypocriet van je.En kijk nog eens op mijn poll, er vallen steeds meer mensen af van jou geloof.
Oh, en gaarne nog een reactie op mijn post. Je doet daar allerlei stellingen, terwijl je de helft van de concepten die je gebruikt in die stelling niet defineert. Duidelijkheid graag! Je kunt niet verwachten dat we een wetenschappelijke discussie met je aan kunnen gaan als je de concepten waar je over praat niet duidelijk defineerd (waarbij duidelijk dus betekent dat ze niet voor interpretatie vatbaar zijn).
quote:Als je kunt bewijzen dat een bewegende klok langzamer loopt dan een stilstaande klok, hoe volgt daar volgens jou dan het bewijs uit dat de lichtsnelheid ook lager kan zijn? Dat kan iedereen wel beweren, dus formules graag!
Met een trage klok meet je een trage snelheid? Die klok is trager ten opzichte van wie? Ten opzichte van mij? Ten opzichte van een andere klok? Ten opzichte van het object met de snelheid. Duidelijk wezen rude! Dit is wetenschap! Geen theekransje!
[ Bericht 11% gewijzigd door Seneca op 18-11-2006 20:42:17 ]
quote:Neem 2 klokken,Op vrijdag 17 november 2006 21:59 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als je kunt bewijzen dat een bewegende klok langzamer loopt dan een stilstaande klok, hoe volgt daar volgens jou dan het bewijs uit dat de lichtsnelheid ook lager kan zijn? Dat kan iedereen wel beweren, dus formules graag!
Met een trage klok meet je een trage snelheid? Die klok is trager ten opzichte van wie? Ten opzichte van mij? Ten opzichte van een andere klok? Ten opzichte van het object met de snelheid. Duidelijk wezen rude! Dit is wetenschap! Geen theekransje!
1 loopt normaal zoals we gewend zijn, de ander loopt iets trager.
Nu doe je de volgende proef,
Neem de normale klok en doe elke seconde een stap van een meter, je gaat nu 1m/sec.
Neem nu de trage klok en doe elke seconde een stap van een meter, je gaat nu ook 1m/sec.
Bij welke klok loop je trager?
( je kunt deze proef doen tijdens een theekransje en kost niet eens zoveel geld, maar je bewijst er wel mee dat licht eigelijk steeds trager gaat naarmate jij "versnelt", ik denk dan ook dat je eigenlijk vertraagd.)
quote:Gaat de 2e klok trager dan de 1e klok ten opzichte van mezelf? In dat geval loop je bij beide klokken even snel. Tenminste, zoals je het hier uitlegt. Snelheid is gedefineerd als het quotient afstand per seconde. Aangezien ik bij de normale klok iedere seconde een meter afleg, is mijn snelheid 1m/1s = 1m/s. Voor de trage klok geldt eveneens dat ik iedere seconde een meter afleg, dus is mijn snelheid 1m/ 1s. Het enige verschil is dat de normale klok na 10 stappen 10 seconden heeft afgelegd, en de trage klok na 10 stappen minder dan 10 seconden heeft afgelegd.Op zaterdag 18 november 2006 21:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Neem 2 klokken,
1 loopt normaal zoals we gewend zijn, de ander loopt iets trager.
Nu doe je de volgende proef,
Neem de normale klok en doe elke seconde een stap van een meter, je gaat nu 1m/sec.
Neem nu de trage klok en doe elke seconde een stap van een meter, je gaat nu ook 1m/sec.
Bij welke klok loop je trager?
( je kunt deze proef doen tijdens een theekransje en kost niet eens zoveel geld, maar je bewijst er wel mee dat licht eigelijk steeds trager gaat naarmate jij "versnelt", ik denk dan ook dat je eigenlijk vertraagd.)
Het feit dat de trage klok trager loopt verandert niets aan de duur van een seconde, die is onafhankelijk van hoe snel beide klokken lopen. Het betekent hoogstens dat de trage klok op den duur niet meer gelijk zal lopen met de normale klok. Als mijn horloge ieder uur slechts 50 minuten aantikt, betekent dat ook niet dat er slechts 50 minuten verstreken zijn, (ik denk in ieder geval niet dat m'n baas het er mee eens zal zijn dat ik daardoor dus 10 minuten later op mijn werk komt dan wanneer ik een normaal lopend horloge heb) het betekent alleen dat mijn horloge achterloopt.
Nu jij weer. Ik weet dat dit niet is wat je bedoelt, maar dat is wel wat je hier omschrijft. Dat krijg je dus als je niet duidelijk bent.
quote:Ik denk niet dat in dit specifieke geval het probleem ligt in het onduidelijk zijn van Rude. Ik denk dat hier gewoon duidelijk wordt waar hij de denkfout maakt, want hij denkt nl echt dat zijn idee wat hier gaf iets bewijst, en daar zit nou precies de fout. Jij hebt nl gelijk, maar dat ziet Rude niet want daar maakt hij een gedachtekronkel. Maar dat kun je hem niet aan het verstand peuteren.Op zondag 19 november 2006 01:08 schreef Seneca het volgende:
[..]
Gaat de 2e klok trager dan de 1e klok ten opzichte van mezelf? In dat geval loop je bij beide klokken even snel. Tenminste, zoals je het hier uitlegt. Snelheid is gedefineerd als het quotient afstand per seconde. Aangezien ik bij de normale klok iedere seconde een meter afleg, is mijn snelheid 1m/1s = 1m/s. Voor de trage klok geldt eveneens dat ik iedere seconde een meter afleg, dus is mijn snelheid 1m/ 1s. Het enige verschil is dat de normale klok na 10 stappen 10 seconden heeft afgelegd, en de trage klok na 10 stappen minder dan 10 seconden heeft afgelegd.
Het feit dat de trage klok trager loopt verandert niets aan de duur van een seconde, die is onafhankelijk van hoe snel beide klokken lopen. Het betekent hoogstens dat de trage klok op den duur niet meer gelijk zal lopen met de normale klok. Als mijn horloge ieder uur slechts 50 minuten aantikt, betekent dat ook niet dat er slechts 50 minuten verstreken zijn, (ik denk in ieder geval niet dat m'n baas het er mee eens zal zijn dat ik daardoor dus 10 minuten later op mijn werk komt dan wanneer ik een normaal lopend horloge heb) het betekent alleen dat mijn horloge achterloopt.
Nu jij weer. Ik weet dat dit niet is wat je bedoelt, maar dat is wel wat je hier omschrijft. Dat krijg je dus als je niet duidelijk bent.
quote:Wat heeft dat met een lamp en 4 muren te maken?Op zaterdag 18 november 2006 20:31 schreef rudeonline het volgende:
Als reactie op deze post,,
[..]
Je weet niet wat er voorbij het universum is,
quote:Nee we weten dat je geen absoluut frame KAN defineren. Dat is iets anders rude.je kunt het absolute "nu" niet definieeren
quote:We weten dat tijd geen snelheid heeft op de manier die jij je voorstelt.en je weet totaal niet dat tijd ook een snelheid heeft.
quote:Lees voor de gein zelf eens zo'n boek. Wiskunde voor dummies, klassieke mechanica en een boek over SRT bijv.Je kunt niet eens vertellen wat een seconde eigelijk is zonder daarvoor in een boek te gaan kijken. Zonder boek weet je eigenlijk helemaal niets..
quote:Dat is geen geloof.En kijk nog eens op mijn poll, er vallen steeds meer mensen af van jou geloof.
quote:Ga nu het hele begrip relatief snappen, schop je absolute denkbeeld de deur uit en je zal snappen wat er niet klopt aan je voorbeeld.Op zaterdag 18 november 2006 21:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Neem 2 klokken,
1 loopt normaal zoals we gewend zijn, de ander loopt iets trager.
Nu doe je de volgende proef,
Neem de normale klok en doe elke seconde een stap van een meter, je gaat nu 1m/sec.
Neem nu de trage klok en doe elke seconde een stap van een meter, je gaat nu ook 1m/sec.
Bij welke klok loop je trager?
( je kunt deze proef doen tijdens een theekransje en kost niet eens zoveel geld, maar je bewijst er wel mee dat licht eigelijk steeds trager gaat naarmate jij "versnelt", ik denk dan ook dat je eigenlijk vertraagd.)
quote:De 2 klokken staan gewoon naast je. Alleen loopt 1 klok gewoon iets trager, een beetje goekope klok zeg maar..Op zondag 19 november 2006 01:08 schreef Seneca het volgende:
[..]
Gaat de 2e klok trager dan de 1e klok ten opzichte van mezelf? In dat geval loop je bij beide klokken even snel. Tenminste, zoals je het hier uitlegt. Snelheid is gedefineerd als het quotient afstand per seconde. Aangezien ik bij de normale klok iedere seconde een meter afleg, is mijn snelheid 1m/1s = 1m/s. Voor de trage klok geldt eveneens dat ik iedere seconde een meter afleg, dus is mijn snelheid 1m/ 1s. Het enige verschil is dat de normale klok na 10 stappen 10 seconden heeft afgelegd, en de trage klok na 10 stappen minder dan 10 seconden heeft afgelegd.
Het feit dat de trage klok trager loopt verandert niets aan de duur van een seconde, die is onafhankelijk van hoe snel beide klokken lopen. Het betekent hoogstens dat de trage klok op den duur niet meer gelijk zal lopen met de normale klok. Als mijn horloge ieder uur slechts 50 minuten aantikt, betekent dat ook niet dat er slechts 50 minuten verstreken zijn, (ik denk in ieder geval niet dat m'n baas het er mee eens zal zijn dat ik daardoor dus 10 minuten later op mijn werk komt dan wanneer ik een normaal lopend horloge heb) het betekent alleen dat mijn horloge achterloopt.
Nu jij weer. Ik weet dat dit niet is wat je bedoelt, maar dat is wel wat je hier omschrijft. Dat krijg je dus als je niet duidelijk bent.
En zoals je zelf zegt, bij de trage klok heb je na 10sec eigenlijk iets trager gelopen. Op de trage klok ging je wel 1m/1sec, maar op de iets snellere klok zou je meten dat je eigenlijk iets trager ging dan 1m/sec.
En zie die atoomklokken nou eens als goedkoepe klokken die gewoon met verschillende snelheden kunnen lopen. Dan zal blijken dat ook deze klokken trager lopen als ze de snelheid van het licht naderen. En met een trage klok meet je een trage lichtsnelheid, en met een snelle klok meet je een hoge lichtsnelheid. En nu blijkt dat je eigen snelheid bepalend is voor het feit dat een klok sneller of trager gaat lopen. Het is dus jouw snelheid die verandert, niet die van het licht.
quote:Volgens deze redenatie zou je juist een snellere lichtsnelheid metenOp zondag 19 november 2006 18:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De 2 klokken staan gewoon naast je. Alleen loopt 1 klok gewoon iets trager, een beetje goekope klok zeg maar..
En zoals je zelf zegt, bij de trage klok heb je na 10sec eigenlijk iets trager gelopen. Op de trage klok ging je wel 1m/1sec, maar op de iets snellere klok zou je meten dat je eigenlijk iets trager ging dan 1m/sec.
En zie die atoomklokken nou eens als goedkoepe klokken die gewoon met verschillende snelheden kunnen lopen. Dan zal blijken dat ook deze klokken trager lopen als ze de snelheid van het licht naderen. En met een trage klok meet je een trage lichtsnelheid, en met een snelle klok meet je een hoge lichtsnelheid. En nu blijkt dat je eigen snelheid bepalend is voor het feit dat een klok sneller of trager gaat lopen. Het is dus jouw snelheid die verandert, niet die van het licht.
Niet een trage.quote:Je neemt hierbij impliciet aan dat een tik van een klok altijd overeenkomt met een seconde. Als ik dus twee klokken heb, waarbij de ene traag loopt, en de andere snel, dan zal 1 seconde bij de trage klok volgens jou langer duren dan 1 seconde bij de snelle klok.Op zondag 19 november 2006 18:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De 2 klokken staan gewoon naast je. Alleen loopt 1 klok gewoon iets trager, een beetje goekope klok zeg maar..
En zoals je zelf zegt, bij de trage klok heb je na 10sec eigenlijk iets trager gelopen. Op de trage klok ging je wel 1m/1sec, maar op de iets snellere klok zou je meten dat je eigenlijk iets trager ging dan 1m/sec.
Dat is niet zo. De definitie van een seconde is onafhankelijk van de klok waarmee je die seconde meet. Een seconde duurt altijd even lang, of je nu een snelle of een vlugge klok gebruikt. Alleen zal de vlugge klok dan iedere 1 seconde tikken, de trage klok 0,9 seconde. Maar dat betekent niet dat wanneer ik mijn snelheid met de trage klok ga meten, ik ineens met secondes van 0,9 seconde ga werken!
Graag een reactie hierop voor we verder gaan.
[/quote]
quote:Dat ligt er dus aan, een klok hoog in een kerktoren loopt inderdaad sneller, een klok op zeeniveau trager, een klok tussen deze 2 in loopt t.o.v. zeeniveau sneller en t.o.v. de klok hoger in de toren trager. Waar het wel op neerkomt is dat jouw eigen snelheid bepaald of een klok sneller of trager gaat. Door klokken te vergelijken kun je dus zien of je sneller door de ruimte/tijd bewoog of trager. Je meet eigenlijk of je sneller of trager beweegt door het universum. Minder tijd op je klok betekend minder km door de ruimte en tijd. Dit noemik dan de ruimte/tijd.Volgens deze redenatie zou je juist een snellere lichtsnelheid meten Niet een trage.
quote:[/quote]Op zondag 19 november 2006 19:06 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je neemt hierbij impliciet aan dat een tik van een klok altijd overeenkomt met een seconde. Als ik dus twee klokken heb, waarbij de ene traag loopt, en de andere snel, dan zal 1 seconde bij de trage klok volgens jou langer duren dan 1 seconde bij de snelle klok.
Dat is niet zo. De definitie van een seconde is onafhankelijk van de klok waarmee je die seconde meet. Een seconde duurt altijd even lang, of je nu een snelle of een vlugge klok gebruikt. Alleen zal de vlugge klok dan iedere 1 seconde tikken, de trage klok 0,9 seconde. Maar dat betekent niet dat wanneer ik mijn snelheid met de trage klok ga meten, ik ineens met secondes van 0,9 seconde ga werken!
Graag een reactie hierop voor we verder gaan.
De seconde is wel afhankelijk van de klok waarmee je meet. Een seconde duurt niet altijd even lang omdat t.o.v. geen enkelle klok de seconde exact gelijk is aan elkaar. Een goed voorbeeld hiervan zijn klokken in satelieten rond de aarde. Dit zijn uiterst nauwkeurige klokken die toch elke dag bijgesteld moeten worden. Men zou met deze klokken ook gewoon dezelfde lichtsnelheid meten terwijl de klok niet exaxct dezelfde lengte van een seconde heeft dan die van ons op aarde. Je meet dus ongemerkt een andere lichtsnelheid terwijl de seconde veranderd.
quote:Ten opzichte van WAT gaat de klok sneller of trager, Rude? Een snelheid is relatief, en is alleen gedefineerd ten opzichte van een ander object.Op zondag 19 november 2006 19:32 schreef rudeonline het volgende:
Dat ligt er dus aan, een klok hoog in een kerktoren loopt inderdaad sneller, een klok op zeeniveau trager, een klok tussen deze 2 in loopt t.o.v. zeeniveau sneller en t.o.v. de klok hoger in de toren trager. Waar het wel op neerkomt is dat jouw eigen snelheid bepaald of een klok sneller of trager gaat.
quote:Je kunt het noemen wat je wilt, maar meerdere mensen in dit topic hebben al aangegeven dat afstand en tijd twee aparte begrippen zijn, die volgens de gangbare natuurkundige definities niet equivalent zijn. Jij er daarvoortdurend impliciet vanuit dat dat wel zo is, zonder met een bewijs te komen waarom afstand en tijd wel gelijk aan elkaar zijn. Het lijkt me dat je eerste deze aanname zult moeten bewijzen voordat je de rest van je theorie, die gebaseerd is op deze aanname, kunt onderbouwen.Door klokken te vergelijken kun je dus zien of je sneller door de ruimte/tijd bewoog of trager. Je meet eigenlijk of je sneller of trager beweegt door het universum. Minder tijd op je klok betekend minder km door de ruimte en tijd. Dit noemik dan de ruimte/tijd.
quote:Nee, de seconde is niet afhankelijk van de klok die je meet. Een uiterst nauwkerige klok is nog steeds geen perfecte klok. Wat ze meten is geen echte seconde, maar slechts een benadering daarvan. De andere lichtsnelheid die je meet is dus het gevolg van een onnauwkeurigheid in je klok, en niet van het veranderen van de lengte van een seconde. Er zit ALTIJD verschil tussen de werkelijke waarde van een grootheid die je meet, en de werkelijke waarde van die grootheid, omdat je meetapparatuur niet 100% nauwkeurig is. Dat geen enkele klok precies iedere seconde tikt, staat volledig los van de werkelijke duur van een seconde.
De seconde is wel afhankelijk van de klok waarmee je meet. Een seconde duurt niet altijd even lang omdat t.o.v. geen enkelle klok de seconde exact gelijk is aan elkaar. Een goed voorbeeld hiervan zijn klokken in satelieten rond de aarde. Dit zijn uiterst nauwkeurige klokken die toch elke dag bijgesteld moeten worden. Men zou met deze klokken ook gewoon dezelfde lichtsnelheid meten terwijl de klok niet exaxct dezelfde lengte van een seconde heeft dan die van ons op aarde. Je meet dus ongemerkt een andere lichtsnelheid terwijl de seconde veranderd.
Graag dus van jou de uitleg ten opzichte waarvan een klok die beweegt sneller danwel langzamer loopt, en het bewijs dat tijd en ruimte uitwisselbare begrippen zijn.
Daarnaast heb je me nog steeds niet overtuigd dat de duur van een seconde afhankelijk is van de klok die je gebruikt, aangezien je de waarde van een grootheid (aantal secondes) gelijksteld aan de meting van die grootheid (aantal tikken op een klok), dat terwijl die 2 per definitie nooit gelijk aan elkaar zijn, omdat geen enkele klok 100% nauwkeurig is. Als ik een meetlint gebruik van 1 meter, dat slechts 0.9m lang is, worden toch ook niet al mijn afstanden opeens korter? Dat komt doordat er een verschil zit tussen de werkelijke grootheid en de gemeten grootheid.
quote:Nee dat ligt er niet aan rude. Dat is simpele maar voor jou te hoog gegrepen wiskunde.
quote:Dat kerktorenvoorbeeld heeft vrij weinig met snelheid te maken.een klok hoog in een kerktoren loopt inderdaad sneller, een klok op zeeniveau trager, een klok tussen deze 2 in loopt t.o.v. zeeniveau sneller en t.o.v. de klok hoger in de toren trager. Waar het wel op neerkomt is dat jouw eigen snelheid bepaald of een klok sneller of trager gaat.
Dat ben je voor het gemak maar weer vergeten?quote:Daar ga je weer met je absolute denkbeeld.Door klokken te vergelijken kun je dus zien of je sneller door de ruimte/tijd bewoog of trager. Je meet eigenlijk of je sneller of trager beweegt door het universum. Minder tijd op je klok betekend minder km door de ruimte en tijd. Dit noemik dan de ruimte/tijd.
quote:Nu stel je de lichtsnelheid ondergeschikt aan iets wat een mens heeft gemaakt. Vind je dat niet nogal arrogant?De seconde is wel afhankelijk van de klok waarmee je meet. Een seconde duurt niet altijd even lang omdat t.o.v. geen enkelle klok de seconde exact gelijk is aan elkaar. Een goed voorbeeld hiervan zijn klokken in satelieten rond de aarde. Dit zijn uiterst nauwkeurige klokken die toch elke dag bijgesteld moeten worden. Men zou met deze klokken ook gewoon dezelfde lichtsnelheid meten terwijl de klok niet exaxct dezelfde lengte van een seconde heeft dan die van ons op aarde. Je meet dus ongemerkt een andere lichtsnelheid terwijl de seconde veranderd.
. quote:Je moet de man in ieder geval credit geven voor z'n volharding.Op zondag 19 november 2006 21:28 schreef Choices het volgende:
fantastisch dat dit nog aan de gang is. Dit moet in boekvorm gepubliseerd worden. Alleen ben ik even niet duidelijk wie je doelgroep dan zou moeten vormen
Aan de andere kant, om even zijn grote voorbeeld Einstein te quoten:
"Madness is doing the same thing over and over again, and expecting different results."
quote:Op zondag 19 november 2006 21:30 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je moet de man in ieder geval credit geven voor z'n volharding.
Aan de andere kant, om even zijn grote voorbeeld Einstein te quoten:
"Madness is doing the same thing over and over again, and expecting different results."
.jpg)
http://www.youtube.com/watch?v=4oAB83Z1ydE
quote:oeeee ik hou van Einstein quotes...Op zondag 19 november 2006 22:39 schreef ChOas het volgende:
[..]
[afbeelding]
http://www.youtube.com/watch?v=4oAB83Z1ydE
quote:Je bedoelt waaraschijnlijk dat na 10sec op de trage klok er eigenlijk meer secondes zijn verstreken.Op zondag 19 november 2006 01:08 schreef Seneca het volgende:
[..]
Gaat de 2e klok trager dan de 1e klok ten opzichte van mezelf? In dat geval loop je bij beide klokken even snel. Tenminste, zoals je het hier uitlegt. Snelheid is gedefineerd als het quotient afstand per seconde. Aangezien ik bij de normale klok iedere seconde een meter afleg, is mijn snelheid 1m/1s = 1m/s. Voor de trage klok geldt eveneens dat ik iedere seconde een meter afleg, dus is mijn snelheid 1m/ 1s. Het enige verschil is dat de normale klok na 10 stappen 10 seconden heeft afgelegd, en de [quote]trage klok na 10 stappen minder dan 10 seconden heeft afgelegd.[/b]
quote:Wat is de duur van een seconde?Het feit dat de trage klok trager loopt verandert niets aan de duur van een seconde, die is onafhankelijk van hoe snel beide klokken lopen. Het betekent hoogstens dat de trage klok op den duur niet meer gelijk zal lopen met de normale klok. Als mijn horloge ieder uur slechts 50 minuten aantikt, betekent dat ook niet dat er slechts 50 minuten verstreken zijn, (ik denk in ieder geval niet dat m'n baas het er mee eens zal zijn dat ik daardoor dus 10 minuten later op mijn werk komt dan wanneer ik een normaal lopend horloge heb) het betekent alleen dat mijn horloge achterloopt.
Nu jij weer. Ik weet dat dit niet is wat je bedoelt, maar dat is wel wat je hier omschrijft. Dat krijg je dus als je niet duidelijk bent.
Overigens kijk nog eens goed naar mijn poll, toen Einstein met zijn theorie kwam waren er maar 2 andere "wetenschappers" het met hem eens..
Ik zie toch zo'n 30 stemmen in mijn voordeel, ( vooruit, 28 als ik mezelf niet mee tel..)
quote:Ik tel er toch echt maar 8. Nog niet aan de wiskunde voor dummies begonnen blijkbaar?Op dinsdag 21 november 2006 17:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je bedoelt waaraschijnlijk dat na 10sec op de trage klok er eigenlijk meer secondes zijn verstreken.
[..]
Wat is de duur van een seconde?
Overigens kijk nog eens goed naar mijn poll, toen Einstein met zijn theorie kwam waren er maar 2 andere "wetenschappers" het met hem eens..
[afbeelding]
Ik zie toch zo'n 30 stemmen in mijn voordeel, ( vooruit, 28 als ik mezelf niet mee tel..)
quote:Ik tel de stemmen van de mensen die denkien dat ik misschien geniaal ben ook mee in mijn voordeel. En de stemmen die zeggen dat ik eigenlijk best wel logische dingen zeg, die tel ik ook mee. De mesnen die zeggen dat ik gek ben tel ik nergens in mee want dat zijn gewoon stemmen van hele domme mensen. En de nee stemmers? Die hebben het fout en weten niet waar ze het over hebben. Die geloven in de theorie van Einstein, omdat ze denken dat ze dommer zijn als hem..Op dinsdag 21 november 2006 17:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik tel er toch echt maar 8. Nog niet aan de wiskunde voor dummies begonnen blijkbaar?
quote:Kun je ook op de rest van de post ingaan? Of kun je je geen voorstelling maken van een klok die langzaam loopt?Op dinsdag 21 november 2006 17:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik tel er toch echt maar 8. Nog niet aan de wiskunde voor dummies begonnen blijkbaar?
quote:Jij bent met afstand het domste figuur dat hier ronddwaalt op Fok. Ik heb dat videootje bekeken en toen je de vraag werd gesteld wat de RT nou precies inhoudt, keek je schuin naar boven (wat men altijd doet als men het niet weet) en toen kreeg je een schaapachtige uitdrukking op je gezicht en toen sprak je de legendarische woorden "even kijken hoor".Op dinsdag 21 november 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik tel de stemmen van de mensen die denkien dat ik misschien geniaal ben ook mee in mijn voordeel. En de stemmen die zeggen dat ik eigenlijk best wel logische dingen zeg, die tel ik ook mee. De mesnen die zeggen dat ik gek ben tel ik nergens in mee want dat zijn gewoon stemmen van hele domme mensen. En de nee stemmers? Die hebben het fout en weten niet waar ze het over hebben. Die geloven in de theorie van Einstein, omdat ze denken dat ze dommer zijn als hem..
Het is dat die presentator te druk bezig was met grappig zijn, en dus direct het woord weer nam, want jij stond daar gruwelijk met je bek vol tanden. Je kon de RT niet uitleggen, en als die presentator niet door had gepraat was er een erg pijnlijke stilte gevallen en was jij (nogmaals) afgegaan als een gieter.
quote:Dus als ik je goed begrijp: als wij met het argument aankomen dat iedereen op dit forum het niet met je eens is, dan haal je het voorbeeld aan dat men vroeger ook allemaal dacht dat de wereld plat is (en zeg je dus in feite dat beroep op authoriteit een drogreden is: de meerderheid heeft niet altijd gelijk)Op dinsdag 21 november 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik tel de stemmen van de mensen die denkien dat ik misschien geniaal ben ook mee in mijn voordeel. En de stemmen die zeggen dat ik eigenlijk best wel logische dingen zeg, die tel ik ook mee. De mesnen die zeggen dat ik gek ben tel ik nergens in mee want dat zijn gewoon stemmen van hele domme mensen. En de nee stemmers? Die hebben het fout en weten niet waar ze het over hebben. Die geloven in de theorie van Einstein, omdat ze denken dat ze dommer zijn als hem..
Maar wanneer het vervolgens in je voordeel is gebruik je diezelfde redenering vervolgens zelf wel door je te beroepen op die paar mensen die het wel met je eens zijn. Maw je gebruikt dezelfde argumentatie om je gelijk te halen als die waar je ons van beschuldigd.
En dan doe je ook nog eens hetzelfde wat je met alles lijkt te doen. Je bekijkt de resultaten van je poll subjectief. Mensen die stemmen wat in je straatje past, die tel je mee. Mensen die stemmen op wat niet in je straatje past, die tel je niet mee, want die zijn dom. En dan durf je jezelf nog objectief en wetenschappelijk te noemen?
quote:Hee, nu voel ik mij aangesprokenOp dinsdag 21 november 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De mesnen die zeggen dat ik gek ben tel ik nergens in mee want dat zijn gewoon stemmen van hele domme mensen.
Ik heb daar nl ook op gestemd.Ik volg jouw topics zo op zn tijd vol verbazing, en voor mij is het zo klaar als een klontje, je hebt ze niet allemaal op een rijtje. Je probeert al meer dan 2 jaar een theorie te weerleggen waarvan je nieteens weet wat die nou precies inhoudt, laat staan snapt. Nogsteeds niet, na meer dan 2 jaar ! Dat videotje spreekt boekdelen zoals Coolguy al zegt.
Dat jij het dan uberhaupt nog durft om iemand dom te noemen. 2 jaar lang proberen mensen met engelengeduld op tig forums jou van alles bij te brengen, van simpele wiskunde tot de RT theorie, en dat heeft in al die tijd 0,0 resultaat opgeleverd. Je praat nog precies dezelfde poep. Dat heeft eigenlijk niets meer te maken met verminderde intelligentie of een bord voor je kop hebben, dan is er gewoon iets mis met je. En ja dan stem ik op "hij is gek".
Ik denk ook niet dat jij ooit het licht zal zien. Dat had dan allang moeten gebeuren. Maar je hoort mij niet klagen aangezien je topics op 1 of andere manier toch erg vermakelijk vind
Wat ik ook erg frappant vind is dat jij op tv zegt dat je met wiskunde wel van alles kunt bewijzen, terwijl dat jou nog niet gelukt is met jouw eigen theorie.
quote:Op dinsdag 21 november 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik tel de stemmen van de mensen die denkien dat ik misschien geniaal ben ook mee in mijn voordeel. En de stemmen die zeggen dat ik eigenlijk best wel logische dingen zeg, die tel ik ook mee. De mesnen die zeggen dat ik gek ben tel ik nergens in mee want dat zijn gewoon stemmen van hele domme mensen. En de nee stemmers? Die hebben het fout en weten niet waar ze het over hebben. Die geloven in de theorie van Einstein, omdat ze denken dat ze dommer zijn als hem..
Ja zo kan ik ook beargumenteren dat gras blauw is. Iedereen die dat niet vind is maar dom en weet niet waar hij het over heeft. Serieus rude ben je nou echt zo dom?
quote:Oh dus je verwacht wel dat ik verder op dergelijke dingen in blijf gaan terwijl je dat zelf niet doet? Niet echt sociaal he?Op dinsdag 21 november 2006 18:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun je ook op de rest van de post ingaan? Of kun je je geen voorstelling maken van een klok die langzaam loopt?
quote:Dat wil ik ook wel voor je bewijzen:Op woensdag 22 november 2006 11:08 schreef Seneca het volgende:
Ondertussen heb ik nog steeds geen bewijs voor Rude's stelling dat tijd en ruimte twee equivalente grootheden zijn. Ik blijf er gewoon net zo lang naar vragen tot ik een keer antwoord krijg, want dit is natuurlijk wel erg zwak van onze wetenschapper. Hij beantwoord alleen de vragen waar hij een antwoord op heeft, en de rest negeert hij.
x=v*t. Aangezien elk getal volgens Ruud gelijk kan zijn aan 1, nemen we v=1. En dus x=t.
Geen dank Rudie, graag gedaan.
Neem nu E=1=x, m=1=t en c=1. En dan staat het er ook al!
Einstein was er bijna...
Logisch toch?
quote:Geweldige sneer weer HausOp woensdag 22 november 2006 13:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat wil ik ook wel voor je bewijzen:
x=v*t. Aangezien elk getal volgens Ruud gelijk kan zijn aan 1, nemen we v=1. En dus x=t.
Geen dank Rudie, graag gedaan.
quote:Jammer dat rude hem toch niet gaat snappen
quote:Je kunt nooit op een bepaalde plek zijn zonder daar ook op een bepaald tijdstip te zijn. Iedere plek waar je heen gaat of ging bestond op dat moment in de ruimte/tijd. Elke seconde bevinden we ons op een andere plek en tijd.Op woensdag 22 november 2006 11:08 schreef Seneca het volgende:
Ondertussen heb ik nog steeds geen bewijs voor Rude's stelling dat tijd en ruimte twee equivalente grootheden zijn. Ik blijf er gewoon net zo lang naar vragen tot ik een keer antwoord krijg, want dit is natuurlijk wel erg zwak van onze wetenschapper. Hij beantwoord alleen de vragen waar hij een antwoord op heeft, en de rest negeert hij.
quote:Dat is het bewijs dat tijd en ruimte bestaan. Nu nog dat ze hetzelfde zijn.Op woensdag 22 november 2006 15:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kunt nooit op een bepaalde plek zijn zonder daar ook op een bepaald tijdstip te zijn. Iedere plek waar je heen gaat of ging bestond op dat moment in de ruimte/tijd. Elke seconde bevinden we ons op een andere plek en tijd.
quote:Dat bewijst niet dat tijd en ruimte gelijk zijn.Op woensdag 22 november 2006 15:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kunt nooit op een bepaalde plek zijn zonder daar ook op een bepaald tijdstip te zijn. Iedere plek waar je heen gaat of ging bestond op dat moment in de ruimte/tijd. Elke seconde bevinden we ons op een andere plek en tijd.
Dus op basis van jouw twee belangrijkste stellingen klopt het al niet.
Verder denk ik gewoon dat je gek bent, goed gek, maar gek desalnietemin.
quote:Als je van de ene naar de andere plek gaat, dan belandt je vanzelf op een ander tijdstip. Je reist zelf altijd vooruit in de tijd waardoor alle mogelijke plekken om jou heen alleen maar mogelijke plaatsen zijn in de toekomst. Als je ergens bent, dan ben je daar op een bepaald tijdstip op een bepaalde plaats. Zonder tijd kon je jezelf niet eens bewegen en stond alles stil. Als je de lichtsnelheid zou betreiken, dan zou je letterlijhk stil blijven staan in de tijd EN ruimte.Op woensdag 22 november 2006 15:47 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Dat is het bewijs dat tijd en ruimte bestaan. Nu nog dat ze hetzelfde zijn.
Een foton die vanaf 5 lichtjaar afstand deze kant op komt is zelf geen seconde ouder geworden op het moment dat wij hem zien. Wij zijn wel 5 jaar ouder geworden. Een foton laat slechts een momentopname zien, de momentopname zelf staat stil. Wij bewegen zelf met 300.000km/sec door het licht, licht zelf is de laagste vorm van energie en blijft achter op de plaats en tijd waar het ooit is ontstaan. Je bent zelf de grens van je eigen universum en kan zelf kiezen in welke richting jij je beweegt door de tijd.
quote:Jammer dat je niet op de eigenlijke vraag in gaat. Je bewijst hier weer niet dat tijd en afstand hetzelfde zijn. Je toont weer aan dat tijd en ruimte onlosmakend te verbinden zijn, niet dat ze hetzelfde zijn. Overigens ga je alleen in je eerste zin op de vraag in. De rest van je verhaal is gewoon weer het standaardverhaaltje dat je al vaker hebt verteld.Op woensdag 22 november 2006 22:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je van de ene naar de andere plek gaat, dan belandt je vanzelf op een ander tijdstip. Je reist zelf altijd vooruit in de tijd waardoor alle mogelijke plekken om jou heen alleen maar mogelijke plaatsen zijn in de toekomst. Als je ergens bent, dan ben je daar op een bepaald tijdstip op een bepaalde plaats. Zonder tijd kon je jezelf niet eens bewegen en stond alles stil. Als je de lichtsnelheid zou betreiken, dan zou je letterlijhk stil blijven staan in de tijd EN ruimte.
Een foton die vanaf 5 lichtjaar afstand deze kant op komt is zelf geen seconde ouder geworden op het moment dat wij hem zien. Wij zijn wel 5 jaar ouder geworden. Een foton laat slechts een momentopname zien, de momentopname zelf staat stil. Wij bewegen zelf met 300.000km/sec door het licht, licht zelf is de laagste vorm van energie en blijft achter op de plaats en tijd waar het ooit is ontstaan. Je bent zelf de grens van je eigen universum en kan zelf kiezen in welke richting jij je beweegt door de tijd.
Verder zou ik alsnog de kamer met 4 muren en een lamp goed uitgewerkt willen zien. Begin met een driedimensionale tekening, waar de lamp uit is, en ik duidelijk 4 muren kan zien die met elkaar verbonden zijn. Daarna wil ik graag in hetzelfde plaatje zien hoe de fotonen in contact met de muren komen als de lamp aan gaat.
quote:Sorry, ik kan geen 4 dimensionale ruimte tekenen in een 3 dimensionale tekening. Ik begreep overigens dat er wel een aantal fokkers waren die mijn diagram wel begrepen. Wat begrijp je er zelf niet zo goed aan? Ik geef je graag een antwoord..Op woensdag 22 november 2006 22:42 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Jammer dat je niet op de eigenlijke vraag in gaat. Je bewijst hier weer niet dat tijd en afstand hetzelfde zijn. Je toont weer aan dat tijd en ruimte onlosmakend te verbinden zijn, niet dat ze hetzelfde zijn. Overigens ga je alleen in je eerste zin op de vraag in. De rest van je verhaal is gewoon weer het standaardverhaaltje dat je al vaker hebt verteld.
Verder zou ik alsnog de kamer met 4 muren en een lamp goed uitgewerkt willen zien. Begin met een driedimensionale tekening, waar de lamp uit is, en ik duidelijk 4 muren kan zien die met elkaar verbonden zijn. Daarna wil ik graag in hetzelfde plaatje zien hoe de fotonen in contact met de muren komen als de lamp aan gaat.
quote:Nou, dan doe je even alsof de wereld 2-dimensionaal is, en de tijdruimte 3-dimensionaal.Op woensdag 22 november 2006 22:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, ik kan geen 4 dimensionale ruimte tekenen in een 3 dimensionale tekening. Ik begreep overigens dat er wel een aantal fokkers waren die mijn diagram wel begrepen. Wat begrijp je er zelf niet zo goed aan? Ik geef je graag een antwoord..
quote:Mijn probleem is dat gegeven is dat er op een bepaald moment geen fotonen zijn. Wanneer het ligt aan gaat zie ik licht op de muren vallen. Dus een van de twee(of beiden) zijn naar elkaar bewogen. Ik weet dat de muren ten opzichte van elkaar niet bewegen. Ik kan hieruit alleen de conclusie trekken dat de fotonen dus naar de muren bewegen.Op woensdag 22 november 2006 22:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, ik kan geen 4 dimensionale ruimte tekenen in een 3 dimensionale tekening. Ik begreep overigens dat er wel een aantal fokkers waren die mijn diagram wel begrepen. Wat begrijp je er zelf niet zo goed aan? Ik geef je graag een antwoord..
quote:Je vergeet hier dat de muren wel door de tijd hebben bewogen. Dus eigenlijk staan die muren helemaal niet stil. Misschien wel t.o.v. elkaar, maar niet t.o.v. de tijd..Op woensdag 22 november 2006 22:52 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Mijn probleem is dat gegeven is dat er op een bepaald moment geen fotonen zijn. Wanneer het ligt aan gaat zie ik licht op de muren vallen. Dus een van de twee(of beiden) zijn naar elkaar bewogen. Ik weet dat de muren ten opzichte van elkaar niet bewegen. Ik kan hieruit alleen de conclusie trekken dat de fotonen dus naar de muren bewegen.
quote:Met zo'n opmerking maak je het niet veel duidelijker, laat staan dat je me overtuigt. Ik dacht dat het idee van je post is dat je mij het ging uitleggen. Hoe kan een muur stil staan ten opzichte van de tijd(of niet, zoals jij beweert)?Op woensdag 22 november 2006 23:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je vergeet hier dat de muren wel door de tijd hebben bewogen. Dus eigenlijk staan die muren helemaal niet stil. Misschien wel t.o.v. elkaar, maar niet t.o.v. de tijd..
quote:Niets wat massa heeft kan stil staan t.o.v. de tijd. Als een massa bestaat, dan bestaat deze op een bepaald tijdstip en zal tijd ondervinden. Een massa heeft altijd een bepaalde trilling en is dus eigenlijk altijd in beweging.Hoe kan een muur stil staan ten opzichte van de tijd(of niet, zoals jij beweert)?
quote:Dat beantwoord, zoals gebruikelijk, de vraag niet.Op donderdag 23 november 2006 17:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niets wat massa heeft kan stil staan t.o.v. de tijd. Als een massa bestaat, dan bestaat deze op een bepaald tijdstip en zal tijd ondervinden. Een massa heeft altijd een bepaalde trilling en is dus eigenlijk altijd in beweging.
quote:Ik verzoek U om een kubus te pakken [of kartonnendoos zo U wilt] en dan gaat U proberen om tegelijkertijd alle zijden in alle richtingen te laten bewegen, zodat het [ingebeelde] licht [wat uiteraard stilstaat] alle zijden zou raken als er een lamp in het midden zou hangen.Op donderdag 23 november 2006 17:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niets wat massa heeft kan stil staan t.o.v. de tijd. Als een massa bestaat, dan bestaat deze op een bepaald tijdstip en zal tijd ondervinden. Een massa heeft altijd een bepaalde trilling en is dus eigenlijk altijd in beweging.
Verder verzoek ik U ook om een van mijn vorige posts te beantwoorden:
In Uw theorie zeg je dat iets wat met de snelheid van licht reist geen tijd heeft toch? Ook zeg je dat dat licht eigenlijk stilstaat en dat wij bewegen met de snelheid van licht. Maar dat betekend dat wij geen tijd hebben en dat hebben we wel.
Dus op basis van jouw twee belangrijkste stellingen klopt het al niet.
quote:Je begrijpt er echt helemaal niets van he? Wij bewegen en keenn tijd. Licht beweegt niet en kent geen tijd. Wij bewegen met 300.000km/sec, of 1sec/300.000km. Licht beweegt 0km/0sec of 0sec/0km.In Uw theorie zeg je dat iets wat met de snelheid van licht reist geen tijd heeft toch? Ook zeg je dat dat licht eigenlijk stilstaat en dat wij bewegen met de snelheid van licht. Maar dat betekend dat wij geen tijd hebben en dat hebben we wel.
Wat die kubus betreft, je kunt ook gewoon mijn ruimte/tijd diagram gebruiken met die 4 muren. Ik zal hem hier nog eens plaatsen..
De punten 1,2,3 en 4 stellen de 4 muren voor. Begrijp je een "klein" beetje wat dit diagram voorstelt?
quote:Dus volgens jou wordt de hele kamer kleiner? Met een formaat 0 op het moment dat het licht de muren raakt. Denk dat er dan iets niet klopt rudeOp vrijdag 24 november 2006 13:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je begrijpt er echt helemaal niets van he? Wij bewegen en keenn tijd. Licht beweegt niet en kent geen tijd. Wij bewegen met 300.000km/sec, of 1sec/300.000km. Licht beweegt 0km/0sec of 0sec/0km.
Wat die kubus betreft, je kunt ook gewoon mijn ruimte/tijd diagram gebruiken met die 4 muren. Ik zal hem hier nog eens plaatsen..
[afbeelding]
De punten 1,2,3 en 4 stellen de 4 muren voor. Begrijp je een "klein" beetje wat dit diagram voorstelt?
quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je begrijpt er echt helemaal niets van he? Wij bewegen en keenn tijd. Licht beweegt niet en kent geen tijd. Wij bewegen met 300.000km/sec, of 1sec/300.000km. Licht beweegt 0km/0sec of 0sec/0km.
Wat die kubus betreft, je kunt ook gewoon mijn ruimte/tijd diagram gebruiken met die 4 muren. Ik zal hem hier nog eens plaatsen..
[afbeelding]
De punten 1,2,3 en 4 stellen de 4 muren voor. Begrijp je een "klein" beetje wat dit diagram voorstelt?
Hahahaha Dan zijn we het i.i.g. ergens over eens. Nee ik snap geen barst van je "theorietje". Dat komt omdat JIJ een mentaal probleem hebt waarvoor je eigenlijk naar Parnassia moet i.p.v. fok!.
Maar buitendat je wetenschappelijkheid ver beneden peil is, vermaak ik me prima met jouw en laat je me lachen. Zo heeft iedereen een functie!
Wat moeten je ouders wel niet van je denken man.....
p.s. Een cubus heeft 6 muren en is 3 dimensionaal......
quote:Nee, dat kan niet, want licht staat volgens jou stil....Op maandag 13 november 2006 17:05 schreef rudeonline het volgende:
[afbeelding]
T. 0 is de waarnemer, jij dus.
T. >0sec zijn alle mogelijke afstanden tussen jou en alles om je heen.
Een waarnemer die "stilstaat" beweegt langs de zwarte lijn door de tijd en ziet iedere seconde licht op zijn netvlies vallen waarmee hij alles om zich heen kan waarnemen.
quote:Hoezo, voor licht krimpen alle afstanden toch naar 0. Of weet je opeens niet meer wat lengtecontractie is?Op vrijdag 24 november 2006 14:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus volgens jou wordt de hele kamer kleiner? Met een formaat 0 op het moment dat het licht de muren raakt. Denk dat er dan iets niet klopt rude
Verder kan een waarnemer nooit absoluut stilstaan. Wel t.o.v. zichzelf! hoor ik je al roepen, maar dat is een beetje dom gezwets. Als een massa bestaat, dan is er namelijk beweging. Deze beweging noemen we ook wel trilling. Wist je dat alle materie een bepaalde trilling heeft, en dat deze trilling ook nog eens bepalend is voor de warmte van een massa?
quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo, voor licht krimpen alle afstanden toch naar 0. Of weet je opeens niet meer wat lengtecontractie is?
Maar de muren gaan helemaal niet sneller dan in de beginsituatie. Dus is lengtecontractie hier toch compleet irrelevant? Verder is jouw theorie eentje die anders is dan de huidige relativiteitstheorie, dus dingen die uit de relativiteitstheorie komen zul je eerst moeten bewijzen voor je eigen theorie.
quote:Ja, maar dat is trilling. Niet een beweging in een bepaalde richting.Wist je dat alle materie een bepaalde trilling heeft, en dat deze trilling ook nog eens bepalend is voor de warmte van een massa?
quote:Een trilling is ook gewoon een afgelegde weg. Terwijl een bepaalde massa trilt, legt de aarde ook een bepaalde weg af. De trilling kun je dus gewoon zien als een afgelegde weg.Op zaterdag 25 november 2006 17:09 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Maar de muren gaan helemaal niet sneller dan in de beginsituatie. Dus is lengtecontractie hier toch compleet irrelevant? Verder is jouw theorie eentje die anders is dan de huidige relativiteitstheorie, dus dingen die uit de relativiteitstheorie komen zul je eerst moeten bewijzen voor je eigen theorie.
[..]
Ja, maar dat is trilling. Niet een beweging in een bepaalde richting.
Om aan te toenen dat de RT niet klopt heb ik het volgende voorbeeld voor je..
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Als je in 7.5 jaar, 10 lichtjaar kunt afleggen ga je dus sneller dan het licht. En dat terwijl je eigenlijk maar met 80%c ging?
quote:Rude doe nou niet alsof je al deze dingen zelf bedacht hebt en aan ons aan het leren bentOp zaterdag 25 november 2006 17:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo, voor licht krimpen alle afstanden toch naar 0. Of weet je opeens niet meer wat lengtecontractie is?
Verder kan een waarnemer nooit absoluut stilstaan. Wel t.o.v. zichzelf! hoor ik je al roepen, maar dat is een beetje dom gezwets. Als een massa bestaat, dan is er namelijk beweging. Deze beweging noemen we ook wel trilling. Wist je dat alle materie een bepaalde trilling heeft, en dat deze trilling ook nog eens bepalend is voor de warmte van een massa?
Je ideeen zijn of selectief gekozen uit bestaande theorien die je zelf verwerpt of allang bezen onjuist.quote:Ik doe slechts 2 dingen hier.Op zaterdag 25 november 2006 17:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Rude doe nou niet alsof je al deze dingen zelf bedacht hebt en aan ons aan het leren bent
Ik neem aan dat tijd vertraagd bij de lichtsnelheid. ( tijdsdiatatie)
Ik neem aan dat afstanden krimpen bij de lichtsnelheid. ( de afgelegde weg wordt korter, oftewel lengtecontractie)
Deze 2 punten zijn voldoende om te begrijpen dat licht zelf niet beweegt, maar dat wij slechts kunnen vertragen tot de lichtsnelheid. En het verasnellen t.o.v. het licht gaat vanzelf. Daar hebben we de zwaartekracht voor.
quote:2 aannamen die in strijd zijn met wat we om ons heen waarnemen. Daar gaat je hele 'theorie'Op zaterdag 25 november 2006 17:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik doe slechts 2 dingen hier.
Ik neem aan dat tijd vertraagd bij de lichtsnelheid. ( tijdsdiatatie)
Ik neem aan dat afstanden krimpen bij de lichtsnelheid. ( de afgelegde weg wordt korter, oftewel lengtecontractie)
quote:Als ze zouden kloppen, wellicht. Helaas snap je er nogsteeds geen snars van. Zwaartekracht en banen rond hemellichamen is zo te zien al te hoog gegrepen.Deze 2 punten zijn voldoende om te begrijpen dat licht zelf niet beweegt, maar dat wij slechts kunnen vertragen tot de lichtsnelheid. En het verasnellen t.o.v. het licht gaat vanzelf. Daar hebben we de zwaartekracht voor.
Zo'n discussie gaat zo:
"Hé, waarom ben je te laat?"
"Ik ben niet te laat, het is jouw horloge"
"Nee, jouw horloge staat verkeerd, want jij hebt een moeder!"
"Maar jij hebt een vader!"
"O ja, heb je gelijk in, stom ben ik ook!"
Helaas gebruik jij serieus regelmatig argumenten die geen relevantie tot je standpunten hebben. Ik begin me verder af te vragen of jij niet de meest briljante kloon ooit bent. Want met de plaat voor je hoofd zou je met gemak de hele Nederlandse vloot kunnen verdubbelen.
quote:O ja? Wat betekend lengtecontractie en tijds dilatatie dan volgens jou?Op zaterdag 25 november 2006 17:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
2 aannamen die in strijd zijn met wat we om ons heen waarnemen. Daar gaat je hele 'theorie'
[..]
En nog even wat anders, hoe hebben wij de seconde bepaald?
( je weet het echt niet he?)
quote:Zoek dat maar op in je topicgeschiedenis.Op zaterdag 25 november 2006 17:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
O ja? Wat betekend lengtecontractie en tijds dilatatie dan volgens jou?
En nog even wat anders, hoe hebben wij de seconde bepaald?
( je weet het echt niet he?)
quote:Dat zeg ik als je dingen voor de umpthste keer vraagtOp zaterdag 25 november 2006 17:46 schreef rudeonline het volgende:
Dat zeg je altijd als je het niet weet. Maar je kunt ook gewoon even in de dikke van dale kijken. Daar staat het ook. Misschien schrijf ik niet zo goed in het Nederlands, maar ik weet heel goed wat die woorden betekeken. Daar heb je geen studie natuurkunde voor nodig.
Die antwoorden heb je allang gehad. Daar heb je eerder niets mee gedaan. Tijd om dat alsnog te doen of niet dan. Zo niet, wat wil je dan nog bereiken?quote:In het geval van tijd zetten de seondes uit. ( secondes duren langer)di·la·ta·tie (de ~ (v.), ~s)
1 [nat.] uitzetting door een uitwendige kracht of verandering van temperatuur
2 [med.] verwijding van wonden, darmen, kanalen met een daartoe bestemd instrument
3 [wisk.] afbeelding of projectie waarbij een figuur wordt verwijd
di·la·ta·tie·voeg (de ~)
1 uitzetvoeg om uitzetting bij grote temperatuurverandering op te vangen
quote:In het geval van afstanden krimpen afstanden. Een meter wordt dan b.v. een halve meter.con·trac·tie (de ~ (v.), ~s)
1 [med.] samentrekking van spieren => spiercontractie
quote:ja en?Op zaterdag 25 november 2006 17:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In het geval van tijd zetten de seondes uit. ( secondes duren langer)
[..]
In het geval van afstanden krimpen afstanden. Een meter wordt dan b.v. een halve meter.
quote:korterOp zaterdag 25 november 2006 17:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik neem aan dat afstanden krimpen bij de lichtsnelheid. ( de afgelegde weg wordt korter, oftewel lengtecontractie)
quote:Hoe kom je tot die conclusie?Op zaterdag 25 november 2006 17:55 schreef rudeonline het volgende:
Licht doet er dus steeds langer over om een steeds kortere afstand af te leggen.
quote:Je vergeet hier dat de lichtsnelheid niet te halen is.Op zaterdag 25 november 2006 18:00 schreef rudeonline het volgende:
Als afstanden korter worden ( lengtecontractie) terwijl de seconde langer duurt ( tijdsdilatatie), dan betekend dat dat licht er steeds langer over doet om b.v. een kilometer af te leggen. De kilometer wordt immers korter terwijl de seconde langer duurt. Bij het bereiken van de lichtsnelheid zijn afstanden gekrompen tot 0. De seconde is zover uitgerekt dat deze nooit zal verstrijken. Tijd bestaat niet meer.
Maar goed, zolang jij wel beweegt en weet dat je tijd en ruimte kan vertragen en krimpen, dan weet je ook dat als je een snelheid meet voor licht, dat zowel de afstand als de tijd die licht t.o.v. jou aflegt steeds korter wordt terwijl jij steeds tragfer door de tijd gaat. De lichtsnelheid is het nulpunt van tijd en ruimte.
quote:Niet door massa, maar licht legt dus helemaal geen enkelle km of sec in tijd af. Vandaar dat de lichtsnelheid dus gewoon 0 is. Net als 0 Kelvin, zo is het licht het absolute nulpunt van tijd en ruimte.Op zaterdag 25 november 2006 18:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je vergeet hier dat de lichtsnelheid niet te halen is.
quote:Dat zijn weer een paar mooie conclusies die je trekt door je onwetenheid over (s)RTOp zaterdag 25 november 2006 18:10 schreef rudeonline het volgende:
Nee, dat komt omdat niremand stil kan blijven staan in de tijd. Alles wat bestaat heeft namelijk iig 1 tijdstip nodig om in te bestaan. En een bestaan wat korter is dan 0sec, dat bestaat niet. Verder is er helemaal geen ruimte om in te bestaan bij de lichtsnelheid, want ruimte bestaat niet bij de "lichtsnelheid".
Maar goed, zolang jij wel beweegt en weet dat je tijd en ruimte kan vertragen en krimpen, dan weet je ook dat als je een snelheid meet voor licht, dat zowel de afstand als de tijd die licht t.o.v. jou aflegt steeds korter wordt terwijl jij steeds tragfer door de tijd gaat. De lichtsnelheid is het nulpunt van tijd en ruimte.
Denk je niet dat het eens tijd is daar een goed boek over te lezen? Of wellicht al de 'RT voor dummies' topics nog eens doorlezen.Je weet het gewoon niet.
En nu zet je maar een domme one-liner neer om jezelf een excuus te geven.
Denk nog maar eens goed na wat lengtecontractie en tijdsdilatie betekeken voor je meting van een snelheid.
quote:Ik weet redelijk zeker dat ik het beter weer dan jij. Kijk JIJ maar eens goed wat die begrippen inhouden. Tip: relatief enzo...Op zaterdag 25 november 2006 18:22 schreef rudeonline het volgende:
Ik zei het toch..
Je weet het gewoon niet.
En nu zet je maar een domme one-liner neer om jezelf een excuus te geven.
Denk nog maar eens goed na wat lengtecontractie en tijdsdilatie betekeken voor je meting van een snelheid.
quote:Ruud. Je blijft maar dingen die uit je theorie volgen als bewijs voor diezelfde theorie. Dat noemt men ook wel een cirkelredenering. Verder sla je ongeveer 70% van de argumenten tegen over.Op zaterdag 25 november 2006 18:10 schreef rudeonline het volgende:
Nee, dat komt omdat niremand stil kan blijven staan in de tijd. Alles wat bestaat heeft namelijk iig 1 tijdstip nodig om in te bestaan. En een bestaan wat korter is dan 0sec, dat bestaat niet. Verder is er helemaal geen ruimte om in te bestaan bij de lichtsnelheid, want ruimte bestaat niet bij de "lichtsnelheid".
Maar goed, zolang jij wel beweegt en weet dat je tijd en ruimte kan vertragen en krimpen, dan weet je ook dat als je een snelheid meet voor licht, dat zowel de afstand als de tijd die licht t.o.v. jou aflegt steeds korter wordt terwijl jij steeds tragfer door de tijd gaat. De lichtsnelheid is het nulpunt van tijd en ruimte.
En, ik heb nogsteeds geen duidelijk beeld van de kubuskamer met een lamp. Laat mij mijn probleem daarmee uitleggen. In den beginne is er een lamp. Hij staat uit. Vervolgens gaat de lamp aan, en raken er fotonen de muur(volgens jouw theorie de muur). De muur is echter niet naar de lamp gegaan. Hoe kan dit?
quote:Dat was ik rude, leuk he? met de snelheid van m'n gedachte haalde ik met twee vingers in mijn neus de lichtsnelheid in om op "tijd" te zijn om ja te drukken.Op zaterdag 25 november 2006 18:12 schreef rudeonline het volgende:
Ik zie dat er op mijn poll weer 2 ja stemmers bij zijn gekomen. Ben benieuwt wie dat zijn..
De aarde is trouwens hol en wij wonen aan de binnenkant. wist je dat al?
"Toen kwam er een konijntje met een kleine snuit en die blies zo dit topic uit"
quote:Ik weet zeker dat ik het beter weet. Voor mij is het namelijk geen geloof. En voor jou dus wel als je zegt dat je het redelijk zeker weet. Je weet het dus gewoon niet zeker. Je kunt beter zeggen dat je gelooft dat je het beter weet maar daatr dan toch je twijfels over hebt.Op zaterdag 25 november 2006 18:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik weet redelijk zeker dat ik het beter weer dan jij. Kijk JIJ maar eens goed wat die begrippen inhouden. Tip: relatief enzo...
quote:t.o.v. de muur bevindt de lamp zich op een plaats in de toekomst. Als de lamp aan gaat, laat het licht een spoor achter richting het verleden. De fotonen zullen de muur raken met een vertraging van 1sec/300.000km.Op zaterdag 25 november 2006 18:24 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Ruud. Je blijft maar dingen die uit je theorie volgen als bewijs voor diezelfde theorie. Dat noemt men ook wel een cirkelredenering. Verder sla je ongeveer 70% van de argumenten tegen over.
En, ik heb nogsteeds geen duidelijk beeld van de kubuskamer met een lamp. Laat mij mijn probleem daarmee uitleggen. In den beginne is er een lamp. Hij staat uit. Vervolgens gaat de lamp aan, en raken er fotonen de muur(volgens jouw theorie de muur). De muur is echter niet naar de lamp gegaan. Hoe kan dit?
quote:Rudie, geloven zijn juist bedoelt om iets absoluut zeker te weten, en wetenschap is juist bedoelt om toe te geven dat je niks met zekerheid kunt stellen.Op zondag 26 november 2006 10:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat ik het beter weet. Voor mij is het namelijk geen geloof. En voor jou dus wel als je zegt dat je het redelijk zeker weet. Je weet het dus gewoon niet zeker. Je kunt beter zeggen dat je gelooft dat je het beter weet maar daatr dan toch je twijfels over hebt.
quote:En dan durf jij nog te beweren dat wetenschap zelf geen geloof is.Op zondag 26 november 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Rudie, geloven zijn juist bedoelt om iets absoluut zeker te weten, en wetenschap is juist bedoelt om toe te geven dat je niks met zekerheid kunt stellen.
quote:Je gaat me toch niet zeggen dat je het verschil tussen een geloof en een theorie niet weet? Verschil is dat we met een theorie dingen kunnen voorspellen, en die dan ook nog uitkomen. Bij een geloof is dat niet mogelijk.Op zondag 26 november 2006 11:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En dan durf jij nog te beweren dat wetenschap zelf geen geloof is.
Een theorie is slechts 1 van de mogelijklheden hoe iets zou kunnen werken. Daarom is een theorie ook een vorm van geloof.
quote:Ja, een theorie en een geloof hebben één overeenkomst. Dat ze beiden niet per definitie waar zijn. Maar daar houdt de gelijkenis ook op.Op zondag 26 november 2006 11:20 schreef rudeonline het volgende:
Maar een theorie is niet de absolute waarheid.
Een theorie is slechts 1 van de mogelijklheden hoe iets zou kunnen werken. Daarom is een theorie ook een vorm van geloof.
quote:Dank je, ook de theorie van Einstein maakt dit tot een geloof.Op zondag 26 november 2006 11:24 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Ja, een theorie en een geloof hebben één overeenkomst. Dat ze beiden niet per definitie waar zijn. Maar daar houdt de gelijkenis ook op.
Kunnen we nu weer on-topic?
quote:Hiermee bewijzen we toch dat tijd relatief is? Aangezien we een snelheid meten met tijd betekend dat dat de lichtsnelheid ook relatief is.Om aan te toenen dat de RT niet klopt heb ik het volgende voorbeeld voor je..
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Als je in 7.5 jaar, 10 lichtjaar kunt afleggen ga je dus sneller dan het licht. En dat terwijl je eigenlijk maar met 80%c ging?
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 26-11-2006 12:34:02 ]
quote:Tja, en de vraag is dus..Op zaterdag 25 november 2006 18:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je vergeet hier dat de lichtsnelheid niet te halen is.
Waarom is de lichtsnelheid niet te halen. Waarom gaat de tijd trager en waarom krimpt de ruimte naar 0.
En aangezien wij ook bewegen met 300.000km/sec t.o.v. het licht kunnen we die snelheid dus wel halen.
quote:Nee Ruud. Als het een geloof was zouden voorspellingen die je er mee maakt niet uit komen. Dat doen ze wél. Zoals ik al zei, theorie en geloof hebben één overkomst. Dat wil niet zeggen dat theorie en geloof hetzelfde zijn. Maargoed, ik denk dat ik sowieso maar ga ophouden met in je topics te reageren. Je antwoorden op vragen zijn geen antwoorden op die vragen, je gebruikt delen uit een theorie die vanuit bepaalde aannames zijn gemaakt, alleen zijn die aannames in jouw theorie anders, etc. Verder is de natuur/wiskundige onderbouwing in jouw theorie ver te zoeken.Op zondag 26 november 2006 11:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dank je, ook de theorie van Einstein maakt dit tot een geloof.
quote:Ja, met mijn vorige post wel ja.Op zondag 26 november 2006 11:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En dan durf jij nog te beweren dat wetenschap zelf geen geloof is.
Kijk, natuurlijk baseren wetenschappers zich op bepaalde axioma's of aannames. Da's logisch. Maar, ze doen dat met een pragmatische reden. Dat doet het geloof niet; geloof werkt met dogma's.
Verbaast me niks dat je dat verschil niet ziet, maar wou het wel ff aanstippen.
quote:Je wilt dit wel heul graag geloven, niet?Op zondag 26 november 2006 11:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dank je, ook de theorie van Einstein maakt dit tot een geloof.
Ook een fiets is een automobiel. Een fiets beweegt zichzelf dan niet voor, maar het heeft wel wielen. Dus is het een automobiel. Moet jij toch weten als taxichauffeur
quote:ArrogantOp zondag 26 november 2006 10:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat ik het beter weet. Voor mij is het namelijk geen geloof. En voor jou dus wel als je zegt dat je het redelijk zeker weet. Je weet het dus gewoon niet zeker. Je kunt beter zeggen dat je gelooft dat je het beter weet maar daatr dan toch je twijfels over hebt.
Je wil nieteens snappen wat relatieviteit is. Je denkt dat je makkelijker naar voren loopt dan naar achter in een constant bewegende trein. Moet ik nog verder gaan?
quote:Op zondag 26 november 2006 13:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, met mijn vorige post wel ja.
Kijk, natuurlijk baseren wetenschappers zich op bepaalde axioma's of aannames. Da's logisch. Maar, ze doen dat met een pragmatische reden. Dat doet het geloof niet; geloof werkt met dogma's.
Verbaast me niks dat je dat verschil niet ziet, maar wou het wel ff aanstippen.
[..]
Je wilt dit wel heul graag geloven, niet?
Ook een fiets is een automobiel. Een fiets beweegt zichzelf dan niet voor, maar het heeft wel wielen. Dus is het een automobiel. Moet jij toch weten als taxichauffeur
quote:prag·ma·tisch (bn.)
1 op nut en bruikbaarheid gericht => nuchter
quote:axi·o·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde stelling => grondregel, grondstelling, postulaat
axi·o·ma·tiek (de ~ (v.))
1 leer van de axioma's
axi·o·ma·tisch (bn.)
1 van de aard van of zoals een axioma, berustend op axioma's
quote:Dat betekend dus niet dat het de waarheid is. Wat is nu werkelijk het verschil in geloof. Volgens mij is het geloof ook pragmatisch vol met axioma's, en waar je dan maar geboren bent bepaalt welke aanname's je doet.aan·na·me (de ~, ~n)
1 veronderstelling
Christen, Moslim, Joods, Katholiek etc..
Als je echt zo slim bent zou je nu toch wel moeten bekennen dat je eigenlijk ook maar gewoon een gelovige bent.
quote:En? Mag je afwijken van het geloof in Einstein? Of ben je ook een beetje dogmatisch?dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
dog·ma·ti·cus (de ~ (m.), -ci)
1 iem. die vasthoudt aan dogma's
dog·ma·tiek (de ~ (v.))
1 leer van de dogma's
2 de gezamenlijke dogma's
dog·ma·tisch (bn.)
1 op een dogma berustend => leerstellig; <=> heuristisch
2 geen tegenspraak duldend => doctrinair
quote:Een geloof test zijn aannamen niet. Wetenschap wel en als ze niet voldoen worden ze vervangen.Op zondag 26 november 2006 21:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Dat betekend dus niet dat het de waarheid is. Wat is nu werkelijk het verschil in geloof. Volgens mij is het geloof ook pragmatisch vol met axioma's, en waar je dan maar geboren bent bepaalt welke aanname's je doet.
Christen, Moslim, Joods, Katholiek etc..
Als je echt zo slim bent zou je nu toch wel moeten bekennen dat je eigenlijk ook maar gewoon een gelovige bent.
[..]
En? Mag je afwijken van het geloof in Einstein? Of ben je ook een beetje dogmatisch?
quote:Natuurlijk mag je afwijken van zijn theorie. Maar dan moet je vervangende theorie wel voldoen aan de dingen die je meet. En dat is in jouw geval niet zo.Op zondag 26 november 2006 21:18 schreef rudeonline het volgende:
En? Mag je afwijken van het geloof in Einstein? Of ben je ook een beetje dogmatisch?
Geluid bestaat niet buiten je oren.
Smaak bestaat niet buiten je tong.
Tast bestaat niet zonder je tastzin.
Geur bestaat niet zonder je neus.
Drie keer raden waar dus tijd ervaren wordt
Als je nu gewoon de eerste betekenis dik had gemaakt, zou je de waarheid een dienst hebben bewezen. En de waarheid is dat je onzin verkondigt.
quote:Natuurlijk mag dat. Maar dan moet je wel met betere redenen komen dan die puur en alleen maar op jouw persoonlijke gevoel en intuitie zijn gebasseerd, want de natuur lacht je vierkant in je gezicht uit met dergelijke redenaties.Op zondag 26 november 2006 21:18 schreef rudeonline het volgende:
En? Mag je afwijken van het geloof in Einstein? Of ben je ook een beetje dogmatisch?
Dat je nou werkelijk niet het verschil tussen wetenschap en geloof wilt zien vind ik eerlijk gezegd wat sneu, daar zal ik verder ook niet op ingaan. 't Is jouw feestje
Ben je er trouwens al uit of een fiets ook een auto is?
quote:Op zondag 26 november 2006 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een geloof test zijn aannamen niet. Wetenschap wel en als ze niet voldoen worden ze vervangen.
quote:Is bovenstaand exact datgene wat de wetenschap ook meet?Om aan te toenen dat de RT niet klopt heb ik het volgende voorbeeld voor je..
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
quote:Wat heeft dat met die eerste quote te maken?Op maandag 27 november 2006 17:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Is bovenstaand exact datgene wat de wetenschap ook meet?
quote:Is bovenstaand exact datgene wat de wetenschap ook meet?Om aan te tonen dat de RT niet klopt heb ik het volgende voorbeeld voor je..
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
quote:Nee, dat had je ondertussen allang kunnen weten.Op maandag 27 november 2006 18:52 schreef rudeonline het volgende:
Zou je dan even alleen hier een antwoord op willen geven?
[..]
Is bovenstaand exact datgene wat de wetenschap ook meet?
quote:Je aanname dat licht stilstaat klopt iig niet. Welke bedoel je verder dan?Op maandag 27 november 2006 18:27 schreef rudeonline het volgende:
Of de aannames kloppen die ik daar doe?
quote:Pssssst, het ruimte schip legt maar 6 lj af, gezien vanuit het schip....... en doet daar 7.5 jaar over.....Op maandag 27 november 2006 18:52 schreef rudeonline het volgende:
Zou je dan even alleen hier een antwoord op willen geven?
[..]
Is bovenstaand exact datgene wat de wetenschap ook meet?
quote:Kijk slimmerik.. de wetenschap stelt inderdaad dat die afstand dan nog maar 6lj is.Op maandag 27 november 2006 19:47 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Pssssst, het ruimte schip legt maar 6 lj af, gezien vanuit het schip....... en doet daar 7.5 jaar over.....
Als je nu even verder denkt, dan zul je zien dat die afstand nog maar 0 lj is voor een foton. Een foton legt dus 0km af in 0sec. En dan wou jij zeker nog bewegen dat een foton beweegt?
quote:Relatief rude, relatief. Dat snappen zou je erg veel helpen.Op maandag 27 november 2006 20:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kijk slimmerik.. de wetenschap stelt inderdaad dat die afstand dan nog maar 6lj is.
Als je nu even verder denkt, dan zul je zien dat die afstand nog maar 0 lj is voor een foton. Een foton legt dus 0km af in 0sec. En dan wou jij zeker nog bewegen dat een foton beweegt?
quote:Helaas, u gaat nogsteeds niet door voor de koelkast.Op maandag 27 november 2006 21:07 schreef rudeonline het volgende:
Voor een foton gaat er nooit een seconde voorbij. Dat blijkt ook wel uit de eerdere berekening van die persoon die met 80%c zou reizen. Relatief of niet, hij doet 7.5 jaar over een afstand van ( dan opeens) 6 lichtjaar.
quote:ALLES legt 0km af in 0secOp maandag 27 november 2006 20:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kijk slimmerik.. de wetenschap stelt inderdaad dat die afstand dan nog maar 6lj is.
Als je nu even verder denkt, dan zul je zien dat die afstand nog maar 0 lj is voor een foton. Een foton legt dus 0km af in 0sec. En dan wou jij zeker nog bewegen dat een foton beweegt?
En dan wou jij zeker nog beweren dat er dingen bewegen?Jij vertrekt met een snelheid van 80%c naar een ster hier 10 lichtjaar vandaan.
Hoe lang doe je daar over, wat is de uiteindelijke afstand die je aflegt. Hoe lang moeten de mensen bij die ster op jou wachten?
quote:DejavuOp maandag 27 november 2006 21:51 schreef rudeonline het volgende:
Oke, omdat jij het allemaal wel schijnt te snappen..
Jij vertrekt met een snelheid van 80%c naar een ster hier 10 lichtjaar vandaan.
Hoe lang doe je daar over, wat is de uiteindelijke afstand die je aflegt. Hoe lang moeten de mensen bij die ster op jou wachten?
quote:NopeOp maandag 27 november 2006 22:54 schreef rudeonline het volgende:
Je doet er 7.5 jaar over en je zal stellen dat de afstand dan maar 6 lichtjaar moet zijn geweest.
quote:Dat ga je maar eens een keertje opzoekenOp maandag 27 november 2006 23:36 schreef rudeonline het volgende:
Wat is dan volgens jou het juiste antwoord?
Als ik met 80%c naar een ster clieg, dan doe ik daar 7.5 jaar over en leg volgens mijn gegevens 6 lichtjaar af. 80% van 7.5 is immers 6. Men op aarde zal zeggen dat ik er 12.5 jaar over heb gedaan omdat 80%c x 12,5 jaar een afstand is van 10 lichtjaar.
quote:Jij wilt niet toegeven dat je 'theorie' stuk is. Ondanks al de pogingen tot uitleggen waarom je fout zit. Vind je dat ondertussen niet erg triest?Op maandag 27 november 2006 23:44 schreef rudeonline het volgende:
Het staat er al, maar je wilt het niet toegeven.
Als ik met 80%c naar een ster clieg, dan doe ik daar 7.5 jaar over en leg volgens mijn gegevens 6 lichtjaar af. 80% van 7.5 is immers 6. Men op aarde zal zeggen dat ik er 12.5 jaar over heb gedaan omdat 80%c x 12,5 jaar een afstand is van 10 lichtjaar.
quote:Ik heb het over je theorie in het algemeen rude. Niet alleen dit specifieke voorbeeld. Bovendien heb je dergelijke antwoorden allang gehad. Als je daar nogsteeds niets mee doet waarom zouden we moeten verwachten dat je dat nu wel doet?Op maandag 27 november 2006 23:51 schreef rudeonline het volgende:
Geef mij dan even het juiste antwoord en we zullen zien wie gelijk heeft. Dat kun je in 3 regels doen..
quote:Ja, juist, afstanden en tijden zijn relatief voor massieve deeltjes....What's new?Op maandag 27 november 2006 23:44 schreef rudeonline het volgende:
Het staat er al, maar je wilt het niet toegeven.
Als ik met 80%c naar een ster clieg, dan doe ik daar 7.5 jaar over en leg volgens mijn gegevens 6 lichtjaar af. 80% van 7.5 is immers 6. Men op aarde zal zeggen dat ik er 12.5 jaar over heb gedaan omdat 80%c x 12,5 jaar een afstand is van 10 lichtjaar.
http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/ferouscranus.htm
quote:Op dinsdag 28 november 2006 00:42 schreef Seneca het volgende:
Hoi Rude
http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/ferouscranus.htm
quote:da's dan geen 10 lichtjaar, maar 0.4 ljaar (Lorenzt-contractie)Op dinsdag 28 november 2006 00:30 schreef rudeonline het volgende:
Niks nieuw, maar met 99.9%c zou je een afstand van 10 lichtjaar in b.v 1sec kunnen afleggen..
* Solitarias is in een ongekend geduldige en hulpzame bui - ultruist die ik me daar ben....
quote:Ferrous Cranus is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Philosopher will try to explain to him the failed logistics of his situation, or Therapist will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Ferrous Cranus cannot be moved.Op dinsdag 28 november 2006 00:42 schreef Seneca het volgende:
Hoi Rude
http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/ferouscranus.htm
quote:Heel leuk allemaal, maar dit begrijpen jullie schijnbaar toch niet helemaal...Op dinsdag 28 november 2006 00:30 schreef rudeonline het volgende:
Niks nieuw, maar met 99.9%c zou je een afstand van 10 lichtjaar in b.v 1sec kunnen afleggen..
quote:Solitarias heeft het je net toch uitgelegd. Je legt geen 10 lichtjaar in 1 seconde af, in 1 seconde leg je een heel wat kortere weg afOp dinsdag 28 november 2006 02:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel leuk allemaal, maar dit begrijpen jullie schijnbaar toch niet helemaal...
. Vanuit een andere waarnemer zou je wel 10 lichtjaar afleggen maar dan in meer dan 10 jaar quote:Die was toch 0Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
quote:Rudeonline is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Haushofer will try to explain to him the failed logistics of his situation, or TuinHek will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Rudeonline cannot be moved.Op dinsdag 28 november 2006 02:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel leuk allemaal, maar dit begrijpen jullie schijnbaar toch niet helemaal...
quote:Tja, en als die andere waarnemer op jouw klok zou kijken dan ziet hij ook dat er op jouw klok slechts 1sec verstreken is. De persoon die echter op jouw klok kijkt is zelf meer dan 10 jaar ouder geworden.Op dinsdag 28 november 2006 03:31 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Solitarias heeft het je net toch uitgelegd. Je legt geen 10 lichtjaar in 1 seconde af, in 1 seconde leg je een heel wat kortere weg af
quote:Posts die je niet goed uitkomen blijf je mooi negeren he? Erg triest.Op dinsdag 28 november 2006 12:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, en als die andere waarnemer op jouw klok zou kijken dan ziet hij ook dat er op jouw klok slechts 1sec verstreken is. De persoon die echter op jouw klok kijkt is zelf meer dan 10 jaar ouder geworden.
quote:Toegeven dat dit klopt is je teveel gevraagd he?Op dinsdag 28 november 2006 12:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, en als die andere waarnemer op jouw klok zou kijken dan ziet hij ook dat er op jouw klok slechts 1sec verstreken is. De persoon die echter op jouw klok kijkt is zelf meer dan 10 jaar ouder geworden.
quote:Je keurt methodes die je zelf met zeer grote regelmaat gebruikt af? Wat een gekkigheid.Op dinsdag 28 november 2006 13:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Toegeven dat dit klopt is je teveel gevraagd he?
quote:Al die antwoorden heb je ondertussen al een keer of 10-20 gehad. Wat wil je nog meer?Op dinsdag 28 november 2006 13:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Toegeven dat dit klopt is je teveel gevraagd he?
quote:Rudeonline is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Haushofer will try to explain to him the failed logistics of his situation, or TuinHek will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Rudeonline cannot be moved.Op dinsdag 28 november 2006 12:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, en als die andere waarnemer op jouw klok zou kijken dan ziet hij ook dat er op jouw klok slechts 1sec verstreken is. De persoon die echter op jouw klok kijkt is zelf meer dan 10 jaar ouder geworden.
quote:Rudeonline is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Haushofer will try to explain to him the failed logistics of his situation, or TuinHek will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Rudeonline cannot be moved.Op dinsdag 28 november 2006 13:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Toegeven dat dit klopt is je teveel gevraagd he?
quote:De genoemde methode keur ik goed. Dus je kunt gewoon ja of nee zeggen..Op dinsdag 28 november 2006 13:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Toegeven dat dit klopt is je teveel gevraagd he?
quote:Hmm dat zou veel verklaren heOp dinsdag 28 november 2006 13:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De genoemde methode keur ik goed. Dus je kunt gewoon ja of nee zeggen..
quote:Waarom zit je dan op al die fora?Op dinsdag 28 november 2006 14:05 schreef rudeonline het volgende:
Inderdaad..
quote:Dus je bent hier om je geloof te preken? Daar heeft het namelijk al de kenmerken van. Je luisterd niet naar argumenten, gaat niet in op vragen die niet binnen je beeld passen. Eens in de zoveel tijd begin je gewoon weer van vooraf aan zonder je iets aan te trekken van al de uitleg die je in de tussentijd hebt gekregen. Deze methoden vind je blijkbaar ook nog eens acceptabel. Dus waarom ben je op al die fora je geloof aan het preken, pater Rude?Op dinsdag 28 november 2006 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Om aan te tonen dat tijd letterlijk langzamer gaat als je "wat jullie noemen" versnelt.
quote:En wat doe jij dan op "al" die fora? ( ik geef toe dat ik op meerdere fora bezig ben)Op dinsdag 28 november 2006 14:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zit je dan op al die fora?
quote:Inderdaad, een ja of nee zou heel veel verklaren.
Snap je?
quote:Ja of nee?De genoemde methode keur ik goed. Dus je kunt gewoon ja of nee zeggen..
quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus je bent hier om je geloof te preken? Daar heeft het namelijk al de kenmerken van. Je luisterd niet naar argumenten, gaat niet in op vragen die niet binnen je beeld passen. Eens in de zoveel tijd begin je gewoon weer van vooraf aan zonder je iets aan te trekken van al de uitleg die je in de tussentijd hebt gekregen. Deze methoden vind je blijkbaar ook nog eens acceptabel. Dus waarom ben je op al die fora je geloof aan het preken, pater Rude?
quote:Rudeonline is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Haushofer will try to explain to him the failed logistics of his situation, or TuinHek will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Rudeonline cannot be moved.Op dinsdag 28 november 2006 14:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, een ja of nee zou heel veel verklaren.
quote:Rudeonline is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Haushofer will try to explain to him the failed logistics of his situation, or TuinHek will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Rudeonline cannot be moved.Op dinsdag 28 november 2006 14:46 schreef rudeonline het volgende:
Oh, nu draai ik er omheen. Ik vraag of je een post met ja of nee kunt beantwoorden.
Snap je?
[..]
Ja of nee?
quote:Als je hier een antwoord op kan geven, dan heb ik argumenten om op in te gaan. Snap je, zo simpel kan wetenschap zijn..Op dinsdag 28 november 2006 14:46 schreef rudeonline het volgende:
Oh, nu draai ik er omheen. Ik vraag of je een post met ja of nee kunt beantwoorden.
Snap je?
[..]
Ja of nee?
quote:Jij doet niet aan wetenschap rude. Ga je nou nog in op de vragen over het preken?Op dinsdag 28 november 2006 15:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je hier een antwoord op kan geven, dan heb ik argumenten om op in te gaan. Snap je, zo simpel kan wetenschap zijn..
Dit is een volledige schertsvertoning geworden. Of worden de topics van onze Rude open gehouden zodat andere mensen nog wat te lachen hebben? quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:11 schreef CoolGuy het volgende:
When does the hurting stop
quote:Is het jouw preek tegen de mijne?Op dinsdag 28 november 2006 15:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij doet niet aan wetenschap rude. Ga je nou nog in op de vragen over het preken?
quote:Je draait er weer omheen rude.Op dinsdag 28 november 2006 15:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is het jouw preek tegen de mijne?
quote:Rudeonline is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Haushofer will try to explain to him the failed logistics of his situation, or TuinHek will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Rudeonline cannot be moved.Op dinsdag 28 november 2006 15:20 schreef rudeonline het volgende:
Sukkel. Ik draai nergens om heen als ik gewoon om een simpel ja of nee vraag.
quote:Schelden teken van zwakte. Ga je nou ophouden met om die vraag heendraaien? Of zit ik eng dicht bij de waarheidOp dinsdag 28 november 2006 15:20 schreef rudeonline het volgende:
Sukkel. Ik draai nergens om heen als ik gewoon om een simpel ja of nee vraag.
quote:Dan moet je beter lezen rude.Op dinsdag 28 november 2006 15:27 schreef rudeonline het volgende:
Jonge, ik weet niet eens over welke vraag je het wilt hebben. Ja, inderdaad ik prediek mijn theorie hier. Exact hetzelfde als wat jij doet met "jouw" theorie. Die overigens niet van jou is, maar van Einstein. Je bent niets anders dan een vertegenwoordiger van Einstein.
Jou 'theorie' is geen theorie in de wetenschappelijke zin. Het is een geloof. De basis is ontkracht en voorspellingen spreken experimenten tegen. Dan blijft er niets anders over als je het toch blijft preken. Dus vandaar de vraag, waarom blijf je dit preken op fok en vele andere fora, pater Rude?
quote:Zijn we het over dit stukje van elkaars geloof misschien wel eens?De genoemde methode keur ik goed. Dus je kunt gewoon ja of nee zeggen..
quote:Voor mij is dat geen geloof rude. Snap je dat nogsteeds niet? Tip: iets met onderbouwingen en experimenten etc.Op dinsdag 28 november 2006 15:34 schreef rudeonline het volgende:
Omdat jij net zpo'n pater bent, Hekje. Als jouw geloof zo absoluut is, waarom kun je mijn vraag dan niet met een ja of nee beantwoorden?
[..]
Zijn we het over dit stukje van elkaars geloof misschien wel eens?
quote:Jup die ook.Op dinsdag 28 november 2006 15:36 schreef rudeonline het volgende:
O ja, en axioma's en aannames niet te vegeten..
quote:axi·o·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde stelling => grondregel, grondstelling, postulaat
axi·o·ma·tiek (de ~ (v.))
1 leer van de axioma's
axi·o·ma·tisch (bn.)
1 van de aard van of zoals een axioma, berustend op axioma's
quote:Stom he? Je bent gewoon een gelovige..aan·na·me (de ~, ~n)
1 veronderstelling
quote:Daar hebben ik en anderen al eerder een berg argumenten voor gegeven waarom het geen geloof is.Op dinsdag 28 november 2006 15:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Stom he? Je bent gewoon een gelovige..
Zie je het zelf niet? Je geeft hier een prachtig voorbeeld van wat ik daarnet nog postte. Argumenten negeren en een tijdje later precies hetzelfde weer melden. Vind je dat ondertussen niet nogal triest?
. Bedenk even wat er ook alweer voor Einstein gedacht werd en ga je dan schamen.quote:Ik vind het een beetje triest dat je mijn vraag negeert.Op dinsdag 28 november 2006 15:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar hebben ik en anderen al eerder een berg argumenten voor gegeven waarom het geen geloof is.
Zie je het zelf niet? Je geeft hier een prachtig voorbeeld van wat ik daarnet nog postte. Argumenten negeren en een tijdje later precies hetzelfde weer melden. Vind je dat ondertussen niet nogal triest?
Ja of nee vroeg ik je, maar dat is je teveel gevraagt. Jammer want we hadden het over 1 punt wel eens kunnen worden. Maar dat wil je liever niet.
quote:Nog maar een keer dan.Op dinsdag 28 november 2006 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus je bent hier om je geloof te preken? Daar heeft het namelijk al de kenmerken van. Je luisterd niet naar argumenten, gaat niet in op vragen die niet binnen je beeld passen. Eens in de zoveel tijd begin je gewoon weer van vooraf aan zonder je iets aan te trekken van al de uitleg die je in de tussentijd hebt gekregen. Deze methoden vind je blijkbaar ook nog eens acceptabel. Dus waarom ben je op al die fora je geloof aan het preken, pater Rude?
En ik begin niet van vooaf aan. Ik vroeg je gewoon of een reiziger die een afstand van 10 lichtjaar aflegt met 80%c ( die stellen we dan op 300.000km/sec) inderdaad maar 7.5 jaar onderweg is waarbij zijn afgelegde weg dan krimpt tot 6 lichtjaar. De mensen die hem dan ontmoeten zullen zeggen dat hij 12.5 jaar onderweg is geweest. Hij zal dan ook zien datr zij 12.5 jaar op hem hebben gewacht.
Duidelijk, klopt dit met de RT?
quote:Pardon? Waar doe je dat dan?Op dinsdag 28 november 2006 16:30 schreef rudeonline het volgende:
Ik luister wel naar argumenten, maar als die argumenten zijn gebaseert op axioma's en aannames dan luister ik naar een wetenschapsgelovige. Ik bedenk dan wel mijn eigen preek.
quote:Lezen! Ik doelde op je opmerkingen over wetenschap=geloof. Deze vraag heb je overigens ook al veel eerder gesteld. Ga eerst maar eens wat doen met de antwoorden van toen.En ik begin niet van vooaf aan. Ik vroeg je gewoon of een reiziger die een afstand van 10 lichtjaar aflegt met 80%c ( die stellen we dan op 300.000km/sec) inderdaad maar 7.5 jaar onderweg is waarbij zijn afgelegde weg dan krimpt tot 6 lichtjaar. De mensen die hem dan ontmoeten zullen zeggen dat hij 12.5 jaar onderweg is geweest. Hij zal dan ook zien datr zij 12.5 jaar op hem hebben gewacht.
Duidelijk, klopt dit met de RT?
Waarom durf je nou niet in te gaan op de vraag over het preken? Zo komt het nu wel over iig.
quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:37 schreef rudeonline het volgende:
Dat heb ik gedaan, en ik heb mijn geloof en jij het jouwe. En om het feit dat ik niet geloof wat jij stelt maakt dat jou wetenschap direct tot een geloof. Ik geloof er namelijk niet in.
Jij blijft je vastklampen aan je geloof. Ondanks dat het totaal aan flarden is geschoten op zo'n beetje elk fora waar je aan de slag bent gegaan blijf je dit doen en blijf je preken. Dat is iets anders dan wetenschap een geloof noemen rude
quote:Jij hebt ze niet allemaal op een rijtje heOp dinsdag 28 november 2006 16:37 schreef rudeonline het volgende:
Dat heb ik gedaan, en ik heb mijn geloof en jij het jouwe. En om het feit dat ik niet geloof wat jij stelt maakt dat jou wetenschap direct tot een geloof. Ik geloof er namelijk niet in.
Dus iets mag herhaaldelijk bewezen zijn en daarmee dus een feit zijn, maar als JIJ er niet in gelooft, dan maakt dat het feit ook direct maar een geloof? Want dat zeg je. Dus omdat jij niet gelooft wat A-Tuinhek stelt maakt dat de wetenschap van A-Tuinhek direct tot een geloof? Je bent echt niet goed wijs. Iemand zou je uit je lijden moeten verlossen.
quote:Zover zou ik nou ook weer niet gaan maar profesionele hulp lijkt me wel op zijn plaats.Op dinsdag 28 november 2006 16:45 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jij hebt ze niet allemaal op een rijtje he
Dus omdat jij niet gelooft wat A-Tuinhek stelt maakt dat de wetenschap van A-Tuinhek direct tot een geloof? Je bent echt niet goed wijs. Iemand zou je uit je lijden moeten verlossen.