TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Probeer het eerst zelf maar eens duidelijk onder woorden te brengen Een seconden verschoven impliceert dat enkel in die dimensie een verandering is.quote:Op donderdag 16 november 2006 17:41 schreef rudeonline het volgende:
Nee, want hij is verschoven in de RUIMTE/tijd. Wat betekend een verschuiving in de ruimte tijd dan wel volgens jou? Je kunt het niet in je eigen woorden vertellen denk ik..
Een seconden verschoven impliceert dat enkel in die dimensie een verandering is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je zet jezelf schromelijk voor lul in dat filmpje, Rudie. Als je dan commentaar hebt op de RT, zorg er dan voor dat je geen flauwekul zit te verkondigen. Op TV laten blijken dat je iets bekritiseert zonder dat je het begrijpt, da's weer een nieuw dieptepunt. En da's jammer, want je had er zoveel meer uit kunnen halen. "Wiskunde is relatief", "veel wetenschappers begrijpen de RT niet"... ik vraag me af waar je die arrogantie vandaan haalt. Dat je het zelf niet begrijpt ala, maar vertaal dat asjeblief niet in wat andere mensen begrijpen.
En je zit je idee volkomen onbegrijpelijk uit te leggen. Nou snap ik ook wel dat 5 minuten op de VPRO een hele uitdaging is, maar je had net zo goed de Toto-uitslagen kunnen oplepelen.
En je zit je idee volkomen onbegrijpelijk uit te leggen. Nou snap ik ook wel dat 5 minuten op de VPRO een hele uitdaging is, maar je had net zo goed de Toto-uitslagen kunnen oplepelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is er een link naar dat filmpje?quote:Op donderdag 16 november 2006 18:30 schreef Haushofer het volgende:
Je zet jezelf schromelijk voor lul in dat filmpje, Rudie. Als je dan commentaar hebt op de RT, zorg er dan voor dat je geen flauwekul zit te verkondigen. Op TV laten blijken dat je iets bekritiseert zonder dat je het begrijpt, da's weer een nieuw dieptepunt. En da's jammer, want je had er zoveel meer uit kunnen halen. "Wiskunde is relatief", "veel wetenschappers begrijpen de RT niet"... ik vraag me af waar je die arrogantie vandaan haalt. Dat je het zelf niet begrijpt ala, maar vertaal dat asjeblief niet in wat andere mensen begrijpen.
En je zit je idee volkomen onbegrijpelijk uit te leggen. Nou snap ik ook wel dat 5 minuten op de VPRO een hele uitdaging is, maar je had net zo goed de Toto-uitslagen kunnen oplepelen.
Breitling - Instruments for Professionals
rude ik kan met grote zekerheid zeggen dat er juist heel veel mensen zijn, waaronder ik, die de speciale relativiteitstheorie begrijpen. De algemene relativiteitstheorie is wat lastiger, maar ook daar zijn hele hordes mensen voor te vinden die het begrijpen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hhahaha je hebt echt een probleemquote:Op donderdag 16 november 2006 17:41 schreef rudeonline het volgende:
Nee, want hij is verschoven in de RUIMTE/tijd. Wat betekend een verschuiving in de ruimte tijd dan wel volgens jou? Je kunt het niet in je eigen woorden vertellen denk ik..
Je hebt zowat elk forum in Nederland gespammed, zelfs de buitenlandse en op ELK forum word je afgebrandt, weggeschopt, gebanned, voor gek uitgemaakt. Dit alles NADAT mensen met je hebben proberen te communiceren.
En JIJ zegt dat iedereen dus gek is, zelfs als je mensen aanvalt in hun vakgebied en je 'ideetje' al meerdere malen onderuit is gehaald???
Ik denk dat je, je pilletjes eens optijd moet innemen.....
Whoo dude ik heb net het filmpje gezien......JIJ bent...uehhh......wetenschap niet exact.....euhhhhh
[ Bericht 9% gewijzigd door Sapientiea op 17-11-2006 08:26:20 ]
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik heb het al eens eerder gezegd, al lange tijd terug, dat ik denk dat Rude niets anders heeft. Dit is zijn ding, waar hij mee bezig is. Het moet waar zijn, want als dat niet zo is, en hij ongelijk heeft, is er niets meer over. Ik zou eens een sociaal leven gaan opbouwen als ik hem wasquote:Op vrijdag 17 november 2006 08:15 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Hhahaha je hebt echt een probleem
Je hebt zowat elk forum in Nederland gespammed, zelfs de buitenlandse en op ELK forum word je afgebrandt, weggeschopt, gebanned, voor gek uitgemaakt. Dit alles NADAT mensen met je hebben proberen te communiceren.
En JIJ zegt dat iedereen dus gek is, zelfs als je mensen aanvalt in hun vakgebied en je 'ideetje' al meerdere malen onderuit is gehaald???
Ik denk dat je, je pilletjes eens optijd moet innemen.....
Breitling - Instruments for Professionals
Werkt deze 'man' eigenlijk? Ik vind het namelijk wel een prestatie opzich dat hij zoveel forums heeft weten vol te proppen......quote:Op vrijdag 17 november 2006 08:17 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik heb het al eens eerder gezegd, al lange tijd terug, dat ik denk dat Rude niets anders heeft. Dit is zijn ding, waar hij mee bezig is. Het moet waar zijn, want als dat niet zo is, en hij ongelijk heeft, is er niets meer over. Ik zou eens een sociaal leven gaan opbouwen als ik hem was
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Op zich wordt "rude" wel hetzelfde behandeld als alle andere "revolutonaire" personen uit het verleden. Er is alleen 1 verschil.
Deze discussie is alsof iemand probeert te beweren dat gras blauw is.
Ja en dan wordt het moeilijker.
Deze discussie is alsof iemand probeert te beweren dat gras blauw is.
Ja en dan wordt het moeilijker.
Dat valt wel mee hoor,
Het enige wat ik tracht te bewijzen is dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht. En als je zegt dat dat niet waar is, met welke snelheid beweegt het licht dan t.o.v. ons?
Het enige wat ik tracht te bewijzen is dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht. En als je zegt dat dat niet waar is, met welke snelheid beweegt het licht dan t.o.v. ons?
Ja, maar jij zegt bv zonder blikken of blozen dat wetenschappers eigenlijk de RT ook niet begrijpen. Hoe kun je nou zoiets zeggen? Da's toch ontzettend dom en arrogant? Het lijkt net alsof je voor je doeleinden bereid bent om elk stukje redelijkheid overboord te smijten.quote:Op vrijdag 17 november 2006 16:59 schreef rudeonline het volgende:
Dat valt wel mee hoor,
Het enige wat ik tracht te bewijzen is dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht. En als je zegt dat dat niet waar is, met welke snelheid beweegt het licht dan t.o.v. ons?
Daarbij blijkt uit dat filmpje maar weer es hoe weinig jij van de RT begrijpt. Vind je dat niet apart?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kan dat inderdaad zonder blikken of blozen zeggen. Ik twijfel er immers niet aan en ben dan maar arrogant. Net zo arrogant als al die mensen die zeggen dat ik het fout heb.quote:Op vrijdag 17 november 2006 17:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar jij zegt bv zonder blikken of blozen dat wetenschappers eigenlijk de RT ook niet begrijpen. Hoe kun je nou zoiets zeggen? Da's toch ontzettend dom en arrogant? Het lijkt net alsof je voor je doeleinden bereid bent om elk stukje redelijkheid overboord te smijten.
Daarbij blijkt uit dat filmpje maar weer es hoe weinig jij van de RT begrijpt. Vind je dat niet apart?
Ga jij met mij op televisie in debat? Ik daag je uit..
Zou zomaar kunnen.. als jij in de oertijd had gezegt dat de aarde rond was hadden ze je ook vreemd aangekeken. Ik laat me niet afleiden door de ontwetendheid van andere..
Die mensen die beweerden dat de aarde plat waren kwamen daarvoor niet met wetenschappelijke argumenten. Of je het nu 10x uitlegd, of 100x, het maakt niet uit. Jouw theorie strookt niet met de algemeen erkende natuurwetten zoals we die nu kennen in onze huidige wetenschap. Als je die wilt weerleggen zul je met een experiment moeten komen waarvoor de huidige theorieeen geen antwoord bieden, en de jouwe wel. Zolang je dat niet kunt is je theorie gewoon fout.quote:Op vrijdag 17 november 2006 21:18 schreef rudeonline het volgende:
Zou zomaar kunnen.. als jij in de oertijd had gezegt dat de aarde rond was hadden ze je ook vreemd aangekeken. Ik laat me niet afleiden door de ontwetendheid van andere..
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Als je kunt bewiojzen dat bewegende klokken langzamer lopen, dan bewijs je dus ook dat de lichtsnelheid ook lager kan zijn. Met een trage klok meet je een trage snelheid.
Snap je dat? Als je secondewijzer heel traag gaat terwijl je gewoon 1stap per seconde blijft zetten?
Snap je dat? Als je secondewijzer heel traag gaat terwijl je gewoon 1stap per seconde blijft zetten?
Als je kunt bewijzen dat een bewegende klok langzamer loopt dan een stilstaande klok, hoe volgt daar volgens jou dan het bewijs uit dat de lichtsnelheid ook lager kan zijn? Dat kan iedereen wel beweren, dus formules graag!quote:Op vrijdag 17 november 2006 21:55 schreef rudeonline het volgende:
Als je kunt bewiojzen dat bewegende klokken langzamer lopen, dan bewijs je dus ook dat de lichtsnelheid ook lager kan zijn. Met een trage klok meet je een trage snelheid.
Snap je dat? Als je secondewijzer heel traag gaat terwijl je gewoon 1stap per seconde blijft zetten?
Met een trage klok meet je een trage snelheid? Die klok is trager ten opzichte van wie? Ten opzichte van mij? Ten opzichte van een andere klok? Ten opzichte van het object met de snelheid. Duidelijk wezen rude! Dit is wetenschap! Geen theekransje!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Rude dat kan je zeggen door je totale gebrek aan kennis veroorzaakt door de stalen plaat voor je kop Jij bent zo arrogant om zonder het te snappen en zonder een solide onderbouwing tegen RT, wiskunde en de wetenschap in het algemeen in te gaan. Wij snappen de algemene dingen van (S)RT en vaak ook een gedeelte van de details. Daardoor kunnen we onderbouwen waarom we het een nauwkeurige beschrijving van de werkelijkheid vinden. Waarom vind je dat arrogant?quote:Op vrijdag 17 november 2006 20:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik kan dat inderdaad zonder blikken of blozen zeggen. Ik twijfel er immers niet aan en ben dan maar arrogant. Net zo arrogant als al die mensen die zeggen dat ik het fout heb.
Ga jij met mij op televisie in debat? Ik daag je uit..
En ik zou niet zo happig zijn als ik jou was op zo'n debat Je gaat in je ondergoed gezet worden.
Je gaat in je ondergoed gezet worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat weten we niet dan?quote:Op vrijdag 17 november 2006 21:18 schreef rudeonline het volgende:
Zou zomaar kunnen.. als jij in de oertijd had gezegt dat de aarde rond was hadden ze je ook vreemd aangekeken. Ik laat me niet afleiden door de ontwetendheid van andere..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat niet geheel onbelangrijk is te vermelden, is dat je de RT zelf niet echt begrijpt.quote:Op vrijdag 17 november 2006 20:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik kan dat inderdaad zonder blikken of blozen zeggen. Ik twijfel er immers niet aan en ben dan maar arrogant. Net zo arrogant als al die mensen die zeggen dat ik het fout heb.
Vind je dat dan niet een domme uitspraak van jezelf? Zeggen dat andere mensen een theorie niet begrijpen, die jezelf niet eens begrijpt? En mensen die het niet eens zijn met jou, zijn niet arrogant. Dat is, alweer, een drogreden. Je weet de boel weer leuk te verdraaien.
En ik zou prima met jou in debat willen hoor, zie het nut er alleen niet van in, want je neemt toch niks van me aan. Of van anderen. Dat filmpje spreekt boekdelen; je bent net zo erg als HarrieChristus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als reactie op deze post,,
En kijk nog eens op mijn poll, er vallen steeds meer mensen af van jou geloof.
[ Bericht 16% gewijzigd door rudeonline op 18-11-2006 21:10:48 ]
Je weet niet wat er voorbij het universum is, je kunt het absolute "nu" niet definieeren en je weet totaal niet dat tijd ook een snelheid heeft. Je kunt niet eens vertellen wat een seconde eigelijk is zonder daarvoor in een boek te gaan kijken. Zonder boek weet je eigenlijk helemaal niets..quote:Wat weten we niet dan?
En kijk nog eens op mijn poll, er vallen steeds meer mensen af van jou geloof.
[ Bericht 16% gewijzigd door rudeonline op 18-11-2006 21:10:48 ]
Jij ook niet. Non-argument dus.quote:Op zaterdag 18 november 2006 20:31 schreef rudeonline het volgende:
Je weet niet wat er voorbij het universum is
Waarom niet. Onderbouwing graag!quote:je kunt het absolute "nu" niet definieren
Snelheid is gedefineerd als het quotient afstand/tijd. Hoe kan tijd een eigenschap hebben die gedefineerd is in termen van tijd? Dan zou je dus ook kunnen zeggen dat afstand een snelheid heeft. Wederom, onderbouwing graag!quote:en je weet totaal niet dat tijd ook een snelheid heeft.
Dit is een drogredenering. Je speelt op de man, rude. Je verwijt Haushofer dat hij uitspraken doet over dingen die hij niet kent, en vervolgens doe je uitspraken over iemand die je zelf niet kent. Erg hypocriet.quote:Je kunt niet eens vertellen wat een seconde eigelijk is zonder daarvoor in een boek te gaan kijken. Zonder boek weet je eigenlijk helemaal niets..
Beroep op authoriteit is OOK een drogredenering. Al vind 99% van de wereld dat iets waar is, dan hoeft dat het nog steeds niet waar te maken. Dat argument haalde je notabene zelf aan toen je het voorbeeld gaf van het idee van een ronde wereld in de steentijd. Wederom, erg hypocriet van je.quote:En kijk nog eens op mijn poll, er vallen steeds meer mensen af van jou geloof.
Oh, en gaarne nog een reactie op mijn post. Je doet daar allerlei stellingen, terwijl je de helft van de concepten die je gebruikt in die stelling niet defineert. Duidelijkheid graag! Je kunt niet verwachten dat we een wetenschappelijke discussie met je aan kunnen gaan als je de concepten waar je over praat niet duidelijk defineerd (waarbij duidelijk dus betekent dat ze niet voor interpretatie vatbaar zijn).
quote:Als je kunt bewijzen dat een bewegende klok langzamer loopt dan een stilstaande klok, hoe volgt daar volgens jou dan het bewijs uit dat de lichtsnelheid ook lager kan zijn? Dat kan iedereen wel beweren, dus formules graag!
Met een trage klok meet je een trage snelheid? Die klok is trager ten opzichte van wie? Ten opzichte van mij? Ten opzichte van een andere klok? Ten opzichte van het object met de snelheid. Duidelijk wezen rude! Dit is wetenschap! Geen theekransje!
[ Bericht 11% gewijzigd door Seneca op 18-11-2006 20:42:17 ]
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Neem 2 klokken,quote:Op vrijdag 17 november 2006 21:59 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als je kunt bewijzen dat een bewegende klok langzamer loopt dan een stilstaande klok, hoe volgt daar volgens jou dan het bewijs uit dat de lichtsnelheid ook lager kan zijn? Dat kan iedereen wel beweren, dus formules graag!
Met een trage klok meet je een trage snelheid? Die klok is trager ten opzichte van wie? Ten opzichte van mij? Ten opzichte van een andere klok? Ten opzichte van het object met de snelheid. Duidelijk wezen rude! Dit is wetenschap! Geen theekransje!
1 loopt normaal zoals we gewend zijn, de ander loopt iets trager.
Nu doe je de volgende proef,
Neem de normale klok en doe elke seconde een stap van een meter, je gaat nu 1m/sec.
Neem nu de trage klok en doe elke seconde een stap van een meter, je gaat nu ook 1m/sec.
Bij welke klok loop je trager?
( je kunt deze proef doen tijdens een theekransje en kost niet eens zoveel geld, maar je bewijst er wel mee dat licht eigelijk steeds trager gaat naarmate jij "versnelt", ik denk dan ook dat je eigenlijk vertraagd.)
Gaat de 2e klok trager dan de 1e klok ten opzichte van mezelf? In dat geval loop je bij beide klokken even snel. Tenminste, zoals je het hier uitlegt. Snelheid is gedefineerd als het quotient afstand per seconde. Aangezien ik bij de normale klok iedere seconde een meter afleg, is mijn snelheid 1m/1s = 1m/s. Voor de trage klok geldt eveneens dat ik iedere seconde een meter afleg, dus is mijn snelheid 1m/ 1s. Het enige verschil is dat de normale klok na 10 stappen 10 seconden heeft afgelegd, en de trage klok na 10 stappen minder dan 10 seconden heeft afgelegd.quote:Op zaterdag 18 november 2006 21:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Neem 2 klokken,
1 loopt normaal zoals we gewend zijn, de ander loopt iets trager.
Nu doe je de volgende proef,
Neem de normale klok en doe elke seconde een stap van een meter, je gaat nu 1m/sec.
Neem nu de trage klok en doe elke seconde een stap van een meter, je gaat nu ook 1m/sec.
Bij welke klok loop je trager?
( je kunt deze proef doen tijdens een theekransje en kost niet eens zoveel geld, maar je bewijst er wel mee dat licht eigelijk steeds trager gaat naarmate jij "versnelt", ik denk dan ook dat je eigenlijk vertraagd.)
Het feit dat de trage klok trager loopt verandert niets aan de duur van een seconde, die is onafhankelijk van hoe snel beide klokken lopen. Het betekent hoogstens dat de trage klok op den duur niet meer gelijk zal lopen met de normale klok. Als mijn horloge ieder uur slechts 50 minuten aantikt, betekent dat ook niet dat er slechts 50 minuten verstreken zijn, (ik denk in ieder geval niet dat m'n baas het er mee eens zal zijn dat ik daardoor dus 10 minuten later op mijn werk komt dan wanneer ik een normaal lopend horloge heb) het betekent alleen dat mijn horloge achterloopt.
Nu jij weer. Ik weet dat dit niet is wat je bedoelt, maar dat is wel wat je hier omschrijft. Dat krijg je dus als je niet duidelijk bent.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik denk niet dat in dit specifieke geval het probleem ligt in het onduidelijk zijn van Rude. Ik denk dat hier gewoon duidelijk wordt waar hij de denkfout maakt, want hij denkt nl echt dat zijn idee wat hier gaf iets bewijst, en daar zit nou precies de fout. Jij hebt nl gelijk, maar dat ziet Rude niet want daar maakt hij een gedachtekronkel. Maar dat kun je hem niet aan het verstand peuteren.quote:Op zondag 19 november 2006 01:08 schreef Seneca het volgende:
[..]
Gaat de 2e klok trager dan de 1e klok ten opzichte van mezelf? In dat geval loop je bij beide klokken even snel. Tenminste, zoals je het hier uitlegt. Snelheid is gedefineerd als het quotient afstand per seconde. Aangezien ik bij de normale klok iedere seconde een meter afleg, is mijn snelheid 1m/1s = 1m/s. Voor de trage klok geldt eveneens dat ik iedere seconde een meter afleg, dus is mijn snelheid 1m/ 1s. Het enige verschil is dat de normale klok na 10 stappen 10 seconden heeft afgelegd, en de trage klok na 10 stappen minder dan 10 seconden heeft afgelegd.
Het feit dat de trage klok trager loopt verandert niets aan de duur van een seconde, die is onafhankelijk van hoe snel beide klokken lopen. Het betekent hoogstens dat de trage klok op den duur niet meer gelijk zal lopen met de normale klok. Als mijn horloge ieder uur slechts 50 minuten aantikt, betekent dat ook niet dat er slechts 50 minuten verstreken zijn, (ik denk in ieder geval niet dat m'n baas het er mee eens zal zijn dat ik daardoor dus 10 minuten later op mijn werk komt dan wanneer ik een normaal lopend horloge heb) het betekent alleen dat mijn horloge achterloopt.
Nu jij weer. Ik weet dat dit niet is wat je bedoelt, maar dat is wel wat je hier omschrijft. Dat krijg je dus als je niet duidelijk bent.
Breitling - Instruments for Professionals
Wat heeft dat met een lamp en 4 muren te maken?quote:Op zaterdag 18 november 2006 20:31 schreef rudeonline het volgende:
Als reactie op deze post,,
[..]
Je weet niet wat er voorbij het universum is,
Nee we weten dat je geen absoluut frame KAN defineren. Dat is iets anders rude.quote:je kunt het absolute "nu" niet definieeren
We weten dat tijd geen snelheid heeft op de manier die jij je voorstelt.quote:en je weet totaal niet dat tijd ook een snelheid heeft.
Lees voor de gein zelf eens zo'n boek. Wiskunde voor dummies, klassieke mechanica en een boek over SRT bijv.quote:Je kunt niet eens vertellen wat een seconde eigelijk is zonder daarvoor in een boek te gaan kijken. Zonder boek weet je eigenlijk helemaal niets..
Dat is geen geloof.quote:En kijk nog eens op mijn poll, er vallen steeds meer mensen af van jou geloof.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ga nu het hele begrip relatief snappen, schop je absolute denkbeeld de deur uit en je zal snappen wat er niet klopt aan je voorbeeld.quote:Op zaterdag 18 november 2006 21:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Neem 2 klokken,
1 loopt normaal zoals we gewend zijn, de ander loopt iets trager.
Nu doe je de volgende proef,
Neem de normale klok en doe elke seconde een stap van een meter, je gaat nu 1m/sec.
Neem nu de trage klok en doe elke seconde een stap van een meter, je gaat nu ook 1m/sec.
Bij welke klok loop je trager?
( je kunt deze proef doen tijdens een theekransje en kost niet eens zoveel geld, maar je bewijst er wel mee dat licht eigelijk steeds trager gaat naarmate jij "versnelt", ik denk dan ook dat je eigenlijk vertraagd.)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De 2 klokken staan gewoon naast je. Alleen loopt 1 klok gewoon iets trager, een beetje goekope klok zeg maar..quote:Op zondag 19 november 2006 01:08 schreef Seneca het volgende:
[..]
Gaat de 2e klok trager dan de 1e klok ten opzichte van mezelf? In dat geval loop je bij beide klokken even snel. Tenminste, zoals je het hier uitlegt. Snelheid is gedefineerd als het quotient afstand per seconde. Aangezien ik bij de normale klok iedere seconde een meter afleg, is mijn snelheid 1m/1s = 1m/s. Voor de trage klok geldt eveneens dat ik iedere seconde een meter afleg, dus is mijn snelheid 1m/ 1s. Het enige verschil is dat de normale klok na 10 stappen 10 seconden heeft afgelegd, en de trage klok na 10 stappen minder dan 10 seconden heeft afgelegd.
Het feit dat de trage klok trager loopt verandert niets aan de duur van een seconde, die is onafhankelijk van hoe snel beide klokken lopen. Het betekent hoogstens dat de trage klok op den duur niet meer gelijk zal lopen met de normale klok. Als mijn horloge ieder uur slechts 50 minuten aantikt, betekent dat ook niet dat er slechts 50 minuten verstreken zijn, (ik denk in ieder geval niet dat m'n baas het er mee eens zal zijn dat ik daardoor dus 10 minuten later op mijn werk komt dan wanneer ik een normaal lopend horloge heb) het betekent alleen dat mijn horloge achterloopt.
Nu jij weer. Ik weet dat dit niet is wat je bedoelt, maar dat is wel wat je hier omschrijft. Dat krijg je dus als je niet duidelijk bent.
En zoals je zelf zegt, bij de trage klok heb je na 10sec eigenlijk iets trager gelopen. Op de trage klok ging je wel 1m/1sec, maar op de iets snellere klok zou je meten dat je eigenlijk iets trager ging dan 1m/sec.
En zie die atoomklokken nou eens als goedkoepe klokken die gewoon met verschillende snelheden kunnen lopen. Dan zal blijken dat ook deze klokken trager lopen als ze de snelheid van het licht naderen. En met een trage klok meet je een trage lichtsnelheid, en met een snelle klok meet je een hoge lichtsnelheid. En nu blijkt dat je eigen snelheid bepalend is voor het feit dat een klok sneller of trager gaat lopen. Het is dus jouw snelheid die verandert, niet die van het licht.
Volgens deze redenatie zou je juist een snellere lichtsnelheid meten Niet een trage.quote:Op zondag 19 november 2006 18:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De 2 klokken staan gewoon naast je. Alleen loopt 1 klok gewoon iets trager, een beetje goekope klok zeg maar..
En zoals je zelf zegt, bij de trage klok heb je na 10sec eigenlijk iets trager gelopen. Op de trage klok ging je wel 1m/1sec, maar op de iets snellere klok zou je meten dat je eigenlijk iets trager ging dan 1m/sec.
En zie die atoomklokken nou eens als goedkoepe klokken die gewoon met verschillende snelheden kunnen lopen. Dan zal blijken dat ook deze klokken trager lopen als ze de snelheid van het licht naderen. En met een trage klok meet je een trage lichtsnelheid, en met een snelle klok meet je een hoge lichtsnelheid. En nu blijkt dat je eigen snelheid bepalend is voor het feit dat een klok sneller of trager gaat lopen. Het is dus jouw snelheid die verandert, niet die van het licht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je neemt hierbij impliciet aan dat een tik van een klok altijd overeenkomt met een seconde. Als ik dus twee klokken heb, waarbij de ene traag loopt, en de andere snel, dan zal 1 seconde bij de trage klok volgens jou langer duren dan 1 seconde bij de snelle klok.quote:Op zondag 19 november 2006 18:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De 2 klokken staan gewoon naast je. Alleen loopt 1 klok gewoon iets trager, een beetje goekope klok zeg maar..
En zoals je zelf zegt, bij de trage klok heb je na 10sec eigenlijk iets trager gelopen. Op de trage klok ging je wel 1m/1sec, maar op de iets snellere klok zou je meten dat je eigenlijk iets trager ging dan 1m/sec.
Dat is niet zo. De definitie van een seconde is onafhankelijk van de klok waarmee je die seconde meet. Een seconde duurt altijd even lang, of je nu een snelle of een vlugge klok gebruikt. Alleen zal de vlugge klok dan iedere 1 seconde tikken, de trage klok 0,9 seconde. Maar dat betekent niet dat wanneer ik mijn snelheid met de trage klok ga meten, ik ineens met secondes van 0,9 seconde ga werken!
Graag een reactie hierop voor we verder gaan.
[/quote]
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat ligt er dus aan, een klok hoog in een kerktoren loopt inderdaad sneller, een klok op zeeniveau trager, een klok tussen deze 2 in loopt t.o.v. zeeniveau sneller en t.o.v. de klok hoger in de toren trager. Waar het wel op neerkomt is dat jouw eigen snelheid bepaald of een klok sneller of trager gaat. Door klokken te vergelijken kun je dus zien of je sneller door de ruimte/tijd bewoog of trager. Je meet eigenlijk of je sneller of trager beweegt door het universum. Minder tijd op je klok betekend minder km door de ruimte en tijd. Dit noemik dan de ruimte/tijd.quote:Volgens deze redenatie zou je juist een snellere lichtsnelheid meten Niet een trage.
[/quote]quote:Op zondag 19 november 2006 19:06 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je neemt hierbij impliciet aan dat een tik van een klok altijd overeenkomt met een seconde. Als ik dus twee klokken heb, waarbij de ene traag loopt, en de andere snel, dan zal 1 seconde bij de trage klok volgens jou langer duren dan 1 seconde bij de snelle klok.
Dat is niet zo. De definitie van een seconde is onafhankelijk van de klok waarmee je die seconde meet. Een seconde duurt altijd even lang, of je nu een snelle of een vlugge klok gebruikt. Alleen zal de vlugge klok dan iedere 1 seconde tikken, de trage klok 0,9 seconde. Maar dat betekent niet dat wanneer ik mijn snelheid met de trage klok ga meten, ik ineens met secondes van 0,9 seconde ga werken!
Graag een reactie hierop voor we verder gaan.
De seconde is wel afhankelijk van de klok waarmee je meet. Een seconde duurt niet altijd even lang omdat t.o.v. geen enkelle klok de seconde exact gelijk is aan elkaar. Een goed voorbeeld hiervan zijn klokken in satelieten rond de aarde. Dit zijn uiterst nauwkeurige klokken die toch elke dag bijgesteld moeten worden. Men zou met deze klokken ook gewoon dezelfde lichtsnelheid meten terwijl de klok niet exaxct dezelfde lengte van een seconde heeft dan die van ons op aarde. Je meet dus ongemerkt een andere lichtsnelheid terwijl de seconde veranderd.
Ten opzichte van WAT gaat de klok sneller of trager, Rude? Een snelheid is relatief, en is alleen gedefineerd ten opzichte van een ander object.quote:Op zondag 19 november 2006 19:32 schreef rudeonline het volgende:
Dat ligt er dus aan, een klok hoog in een kerktoren loopt inderdaad sneller, een klok op zeeniveau trager, een klok tussen deze 2 in loopt t.o.v. zeeniveau sneller en t.o.v. de klok hoger in de toren trager. Waar het wel op neerkomt is dat jouw eigen snelheid bepaald of een klok sneller of trager gaat.
Je kunt het noemen wat je wilt, maar meerdere mensen in dit topic hebben al aangegeven dat afstand en tijd twee aparte begrippen zijn, die volgens de gangbare natuurkundige definities niet equivalent zijn. Jij er daarvoortdurend impliciet vanuit dat dat wel zo is, zonder met een bewijs te komen waarom afstand en tijd wel gelijk aan elkaar zijn. Het lijkt me dat je eerste deze aanname zult moeten bewijzen voordat je de rest van je theorie, die gebaseerd is op deze aanname, kunt onderbouwen.quote:Door klokken te vergelijken kun je dus zien of je sneller door de ruimte/tijd bewoog of trager. Je meet eigenlijk of je sneller of trager beweegt door het universum. Minder tijd op je klok betekend minder km door de ruimte en tijd. Dit noemik dan de ruimte/tijd.
Nee, de seconde is niet afhankelijk van de klok die je meet. Een uiterst nauwkerige klok is nog steeds geen perfecte klok. Wat ze meten is geen echte seconde, maar slechts een benadering daarvan. De andere lichtsnelheid die je meet is dus het gevolg van een onnauwkeurigheid in je klok, en niet van het veranderen van de lengte van een seconde. Er zit ALTIJD verschil tussen de werkelijke waarde van een grootheid die je meet, en de werkelijke waarde van die grootheid, omdat je meetapparatuur niet 100% nauwkeurig is. Dat geen enkele klok precies iedere seconde tikt, staat volledig los van de werkelijke duur van een seconde.quote:
De seconde is wel afhankelijk van de klok waarmee je meet. Een seconde duurt niet altijd even lang omdat t.o.v. geen enkelle klok de seconde exact gelijk is aan elkaar. Een goed voorbeeld hiervan zijn klokken in satelieten rond de aarde. Dit zijn uiterst nauwkeurige klokken die toch elke dag bijgesteld moeten worden. Men zou met deze klokken ook gewoon dezelfde lichtsnelheid meten terwijl de klok niet exaxct dezelfde lengte van een seconde heeft dan die van ons op aarde. Je meet dus ongemerkt een andere lichtsnelheid terwijl de seconde veranderd.
Graag dus van jou de uitleg ten opzichte waarvan een klok die beweegt sneller danwel langzamer loopt, en het bewijs dat tijd en ruimte uitwisselbare begrippen zijn.
Daarnaast heb je me nog steeds niet overtuigd dat de duur van een seconde afhankelijk is van de klok die je gebruikt, aangezien je de waarde van een grootheid (aantal secondes) gelijksteld aan de meting van die grootheid (aantal tikken op een klok), dat terwijl die 2 per definitie nooit gelijk aan elkaar zijn, omdat geen enkele klok 100% nauwkeurig is. Als ik een meetlint gebruik van 1 meter, dat slechts 0.9m lang is, worden toch ook niet al mijn afstanden opeens korter? Dat komt doordat er een verschil zit tussen de werkelijke grootheid en de gemeten grootheid.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee dat ligt er niet aan rude. Dat is simpele maar voor jou te hoog gegrepen wiskunde.quote:
Dat kerktorenvoorbeeld heeft vrij weinig met snelheid te maken. Dat ben je voor het gemak maar weer vergeten?quote:een klok hoog in een kerktoren loopt inderdaad sneller, een klok op zeeniveau trager, een klok tussen deze 2 in loopt t.o.v. zeeniveau sneller en t.o.v. de klok hoger in de toren trager. Waar het wel op neerkomt is dat jouw eigen snelheid bepaald of een klok sneller of trager gaat.
Daar ga je weer met je absolute denkbeeld.quote:Door klokken te vergelijken kun je dus zien of je sneller door de ruimte/tijd bewoog of trager. Je meet eigenlijk of je sneller of trager beweegt door het universum. Minder tijd op je klok betekend minder km door de ruimte en tijd. Dit noemik dan de ruimte/tijd.
Nu stel je de lichtsnelheid ondergeschikt aan iets wat een mens heeft gemaakt. Vind je dat niet nogal arrogant?quote:De seconde is wel afhankelijk van de klok waarmee je meet. Een seconde duurt niet altijd even lang omdat t.o.v. geen enkelle klok de seconde exact gelijk is aan elkaar. Een goed voorbeeld hiervan zijn klokken in satelieten rond de aarde. Dit zijn uiterst nauwkeurige klokken die toch elke dag bijgesteld moeten worden. Men zou met deze klokken ook gewoon dezelfde lichtsnelheid meten terwijl de klok niet exaxct dezelfde lengte van een seconde heeft dan die van ons op aarde. Je meet dus ongemerkt een andere lichtsnelheid terwijl de seconde veranderd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
fantastisch dat dit nog aan de gang is. Dit moet in boekvorm gepubliseerd worden. Alleen ben ik even niet duidelijk wie je doelgroep dan zou moeten vormen .
Je moet de man in ieder geval credit geven voor z'n volharding.quote:Op zondag 19 november 2006 21:28 schreef Choices het volgende:
fantastisch dat dit nog aan de gang is. Dit moet in boekvorm gepubliseerd worden. Alleen ben ik even niet duidelijk wie je doelgroep dan zou moeten vormen .
Aan de andere kant, om even zijn grote voorbeeld Einstein te quoten:
"Madness is doing the same thing over and over again, and expecting different results."
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op zondag 19 november 2006 21:30 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je moet de man in ieder geval credit geven voor z'n volharding.
Aan de andere kant, om even zijn grote voorbeeld Einstein te quoten:
"Madness is doing the same thing over and over again, and expecting different results."
.jpg)
http://www.youtube.com/watch?v=4oAB83Z1ydE
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
oeeee ik hou van Einstein quotes...quote:Op zondag 19 november 2006 22:39 schreef ChOas het volgende:
[..]
[afbeelding]
http://www.youtube.com/watch?v=4oAB83Z1ydE
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Je bedoelt waaraschijnlijk dat na 10sec op de trage klok er eigenlijk meer secondes zijn verstreken.quote:Op zondag 19 november 2006 01:08 schreef Seneca het volgende:
[..]
Gaat de 2e klok trager dan de 1e klok ten opzichte van mezelf? In dat geval loop je bij beide klokken even snel. Tenminste, zoals je het hier uitlegt. Snelheid is gedefineerd als het quotient afstand per seconde. Aangezien ik bij de normale klok iedere seconde een meter afleg, is mijn snelheid 1m/1s = 1m/s. Voor de trage klok geldt eveneens dat ik iedere seconde een meter afleg, dus is mijn snelheid 1m/ 1s. Het enige verschil is dat de normale klok na 10 stappen 10 seconden heeft afgelegd, en de [quote]trage klok na 10 stappen minder dan 10 seconden heeft afgelegd.[/b]
Wat is de duur van een seconde?quote:Het feit dat de trage klok trager loopt verandert niets aan de duur van een seconde, die is onafhankelijk van hoe snel beide klokken lopen. Het betekent hoogstens dat de trage klok op den duur niet meer gelijk zal lopen met de normale klok. Als mijn horloge ieder uur slechts 50 minuten aantikt, betekent dat ook niet dat er slechts 50 minuten verstreken zijn, (ik denk in ieder geval niet dat m'n baas het er mee eens zal zijn dat ik daardoor dus 10 minuten later op mijn werk komt dan wanneer ik een normaal lopend horloge heb) het betekent alleen dat mijn horloge achterloopt.
Nu jij weer. Ik weet dat dit niet is wat je bedoelt, maar dat is wel wat je hier omschrijft. Dat krijg je dus als je niet duidelijk bent.
Overigens kijk nog eens goed naar mijn poll, toen Einstein met zijn theorie kwam waren er maar 2 andere "wetenschappers" het met hem eens..
Ik zie toch zo'n 30 stemmen in mijn voordeel, ( vooruit, 28 als ik mezelf niet mee tel..)
Ik tel er toch echt maar 8. Nog niet aan de wiskunde voor dummies begonnen blijkbaar?quote:Op dinsdag 21 november 2006 17:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je bedoelt waaraschijnlijk dat na 10sec op de trage klok er eigenlijk meer secondes zijn verstreken.
[..]
Wat is de duur van een seconde?
Overigens kijk nog eens goed naar mijn poll, toen Einstein met zijn theorie kwam waren er maar 2 andere "wetenschappers" het met hem eens..
[afbeelding]
Ik zie toch zo'n 30 stemmen in mijn voordeel, ( vooruit, 28 als ik mezelf niet mee tel..)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik tel de stemmen van de mensen die denkien dat ik misschien geniaal ben ook mee in mijn voordeel. En de stemmen die zeggen dat ik eigenlijk best wel logische dingen zeg, die tel ik ook mee. De mesnen die zeggen dat ik gek ben tel ik nergens in mee want dat zijn gewoon stemmen van hele domme mensen. En de nee stemmers? Die hebben het fout en weten niet waar ze het over hebben. Die geloven in de theorie van Einstein, omdat ze denken dat ze dommer zijn als hem..quote:Op dinsdag 21 november 2006 17:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik tel er toch echt maar 8. Nog niet aan de wiskunde voor dummies begonnen blijkbaar?
Kun je ook op de rest van de post ingaan? Of kun je je geen voorstelling maken van een klok die langzaam loopt?quote:Op dinsdag 21 november 2006 17:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik tel er toch echt maar 8. Nog niet aan de wiskunde voor dummies begonnen blijkbaar?
Jij bent met afstand het domste figuur dat hier ronddwaalt op Fok. Ik heb dat videootje bekeken en toen je de vraag werd gesteld wat de RT nou precies inhoudt, keek je schuin naar boven (wat men altijd doet als men het niet weet) en toen kreeg je een schaapachtige uitdrukking op je gezicht en toen sprak je de legendarische woorden "even kijken hoor".quote:Op dinsdag 21 november 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik tel de stemmen van de mensen die denkien dat ik misschien geniaal ben ook mee in mijn voordeel. En de stemmen die zeggen dat ik eigenlijk best wel logische dingen zeg, die tel ik ook mee. De mesnen die zeggen dat ik gek ben tel ik nergens in mee want dat zijn gewoon stemmen van hele domme mensen. En de nee stemmers? Die hebben het fout en weten niet waar ze het over hebben. Die geloven in de theorie van Einstein, omdat ze denken dat ze dommer zijn als hem..
Het is dat die presentator te druk bezig was met grappig zijn, en dus direct het woord weer nam, want jij stond daar gruwelijk met je bek vol tanden. Je kon de RT niet uitleggen, en als die presentator niet door had gepraat was er een erg pijnlijke stilte gevallen en was jij (nogmaals) afgegaan als een gieter.
Breitling - Instruments for Professionals
Dus als ik je goed begrijp: als wij met het argument aankomen dat iedereen op dit forum het niet met je eens is, dan haal je het voorbeeld aan dat men vroeger ook allemaal dacht dat de wereld plat is (en zeg je dus in feite dat beroep op authoriteit een drogreden is: de meerderheid heeft niet altijd gelijk)quote:Op dinsdag 21 november 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik tel de stemmen van de mensen die denkien dat ik misschien geniaal ben ook mee in mijn voordeel. En de stemmen die zeggen dat ik eigenlijk best wel logische dingen zeg, die tel ik ook mee. De mesnen die zeggen dat ik gek ben tel ik nergens in mee want dat zijn gewoon stemmen van hele domme mensen. En de nee stemmers? Die hebben het fout en weten niet waar ze het over hebben. Die geloven in de theorie van Einstein, omdat ze denken dat ze dommer zijn als hem..
Maar wanneer het vervolgens in je voordeel is gebruik je diezelfde redenering vervolgens zelf wel door je te beroepen op die paar mensen die het wel met je eens zijn. Maw je gebruikt dezelfde argumentatie om je gelijk te halen als die waar je ons van beschuldigd.
En dan doe je ook nog eens hetzelfde wat je met alles lijkt te doen. Je bekijkt de resultaten van je poll subjectief. Mensen die stemmen wat in je straatje past, die tel je mee. Mensen die stemmen op wat niet in je straatje past, die tel je niet mee, want die zijn dom. En dan durf je jezelf nog objectief en wetenschappelijk te noemen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Hee, nu voel ik mij aangesproken Ik heb daar nl ook op gestemd.quote:Op dinsdag 21 november 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De mesnen die zeggen dat ik gek ben tel ik nergens in mee want dat zijn gewoon stemmen van hele domme mensen.
Ik heb daar nl ook op gestemd.Ik volg jouw topics zo op zn tijd vol verbazing, en voor mij is het zo klaar als een klontje, je hebt ze niet allemaal op een rijtje. Je probeert al meer dan 2 jaar een theorie te weerleggen waarvan je nieteens weet wat die nou precies inhoudt, laat staan snapt. Nogsteeds niet, na meer dan 2 jaar ! Dat videotje spreekt boekdelen zoals Coolguy al zegt.
Dat jij het dan uberhaupt nog durft om iemand dom te noemen. 2 jaar lang proberen mensen met engelengeduld op tig forums jou van alles bij te brengen, van simpele wiskunde tot de RT theorie, en dat heeft in al die tijd 0,0 resultaat opgeleverd. Je praat nog precies dezelfde poep. Dat heeft eigenlijk niets meer te maken met verminderde intelligentie of een bord voor je kop hebben, dan is er gewoon iets mis met je. En ja dan stem ik op "hij is gek".
Ik denk ook niet dat jij ooit het licht zal zien. Dat had dan allang moeten gebeuren. Maar je hoort mij niet klagen aangezien je topics op 1 of andere manier toch erg vermakelijk vind
Wat ik ook erg frappant vind is dat jij op tv zegt dat je met wiskunde wel van alles kunt bewijzen, terwijl dat jou nog niet gelukt is met jouw eigen theorie.
quote:Op dinsdag 21 november 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik tel de stemmen van de mensen die denkien dat ik misschien geniaal ben ook mee in mijn voordeel. En de stemmen die zeggen dat ik eigenlijk best wel logische dingen zeg, die tel ik ook mee. De mesnen die zeggen dat ik gek ben tel ik nergens in mee want dat zijn gewoon stemmen van hele domme mensen. En de nee stemmers? Die hebben het fout en weten niet waar ze het over hebben. Die geloven in de theorie van Einstein, omdat ze denken dat ze dommer zijn als hem..
Ja zo kan ik ook beargumenteren dat gras blauw is. Iedereen die dat niet vind is maar dom en weet niet waar hij het over heeft. Serieus rude ben je nou echt zo dom?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh dus je verwacht wel dat ik verder op dergelijke dingen in blijf gaan terwijl je dat zelf niet doet? Niet echt sociaal he?quote:Op dinsdag 21 november 2006 18:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun je ook op de rest van de post ingaan? Of kun je je geen voorstelling maken van een klok die langzaam loopt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ondertussen heb ik nog steeds geen bewijs voor Rude's stelling dat tijd en ruimte twee equivalente grootheden zijn. Ik blijf er gewoon net zo lang naar vragen tot ik een keer antwoord krijg, want dit is natuurlijk wel erg zwak van onze wetenschapper. Hij beantwoord alleen de vragen waar hij een antwoord op heeft, en de rest negeert hij.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat wil ik ook wel voor je bewijzen:quote:Op woensdag 22 november 2006 11:08 schreef Seneca het volgende:
Ondertussen heb ik nog steeds geen bewijs voor Rude's stelling dat tijd en ruimte twee equivalente grootheden zijn. Ik blijf er gewoon net zo lang naar vragen tot ik een keer antwoord krijg, want dit is natuurlijk wel erg zwak van onze wetenschapper. Hij beantwoord alleen de vragen waar hij een antwoord op heeft, en de rest negeert hij.
x=v*t. Aangezien elk getal volgens Ruud gelijk kan zijn aan 1, nemen we v=1. En dus x=t.
Geen dank Rudie, graag gedaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geweldige sneer weer Hausquote:Op woensdag 22 november 2006 13:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat wil ik ook wel voor je bewijzen:
x=v*t. Aangezien elk getal volgens Ruud gelijk kan zijn aan 1, nemen we v=1. En dus x=t.
Geen dank Rudie, graag gedaan.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Jammer dat rude hem toch niet gaat snappenquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
