ruimte/tijd diagram volgens rudeonline..#2

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 21:30 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Neem 2 klokken,

1 loopt normaal zoals we gewend zijn, de ander loopt iets trager.

Nu doe je de volgende proef,

Neem de normale klok en doe elke seconde een stap van een meter, je gaat nu 1m/sec.

Neem nu de trage klok en doe elke seconde een stap van een meter, je gaat nu ook 1m/sec.

Bij welke klok loop je trager?

( je kunt deze proef doen tijdens een theekransje en kost niet eens zoveel geld, maar je bewijst er wel mee dat licht eigelijk steeds trager gaat naarmate jij "versnelt", ik denk dan ook dat je eigenlijk vertraagd.)

Ga nu het hele begrip relatief snappen, schop je absolute denkbeeld de deur uit en je zal snappen wat er niet klopt aan je voorbeeld.

quote:

Op zondag 19 november 2006 18:55 schreef rudeonline het volgende:

[..]

De 2 klokken staan gewoon naast je. Alleen loopt 1 klok gewoon iets trager, een beetje goekope klok zeg maar..
En zoals je zelf zegt, bij de trage klok heb je na 10sec eigenlijk iets trager gelopen. Op de trage klok ging je wel 1m/1sec, maar op de iets snellere klok zou je meten dat je eigenlijk iets trager ging dan 1m/sec.

En zie die atoomklokken nou eens als goedkoepe klokken die gewoon met verschillende snelheden kunnen lopen. Dan zal blijken dat ook deze klokken trager lopen als ze de snelheid van het licht naderen. En met een trage klok meet je een trage lichtsnelheid, en met een snelle klok meet je een hoge lichtsnelheid. En nu blijkt dat je eigen snelheid bepalend is voor het feit dat een klok sneller of trager gaat lopen. Het is dus jouw snelheid die verandert, niet die van het licht.

Volgens deze redenatie zou je juist een snellere lichtsnelheid meten Niet een trage.

quote:

Op zondag 19 november 2006 18:55 schreef rudeonline het volgende:

[..]

De 2 klokken staan gewoon naast je. Alleen loopt 1 klok gewoon iets trager, een beetje goekope klok zeg maar..
En zoals je zelf zegt, bij de trage klok heb je na 10sec eigenlijk iets trager gelopen. Op de trage klok ging je wel 1m/1sec, maar op de iets snellere klok zou je meten dat je eigenlijk iets trager ging dan 1m/sec.

Je neemt hierbij impliciet aan dat een tik van een klok altijd overeenkomt met een seconde. Als ik dus twee klokken heb, waarbij de ene traag loopt, en de andere snel, dan zal 1 seconde bij de trage klok volgens jou langer duren dan 1 seconde bij de snelle klok.

Dat is niet zo. De definitie van een seconde is onafhankelijk van de klok waarmee je die seconde meet. Een seconde duurt altijd even lang, of je nu een snelle of een vlugge klok gebruikt. Alleen zal de vlugge klok dan iedere 1 seconde tikken, de trage klok 0,9 seconde. Maar dat betekent niet dat wanneer ik mijn snelheid met de trage klok ga meten, ik ineens met secondes van 0,9 seconde ga werken!

Graag een reactie hierop voor we verder gaan.
[/quote]

quote:

Op zondag 19 november 2006 19:32 schreef rudeonline het volgende:
Dat ligt er dus aan, een klok hoog in een kerktoren loopt inderdaad sneller, een klok op zeeniveau trager, een klok tussen deze 2 in loopt t.o.v. zeeniveau sneller en t.o.v. de klok hoger in de toren trager. Waar het wel op neerkomt is dat jouw eigen snelheid bepaald of een klok sneller of trager gaat.

Ten opzichte van WAT gaat de klok sneller of trager, Rude? Een snelheid is relatief, en is alleen gedefineerd ten opzichte van een ander object.

quote:

Door klokken te vergelijken kun je dus zien of je sneller door de ruimte/tijd bewoog of trager. Je meet eigenlijk of je sneller of trager beweegt door het universum. Minder tijd op je klok betekend minder km door de ruimte en tijd. Dit noemik dan de ruimte/tijd.

Je kunt het noemen wat je wilt, maar meerdere mensen in dit topic hebben al aangegeven dat afstand en tijd twee aparte begrippen zijn, die volgens de gangbare natuurkundige definities niet equivalent zijn. Jij er daarvoortdurend impliciet vanuit dat dat wel zo is, zonder met een bewijs te komen waarom afstand en tijd wel gelijk aan elkaar zijn. Het lijkt me dat je eerste deze aanname zult moeten bewijzen voordat je de rest van je theorie, die gebaseerd is op deze aanname, kunt onderbouwen.

quote:

De seconde is wel afhankelijk van de klok waarmee je meet. Een seconde duurt niet altijd even lang omdat t.o.v. geen enkelle klok de seconde exact gelijk is aan elkaar. Een goed voorbeeld hiervan zijn klokken in satelieten rond de aarde. Dit zijn uiterst nauwkeurige klokken die toch elke dag bijgesteld moeten worden. Men zou met deze klokken ook gewoon dezelfde lichtsnelheid meten terwijl de klok niet exaxct dezelfde lengte van een seconde heeft dan die van ons op aarde. Je meet dus ongemerkt een andere lichtsnelheid terwijl de seconde veranderd.

Nee, de seconde is niet afhankelijk van de klok die je meet. Een uiterst nauwkerige klok is nog steeds geen perfecte klok. Wat ze meten is geen echte seconde, maar slechts een benadering daarvan. De andere lichtsnelheid die je meet is dus het gevolg van een onnauwkeurigheid in je klok, en niet van het veranderen van de lengte van een seconde. Er zit ALTIJD verschil tussen de werkelijke waarde van een grootheid die je meet, en de werkelijke waarde van die grootheid, omdat je meetapparatuur niet 100% nauwkeurig is. Dat geen enkele klok precies iedere seconde tikt, staat volledig los van de werkelijke duur van een seconde.


Graag dus van jou de uitleg ten opzichte waarvan een klok die beweegt sneller danwel langzamer loopt, en het bewijs dat tijd en ruimte uitwisselbare begrippen zijn.


Daarnaast heb je me nog steeds niet overtuigd dat de duur van een seconde afhankelijk is van de klok die je gebruikt, aangezien je de waarde van een grootheid (aantal secondes) gelijksteld aan de meting van die grootheid (aantal tikken op een klok), dat terwijl die 2 per definitie nooit gelijk aan elkaar zijn, omdat geen enkele klok 100% nauwkeurig is. Als ik een meetlint gebruik van 1 meter, dat slechts 0.9m lang is, worden toch ook niet al mijn afstanden opeens korter? Dat komt doordat er een verschil zit tussen de werkelijke grootheid en de gemeten grootheid.

quote:

Op zondag 19 november 2006 19:32 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat ligt er dus aan,

Nee dat ligt er niet aan rude. Dat is simpele maar voor jou te hoog gegrepen wiskunde.

quote:

een klok hoog in een kerktoren loopt inderdaad sneller, een klok op zeeniveau trager, een klok tussen deze 2 in loopt t.o.v. zeeniveau sneller en t.o.v. de klok hoger in de toren trager. Waar het wel op neerkomt is dat jouw eigen snelheid bepaald of een klok sneller of trager gaat.

Dat kerktorenvoorbeeld heeft vrij weinig met snelheid te maken. Dat ben je voor het gemak maar weer vergeten?

quote:

Door klokken te vergelijken kun je dus zien of je sneller door de ruimte/tijd bewoog of trager. Je meet eigenlijk of je sneller of trager beweegt door het universum. Minder tijd op je klok betekend minder km door de ruimte en tijd. Dit noemik dan de ruimte/tijd.

Daar ga je weer met je absolute denkbeeld.

quote:

De seconde is wel afhankelijk van de klok waarmee je meet. Een seconde duurt niet altijd even lang omdat t.o.v. geen enkelle klok de seconde exact gelijk is aan elkaar. Een goed voorbeeld hiervan zijn klokken in satelieten rond de aarde. Dit zijn uiterst nauwkeurige klokken die toch elke dag bijgesteld moeten worden. Men zou met deze klokken ook gewoon dezelfde lichtsnelheid meten terwijl de klok niet exaxct dezelfde lengte van een seconde heeft dan die van ons op aarde. Je meet dus ongemerkt een andere lichtsnelheid terwijl de seconde veranderd.

Nu stel je de lichtsnelheid ondergeschikt aan iets wat een mens heeft gemaakt. Vind je dat niet nogal arrogant?

fantastisch dat dit nog aan de gang is. Dit moet in boekvorm gepubliseerd worden. Alleen ben ik even niet duidelijk wie je doelgroep dan zou moeten vormen .

quote:

Op zondag 19 november 2006 21:28 schreef Choices het volgende:
fantastisch dat dit nog aan de gang is. Dit moet in boekvorm gepubliseerd worden. Alleen ben ik even niet duidelijk wie je doelgroep dan zou moeten vormen .

Je moet de man in ieder geval credit geven voor z'n volharding.

Aan de andere kant, om even zijn grote voorbeeld Einstein te quoten:
"Madness is doing the same thing over and over again, and expecting different results."

quote:

Op zondag 19 november 2006 21:30 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je moet de man in ieder geval credit geven voor z'n volharding.

Aan de andere kant, om even zijn grote voorbeeld Einstein te quoten:
"Madness is doing the same thing over and over again, and expecting different results."

http://www.youtube.com/watch?v=4oAB83Z1ydE

quote:

Op zondag 19 november 2006 22:39 schreef ChOas het volgende:

[..]

[afbeelding]

http://www.youtube.com/watch?v=4oAB83Z1ydE

oeeee ik hou van Einstein quotes...

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 17:29 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je bedoelt waaraschijnlijk dat na 10sec op de trage klok er eigenlijk meer secondes zijn verstreken.
[..]

Wat is de duur van een seconde?

Overigens kijk nog eens goed naar mijn poll, toen Einstein met zijn theorie kwam waren er maar 2 andere "wetenschappers" het met hem eens..

[afbeelding]

Ik zie toch zo'n 30 stemmen in mijn voordeel, ( vooruit, 28 als ik mezelf niet mee tel..)

Ik tel er toch echt maar 8. Nog niet aan de wiskunde voor dummies begonnen blijkbaar?

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik tel de stemmen van de mensen die denkien dat ik misschien geniaal ben ook mee in mijn voordeel. En de stemmen die zeggen dat ik eigenlijk best wel logische dingen zeg, die tel ik ook mee. De mesnen die zeggen dat ik gek ben tel ik nergens in mee want dat zijn gewoon stemmen van hele domme mensen. En de nee stemmers? Die hebben het fout en weten niet waar ze het over hebben. Die geloven in de theorie van Einstein, omdat ze denken dat ze dommer zijn als hem..

Jij bent met afstand het domste figuur dat hier ronddwaalt op Fok. Ik heb dat videootje bekeken en toen je de vraag werd gesteld wat de RT nou precies inhoudt, keek je schuin naar boven (wat men altijd doet als men het niet weet) en toen kreeg je een schaapachtige uitdrukking op je gezicht en toen sprak je de legendarische woorden "even kijken hoor".

Het is dat die presentator te druk bezig was met grappig zijn, en dus direct het woord weer nam, want jij stond daar gruwelijk met je bek vol tanden. Je kon de RT niet uitleggen, en als die presentator niet door had gepraat was er een erg pijnlijke stilte gevallen en was jij (nogmaals) afgegaan als een gieter.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik tel de stemmen van de mensen die denkien dat ik misschien geniaal ben ook mee in mijn voordeel. En de stemmen die zeggen dat ik eigenlijk best wel logische dingen zeg, die tel ik ook mee. De mesnen die zeggen dat ik gek ben tel ik nergens in mee want dat zijn gewoon stemmen van hele domme mensen. En de nee stemmers? Die hebben het fout en weten niet waar ze het over hebben. Die geloven in de theorie van Einstein, omdat ze denken dat ze dommer zijn als hem..

Dus als ik je goed begrijp: als wij met het argument aankomen dat iedereen op dit forum het niet met je eens is, dan haal je het voorbeeld aan dat men vroeger ook allemaal dacht dat de wereld plat is (en zeg je dus in feite dat beroep op authoriteit een drogreden is: de meerderheid heeft niet altijd gelijk)

Maar wanneer het vervolgens in je voordeel is gebruik je diezelfde redenering vervolgens zelf wel door je te beroepen op die paar mensen die het wel met je eens zijn. Maw je gebruikt dezelfde argumentatie om je gelijk te halen als die waar je ons van beschuldigd.

En dan doe je ook nog eens hetzelfde wat je met alles lijkt te doen. Je bekijkt de resultaten van je poll subjectief. Mensen die stemmen wat in je straatje past, die tel je mee. Mensen die stemmen op wat niet in je straatje past, die tel je niet mee, want die zijn dom. En dan durf je jezelf nog objectief en wetenschappelijk te noemen?

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:

[..]
De mesnen die zeggen dat ik gek ben tel ik nergens in mee want dat zijn gewoon stemmen van hele domme mensen.

Hee, nu voel ik mij aangesproken Ik heb daar nl ook op gestemd.

Ik volg jouw topics zo op zn tijd vol verbazing, en voor mij is het zo klaar als een klontje, je hebt ze niet allemaal op een rijtje. Je probeert al meer dan 2 jaar een theorie te weerleggen waarvan je nieteens weet wat die nou precies inhoudt, laat staan snapt. Nogsteeds niet, na meer dan 2 jaar ! Dat videotje spreekt boekdelen zoals Coolguy al zegt.

Dat jij het dan uberhaupt nog durft om iemand dom te noemen. 2 jaar lang proberen mensen met engelengeduld op tig forums jou van alles bij te brengen, van simpele wiskunde tot de RT theorie, en dat heeft in al die tijd 0,0 resultaat opgeleverd. Je praat nog precies dezelfde poep. Dat heeft eigenlijk niets meer te maken met verminderde intelligentie of een bord voor je kop hebben, dan is er gewoon iets mis met je. En ja dan stem ik op "hij is gek".

Ik denk ook niet dat jij ooit het licht zal zien. Dat had dan allang moeten gebeuren. Maar je hoort mij niet klagen aangezien je topics op 1 of andere manier toch erg vermakelijk vind

Wat ik ook erg frappant vind is dat jij op tv zegt dat je met wiskunde wel van alles kunt bewijzen, terwijl dat jou nog niet gelukt is met jouw eigen theorie.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik tel de stemmen van de mensen die denkien dat ik misschien geniaal ben ook mee in mijn voordeel. En de stemmen die zeggen dat ik eigenlijk best wel logische dingen zeg, die tel ik ook mee. De mesnen die zeggen dat ik gek ben tel ik nergens in mee want dat zijn gewoon stemmen van hele domme mensen. En de nee stemmers? Die hebben het fout en weten niet waar ze het over hebben. Die geloven in de theorie van Einstein, omdat ze denken dat ze dommer zijn als hem..

Ja zo kan ik ook beargumenteren dat gras blauw is. Iedereen die dat niet vind is maar dom en weet niet waar hij het over heeft. Serieus rude ben je nou echt zo dom?

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 18:13 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Kun je ook op de rest van de post ingaan? Of kun je je geen voorstelling maken van een klok die langzaam loopt?

Oh dus je verwacht wel dat ik verder op dergelijke dingen in blijf gaan terwijl je dat zelf niet doet? Niet echt sociaal he?

Ondertussen heb ik nog steeds geen bewijs voor Rude's stelling dat tijd en ruimte twee equivalente grootheden zijn. Ik blijf er gewoon net zo lang naar vragen tot ik een keer antwoord krijg, want dit is natuurlijk wel erg zwak van onze wetenschapper. Hij beantwoord alleen de vragen waar hij een antwoord op heeft, en de rest negeert hij.

quote:

Op woensdag 22 november 2006 11:08 schreef Seneca het volgende:
Ondertussen heb ik nog steeds geen bewijs voor Rude's stelling dat tijd en ruimte twee equivalente grootheden zijn. Ik blijf er gewoon net zo lang naar vragen tot ik een keer antwoord krijg, want dit is natuurlijk wel erg zwak van onze wetenschapper. Hij beantwoord alleen de vragen waar hij een antwoord op heeft, en de rest negeert hij.

Dat wil ik ook wel voor je bewijzen:

x=v*t. Aangezien elk getal volgens Ruud gelijk kan zijn aan 1, nemen we v=1. En dus x=t.

Geen dank Rudie, graag gedaan.

E=mc2
Neem nu E=1=x, m=1=t en c=1. En dan staat het er ook al!

Einstein was er bijna...

Logisch toch?

quote:

Op woensdag 22 november 2006 13:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat wil ik ook wel voor je bewijzen:

x=v*t. Aangezien elk getal volgens Ruud gelijk kan zijn aan 1, nemen we v=1. En dus x=t.

Geen dank Rudie, graag gedaan.

Geweldige sneer weer Haus

quote:

Op woensdag 22 november 2006 13:58 schreef Seneca het volgende:

[..]

Geweldige sneer weer Haus

Jammer dat rude hem toch niet gaat snappen