TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik weet zeker dat ik het beter weet. Voor mij is het namelijk geen geloof. En voor jou dus wel als je zegt dat je het redelijk zeker weet. Je weet het dus gewoon niet zeker. Je kunt beter zeggen dat je gelooft dat je het beter weet maar daatr dan toch je twijfels over hebt.quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik weet redelijk zeker dat ik het beter weer dan jij. Kijk JIJ maar eens goed wat die begrippen inhouden. Tip: relatief enzo...
t.o.v. de muur bevindt de lamp zich op een plaats in de toekomst. Als de lamp aan gaat, laat het licht een spoor achter richting het verleden. De fotonen zullen de muur raken met een vertraging van 1sec/300.000km.quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:24 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Ruud. Je blijft maar dingen die uit je theorie volgen als bewijs voor diezelfde theorie. Dat noemt men ook wel een cirkelredenering. Verder sla je ongeveer 70% van de argumenten tegen over.
En, ik heb nogsteeds geen duidelijk beeld van de kubuskamer met een lamp. Laat mij mijn probleem daarmee uitleggen. In den beginne is er een lamp. Hij staat uit. Vervolgens gaat de lamp aan, en raken er fotonen de muur(volgens jouw theorie de muur). De muur is echter niet naar de lamp gegaan. Hoe kan dit?
Rudie, geloven zijn juist bedoelt om iets absoluut zeker te weten, en wetenschap is juist bedoelt om toe te geven dat je niks met zekerheid kunt stellen.quote:Op zondag 26 november 2006 10:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat ik het beter weet. Voor mij is het namelijk geen geloof. En voor jou dus wel als je zegt dat je het redelijk zeker weet. Je weet het dus gewoon niet zeker. Je kunt beter zeggen dat je gelooft dat je het beter weet maar daatr dan toch je twijfels over hebt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dan durf jij nog te beweren dat wetenschap zelf geen geloof is.quote:Op zondag 26 november 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Rudie, geloven zijn juist bedoelt om iets absoluut zeker te weten, en wetenschap is juist bedoelt om toe te geven dat je niks met zekerheid kunt stellen.
Je gaat me toch niet zeggen dat je het verschil tussen een geloof en een theorie niet weet? Verschil is dat we met een theorie dingen kunnen voorspellen, en die dan ook nog uitkomen. Bij een geloof is dat niet mogelijk.quote:Op zondag 26 november 2006 11:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En dan durf jij nog te beweren dat wetenschap zelf geen geloof is.
Maar een theorie is niet de absolute waarheid.
Een theorie is slechts 1 van de mogelijklheden hoe iets zou kunnen werken. Daarom is een theorie ook een vorm van geloof.
Een theorie is slechts 1 van de mogelijklheden hoe iets zou kunnen werken. Daarom is een theorie ook een vorm van geloof.
Ja, een theorie en een geloof hebben één overeenkomst. Dat ze beiden niet per definitie waar zijn. Maar daar houdt de gelijkenis ook op.quote:Op zondag 26 november 2006 11:20 schreef rudeonline het volgende:
Maar een theorie is niet de absolute waarheid.
Een theorie is slechts 1 van de mogelijklheden hoe iets zou kunnen werken. Daarom is een theorie ook een vorm van geloof.
Dank je, ook de theorie van Einstein maakt dit tot een geloof.quote:Op zondag 26 november 2006 11:24 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Ja, een theorie en een geloof hebben één overeenkomst. Dat ze beiden niet per definitie waar zijn. Maar daar houdt de gelijkenis ook op.
Kunnen we nu weer on-topic?
Hiermee bewijzen we toch dat tijd relatief is? Aangezien we een snelheid meten met tijd betekend dat dat de lichtsnelheid ook relatief is.quote:Om aan te toenen dat de RT niet klopt heb ik het volgende voorbeeld voor je..
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Als je in 7.5 jaar, 10 lichtjaar kunt afleggen ga je dus sneller dan het licht. En dat terwijl je eigenlijk maar met 80%c ging?
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 26-11-2006 12:34:02 ]
Tja, en de vraag is dus..quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je vergeet hier dat de lichtsnelheid niet te halen is.
Waarom is de lichtsnelheid niet te halen. Waarom gaat de tijd trager en waarom krimpt de ruimte naar 0.
En aangezien wij ook bewegen met 300.000km/sec t.o.v. het licht kunnen we die snelheid dus wel halen.
Nee Ruud. Als het een geloof was zouden voorspellingen die je er mee maakt niet uit komen. Dat doen ze wél. Zoals ik al zei, theorie en geloof hebben één overkomst. Dat wil niet zeggen dat theorie en geloof hetzelfde zijn. Maargoed, ik denk dat ik sowieso maar ga ophouden met in je topics te reageren. Je antwoorden op vragen zijn geen antwoorden op die vragen, je gebruikt delen uit een theorie die vanuit bepaalde aannames zijn gemaakt, alleen zijn die aannames in jouw theorie anders, etc. Verder is de natuur/wiskundige onderbouwing in jouw theorie ver te zoeken.quote:Op zondag 26 november 2006 11:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dank je, ook de theorie van Einstein maakt dit tot een geloof.
Ja, met mijn vorige post wel ja.quote:Op zondag 26 november 2006 11:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En dan durf jij nog te beweren dat wetenschap zelf geen geloof is.
Kijk, natuurlijk baseren wetenschappers zich op bepaalde axioma's of aannames. Da's logisch. Maar, ze doen dat met een pragmatische reden. Dat doet het geloof niet; geloof werkt met dogma's.
Verbaast me niks dat je dat verschil niet ziet, maar wou het wel ff aanstippen.
Je wilt dit wel heul graag geloven, niet?quote:Op zondag 26 november 2006 11:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dank je, ook de theorie van Einstein maakt dit tot een geloof.
Ook een fiets is een automobiel. Een fiets beweegt zichzelf dan niet voor, maar het heeft wel wielen. Dus is het een automobiel. Moet jij toch weten als taxichauffeur
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Arrogantquote:Op zondag 26 november 2006 10:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat ik het beter weet. Voor mij is het namelijk geen geloof. En voor jou dus wel als je zegt dat je het redelijk zeker weet. Je weet het dus gewoon niet zeker. Je kunt beter zeggen dat je gelooft dat je het beter weet maar daatr dan toch je twijfels over hebt.
Je wil nieteens snappen wat relatieviteit is. Je denkt dat je makkelijker naar voren loopt dan naar achter in een constant bewegende trein. Moet ik nog verder gaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zondag 26 november 2006 13:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, met mijn vorige post wel ja.
Kijk, natuurlijk baseren wetenschappers zich op bepaalde axioma's of aannames. Da's logisch. Maar, ze doen dat met een pragmatische reden. Dat doet het geloof niet; geloof werkt met dogma's.
Verbaast me niks dat je dat verschil niet ziet, maar wou het wel ff aanstippen.
[..]
Je wilt dit wel heul graag geloven, niet?
Ook een fiets is een automobiel. Een fiets beweegt zichzelf dan niet voor, maar het heeft wel wielen. Dus is het een automobiel. Moet jij toch weten als taxichauffeur
quote:prag·ma·tisch (bn.)
1 op nut en bruikbaarheid gericht => nuchter
quote:axi·o·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde stelling => grondregel, grondstelling, postulaat
axi·o·ma·tiek (de ~ (v.))
1 leer van de axioma's
axi·o·ma·tisch (bn.)
1 van de aard van of zoals een axioma, berustend op axioma's
Dat betekend dus niet dat het de waarheid is. Wat is nu werkelijk het verschil in geloof. Volgens mij is het geloof ook pragmatisch vol met axioma's, en waar je dan maar geboren bent bepaalt welke aanname's je doet.quote:aan·na·me (de ~, ~n)
1 veronderstelling
Christen, Moslim, Joods, Katholiek etc..
Als je echt zo slim bent zou je nu toch wel moeten bekennen dat je eigenlijk ook maar gewoon een gelovige bent.
En? Mag je afwijken van het geloof in Einstein? Of ben je ook een beetje dogmatisch?quote:dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
dog·ma·ti·cus (de ~ (m.), -ci)
1 iem. die vasthoudt aan dogma's
dog·ma·tiek (de ~ (v.))
1 leer van de dogma's
2 de gezamenlijke dogma's
dog·ma·tisch (bn.)
1 op een dogma berustend => leerstellig; <=> heuristisch
2 geen tegenspraak duldend => doctrinair
Een geloof test zijn aannamen niet. Wetenschap wel en als ze niet voldoen worden ze vervangen.quote:Op zondag 26 november 2006 21:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Dat betekend dus niet dat het de waarheid is. Wat is nu werkelijk het verschil in geloof. Volgens mij is het geloof ook pragmatisch vol met axioma's, en waar je dan maar geboren bent bepaalt welke aanname's je doet.
Christen, Moslim, Joods, Katholiek etc..
Als je echt zo slim bent zou je nu toch wel moeten bekennen dat je eigenlijk ook maar gewoon een gelovige bent.
[..]
En? Mag je afwijken van het geloof in Einstein? Of ben je ook een beetje dogmatisch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Natuurlijk mag je afwijken van zijn theorie. Maar dan moet je vervangende theorie wel voldoen aan de dingen die je meet. En dat is in jouw geval niet zo.quote:Op zondag 26 november 2006 21:18 schreef rudeonline het volgende:
En? Mag je afwijken van het geloof in Einstein? Of ben je ook een beetje dogmatisch?
Licht bestaat niet buiten je ogen.
Geluid bestaat niet buiten je oren.
Smaak bestaat niet buiten je tong.
Tast bestaat niet zonder je tastzin.
Geur bestaat niet zonder je neus.
Drie keer raden waar dus tijd ervaren wordt
Geluid bestaat niet buiten je oren.
Smaak bestaat niet buiten je tong.
Tast bestaat niet zonder je tastzin.
Geur bestaat niet zonder je neus.
Drie keer raden waar dus tijd ervaren wordt
vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
Als je nu gewoon de eerste betekenis dik had gemaakt, zou je de waarheid een dienst hebben bewezen. En de waarheid is dat je onzin verkondigt.
Als je nu gewoon de eerste betekenis dik had gemaakt, zou je de waarheid een dienst hebben bewezen. En de waarheid is dat je onzin verkondigt.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Grappig dat je wetenschap bestempelt als een geloof, maar vervolgens diezelfde wetenschap laat opdraven om aan te tonen dat jouw theorie wel onomstotelijk waar is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Natuurlijk mag dat. Maar dan moet je wel met betere redenen komen dan die puur en alleen maar op jouw persoonlijke gevoel en intuitie zijn gebasseerd, want de natuur lacht je vierkant in je gezicht uit met dergelijke redenaties.quote:Op zondag 26 november 2006 21:18 schreef rudeonline het volgende:
En? Mag je afwijken van het geloof in Einstein? Of ben je ook een beetje dogmatisch?
Dat je nou werkelijk niet het verschil tussen wetenschap en geloof wilt zien vind ik eerlijk gezegd wat sneu, daar zal ik verder ook niet op ingaan. 't Is jouw feestje
Ben je er trouwens al uit of een fiets ook een auto is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zondag 26 november 2006 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een geloof test zijn aannamen niet. Wetenschap wel en als ze niet voldoen worden ze vervangen.
Is bovenstaand exact datgene wat de wetenschap ook meet?quote:Om aan te toenen dat de RT niet klopt heb ik het volgende voorbeeld voor je..
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Wat heeft dat met die eerste quote te maken?quote:Op maandag 27 november 2006 17:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Is bovenstaand exact datgene wat de wetenschap ook meet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zou je dan even alleen hier een antwoord op willen geven?
Is bovenstaand exact datgene wat de wetenschap ook meet?quote:Om aan te tonen dat de RT niet klopt heb ik het volgende voorbeeld voor je..
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Nee, dat had je ondertussen allang kunnen weten.quote:Op maandag 27 november 2006 18:52 schreef rudeonline het volgende:
Zou je dan even alleen hier een antwoord op willen geven?
[..]
Is bovenstaand exact datgene wat de wetenschap ook meet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je aanname dat licht stilstaat klopt iig niet. Welke bedoel je verder dan?quote:Op maandag 27 november 2006 18:27 schreef rudeonline het volgende:
Of de aannames kloppen die ik daar doe?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Pssssst, het ruimte schip legt maar 6 lj af, gezien vanuit het schip....... en doet daar 7.5 jaar over.....quote:Op maandag 27 november 2006 18:52 schreef rudeonline het volgende:
Zou je dan even alleen hier een antwoord op willen geven?
[..]
Is bovenstaand exact datgene wat de wetenschap ook meet?
Kijk slimmerik.. de wetenschap stelt inderdaad dat die afstand dan nog maar 6lj is.quote:Op maandag 27 november 2006 19:47 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Pssssst, het ruimte schip legt maar 6 lj af, gezien vanuit het schip....... en doet daar 7.5 jaar over.....
Als je nu even verder denkt, dan zul je zien dat die afstand nog maar 0 lj is voor een foton. Een foton legt dus 0km af in 0sec. En dan wou jij zeker nog bewegen dat een foton beweegt?
Relatief rude, relatief. Dat snappen zou je erg veel helpen.quote:Op maandag 27 november 2006 20:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kijk slimmerik.. de wetenschap stelt inderdaad dat die afstand dan nog maar 6lj is.
Als je nu even verder denkt, dan zul je zien dat die afstand nog maar 0 lj is voor een foton. Een foton legt dus 0km af in 0sec. En dan wou jij zeker nog bewegen dat een foton beweegt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor een foton gaat er nooit een seconde voorbij. Dat blijkt ook wel uit de eerdere berekening van die persoon die met 80%c zou reizen. Relatief of niet, hij doet 7.5 jaar over een afstand van ( dan opeens) 6 lichtjaar.
Helaas, u gaat nogsteeds niet door voor de koelkast.quote:Op maandag 27 november 2006 21:07 schreef rudeonline het volgende:
Voor een foton gaat er nooit een seconde voorbij. Dat blijkt ook wel uit de eerdere berekening van die persoon die met 80%c zou reizen. Relatief of niet, hij doet 7.5 jaar over een afstand van ( dan opeens) 6 lichtjaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ALLES legt 0km af in 0sec En dan wou jij zeker nog beweren dat er dingen bewegen?quote:Op maandag 27 november 2006 20:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kijk slimmerik.. de wetenschap stelt inderdaad dat die afstand dan nog maar 6lj is.
Als je nu even verder denkt, dan zul je zien dat die afstand nog maar 0 lj is voor een foton. Een foton legt dus 0km af in 0sec. En dan wou jij zeker nog bewegen dat een foton beweegt?
En dan wou jij zeker nog beweren dat er dingen bewegen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Oke, omdat jij het allemaal wel schijnt te snappen..
Jij vertrekt met een snelheid van 80%c naar een ster hier 10 lichtjaar vandaan.
Hoe lang doe je daar over, wat is de uiteindelijke afstand die je aflegt. Hoe lang moeten de mensen bij die ster op jou wachten?
Jij vertrekt met een snelheid van 80%c naar een ster hier 10 lichtjaar vandaan.
Hoe lang doe je daar over, wat is de uiteindelijke afstand die je aflegt. Hoe lang moeten de mensen bij die ster op jou wachten?
Dejavuquote:Op maandag 27 november 2006 21:51 schreef rudeonline het volgende:
Oke, omdat jij het allemaal wel schijnt te snappen..
Jij vertrekt met een snelheid van 80%c naar een ster hier 10 lichtjaar vandaan.
Hoe lang doe je daar over, wat is de uiteindelijke afstand die je aflegt. Hoe lang moeten de mensen bij die ster op jou wachten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nopequote:Op maandag 27 november 2006 22:54 schreef rudeonline het volgende:
Je doet er 7.5 jaar over en je zal stellen dat de afstand dan maar 6 lichtjaar moet zijn geweest.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat ga je maar eens een keertje opzoekenquote:Op maandag 27 november 2006 23:36 schreef rudeonline het volgende:
Wat is dan volgens jou het juiste antwoord?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het staat er al, maar je wilt het niet toegeven.
Als ik met 80%c naar een ster clieg, dan doe ik daar 7.5 jaar over en leg volgens mijn gegevens 6 lichtjaar af. 80% van 7.5 is immers 6. Men op aarde zal zeggen dat ik er 12.5 jaar over heb gedaan omdat 80%c x 12,5 jaar een afstand is van 10 lichtjaar.
Als ik met 80%c naar een ster clieg, dan doe ik daar 7.5 jaar over en leg volgens mijn gegevens 6 lichtjaar af. 80% van 7.5 is immers 6. Men op aarde zal zeggen dat ik er 12.5 jaar over heb gedaan omdat 80%c x 12,5 jaar een afstand is van 10 lichtjaar.
Jij wilt niet toegeven dat je 'theorie' stuk is. Ondanks al de pogingen tot uitleggen waarom je fout zit. Vind je dat ondertussen niet erg triest?quote:Op maandag 27 november 2006 23:44 schreef rudeonline het volgende:
Het staat er al, maar je wilt het niet toegeven.
Als ik met 80%c naar een ster clieg, dan doe ik daar 7.5 jaar over en leg volgens mijn gegevens 6 lichtjaar af. 80% van 7.5 is immers 6. Men op aarde zal zeggen dat ik er 12.5 jaar over heb gedaan omdat 80%c x 12,5 jaar een afstand is van 10 lichtjaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geef mij dan even het juiste antwoord en we zullen zien wie gelijk heeft. Dat kun je in 3 regels doen..
Ik heb het over je theorie in het algemeen rude. Niet alleen dit specifieke voorbeeld. Bovendien heb je dergelijke antwoorden allang gehad. Als je daar nogsteeds niets mee doet waarom zouden we moeten verwachten dat je dat nu wel doet?quote:Op maandag 27 november 2006 23:51 schreef rudeonline het volgende:
Geef mij dan even het juiste antwoord en we zullen zien wie gelijk heeft. Dat kun je in 3 regels doen..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, juist, afstanden en tijden zijn relatief voor massieve deeltjes....What's new?quote:Op maandag 27 november 2006 23:44 schreef rudeonline het volgende:
Het staat er al, maar je wilt het niet toegeven.
Als ik met 80%c naar een ster clieg, dan doe ik daar 7.5 jaar over en leg volgens mijn gegevens 6 lichtjaar af. 80% van 7.5 is immers 6. Men op aarde zal zeggen dat ik er 12.5 jaar over heb gedaan omdat 80%c x 12,5 jaar een afstand is van 10 lichtjaar.
quote:Op dinsdag 28 november 2006 00:42 schreef Seneca het volgende:
Hoi Rude
http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/ferouscranus.htm
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
da's dan geen 10 lichtjaar, maar 0.4 ljaar (Lorenzt-contractie)quote:Op dinsdag 28 november 2006 00:30 schreef rudeonline het volgende:
Niks nieuw, maar met 99.9%c zou je een afstand van 10 lichtjaar in b.v 1sec kunnen afleggen..
* Solitarias is in een ongekend geduldige en hulpzame bui - ultruist die ik me daar ben....
Ferrous Cranus is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Philosopher will try to explain to him the failed logistics of his situation, or Therapist will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Ferrous Cranus cannot be moved.quote:Op dinsdag 28 november 2006 00:42 schreef Seneca het volgende:
Hoi Rude
http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/ferouscranus.htm
Heel leuk allemaal, maar dit begrijpen jullie schijnbaar toch niet helemaal...quote:Op dinsdag 28 november 2006 00:30 schreef rudeonline het volgende:
Niks nieuw, maar met 99.9%c zou je een afstand van 10 lichtjaar in b.v 1sec kunnen afleggen..
Solitarias heeft het je net toch uitgelegd. Je legt geen 10 lichtjaar in 1 seconde af, in 1 seconde leg je een heel wat kortere weg af . Vanuit een andere waarnemer zou je wel 10 lichtjaar afleggen maar dan in meer dan 10 jaarquote:Op dinsdag 28 november 2006 02:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel leuk allemaal, maar dit begrijpen jullie schijnbaar toch niet helemaal...
. Vanuit een andere waarnemer zou je wel 10 lichtjaar afleggen maar dan in meer dan 10 jaar
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Die was toch 0quote:Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Rudeonline is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Haushofer will try to explain to him the failed logistics of his situation, or TuinHek will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Rudeonline cannot be moved.quote:Op dinsdag 28 november 2006 02:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel leuk allemaal, maar dit begrijpen jullie schijnbaar toch niet helemaal...
Ik wilde een heel verhaal posten, maar het is zo in en in triest van |Rudeonline dat ik die moeite niet meer waard vind.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Tja, en als die andere waarnemer op jouw klok zou kijken dan ziet hij ook dat er op jouw klok slechts 1sec verstreken is. De persoon die echter op jouw klok kijkt is zelf meer dan 10 jaar ouder geworden.quote:Op dinsdag 28 november 2006 03:31 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Solitarias heeft het je net toch uitgelegd. Je legt geen 10 lichtjaar in 1 seconde af, in 1 seconde leg je een heel wat kortere weg af . Vanuit een andere waarnemer zou je wel 10 lichtjaar afleggen maar dan in meer dan 10 jaar
Posts die je niet goed uitkomen blijf je mooi negeren he? Erg triest.quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, en als die andere waarnemer op jouw klok zou kijken dan ziet hij ook dat er op jouw klok slechts 1sec verstreken is. De persoon die echter op jouw klok kijkt is zelf meer dan 10 jaar ouder geworden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toegeven dat dit klopt is je teveel gevraagd he?quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, en als die andere waarnemer op jouw klok zou kijken dan ziet hij ook dat er op jouw klok slechts 1sec verstreken is. De persoon die echter op jouw klok kijkt is zelf meer dan 10 jaar ouder geworden.
Je keurt methodes die je zelf met zeer grote regelmaat gebruikt af? Wat een gekkigheid.quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Toegeven dat dit klopt is je teveel gevraagd he?
Al die antwoorden heb je ondertussen al een keer of 10-20 gehad. Wat wil je nog meer?quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Toegeven dat dit klopt is je teveel gevraagd he?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Rudeonline is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Haushofer will try to explain to him the failed logistics of his situation, or TuinHek will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Rudeonline cannot be moved.quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, en als die andere waarnemer op jouw klok zou kijken dan ziet hij ook dat er op jouw klok slechts 1sec verstreken is. De persoon die echter op jouw klok kijkt is zelf meer dan 10 jaar ouder geworden.
Rudeonline is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Haushofer will try to explain to him the failed logistics of his situation, or TuinHek will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Rudeonline cannot be moved.quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Toegeven dat dit klopt is je teveel gevraagd he?
De genoemde methode keur ik goed. Dus je kunt gewoon ja of nee zeggen..quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Toegeven dat dit klopt is je teveel gevraagd he?
Hmm dat zou veel verklaren hequote:Op dinsdag 28 november 2006 13:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De genoemde methode keur ik goed. Dus je kunt gewoon ja of nee zeggen..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom zit je dan op al die fora?quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:05 schreef rudeonline het volgende:
Inderdaad..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus je bent hier om je geloof te preken? Daar heeft het namelijk al de kenmerken van. Je luisterd niet naar argumenten, gaat niet in op vragen die niet binnen je beeld passen. Eens in de zoveel tijd begin je gewoon weer van vooraf aan zonder je iets aan te trekken van al de uitleg die je in de tussentijd hebt gekregen. Deze methoden vind je blijkbaar ook nog eens acceptabel. Dus waarom ben je op al die fora je geloof aan het preken, pater Rude?quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Om aan te tonen dat tijd letterlijk langzamer gaat als je "wat jullie noemen" versnelt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En wat doe jij dan op "al" die fora? ( ik geef toe dat ik op meerdere fora bezig ben)quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zit je dan op al die fora?
Oh, nu draai ik er omheen. Ik vraag of je een post met ja of nee kunt beantwoorden.
Snap je?
Snap je?
Ja of nee?quote:De genoemde methode keur ik goed. Dus je kunt gewoon ja of nee zeggen..
quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus je bent hier om je geloof te preken? Daar heeft het namelijk al de kenmerken van. Je luisterd niet naar argumenten, gaat niet in op vragen die niet binnen je beeld passen. Eens in de zoveel tijd begin je gewoon weer van vooraf aan zonder je iets aan te trekken van al de uitleg die je in de tussentijd hebt gekregen. Deze methoden vind je blijkbaar ook nog eens acceptabel. Dus waarom ben je op al die fora je geloof aan het preken, pater Rude?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Rudeonline is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Haushofer will try to explain to him the failed logistics of his situation, or TuinHek will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Rudeonline cannot be moved.quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, een ja of nee zou heel veel verklaren.
Rudeonline is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Haushofer will try to explain to him the failed logistics of his situation, or TuinHek will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Rudeonline cannot be moved.quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:46 schreef rudeonline het volgende:
Oh, nu draai ik er omheen. Ik vraag of je een post met ja of nee kunt beantwoorden.
Snap je?
[..]
Ja of nee?
Als je hier een antwoord op kan geven, dan heb ik argumenten om op in te gaan. Snap je, zo simpel kan wetenschap zijn..quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:46 schreef rudeonline het volgende:
Oh, nu draai ik er omheen. Ik vraag of je een post met ja of nee kunt beantwoorden.
Snap je?
[..]
Ja of nee?
Jij doet niet aan wetenschap rude. Ga je nou nog in op de vragen over het preken?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je hier een antwoord op kan geven, dan heb ik argumenten om op in te gaan. Snap je, zo simpel kan wetenschap zijn..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
When does the hurting stop Dit is een volledige schertsvertoning geworden. Of worden de topics van onze Rude open gehouden zodat andere mensen nog wat te lachen hebben?
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:11 schreef CoolGuy het volgende:
When does the hurting stop Dit is een volledige schertsvertoning geworden. Of worden de topics van onze Rude open gehouden zodat andere mensen nog wat te lachen hebben?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is het jouw preek tegen de mijne?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij doet niet aan wetenschap rude. Ga je nou nog in op de vragen over het preken?
Je draait er weer omheen rude.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is het jouw preek tegen de mijne?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Rudeonline is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Haushofer will try to explain to him the failed logistics of his situation, or TuinHek will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Rudeonline cannot be moved.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:20 schreef rudeonline het volgende:
Sukkel. Ik draai nergens om heen als ik gewoon om een simpel ja of nee vraag.
Schelden teken van zwakte. Ga je nou ophouden met om die vraag heendraaien? Of zit ik eng dicht bij de waarheidquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:20 schreef rudeonline het volgende:
Sukkel. Ik draai nergens om heen als ik gewoon om een simpel ja of nee vraag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jonge, ik weet niet eens over welke vraag je het wilt hebben. Ja, inderdaad ik prediek mijn theorie hier. Exact hetzelfde als wat jij doet met "jouw" theorie. Die overigens niet van jou is, maar van Einstein. Je bent niets anders dan een vertegenwoordiger van Einstein.
Dan moet je beter lezen rude.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:27 schreef rudeonline het volgende:
Jonge, ik weet niet eens over welke vraag je het wilt hebben. Ja, inderdaad ik prediek mijn theorie hier. Exact hetzelfde als wat jij doet met "jouw" theorie. Die overigens niet van jou is, maar van Einstein. Je bent niets anders dan een vertegenwoordiger van Einstein.
Jou 'theorie' is geen theorie in de wetenschappelijke zin. Het is een geloof. De basis is ontkracht en voorspellingen spreken experimenten tegen. Dan blijft er niets anders over als je het toch blijft preken. Dus vandaar de vraag, waarom blijf je dit preken op fok en vele andere fora, pater Rude?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat jij net zo'n pater bent, Hekje. Als jouw geloof zo absoluut is, waarom kun je mijn vraag dan niet met een ja of nee beantwoorden?
Zijn we het over dit stukje van elkaars geloof misschien wel eens?quote:De genoemde methode keur ik goed. Dus je kunt gewoon ja of nee zeggen..
Voor mij is dat geen geloof rude. Snap je dat nogsteeds niet? Tip: iets met onderbouwingen en experimenten etc.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:34 schreef rudeonline het volgende:
Omdat jij net zpo'n pater bent, Hekje. Als jouw geloof zo absoluut is, waarom kun je mijn vraag dan niet met een ja of nee beantwoorden?
[..]
Zijn we het over dit stukje van elkaars geloof misschien wel eens?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jup die ook.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:36 schreef rudeonline het volgende:
O ja, en axioma's en aannames niet te vegeten..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:axi·o·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde stelling => grondregel, grondstelling, postulaat
axi·o·ma·tiek (de ~ (v.))
1 leer van de axioma's
axi·o·ma·tisch (bn.)
1 van de aard van of zoals een axioma, berustend op axioma's
Stom he? Je bent gewoon een gelovige..quote:aan·na·me (de ~, ~n)
1 veronderstelling
Daar hebben ik en anderen al eerder een berg argumenten voor gegeven waarom het geen geloof is.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Stom he? Je bent gewoon een gelovige..
Zie je het zelf niet? Je geeft hier een prachtig voorbeeld van wat ik daarnet nog postte. Argumenten negeren en een tijdje later precies hetzelfde weer melden. Vind je dat ondertussen niet nogal triest?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
. Bedenk even wat er ook alweer voor Einstein gedacht werd en ga je dan schamen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik vind het een beetje triest dat je mijn vraag negeert.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar hebben ik en anderen al eerder een berg argumenten voor gegeven waarom het geen geloof is.
Zie je het zelf niet? Je geeft hier een prachtig voorbeeld van wat ik daarnet nog postte. Argumenten negeren en een tijdje later precies hetzelfde weer melden. Vind je dat ondertussen niet nogal triest?
Ja of nee vroeg ik je, maar dat is je teveel gevraagt. Jammer want we hadden het over 1 punt wel eens kunnen worden. Maar dat wil je liever niet.
Nog maar een keer dan.quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus je bent hier om je geloof te preken? Daar heeft het namelijk al de kenmerken van. Je luisterd niet naar argumenten, gaat niet in op vragen die niet binnen je beeld passen. Eens in de zoveel tijd begin je gewoon weer van vooraf aan zonder je iets aan te trekken van al de uitleg die je in de tussentijd hebt gekregen. Deze methoden vind je blijkbaar ook nog eens acceptabel. Dus waarom ben je op al die fora je geloof aan het preken, pater Rude?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik luister wel naar argumenten, maar als die argumenten zijn gebaseert op axioma's en aannames dan luister ik naar een wetenschapsgelovige. Ik bedenk dan wel mijn eigen preek.
En ik begin niet van vooaf aan. Ik vroeg je gewoon of een reiziger die een afstand van 10 lichtjaar aflegt met 80%c ( die stellen we dan op 300.000km/sec) inderdaad maar 7.5 jaar onderweg is waarbij zijn afgelegde weg dan krimpt tot 6 lichtjaar. De mensen die hem dan ontmoeten zullen zeggen dat hij 12.5 jaar onderweg is geweest. Hij zal dan ook zien datr zij 12.5 jaar op hem hebben gewacht.
Duidelijk, klopt dit met de RT?
En ik begin niet van vooaf aan. Ik vroeg je gewoon of een reiziger die een afstand van 10 lichtjaar aflegt met 80%c ( die stellen we dan op 300.000km/sec) inderdaad maar 7.5 jaar onderweg is waarbij zijn afgelegde weg dan krimpt tot 6 lichtjaar. De mensen die hem dan ontmoeten zullen zeggen dat hij 12.5 jaar onderweg is geweest. Hij zal dan ook zien datr zij 12.5 jaar op hem hebben gewacht.
Duidelijk, klopt dit met de RT?
Pardon? Waar doe je dat dan?quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:30 schreef rudeonline het volgende:
Ik luister wel naar argumenten, maar als die argumenten zijn gebaseert op axioma's en aannames dan luister ik naar een wetenschapsgelovige. Ik bedenk dan wel mijn eigen preek.
Lezen! Ik doelde op je opmerkingen over wetenschap=geloof. Deze vraag heb je overigens ook al veel eerder gesteld. Ga eerst maar eens wat doen met de antwoorden van toen.quote:En ik begin niet van vooaf aan. Ik vroeg je gewoon of een reiziger die een afstand van 10 lichtjaar aflegt met 80%c ( die stellen we dan op 300.000km/sec) inderdaad maar 7.5 jaar onderweg is waarbij zijn afgelegde weg dan krimpt tot 6 lichtjaar. De mensen die hem dan ontmoeten zullen zeggen dat hij 12.5 jaar onderweg is geweest. Hij zal dan ook zien datr zij 12.5 jaar op hem hebben gewacht.
Duidelijk, klopt dit met de RT?
Waarom durf je nou niet in te gaan op de vraag over het preken? Zo komt het nu wel over iig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat heb ik gedaan, en ik heb mijn geloof en jij het jouwe. En om het feit dat ik niet geloof wat jij stelt maakt dat jou wetenschap direct tot een geloof. Ik geloof er namelijk niet in.
OMG, Rude is unbanned en meet afstand nog steeds in tijdseenheden...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:37 schreef rudeonline het volgende:
Dat heb ik gedaan, en ik heb mijn geloof en jij het jouwe. En om het feit dat ik niet geloof wat jij stelt maakt dat jou wetenschap direct tot een geloof. Ik geloof er namelijk niet in.
Jij blijft je vastklampen aan je geloof. Ondanks dat het totaal aan flarden is geschoten op zo'n beetje elk fora waar je aan de slag bent gegaan blijf je dit doen en blijf je preken. Dat is iets anders dan wetenschap een geloof noemen rude
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij hebt ze niet allemaal op een rijtje he Dus iets mag herhaaldelijk bewezen zijn en daarmee dus een feit zijn, maar als JIJ er niet in gelooft, dan maakt dat het feit ook direct maar een geloof? Want dat zeg je.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:37 schreef rudeonline het volgende:
Dat heb ik gedaan, en ik heb mijn geloof en jij het jouwe. En om het feit dat ik niet geloof wat jij stelt maakt dat jou wetenschap direct tot een geloof. Ik geloof er namelijk niet in.
Dus omdat jij niet gelooft wat A-Tuinhek stelt maakt dat de wetenschap van A-Tuinhek direct tot een geloof? Je bent echt niet goed wijs. Iemand zou je uit je lijden moeten verlossen.
Breitling - Instruments for Professionals
Zover zou ik nou ook weer niet gaan maar profesionele hulp lijkt me wel op zijn plaats.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:45 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jij hebt ze niet allemaal op een rijtje he Dus iets mag herhaaldelijk bewezen zijn en daarmee dus een feit zijn, maar als JIJ er niet in gelooft, dan maakt dat het feit ook direct maar een geloof? Want dat zeg je.
Dus omdat jij niet gelooft wat A-Tuinhek stelt maakt dat de wetenschap van A-Tuinhek direct tot een geloof? Je bent echt niet goed wijs. Iemand zou je uit je lijden moeten verlossen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
