TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik weet zeker dat ik het beter weet. Voor mij is het namelijk geen geloof. En voor jou dus wel als je zegt dat je het redelijk zeker weet. Je weet het dus gewoon niet zeker. Je kunt beter zeggen dat je gelooft dat je het beter weet maar daatr dan toch je twijfels over hebt.quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik weet redelijk zeker dat ik het beter weer dan jij. Kijk JIJ maar eens goed wat die begrippen inhouden. Tip: relatief enzo...
t.o.v. de muur bevindt de lamp zich op een plaats in de toekomst. Als de lamp aan gaat, laat het licht een spoor achter richting het verleden. De fotonen zullen de muur raken met een vertraging van 1sec/300.000km.quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:24 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Ruud. Je blijft maar dingen die uit je theorie volgen als bewijs voor diezelfde theorie. Dat noemt men ook wel een cirkelredenering. Verder sla je ongeveer 70% van de argumenten tegen over.
En, ik heb nogsteeds geen duidelijk beeld van de kubuskamer met een lamp. Laat mij mijn probleem daarmee uitleggen. In den beginne is er een lamp. Hij staat uit. Vervolgens gaat de lamp aan, en raken er fotonen de muur(volgens jouw theorie de muur). De muur is echter niet naar de lamp gegaan. Hoe kan dit?
Rudie, geloven zijn juist bedoelt om iets absoluut zeker te weten, en wetenschap is juist bedoelt om toe te geven dat je niks met zekerheid kunt stellen.quote:Op zondag 26 november 2006 10:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat ik het beter weet. Voor mij is het namelijk geen geloof. En voor jou dus wel als je zegt dat je het redelijk zeker weet. Je weet het dus gewoon niet zeker. Je kunt beter zeggen dat je gelooft dat je het beter weet maar daatr dan toch je twijfels over hebt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dan durf jij nog te beweren dat wetenschap zelf geen geloof is.quote:Op zondag 26 november 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Rudie, geloven zijn juist bedoelt om iets absoluut zeker te weten, en wetenschap is juist bedoelt om toe te geven dat je niks met zekerheid kunt stellen.
Je gaat me toch niet zeggen dat je het verschil tussen een geloof en een theorie niet weet? Verschil is dat we met een theorie dingen kunnen voorspellen, en die dan ook nog uitkomen. Bij een geloof is dat niet mogelijk.quote:Op zondag 26 november 2006 11:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En dan durf jij nog te beweren dat wetenschap zelf geen geloof is.
Maar een theorie is niet de absolute waarheid.
Een theorie is slechts 1 van de mogelijklheden hoe iets zou kunnen werken. Daarom is een theorie ook een vorm van geloof.
Een theorie is slechts 1 van de mogelijklheden hoe iets zou kunnen werken. Daarom is een theorie ook een vorm van geloof.
Ja, een theorie en een geloof hebben één overeenkomst. Dat ze beiden niet per definitie waar zijn. Maar daar houdt de gelijkenis ook op.quote:Op zondag 26 november 2006 11:20 schreef rudeonline het volgende:
Maar een theorie is niet de absolute waarheid.
Een theorie is slechts 1 van de mogelijklheden hoe iets zou kunnen werken. Daarom is een theorie ook een vorm van geloof.
Dank je, ook de theorie van Einstein maakt dit tot een geloof.quote:Op zondag 26 november 2006 11:24 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Ja, een theorie en een geloof hebben één overeenkomst. Dat ze beiden niet per definitie waar zijn. Maar daar houdt de gelijkenis ook op.
Kunnen we nu weer on-topic?
Hiermee bewijzen we toch dat tijd relatief is? Aangezien we een snelheid meten met tijd betekend dat dat de lichtsnelheid ook relatief is.quote:Om aan te toenen dat de RT niet klopt heb ik het volgende voorbeeld voor je..
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Als je in 7.5 jaar, 10 lichtjaar kunt afleggen ga je dus sneller dan het licht. En dat terwijl je eigenlijk maar met 80%c ging?
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 26-11-2006 12:34:02 ]
Tja, en de vraag is dus..quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je vergeet hier dat de lichtsnelheid niet te halen is.
Waarom is de lichtsnelheid niet te halen. Waarom gaat de tijd trager en waarom krimpt de ruimte naar 0.
En aangezien wij ook bewegen met 300.000km/sec t.o.v. het licht kunnen we die snelheid dus wel halen.
Nee Ruud. Als het een geloof was zouden voorspellingen die je er mee maakt niet uit komen. Dat doen ze wél. Zoals ik al zei, theorie en geloof hebben één overkomst. Dat wil niet zeggen dat theorie en geloof hetzelfde zijn. Maargoed, ik denk dat ik sowieso maar ga ophouden met in je topics te reageren. Je antwoorden op vragen zijn geen antwoorden op die vragen, je gebruikt delen uit een theorie die vanuit bepaalde aannames zijn gemaakt, alleen zijn die aannames in jouw theorie anders, etc. Verder is de natuur/wiskundige onderbouwing in jouw theorie ver te zoeken.quote:Op zondag 26 november 2006 11:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dank je, ook de theorie van Einstein maakt dit tot een geloof.
Ja, met mijn vorige post wel ja.quote:Op zondag 26 november 2006 11:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En dan durf jij nog te beweren dat wetenschap zelf geen geloof is.
Kijk, natuurlijk baseren wetenschappers zich op bepaalde axioma's of aannames. Da's logisch. Maar, ze doen dat met een pragmatische reden. Dat doet het geloof niet; geloof werkt met dogma's.
Verbaast me niks dat je dat verschil niet ziet, maar wou het wel ff aanstippen.
Je wilt dit wel heul graag geloven, niet?quote:Op zondag 26 november 2006 11:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dank je, ook de theorie van Einstein maakt dit tot een geloof.
Ook een fiets is een automobiel. Een fiets beweegt zichzelf dan niet voor, maar het heeft wel wielen. Dus is het een automobiel. Moet jij toch weten als taxichauffeur
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Arrogantquote:Op zondag 26 november 2006 10:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat ik het beter weet. Voor mij is het namelijk geen geloof. En voor jou dus wel als je zegt dat je het redelijk zeker weet. Je weet het dus gewoon niet zeker. Je kunt beter zeggen dat je gelooft dat je het beter weet maar daatr dan toch je twijfels over hebt.
Je wil nieteens snappen wat relatieviteit is. Je denkt dat je makkelijker naar voren loopt dan naar achter in een constant bewegende trein. Moet ik nog verder gaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zondag 26 november 2006 13:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, met mijn vorige post wel ja.
Kijk, natuurlijk baseren wetenschappers zich op bepaalde axioma's of aannames. Da's logisch. Maar, ze doen dat met een pragmatische reden. Dat doet het geloof niet; geloof werkt met dogma's.
Verbaast me niks dat je dat verschil niet ziet, maar wou het wel ff aanstippen.
[..]
Je wilt dit wel heul graag geloven, niet?
Ook een fiets is een automobiel. Een fiets beweegt zichzelf dan niet voor, maar het heeft wel wielen. Dus is het een automobiel. Moet jij toch weten als taxichauffeur
quote:prag·ma·tisch (bn.)
1 op nut en bruikbaarheid gericht => nuchter
quote:axi·o·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde stelling => grondregel, grondstelling, postulaat
axi·o·ma·tiek (de ~ (v.))
1 leer van de axioma's
axi·o·ma·tisch (bn.)
1 van de aard van of zoals een axioma, berustend op axioma's
Dat betekend dus niet dat het de waarheid is. Wat is nu werkelijk het verschil in geloof. Volgens mij is het geloof ook pragmatisch vol met axioma's, en waar je dan maar geboren bent bepaalt welke aanname's je doet.quote:aan·na·me (de ~, ~n)
1 veronderstelling
Christen, Moslim, Joods, Katholiek etc..
Als je echt zo slim bent zou je nu toch wel moeten bekennen dat je eigenlijk ook maar gewoon een gelovige bent.
En? Mag je afwijken van het geloof in Einstein? Of ben je ook een beetje dogmatisch?quote:dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
dog·ma·ti·cus (de ~ (m.), -ci)
1 iem. die vasthoudt aan dogma's
dog·ma·tiek (de ~ (v.))
1 leer van de dogma's
2 de gezamenlijke dogma's
dog·ma·tisch (bn.)
1 op een dogma berustend => leerstellig; <=> heuristisch
2 geen tegenspraak duldend => doctrinair
Een geloof test zijn aannamen niet. Wetenschap wel en als ze niet voldoen worden ze vervangen.quote:Op zondag 26 november 2006 21:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Dat betekend dus niet dat het de waarheid is. Wat is nu werkelijk het verschil in geloof. Volgens mij is het geloof ook pragmatisch vol met axioma's, en waar je dan maar geboren bent bepaalt welke aanname's je doet.
Christen, Moslim, Joods, Katholiek etc..
Als je echt zo slim bent zou je nu toch wel moeten bekennen dat je eigenlijk ook maar gewoon een gelovige bent.
[..]
En? Mag je afwijken van het geloof in Einstein? Of ben je ook een beetje dogmatisch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Natuurlijk mag je afwijken van zijn theorie. Maar dan moet je vervangende theorie wel voldoen aan de dingen die je meet. En dat is in jouw geval niet zo.quote:Op zondag 26 november 2006 21:18 schreef rudeonline het volgende:
En? Mag je afwijken van het geloof in Einstein? Of ben je ook een beetje dogmatisch?
Licht bestaat niet buiten je ogen.
Geluid bestaat niet buiten je oren.
Smaak bestaat niet buiten je tong.
Tast bestaat niet zonder je tastzin.
Geur bestaat niet zonder je neus.
Drie keer raden waar dus tijd ervaren wordt
Geluid bestaat niet buiten je oren.
Smaak bestaat niet buiten je tong.
Tast bestaat niet zonder je tastzin.
Geur bestaat niet zonder je neus.
Drie keer raden waar dus tijd ervaren wordt
vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
Als je nu gewoon de eerste betekenis dik had gemaakt, zou je de waarheid een dienst hebben bewezen. En de waarheid is dat je onzin verkondigt.
Als je nu gewoon de eerste betekenis dik had gemaakt, zou je de waarheid een dienst hebben bewezen. En de waarheid is dat je onzin verkondigt.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Grappig dat je wetenschap bestempelt als een geloof, maar vervolgens diezelfde wetenschap laat opdraven om aan te tonen dat jouw theorie wel onomstotelijk waar is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Natuurlijk mag dat. Maar dan moet je wel met betere redenen komen dan die puur en alleen maar op jouw persoonlijke gevoel en intuitie zijn gebasseerd, want de natuur lacht je vierkant in je gezicht uit met dergelijke redenaties.quote:Op zondag 26 november 2006 21:18 schreef rudeonline het volgende:
En? Mag je afwijken van het geloof in Einstein? Of ben je ook een beetje dogmatisch?
Dat je nou werkelijk niet het verschil tussen wetenschap en geloof wilt zien vind ik eerlijk gezegd wat sneu, daar zal ik verder ook niet op ingaan. 't Is jouw feestje
Ben je er trouwens al uit of een fiets ook een auto is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zondag 26 november 2006 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een geloof test zijn aannamen niet. Wetenschap wel en als ze niet voldoen worden ze vervangen.
Is bovenstaand exact datgene wat de wetenschap ook meet?quote:Om aan te toenen dat de RT niet klopt heb ik het volgende voorbeeld voor je..
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Wat heeft dat met die eerste quote te maken?quote:Op maandag 27 november 2006 17:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Is bovenstaand exact datgene wat de wetenschap ook meet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zou je dan even alleen hier een antwoord op willen geven?
Is bovenstaand exact datgene wat de wetenschap ook meet?quote:Om aan te tonen dat de RT niet klopt heb ik het volgende voorbeeld voor je..
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Nee, dat had je ondertussen allang kunnen weten.quote:Op maandag 27 november 2006 18:52 schreef rudeonline het volgende:
Zou je dan even alleen hier een antwoord op willen geven?
[..]
Is bovenstaand exact datgene wat de wetenschap ook meet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je aanname dat licht stilstaat klopt iig niet. Welke bedoel je verder dan?quote:Op maandag 27 november 2006 18:27 schreef rudeonline het volgende:
Of de aannames kloppen die ik daar doe?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Pssssst, het ruimte schip legt maar 6 lj af, gezien vanuit het schip....... en doet daar 7.5 jaar over.....quote:Op maandag 27 november 2006 18:52 schreef rudeonline het volgende:
Zou je dan even alleen hier een antwoord op willen geven?
[..]
Is bovenstaand exact datgene wat de wetenschap ook meet?
Kijk slimmerik.. de wetenschap stelt inderdaad dat die afstand dan nog maar 6lj is.quote:Op maandag 27 november 2006 19:47 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Pssssst, het ruimte schip legt maar 6 lj af, gezien vanuit het schip....... en doet daar 7.5 jaar over.....
Als je nu even verder denkt, dan zul je zien dat die afstand nog maar 0 lj is voor een foton. Een foton legt dus 0km af in 0sec. En dan wou jij zeker nog bewegen dat een foton beweegt?
Relatief rude, relatief. Dat snappen zou je erg veel helpen.quote:Op maandag 27 november 2006 20:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kijk slimmerik.. de wetenschap stelt inderdaad dat die afstand dan nog maar 6lj is.
Als je nu even verder denkt, dan zul je zien dat die afstand nog maar 0 lj is voor een foton. Een foton legt dus 0km af in 0sec. En dan wou jij zeker nog bewegen dat een foton beweegt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor een foton gaat er nooit een seconde voorbij. Dat blijkt ook wel uit de eerdere berekening van die persoon die met 80%c zou reizen. Relatief of niet, hij doet 7.5 jaar over een afstand van ( dan opeens) 6 lichtjaar.
Helaas, u gaat nogsteeds niet door voor de koelkast.quote:Op maandag 27 november 2006 21:07 schreef rudeonline het volgende:
Voor een foton gaat er nooit een seconde voorbij. Dat blijkt ook wel uit de eerdere berekening van die persoon die met 80%c zou reizen. Relatief of niet, hij doet 7.5 jaar over een afstand van ( dan opeens) 6 lichtjaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ALLES legt 0km af in 0sec En dan wou jij zeker nog beweren dat er dingen bewegen?quote:Op maandag 27 november 2006 20:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kijk slimmerik.. de wetenschap stelt inderdaad dat die afstand dan nog maar 6lj is.
Als je nu even verder denkt, dan zul je zien dat die afstand nog maar 0 lj is voor een foton. Een foton legt dus 0km af in 0sec. En dan wou jij zeker nog bewegen dat een foton beweegt?
En dan wou jij zeker nog beweren dat er dingen bewegen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Oke, omdat jij het allemaal wel schijnt te snappen..
Jij vertrekt met een snelheid van 80%c naar een ster hier 10 lichtjaar vandaan.
Hoe lang doe je daar over, wat is de uiteindelijke afstand die je aflegt. Hoe lang moeten de mensen bij die ster op jou wachten?
Jij vertrekt met een snelheid van 80%c naar een ster hier 10 lichtjaar vandaan.
Hoe lang doe je daar over, wat is de uiteindelijke afstand die je aflegt. Hoe lang moeten de mensen bij die ster op jou wachten?
Dejavuquote:Op maandag 27 november 2006 21:51 schreef rudeonline het volgende:
Oke, omdat jij het allemaal wel schijnt te snappen..
Jij vertrekt met een snelheid van 80%c naar een ster hier 10 lichtjaar vandaan.
Hoe lang doe je daar over, wat is de uiteindelijke afstand die je aflegt. Hoe lang moeten de mensen bij die ster op jou wachten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nopequote:Op maandag 27 november 2006 22:54 schreef rudeonline het volgende:
Je doet er 7.5 jaar over en je zal stellen dat de afstand dan maar 6 lichtjaar moet zijn geweest.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat ga je maar eens een keertje opzoekenquote:Op maandag 27 november 2006 23:36 schreef rudeonline het volgende:
Wat is dan volgens jou het juiste antwoord?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het staat er al, maar je wilt het niet toegeven.
Als ik met 80%c naar een ster clieg, dan doe ik daar 7.5 jaar over en leg volgens mijn gegevens 6 lichtjaar af. 80% van 7.5 is immers 6. Men op aarde zal zeggen dat ik er 12.5 jaar over heb gedaan omdat 80%c x 12,5 jaar een afstand is van 10 lichtjaar.
Als ik met 80%c naar een ster clieg, dan doe ik daar 7.5 jaar over en leg volgens mijn gegevens 6 lichtjaar af. 80% van 7.5 is immers 6. Men op aarde zal zeggen dat ik er 12.5 jaar over heb gedaan omdat 80%c x 12,5 jaar een afstand is van 10 lichtjaar.
Jij wilt niet toegeven dat je 'theorie' stuk is. Ondanks al de pogingen tot uitleggen waarom je fout zit. Vind je dat ondertussen niet erg triest?quote:Op maandag 27 november 2006 23:44 schreef rudeonline het volgende:
Het staat er al, maar je wilt het niet toegeven.
Als ik met 80%c naar een ster clieg, dan doe ik daar 7.5 jaar over en leg volgens mijn gegevens 6 lichtjaar af. 80% van 7.5 is immers 6. Men op aarde zal zeggen dat ik er 12.5 jaar over heb gedaan omdat 80%c x 12,5 jaar een afstand is van 10 lichtjaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geef mij dan even het juiste antwoord en we zullen zien wie gelijk heeft. Dat kun je in 3 regels doen..
Ik heb het over je theorie in het algemeen rude. Niet alleen dit specifieke voorbeeld. Bovendien heb je dergelijke antwoorden allang gehad. Als je daar nogsteeds niets mee doet waarom zouden we moeten verwachten dat je dat nu wel doet?quote:Op maandag 27 november 2006 23:51 schreef rudeonline het volgende:
Geef mij dan even het juiste antwoord en we zullen zien wie gelijk heeft. Dat kun je in 3 regels doen..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, juist, afstanden en tijden zijn relatief voor massieve deeltjes....What's new?quote:Op maandag 27 november 2006 23:44 schreef rudeonline het volgende:
Het staat er al, maar je wilt het niet toegeven.
Als ik met 80%c naar een ster clieg, dan doe ik daar 7.5 jaar over en leg volgens mijn gegevens 6 lichtjaar af. 80% van 7.5 is immers 6. Men op aarde zal zeggen dat ik er 12.5 jaar over heb gedaan omdat 80%c x 12,5 jaar een afstand is van 10 lichtjaar.
quote:Op dinsdag 28 november 2006 00:42 schreef Seneca het volgende:
Hoi Rude
http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/ferouscranus.htm
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
da's dan geen 10 lichtjaar, maar 0.4 ljaar (Lorenzt-contractie)quote:Op dinsdag 28 november 2006 00:30 schreef rudeonline het volgende:
Niks nieuw, maar met 99.9%c zou je een afstand van 10 lichtjaar in b.v 1sec kunnen afleggen..
* Solitarias is in een ongekend geduldige en hulpzame bui - ultruist die ik me daar ben....
Ferrous Cranus is utterly impervious to reason, persuasion and new ideas, and when engaged in battle he will not yield an inch in his position regardless of its hopelessness. Though his thrusts are decisively repulsed, his arguments crushed in every detail and his defenses demolished beyond repair he will remount the same attack again and again with only the slightest variation in tactics. Sometimes out of pure frustration Philosopher will try to explain to him the failed logistics of his situation, or Therapist will attempt to penetrate the psychological origins of his obduracy, but, ever unfathomable, Ferrous Cranus cannot be moved.quote:Op dinsdag 28 november 2006 00:42 schreef Seneca het volgende:
Hoi Rude
http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/ferouscranus.htm
Heel leuk allemaal, maar dit begrijpen jullie schijnbaar toch niet helemaal...quote:Op dinsdag 28 november 2006 00:30 schreef rudeonline het volgende:
Niks nieuw, maar met 99.9%c zou je een afstand van 10 lichtjaar in b.v 1sec kunnen afleggen..
Solitarias heeft het je net toch uitgelegd. Je legt geen 10 lichtjaar in 1 seconde af, in 1 seconde leg je een heel wat kortere weg af . Vanuit een andere waarnemer zou je wel 10 lichtjaar afleggen maar dan in meer dan 10 jaarquote:Op dinsdag 28 november 2006 02:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel leuk allemaal, maar dit begrijpen jullie schijnbaar toch niet helemaal...
. Vanuit een andere waarnemer zou je wel 10 lichtjaar afleggen maar dan in meer dan 10 jaar
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
