TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Je kunt nooit op een bepaalde plek zijn zonder daar ook op een bepaald tijdstip te zijn. Iedere plek waar je heen gaat of ging bestond op dat moment in de ruimte/tijd. Elke seconde bevinden we ons op een andere plek en tijd.quote:Op woensdag 22 november 2006 11:08 schreef Seneca het volgende:
Ondertussen heb ik nog steeds geen bewijs voor Rude's stelling dat tijd en ruimte twee equivalente grootheden zijn. Ik blijf er gewoon net zo lang naar vragen tot ik een keer antwoord krijg, want dit is natuurlijk wel erg zwak van onze wetenschapper. Hij beantwoord alleen de vragen waar hij een antwoord op heeft, en de rest negeert hij.
Dat is het bewijs dat tijd en ruimte bestaan. Nu nog dat ze hetzelfde zijn.quote:Op woensdag 22 november 2006 15:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kunt nooit op een bepaalde plek zijn zonder daar ook op een bepaald tijdstip te zijn. Iedere plek waar je heen gaat of ging bestond op dat moment in de ruimte/tijd. Elke seconde bevinden we ons op een andere plek en tijd.
Dat bewijst niet dat tijd en ruimte gelijk zijn.quote:Op woensdag 22 november 2006 15:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kunt nooit op een bepaalde plek zijn zonder daar ook op een bepaald tijdstip te zijn. Iedere plek waar je heen gaat of ging bestond op dat moment in de ruimte/tijd. Elke seconde bevinden we ons op een andere plek en tijd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hey rudeonline werk je eigenlijk wel? En wat voor werk doe?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
En wat voor opleiding heb je gevolgd en afgerond?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
In je theorietje zeg je dat iets wat met de snelheid van licht reist geen tijd heeft toch? Ook zeg je dat dat licht eigenlijk stilstaat en dat wij bewegen met de snelheid van licht. Maar dat betekend dat wij geen tijd hebben en dat hebben we wel.
Dus op basis van jouw twee belangrijkste stellingen klopt het al niet.
Verder denk ik gewoon dat je gek bent, goed gek, maar gek desalnietemin.
Dus op basis van jouw twee belangrijkste stellingen klopt het al niet.
Verder denk ik gewoon dat je gek bent, goed gek, maar gek desalnietemin.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Als je van de ene naar de andere plek gaat, dan belandt je vanzelf op een ander tijdstip. Je reist zelf altijd vooruit in de tijd waardoor alle mogelijke plekken om jou heen alleen maar mogelijke plaatsen zijn in de toekomst. Als je ergens bent, dan ben je daar op een bepaald tijdstip op een bepaalde plaats. Zonder tijd kon je jezelf niet eens bewegen en stond alles stil. Als je de lichtsnelheid zou betreiken, dan zou je letterlijhk stil blijven staan in de tijd EN ruimte.quote:Op woensdag 22 november 2006 15:47 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Dat is het bewijs dat tijd en ruimte bestaan. Nu nog dat ze hetzelfde zijn.
Een foton die vanaf 5 lichtjaar afstand deze kant op komt is zelf geen seconde ouder geworden op het moment dat wij hem zien. Wij zijn wel 5 jaar ouder geworden. Een foton laat slechts een momentopname zien, de momentopname zelf staat stil. Wij bewegen zelf met 300.000km/sec door het licht, licht zelf is de laagste vorm van energie en blijft achter op de plaats en tijd waar het ooit is ontstaan. Je bent zelf de grens van je eigen universum en kan zelf kiezen in welke richting jij je beweegt door de tijd.
Jammer dat je niet op de eigenlijke vraag in gaat. Je bewijst hier weer niet dat tijd en afstand hetzelfde zijn. Je toont weer aan dat tijd en ruimte onlosmakend te verbinden zijn, niet dat ze hetzelfde zijn. Overigens ga je alleen in je eerste zin op de vraag in. De rest van je verhaal is gewoon weer het standaardverhaaltje dat je al vaker hebt verteld.quote:Op woensdag 22 november 2006 22:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je van de ene naar de andere plek gaat, dan belandt je vanzelf op een ander tijdstip. Je reist zelf altijd vooruit in de tijd waardoor alle mogelijke plekken om jou heen alleen maar mogelijke plaatsen zijn in de toekomst. Als je ergens bent, dan ben je daar op een bepaald tijdstip op een bepaalde plaats. Zonder tijd kon je jezelf niet eens bewegen en stond alles stil. Als je de lichtsnelheid zou betreiken, dan zou je letterlijhk stil blijven staan in de tijd EN ruimte.
Een foton die vanaf 5 lichtjaar afstand deze kant op komt is zelf geen seconde ouder geworden op het moment dat wij hem zien. Wij zijn wel 5 jaar ouder geworden. Een foton laat slechts een momentopname zien, de momentopname zelf staat stil. Wij bewegen zelf met 300.000km/sec door het licht, licht zelf is de laagste vorm van energie en blijft achter op de plaats en tijd waar het ooit is ontstaan. Je bent zelf de grens van je eigen universum en kan zelf kiezen in welke richting jij je beweegt door de tijd.
Verder zou ik alsnog de kamer met 4 muren en een lamp goed uitgewerkt willen zien. Begin met een driedimensionale tekening, waar de lamp uit is, en ik duidelijk 4 muren kan zien die met elkaar verbonden zijn. Daarna wil ik graag in hetzelfde plaatje zien hoe de fotonen in contact met de muren komen als de lamp aan gaat.
Sorry, ik kan geen 4 dimensionale ruimte tekenen in een 3 dimensionale tekening. Ik begreep overigens dat er wel een aantal fokkers waren die mijn diagram wel begrepen. Wat begrijp je er zelf niet zo goed aan? Ik geef je graag een antwoord..quote:Op woensdag 22 november 2006 22:42 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Jammer dat je niet op de eigenlijke vraag in gaat. Je bewijst hier weer niet dat tijd en afstand hetzelfde zijn. Je toont weer aan dat tijd en ruimte onlosmakend te verbinden zijn, niet dat ze hetzelfde zijn. Overigens ga je alleen in je eerste zin op de vraag in. De rest van je verhaal is gewoon weer het standaardverhaaltje dat je al vaker hebt verteld.
Verder zou ik alsnog de kamer met 4 muren en een lamp goed uitgewerkt willen zien. Begin met een driedimensionale tekening, waar de lamp uit is, en ik duidelijk 4 muren kan zien die met elkaar verbonden zijn. Daarna wil ik graag in hetzelfde plaatje zien hoe de fotonen in contact met de muren komen als de lamp aan gaat.
Nou, dan doe je even alsof de wereld 2-dimensionaal is, en de tijdruimte 3-dimensionaal.quote:Op woensdag 22 november 2006 22:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, ik kan geen 4 dimensionale ruimte tekenen in een 3 dimensionale tekening. Ik begreep overigens dat er wel een aantal fokkers waren die mijn diagram wel begrepen. Wat begrijp je er zelf niet zo goed aan? Ik geef je graag een antwoord..
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Mijn probleem is dat gegeven is dat er op een bepaald moment geen fotonen zijn. Wanneer het ligt aan gaat zie ik licht op de muren vallen. Dus een van de twee(of beiden) zijn naar elkaar bewogen. Ik weet dat de muren ten opzichte van elkaar niet bewegen. Ik kan hieruit alleen de conclusie trekken dat de fotonen dus naar de muren bewegen.quote:Op woensdag 22 november 2006 22:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, ik kan geen 4 dimensionale ruimte tekenen in een 3 dimensionale tekening. Ik begreep overigens dat er wel een aantal fokkers waren die mijn diagram wel begrepen. Wat begrijp je er zelf niet zo goed aan? Ik geef je graag een antwoord..
Je vergeet hier dat de muren wel door de tijd hebben bewogen. Dus eigenlijk staan die muren helemaal niet stil. Misschien wel t.o.v. elkaar, maar niet t.o.v. de tijd..quote:Op woensdag 22 november 2006 22:52 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Mijn probleem is dat gegeven is dat er op een bepaald moment geen fotonen zijn. Wanneer het ligt aan gaat zie ik licht op de muren vallen. Dus een van de twee(of beiden) zijn naar elkaar bewogen. Ik weet dat de muren ten opzichte van elkaar niet bewegen. Ik kan hieruit alleen de conclusie trekken dat de fotonen dus naar de muren bewegen.
Met zo'n opmerking maak je het niet veel duidelijker, laat staan dat je me overtuigt. Ik dacht dat het idee van je post is dat je mij het ging uitleggen. Hoe kan een muur stil staan ten opzichte van de tijd(of niet, zoals jij beweert)?quote:Op woensdag 22 november 2006 23:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je vergeet hier dat de muren wel door de tijd hebben bewogen. Dus eigenlijk staan die muren helemaal niet stil. Misschien wel t.o.v. elkaar, maar niet t.o.v. de tijd..
Niets wat massa heeft kan stil staan t.o.v. de tijd. Als een massa bestaat, dan bestaat deze op een bepaald tijdstip en zal tijd ondervinden. Een massa heeft altijd een bepaalde trilling en is dus eigenlijk altijd in beweging.quote:Hoe kan een muur stil staan ten opzichte van de tijd(of niet, zoals jij beweert)?
Dat beantwoord, zoals gebruikelijk, de vraag niet.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niets wat massa heeft kan stil staan t.o.v. de tijd. Als een massa bestaat, dan bestaat deze op een bepaald tijdstip en zal tijd ondervinden. Een massa heeft altijd een bepaalde trilling en is dus eigenlijk altijd in beweging.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik verzoek U om een kubus te pakken [of kartonnendoos zo U wilt] en dan gaat U proberen om tegelijkertijd alle zijden in alle richtingen te laten bewegen, zodat het [ingebeelde] licht [wat uiteraard stilstaat] alle zijden zou raken als er een lamp in het midden zou hangen.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niets wat massa heeft kan stil staan t.o.v. de tijd. Als een massa bestaat, dan bestaat deze op een bepaald tijdstip en zal tijd ondervinden. Een massa heeft altijd een bepaalde trilling en is dus eigenlijk altijd in beweging.
Verder verzoek ik U ook om een van mijn vorige posts te beantwoorden:
In Uw theorie zeg je dat iets wat met de snelheid van licht reist geen tijd heeft toch? Ook zeg je dat dat licht eigenlijk stilstaat en dat wij bewegen met de snelheid van licht. Maar dat betekend dat wij geen tijd hebben en dat hebben we wel.
Dus op basis van jouw twee belangrijkste stellingen klopt het al niet.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Je begrijpt er echt helemaal niets van he? Wij bewegen en keenn tijd. Licht beweegt niet en kent geen tijd. Wij bewegen met 300.000km/sec, of 1sec/300.000km. Licht beweegt 0km/0sec of 0sec/0km.quote:In Uw theorie zeg je dat iets wat met de snelheid van licht reist geen tijd heeft toch? Ook zeg je dat dat licht eigenlijk stilstaat en dat wij bewegen met de snelheid van licht. Maar dat betekend dat wij geen tijd hebben en dat hebben we wel.
Wat die kubus betreft, je kunt ook gewoon mijn ruimte/tijd diagram gebruiken met die 4 muren. Ik zal hem hier nog eens plaatsen..
De punten 1,2,3 en 4 stellen de 4 muren voor. Begrijp je een "klein" beetje wat dit diagram voorstelt?
Dus volgens jou wordt de hele kamer kleiner? Met een formaat 0 op het moment dat het licht de muren raakt. Denk dat er dan iets niet klopt rudequote:Op vrijdag 24 november 2006 13:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je begrijpt er echt helemaal niets van he? Wij bewegen en keenn tijd. Licht beweegt niet en kent geen tijd. Wij bewegen met 300.000km/sec, of 1sec/300.000km. Licht beweegt 0km/0sec of 0sec/0km.
Wat die kubus betreft, je kunt ook gewoon mijn ruimte/tijd diagram gebruiken met die 4 muren. Ik zal hem hier nog eens plaatsen..
[afbeelding]
De punten 1,2,3 en 4 stellen de 4 muren voor. Begrijp je een "klein" beetje wat dit diagram voorstelt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hahahahaquote:Op vrijdag 24 november 2006 13:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je begrijpt er echt helemaal niets van he? Wij bewegen en keenn tijd. Licht beweegt niet en kent geen tijd. Wij bewegen met 300.000km/sec, of 1sec/300.000km. Licht beweegt 0km/0sec of 0sec/0km.
Wat die kubus betreft, je kunt ook gewoon mijn ruimte/tijd diagram gebruiken met die 4 muren. Ik zal hem hier nog eens plaatsen..
[afbeelding]
De punten 1,2,3 en 4 stellen de 4 muren voor. Begrijp je een "klein" beetje wat dit diagram voorstelt?
Hahahaha 
Dan zijn we het i.i.g. ergens over eens. Nee ik snap geen barst van je "theorietje". Dat komt omdat JIJ een mentaal probleem hebt waarvoor je eigenlijk naar Parnassia moet i.p.v. fok!.
Maar buitendat je wetenschappelijkheid ver beneden peil is, vermaak ik me prima met jouw en laat je me lachen. Zo heeft iedereen een functie!
Wat moeten je ouders wel niet van je denken man.....
p.s. Een cubus heeft 6 muren en is 3 dimensionaal......
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Nee, dat kan niet, want licht staat volgens jou stil....quote:Op maandag 13 november 2006 17:05 schreef rudeonline het volgende:
[afbeelding]
T. 0 is de waarnemer, jij dus.
T. >0sec zijn alle mogelijke afstanden tussen jou en alles om je heen.
Een waarnemer die "stilstaat" beweegt langs de zwarte lijn door de tijd en ziet iedere seconde licht op zijn netvlies vallen waarmee hij alles om zich heen kan waarnemen.
Hoezo, voor licht krimpen alle afstanden toch naar 0. Of weet je opeens niet meer wat lengtecontractie is?quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus volgens jou wordt de hele kamer kleiner? Met een formaat 0 op het moment dat het licht de muren raakt. Denk dat er dan iets niet klopt rude
Verder kan een waarnemer nooit absoluut stilstaan. Wel t.o.v. zichzelf! hoor ik je al roepen, maar dat is een beetje dom gezwets. Als een massa bestaat, dan is er namelijk beweging. Deze beweging noemen we ook wel trilling. Wist je dat alle materie een bepaalde trilling heeft, en dat deze trilling ook nog eens bepalend is voor de warmte van een massa?
quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo, voor licht krimpen alle afstanden toch naar 0. Of weet je opeens niet meer wat lengtecontractie is?
Maar de muren gaan helemaal niet sneller dan in de beginsituatie. Dus is lengtecontractie hier toch compleet irrelevant? Verder is jouw theorie eentje die anders is dan de huidige relativiteitstheorie, dus dingen die uit de relativiteitstheorie komen zul je eerst moeten bewijzen voor je eigen theorie.
Ja, maar dat is trilling. Niet een beweging in een bepaalde richting.quote:Wist je dat alle materie een bepaalde trilling heeft, en dat deze trilling ook nog eens bepalend is voor de warmte van een massa?
Een trilling is ook gewoon een afgelegde weg. Terwijl een bepaalde massa trilt, legt de aarde ook een bepaalde weg af. De trilling kun je dus gewoon zien als een afgelegde weg.quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:09 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Maar de muren gaan helemaal niet sneller dan in de beginsituatie. Dus is lengtecontractie hier toch compleet irrelevant? Verder is jouw theorie eentje die anders is dan de huidige relativiteitstheorie, dus dingen die uit de relativiteitstheorie komen zul je eerst moeten bewijzen voor je eigen theorie.
[..]
Ja, maar dat is trilling. Niet een beweging in een bepaalde richting.
Om aan te toenen dat de RT niet klopt heb ik het volgende voorbeeld voor je..
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog iests duidelijker komt dat op het volgende neer..
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Als je in 7.5 jaar, 10 lichtjaar kunt afleggen ga je dus sneller dan het licht. En dat terwijl je eigenlijk maar met 80%c ging?
Rude doe nou niet alsof je al deze dingen zelf bedacht hebt en aan ons aan het leren bent Je ideeen zijn of selectief gekozen uit bestaande theorien die je zelf verwerpt of allang bezen onjuist.quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo, voor licht krimpen alle afstanden toch naar 0. Of weet je opeens niet meer wat lengtecontractie is?
Verder kan een waarnemer nooit absoluut stilstaan. Wel t.o.v. zichzelf! hoor ik je al roepen, maar dat is een beetje dom gezwets. Als een massa bestaat, dan is er namelijk beweging. Deze beweging noemen we ook wel trilling. Wist je dat alle materie een bepaalde trilling heeft, en dat deze trilling ook nog eens bepalend is voor de warmte van een massa?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik doe slechts 2 dingen hier.quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Rude doe nou niet alsof je al deze dingen zelf bedacht hebt en aan ons aan het leren bent Je ideeen zijn of selectief gekozen uit bestaande theorien die je zelf verwerpt of allang bezen onjuist.
Ik neem aan dat tijd vertraagd bij de lichtsnelheid. ( tijdsdiatatie)
Ik neem aan dat afstanden krimpen bij de lichtsnelheid. ( de afgelegde weg wordt korter, oftewel lengtecontractie)
Deze 2 punten zijn voldoende om te begrijpen dat licht zelf niet beweegt, maar dat wij slechts kunnen vertragen tot de lichtsnelheid. En het verasnellen t.o.v. het licht gaat vanzelf. Daar hebben we de zwaartekracht voor.
2 aannamen die in strijd zijn met wat we om ons heen waarnemen. Daar gaat je hele 'theorie'quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik doe slechts 2 dingen hier.
Ik neem aan dat tijd vertraagd bij de lichtsnelheid. ( tijdsdiatatie)
Ik neem aan dat afstanden krimpen bij de lichtsnelheid. ( de afgelegde weg wordt korter, oftewel lengtecontractie)
Als ze zouden kloppen, wellicht. Helaas snap je er nogsteeds geen snars van. Zwaartekracht en banen rond hemellichamen is zo te zien al te hoog gegrepen.quote:Deze 2 punten zijn voldoende om te begrijpen dat licht zelf niet beweegt, maar dat wij slechts kunnen vertragen tot de lichtsnelheid. En het verasnellen t.o.v. het licht gaat vanzelf. Daar hebben we de zwaartekracht voor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Rude, discussies met jou doen mij denken aan bullshit-discussies die ik wel eens met een vriend van me heb.
Zo'n discussie gaat zo:
"Hé, waarom ben je te laat?"
"Ik ben niet te laat, het is jouw horloge"
"Nee, jouw horloge staat verkeerd, want jij hebt een moeder!"
"Maar jij hebt een vader!"
"O ja, heb je gelijk in, stom ben ik ook!"
Helaas gebruik jij serieus regelmatig argumenten die geen relevantie tot je standpunten hebben. Ik begin me verder af te vragen of jij niet de meest briljante kloon ooit bent. Want met de plaat voor je hoofd zou je met gemak de hele Nederlandse vloot kunnen verdubbelen.
Zo'n discussie gaat zo:
"Hé, waarom ben je te laat?"
"Ik ben niet te laat, het is jouw horloge"
"Nee, jouw horloge staat verkeerd, want jij hebt een moeder!"
"Maar jij hebt een vader!"
"O ja, heb je gelijk in, stom ben ik ook!"
Helaas gebruik jij serieus regelmatig argumenten die geen relevantie tot je standpunten hebben. Ik begin me verder af te vragen of jij niet de meest briljante kloon ooit bent. Want met de plaat voor je hoofd zou je met gemak de hele Nederlandse vloot kunnen verdubbelen.
O ja? Wat betekend lengtecontractie en tijds dilatatie dan volgens jou?quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
2 aannamen die in strijd zijn met wat we om ons heen waarnemen. Daar gaat je hele 'theorie'
[..]
En nog even wat anders, hoe hebben wij de seconde bepaald?
( je weet het echt niet he?)
Zoek dat maar op in je topicgeschiedenis.quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
O ja? Wat betekend lengtecontractie en tijds dilatatie dan volgens jou?
En nog even wat anders, hoe hebben wij de seconde bepaald?
( je weet het echt niet he?)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zeg je altijd als je het niet weet. Maar je kunt ook gewoon even in de dikke van dale kijken. Daar staat het ook. Misschien schrijf ik niet zo goed in het Nederlands, maar ik weet heel goed wat die woorden betekeken. Daar heb je geen studie natuurkunde voor nodig.
Dat zeg ik als je dingen voor de umpthste keer vraagt Die antwoorden heb je allang gehad. Daar heb je eerder niets mee gedaan. Tijd om dat alsnog te doen of niet dan. Zo niet, wat wil je dan nog bereiken?quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:46 schreef rudeonline het volgende:
Dat zeg je altijd als je het niet weet. Maar je kunt ook gewoon even in de dikke van dale kijken. Daar staat het ook. Misschien schrijf ik niet zo goed in het Nederlands, maar ik weet heel goed wat die woorden betekeken. Daar heb je geen studie natuurkunde voor nodig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In het geval van tijd zetten de seondes uit. ( secondes duren langer)quote:di·la·ta·tie (de ~ (v.), ~s)
1 [nat.] uitzetting door een uitwendige kracht of verandering van temperatuur
2 [med.] verwijding van wonden, darmen, kanalen met een daartoe bestemd instrument
3 [wisk.] afbeelding of projectie waarbij een figuur wordt verwijd
di·la·ta·tie·voeg (de ~)
1 uitzetvoeg om uitzetting bij grote temperatuurverandering op te vangen
In het geval van afstanden krimpen afstanden. Een meter wordt dan b.v. een halve meter.quote:con·trac·tie (de ~ (v.), ~s)
1 [med.] samentrekking van spieren => spiercontractie
ja en?quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In het geval van tijd zetten de seondes uit. ( secondes duren langer)
[..]
In het geval van afstanden krimpen afstanden. Een meter wordt dan b.v. een halve meter.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
korterquote:Op zaterdag 25 november 2006 17:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik neem aan dat afstanden krimpen bij de lichtsnelheid. ( de afgelegde weg wordt korter, oftewel lengtecontractie)
Hoe kom je tot die conclusie?quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:55 schreef rudeonline het volgende:
Licht doet er dus steeds langer over om een steeds kortere afstand af te leggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als afstanden korter worden ( lengtecontractie) terwijl de seconde langer duurt ( tijdsdilatatie), dan betekend dat dat licht er steeds langer over doet om b.v. een kilometer af te leggen. De kilometer wordt immers korter terwijl de seconde langer duurt. Bij het bereiken van de lichtsnelheid zijn afstanden gekrompen tot 0. De seconde is zover uitgerekt dat deze nooit zal verstrijken. Tijd bestaat niet meer.
Je vergeet hier dat de lichtsnelheid niet te halen is.quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:00 schreef rudeonline het volgende:
Als afstanden korter worden ( lengtecontractie) terwijl de seconde langer duurt ( tijdsdilatatie), dan betekend dat dat licht er steeds langer over doet om b.v. een kilometer af te leggen. De kilometer wordt immers korter terwijl de seconde langer duurt. Bij het bereiken van de lichtsnelheid zijn afstanden gekrompen tot 0. De seconde is zover uitgerekt dat deze nooit zal verstrijken. Tijd bestaat niet meer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, dat komt omdat niremand stil kan blijven staan in de tijd. Alles wat bestaat heeft namelijk iig 1 tijdstip nodig om in te bestaan. En een bestaan wat korter is dan 0sec, dat bestaat niet. Verder is er helemaal geen ruimte om in te bestaan bij de lichtsnelheid, want ruimte bestaat niet bij de "lichtsnelheid".
Maar goed, zolang jij wel beweegt en weet dat je tijd en ruimte kan vertragen en krimpen, dan weet je ook dat als je een snelheid meet voor licht, dat zowel de afstand als de tijd die licht t.o.v. jou aflegt steeds korter wordt terwijl jij steeds tragfer door de tijd gaat. De lichtsnelheid is het nulpunt van tijd en ruimte.
Maar goed, zolang jij wel beweegt en weet dat je tijd en ruimte kan vertragen en krimpen, dan weet je ook dat als je een snelheid meet voor licht, dat zowel de afstand als de tijd die licht t.o.v. jou aflegt steeds korter wordt terwijl jij steeds tragfer door de tijd gaat. De lichtsnelheid is het nulpunt van tijd en ruimte.
Niet door massa, maar licht legt dus helemaal geen enkelle km of sec in tijd af. Vandaar dat de lichtsnelheid dus gewoon 0 is. Net als 0 Kelvin, zo is het licht het absolute nulpunt van tijd en ruimte.quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je vergeet hier dat de lichtsnelheid niet te halen is.
Dat zijn weer een paar mooie conclusies die je trekt door je onwetenheid over (s)RT Denk je niet dat het eens tijd is daar een goed boek over te lezen? Of wellicht al de 'RT voor dummies' topics nog eens doorlezen.quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:10 schreef rudeonline het volgende:
Nee, dat komt omdat niremand stil kan blijven staan in de tijd. Alles wat bestaat heeft namelijk iig 1 tijdstip nodig om in te bestaan. En een bestaan wat korter is dan 0sec, dat bestaat niet. Verder is er helemaal geen ruimte om in te bestaan bij de lichtsnelheid, want ruimte bestaat niet bij de "lichtsnelheid".
Maar goed, zolang jij wel beweegt en weet dat je tijd en ruimte kan vertragen en krimpen, dan weet je ook dat als je een snelheid meet voor licht, dat zowel de afstand als de tijd die licht t.o.v. jou aflegt steeds korter wordt terwijl jij steeds tragfer door de tijd gaat. De lichtsnelheid is het nulpunt van tijd en ruimte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zei het toch..
Je weet het gewoon niet.
En nu zet je maar een domme one-liner neer om jezelf een excuus te geven.
Denk nog maar eens goed na wat lengtecontractie en tijdsdilatie betekeken voor je meting van een snelheid.
Je weet het gewoon niet.
En nu zet je maar een domme one-liner neer om jezelf een excuus te geven.
Denk nog maar eens goed na wat lengtecontractie en tijdsdilatie betekeken voor je meting van een snelheid.
Ik weet redelijk zeker dat ik het beter weer dan jij. Kijk JIJ maar eens goed wat die begrippen inhouden. Tip: relatief enzo...quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:22 schreef rudeonline het volgende:
Ik zei het toch..
Je weet het gewoon niet.
En nu zet je maar een domme one-liner neer om jezelf een excuus te geven.
Denk nog maar eens goed na wat lengtecontractie en tijdsdilatie betekeken voor je meting van een snelheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ruud. Je blijft maar dingen die uit je theorie volgen als bewijs voor diezelfde theorie. Dat noemt men ook wel een cirkelredenering. Verder sla je ongeveer 70% van de argumenten tegen over.quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:10 schreef rudeonline het volgende:
Nee, dat komt omdat niremand stil kan blijven staan in de tijd. Alles wat bestaat heeft namelijk iig 1 tijdstip nodig om in te bestaan. En een bestaan wat korter is dan 0sec, dat bestaat niet. Verder is er helemaal geen ruimte om in te bestaan bij de lichtsnelheid, want ruimte bestaat niet bij de "lichtsnelheid".
Maar goed, zolang jij wel beweegt en weet dat je tijd en ruimte kan vertragen en krimpen, dan weet je ook dat als je een snelheid meet voor licht, dat zowel de afstand als de tijd die licht t.o.v. jou aflegt steeds korter wordt terwijl jij steeds tragfer door de tijd gaat. De lichtsnelheid is het nulpunt van tijd en ruimte.
En, ik heb nogsteeds geen duidelijk beeld van de kubuskamer met een lamp. Laat mij mijn probleem daarmee uitleggen. In den beginne is er een lamp. Hij staat uit. Vervolgens gaat de lamp aan, en raken er fotonen de muur(volgens jouw theorie de muur). De muur is echter niet naar de lamp gegaan. Hoe kan dit?
Dat was ik rude, leuk he? met de snelheid van m'n gedachte haalde ik met twee vingers in mijn neus de lichtsnelheid in om op "tijd" te zijn om ja te drukken.quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:12 schreef rudeonline het volgende:
Ik zie dat er op mijn poll weer 2 ja stemmers bij zijn gekomen. Ben benieuwt wie dat zijn..
De aarde is trouwens hol en wij wonen aan de binnenkant. wist je dat al?
Ik hoor alweer dat lieve konijntje uit WFL:
"Toen kwam er een konijntje met een kleine snuit en die blies zo dit topic uit"
"Toen kwam er een konijntje met een kleine snuit en die blies zo dit topic uit"
