TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
T. 0 is de waarnemer, jij dus.
T. >0sec zijn alle mogelijke afstanden tussen jou en alles om je heen.
Een waarnemer die "stilstaat" beweegt langs de zwarte lijn door de tijd en ziet iedere seconde licht op zijn netvlies vallen waarmee hij alles om zich heen kan waarnemen. Hij beweegt dus door de tijd en neemt al het licht wat achter wordt gelaten in de tijd. Het licht blijft dus als spoor achter en staat stil in de tijd. Een object wat zich bevindt op ieder tijdstip >0sec zal hij zien op het moment dat hij verder in de tijd is en zich dan ook bevindt op een tijdstip >0sec.
De rode lijn geeft de baan weer van een andere waarnemer, ook deze gaat verder door de tijd, maar lecht een iets andere weg af. Daar waar een waarnemer letterlijk contact maakt met een ander object, daar bevinden ze zich beide op exact hetzelfde tijdstip en plaats t.o.v. elkaar. Helemaal 100% exact gaat technisch gezien niet, daarom is er noioit sprake van absolute gelijktijdigheid. Er zal altijd een kleine afstand blijven bestaan tussen 2 waarnemers of objecten.
Alles wat zich in de kegel bevindt zijn de mogelijke plaatsen waar je naar toe kunt reizen. Slechts op het moment dat je daadwerkelijk naar een bepaalde plaats toegaat wordt dit een realiteit, zodoende kiezen we zelf voor een bepaalde toekomst. Ieder mens leeft zo op zijn eigen tijdstip 0 "het heden" en kan d.m.v. zijn eigen keuzes kiezen voor een bepaalde richting in de toekomst. Het licht laat slechts zien voor welke keuzes we kunnen kiezen.
Zou je in kunnen gaan op de spiegel/kamer punten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan hier de reactie. Hoe haal je dat in je hoofd? Jij stelde de vraag wat gelijktijdigheid was. Ik en anderen proberen je dit duidelijk te maken maar je wilt niet luisteren. Wie is er dan schuldig? Dat topic openen was gewoon een vorm van beleefdheid. Het topic zat vol en was duidelijk niet klaar dus er was een nieuwe nodig. Erg jammer dat je daar zo op reageert.quote:Op maandag 13 november 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
Deze kan dicht. Als je verder met mij in discussie wilt gaan zul je moeten ophouden met het verneuken van mijn topic's in WFL. Als je zo graag van me af wil, reageer dan niet op mij. Maar open zeker geen topic over mij.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 13-11-2006 18:59:46 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien begrijp je het zo iets beter. t.o.v. jezelf bevindt de spiegel zich op een plaats in de toekomst. Doordat jij verder reist in de tijd kom je na 1sec de spiegel tegen. In dit voorbeeld zou de afstand tussen jou en de spiegel dan ook 300.000km zijn.
Tegenovergesteld is ook waar, t.o.v. de spiegel bevindt jij je ook op een plaats in de toekomst. Iemand die bij de spiegel staat zal immers zeggen dat jij je bevindt op een mogelijke plek in de toekomst.
Wel, misschien is het nog niet helemaal duidelijk zo, maar ik hoop dat je het iets beter begrijpt.
Het nogmaals zeggen lost de problemen niet op rudequote:Op maandag 13 november 2006 17:20 schreef rudeonline het volgende:
[afbeelding]
Misschien begrijp je het zo iets beter. t.o.v. jezelf bevindt de spiegel zich op een plaats in de toekomst. Doordat jij verder reist in de tijd kom je na 1sec de spiegel tegen. In dit voorbeeld zou de afstand tussen jou en de spiegel dan ook 300.000km zijn.
Tegenovergesteld is ook waar, t.o.v. de spiegel bevindt jij je ook op een plaats in de toekomst. Iemand die bij de spiegel staat zal immers zeggen dat jij je bevindt op een mogelijke plek in de toekomst.
Wel, misschien is het nog niet helemaal duidelijk zo, maar ik hoop dat je het iets beter begrijpt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik waardeer het engelengeduld van de vaste posters.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ik begrijp het prima. Jij lijkt m'n commentaar te negeren.quote:Op maandag 13 november 2006 17:22 schreef rudeonline het volgende:
Zeg dan even wat je niet begrijpt, dan kunnen we daar verder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk maar ergens in de laatste paar posts van het vorige topic.quote:Op maandag 13 november 2006 17:24 schreef rudeonline het volgende:
Zoals?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je noemt mijn voorbeeld daar een 2 dimensionale voorstelling, dat heb je dus fout. En je zegt dat mijn voorbeeld niet klopt, waar klopt het niet?
Ik stel hier alleen maar dat we letterlijk door de tijd bewegen, en dat alles t.o.v. jezelf op plaatsen zijn die mogelijk tot jouw toekomst behoren.
Ik stel hier alleen maar dat we letterlijk door de tijd bewegen, en dat alles t.o.v. jezelf op plaatsen zijn die mogelijk tot jouw toekomst behoren.
En nu nog een keertje beter lezen.quote:Op maandag 13 november 2006 17:36 schreef rudeonline het volgende:
Je noemt mijn voorbeeld daar een 2 dimensionale voorstelling, dat heb je dus fout. En je zegt dat mijn voorbeeld niet klopt, waar klopt het niet?
Ik stel hier alleen maar dat we letterlijk door de tijd bewegen, en dat alles t.o.v. jezelf op plaatsen zijn die mogelijk tot jouw toekomst behoren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 13 november 2006 17:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En nu nog een keertje beter lezen.
Stel jij je vragen dan maar iets duidelijker.
Het staat er toch echt.quote:Op maandag 13 november 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Stel jij je vragen dan maar iets duidelijker.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat krijg ik als ik je het linkje geef? Het staat er toch echt.quote:Op maandag 13 november 2006 17:42 schreef rudeonline het volgende:
Je roept alleen maar te brullen dat het niet klopt zonder verder aan te geven wat er nier klopt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe oud ben je? Ik weet niet welkwe stelling of vraag je bedoelt, dus zet het hier maar even duidelijk neer.
Nou voor de duidelijkheid dan. Ik heb het over je spiegelvoorbeeld.quote:Op maandag 13 november 2006 17:47 schreef rudeonline het volgende:
Hoe oud ben je? Ik weet niet welkwe stelling of vraag je bedoelt, dus zet het hier maar even duidelijk neer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens mijn voorbeeld neem je jezelf in de spiegel waar zolas je er een fractie geleden uitzag. Het licht wat je ziet is inderdaad stil blijven staan in de tijd.quote:Volgens dit diagram zou licht van de spiegel teruggaan in de tijd en je zonder vertraging je eigen spiegelbeeld zien. Denk dat er dan iets niet klopt rude
Dat spreekt je diagram tegen. Zie je dat niet?quote:Op maandag 13 november 2006 17:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgens mijn voorbeeld neem je jezelf in de spiegel waar zolas je er een fractie geleden uitzag. Het licht wat je ziet is inderdaad stil blijven staan in de tijd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens jou diagram gaat een foton van de persoon naar de spiegel en weer terug evenveel vooruit als achteruit in de tijd. Oftewel hij komt op hetzelfde moment aan als dat hij vertrekt en zie je dus je eigen reflectie zonder vertraging. Zo duidelijker?quote:Op maandag 13 november 2006 17:52 schreef rudeonline het volgende:
Nee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het dik gedruke klopt exact, bij de lichtsnelheid vertrek je op hetzelfde moment als dat je aankomt.quote:Op maandag 13 november 2006 17:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Volgens jou diagram gaat een foton van de persoon naar de spiegel en weer terug evenveel vooruit als achteruit in de tijd. Oftewel hij komt op hetzelfde moment aan als dat hij vertrekt en zie je dus je eigen reflectie zonder vertraging. Zo duidelijker?
Je ziet je eigen reflectie wel met vertraging, omdat jij wel iets verder in de tijd bent opgechoten. De fotonen die je ziet zijn dus eigelijk uit het verleden.
Verder geloof ik er niet helemaal in dat fotonen letterlijk weerkaatst worden, ze zouden dan namelijk van richting moeten veranderen en af moeten remmen naar 0. Ik denk dat de ingaande fotonen ( energie die de spiegel van jou opvangt) een andere energie is die vanaf de spiegel nnar jou komt.
De plaatjes worden wel steeds mooier
My washing machine doesn't work
Why did u fuck my washing machine
FUCK!
Why did u fuck my washing machine
FUCK!
Dus het licht (die energie/fotonen) beweegt dus wél ?quote:Op maandag 13 november 2006 18:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Verder geloof ik er niet helemaal in dat fotonen letterlijk weerkaatst worden, ze zouden dan namelijk van richting moeten veranderen en af moeten remmen naar 0. Ik denk dat de ingaande fotonen ( energie die de spiegel van jou opvangt) een andere energie is die vanaf de spiegel nnar jou komt.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat zeg ik niet. Ik stel dat wij bewegen door de tijd en hierbij stilstaande energie ( licht) opvangen.quote:Op maandag 13 november 2006 18:06 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dus het licht (die energie/fotonen) beweegt dus wél ?
Nope, niets volgens dat diagram.quote:Op maandag 13 november 2006 18:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het dik gedruke klopt exact, bij de lichtsnelheid vertrek je op hetzelfde moment als dat je aankomt.
Je ziet je eigen reflectie wel met vertraging, omdat jij wel iets verder in de tijd bent opgechoten. De fotonen die je ziet zijn dus eigelijk uit het verleden.
Heb je ook een onderbouwing voor dat geloof? De wetenschappelijke consensus is dat het een golfverschijnsel is door het verschil in brekingindex tussen 2 media. Geen opname en opnieuw uitstralen dus.quote:Verder geloof ik er niet helemaal in dat fotonen letterlijk weerkaatst worden, ze zouden dan namelijk van richting moeten veranderen en af moeten remmen naar 0. Ik denk dat de ingaande fotonen ( energie die de spiegel van jou opvangt) een andere energie is die vanaf de spiegel nnar jou komt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens mijn diagram juist wel. Op het moment dat de tijdslijn begint te lopen kom je vanzelf op tijdstip 1sec uit. Het licht wat je dan ziet is dan een seconde oud en behoort tot het verleden.quote:Nope, niets volgens dat diagram.
quote:Heb je ook een onderbouwing voor dat geloof? De wetenschappelijke consensus is dat het een golfverschijnsel is door het verschil in brekingindex tussen 2 media. Geen opname en opnieuw uitstralen dus.
Dus een wetenschappelijke consensus is ook maar een opvatting. Dus een geloof van een aantal andere wetenschappers. Ik heb ook niet de gehele onderbouwing, maar dat heeft de wetenschap ook niet. Het is zeg maar... menselijke intuiitie, iets wat dus niet echt bewezen is maar slechts een gezamelijke aanname.quote:con·sen·sus (de ~ (m.))
1 overeenstemming van gevoelens of opvattingen
con·sen·sus·de·mo·cra·tie (de ~ (v.))
1 democratie waarin volksvertegenwoordigers erop gericht zijn beslissingen over het te voeren beleid in overleg met elkaar te nemen
con·sen·sus·mo·del (het ~)
1 harmoniemodel
Als het bij de spiegel is ja. Daarna gaat het dezelfde tijd weer terug tot waar je persoontje staat.quote:Op maandag 13 november 2006 18:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgens mijn diagram juist wel. Op het moment dat de tijdslijn begint te lopen kom je vanzelf op tijdstip 1sec uit. Het licht wat je dan ziet is dan een seconde oud en behoort tot het verleden.
Nee Rude dat is een onderbouwde opvatting. Heel anders dan een geloof. Jij hebt zelfs geen gedeeltelijke onderbouwing.quote:Dus een wetenschappelijke consensus is ook maar een opvatting. Dus een geloof van een aantal andere wetenschappers. Ik heb ook niet de gehele onderbouwing, maar dat heeft de wetenschap ook niet. Het is zeg maar... menselijke intuiitie, iets wat dus niet echt bewezen is maar slechts een gezamelijke aanname.
[ Bericht 3% gewijzigd door ATuin-hek op 13-11-2006 18:40:28 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Iets wat geen energie heeft bestaat niet en staat dus ook niet stil.quote:Op maandag 13 november 2006 18:23 schreef Aibmi het volgende:
Dit terzijde, rude, vind je dat iets "wat" geen energie heeft/compleet stil staat bestaat?
Licht heeft wel energie, maar is waarschijnlijk de laagste vorm van energie.
Je kunt inderdaad alles verwerpen. Maar vooralsnog overleven de huidige theorieen iedere toets. Dat is niet iets dat je over jouw theorie kunt zeggen. Maarja, wat verwacht je van iemand die durft te zeggen dat 1+1 alles kan zijn.quote:Op maandag 13 november 2006 18:29 schreef rudeonline het volgende:
Dus een wetenschappelijke consensus is ook maar een opvatting. Dus een geloof van een aantal andere wetenschappers. Ik heb ook niet de gehele onderbouwing, maar dat heeft de wetenschap ook niet. Het is zeg maar... menselijke intuiitie, iets wat dus niet echt bewezen is maar slechts een gezamelijke aanname.
Google jij nou eens een tijdje op het woord opvatting..quote:Nee Rude dat is een onderbouwde opvatting. Heel anders dan een geloof. Jij hebt zelfs geen gedeeltelijke opbouwing.
En dan?quote:Op maandag 13 november 2006 18:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Google jij nou eens een tijdje op het woord opvatting..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
op·vat·ting (de ~ (v.), ~en)quote:Op maandag 13 november 2006 18:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan leer je mischien een nieuw woord en zijn betekenis.
1 het op een bepaalde manier beschouwen of beoordelen => interpretatie
2 mening, denkbeeld
Waar wil je nou heen?
Wetenschappers zijn het er over het algemeen over eens dat specular reflection een golfverschijnsel is. Zo duidelijker?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maarja, als een deel van een bekende theorie rude helpt dan gebruikt hij hem, en als een ander deel van dezelfde theorie hem tegenwerkt, dan verwerpt hij dat deel.
En daarom zijn wetenschappers allemaal gelovigen die er dezelfde ideen op nahouden. En als je het niet met ze eens bent, dan ben je een ketter. Of een luis in de pels van de wetenschap zoals iemand mij noemde. Wel, een groter compliment kan ik me niet wensen.quote:Op maandag 13 november 2006 18:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
op·vat·ting (de ~ (v.), ~en)
1 het op een bepaalde manier beschouwen of beoordelen => interpretatie
2 mening, denkbeeld
Waar wil je nou heen?
Wetenschappers zijn het er over het algemeen over eens dat specular reflection een golfverschijnsel is. Zo duidelijker?
Sterker nog, hij neemt al de aannamens aan waaruit RT af te leiden is De RT zelf verwerpt hij echter. Dakaniequote:Op maandag 13 november 2006 18:49 schreef Aibmi het volgende:
Maarja, als een deel van een bekende theorie rude helpt dan gebruikt hij hem, en als een ander deel van dezelfde theorie hem tegenwerkt, dan verwerpt hij dat deel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar ondertussen neem je wel dingen aan van diezelfde wetenschappers Dingen als het feit dat zwarte gaten uberhaupt bestaan, of dat het universum uitdijt, en zo kan ik nog wel even door gaan.quote:Op maandag 13 november 2006 18:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En daarom zijn wetenschappers allemaal gelovigen die er dezelfde ideen op nahouden. En als je het niet met ze eens bent, dan ben je een ketter. Of een luis in de pels van de wetenschap zoals iemand mij noemde. Wel, een groter compliment kan ik me niet wensen.
Dingen als het feit dat zwarte gaten uberhaupt bestaan, of dat het universum uitdijt, en zo kan ik nog wel even door gaan.Als je een compleet nieuwe theorie wilt, zul je ook alles opnieuw doen. En waarschijnlijk heb je niet het geld/tijd voor al dat onderzoek.
Ze hebben hier een onderbouwde reden voor, inc. een berg bewijs om dit te ondersteunen. Dat is geen geloof.quote:Op maandag 13 november 2006 18:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En daarom zijn wetenschappers allemaal gelovigen die er dezelfde ideen op nahouden.
Het er niet mee eens zijn mag best. Als je dit echter binnen een wetenschappelijke context wil doen wordt je wel geacht dit met een gegronde en onderbouwde reden te doen.quote:En als je het niet met ze eens bent, dan ben je een ketter.
Schat jezelf niet te hoog inquote:Of een luis in de pels van de wetenschap zoals iemand mij noemde. Wel, een groter compliment kan ik me niet wensen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha, je gelooft het ook nog ej. Het enige wat een wetenschapper van jou vraagt, is een behoorlijke onderbouwing. Dat jij die niet hebt, betekent niet dat wetenschappers niet openstaan voor alternatieve ideeen. Zoiets heet een drogreden. Google die maar es. Jij gebruikt ze nogal es.quote:Op maandag 13 november 2006 18:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En daarom zijn wetenschappers allemaal gelovigen die er dezelfde ideen op nahouden. En als je het niet met ze eens bent, dan ben je een ketter.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op maandag 13 november 2006 19:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Haha, je gelooft het ook nog ej. Het enige wat een wetenschapper van jou vraagt, is een behoorlijke onderbouwing. Dat jij die niet hebt, betekent niet dat wetenschappers niet openstaan voor alternatieve ideeen. Zoiets heet een drogreden. Google die maar es. Jij gebruikt ze nogal es.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het dik gedruke klopt exact, bij de lichtsnelheid vertrek je op hetzelfde moment als dat je aankomt.quote:Op maandag 13 november 2006 17:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Volgens jou diagram gaat een foton van de persoon naar de spiegel en weer terug evenveel vooruit als achteruit in de tijd. Oftewel hij komt op hetzelfde moment aan als dat hij vertrekt en zie je dus je eigen reflectie zonder vertraging. Zo duidelijker?
Je ziet je eigen reflectie wel met vertraging, omdat jij wel iets verder in de tijd bent opgechoten. De fotonen die je ziet zijn dus eigelijk uit het verleden.
Waren we het tot zover wel met elkaar eens?
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 13-11-2006 19:51:31 ]
Tot nu toe heb ik iig een redelijke onderbouwing, als het echt helemaal niets was had je nooit aandacht besteed aan mijn ideeen. Dat we verschillen in opvatting is al voldoende om te mogen stellen dat we er allebei een ander "geloof" op nahouden.quote:Op maandag 13 november 2006 19:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Haha, je gelooft het ook nog ej. Het enige wat een wetenschapper van jou vraagt, is een behoorlijke onderbouwing. Dat jij die niet hebt, betekent niet dat wetenschappers niet openstaan voor alternatieve ideeen. Zoiets heet een drogreden. Google die maar es. Jij gebruikt ze nogal es.
Van jou zou ik willen weten of je het met de wetenschap eens bent dat het universum eigenlijk helemaal plat is?
Nee. Die eerste 2 zinnen zijn al in tegenspraak met elkaar.quote:Op maandag 13 november 2006 19:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het dik gedruke klopt exact, bij de lichtsnelheid vertrek je op hetzelfde moment als dat je aankomt.
Je ziet je eigen reflectie wel met vertraging, omdat jij wel iets verder in de tijd bent opgechoten. De fotonen die je ziet zijn dus eigelijk uit het verleden.
Waren we het tot zover wel met elkaar eens?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Droom lekker verder Als er een vraag naar die onderbouwing komt geef je geeneens antwoord.quote:Op maandag 13 november 2006 19:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tot nu toe heb ik iig een redelijke onderbouwing, als het echt helemaal niets was had je nooit aandacht besteed aan mijn ideeen.
Als er een vraag naar die onderbouwing komt geef je geeneens antwoord.Van jou een geloof, inc al de trekjes en neigingen om dingen die het tegen spreken te negeren. Haus en anderen een onderbouwde stelling inc bewijs om dat te staven. Dat is nogal een verschil.quote:Dat we verschillen in opvatting is al voldoende om te mogen stellen dat we er allebei een ander "geloof" op nahouden.
Welke wetenschap mag dat dan zijn?quote:Van jou zou ik willen weten of je het met de wetenschap eens bent dat het universum eigenlijk helemaal plat is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
oh geweldig we gaan verder!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik zou graag een sluitende verklaring willen voor het volgende:
Ik denk dat het voor jou duidelijker word als je de 'kamer vraag' gaat bekijken, dat licht niet KAN stilstaan.
Als het licht uit is dan is het donker....[duh]
Als het licht aangaat dan worden alle muren verlicht. Gezien het feit dat het licht stilstaat [volgens jouw theorie] kan het;
A] de lamp niet verlaten.
B] niet alle muren verlichten, want je kan maar een kant tegelijk op bewegen.
Dus ik ben het niet met je eens omdat als licht wel een snelheid heeft dat dan wel alle muren verlicht kunnen worden en dat is ook wat we waarnemen. Buitendat kan als licht geen snelheid heeft de lamp niet 'verlaten'. De zon zou in dat geval ook niet kunnen. Sterker nog licht en donker zou niet eens kunnen in jouw theorie, omdat niks licht kan uitstralen, want het heeft geen snelheid toch?
Of je moet ook gaan beweren dat een lamp [of zon] geen licht 'maakt'.....
Ik denk dat het voor jou duidelijker word als je de 'kamer vraag' gaat bekijken, dat licht niet KAN stilstaan.
Als het licht uit is dan is het donker....[duh]
Als het licht aangaat dan worden alle muren verlicht. Gezien het feit dat het licht stilstaat [volgens jouw theorie] kan het;
A] de lamp niet verlaten.
B] niet alle muren verlichten, want je kan maar een kant tegelijk op bewegen.
Dus ik ben het niet met je eens omdat als licht wel een snelheid heeft dat dan wel alle muren verlicht kunnen worden en dat is ook wat we waarnemen. Buitendat kan als licht geen snelheid heeft de lamp niet 'verlaten'. De zon zou in dat geval ook niet kunnen. Sterker nog licht en donker zou niet eens kunnen in jouw theorie, omdat niks licht kan uitstralen, want het heeft geen snelheid toch?
Of je moet ook gaan beweren dat een lamp [of zon] geen licht 'maakt'.....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ja het is een beste uitdaging, nou heb ik in mn werk al te maken met studenten die eigenwijs zijn maar zooo?quote:Op dinsdag 14 november 2006 02:53 schreef DionysuZ het volgende:
oh geweldig we gaan verder!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Nou, waar ik me over verbaas is dat jij op je dooie gemak heel selectief bepaalde stukjes wetenschap pakt, en denkt de revolutionair uit te hangen door dingen tegen spreken zonder dat je ze begrijpt. Da's eigenlijk de reden dat ik reageer. Daarbij vind ik het veel interessanter over hoe jij over wetenschap en filosofie denkt, want inhoudelijk is je idee al lang weerlegd.quote:Op maandag 13 november 2006 19:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tot nu toe heb ik iig een redelijke onderbouwing, als het echt helemaal niets was had je nooit aandacht besteed aan mijn ideeen. Dat we verschillen in opvatting is al voldoende om te mogen stellen dat we er allebei een ander "geloof" op nahouden.
Het universum helemaal plat? Da's weer een mooi voorbeeld van jouw onnauwkeurigheid: wat bedoel je hier nou mee? Ik raad je nog maar es aan wat nauwkeuriger je dingen te formuleren.quote:Van jou zou ik willen weten of je het met de wetenschap eens bent dat het universum eigenlijk helemaal plat is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het moment waarop je de lamp aandoet en het moment waarop de muren verlicht worden, daar zit een stukje tijd tussen. En die tijd die vergeet men bij de berekeng mee te nemen.quote:Op dinsdag 14 november 2006 09:01 schreef Sapientiea het volgende:
Ik zou graag een sluitende verklaring willen voor het volgende:
Ik denk dat het voor jou duidelijker word als je de 'kamer vraag' gaat bekijken, dat licht niet KAN stilstaan.
Als het licht uit is dan is het donker....[duh]
Als het licht aangaat dan worden alle muren verlicht. Gezien het feit dat het licht stilstaat [volgens jouw theorie] kan het;
A] de lamp niet verlaten.
B] niet alle muren verlichten, want je kan maar een kant tegelijk op bewegen.
Dus ik ben het niet met je eens omdat als licht wel een snelheid heeft dat dan wel alle muren verlicht kunnen worden en dat is ook wat we waarnemen. Buitendat kan als licht geen snelheid heeft de lamp niet 'verlaten'. De zon zou in dat geval ook niet kunnen. Sterker nog licht en donker zou niet eens kunnen in jouw theorie, omdat niks licht kan uitstralen, want het heeft geen snelheid toch?
Of je moet ook gaan beweren dat een lamp [of zon] geen licht 'maakt'.....
quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het moment waarop je de lamp aandoet en het moment waarop de muren verlicht worden, daar zit een stukje tijd tussen. En die tijd die vergeet men bij de berekeng mee te nemen.
Dit volg ik niet helemaal. Hoe gaat volgens jouw theorie het licht van de lamp naar de muur? Aangezien alle 4 de muren verlicht worden. Bij 2 objecten kun je stellen dat in plaats van een iets naar jou komt, jij naar het iets gaat. Maar met 4 muren is dit een stuk lastiger. Want de muren gaan immers richting elkaar, maar richting het licht dat in het midden van de muren staan volgens jouw theorie. Dat vind ik nogal apart.quote:[..]
Dat zeg ik niet. Ik stel dat wij bewegen door de tijd en hierbij stilstaande energie ( licht) opvangen.
quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:32 schreef Haushofer het volgende:
Het universum helemaal plat? Da's weer een mooi voorbeeld van jouw onnauwkeurigheid: wat bedoel je hier nou mee? Ik raad je nog maar es aan wat nauwkeuriger je dingen te formuleren.
Bij deze dan, een voorstelling van een plat universum.
Begrijp je wel wat ik bedoel als ik zeg dat afstanden tijdsverschillen zijn? Dus dat iedere plaats t.o.v. jou slechts een mogelijke plaats in de toekomst is?quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:14 schreef Aibmi het volgende:
[..]
[..]
Dit volg ik niet helemaal. Hoe gaat volgens jouw theorie het licht van de lamp naar de muur? Aangezien alle 4 de muren verlicht worden. Bij 2 objecten kun je stellen dat in plaats van een iets naar jou komt, jij naar het iets gaat. Maar met 4 muren is dit een stuk lastiger. Want de muren gaan immers richting elkaar, maar richting het licht dat in het midden van de muren staan volgens jouw theorie. Dat vind ik nogal apart.
Ik kan dat aannemen ja, ook al is het een zeer gekke aanname. Maar dan nog, leg dan eens uit wat er precies gebeurt in een kamer met 4 muren als ik een lamp in het midden aan doe. Want de fotonen komen in ieder geval in contact met de muur, en de muren bewegen niet ten opzichte van elkaar. Ik snap niet hoe jouw theorie dat kan verklaren.quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Begrijp je wel wat ik bedoel als ik zeg dat afstanden tijdsverschillen zijn? Dus dat iedere plaats t.o.v. jou slechts een mogelijke plaats in de toekomst is?
Stel nu eens voor dat er i.p.v. 4 muren, 4 waarnemers zijn die elk op een andere plaats staan t.o.v. de lamp.quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:43 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Ik kan dat aannemen ja, ook al is het een zeer gekke aanname. Maar dan nog, leg dan eens uit wat er precies gebeurt in een kamer met 4 muren als ik een lamp in het midden aan doe. Want de fotonen komen in ieder geval in contact met de muur, en de muren bewegen niet ten opzichte van elkaar. Ik snap niet hoe jouw theorie dat kan verklaren.
t.o.v. iedere waarnemer bevindt de lamp zich op een plaats in de toekomst. Als de lamp nu ontstoken wordt laat deze in alle richtingen een spoor achter in de tijd. Ieder persoon op zich bevindt zich in zijn eigen "heden". i.p.v. 4 personen kun je in dit geval ook 4 muren nemen.
Iets beter zo?
Zou je in een schema (simpel paintje) dit kunnen weergeven?(de 4 muren en de lamp) Want ik kan je verhaal prima volgen voor 2 objecten, maar bij meerdere objecten kan ik niet begrijpen hoe het licht stil kan staan.quote:Op dinsdag 14 november 2006 20:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Stel nu eens voor dat er i.p.v. 4 muren, 4 waarnemers zijn die elk op een andere plaats staan t.o.v. de lamp.
t.o.v. iedere waarnemer bevindt de lamp zich op een plaats in de toekomst. Als de lamp nu ontstoken wordt laat deze in alle richtingen een spoor achter in de tijd. Ieder persoon op zich bevindt zich in zijn eigen "heden". i.p.v. 4 personen kun je in dit geval ook 4 muren nemen.
Iets beter zo?
Heeft deze theorie iets te maken met kwantumfysica?
Tijd is voor ons waarneembaar, wij leven in een 3e dimensie...
Als je in andere dimensie's gaat denken kom je nergens, je kan het alleen benaderen
Tijd is voor ons waarneembaar, wij leven in een 3e dimensie...
Als je in andere dimensie's gaat denken kom je nergens, je kan het alleen benaderen
quote:Op dinsdag 14 november 2006 20:27 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Zou je in een schema (simpel paintje) dit kunnen weergeven?(de 4 muren en de lamp) Want ik kan je verhaal prima volgen voor 2 objecten, maar bij meerdere objecten kan ik niet begrijpen hoe het licht stil kan staan.
Dat zou er dan ongeveer zo uit moeten zien.
Volgens mij ontbreken daar wat belangrijke dingen. Een lamp en 4 muren bijv.quote:Op dinsdag 14 november 2006 22:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[afbeelding]
Dat zou er dan ongeveer zo uit moeten zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je draait erom heen!quote:Op dinsdag 14 november 2006 20:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Stel nu eens voor dat er i.p.v. 4 muren, 4 waarnemers zijn die elk op een andere plaats staan t.o.v. de lamp.
t.o.v. iedere waarnemer bevindt de lamp zich op een plaats in de toekomst. Als de lamp nu ontstoken wordt laat deze in alle richtingen een spoor achter in de tijd. Ieder persoon op zich bevindt zich in zijn eigen "heden". i.p.v. 4 personen kun je in dit geval ook 4 muren nemen.
Iets beter zo?
Hoe gaat het licht UIT de lamp als licht geen snelheid heeft!????
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"Exactly my point"quote:Op dinsdag 14 november 2006 20:27 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Zou je in een schema (simpel paintje) dit kunnen weergeven?(de 4 muren en de lamp) Want ik kan je verhaal prima volgen voor 2 objecten, maar bij meerdere objecten kan ik niet begrijpen hoe het licht stil kan staan.
Ik vind het overigens wel aandoenlijk dat Rudeonline denkt dat hij een hoger IQ heeft dan Einstein....die man zat toch al gauw op 180 dacht ik zo.....
Ik ben er ook van overtuigd dat Rudeonline aan "de medicijnen" zit. Er zijn mensen die denken dat ze Einstein zijn anderen denken beter te zijn....daar hebben ze hele moeilijke namen voor
[ Bericht 14% gewijzigd door Sapientiea op 15-11-2006 08:47:58 ]
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Uit zo'n plaatje concludeer jij dat het universum " plat" is? Snap je dat zelf eigenlijk wel ? Het enige wat dat plaatje doet is de expansie als functie van de tijd neerzetten. Je kunt uit dat plaatje niet concluderen of het universum plat is of niet. Zo is het niet getekend. Dat bedoel ik dus: je hebt geen flauw idee waar je het over hebt.quote:Op dinsdag 14 november 2006 19:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[afbeelding]
Bij deze dan, een voorstelling van een plat universum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 15 november 2006 08:32 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Je draait erom heen!
Hoe gaat het licht UIT de lamp als licht geen snelheid heeft!????
Jij reist door de tijd. Je bevindt je op tijdstip T0.
De lamp bevindt zich t.o.v. jou op tijdstip T1 <0sec ( in het plaatje staat T>0, dat moet zijn ieder tijdstip groter dan 0.) , deze stellen we voor het gemak even op 1sec. Dat betekend dat de afstand tussen jou en de lamp 300.000km is. Op het moment dat de lamp aangaat blijft het licht staan op tijdstip 1sec. Als jij dan 1sec ouder bent geworden dan zie jij het licht uit de lamp. Jij bent dan 1sec verder gereist in de tijd.
t.o.v. iedere waarnemer geldt ditzelfde principe Zodat iedereen die zich op 300.000km afstand van de lamp bevindt het licht ook na 1sec zal zien.
Dat beantwoord de vraag niet rude!quote:Op woensdag 15 november 2006 14:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[afbeelding]
Jij reist door de tijd. Je bevindt je op tijdstip T0.
De lamp bevindt zich t.o.v. jou op tijdstip T1 <0sec ( in het plaatje staat T>0, dat moet zijn ieder tijdstip groter dan 0.) , deze stellen we voor het gemak even op 1sec. Dat betekend dat de afstand tussen jou en de lamp 300.000km is. Op het moment dat de lamp aangaat blijft het licht staan op tijdstip 1sec. Als jij dan 1sec ouder bent geworden dan zie jij het licht uit de lamp. Jij bent dan 1sec verder gereist in de tijd.
t.o.v. iedere waarnemer geldt ditzelfde principe Zodat iedereen die zich op 300.000km afstand van de lamp bevindt het licht ook na 1sec zal zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het wordt tijd dat jij het licht eens gaat zien Maar als het licht nog niet aan is, dan zie je de lamp, en die is geen 300.000 km weg. Bewegen wij lineair in de tijd volgens jou? want blijkbaar komt dat licht mijn kant op zodra ik het aanmaak, en jij zegt dat dat licht dan blijft staat op tijdstip 1 sec (wat geeneens een tijdstip is maar alla), en dat IK vervolgens door de tijd reis naar 1 sec later, en dan het licht zie. Hoe verklaar jij een spiegelbeeld dan?quote:Op woensdag 15 november 2006 14:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[afbeelding]
Jij reist door de tijd. Je bevindt je op tijdstip T0.
De lamp bevindt zich t.o.v. jou op tijdstip T1 <0sec ( in het plaatje staat T>0, dat moet zijn ieder tijdstip groter dan 0.) , deze stellen we voor het gemak even op 1sec. Dat betekend dat de afstand tussen jou en de lamp 300.000km is. Op het moment dat de lamp aangaat blijft het licht staan op tijdstip 1sec. Als jij dan 1sec ouder bent geworden dan zie jij het licht uit de lamp. Jij bent dan 1sec verder gereist in de tijd.
t.o.v. iedere waarnemer geldt ditzelfde principe Zodat iedereen die zich op 300.000km afstand van de lamp bevindt het licht ook na 1sec zal zien.
Breitling - Instruments for Professionals
Nou zal ik een gokje doen ;quote:Op woensdag 15 november 2006 14:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het wordt tijd dat jij het licht eens gaat zien Maar als het licht nog niet aan is, dan zie je de lamp, en die is geen 300.000 km weg. Bewegen wij lineair in de tijd volgens jou? want blijkbaar komt dat licht mijn kant op zodra ik het aanmaak, en jij zegt dat dat licht dan blijft staat op tijdstip 1 sec (wat geeneens een tijdstip is maar alla), en dat IK vervolgens door de tijd reis naar 1 sec later, en dan het licht zie. Hoe verklaar jij een spiegelbeeld dan?
;T.o.v. jou ben je 1sec/300.000 km verwijderd van je spiegelbeeld. Het spiegelbeeld is dat ook t.o.v. jou en dus arriveerd jou spiegelbeeld 1 sec later en zien jouw herensen ook, omdat het helal plat is en er eigenlijk geen 3d is enzo.....
1+1=1/2 dus snelheid licht = 0....
En anders moet je je maar een gaan verdiepen in Einstein en dan zie je dat hij het fout had......
Zo iets?Rude?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Je vergeet dat als je de lamp ziet, zelfs als het licht nog uit is, dat je dan ook licht waarneemt. Alles wat je ziet IS licht.quote:Op woensdag 15 november 2006 14:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het wordt tijd dat jij het licht eens gaat zien Maar als het licht nog niet aan is, dan zie je de lamp, en die is geen 300.000 km weg. Bewegen wij lineair in de tijd volgens jou? want blijkbaar komt dat licht mijn kant op zodra ik het aanmaak, en jij zegt dat dat licht dan blijft staat op tijdstip 1 sec (wat geeneens een tijdstip is maar alla), en dat IK vervolgens door de tijd reis naar 1 sec later, en dan het licht zie. Hoe verklaar jij een spiegelbeeld dan?
En we bewegen inderdaad lineair door de tijd. Het wordt namelijk alleen maar later en nooit vroeger.
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 15-11-2006 14:51:34 ]
nee nee, dat vergeet ik niet, ik vroeg me gewoon af hoe jij dat zou verwerken in je verhaaltje. Hoe zit het nou met die spiegel?quote:Op woensdag 15 november 2006 14:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je vergeet dat als je de lamp ziet, zelfs als het licht nog uit is, dat je dan ook licht waarneemt. Alles wat je zietIS licht.
En we bewegen inderdaad lineair door de tijd. Het wordt namelijk alleen maar later en nooit vroeger.
Breitling - Instruments for Professionals
Probeer eerst maar eens de uitleg van de lamp en de 4 waarnemers te begrijpen. Dan komt de rest later.quote:Op woensdag 15 november 2006 14:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
nee nee, dat vergeet ik niet, ik vroeg me gewoon af hoe jij dat zou verwerken in je verhaaltje. Hoe zit het nou met die spiegel?
Zou je daar dan niet eerst een goede uitleg van geven?quote:Op woensdag 15 november 2006 14:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Probeer eerst maar eens de uitleg van de lamp en de 4 waarnemers te begrijpen. Dan komt de rest later.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan zou je dit eens moeten proberen te begrijpen. En als je dat niet kan, dan houd de discussie met jou een beetje op.quote:Op woensdag 15 november 2006 14:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[afbeelding]
Jij reist door de tijd. Je bevindt je op tijdstip T0.
De lamp bevindt zich t.o.v. jou op tijdstip T1 <0sec ( in het plaatje staat T>0, dat moet zijn ieder tijdstip groter dan 0.) , deze stellen we voor het gemak even op 1sec. Dat betekend dat de afstand tussen jou en de lamp 300.000km is. Op het moment dat de lamp aangaat blijft het licht staan op tijdstip 1sec. Als jij dan 1sec ouder bent geworden dan zie jij het licht uit de lamp. Jij bent dan 1sec verder gereist in de tijd.
t.o.v. iedere waarnemer geldt ditzelfde principe Zodat iedereen die zich op 300.000km afstand van de lamp bevindt het licht ook na 1sec zal zien.
De vraag was muren, geen waarnemers.quote:Op woensdag 15 november 2006 14:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan zou je dit eens moeten proberen te begrijpen. En als je dat niet kan, dan houd de discussie met jou een beetje op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh God De uitleg van de lamp en de 4 waarnemers begrijpen? Doe jij de stelling eens eerst proberen te begrijpen, begrijp dan eens even dat het geblaat dat jij daar als reactie op geeft geen antwoord is op de stelling, en begrijp daarna eens dat ik 'de rest' al wel weetquote:Op woensdag 15 november 2006 14:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Probeer eerst maar eens de uitleg van de lamp en de 4 waarnemers te begrijpen. Dan komt de rest later.
Breitling - Instruments for Professionals
Heb je bord voor je kop ofzo?quote:Op woensdag 15 november 2006 14:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je vergeet dat als je de lamp ziet, zelfs als het licht nog uit is, dat je dan ook licht waarneemt. Alles wat je ziet IS licht.
En we bewegen inderdaad lineair door de tijd. Het wordt namelijk alleen maar later en nooit vroeger.
Als het lampje UIT is in een kamer zonder ramen of deuren is er geen licht, dus zie je NIKS.....en dus het lampje ook niet....
Maar je raakt niet gefrustreerd natuurlijk dat zien wel, maar heb je ooit wel eens een IQ test gedaan of zo een waar je naar vlekken moet kijken?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
zei iemand die niet eens normaal met eenheden kan rekenen.quote:Op woensdag 15 november 2006 14:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan zou je dit eens moeten proberen te begrijpen. En als je dat niet kan, dan houd de discussie met jou een beetje op...
Ik heb zo'n vermoeden dat je deze ongein nog heul veul jaartjes gaat volhouden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij is toch al jaren hier bezig? En nog steeds geen klap verder gekomen. Hij is alleen van onderwerp verandert.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:45 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb zo'n vermoeden dat je deze ongein nog heul veul jaartjes gaat volhouden.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Mja, en dan ziet ie zoiets als een ruimte-tijd diagram, en dan denkt ie "wacht es ff, hier kan ik ook wel wat leuks bij verzinnen". Of leest ie het woord zwart gat, en dan denkt ie "ho ff, die staan absoluut stil in de ruimte, want dat klinkt wel tov". Of ziet ie een plaatje van hoe het universum zich heeft geevolueerd in de tijd, en denkt ie "woah, het universum is zo plat als een pannenkoek" zonder zich erbij te bedenken dat er alleen maar 2 dimensies zijn weggelaten.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:47 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Hij is toch al jaren hier bezig? En nog steeds geen klap verder gekomen. Hij is alleen van onderwerp verandert.
Wat daar nou es uit gaat rollen...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Binnenkort de snaartheorie volgens rude, met 8.5 dimensies!quote:Op woensdag 15 november 2006 15:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, en dan ziet ie zoiets als een ruimte-tijd diagram, en dan denkt ie "wacht es ff, hier kan ik ook wel wat leuks bij verzinnen". Of leest ie het woord zwart gat, en dan denkt ie "ho ff, die staan absoluut stil in de ruimte, want dat klinkt wel tov". Of ziet ie een plaatje van hoe het universum zich heeft geevolueerd in de tijd, en denkt ie "woah, het universum is zo plat als een pannenkoek" zonder zich erbij te bedenken dat er alleen maar 2 dimensies zijn weggelaten.
Wat daar nou es uit gaat rollen...
En de snaren trillen niet uiteraad.....quote:Op woensdag 15 november 2006 16:53 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Binnenkort de snaartheorie volgens rude, met 8.5 dimensies!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik vind het vooral prachtig hoe rude de rol op zich neemt van revolutionair. Als je het niet met hem eens bent, en je komt daarvoor met een onderbouwing, dan komt rude niet met een tegenargument, nee, je bent gewoon close-minded. Of je begrijpt zijn uitleg natuurlijk niet, omdat die zo geniaal is. Einstein werd oorspronkelijk ook niet begrepen. Maar hij kwam met argumenten, in plaats van te huilen dat hij niet begrepen werd. En toen uiteindelijk uit experimenten bleek dat zijn theorie waar was, werd deze geaccepteerd, niet omdat Einstein het voor de 100e x uitlegde en iedereen toen zoiets had van: ooooh, dus DAT bedoelt hij!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Groot verschil is alleen dat hij niet met een geheel nieuwe theorie komt, maar met een variant van een bestaande theorie. Hij vindt bepaalde stukjes uit de bestaande theorie te moeilijk/niet leuk/whatever, en vervangt ze dan door iets anders. Maar de rest van de theorie gebruikt hij toch nog..quote:Op donderdag 16 november 2006 08:57 schreef Seneca het volgende:
Ik vind het vooral prachtig hoe rude de rol op zich neemt van revolutionair. Als je het niet met hem eens bent, en je komt daarvoor met een onderbouwing, dan komt rude niet met een tegenargument, nee, je bent gewoon close-minded. Of je begrijpt zijn uitleg natuurlijk niet, omdat die zo geniaal is. Einstein werd oorspronkelijk ook niet begrepen. Maar hij kwam met argumenten, in plaats van te huilen dat hij niet begrepen werd. En toen uiteindelijk uit experimenten bleek dat zijn theorie waar was, werd deze geaccepteerd, niet omdat Einstein het voor de 100e x uitlegde en iedereen toen zoiets had van: ooooh, dus DAT bedoelt hij!
Weet je trouwens aan wie hij me doet denken?
Aan Junkie19 [ofzo] Die had ook een het idee dat UTMS masten slecht waren [ok hier kan ik inkomen], maar door hars te mengen met ijzerzaagsel en wat kristallen kon je de schadelijke sralingenweghalen.......
Hier: Death towers en Tower Busters.
Echt ik zou niet verbaasd zijn als dat dezelfde personen waren, of iig dezelfde aandoening
Aan Junkie19 [ofzo] Die had ook een het idee dat UTMS masten slecht waren [ok hier kan ik inkomen], maar door hars te mengen met ijzerzaagsel en wat kristallen kon je de schadelijke sralingenweghalen.......
Hier: Death towers en Tower Busters.
Echt ik zou niet verbaasd zijn als dat dezelfde personen waren, of iig dezelfde aandoening
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
http://www.vpro.nl/progra(...)6886/media/31316812/quote:Op woensdag 15 november 2006 16:53 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Binnenkort de snaartheorie volgens rude, met 8.5 dimensies!
Je negeert de rest weer? Of ga je daar alsnog op in.quote:Op donderdag 16 november 2006 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
http://www.vpro.nl/progra(...)6886/media/31316812/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Veel duidelijker dan dit plaatje wordt een beetje moeilijk, ik vraag jullie nu ook niet of je het met me eens bent, ik vraag of jullie een beetje begrijpen wat ik hier laat zien..quote:Op woensdag 15 november 2006 14:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[afbeelding]
Jij reist door de tijd. Je bevindt je op tijdstip T0.
De lamp bevindt zich t.o.v. jou op tijdstip T1 <0sec ( in het plaatje staat T>0, dat moet zijn ieder tijdstip groter dan 0.) , deze stellen we voor het gemak even op 1sec. Dat betekend dat de afstand tussen jou en de lamp 300.000km is. Op het moment dat de lamp aangaat blijft het licht staan op tijdstip 1sec. Als jij dan 1sec ouder bent geworden dan zie jij het licht uit de lamp. Jij bent dan 1sec verder gereist in de tijd.
t.o.v. iedere waarnemer geldt ditzelfde principe Zodat iedereen die zich op 300.000km afstand van de lamp bevindt het licht ook na 1sec zal zien.
Wat je wil zeggen is dat het licht van de lamp in feite stil zou staan, maar zich in de toekomst bevindt?quote:Op donderdag 16 november 2006 16:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Veel duidelijker dan dit plaatje wordt een beetje moeilijk, ik vraag jullie nu ook niet of je het met me eens bent, ik vraag of jullie een beetje begrijpen wat ik hier laat zien..
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Precies.quote:Op donderdag 16 november 2006 16:53 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat je wil zeggen is dat het licht van de lamp in feite stil zou staan, maar zich in de toekomst bevindt?
Het is dus niet dat we het niet begrijpen, het is alleen dat we het er niet mee eens zijnquote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Oh God, zo dom kan toch niemand zijn?quote:Op donderdag 16 november 2006 16:58 schreef rudeonline het volgende:
En waarom ben je het er niet mee eens?
Breitling - Instruments for Professionals
Omdat het ruimtelijk dan nogsteeds bij de lamp zitquote:Op donderdag 16 november 2006 16:58 schreef rudeonline het volgende:
En waarom ben je het er niet mee eens?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, de lamp is intussen ook 1sec verschoven in de tijd.quote:Op donderdag 16 november 2006 17:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat het ruimtelijk dan nogsteeds bij de lamp zit
RUIMTELIJK! Tis moeilijk hequote:Op donderdag 16 november 2006 17:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nee, de lamp is intussen ook 1sec verschoven in de tijd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wees duidelijker. Rekening houdende met de kromme kreet zou dit nogsteeds betekenen dat hij ruimtelijk op dezelfde plek zit.quote:Op donderdag 16 november 2006 17:35 schreef rudeonline het volgende:
1sec verschoven in de ruimte/tijd, dat is toch niet zo moeilijk?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, want hij is verschoven in de RUIMTE/tijd. Wat betekend een verschuiving in de ruimte tijd dan wel volgens jou? Je kunt het niet in je eigen woorden vertellen denk ik..
