TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
T. 0 is de waarnemer, jij dus.
T. >0sec zijn alle mogelijke afstanden tussen jou en alles om je heen.
Een waarnemer die "stilstaat" beweegt langs de zwarte lijn door de tijd en ziet iedere seconde licht op zijn netvlies vallen waarmee hij alles om zich heen kan waarnemen. Hij beweegt dus door de tijd en neemt al het licht wat achter wordt gelaten in de tijd. Het licht blijft dus als spoor achter en staat stil in de tijd. Een object wat zich bevindt op ieder tijdstip >0sec zal hij zien op het moment dat hij verder in de tijd is en zich dan ook bevindt op een tijdstip >0sec.
De rode lijn geeft de baan weer van een andere waarnemer, ook deze gaat verder door de tijd, maar lecht een iets andere weg af. Daar waar een waarnemer letterlijk contact maakt met een ander object, daar bevinden ze zich beide op exact hetzelfde tijdstip en plaats t.o.v. elkaar. Helemaal 100% exact gaat technisch gezien niet, daarom is er noioit sprake van absolute gelijktijdigheid. Er zal altijd een kleine afstand blijven bestaan tussen 2 waarnemers of objecten.
Alles wat zich in de kegel bevindt zijn de mogelijke plaatsen waar je naar toe kunt reizen. Slechts op het moment dat je daadwerkelijk naar een bepaalde plaats toegaat wordt dit een realiteit, zodoende kiezen we zelf voor een bepaalde toekomst. Ieder mens leeft zo op zijn eigen tijdstip 0 "het heden" en kan d.m.v. zijn eigen keuzes kiezen voor een bepaalde richting in de toekomst. Het licht laat slechts zien voor welke keuzes we kunnen kiezen.
Zou je in kunnen gaan op de spiegel/kamer punten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan hier de reactie. Hoe haal je dat in je hoofd? Jij stelde de vraag wat gelijktijdigheid was. Ik en anderen proberen je dit duidelijk te maken maar je wilt niet luisteren. Wie is er dan schuldig? Dat topic openen was gewoon een vorm van beleefdheid. Het topic zat vol en was duidelijk niet klaar dus er was een nieuwe nodig. Erg jammer dat je daar zo op reageert.quote:Op maandag 13 november 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
Deze kan dicht. Als je verder met mij in discussie wilt gaan zul je moeten ophouden met het verneuken van mijn topic's in WFL. Als je zo graag van me af wil, reageer dan niet op mij. Maar open zeker geen topic over mij.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 13-11-2006 18:59:46 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien begrijp je het zo iets beter. t.o.v. jezelf bevindt de spiegel zich op een plaats in de toekomst. Doordat jij verder reist in de tijd kom je na 1sec de spiegel tegen. In dit voorbeeld zou de afstand tussen jou en de spiegel dan ook 300.000km zijn.
Tegenovergesteld is ook waar, t.o.v. de spiegel bevindt jij je ook op een plaats in de toekomst. Iemand die bij de spiegel staat zal immers zeggen dat jij je bevindt op een mogelijke plek in de toekomst.
Wel, misschien is het nog niet helemaal duidelijk zo, maar ik hoop dat je het iets beter begrijpt.
Het nogmaals zeggen lost de problemen niet op rudequote:Op maandag 13 november 2006 17:20 schreef rudeonline het volgende:
[afbeelding]
Misschien begrijp je het zo iets beter. t.o.v. jezelf bevindt de spiegel zich op een plaats in de toekomst. Doordat jij verder reist in de tijd kom je na 1sec de spiegel tegen. In dit voorbeeld zou de afstand tussen jou en de spiegel dan ook 300.000km zijn.
Tegenovergesteld is ook waar, t.o.v. de spiegel bevindt jij je ook op een plaats in de toekomst. Iemand die bij de spiegel staat zal immers zeggen dat jij je bevindt op een mogelijke plek in de toekomst.
Wel, misschien is het nog niet helemaal duidelijk zo, maar ik hoop dat je het iets beter begrijpt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik waardeer het engelengeduld van de vaste posters.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ik begrijp het prima. Jij lijkt m'n commentaar te negeren.quote:Op maandag 13 november 2006 17:22 schreef rudeonline het volgende:
Zeg dan even wat je niet begrijpt, dan kunnen we daar verder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk maar ergens in de laatste paar posts van het vorige topic.quote:Op maandag 13 november 2006 17:24 schreef rudeonline het volgende:
Zoals?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je noemt mijn voorbeeld daar een 2 dimensionale voorstelling, dat heb je dus fout. En je zegt dat mijn voorbeeld niet klopt, waar klopt het niet?
Ik stel hier alleen maar dat we letterlijk door de tijd bewegen, en dat alles t.o.v. jezelf op plaatsen zijn die mogelijk tot jouw toekomst behoren.
Ik stel hier alleen maar dat we letterlijk door de tijd bewegen, en dat alles t.o.v. jezelf op plaatsen zijn die mogelijk tot jouw toekomst behoren.
En nu nog een keertje beter lezen.quote:Op maandag 13 november 2006 17:36 schreef rudeonline het volgende:
Je noemt mijn voorbeeld daar een 2 dimensionale voorstelling, dat heb je dus fout. En je zegt dat mijn voorbeeld niet klopt, waar klopt het niet?
Ik stel hier alleen maar dat we letterlijk door de tijd bewegen, en dat alles t.o.v. jezelf op plaatsen zijn die mogelijk tot jouw toekomst behoren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 13 november 2006 17:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En nu nog een keertje beter lezen.
Stel jij je vragen dan maar iets duidelijker.
Het staat er toch echt.quote:Op maandag 13 november 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Stel jij je vragen dan maar iets duidelijker.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat krijg ik als ik je het linkje geef? Het staat er toch echt.quote:Op maandag 13 november 2006 17:42 schreef rudeonline het volgende:
Je roept alleen maar te brullen dat het niet klopt zonder verder aan te geven wat er nier klopt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe oud ben je? Ik weet niet welkwe stelling of vraag je bedoelt, dus zet het hier maar even duidelijk neer.
Nou voor de duidelijkheid dan. Ik heb het over je spiegelvoorbeeld.quote:Op maandag 13 november 2006 17:47 schreef rudeonline het volgende:
Hoe oud ben je? Ik weet niet welkwe stelling of vraag je bedoelt, dus zet het hier maar even duidelijk neer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens mijn voorbeeld neem je jezelf in de spiegel waar zolas je er een fractie geleden uitzag. Het licht wat je ziet is inderdaad stil blijven staan in de tijd.quote:Volgens dit diagram zou licht van de spiegel teruggaan in de tijd en je zonder vertraging je eigen spiegelbeeld zien. Denk dat er dan iets niet klopt rude
Dat spreekt je diagram tegen. Zie je dat niet?quote:Op maandag 13 november 2006 17:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgens mijn voorbeeld neem je jezelf in de spiegel waar zolas je er een fractie geleden uitzag. Het licht wat je ziet is inderdaad stil blijven staan in de tijd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens jou diagram gaat een foton van de persoon naar de spiegel en weer terug evenveel vooruit als achteruit in de tijd. Oftewel hij komt op hetzelfde moment aan als dat hij vertrekt en zie je dus je eigen reflectie zonder vertraging. Zo duidelijker?quote:Op maandag 13 november 2006 17:52 schreef rudeonline het volgende:
Nee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het dik gedruke klopt exact, bij de lichtsnelheid vertrek je op hetzelfde moment als dat je aankomt.quote:Op maandag 13 november 2006 17:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Volgens jou diagram gaat een foton van de persoon naar de spiegel en weer terug evenveel vooruit als achteruit in de tijd. Oftewel hij komt op hetzelfde moment aan als dat hij vertrekt en zie je dus je eigen reflectie zonder vertraging. Zo duidelijker?
Je ziet je eigen reflectie wel met vertraging, omdat jij wel iets verder in de tijd bent opgechoten. De fotonen die je ziet zijn dus eigelijk uit het verleden.
Verder geloof ik er niet helemaal in dat fotonen letterlijk weerkaatst worden, ze zouden dan namelijk van richting moeten veranderen en af moeten remmen naar 0. Ik denk dat de ingaande fotonen ( energie die de spiegel van jou opvangt) een andere energie is die vanaf de spiegel nnar jou komt.
De plaatjes worden wel steeds mooier
My washing machine doesn't work
Why did u fuck my washing machine
FUCK!
Why did u fuck my washing machine
FUCK!
Dus het licht (die energie/fotonen) beweegt dus wél ?quote:Op maandag 13 november 2006 18:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Verder geloof ik er niet helemaal in dat fotonen letterlijk weerkaatst worden, ze zouden dan namelijk van richting moeten veranderen en af moeten remmen naar 0. Ik denk dat de ingaande fotonen ( energie die de spiegel van jou opvangt) een andere energie is die vanaf de spiegel nnar jou komt.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat zeg ik niet. Ik stel dat wij bewegen door de tijd en hierbij stilstaande energie ( licht) opvangen.quote:Op maandag 13 november 2006 18:06 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dus het licht (die energie/fotonen) beweegt dus wél ?
Nope, niets volgens dat diagram.quote:Op maandag 13 november 2006 18:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het dik gedruke klopt exact, bij de lichtsnelheid vertrek je op hetzelfde moment als dat je aankomt.
Je ziet je eigen reflectie wel met vertraging, omdat jij wel iets verder in de tijd bent opgechoten. De fotonen die je ziet zijn dus eigelijk uit het verleden.
Heb je ook een onderbouwing voor dat geloof? De wetenschappelijke consensus is dat het een golfverschijnsel is door het verschil in brekingindex tussen 2 media. Geen opname en opnieuw uitstralen dus.quote:Verder geloof ik er niet helemaal in dat fotonen letterlijk weerkaatst worden, ze zouden dan namelijk van richting moeten veranderen en af moeten remmen naar 0. Ik denk dat de ingaande fotonen ( energie die de spiegel van jou opvangt) een andere energie is die vanaf de spiegel nnar jou komt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens mijn diagram juist wel. Op het moment dat de tijdslijn begint te lopen kom je vanzelf op tijdstip 1sec uit. Het licht wat je dan ziet is dan een seconde oud en behoort tot het verleden.quote:Nope, niets volgens dat diagram.
quote:Heb je ook een onderbouwing voor dat geloof? De wetenschappelijke consensus is dat het een golfverschijnsel is door het verschil in brekingindex tussen 2 media. Geen opname en opnieuw uitstralen dus.
Dus een wetenschappelijke consensus is ook maar een opvatting. Dus een geloof van een aantal andere wetenschappers. Ik heb ook niet de gehele onderbouwing, maar dat heeft de wetenschap ook niet. Het is zeg maar... menselijke intuiitie, iets wat dus niet echt bewezen is maar slechts een gezamelijke aanname.quote:con·sen·sus (de ~ (m.))
1 overeenstemming van gevoelens of opvattingen
con·sen·sus·de·mo·cra·tie (de ~ (v.))
1 democratie waarin volksvertegenwoordigers erop gericht zijn beslissingen over het te voeren beleid in overleg met elkaar te nemen
con·sen·sus·mo·del (het ~)
1 harmoniemodel
Als het bij de spiegel is ja. Daarna gaat het dezelfde tijd weer terug tot waar je persoontje staat.quote:Op maandag 13 november 2006 18:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgens mijn diagram juist wel. Op het moment dat de tijdslijn begint te lopen kom je vanzelf op tijdstip 1sec uit. Het licht wat je dan ziet is dan een seconde oud en behoort tot het verleden.
Nee Rude dat is een onderbouwde opvatting. Heel anders dan een geloof. Jij hebt zelfs geen gedeeltelijke onderbouwing.quote:Dus een wetenschappelijke consensus is ook maar een opvatting. Dus een geloof van een aantal andere wetenschappers. Ik heb ook niet de gehele onderbouwing, maar dat heeft de wetenschap ook niet. Het is zeg maar... menselijke intuiitie, iets wat dus niet echt bewezen is maar slechts een gezamelijke aanname.
[ Bericht 3% gewijzigd door ATuin-hek op 13-11-2006 18:40:28 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Iets wat geen energie heeft bestaat niet en staat dus ook niet stil.quote:Op maandag 13 november 2006 18:23 schreef Aibmi het volgende:
Dit terzijde, rude, vind je dat iets "wat" geen energie heeft/compleet stil staat bestaat?
Licht heeft wel energie, maar is waarschijnlijk de laagste vorm van energie.
Je kunt inderdaad alles verwerpen. Maar vooralsnog overleven de huidige theorieen iedere toets. Dat is niet iets dat je over jouw theorie kunt zeggen. Maarja, wat verwacht je van iemand die durft te zeggen dat 1+1 alles kan zijn.quote:Op maandag 13 november 2006 18:29 schreef rudeonline het volgende:
Dus een wetenschappelijke consensus is ook maar een opvatting. Dus een geloof van een aantal andere wetenschappers. Ik heb ook niet de gehele onderbouwing, maar dat heeft de wetenschap ook niet. Het is zeg maar... menselijke intuiitie, iets wat dus niet echt bewezen is maar slechts een gezamelijke aanname.
Google jij nou eens een tijdje op het woord opvatting..quote:Nee Rude dat is een onderbouwde opvatting. Heel anders dan een geloof. Jij hebt zelfs geen gedeeltelijke opbouwing.
En dan?quote:Op maandag 13 november 2006 18:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Google jij nou eens een tijdje op het woord opvatting..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
op·vat·ting (de ~ (v.), ~en)quote:Op maandag 13 november 2006 18:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan leer je mischien een nieuw woord en zijn betekenis.
1 het op een bepaalde manier beschouwen of beoordelen => interpretatie
2 mening, denkbeeld
Waar wil je nou heen?
Wetenschappers zijn het er over het algemeen over eens dat specular reflection een golfverschijnsel is. Zo duidelijker?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maarja, als een deel van een bekende theorie rude helpt dan gebruikt hij hem, en als een ander deel van dezelfde theorie hem tegenwerkt, dan verwerpt hij dat deel.
En daarom zijn wetenschappers allemaal gelovigen die er dezelfde ideen op nahouden. En als je het niet met ze eens bent, dan ben je een ketter. Of een luis in de pels van de wetenschap zoals iemand mij noemde. Wel, een groter compliment kan ik me niet wensen.quote:Op maandag 13 november 2006 18:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
op·vat·ting (de ~ (v.), ~en)
1 het op een bepaalde manier beschouwen of beoordelen => interpretatie
2 mening, denkbeeld
Waar wil je nou heen?
Wetenschappers zijn het er over het algemeen over eens dat specular reflection een golfverschijnsel is. Zo duidelijker?
Sterker nog, hij neemt al de aannamens aan waaruit RT af te leiden is De RT zelf verwerpt hij echter. Dakaniequote:Op maandag 13 november 2006 18:49 schreef Aibmi het volgende:
Maarja, als een deel van een bekende theorie rude helpt dan gebruikt hij hem, en als een ander deel van dezelfde theorie hem tegenwerkt, dan verwerpt hij dat deel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar ondertussen neem je wel dingen aan van diezelfde wetenschappers Dingen als het feit dat zwarte gaten uberhaupt bestaan, of dat het universum uitdijt, en zo kan ik nog wel even door gaan.quote:Op maandag 13 november 2006 18:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En daarom zijn wetenschappers allemaal gelovigen die er dezelfde ideen op nahouden. En als je het niet met ze eens bent, dan ben je een ketter. Of een luis in de pels van de wetenschap zoals iemand mij noemde. Wel, een groter compliment kan ik me niet wensen.
Dingen als het feit dat zwarte gaten uberhaupt bestaan, of dat het universum uitdijt, en zo kan ik nog wel even door gaan.Als je een compleet nieuwe theorie wilt, zul je ook alles opnieuw doen. En waarschijnlijk heb je niet het geld/tijd voor al dat onderzoek.
Ze hebben hier een onderbouwde reden voor, inc. een berg bewijs om dit te ondersteunen. Dat is geen geloof.quote:Op maandag 13 november 2006 18:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En daarom zijn wetenschappers allemaal gelovigen die er dezelfde ideen op nahouden.
Het er niet mee eens zijn mag best. Als je dit echter binnen een wetenschappelijke context wil doen wordt je wel geacht dit met een gegronde en onderbouwde reden te doen.quote:En als je het niet met ze eens bent, dan ben je een ketter.
Schat jezelf niet te hoog inquote:Of een luis in de pels van de wetenschap zoals iemand mij noemde. Wel, een groter compliment kan ik me niet wensen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha, je gelooft het ook nog ej. Het enige wat een wetenschapper van jou vraagt, is een behoorlijke onderbouwing. Dat jij die niet hebt, betekent niet dat wetenschappers niet openstaan voor alternatieve ideeen. Zoiets heet een drogreden. Google die maar es. Jij gebruikt ze nogal es.quote:Op maandag 13 november 2006 18:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En daarom zijn wetenschappers allemaal gelovigen die er dezelfde ideen op nahouden. En als je het niet met ze eens bent, dan ben je een ketter.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op maandag 13 november 2006 19:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Haha, je gelooft het ook nog ej. Het enige wat een wetenschapper van jou vraagt, is een behoorlijke onderbouwing. Dat jij die niet hebt, betekent niet dat wetenschappers niet openstaan voor alternatieve ideeen. Zoiets heet een drogreden. Google die maar es. Jij gebruikt ze nogal es.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het dik gedruke klopt exact, bij de lichtsnelheid vertrek je op hetzelfde moment als dat je aankomt.quote:Op maandag 13 november 2006 17:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Volgens jou diagram gaat een foton van de persoon naar de spiegel en weer terug evenveel vooruit als achteruit in de tijd. Oftewel hij komt op hetzelfde moment aan als dat hij vertrekt en zie je dus je eigen reflectie zonder vertraging. Zo duidelijker?
Je ziet je eigen reflectie wel met vertraging, omdat jij wel iets verder in de tijd bent opgechoten. De fotonen die je ziet zijn dus eigelijk uit het verleden.
Waren we het tot zover wel met elkaar eens?
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 13-11-2006 19:51:31 ]
Tot nu toe heb ik iig een redelijke onderbouwing, als het echt helemaal niets was had je nooit aandacht besteed aan mijn ideeen. Dat we verschillen in opvatting is al voldoende om te mogen stellen dat we er allebei een ander "geloof" op nahouden.quote:Op maandag 13 november 2006 19:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Haha, je gelooft het ook nog ej. Het enige wat een wetenschapper van jou vraagt, is een behoorlijke onderbouwing. Dat jij die niet hebt, betekent niet dat wetenschappers niet openstaan voor alternatieve ideeen. Zoiets heet een drogreden. Google die maar es. Jij gebruikt ze nogal es.
Van jou zou ik willen weten of je het met de wetenschap eens bent dat het universum eigenlijk helemaal plat is?
Nee. Die eerste 2 zinnen zijn al in tegenspraak met elkaar.quote:Op maandag 13 november 2006 19:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het dik gedruke klopt exact, bij de lichtsnelheid vertrek je op hetzelfde moment als dat je aankomt.
Je ziet je eigen reflectie wel met vertraging, omdat jij wel iets verder in de tijd bent opgechoten. De fotonen die je ziet zijn dus eigelijk uit het verleden.
Waren we het tot zover wel met elkaar eens?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Droom lekker verder Als er een vraag naar die onderbouwing komt geef je geeneens antwoord.quote:Op maandag 13 november 2006 19:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tot nu toe heb ik iig een redelijke onderbouwing, als het echt helemaal niets was had je nooit aandacht besteed aan mijn ideeen.
Als er een vraag naar die onderbouwing komt geef je geeneens antwoord.Van jou een geloof, inc al de trekjes en neigingen om dingen die het tegen spreken te negeren. Haus en anderen een onderbouwde stelling inc bewijs om dat te staven. Dat is nogal een verschil.quote:Dat we verschillen in opvatting is al voldoende om te mogen stellen dat we er allebei een ander "geloof" op nahouden.
Welke wetenschap mag dat dan zijn?quote:Van jou zou ik willen weten of je het met de wetenschap eens bent dat het universum eigenlijk helemaal plat is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
oh geweldig we gaan verder!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik zou graag een sluitende verklaring willen voor het volgende:
Ik denk dat het voor jou duidelijker word als je de 'kamer vraag' gaat bekijken, dat licht niet KAN stilstaan.
Als het licht uit is dan is het donker....[duh]
Als het licht aangaat dan worden alle muren verlicht. Gezien het feit dat het licht stilstaat [volgens jouw theorie] kan het;
A] de lamp niet verlaten.
B] niet alle muren verlichten, want je kan maar een kant tegelijk op bewegen.
Dus ik ben het niet met je eens omdat als licht wel een snelheid heeft dat dan wel alle muren verlicht kunnen worden en dat is ook wat we waarnemen. Buitendat kan als licht geen snelheid heeft de lamp niet 'verlaten'. De zon zou in dat geval ook niet kunnen. Sterker nog licht en donker zou niet eens kunnen in jouw theorie, omdat niks licht kan uitstralen, want het heeft geen snelheid toch?
Of je moet ook gaan beweren dat een lamp [of zon] geen licht 'maakt'.....
Ik denk dat het voor jou duidelijker word als je de 'kamer vraag' gaat bekijken, dat licht niet KAN stilstaan.
Als het licht uit is dan is het donker....[duh]
Als het licht aangaat dan worden alle muren verlicht. Gezien het feit dat het licht stilstaat [volgens jouw theorie] kan het;
A] de lamp niet verlaten.
B] niet alle muren verlichten, want je kan maar een kant tegelijk op bewegen.
Dus ik ben het niet met je eens omdat als licht wel een snelheid heeft dat dan wel alle muren verlicht kunnen worden en dat is ook wat we waarnemen. Buitendat kan als licht geen snelheid heeft de lamp niet 'verlaten'. De zon zou in dat geval ook niet kunnen. Sterker nog licht en donker zou niet eens kunnen in jouw theorie, omdat niks licht kan uitstralen, want het heeft geen snelheid toch?
Of je moet ook gaan beweren dat een lamp [of zon] geen licht 'maakt'.....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
