Wel wiskundig gezien stel ik gewoon dat iedere seconde tijd die we meten staat voor een afgelegde weg door het universum van 300.000km. Dat is tenslotte onze snelheid t.o.v. het licht.
En volgens mijn ruimte/tijd diagram kun je hier ook heel eenvoudig in aflezen hoe men een weg aflegd door de ruimte/tijd d.m.v. een kromme lijn welke onze beweging door de tijd weergeeft.
Iedere cm lijn staat in dit voorbeeld voor 1sec EN een afgelegde weg van 300.000km door de ruimte.
Mijn idee is natuurlijk nog niet volledig, maar ik hoop wel dat ik hier de kans kan krijgen om mijn diagram duidelijk te maken.
Persoon A en B bevinden zich in eerste instantie op punt 1.
Beide bewegen met 300.000km/sec of 1sec/300.000km door de tijd.
Als persoon B een reis gaat maken waarbij hij tijdsdilatie ondergaat legt hij een kortere weg af door de ruimte tijd. Hij gaat dus via een kortere weg naar punt 2.
Elke cm lijn staat voor 300.000 afgelegde km door de ruimte tijd.
Als persoon A bijvoorbeeld 10 sec ouder wordt en persoon B slechts 9sec, dan heeft persoon A = 10 x 300.000km/sec of 10 x 1sec/300.000km afgelegd.
B = 9 x 300.000km/sec of 9x 1sec x 300.000km afgelegd.
Het vershil tussen de lijnen A en B zou dan ook totaal 1cm moeten bedragen.
Ben benieuwt of iemand zich hier iets bij kan voorstellen..
Geen moer... Ik heb nog niet gedronken...quote:Er werd mij gevraagd om buiten dat topic te blijven. Vandaar. Ik vraag alleen maar of iemand begrijpt wat ik bedoel met dit diagram.Op dinsdag 17 oktober 2006 17:29 schreef Adaptief het volgende:
Dat "diagram" is in een ander topic al ter discussie gesteld.
quote:Dan is beweging ook bedacht door de mens.Op dinsdag 17 oktober 2006 17:32 schreef Remizon het volgende:
en wat als tijd alleen maar verzonnen is door de mens?
quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 17:32 schreef Remizon het volgende:
en wat als tijd alleen maar verzonnen is door de mens?
.quote:De weg tussen punt 1 en 2 kan op verschillende manieren worden afgelegd.Op dinsdag 17 oktober 2006 17:36 schreef Adaptief het volgende:
Waarom ondervindt er maar één tijdsdilatie terwijl ze beiden dezelfde "snelheid" hebben?
Stel punt 1 op tijdstip 0, en punt 2 op tijdstip 10.
De weg die A aflegd is dan 10 sec. Persoon B ondervindt tijdsdilatie en komt aan bij tijdstip 10 met slechts 9 sec op zijn klok. Hij heeft zodoende een kortere weg door de ruimte/tijd genomen.
quote:Persoon B is een sexy motherfucker.Op dinsdag 17 oktober 2006 17:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De weg tussen punt 1 en 2 kan op verschillende manieren worden afgelegd.
Stel punt 1 op tijdstip 0, en punt 2 op tijdstip 10.
De weg die A aflegd is dan 10 sec. Persoon B ondervindt tijdsdilatie en komt aan bij tijdstip 10 met slechts 9 sec op zijn klok. Hij heeft zodoende een kortere weg door de ruimte/tijd genomen.
quote:Eh, dat vraag ik niet. Ik vraag waaróm hij tijdsdilatilatie ondervindt, en persoon A niet. Zo te zien reizen ze onder precies dezelfde omstandigheden.Op dinsdag 17 oktober 2006 17:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De weg tussen punt 1 en 2 kan op verschillende manieren worden afgelegd.
Stel punt 1 op tijdstip 0, en punt 2 op tijdstip 10.
De weg die A aflegd is dan 10 sec. Persoon B ondervindt tijdsdilatie en komt aan bij tijdstip 10 met slechts 9 sec op zijn klok. Hij heeft zodoende een kortere weg door de ruimte/tijd genomen.
quote:Doordat hij vertraagd t.o.v. B, gaat hij met een andere snelheid door de ruimte/tijd. Voor hem blijft echter wel gelden dat hij iedere seconde 300.000km aflegd door de r/t t.o.v. het licht. Ongemerkt duren zijn secondes ( en alle bewegingen die daarmee verbonden zijn) iets langer. Hij merkt zelf niet dat hij eigenlijk trager gaat, hij meet pas een verschil als hij persoon A op een later tijdstip weer tegenkomt.Op dinsdag 17 oktober 2006 17:56 schreef Adaptief het volgende:
[..]
Eh, dat vraag ik niet. Ik vraag waaróm hij tijdsdilatilatie ondervindt, en persoon A niet. Zo te zien reizen ze onder precies dezelfde omstandigheden.
quote:Ik stel dus het tegenvover gestelde. Alles wat beweegt ondervindt tijd. Bij de lichtsnelheid stopt de tijd en beweging. Des te dichter je de lichtsnelheid nadert, des te trager je door de ruimte/tijd beweegt. Ik vermoed dat de lichtsnelheid het absolute nulpunt van tijd en beweging is. Licht zelf beweegt niet, het is een spoor in de ruimte/tijd wat achterblijft.Op dinsdag 17 oktober 2006 17:59 schreef Adaptief het volgende:
Sowieso, jij haalt er gewoon een willekeurig deel van de mechanica bij. Als alles met de lichtsnelheid zou reizen, zou alles toch (maximale) tijdsdilatie ondergaan?
1) A en B reizen allebei van 1 naar 2 toch?
Vertrekken A en B gezamelijk en komen zo op hetzelfde moment op punt 2 aan? Zo ja, dan hebben ze toch beiden een tijdsdistillatie, dezelfde, ondergaan?
2) Stel: ik sta voor een lamp en beweeg me dus met de snelheid c in de richting van de lichtstralen. Als ik nu een stap opzij zet, bewoog ik me opeens met een snelheid groter dan de lichtsnelheid
Dat mag dus volgens jou theorie?[ Bericht 21% gewijzigd door Twpk op 17-10-2006 19:59:16 ]
quote:Op dit moment bezoekt Rudeonline nog regelmatig WFL om zijn theorie te promoten. Hij heeft echter het verbod om topics te openen, en om over zijn theorie te beginnen.
dat is lang geleden 
. Ha rude!
quote:Dit is in strijd met je idee dat licht stilstaat. Da's ook het aardige van de ruimte-tijd diagrammen van de relativiteitstheorie; die definieren dit op een zodanige manier dat het wel met de theorie klopt.Op dinsdag 17 oktober 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
Iedere cm lijn staat in dit voorbeeld voor 1sec EN een afgelegde weg van 300.000km door de ruimte.
Verder heb ik je interview geluisterd, en het viel me op dat je vooral benadrukte dat jijzelf de logica niet inziet van dit alles. Ik vind het wel aardig van je dat je nou eindelijk een soort van iets nieuws hebt gevonden, maar het klopt naar mijn idee nog steeds van geen kanten. En belangrijker: je kunt er niks mee.
Daarbij bedoelde 't Hooft met "wiskundig" iets anders dan jij hier stelt.
quote:Heeeey...is dat interview met Rude nog ergens te vinden? Het lijkt me zeer interessant om dat vanavond of zo eens te gaan beluisterenOp donderdag 19 oktober 2006 11:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit is in strijd met je idee dat licht stilstaat. Da's ook het aardige van de ruimte-tijd diagrammen van de relativiteitstheorie; die definieren dit op een zodanige manier dat het wel met de theorie klopt.
Verder heb ik je interview geluisterd, en het viel me op dat je vooral benadrukte dat jijzelf de logica niet inziet van dit alles. Ik vind het wel aardig van je dat je nou eindelijk een soort van iets nieuws hebt gevonden, maar het klopt naar mijn idee nog steeds van geen kanten. En belangrijker: je kunt er niks mee.
Daarbij bedoelde 't Hooft met "wiskundig" iets anders dan jij hier stelt.
quote:Mirage, darlin', babe...you're cute and all but ya ain't that bright, are yaOp vrijdag 20 oktober 2006 09:38 schreef Mirage het volgende:
waar is dat interview ?
Nee zonder dollen. Als je het linkje van Rude volgt zit je in een ander topic. Als je daar wat naar beneden scrollt post iemand anders de link naar het gehele interview en zegt er bij dat het stukje van Rude rond de 15 min begint ofzo.
quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 10:01 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Mirage, darlin', babe...you're cute and all but ya ain't that bright, are ya
Nee zonder dollen. Als je het linkje van Rude volgt zit je in een ander topic. Als je daar wat naar beneden scrollt post iemand anders de link naar het gehele interview en zegt er bij dat het stukje van Rude rond de 15 min begint ofzo.
ik heb op dat linkje geklikt omdat ik daar het interview idd verwachtte, maar zag dat het naar een fok!topic linkte en heb het dus weer dichtgeklikt in de veronderstelling dat rude er 1 van de bovenstaande vragen (anders dan die naar het interview) mee probeerde te beantwoorden.
in ieder geval bedankt
* Mirage gaat het eens beluisteren
quote:Iets wat in mijn ogen ook nog even weer genoemd moet worden, ook al heb ik dat al eens eerder gedaan: Rudeonline gebruikt zaken uit de wetenschap die hij onjuist acht, en daarmee schiet hij dus ook zijn eigen theorie overhoop.Op donderdag 19 oktober 2006 11:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En belangrijker: je kunt er niks mee.
Als voorbeeld noem ik zijn gewoonte om (eenheden van) ruimte en tijd door elkaar te halen of aan elkaar gelijk te stellen. Of om over de snelheid van de tijd te spreken terwijl het begrip snelheid in de bestaande wetenschap is gedefinieerd als de verandering van een grootheid (bijv. plaats) ten opzichte van de tijd. De snelheid van de tijd is dus een betekenisloos iets.
Als Rudeonline het dus zo radicaal anders wil doen zal hij zijn theorie van de grond af moeten opbouwen, met eigen axioma's en dergelijke. Want door gebruik te maken van elementen uit de bestaande wetenschap en ze te gebruiken op een manier die binnen de bestaande wetenschap lachwekkend onzinnig is, zal hij nooit begrepen en serieus genomen worden.
Waarschijnlijk heb je dat nog nooit gedaan dus kan en zal je mijn idee nooit begrijpen.
Om mijn theorie vanaf de grond af op te bouwen doe ik 2 eevoudige stellingen.
De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en beweging.
Afstanden zijn tijdsverschillen.
quote:Neuh, tuurlijk niet, jij bent de eerste die daar mee komt. Je bent uniekOp vrijdag 20 oktober 2006 18:43 schreef rudeonline het volgende:
Waarschijnlijk heb je dat nog nooit gedaan dus kan en zal je mijn idee nooit begrijpen.
quote:Die tweede, daar kan ik me nog een beetje in vinden; de RT werkt met zogenaamde 'events'. Dus dat idee is niet nieuw. Dat eerste, daar heb ik persoonlijk een beetje moeite mee. Waarom bestaat er zoiets als een absoluut nulpunt in tijd en beweging? Waarom neem je dat aan?Om mijn theorie vanaf de grond af op te bouwen doe ik 2 eevoudige stellingen.
De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en beweging.
Afstanden zijn tijdsverschillen.
Je stelling in je interview, dat die theorie de "relativiteitstheorie" heet en dat je daarom in het licht van die theorie mag stellen dat licht stilstaat, klopt trouwens niet. Dat is je al vaker verteld, maar het laat leuk zien dat je de theorie niet begrijpt. Dat jij denkt dat het wel zo is, is vanuit jouw standpunt, en niet die van de RT. Ik denk dat je dat niet kunt ontkennen.
quote:Da's mooi voor em.Op vrijdag 20 oktober 2006 21:21 schreef Parafernalia het volgende:
ik begin meer en meer in Rude's theorie te zien
quote:http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)tgelijk_20060919.wmaOp vrijdag 20 oktober 2006 09:38 schreef Mirage het volgende:
waar is dat interview ?
Op ongeveer 15 minuten.
Ik heb het beluisterd. Wel stoer.
Vraagje aan Rudeonline.
Een lichtbron als de zon, die aan alle kanten licht uitstraalt. zou die volgens jouw theorie niet steeds kleiner moeten worden? Want naar welke kant zou de zon moeten bewegen als het licht zelf stilstaat?
quote:Een absoluut nulpunt in tijd en beweging is het absolute "nu". Je kunt zo'n moment vasteleggen op een foto, waarop alles natuurlijk ook stilstaat. Al deze momenten die we "nu" zouden kunnen noemen volgen elkaar met een bepaalde snelheid op. Elk moment en tijdstip is uniek en zal nooit 2x exact hetzelfde kunnen zijn.Op vrijdag 20 oktober 2006 21:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Neuh, tuurlijk niet, jij bent de eerste die daar mee komt. Je bent uniek
[..]
Die tweede, daar kan ik me nog een beetje in vinden; de RT werkt met zogenaamde 'events'. Dus dat idee is niet nieuw. Dat eerste, daar heb ik persoonlijk een beetje moeite mee. Waarom bestaat er zoiets als een absoluut nulpunt in tijd en beweging? Waarom neem je dat aan?
Je stelling in je interview, dat die theorie de "relativiteitstheorie" heet en dat je daarom in het licht van die theorie mag stellen dat licht stilstaat, klopt trouwens niet. Dat is je al vaker verteld, maar het laat leuk zien dat je de theorie niet begrijpt. Dat jij denkt dat het wel zo is, is vanuit jouw standpunt, en niet die van de RT. Ik denk dat je dat niet kunt ontkennen.
Een ander absoluut nulpunt zou het moment van de big bang kunnen zijn. Als je er dan bij nadenkt dat wij waarschijnlijk net zoveel lichtjaren in tijd en afstand van dit punt verwijdert zijn zou er misschien een belletje kunnen gaan rinkellen..
Waarom ik stel dat je de Rel. theorie ook zou moeten kunnen omdraaien is omdat snelheden altijd ten opzichte van elkaar zijn. Als licht met 300.000km/sec t.o.v. ons beweegt, dan bewegen wij met exact dezelfde snelheid de andere kant op.
Het idee dat de zon of ieder ander object zou moeten krimpen op het moment dat licht stilstaat ( ik kon me daar eerst ook geen voorstelling van maken) heeft ermee te maken dat onze beweging door de tijd een heel andere dimensie van bewegen is als dat wij nu kennen.
Als je puur in tijd denkt dan zou je je moeten proberen voor te stellen dat alles om jou heen een mogelijke plaats in de toekkomst is. Alles wat je om je heen ziet, daar kun je in principe naar toe reizen. Je zult daar echter wel tijd voor nodig hebben. Het afleggen van afstanden is het afleggen van tijd.
Probeer je niet voor te stellen dat alles zich letterlijk om jou heen bevindt, stel je voor dat alles zich voor jou in de tijd bevindt. Het 3 dimenionale beeld wat wij hebben van de werkelijkheid mag je best in twijfel trekken. Tenslotte zijn het onze hersenen die ons een beeld van de werkelijkheid geven. Letterlijk gezien bevindt alles wat jij ziet zich in je hoofd. Niet in materie, maar in de vorm van energie welke het licht ons laat zien.
quote:Ik begrijp wat je bedoelt.Op vrijdag 20 oktober 2006 22:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het idee dat de zon of ieder ander object zou moeten krimpen op het moment dat licht stilstaat ( ik kon me daar eerst ook geen voorstelling van maken) heeft ermee te maken dat onze beweging door de tijd een heel andere dimensie van bewegen is als dat wij nu kennen.
quote:Dit kan ik me voorstellen. Alles wat je wilt doen, iedereen die beweegt is niet mijn nu. Jij hebt het over tijd die mensen niet hebben bedacht, maar jouw tijd is beweging. Of heb ik het nu helemaal verkeerd begrepen?Op vrijdag 20 oktober 2006 22:02 schreef rudeonline het volgende:
Probeer je niet voor te stellen dat alles zich letterlijk om jou heen bevindt, stel je voor dat alles zich voor jou in de tijd bevindt. Het 3 dimenionale beeld wat wij hebben van de werkelijkheid mag je best in twijfel trekken. Tenslotte zijn het onze hersenen die ons een beeld van de werkelijkheid geven. Letterlijk gezien bevindt alles wat jij ziet zich in je hoofd. Niet in materie, maar in de vorm van energie welke het licht ons laat zien.
quote:Ja, da's prima dat je dat stelt, zolang je je maar bedenkt dat dit volgens de relativiteitstheorie niet mag. Het woordje "relativiteit" is een beetje ongelukkig gekozen in dit licht. Einstein wou de theorie eigenlijk ook een andere naam geven. Veel mensen menen dat die term inhoudt, dat "alles maar relatief is". Als je stelt dat licht stilstaat, en de RT blijft aannemen, dan zegt de RT dat alles met de lichtsnelheid beweegt door de ruimte heen. En dat is niet zo. Wat je wel kunt stellen, is dat alles "met de lichtsnelheid door de ruimte-tijd heen beweegt". Dat staat niet voor niks tussen "", want het is heel losjes gesteld. Wiskundig zou iemand stellen: de norm van de 4-vector {ct,x} is genormaliseerd tot 1 als je c=1 kiest. Dat betekent dat je een covariante snelheid kunt definieren, waarvan de grootte voor elke waarnemer gelijk is. Daarom zei 't Hooft ook tegen je dat jij es iets exacter te werk zou moeten gaan, wil je je ideeen toegankelijk maken voor meer mensen.Op vrijdag 20 oktober 2006 22:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom ik stel dat je de Rel. theorie ook zou moeten kunnen omdraaien is omdat snelheden altijd ten opzichte van elkaar zijn. Als licht met 300.000km/sec t.o.v. ons beweegt, dan bewegen wij met exact dezelfde snelheid de andere kant op.
Dus, je moet goed onderscheid maken tussen wat jij zelf beweert en wat andere theorieen beweren. Je hebt amper een idee wat de RT beweert, want je begrijpt haar niet. Daar moet je dus voorzichtig mee zijn.
quote:Losjes gezegd of niet, heeft tijd dan een snelheid?"met de lichtsnelheid door de ruimte-tijd heen beweegt"
quote:Nee. Tijd heeft geen snelheid. Want snelheid heeft een tijdscomponent.Op woensdag 25 oktober 2006 17:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Losjes gezegd of niet, heeft tijd dan een snelheid?
quote:Tijd kán geen snelheid hebben. Of je moet een andere definitie van tijd of snelheid hebben. En als dat zo is, dan moet je die definitie eerst geven.Op woensdag 25 oktober 2006 18:01 schreef rudeonline het volgende:
Wat beweegt er dan met de lichtsnelheid door de ruimte/tijd? En wat legt het daarbij af?
quote:Zoals ik het daar stel kun je tijd een bepaalde snelheid geven. Je definieert namelijk een 4 dimensionale snelheid ( de afgeleide van de 4-vector tijd;plaats naar de eigentijd). Alleen, jij weet niet hoe dat wordt geinterpreteerd in de RT. En je gaat het straks weer uit zijn verband rukken, zonder het te begrijpen. Da's jammer.Op woensdag 25 oktober 2006 17:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Losjes gezegd of niet, heeft tijd dan een snelheid?
Ik blijf het raar vinden dat je constant allemaal stukjes uit de RT pakt, die zelf gaat reinterpreteren, en vervolgens wel stelt dat die RT niet klopt. Terwijl je haar niet begrijpt. Da's al heul vaak gezegd, maar het blijft verwonderlijk. Je ziet dat heel mooi met jouw ruimte-tijd diagram: ik heb jou daar iets over uitgelegd, maar je hebt niet de moeite genomen om het echt gedetailleerd te begrijpen. Je pakt datgene wat jou aardig uitkomt, en breit daar zelf iets van. Je bent niet in staat om nauwkeurig en gestructureerd te werken. Het blijft bij jou zo bij aardige hersenspinsel, die echter wel voortvloeien uit onbegrip. Je hebt nu ook al 80 keer gevraagd of "tijd een snelheid heeft". Maar hoe ik dat dan bedoel en hoe dat wiskundig in elkaar steekt, interesseert je niet; zolang jijzelf er maar iets leuks van kan maken.
quote:Kun je deze snelheid dan ook veranderen?Zoals ik het daar stel kun je tijd een bepaalde snelheid geven.
Je zegt heel mooi hoe het wiskundig in elkaar zit, maar kun je me ook uitleggen hoe dit in de praktijk eruit ziet?
En kun je je er iets bij voorstellen als ik stel dat we waarnemen met een vertraging van 1sec/300.000km?
terwijl die ander gewoon een goed horloge heeft
quote:Ja, dat heb ik jou al heul vaak uitgelegd. Je verdeelt je snelheid via je energie over de verschillende dimensies, en dat heeft als gevolg dat als je sneller in de tijd gaat, je langzamer in de ruimte gaat en vice versa. Dit natuurlijk voor externe waarnemers, want voor jezelf gaat de tijd altijd even snel aangezien je altijd stil staat tov jezelf ( per definitie )Op donderdag 26 oktober 2006 11:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun je deze snelheid dan ook veranderen?
Je zegt heel mooi hoe het wiskundig in elkaar zit, maar kun je me ook uitleggen hoe dit in de praktijk eruit ziet?
Dit bedoel ik nou: je bent te beroerd om dit in die andere topics op te zoeken, en hoopt dat hierboven iets tussen zit wat je zelf zo kunt vervormen dat het met je eigen ideeen overeenkomt. Dat heet niet discusseren, en daarom wordt je door zoveel mensen ook lichtelijk uitgekotst.
Het wordt nou echt es tijd voor jou om je in de gangbare wetenschap te verdiepen. Of wou je deze zinloze manier van "wetenschap bedrijven" nog es een paar jaar volhouden? Wens ik je veel succes mee.
quote:Ehm nee. De rest van de wereld meet vertraging namelijk in meter per seconde per seconde. Een waarde in seconden per kilometers zou geïnverteerde snelheid zijn, een vrij nutteloze grootheid.Op donderdag 26 oktober 2006 11:42 schreef rudeonline het volgende:
En kun je je er iets bij voorstellen als ik stel dat we waarnemen met een vertraging van 1sec/300.000km?
En daarmee kom ik weer op wat ik eerder zei: je gebruikt dingen uit bestaande theoriën maar combineert ze op zo'n vage manier dat niemand meer begrijpt wat je bedoelt.
En verder sluit ik me bij Haushofer aan, maar dat was al wel duidelijk lijkt me.
quote:dat is dan tog de rationele getallen benadering ?Als licht met 300.000km/sec t.o.v. ons beweegt, dan bewegen wij met exact dezelfde snelheid de andere kant op.
quote:Dus de eenheid lichtseconde, lichtjaar enz.. is een nutteloze grootheid?Ehm nee. De rest van de wereld meet vertraging namelijk in meter per seconde per seconde. Een waarde in seconden per kilometers zou geïnverteerde snelheid zijn, een vrij nutteloze grootheid.
Over vertraging wil ik het gaan hebben op het moment dat je ook inziet dat de tijd trager gaat bij het naderen van de lichtsnelheid. En dat onze tijd dus sneller gaat. Iemand die 5 lichtjaar hier vandaan met 99%c naar ons toekomt, zal minder veroudert zijn gedurende die reis als dat wij op hem hebben gewacht. Hij heeft daar niet voor hoeven omkeren, dus ook als je een "rechte" lijn aflegt met 99%c gaat jouw tijd trager.
quote:Nou, nee. Ten eerste is de lichtseconde een eenheid, van de grootheid afstand. De grootheid afstand kun je uitdrukken in kilometers, lichtseconden, parsecs, etc.Op vrijdag 27 oktober 2006 17:40 schreef rudeonline het volgende:
lichtseconde is een grootheid in seconde/km.
Je kunt een afstand (eerst ging het trouwens nog om vertraging als ik me niet vergis, da's niet hetzelfde!) niet uitdrukken in seconden per kilometers, oftewel tijd per afstand.
Nogmaals, zoals jij deze eenheden en grootheden gebruikt is er geen touw aan vast te knopen.
quote:1 kilometer per uur :: 1 km/uOp vrijdag 27 oktober 2006 17:52 schreef rudeonline het volgende:
Moet je me toch eens vertellen waar die seconde dan voor staat?
Kilometer staat voor afstand, uur staat voor tijd.
Laten we de constante 1 kilometer per uur 'X' noemen.
Als je dan zegt dat je 2 (uur) 'X' hebt afgelegd weer iedereen dat je 2 kilometer afstand hebt afgelegd.
Als je zegt dat je 1 'X' jaar hebt afgelegd dan zeg je dat je het aantal uren in een jaar in kilometers hebt afgelegd.
Seconde staat voor een tijdseenheid. Niets meer, niets minder.
quote:Niets mis met: 1 huis + 1 bewoner = 1 bewoond huis hoor...Op vrijdag 27 oktober 2006 18:43 schreef Haushofer het volgende:
Ja maar jongens en meisjes, Rudeonline telt eenheden heul anders op dan jullie
Daar uit concluderen dat 1 + 1 = 1 is dan weer wat anders, ja
quote:Dat zeg ik, het draait om eenheden. 1 km + 1 m = 1001 m. Is daarom 1+1=1001? Denk het niet, want 1km+1m is ook gelijk aan 1,001 km. Dus zou 1001 gelijk zijn aan 1,001. Dat werkt niet. Nou weet ik dat Rudeonline daar niks om geeft, en dat het alleen in zijn hoofd moet kloppen, maar je kunt er niks mee uitrekenen. Het is flauwekul.Op vrijdag 27 oktober 2006 19:03 schreef ChOas het volgende:
[..]
Niets mis met: 1 huis + 1 bewoner = 1 bewoond huis hoor...
Daar uit concluderen dat 1 + 1 = 1 is dan weer wat anders, ja
Laat de discussie omtrend eenheden maar weer losbarsten
quote:*verkapte, 'ik ben blij dat het uit mijn subforum weg is' post*Op vrijdag 27 oktober 2006 21:38 schreef Doffy het volgende:
Dat er nog steeds mensen hier tijd aan stukgooien
quote:Ook, maar dat is beleidOp vrijdag 27 oktober 2006 21:43 schreef ChOas het volgende:
[..]
*verkapte, 'ik ben blij dat het uit mijn subforum weg is' post*
Maar vooral was het een post van serieuze verwondering. En bewondering voor zoveel geloof in het redelijke in de mens (lees: rude
). quote:Gooi dan alles over de evolutietheorie en creationisme hier ook maar heen
quote:Zegt iemand die in de LFC-topics post.Op vrijdag 27 oktober 2006 21:38 schreef Doffy het volgende:
Dat er nog steeds mensen hier tijd aan stukgooien
quote:Dus kun je afstanden ook in secondes uitdrukken.Op vrijdag 27 oktober 2006 17:53 schreef Maethor het volgende:
Een lichtseconde is de ]afstand die het licht in een seconde aflegt. Het is dus een eenheid voor afstand.
quote:Alleen wanneer je weet met welke vaste snelheid je die afstand gaat afleggen.Op zaterdag 28 oktober 2006 15:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus kun je afstanden ook in secondes uitdrukken.
quote:Doen we het voor jou iets eenvoudiger..Op vrijdag 27 oktober 2006 19:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat zeg ik, het draait om eenheden. 1 km + 1 m = 1001 m. Is daarom 1+1=1001? Denk het niet, want 1km+1m is ook gelijk aan 1,001 km. Dus zou 1001 gelijk zijn aan 1,001. Dat werkt niet. Nou weet ik dat Rudeonline daar niks om geeft, en dat het alleen in zijn hoofd moet kloppen, maar je kunt er niks mee uitrekenen. Het is flauwekul.
Laat de discussie omtrend eenheden maar weer losbarsten
999m + 1m = 1000m = 1km.
1000 is niet gelijk aan 1.
quote:Daar kunnen we dan mooi de "lichtsnelheid" voor nemen.Op zaterdag 28 oktober 2006 15:12 schreef ChOas het volgende:
[..]
Alleen wanneer je weet met welke vaste snelheid je die afstand gaat afleggen.
quote:Kan, maar ik kan ook gaan lopen.Op zaterdag 28 oktober 2006 15:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daar kunnen we dan mooi de "lichtsnelheid" voor nemen.
quote:Ja en? Waarom doe je dat dan niet?
quote:Nee. In lichtseconden. Een seconde is een tijdseenheid, een lichtseconde een eenheid voor afstand.Op zaterdag 28 oktober 2006 15:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus kun je afstanden ook in secondes uitdrukken.
quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 15:54 schreef rudeonline het volgende:
En hoe lang duurt een lichtseconde?
Een eenheid voor afstand, zei ik. Hoe lang duurt een meter?
quote:Een lichtseconde is een afstand. Geen tijdseenheid. Ik kan jou net zo goed vragen "Hoe lang duurt 2 kilometer".Op zaterdag 28 oktober 2006 15:54 schreef rudeonline het volgende:
En hoe lang duurt een lichtseconde?
Ik heb als n00bje op dit gebied wat vraagjes..
quote:Kun je twee variabelen (tijd+afstand) weergeven op 1 x-as?Op dinsdag 17 oktober 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
Iedere cm lijn staat in dit voorbeeld voor 1sec EN een afgelegde weg van 300.000km door de ruimte.
quote:Ze beginnen en starten op hetzelfde punt...en B maakt de reis met tijdsdilatie.Persoon A en B bevinden zich in eerste instantie op punt 1.
Beide bewegen met 300.000km/sec of 1sec/300.000km door de tijd.
Als persoon B een reis gaat maken waarbij hij tijdsdilatie ondergaat legt hij een kortere weg af door de ruimte tijd. Hij gaat dus via een kortere weg naar punt 2.
Elke cm lijn staat voor 300.000 afgelegde km door de ruimte tijd.
Als persoon A bijvoorbeeld 10 sec ouder wordt en persoon B slechts 9sec, dan heeft persoon A = 10 x 300.000km/sec of 10 x 1sec/300.000km afgelegd.
B = 9 x 300.000km/sec of 9x 1sec x 300.000km afgelegd.
Het vershil tussen de lijnen A en B zou dan ook totaal 1cm moeten bedragen.
Volgens jou quote - het verschil tussen de lijnen A en B blijft 1 cm - zouden de lijnen in het diagram kaarsrecht moeten zijn.
Na 1 sec. zouden ze dus al 1 cm van elkaar liggen. Maar na 2 sec.- wanneer je de lijn doortrekt - zou het verschil dan 2 cm moeten zijn. En na 3 sec. zou het verschil dan 3 cm zijn?
Trouwens wanneer B met tijdsdilatie reist is de x-as niet meer van toepassing op hem, omdat die gebaseerd is op dezelfde parameters voor tijd + afstand als A.
toch?
quote:Een tijdje terug stelde je dit nog wel, omdat je het vertikte om die eenheden juist toe te passen. Lees je topics er maar op na.Op zaterdag 28 oktober 2006 15:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Doen we het voor jou iets eenvoudiger..
999m + 1m = 1000m = 1km.
1000 is niet gelijk aan 1.
Je maakt een grote fout in je denken. Tijd en afstand zijn afzonderljike waardes. Je gaat 2 zaken samen voegen die gewoon los staan van elkaar.
Je ziet totaal de samenhang niet in. Je mag dan wel beweren dat je bezig bent met wiskunde, je komt over alsof je niet eens tot 10 kan tellen. Straks beweer je nog dat een circel vierkant is. Zo ben jij dus. Je bent aan het proberen om de wetenschap kapot te maken met je eigen denkwijzes. Je probeert mensen op een fout pad te zetten. Je legt een bom onder de complete wetenschap terwijl je niet eens de mavo kunt halen.
Einstein draait zich niet om in zijn graf omdat hij meekijkt nu, Einstein leeft nog en is bezig met grafische architectuur en veel meer, jij mag beweerd hebben in het verleden dat Einstein op alle opzichten fout was, en dat is dus een reden dat je je moet laten nakijken door een dokter, hij vertelt je van bovenaf dat je moet inzien dat afstand en tijd niet hetzelfde zijn.
Jij bent met je theorie steeds aan het beweren dat afstand en tijd hetzelfde zijn. Je beweert ook steeds dat ruimte en tijd hetzelfde zijn.
Je denkt dat je een professor bent, je bent een amateur. En dat is geen belediging. Je zult moeten leren denken op een juiste manier.
Ik vraag Einstein verder.
Hij vindt jou gewoon een slechte wetenschapper dus. Als alle wetenschappers zoals jou zouden zijn dan zouden we nog steeds vuur maken met onze handen. We zouden nergens zijn gekomen als iedereen zo was als jou.
Je moet dus ook niet denken dat je een goede wetenschapper bent. Ik moet zeggen dat jij het advies krijgt om eens de studie-boeken in te gaan. Inplaats van teveel zelf bezig te zijn met een theorie. Je krijgt het advies om de formule E=MC2 te snappen. En dan heb jij je niet te verzetten tegen die formule. Je hebt die formule te snappen en te begrijpen. Daarna mag je een topic openen over die formule. De belangrijkste formule tot nu toe. Maar er komen straks oneindig veel nieuwe verse formules. Formules die E=MC2 overtreffen.
Einstein verteld ook dat je niet moet gaan beweren dat hij het mis heeft. Je weet niet eens half hoeveel Einstein weet.
Je bent vaker bezig met Einstein te degraderen, en dat hebben ze in het verleden ook vaker gedaan dus.
De leraren die vroeger beweerden dat er niets met Einstein terecht kwam, dat zijn mensen geweest die uitgelachen zijn geworden . Dat zijn mensen geweest die blunders hebben gemaakt. Einstein daagt je via mij dus uit om zijn theorie kapot te maken, en dan zal ik samen met Einstein zijn hele visie verdedigen. En geloof maar dat jou scriptie niet eens een 1 haalt. Jij zult nooit een 10 met een griffel halen. Omdat je geen inzichten hebt.
Ik krijg door dat jij de ene na de andere blunder aan het maken bent. Je kunt beter sokken gaan breien ook
[ Bericht 24% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 28-10-2006 18:07:12 ]
Einstein vraagt zich sterk af waarom jij je tegen de wetenschap keert. Waarom jij zo nodig zelf een wetenschap wilt opzetten ook. Hij komt daar met zijn verstand niet bij nu. Hij weet bijna alles maar begrijpt niet waarom domme mensen komen met domme theorien en dan ook nog denken dat ze de beste theorie ter wereld hebben.
Dat begrijpt einstein dus niet aan rude.
Dat hij komt met de meest waardeloze theorie. En dan ook nog constant bezig is met opdringen van die theorie. En dan stelt Einstein zich de vraag wat Rude wilt bereiken daarmee.
Denkt rude hersen-scanners te ontwikkelen en nieuwe computer-systemen en nog meer
Rude zal niets betekenen hoor ik nu. Hij voegt totaal niets toe. Hij zorgt voor onnodige band-breedte hier. Hij verpest de database met zijn zieke teksten en nog meer.
Hij is bezig met het systeem te verzieken hoor ik nu. Mensen als Rude verzieken het systeem. En zo lopen er meer mensen rond zoals rude. Mensen die niet logisch kunnen nadenken.
De theorie van Rude slaat dus nergens op. Je kunt totaal niet verder bouwen op zijn theorie. Einstein wilt Rude leren kennen en dat doet hij dus zometeen. Hij weet straks precies wat achter Rude schuil gaat. En dat schrijf ik hier op.
De "wetenschapper" achter Rude ga ik straks onthullen. Zijn denken doorgronden
Hoewel het ziek denken is. Hij slaat op alle mogelijke opzichten de plank mis. En hij vormt een besmetting hier. Mensen die de teksten van Rude lezen worden besmet in hun denken.Ik krijg nu binnen dat Rude verleden tijd is
Hij zal niet meer komen met idiote beweringen. Gaat rude ooit een topic openen. Dan is het een topic die de waarheid verteld.
Dag huidige Rude
Een beetje hulp van bovenaf en dan komt het ook met jou helemaal goed. Leer jij ook eens nadenken in je leven.
Rude was dus ook geen team-genoot. Rude was geen goede collega. Rude werkte constant tegen. Dat is de reden dat Rude verleden tijd is op fok!.
Hij zal geen berichten meer schrijven met leugens. Mocht Rude ooit een bericht schrijven dan is het een bericht dat iets toevoegd hier. Hij zal echte wetenschap gaan doen. En niet met onzin komen aanzetten en zelfs onzin is niet de juiste naam.
Het is rotzooi. Het is een besmetting van de database hier. Zo zit het in elkaar.
Vanaf het moment dat Rude hier geschreven heeft op fok! heeft hij een besmetting gevormd. Het was een virus hier. En dat zag ik dus meteen in. Misschien dat ik ook een virus was, maar ik ben geen virus meer op fok!.
En ik wil dus ook geen virus zijn op fok!. Ik ga liever door als virus-scanner hier
Ik ben dus ook vaker een besmetting geweest maar alles is besmet met een virus. Ik heb gekozen om geen virus met me mee te dragen en zo zal ik ook blijven doen.
Virussen in het denken dus. Virussen in het denken zorgen voor virussen in het gedrag. En virussen zitten gewoon erin. Rude kan er ook niets aandoen. Rude moet gewoon gescanned worden en dat gebeurt door antwoord te geven op zijn manier van denken. Als Rude dit leest en hij trekt zijn conclusie op een juiste manier, dan is hij af van zijn virus
Zo zit een goede virus-scanner in elkaar
[ Bericht 13% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 28-10-2006 18:22:33 ]
quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 17:29 schreef Da_Ripper het volgende:
Interessant,
Ik heb als n00bje op dit gebied wat vraagjes..
[..]
Kun je twee variabelen (tijd+afstand) weergeven op 1 x-as?
[..]
Ze beginnen en starten op hetzelfde punt...en B maakt de reis met tijdsdilatie.
Volgens jou quote - het verschil tussen de lijnen A en B blijft 1 cm - zouden de lijnen in het diagram kaarsrecht moeten zijn.
Na 1 sec. zouden ze dus al 1 cm van elkaar liggen. Maar na 2 sec.- wanneer je de lijn doortrekt - zou het verschil dan 2 cm moeten zijn. En na 3 sec. zou het verschil dan 3 cm zijn?
Trouwens wanneer B met tijdsdilatie reist is de x-as niet meer van toepassing op hem, omdat die gebaseerd is op dezelfde parameters voor tijd + afstand als A.
toch?
T1 en T2 reizen beide van punt A naar punt B.
Ze vertrekken gelijktijdig vanaf punt A en komen tegelijk aan op punt B.
T1 ondervond ( meer) tijdsdilatie omdat deze de lichtsnelheid dichter naderde. Om toch gelijktijdig aan te kunnen komen zal hij dus trager over zijn as moeten bewegen. Beide assen staan voor ruimte/tijd. Elke cm staat voor 1sec/300.000km.
Volgens mijn principe legt de persoon die het hardst gaat de meeste tijd/ruime af. Je zou mogen stellen dat een persoon die heel hard gaat ook verder "uit de bocht vliegt".
Des te sneller je gaat, des te vlakker wordt de ruimte/tijd lijn.
Lijn T doet niet terzake, deze geeft slechts de bewegingsrichting aan.
[/quote]Je maakt een grote fout in je denken. Tijd en afstand zijn afzonderljike waardes. Je gaat 2 zaken samen voegen die gewoon los staan van elkaar.[/quote]
Bestaat er een afgelegde weg zonder tijd?
( je klinkt overigens een beetje psychotisch...)
quote:Je maakt een grote fout in je denken. Tijd en afstand zijn afzonderljike waardes. Je gaat 2 zaken samen voegen die gewoon los staan van elkaar.[/quote]Op zondag 29 oktober 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:
@ dromenvanger..
Bestaat er een afgelegde weg zonder tijd?
( je klinkt overigens een beetje psychotisch...)
[/quote]
Hij heeft het over afstand. Niet over een afgelegde weg.
De afstand tussen mij en mijn werk blijft 80km. of ik nou een dag besluit niet naar mijn werk te gaan of wel.
quote:Zonder tijd zou die afstand niet eens kunnen bestaan. Je zou wel kunnen zeggen dat jouw werk t.o.v. jou op een mogelijke plaats in de toekomst ligt. En dat kan zowel morgen als volgende week zijn. Zoalng je niet naatr je werk gaat is het slechts een optie voor jouw eigen toekomst. Vandaar dat ik stel dat alles om jouw heen zich op een mogelijke plaats in de toekomst bevindt.Hij heeft het over afstand. Niet over een afgelegde weg.
De afstand tussen mij en mijn werk blijft 80km. of ik nou een dag besluit niet naar mijn werk te gaan of wel.
quote:Ik hoopte dat iemand in dit diagram zou kunnen zien wat ik bedoel. Is het dan echt zo onduidelijk?Op zondag 29 oktober 2006 13:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[afbeelding]
T1 en T2 reizen beide van punt A naar punt B.
Ze vertrekken gelijktijdig vanaf punt A en komen tegelijk aan op punt B.
T1 ondervond ( meer) tijdsdilatie omdat deze de lichtsnelheid dichter naderde. Om toch gelijktijdig aan te kunnen komen zal hij dus trager over zijn as moeten bewegen. Beide assen staan voor ruimte/tijd. Elke cm staat voor 1sec/300.000km.
Volgens mijn principe legt de persoon die het hardst gaat de meeste tijd/ruime af. Je zou mogen stellen dat een persoon die heel hard gaat ook verder "uit de bocht vliegt".
Des te sneller je gaat, des te vlakker wordt de ruimte/tijd lijn.
Lijn T doet niet terzake, deze geeft slechts de bewegingsrichting aan.
quote:Ja, want je stelt dat beide waarnemers gelijktijdig van A vertrekken, en gelijktijdig weer op B terechtkomen, terwijl ze verschillende trajecten in de ruimte-tijd volgens jou afleggen. Dat slaat nergens op. Lees nou nog es goed die topics door waar je dit idee vandaan hebt. En probeer het es te begrijpen. Want dat doe je nog steeds niet.Op dinsdag 31 oktober 2006 16:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik hoopte dat iemand in dit diagram zou kunnen zien wat ik bedoel. Is het dan echt zo onduidelijk?
quote:Het gebruikelijke verhaal nogsteeds?Op woensdag 1 november 2006 12:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, want je stelt dat beide waarnemers gelijktijdig van A vertrekken, en gelijktijdig weer op B terechtkomen, terwijl ze verschillende trajecten in de ruimte-tijd volgens jou afleggen. Dat slaat nergens op. Lees nou nog es goed die topics door waar je dit idee vandaan hebt. En probeer het es te begrijpen. Want dat doe je nog steeds niet.
quote:Ja, zoiets jaOp woensdag 1 november 2006 13:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het gebruikelijke verhaal nogsteeds?
Ach, weet je, Rudeonline heeft in ieder geval iets van die ruimte-tijd diagrammen meegekregen. Jammer dat ie ze daarna niet wil begrijpen, maar alleen zelf wil omvormen. In weze doet ie dat al 2 jaar lang: plagiaat plegen. Zelf iets echt nieuws verzinnen doet hij niet.
quote:Ik snap wel wat je bedoelt met je tekening.. ik zou alleen echt niet weten of het waar is.Op dinsdag 31 oktober 2006 16:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik hoopte dat iemand in dit diagram zou kunnen zien wat ik bedoel. Is het dan echt zo onduidelijk?
quote:Hoezo slaat dit nergens op?Op woensdag 1 november 2006 12:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, want je stelt dat beide waarnemers gelijktijdig van A vertrekken, en gelijktijdig weer op B terechtkomen, terwijl ze verschillende trajecten in de ruimte-tijd volgens jou afleggen. Dat slaat nergens op. Lees nou nog es goed die topics door waar je dit idee vandaan hebt. En probeer het es te begrijpen. Want dat doe je nog steeds niet.
Als ik vertrek vanaf jouw huis en ik spreek een volgende dag met jou af in een cafe in de buurt, dan vertrekken we toch ook gelijktijdig van elkaar en komen gelijktijdig weer aan in het cafe?
( dat ruimte/tijd diagram heb ik trouwens geheel zelf bedacht. Als ik dat van jou zou hebben geleerd, waarom heb je dan zoveel moeite om het te begrijpen?)
quote:Zie het als iemand leren met bestek eten en 'm daarna zien proberen een kom soep met z'n mes te eten.Op donderdag 2 november 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
( dat ruimte/tijd diagram heb ik trouwens geheel zelf bedacht. Als ik dat van jou zou hebben geleerd, waarom heb je dan zoveel moeite om het te begrijpen?)
quote:Op donderdag 2 november 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:
( dat ruimte/tijd diagram heb ik trouwens geheel zelf bedacht.
quote:Waarom? Echte ruimtetijddiagrammen werken prima, hoor. Jij snapt er alleen geen hout van. Wat kunnen jouw tekeningetjes wat ruimtetijddiagrammen niet kunnen?Op donderdag 2 november 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:
( dat ruimte/tijd diagram heb ik trouwens geheel zelf bedacht. )
Bovendien moet het wel enigszins kloppen voordat er ook maar van een greintje nut sprake kan zijn. Je zegt dat beide assen 'ruimte/tijd' representeren. Ruimte per tijd? Als in: meters per seconde? Oftewel datgene wat we ook wel snelheid noemen?
Kennelijk toch niet helemaal, want dan zeg je dat elke cm op de tekening staat voor 1 s per 300 000 km. Oftewel: tijd per afstand. Dat KAN helemaal niet, want je zegt net dat je snelheid (afstand/tijd) tegen snelheid (afstand/tijd) uitzet (en dan heb ik het er nog niet eens over of dat überhaupt nuttig is).
Trouwens, wat is überhaupt je doel? Mensen overtuigen van je 'theorie'? Begint het je niet eens een keer te dagen dat iedereen je voor een crackpot verslijt en dat niemand je serieus neemt? Mensen die een beetje van natuurkunde begrijpen prikken zo door je theorie heen, dus is het niet eens tijd om de handdoek in de ring te gooien?
quote:Ik weet het wel: het klopt van geen kant.Op donderdag 2 november 2006 11:40 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt met je tekening.. ik zou alleen echt niet weten of het waar is.
quote:Wat is gelijktijdig? Wie meet dat? Dat zijn dingen die jij jezelf niet afvraagt, maar die wel belangrijk zijn. Gelijktijdig tov ons tweeen, of tov iedereen ?Op donderdag 2 november 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo slaat dit nergens op?
Als ik vertrek vanaf jouw huis en ik spreek een volgende dag met jou af in een cafe in de buurt, dan vertrekken we toch ook gelijktijdig van elkaar en komen gelijktijdig weer aan in het cafe?
quote:Prima kerel, dat ruimte-tijd diagram heb je heulemaal zelf bedacht. Nog niet eerder gezien, ook niet die vorige topics van je hier in Tru.( dat ruimte/tijd diagram heb ik trouwens geheel zelf bedacht. Als ik dat van jou zou hebben geleerd, waarom heb je dan zoveel moeite om het te begrijpen?)
quote:Verklaar je nader...Op donderdag 2 november 2006 22:39 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ik weet het wel: het klopt van geen kant.
quote:Als ik jou aanraak ( ik geef je een hand..) dan is dat gelijktijdigheid. We geven elkaar dan immers een hand op exact hetzelfde moment. Als ik je dan later weer een keer ontmoet en je nog een keer de hand schud, dan is dat nogmaals gelijktijdigheid op een andere plaats en tijd.Wat is gelijktijdig? Wie meet dat? Dat zijn dingen die jij jezelf niet afvraagt, maar die wel belangrijk zijn. Gelijktijdig tov ons tweeen, of tov iedereen ?
quote:Nee dat is één gebeurtenis, heeft niets met gelijktijdigheid te maken.Op vrijdag 3 november 2006 11:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als ik jou aanraak ( ik geef je een hand..) dan is dat gelijktijdigheid. We geven elkaar dan immers een hand op exact hetzelfde moment. Als ik je dan later weer een keer ontmoet en je nog een keer de hand schud, dan is dat nogmaals gelijktijdigheid op een andere plaats en tijd.
quote:Gelijktijdig met wat ? Zichzelf ?Op vrijdag 3 november 2006 12:00 schreef rudeonline het volgende:
1 gebeurtenis = gelijktijdigheid.
Ik ben zo bang dat je hier 'ja' op gaat antwoorden
Elke gebeurenis op een bepaald tijdstip is een gelijktijdigheid.
Op een foto zie je daar heel goed een voorbeeld van. Alles wat je op een foto ziet is een gebeurtenis op 1 bepaald tijdstip.
Maar goed, als jij het beter weet uit te leggen ben je daar helemaal vrij in..
quote:Laat ik daar nou eens niet op ingaan.Op vrijdag 3 november 2006 12:54 schreef rudeonline het volgende:
Waarom doe je je zo dom voor.
quote:Nogmaals elke gebeurtenis is gelijktijdig met wat?Elke gebeurenis op een bepaald tijdstip is een gelijktijdigheid.
quote:Nee, is een stil beeld van meerdere gebeurtenissen op 1 tijdstip waarbij geen van de gebeurtenissen gelijktijdig is.Op een foto zie je daar heel goed een voorbeeld van. Alles wat je op een foto ziet is een gebeurtenis op 1 bepaald tijdstip.
quote:Weet je, ik ben er meestal zeker van dat ik dingen goed uit kan leggen. Veel mensen vertellen me dat ook. Maar op een of andere manier is het voor mij onmogelijk iets aan jou uit te leggen.Maar goed, als jij het beter weet uit te leggen ben je daar helemaal vrij in..
Ik stel dat dat gewoon 1 gebeurtenis is op 1 bepaald tijdstip. Om heel exact te zijn zou de gebeurtenis ook nog eens op dezelfde plaats moeten gebeuren.
quote:Jammer dat het dan zo moeilijk is om iemand te vinden die het wel in 1 keer helder en duidelijk weet te vertellen.Wat is gelijktijdig? Wie meet dat? Dat zijn dingen die jij jezelf niet afvraagt, maar die wel belangrijk zijn. Gelijktijdig tov ons tweeen, of tov iedereen ?
Ik zal het nog sterker vertellen. Gelijktijdigheid is het samenvallen van 2 of meerdere momenten.
quote:Om iets gelijktijdig te laten gebeuren heb je minimaal 2 dingen nodig he, anders kan het nooit gelijktijdig gebeuren. Maar goed, je praat poep, dat doe je al 2 jaar, dus verder heeft het weinig nut om iets aan jou uit te leggen.Op vrijdag 3 november 2006 13:15 schreef rudeonline het volgende:
Ik stel dat dat gewoon 1 gebeurtenis is op 1 bepaald tijdstip. Om heel exact te zijn zou de gebeurtenis ook nog eens op dezelfde plaats moeten gebeuren.
quote:Er zijn hier genoeg mensen die het in 1x helder en duidelijk weten te vertellen, alleen snap jij dat niet of wil jij het niet snappen. Je moet het probleem niet bij iemand anders neerleggen, want jij bent het probleem.Op vrijdag 3 november 2006 16:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jammer dat het dan zo moeilijk is om iemand te vinden die het wel in 1 keer helder en duidelijk weet te vertellen.
quote:Is het zo moelijk om te bedenken dat als ik iemand vandaahg om 17.00 ontmoet en hem dan morgen om 15.00 weer ontmoet dat we dan in de tussenliggende tijd allenei een andere weg hebben afgelegd door de ruimte/tijd?Op donderdag 2 november 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo slaat dit nergens op?
Als ik vertrek vanaf jouw huis en ik spreek een volgende dag met jou af in een cafe in de buurt, dan vertrekken we toch ook gelijktijdig van elkaar en komen gelijktijdig weer aan in het cafe?
( dat ruimte/tijd diagram heb ik trouwens geheel zelf bedacht. Als ik dat van jou zou hebben geleerd, waarom heb je dan zoveel moeite om het te begrijpen?)
Mag je niet stellen dat beide ontmoetingen gelijktijdig vielen?
quote:Jij wel, Rude.Op vrijdag 3 november 2006 17:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is het zo moelijk om te bedenken dat als ik iemand vandaahg om 17.00 ontmoet en hem dan morgen om 15.00 weer ontmoet dat we dan in de tussenliggende tijd allenei een andere weg hebben afgelegd door de ruimte/tijd?
Mag je niet stellen dat beide ontmoetingen gelijktijdig vielen?
quote:15 sec googlewerk:Op vrijdag 3 november 2006 16:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jammer dat het dan zo moeilijk is om iemand te vinden die het wel in 1 keer helder en duidelijk weet te vertellen.
Ik zal het nog sterker vertellen. Gelijktijdigheid is het samenvallen van 2 of meerdere momenten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Simultaneity
http://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_of_simultaneity
Is het nou echt zo moeilijk rude?
quote:Nee, om 17.00u is er gelijjktijdigheid, en een dag later om 15.00u is er een tweede gelijktijdigheid.Op vrijdag 3 november 2006 17:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is het zo moelijk om te bedenken dat als ik iemand vandaahg om 17.00 ontmoet en hem dan morgen om 15.00 weer ontmoet dat we dan in de tussenliggende tijd allenei een andere weg hebben afgelegd door de ruimte/tijd?
Mag je niet stellen dat beide ontmoetingen gelijktijdig vielen?
In de tussenliggende tijd was je allebei op een andere plaats en legde je een iets andere weg af door de ruimte/tijd.
quote:Zie mijn vorige post.Op zaterdag 4 november 2006 15:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nee, om 17.00u is er gelijjktijdigheid, en een dag later om 15.00u is er een tweede gelijktijdigheid.
In de tussenliggende tijd was je allebei op een andere plaats en legde je een iets andere weg af door de ruimte/tijd.
Tijdstip A is vandaag om 17.00u voor zowel T1 als T2.
Tijdstip B is morgen om 15.00u voor T2 en 14.59u voor T1.
Als T1 en T2 elkaar ontmoeten op tijdstip B is er een minuut verschil tussen beide waarnemers.
T1 en T2 zijn 2 individuele personen die elkaar op tijdstip A en tijdstip B ontmoeten. De lijnen staan voor hun beweging door de ruimte/tijd waarbij elke cm staat voor 1sec en een afgelegde weg van 300.000km t.o.v. het licht.
De persoon die de langste lijn heeft T2 is de persoon die het snels bewogen moet hebben. Anders zou hij namelijk nooit gelijktijdig op tijdstip B kunnen aankomen.
Persoon T2 heeft trager door de ruimte/tijd bewogen, anders zou hij nooit gelijktijdig op
T2 kunnen aankomen.
Of de wetenschap het nou met mij eens is of niet. Bovenstaande kun je je toch wel voorstellen?
[ Bericht 9% gewijzigd door rudeonline op 04-11-2006 16:15:18 ]
quote:Ga eerst maar eens gelijktijdigheid snappenOp zaterdag 4 november 2006 15:52 schreef rudeonline het volgende:
[afbeelding]
Tijdstip A is vandaag om 17.00u.
Tijdstip B is morgen om 15.00u.
T1 en T2 zijn 2 individuele personen die elkaar op tijdstip A en tijdstip B ontmoeten. De lijnen staan voor hun beweging door de ruimte/tijd waarbij elke cm staat voor 1sec en een afgelegde weg van 300.000km t.o.v. het licht.
De persoon die de langste lijn heeft T2 is de persoon die het snels bewogen moet hebben. Anders zou hij namelijk nooit gelijktijdig op tijdstip B kunnen aankomen.
Persoon T2 heeft trager door de ruimte/tijd bewogen, anders zou hij nooit gelijktijdig op
T2 kunnen aankomen.
Of de wetenschap het nou met mij eens is of niet. Bovenstaande kun je je toch wel voorstellen?
En een heel eenvoudig vraagje of je mijn diagram begrijpt, dat is je zeker teveel gevraagd?
quote:En nu in eigen woorden..
quote:Nee rude dat is 1 gebeurtenis.Op zaterdag 4 november 2006 15:59 schreef rudeonline het volgende:
Heel eenvoudig, daar waar persoon T1 en T2 elkaar ontmoeten. Daar ontmoeten ze elkaar gelijktijdig. Of heb jij wel eens iemand ontmoet zonder dat je elkaar gelijktijdig tegenkwam?
En een heel eenvoudig vraagje of je mijn diagram begrijpt, dat is je zeker teveel gevraagd?
quote:Doe eerst zelf maar de moeite het te snappen
Ik geef je een duw in de juiste richting. De rest moet je zelf doen.We ontmoeten elkaar om 17.00u vandaag en spreken af morgen om 15.00u. Doordat we allebei onze eigen weg gingen door de ruimte/tijd lopen onze klokken niet meer exact gelijk. Daar waar het voor mij morgen 15.00u exact is, daar is het morgen voor jou b.v. 14.59. Je hebt een seconde minder op jouw klok staan. Toch ontmoeten we elkaar "gelijktijdig". Die seconde verschil vertaald zich in een lijn die 1cm korter is. Je hebt dus een iets kortere weg door de ruimte/tijd afgelegd.
quote:tijdsdiagram aangepast.Op zaterdag 4 november 2006 15:52 schreef rudeonline het volgende:
[afbeelding]
Tijdstip A is vandaag om 17.00u voor zowel T1 als T2.
Tijdstip B is morgen om 15.00u voor T2 en 14.59u voor T1.
Als T1 en T2 elkaar ontmoeten op tijdstip B is er een minuut verschil tussen beide waarnemers.
T1 en T2 zijn 2 individuele personen die elkaar op tijdstip A en tijdstip B ontmoeten. De lijnen staan voor hun beweging door de ruimte/tijd waarbij elke cm staat voor 1sec en een afgelegde weg van 300.000km t.o.v. het licht.
De persoon die de langste lijn heeft T2 is de persoon die het snels bewogen moet hebben. Anders zou hij namelijk nooit gelijktijdig op tijdstip B kunnen aankomen.
Persoon T2 heeft trager door de ruimte/tijd bewogen, anders zou hij nooit gelijktijdig op
T2 kunnen aankomen.
Of de wetenschap het nou met mij eens is of niet. Bovenstaande kun je je toch wel voorstellen?
Tijdstip A is voor beide exact 17.00u.
Tijdstip B is er een minuut verschil tussen de 2 waarnemers.
quote:Daar ben je idd erg goed in.Op zaterdag 4 november 2006 16:09 schreef rudeonline het volgende:
Tjonge wat zijn we zielig..
quote:Gelijktijdig maar op een ander tijdstip? Wat bazel je nou weer?We ontmoeten elkaar om 17.00u vandaag en spreken af morgen om 15.00u. Doordat we allebei onze eigen weg gingen door de ruimte/tijd lopen onze klokken niet meer exact gelijk. Daar waar het voor mij morgen 15.00u exact is, daar is het morgen voor jou b.v. 14.59. Je hebt een seconde minder op jouw klok staan. Toch ontmoeten we elkaar "gelijktijdig". Die seconde verschil vertaald zich in een lijn die 1cm korter is. Je hebt dus een iets kortere weg door de ruimte/tijd afgelegd.
Die stukjes al gelezen?
[ Bericht 6% gewijzigd door ATuin-hek op 04-11-2006 17:09:48 ]
quote:gelijktijdigheid heeft niets te maken met de tijd die op jouw klok staat.Gelijktijdig maar op een ander tijdstip? Wat bazel je nou weer?
Die stukjes al gelezen?
Als ik jou ontmoet terwijl mijn klok achterloopt doet dat er niet toe om jhe toch gelijktijdig te ontmoeten.
Je zou aan een klok echter wel kunnen aflezen of je met een andere snelheid door de tijd bent gegaan. Als onze klokken eersyt exact gelijk liepen waarna we op een later tijdstip een tijdsverschil meten, dan kun je wel contateren dat we met verschillende snelheden door de tijd hebben bewogen.
quote:Ga nou eerst die stukjes maar doorlezen. Dan kunnen we verder praten.Op zaterdag 4 november 2006 16:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
gelijktijdigheid heeft niets te maken met de tijd die op jouw klok staat.
Als ik jou ontmoet terwijl mijn klok achterloopt doet dat er niet toe om jhe toch gelijktijdig te ontmoeten.
Je zou aan een klok echter wel kunnen aflezen of je met een andere snelheid door de tijd bent gegaan. Als onze klokken eersyt exact gelijk liepen waarna we op een later tijdstip een tijdsverschil meten, dan kun je wel contateren dat we met verschillende snelheden door de tijd hebben bewogen.
quote:Voor iemand die wetenschap wil bedrijven ben je wel erg huiverig voor wat inleeswerk...Op zaterdag 4 november 2006 17:18 schreef rudeonline het volgende:
Voor een "wetenschapper" verwijs je wel erg vaak naar linkjes. aangeven wat je uit mijn post niet begrijpt is je teveel gevraagd.
quote:Probeer nou even niet zo uit de hoogte te doen. Voor iemand die niet weet waar hij over praat kom je nogal arrogant over, en het zal je niet helpen hier op Fok denk ik.Op zaterdag 4 november 2006 17:34 schreef rudeonline het volgende:
Ik val de bestaande theorie aan, dat is iets wat een goede wetenschapper ook zou moeten doen. Anders hou je je alleen maar bezig met aannames. En als je nou eindelijk eens in je eigen woorden zou kunnen zeggen wat gelijktijdigheid is, dan kan ik eindelijk discussie voeren met jou en niet met datgene wat je hebt overgenomen uit een boek. ( bang voor onvoldoendes?)
quote:Hoezo arrogantOp zaterdag 4 november 2006 17:34 schreef rudeonline het volgende:
Ik val de bestaande theorie aan, dat is iets wat een goede wetenschapper ook zou moeten doen. Anders hou je je alleen maar bezig met aannames. En als je nou eindelijk eens in je eigen woorden zou kunnen zeggen wat gelijktijdigheid is, dan kan ik eindelijk discussie voeren met jou en niet met datgene wat je hebt overgenomen uit een boek. ( bang voor onvoldoendes?)
Jij hebt ergens in het verleden al een keer al de aannamens aangenomen waaruit de volledige relativiteitstheorie volgt. Als je wist waar je het over had zou de dat niet gedaan hebben als je zo nodig deze theorie aan moet vallen.Mijn eigen woorden zijn in dit geval niet belangrijk. Niet tot het moment dat je zelf een poging doet het echt te begrijpen. Of moet alles voor je voorgekauwd worden?
quote:Drogredenatie is vaak een teken van ongelijkheid, en in ieder geval een zwakte. Omdat andere mensen zich niet zo kritisch uitlaten op fora over bepaalde theorieen, betekent niet dat ze er niet kritisch tegenover staan. Daarbij, boeken lezen maakt je niet onverschillig, dat is iets waar jij ook heilig van overtuigd bent. Je stelt het erg zwart-wit zo.Op zaterdag 4 november 2006 17:34 schreef rudeonline het volgende:
Ik val de bestaande theorie aan, dat is iets wat een goede wetenschapper ook zou moeten doen. Anders hou je je alleen maar bezig met aannames. En als je nou eindelijk eens in je eigen woorden zou kunnen zeggen wat gelijktijdigheid is, dan kan ik eindelijk discussie voeren met jou en niet met datgene wat je hebt overgenomen uit een boek. ( bang voor onvoldoendes?)
Ik keek gisteren naar X-factor, en ik moest een beetje aan jou denken. Bij dat duo dat aan dansen deed en les had bij een man "die op het conservatorium had gezeten". Ze werden finaal afgemaakt, het klonk nergens naar, en mevrouw begon gelijk met dat haar leraar op het conservatorium had gezeten, dus die wist heus wel wat hij deed. Zo weinig zelfkennis, zoveel drogredenatie. Een beetje het contact verliezen met de werkelijkheid. Dat lees ik ook in jouw topics.
Het is niet constructief, Rude. Het levert niks op met zo'n manier van redeneren. Da's erg jammer als je er zo fanatiek mee bezig bent zoals jij dat bent. Sterker nog, 't is tragisch.
Tijdstip A is vandaag om 17.00u voor zowel T1 als T2.
Tijdstip B is morgen om 15.00u voor T2 en 14.59u voor T1.
Als T1 en T2 elkaar ontmoeten op tijdstip B is er een minuut verschil tussen beide waarnemers.
T1 en T2 zijn 2 individuele personen die elkaar op tijdstip A en tijdstip B ontmoeten. De lijnen staan voor hun beweging door de ruimte/tijd waarbij elke cm staat voor 1sec en een afgelegde weg van 300.000km t.o.v. het licht.
De persoon die de langste lijn heeft T2 is de persoon die het snels bewogen moet hebben. Anders zou hij namelijk nooit gelijktijdig op tijdstip B kunnen aankomen.
Persoon T2 heeft trager door de ruimte/tijd bewogen, anders zou hij nooit gelijktijdig op
T2 kunnen aankomen.
Of de wetenschap het nou met mij eens is of niet. Bovenstaande kun je je toch wel voorstellen?
quote:Heb je die stukjes nou al gelezen? Over dit soort dingen verder praten heeft geen nut tot je gelijktijdigheid snapt.Op zondag 5 november 2006 14:59 schreef rudeonline het volgende:
En als je me dan kunt vertrellen of je begrijpt wat ik hier onderstaand heb neergezet, misschien kunnen we dan eindelijk gaan spreken over mijn OP. Dit is hoe ik mij een ruimte/tijd diagram voorstel. Begrijp je wat ik hieronder laat zien?
[afbeelding]
Tijdstip A is vandaag om 17.00u voor zowel T1 als T2.
Tijdstip B is morgen om 15.00u voor T2 en 14.59u voor T1.
Als T1 en T2 elkaar ontmoeten op tijdstip B is er een minuut verschil tussen beide waarnemers.
T1 en T2 zijn 2 individuele personen die elkaar op tijdstip A en tijdstip B ontmoeten. De lijnen staan voor hun beweging door de ruimte/tijd waarbij elke cm staat voor 1sec en een afgelegde weg van 300.000km t.o.v. het licht.
De persoon die de langste lijn heeft T2 is de persoon die het snels bewogen moet hebben. Anders zou hij namelijk nooit gelijktijdig op tijdstip B kunnen aankomen.
Persoon T2 heeft trager door de ruimte/tijd bewogen, anders zou hij nooit gelijktijdig op
T2 kunnen aankomen.
Of de wetenschap het nou met mij eens is of niet. Bovenstaande kun je je toch wel voorstellen?
quote:Ik ga het niet voor je voorkauwen. Dat is iets heel anders Rude.Op zondag 5 november 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:
Je kan het me niet eens zelf uitleggen in je eigen woorden. Wie ben jij nou?
Een gebeurtenis op exact dezelfde plaats en tijdstip is een gelikjktijdigheid.
Verder mogen onze meningen daarover verschillen, ik wil alleen benadrukken dat in mijn ruimte/tijd diagram de punten A en B de 2 punten van gelijktijdigheid zijn.
Begrijp je dan een klein beejte wat mijn diagram voporsteld?
( overigens als andere fokkers het wel begrijpen mogen ze dat ook zeggen, Mr A Tuin-hek weet ook niet alles)
quote:Als jij zelf een definitie wil bedenken prima. Noem het dan anders. Wat jij hier beschrijft zijn ontmoetingen.Op dinsdag 7 november 2006 13:33 schreef rudeonline het volgende:
Ik stel gewoon dat gelijktijdigheid het volgende is.
Een gebeurtenis op exact dezelfde plaats en tijdstip is een gelikjktijdigheid.
Verder mogen onze meningen daarover verschillen, ik wil alleen benadrukken dat in mijn ruimte/tijd diagram de punten A en B de 2 punten van gelijktijdigheid zijn.
Begrijp je dan een klein beejte wat mijn diagram voporsteld?
( overigens als andere fokkers het wel begrijpen mogen ze dat ook zeggen, Mr A Tuin-hek weet ook niet alles)
En nu, begrijp je in grote lijnen wat ik bedoel met mijn schema?
quote:Dat begreep hij al lang vermoed ik zo, alleen hij ziet dat het niet klopt, iets wat jij nog niet begrijptOp dinsdag 7 november 2006 13:44 schreef rudeonline het volgende:
Een ontmoeting is een zeer hoge vorm van gelijktijdigheid. Als ik jou een hand geef, dan geef jij mij gelijktijdig ook een hand. Kan het nog dichter bij gelijktijdigheid?
En nu, begrijp je in grote lijnen wat ik bedoel met mijn schema?
We spreken hier dan over een gebeurtenis van gelijktijdigheid op punt A. En een dag later een andere gelijktijdige gebeurtenis op punt B.
Tussen de punten A en B was er geen sprake van gelijktijdigheid en leefde beide waarnemers in hun eigen referentiekader. Misschien kan ik beter zeggen dat gelijktijdigheid het moment is waarop 2 waarnemers in hetzelfde referentiekader zitten. En dat kan alleen maar op exact dezelfde plaats op exact dezelfde tijd. Vandaar dat ik "een hand geven" als een gelijktijdigheid zie. De hoogste vorm van gelijktijdigheid is voor de mens waarschijnlijk het moment van bevruchting waarbij een eicel en een vrucht samensmelten. Er ontstaat dan een nieuw "nu" in de vorm van een nieuw persoon.
quote:Nee rude dat is geen gelijktijdigheid. Beter lezen.Op dinsdag 7 november 2006 13:52 schreef rudeonline het volgende:
Het gaat mij erom dat we in mijn diagram de punten A en B de punten van gelijktijdigheid noemen.
We spreken hier dan over een gebeurtenis van gelijktijdigheid op punt A. En een dag later een andere gelijktijdige gebeurtenis op punt B.
quote:Tussen de punten A en B was er geen sprake van gelijktijdigheid en leefde beide waarnemers in hun eigen referentiekader. Misschien kan ik beter zeggen dat gelijktijdigheid het moment is waarop 2 waarnemers in hetzelfde referentiekader zitten. En dat kan alleen maar op exact dezelfde plaats op exact dezelfde tijd. Vandaar dat ik "een hand geven" als een gelijktijdigheid zie. De hoogste vorm van gelijktijdigheid is voor de mens waarschijnlijk het moment van bevruchting waarbij een eicel en een vrucht samensmelten. Er ontstaat dan een nieuw "nu" in de vorm van een nieuw persoon.
quote:Dus als ik jou een hand geef, dan geef jij mij gelijktijdig geen hand..Nee rude dat is geen gelijktijdigheid. Beter lezen.
quote:Dat is 1 gebeurtenis.Op dinsdag 7 november 2006 17:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als ik jou een hand geef, dan geef jij mij gelijktijdig geen hand..
quote:En die gebeurtenis is dan ook nog eens gelijktijdig.
quote:Met welke andere gebeurtenis?Op dinsdag 7 november 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En die gebeurtenis is dan ook nog eens gelijktijdig.
quote:Dat is dezelfde gebeurtenis.Op dinsdag 7 november 2006 17:42 schreef rudeonline het volgende:
Dat jij mij op hetzelfde moment ook een hand geeft.
quote:Tenzij de afstand onderling 0 is en men niet beweegt t.o.v. elkaar.Einstein nam aan dat de lichtsnelheid een universele constante is. Door middel van een gedachtenexperiment met twee waarnemers, één in een trein en één op een perron, wordt de volgende stelling onderbouwd: twee gebeurtenissen die voor de ene waarnemer gelijktijdig zijn, zijn dat niet voor een tweede waarnemer die ten opzichte van de eerste beweegt. Gelijktijdigheid is dus relatief.
Dan is er sprake van absolute gelijktijdigheid.
( en ik vind je een beetje dom doen, je bent een rem op de wetenschap..)
quote:Je mag natuurlijk ook jouw eigen omschrijving van gelijktijdigeid geven. Is dat een hele moeilijke vraag?Op dinsdag 7 november 2006 17:51 schreef Da_Ripper het volgende:
Ik heb zo'n vaag vermoeden dat deze hele discussie een rem is...
quote:[zout-leg-mode]Op dinsdag 7 november 2006 17:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je mag natuurlijk ook jouw eigen omschrijving van gelijktijdigeid geven. Is dat een hele moeilijke vraag?
Dat is geen vraag
[/zout-leg-mode]
En nu zijn jullie al vanaf p.2 bezig te kibbelen over definities...
pffff ik dacht dat dit topic potentie had, maar het lijkt niets meer dan 'hot air' te zijn.
no offense, Rude, ga lekker door met je theorie, maar vanuit hier lijkt de discussie een beetje dood te bloeden.
Op punt A is het 17.00u als 2 waarnemers elkaar gelijktijdig treffen.
Op punt B is het 15.00u de volgende dag wanneer de 2 waarnemers elkaar weer gelijktijdig treffen.
Dat is alles wat ik hier even duidelijk probeer te maken. Daarna krijgen we een hoop gezeik over wat gelijktijdigheid is.
Ik stel dat dat het moment is waarop 2 waarnemers elkaar treffen. Dat is dus als de tussenliggende afstand tussen 2 waarnemers zo klein mogelijk is.
quote:Tsja als je weigert een simpele uitleg over dit onderwerp te lezen wordt dit alles nog veel moeilijker/zinlozer.Op dinsdag 7 november 2006 18:57 schreef rudeonline het volgende:
Tja, als niemand in eenvoudig nederlands kan zeggen wat gelijktijdigheid is wordt dat ook wel moelijk. In de geplaatse diagrammen stel ik dat de punten A en B punten van gelijktijdigheid.
Op punt A is het 17.00u als 2 waarnemers elkaar gelijktijdig treffen.
Op punt B is het 15.00u de volgende dag wanneer de 2 waarnemers elkaar weer gelijktijdig treffen.
Dat is alles wat ik hier even duidelijk probeer te maken. Daarna krijgen we een hoop gezeik over wat gelijktijdigheid is.
Ik stel dat dat het moment is waarop 2 waarnemers elkaar treffen. Dat is dus als de tussenliggende afstand tussen 2 waarnemers zo klein mogelijk is.
quote:'t Is je al meerdere malen uitgelegd, maar jij bent te beroerd om het te lezen. Of te dom. Jij zoekt echt naar antwoorden die alleen maar in dat heule nauwe straatje van je passen. En dan ons beschuldigen van een beperkte blik, omdat we onze kennis uit boeken halen.Op dinsdag 7 november 2006 18:57 schreef rudeonline het volgende:
Tja, als niemand in eenvoudig nederlands kan zeggen wat gelijktijdigheid is wordt dat ook wel moelijk.
quote:Goh toch nog aan het lezen gegaan?Op woensdag 8 november 2006 13:14 schreef rudeonline het volgende:
Einstein nam aan dat de lichtsnelheid een universele constante is. Door middel van een gedachtenexperiment met twee waarnemers, één in een trein en één op een perron, wordt de volgende stelling onderbouwd: twee gebeurtenissen die voor de ene waarnemer gelijktijdig zijn, zijn dat niet voor een tweede waarnemer die ten opzichte van de eerste beweegt. Gelijktijdigheid is dus relatief.
quote:Je hebt dit al gelezen van mij. En waarom kan ik je dit wel laten zien en doe jij zo moelijk?Op woensdag 8 november 2006 13:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goh toch nog aan het lezen gegaan?
Absolute gelijktijdigheid zou alleen kunnen bestaan als 2 gebeurtenissen op exact dezelfde plaats en tijd plaatsvinden.
Begrijp je mijn ruimte/tijd diagram nu intussen?
( en ja, 't Hooft heeft zich inderdaad even verdiept in mijn theorie. En natuurlijk was hij het niet direct met mij eens. Die man heeft jaren zijn tijd gestoeken in een theorie die ik nu probeer te weerleggen. En als je zijn reactie hoort op mijn theorie dan zie je dat ik hier bezig ben om mijn idee ook volgens een ruimte/tijd diagram aan te tonen. Dat is alles.)
quote:Zal ik jou nou eens haarfijn uitleggen waarom!?Op dinsdag 7 november 2006 18:57 schreef rudeonline het volgende:
Tja, als niemand in eenvoudig nederlands kan zeggen wat gelijktijdigheid is wordt dat ook wel moelijk. In de geplaatse diagrammen stel ik dat de punten A en B punten van gelijktijdigheid.
Op punt A is het 17.00u als 2 waarnemers elkaar gelijktijdig treffen.
Op punt B is het 15.00u de volgende dag wanneer de 2 waarnemers elkaar weer gelijktijdig treffen.
Dat is alles wat ik hier even duidelijk probeer te maken. Daarna krijgen we een hoop gezeik over wat gelijktijdigheid is.
Ik stel dat dat het moment is waarop 2 waarnemers elkaar treffen. Dat is dus als de tussenliggende afstand tussen 2 waarnemers zo klein mogelijk is.
Het is precies zoals de Prof jou heeft uitgelegd! Je moet het wiskundig onderbouwen, want met taal kan je alle kanten uit. Dus ik vind het niet zo raar dat mensen je niet begrijpen, want het slaat nergens op totdat je het wiskundig kan voorleggen.
Dus....
Trouwens je hebt een eigen fan-site: http://www.uscki.nl/index.php?pagina=Forum/ViewTopic&topicId=2049&forumPage=1
[ Bericht 5% gewijzigd door Sapientiea op 08-11-2006 13:36:08 ]
Op het physics forum;
Rude: Ab2 + Bc2 = Ac2
Can you also write this like..
Ab/Ab + Bc/Bc = Ac/Ac..?
Answer member: err, no since presumably
Ab/Ab + Bc/Bc = Ac/Acis
1+1=1
Rude:0+0=0, mathematics don't lie...
Answer member: so Ab/Ab =0 does it...? oh...
Rude: Ab/Ab=1
AbxAb=Ab2
Ab2/Ab=Ab
Ab2/Ab + Bc2/Bc = Ac2/Ac
Example..2x2/2 + 2x2/2 = Ac2/Ac...
Answer member: Uh... no...
a2 + b2 = c2
Seriously... you need to get through algebra before you go after general relativity.
Rude: I still dont have an answer if Ab2/Ab is the same as AbxAb.
And why Ab2 + Bc2 = Ac2 is not the same as Ab/Ab + Bc/Bc = Ac/Ac
I know that this formula only is correct if Ab and Bc are zero. But I think a got some point here.
Answer member: Since you're dividing by zero, it's not true then either.
Uitgelult en weg was hij.....dacht je dan maar nee hij gaat verder tot mijn vermaak, want ik geniet hier echt van!!!! De link voor als je wil weten hoe het afloopt: http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=39270
En voor rudeonline zoals ik ook al in mijn vorige post zei en vele anderen met mij:
But a string of symbols is not necessarily mathematics..
quote:Waar was dat dan? Ik doe dat omdat je nu toch eindelijk zelf eens de moeite mag doen je erin te verdiepen. Er zijn al zoveel pogingen gedaan het uit te leggen en daar heb je zo goed als niets mee gedaan.Op woensdag 8 november 2006 13:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je hebt dit al gelezen van mij. En waarom kan ik je dit wel laten zien en doe jij zo moelijk?
quote:Blijkbaar snap je het niet als je dergelijke uitspraken doetAbsolute gelijktijdigheid zou alleen kunnen bestaan als 2 gebeurtenissen op exact dezelfde plaats en tijd plaatsvinden.
quote:Allang.Begrijp je mijn ruimte/tijd diagram nu intussen?
quote:Wees gerust. Hij gaat ook na langere tijd niet van mening veranderen op de manier die jij voor ogen hebt.( en ja, 't Hooft heeft zich inderdaad even verdiept in mijn theorie. En natuurlijk was hij het niet direct met mij eens. Die man heeft jaren zijn tijd gestoeken in een theorie die ik nu probeer te weerleggen. En als je zijn reactie hoort op mijn theorie dan zie je dat ik hier bezig ben om mijn idee ook volgens een ruimte/tijd diagram aan te tonen. Dat is alles.)
quote:Nog een keertje heel eenvoudig dan.want het slaat nergens op totdat je het wiskundig kan voorleggen.
Ik stel dat wij 300.000km/sec gaan. Een waarnemer vertrekt vanaf ons met 300.000km/sec.
300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/0sec.
Iemand die met 300.000km/sec vanaf ons verwijdert staat absoluut stil.
quote:Einstein nam aan dat de lichtsnelheid een universele constante is. Door middel van een gedachtenexperiment met twee waarnemers, één in een trein en één op een perron, wordt de volgende stelling onderbouwd: twee gebeurtenissen die voor de ene waarnemer gelijktijdig zijn, zijn dat niet voor een tweede waarnemer die ten opzichte van de eerste beweegt. Gelijktijdigheid is dus relatief.Waar was dat dan? Ik doe dat omdat je nu toch eindelijk zelf eens de moeite mag doen je erin te verdiepen. Er zijn al zoveel pogingen gedaan het uit te leggen en daar heb je zo goed als niets mee gedaan.
quote:Helaas... u gaat nogsteeds niet door voor de koelkast. Je wiskunde klopt nogsteeds niet.Op woensdag 8 november 2006 16:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nog een keertje heel eenvoudig dan.
Ik stel dat wij 300.000km/sec gaan. Een waarnemer vertrekt vanaf ons met 300.000km/sec.
300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/0sec.
Iemand die met 300.000km/sec vanaf ons verwijdert staat absoluut stil.
quote:Dat is geen antwoord op mijn vraag RudeEinstein nam aan dat de lichtsnelheid een universele constante is. Door middel van een gedachtenexperiment met twee waarnemers, één in een trein en één op een perron, wordt de volgende stelling onderbouwd: twee gebeurtenissen die voor de ene waarnemer gelijktijdig zijn, zijn dat niet voor een tweede waarnemer die ten opzichte van de eerste beweegt. Gelijktijdigheid is dus relatief.
quote:300.000 - 300.000 = geen 0 ?Op woensdag 8 november 2006 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Helaas... u gaat nogsteeds niet door voor de koelkast. Je wiskunde klopt nogsteeds niet.
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag Rude
Wat is jouw vraag verder dan nog, want ik dacht dat we het er eindelijk over eens waren wat gelijktijdigheid was?
Wat is gelijktijdigheid?
Aan jou de vraag anders,
wanneer is gelijktijdigheid niet relatief?
quote:Dat wel ja.
quote:Dat is geen post van jou?Wat is jouw vraag verder dan nog, want ik dacht dat we het er eindelijk over eens waren wat gelijktijdigheid was?
Wat is gelijktijdigheid?
quote:NooitAan jou de vraag anders,
wanneer is gelijktijdigheid niet relatief?
En hoe komt dat volgens jou?
quote:Looking at his watch, Rudeman could only conclude that time *was* moving slower!
quote:Door de eindigheid van de lichtsnelheid. Hoe komt dat volgens jou?Op woensdag 8 november 2006 17:22 schreef rudeonline het volgende:
Nooit, oke..
En hoe komt dat volgens jou?
quote:Kun je dat misschien een beetje toelichten?Op woensdag 8 november 2006 17:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Door de eindigheid van de lichtsnelheid. Hoe komt dat volgens jou?
Waarom bestaat er geen gelijktijdigheid volgens de eindigheid van de lichtsnelheid?
Als ik een stok beweeg, dan bewegen beide einden tegelijkertijd. De beweging van de stok is 1 gebeurtenis.
quote:Niet volgens... doordat.Op woensdag 8 november 2006 17:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun je dat misschien een beetje toelichten?
Waarom bestaat er geen gelijktijdigheid volgens de eindigheid van de lichtsnelheid?
Als ik een stok beweeg, dan bewegen beide einden tegelijkertijd. De beweging van de stok is 1 gebeurtenis.
Correctie, hard op zijn muil gaat en dat zelf ook doorheeft
quote:Ja heerlijkOp woensdag 8 november 2006 17:52 schreef CoolGuy het volgende:
Lol, ik heb die link naar dat topic op dat andere forum helemaal gelezen, en daar zie je de ware Rude bovenkomen. Een gefrustreerd mannetje dat tegen alles aan schopt wat het niet met hem eens is. Hoe zielig. Ik hoop echt dat onze Rude binnenkort een keer (figuurlijk dan) heel hard op zijn muil gaat.
Correctie, hard op zijn muil gaat en dat zelf ook doorheeft
Kon het lachen daarom wel even goed gebruiken.quote:Nee hoor.Op woensdag 8 november 2006 17:27 schreef rudeonline het volgende:
Als ik een stok beweeg, dan bewegen beide einden tegelijkertijd.
quote:Volgens mij komt dat omdat 2 gebeurtenissen nooit op exact dezelfde plaats kunnen plaatsvinden.Op woensdag 8 november 2006 17:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Door de eindigheid van de lichtsnelheid. Hoe komt dat volgens jou?
Mee eens? Zo niet verklaar je nader..
quote:Onafhankelijk van de observator ?Op woensdag 8 november 2006 20:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgens mij komt dat omdat 2 gebeurtenissen nooit op exact dezelfde plaats kunnen plaatsvinden.
Mee eens? Zo niet verklaar je nader..
quote:Verklaar je nader?Op woensdag 8 november 2006 20:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgens mij komt dat omdat 2 gebeurtenissen nooit op exact dezelfde plaats kunnen plaatsvinden.
Mee eens? Zo niet verklaar je nader..
quote:Des te dichter de observator in de buurt is van een bepaalde gebeurtenis, des te groter is de gelijktijdigheid met zijn eigen waarneming. Gelijktijdigheid gaat met een vertraging van 1sec/300.000km.
quote:Je praat onzinOp woensdag 8 november 2006 20:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Des te dichter de observator in de buurt is van een bepaalde gebeurtenis, des te groter is de gelijktijdigheid met zijn eigen waarneming. Gelijktijdigheid gaat met een vertraging van 1sec/300.000km.
Je neemt alles waar met een vertraging van 1sec/300.000km. Dat zou jij als natuurkundige moeten weten.
quote:Twee gebeurtenissen zijn gelijktijdig of zijn dat niet. Hoeveel meer of minder is onzinnig.Op woensdag 8 november 2006 21:05 schreef rudeonline het volgende:
Als je het beter weet moet je ook je mond opentrekken..
Je neemt alles waar met een vertraging van 1sec/300.000km. Dat zou jij als natuurkundige moeten weten.
[ Bericht 3% gewijzigd door ATuin-hek op 08-11-2006 21:51:45 ]
quote:Op woensdag 8 november 2006 17:23 schreef Et-Cetera het volgende:
Die link van Sapientiea is grappig
[..]
Moehahaha
quote:Tuurlijk wel, ik wil weten waar de mate van gelijktijdigheid van af hangt.Op woensdag 8 november 2006 21:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Twee gebeurtenissen zijn gelijktijdig of zijn dat niet. Hoeveel meer of minder is onzinnig.
quote:Dan moet je het niet zo stellen. Als je dat wil weten kan je het in de 2 artikelen vinden die ik je gegeven heb.Op woensdag 8 november 2006 21:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, ik wil weten waar de mate van gelijktijdigheid van af hangt.
quote:Op woensdag 8 november 2006 21:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan moet je het niet zo stellen. Als je dat wil weten kan je het in de 2 artikelen vinden die ik je gegeven heb.
quote:Waarom, je zegt zelf dat dat onzinnig is?Hoeveel meer of minder is onzinnig.
quote:Als je wil weten waar het van afhangt rudeOp woensdag 8 november 2006 22:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Waarom, je zegt zelf dat dat onzinnig is?
Meer of minder gelijktijdig is onzinnig.quote:Ten eerste, zoals hierboven al gezegd is: iets is gelijktijdig (in een bepaald referentiekader!) of is het niet. Een vrouw kan ook niet een beetje zwanger zijn.Op woensdag 8 november 2006 21:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, ik wil weten waar de mate van gelijktijdigheid van af hangt.
Verder: waarom vraag je dat hier als je niks van ons wilt aannemen? Het is nl. al eens gezegd (zoals zoveel andere dingen). Het hangt af van je referentiekader of je iets als gelijktijdig waarneemt of niet.
quote:Sorry hoor maar JIJ bent diegene die beweerd dat 1+2=1/2.....of 2km + 1 sec = 2km/sec........Op woensdag 8 november 2006 21:05 schreef rudeonline het volgende:
Als je het beter weet moet je ook je mond opentrekken..
Je neemt alles waar met een vertraging van 1sec/300.000km. Dat zou jij als natuurkundige moeten weten.
Hoe moeten we jou nou serieus nemen man....?
quote:Er is natuurlijk een verschil tussen een tijdsverschil van 1sec of van 20sec of van 5 lichtjaar. Meer en minder is onzinnig..? Er is een minimaal tijdsverschil, 0sec, dat noemen we gelijktijdigheid, en een maximum tijdsverschil is er niet.Op woensdag 8 november 2006 22:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je wil weten waar het van afhangt rude
Je klinkt zelf een beetje onzinnig.
quote:Ik klink onzinnig? Heb je wel door wat je schrijft? 5 lichtjaar is bijv geen tijd. Iets is gelijktijdig of is dat niet. Om een voorbeeld van iemand anders nog maar een keer te gebruiken: een vrouw kan niet een beetje zwanger zijn. Tis of wel of niet.Op vrijdag 10 november 2006 14:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Er is natuurlijk een verschil tussen een tijdsverschil van 1sec of van 20sec of van 5 lichtjaar. Meer en minder is onzinnig..? Er is een minimaal tijdsverschil, 0sec, dat noemen we gelijktijdigheid, en een maximum tijdsverschil is er niet.
Je klinkt zelf een beetje onzinnig.
quote:Nou, sorry dan. Ik bedoel 5 jaar. Graapig dat een gebeurtis op 5 lichtjaar afstand ook 5 jaar later wordt waargenomen. Daar vergiste ik mij even in. Maar om in het absolute "nu" te blijven. Een zwangere vrouw is tegijk zwanger EN vrouw. Ik zie dat dus ook als een gelijktijdigheid. 1 gebeurtenis op 1 plaats in 1 persoon.Op vrijdag 10 november 2006 14:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik klink onzinnig? Heb je wel door wat je schrijft? 5 lichtjaar is bijv geen tijd. Iets is gelijktijdig of is dat niet. Om een voorbeeld van iemand anders nog maar een keer te gebruiken: een vrouw kan niet een beetje zwanger zijn. Tis of wel of niet.
Het is ook niet een beetje zwanger ( ik weet niet waar ik dat ooit gezegt heb..) Het is wel of niet zwanger.
En een zwanerschap is een gelijkheid omdat zowel de vrouw als het ongeboren kind zich beide op exact hetzelfde tijdstip en plaats begeven.
quote:Ook al fout. Lekker bezig vandaagOp vrijdag 10 november 2006 14:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nou, sorry dan. Ik bedoel 5 jaar. Graapig dat een gebeurtis op 5 lichtjaar afstand ook 5 jaar later wordt waargenomen. Daar vergiste ik mij even in.
quote:Je snapt het niet...Maar om in het absolute "nu" te blijven. Een zwangere vrouw is tegijk zwanger EN vrouw. Ik zie dat dus ook als een gelijktijdigheid. 1 gebeurtenis op 1 plaats in 1 persoon.
Het is ook niet een beetje zwanger ( ik weet niet waar ik dat ooit gezegt heb..) Het is wel of niet zwanger.
En een zwanerschap is een gelijkheid omdat zowel de vrouw als het ongeboren kind zich beide op exact hetzelfde tijdstip en plaats begeven.
quote:Bij één gebeurtenis kan geen sprake zijn van gelijktijdigheid. Twee op zichzelf staande gebeurtenissen kunnen al dan niet gelijktijdig zijn (in een bepaald referentiekader).Op vrijdag 10 november 2006 14:50 schreef rudeonline het volgende:
Een zwangere vrouw is tegijk zwanger EN vrouw. Ik zie dat dus ook als een gelijktijdigheid. 1 gebeurtenis op 1 plaats in 1 persoon.
Het is ook niet een beetje zwanger ( ik weet niet waar ik dat ooit gezegt heb..) Het is wel of niet zwanger.
En een zwanerschap is een gelijkheid omdat zowel de vrouw als het ongeboren kind zich beide op exact hetzelfde tijdstip en plaats begeven.
quote:Euhhh zwanger EN vrouw is een gelijkheid? Dus jij vind een vrouw een gebeurtenis?Op vrijdag 10 november 2006 14:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nou, sorry dan. Ik bedoel 5 jaar. Graapig dat een gebeurtis op 5 lichtjaar afstand ook 5 jaar later wordt waargenomen. Daar vergiste ik mij even in. Maar om in het absolute "nu" te blijven. Een zwangere vrouw is tegijk zwanger EN vrouw. Ik zie dat dus ook als een gelijktijdigheid. 1 gebeurtenis op 1 plaats in 1 persoon.
Het is ook niet een beetje zwanger ( ik weet niet waar ik dat ooit gezegt heb..) Het is wel of niet zwanger.
En een zwanerschap is een gelijkheid omdat zowel de vrouw als het ongeboren kind zich beide op exact hetzelfde tijdstip en plaats begeven.
Hey zou het niet zo kunnen zijn dat de zwangere vrouw en de ongeboren vrucht een andere tijd ervaren? Ze verwijderen zichzelf natuurlijk van elkaar met 300.000km/sec. In principe zou het dus kunnen dat ze wel op dezelfde plaats zijn, maar dat ze door het licht-snelheids-verschil allebei in een andere dimensie bevinden......
quote:Iets eenvoudiger dan. Als een vrouw zwanger raakt dan is het moment waarop de eicel de vrucht binnendringt een gelijktijdige gebeurtenis.Op vrijdag 10 november 2006 16:29 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Euhhh zwanger EN vrouw is een gelijkheid? Dus jij vind een vrouw een gebeurtenis?
Hey zou het niet zo kunnen zijn dat de zwangere vrouw en de ongeboren vrucht een andere tijd ervaren? Ze verwijderen zichzelf natuurlijk van elkaar met 300.000km/sec. In principe zou het dus kunnen dat ze wel op dezelfde plaats zijn, maar dat ze door het licht-snelheids-verschil allebei in een andere dimensie bevinden......
quote:Zoals ik eerder zei, dat is slechts één gebeurtenis. Die is hoogstens gelijktijdig met zichzelf, maar da's een waarheid als een koe.Op vrijdag 10 november 2006 16:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Iets eenvoudiger dan. Als een vrouw zwanger raakt dan is het moment waarop de eicel de vrucht binnendringt een gelijktijdige gebeurtenis.
quote:Juist.Op vrijdag 10 november 2006 17:03 schreef Maethor het volgende:
[..]
Zoals ik eerder zei, dat is slechts één gebeurtenis. Die is hoogstens gelijktijdig met zichzelf, maar da's een waarheid als een koe.
Daarom is iedere gebeurtenis absoluut t.o.v. zichzelf. Jijzelf bent dus ook absoluut.
quote:'Absoluut ten opzichte van zichzelf' is wederom een contradictio in terminis want iemand anders denkt ook een absolute klok te hebben die niettemin afwijkt van de jouwe. Relativiteit dus. Zie verder het gelijktijdigheidtopic.Op vrijdag 10 november 2006 17:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist.
Daarom is iedere gebeurtenis absoluut t.o.v. zichzelf. Jijzelf bent dus ook absoluut.
quote:Iedereen bestaat in zijn eigen "nu". Ik heb geen klok nodig om dat te weten en te voelen. En iedereen neemt alles in verleden tijd waar. Jouw "nu" wat ik waarneem is immers voor jou al geweest.Op vrijdag 10 november 2006 17:25 schreef Maethor het volgende:
[..]
'Absoluut ten opzichte van zichzelf' is wederom een contradictio in terminis want iemand anders denkt ook een absolute klok te hebben die niettemin afwijkt van de jouwe. Relativiteit dus. Zie verder het gelijktijdigheidtopic.
quote:De oude Grieken gingen met hun rationalisme op hun intuitie af, en dat gaf hun maar een beperkte kijk op de wereld. Pas toen we na de Renaissance zijn overgestapt op een rationeel empirisme, waarbij de rede ondergeschikt werd aan het experiment, hebben we grote sprongen vooruitgemaakt.Op vrijdag 10 november 2006 17:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Iedereen bestaat in zijn eigen "nu". Ik heb geen klok nodig om dat te weten en te voelen. En iedereen neemt alles in verleden tijd waar. Jouw "nu" wat ik waarneem is immers voor jou al geweest.
Oftewel: je hebt die klok wel nodig. Vertrouwen op je gevoel is gevaarlijk, want, zoals Feynman al zei, de mens is makkelijk voor de gek te houden.
Het is nu bijna 18.00uur en ik weet niet wanneer je dit leest.
We gaan een testje doen om te kijken of je door de tijd reist en of je je dan in het nu bevindt.
Om 18.15 roep je heel hard.. NU!!!.. kijken of het lukt. Daarna moet je mij vertellen hoe lang je je bevondt op tijdstip 18.15.00sec. Je mag ook een ander tijdstip uitzoeken om even te oefenen en te kijken of het lukt om het "nu" te bepalen..
en een lange slaap had voor je gevoel sliep ik immers korter..dan is het simpelweg heel makkelijk en kunnen wij overeenkomen dat de tijd voor ons beiden verschillend is/was. Op mindniveau welliswaar..maar puur wetenschappelijk als je over de hersenen en locaties het 1 en ander wist en kon aantonen dat er een bepaald gevoel plaatsvind op dat moment bij het wakkerworden, in de hersenen, misschien wel erna..wat uniek op een scanner aantoont dat er een andere reactie is..toch?? dan heb je dat bewezen, klaar.Punt A is waar de waarnemers elkaar ontmoeten. Ze zijn dan 0cm van elkaar verwijdert.
Punt B is waar de waarnemers elkaar wederom ontmoeten. Ook dan zijn ze slechts 0cm van elkaar verwijdert.
quote:Ik zeg dat dat komt omdat je met een andere sneheid door de tijd beweegt dan een ander. Om 1sec in de tijd af te leggen moet je 300.000km door de ruimte afleggen. Dat lijkt misschien heel veel, maar t.o.v. het licht bewegen we al met die snelheid.Op vrijdag 10 november 2006 18:38 schreef displission het volgende:
maar wat ik me afvroeg he..wat is die tijdsdialatie? wat is dialatie een vertraging en zo ja, waardoor ontstaat die?
Als je nu probeert de "snelheid" van het licht te benaderen, dan vertraag je eigenlijk een beetje. Je moet nog steeds 300.000km afleggen voordat er een seconde voorbij gaat, dus jouw secondes gaan gewoon iets trager voorbij. Zelf merk je daar helemaal niets van omdat alles om jou heen ook iets trager gaat. Letterlijk gezien gaat alles in slow motion including jezelf..
quote:ok wat is de oorzaak van die vertraging?dan vertraag je eigenlijk een beetje
don't get me wrong ik probeer het te begrijpen..
waarom beweeg je met een andere snelheid??
wacht je bedoelt bijv. een aardbeving?
Als je je gaat verzetten tegen deze "natuurlijke" snelheid zul je energie moeten gaan gebruiken om af te remmen. Net als dat een steen steeds harder naar beneden valt zal ook deze op een of andere manier energie moeten gebruiken om trager te vallen. Bij een vallende steen zorgt de luchtweerstand ervoor dat hij op een bepaalt moment niet verder versnelt. In het universum is er geen weerstand en gaat de versnelling door tot in het oneindige.
Om te vertragen heb je dus energie nodig. Iemand die dus weg vliegt van de aarde remt t.o.v. de aarde eigelijk af. Hij doet dan iets langer over die 300.000km en zal ongemerkt zijn klok trager laten lopen.
Wat je ook doet, versnellen of vertragen, elke keer als je 300.000km door de ruimte hebt afgelegd gaat er 1sec voorbij. Tijd en ruimte werken eigenlijk als een motor. Als de motor 1 omwenteling maakt, dan hebben alle onderdelen in die motor ook een vaste "weg" afgelegd. Als de motor vertraagd, dan gaan alle bewegende onderdelen ook trager.
Het enige wat ik denk is dat alles in principe versnelt in de richting van de grootste aantrekingkracht. Voor een steen is dat de aarde, de staan zal altijd dezelfde snelheid als de aarde willen hebben.
Voor de aarde is dat de zon, de aarde trekt naar de zon toe. En voor de zon zijn er weer andere krachten die ervoor zorgen dat deze versnelt. Zolang een massa zwaartekracht ondervindt en niet tegengehouden wordt zal deze blijven versnellen.
quote:Hoe, de aarde trekt naar de zon toe? Volgens mij draaien we er rondjes omheen, en dat doen we al heeeeel veel jaren. De aarde zou toch al lang verbrand zijn anders, man.Op vrijdag 10 november 2006 19:25 schreef rudeonline het volgende:
Wat bedoel je met "waartegen vergelijk je dit?"
Het enige wat ik denk is dat alles in principe versnelt in de richting van de grootste aantrekingkracht. Voor een steen is dat de aarde, de staan zal altijd dezelfde snelheid als de aarde willen hebben.
Voor de aarde is dat de zon, de aarde trekt naar de zon toe. En voor de zon zijn er weer andere krachten die ervoor zorgen dat deze versnelt. Zolang een massa zwaartekracht ondervindt en niet tegengehouden wordt zal deze blijven versnellen.
quote:Bron: http://www.artis.nl/main.(...)ofkuit.php?hokc_id=2Eigenlijk valt de Aarde ook voortdurend een beetje naar de Zon toe: als de Zon er niet zou zijn, bewoog de Aarde gewoon in een rechte lijn door het heelal. De Zon trekt de Aarde steeds een beetje naar zich toe, en daardoor wordt de beweging van de Aarde afgebogen tot een mooie cirkelbaan.
quote:Waarom moet dat zo nodig?Op vrijdag 10 november 2006 18:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zeg dat dat komt omdat je met een andere sneheid door de tijd beweegt dan een ander. Om 1sec in de tijd af te leggen moet je 300.000km door de ruimte afleggen. Dat lijkt misschien heel veel, maar t.o.v. het licht bewegen we al met die snelheid.
Als je nu probeert de "snelheid" van het licht te benaderen, dan vertraag je eigenlijk een beetje. Je moet nog steeds 300.000km afleggen voordat er een seconde voorbij gaat, dus jouw secondes gaan gewoon iets trager voorbij. Zelf merk je daar helemaal niets van omdat alles om jou heen ook iets trager gaat. Letterlijk gezien gaat alles in slow motion including jezelf..
quote:Mjah dat lijkt rude na 2 jaar uitleggen nogsteeds niet te snappenOp vrijdag 10 november 2006 19:52 schreef displission het volgende:
[..]
Bron: http://www.artis.nl/main.(...)ofkuit.php?hokc_id=2
quote:Voor de aarde is dat de zon, de aarde trekt naar de zon toe. En voor de zon zijn er weer andere krachten die ervoor zorgen dat deze versnelt. Zolang een massa zwaartekracht ondervindt en niet tegengehouden wordt zal deze blijven versnellen.
hij zegt ook:
quote:maar ok dat klinkt wel logisch..dat alles versneld in de richting van de grootste aantrekkingskracht, maar dat kan toch ook varieren? ik bedoel zo is de ene steen groter als de ander en zal deze ook meer energie te verduren krijgen of minder..?? het is dus heel erg afhankelijk van de steen en de planeet..maar ik snap niet goed waar je heenwilt?Het enige wat ik denk is dat alles in principe versnelt in de richting van de grootste aantrekingkracht. Voor een steen is dat de aarde, de staan zal altijd dezelfde snelheid als de aarde willen hebben.
quote:Wat rude niet doorheeft is dat een dergelijke versnelling van richting verandert en dus niet voor een oneindig oplopende snelheid zorgt.Op vrijdag 10 november 2006 20:00 schreef displission het volgende:
rude zei juist:
[..]
hij zegt ook:
[..]
maar ok dat klinkt wel logisch..
dat ligt toch aan de versnelling..? of is de snelheid van het licht constant? ik bedoel laat ik een windje bij punt A als het de lucht invliegt, misschien is hij er dan wel iets eerder..bij een fontein en daarna een lanceersysteem aan de raket kan deze onderweg wel problemen krijgen..ik bedoel door energie..wordt het verandert..als het constant is en gelijk aan elkaar zal er dus wel een balans zijn..toch? zo ook waarom er aantrekkingskracht van de aarde naar de zon is..en de aarde erheen valt..maar daarintegen ook weer van de zon afgeduwd wordt..ja..haal je de zon uit het plaatje..dan valt de aarde aangezien de planeten om de zon draaien..maar wie weet wat er om de zon draait..??
[ Bericht 45% gewijzigd door displission op 10-11-2006 20:15:35 ]
Zo duidelijker?
quote:Langzaam koelden die deeltjes af en daaruit zijn de sterrenstelsels ontstaan.
Melkweg
Een sterrenstelsel, of melkwegstelsel, is de naam van een grote verzameling sterren, planeten, en nog allerlei andere dingen die samen door de ruimte zweven. Een sterrenstelsel kan meerdere zonnestelsels bevatten. Een zonnestelsel is een zon met een aantal planeten die eromheen draaien. Ons zonnestelsel is een deel van de Melkweg.
Als je het over ons zonnestelsel hebt dan kan ik het wel begrijpen wat je zegt atuin-hek..alleen ik bedoel als de zon uit ons zonnestelsel zou ontploffen of weet ik het..zou exploderen..hij is weg..met alle gevolgen van dien..zou dat dan gevolgen hebben op de aarde..zou deze vallen?, aangezien hij van de zon afhankelijk is? of is er dan een groter geheel wat de aarde niet laat vallen..?
ook:
quote:Omdat er steeds betere kijkers en telescopen ontwikkeld werden, ontdekten de mensen ook dat er meer sterrenstelsels bestonden.
quote:Als de zon nu plots zou verdwijnen gaat de aarde 8 minuten later in een rechte lijn bewegen ipv. de gebogen baan om de zon.Op vrijdag 10 november 2006 20:46 schreef displission het volgende:
dit is van de schoolbieb site van groep 7-8:
[..]
Als je het over ons zonnestelsel hebt dan kan ik het wel begrijpen wat je zegt atuin-hek..alleen ik bedoel als de zon uit ons zonnestelsel zou ontploffen of weet ik het..zou exploderen..hij is weg..met alle gevolgen van dien..zou dat dan gevolgen hebben op de aarde..zou deze vallen?, aangezien hij van de zon afhankelijk is? of is er dan een groter geheel wat de aarde niet laat vallen..?
ook:
[..]
quote:Nouja recht op kleine verstoringen van andere planeten etc naOp vrijdag 10 november 2006 20:56 schreef displission het volgende:
maw bron?? en uhm hoezo staat dat zo vast dan? ik bedoel waar gaan we dan heen..is er dan weer een nieuwe baan..zullen we maar zeggen..aangezien er meerdere sterrestelsels zijn..??
Dat wel. Als we dan ooit weer dicht genoeg bij een andere ster komen wordt de baan weer afgebogen. Dit staat zo vast aangezien er geen andere kracht is die de aarde in zijn baan houd. Zonder de aantrekkingskracht van de zon is er geen reden om van een rechte lijn af te wijken. Maar dat terzijde.nu brengt me dat bij rudeO: die zegt dat alles versnelt in de richting van de grootste aantrekkingskracht..nou had ik gehoopt dat iemand van jullie twee mij kan vertellen wat dat precies is..aangezien geen van jullie beide de uitkomst zou kunnen voorspellen over een mogelijk pad wat zou ontstaan bij het wegvallen van de zon. Maw hoe denken jullie beide de uitkomst te weten van deze som? Ermee rekening houdend dat niks vaststaat? Behalve als je van constante factoren uit zou kunnen gaan zoals die volgens de wetenschap gelden in dit sterrenstelsel heb je geen enkel houvast..toch? Het is misschien raar te begrijpen, maar wat als die grote kracht uiteindelijk een speld is in een hooiberg..in een sprookje kun je opzoek gaan naar deze speld..en hem misschien wel vinden..maar dan weet je toch nog steeds niet of dat sprookje een bepaalde uitkomst heeft..? Ook al zou je in je sprookje de speld vinden..misschien moet je daarna wel opzoek naar een ster in een universum..wat hoogstwaarschijnlijk oneindig is..kijk ik bedoel wat zit daarachter dan..is er simpelweg een bordje met welkom to the other side? Cross this line and u'll fall.. of misschien loop je wel op de lucht..als ze tegen die tijd air invisiable shoes hebben uitgevonden..die aan een rekje op een kledingsstok voor je klaar hangen..mijn vraag luidt dus..aan wie ik hem stel..maakt opzich niet meer uit..hoe behalve door controle uit te voeren op.., zelfs dan is er nog de onverwachte factor, zal het heelal niet oneindig groot zijn..en misschien wel zaken bevatten die wij ons nog niet voor kunnen stellen..en ook al staat daar die klerenhanger..wie zegt niet dat dat slechts een beperking van je kunnen en denken is..?? met een lot uit de loterij..wat een zullen we maar zeggen--een limiet heeft..heb je een lijn met allerlei punten..dan weet je ook waar je aan toe bent..wat ik wil zeggen, met het heelal weet je dat toch niet?
quote:ik weet dat je het niet tegen mij had, maaruhm..zo ook Feynman en zijn gedachtes/uitspraak toch? Hoezo hij en jij weer niet..? Wat zie jij als grote sprongen? Een wereld die tot rampen in-staat-is omdat de temperaturen te hoog worden? Wereldleiders die nog grotere stappen willen maken..? Bij annihilatetion is er weinig tot niks over en behaalde resultaten bieden........Op vrijdag 10 november 2006 17:52 schreef Maethor het volgende:
[..]
Oftewel: je hebt die klok wel nodig. Vertrouwen op je gevoel is gevaarlijk, want, zoals Feynman al zei, de mens is makkelijk voor de gek te houden.
quote:Ik doelde op wetenschappelijke sprongen vooruit.Op vrijdag 10 november 2006 21:39 schreef displission het volgende:
[..]
ik weet dat je het niet tegen mij had, maaruhm..zo ook Feynman en zijn gedachtes/uitspraak toch? Hoezo hij en jij weer niet..? Wat zie jij als grote sprongen? Een wereld die tot rampen in-staat-is omdat de temperaturen te hoog worden? Wereldleiders die nog grotere stappen willen maken..? Bij annihilatetion is er weinig tot niks over en behaalde resultaten bieden........
quote:We kunnen juist wel een voorspelling doen. Ik begrijp niet helemaal wat je probleem is, maar je kunt prima berekenen en simuleren wat er zou gebeuren als de zon ineens weg was. De aarde wordt in een ellipsvormige baan gehouden door de zon, en als de zon weg is is dit niet langer het geval. Hij zal dan rechtdoor vliegen totdat hij onder de gravitationele invloed van een ander lichaam komt. Zoals ATuinhek al zei.Op vrijdag 10 november 2006 21:27 schreef displission het volgende:
nu brengt me dat bij rudeO: die zegt dat alles versnelt in de richting van de grootste aantrekkingskracht..nou had ik gehoopt dat iemand van jullie twee mij kan vertellen wat dat precies is..aangezien geen van jullie beide de uitkomst zou kunnen voorspellen over een mogelijk pad wat zou ontstaan bij het wegvallen van de zon. Maw hoe denken jullie beide de uitkomst te weten van deze som?
quote:uhmOp vrijdag 10 november 2006 21:45 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ik doelde op wetenschappelijke sprongen vooruit.
quote:dus het experiment/de wetenschappelijke sprong..bleek nuttiger/sprongen vooruit zonder de uitwerking te weten..? In welk verband moet ik dit zien..en waar we nu mee bezig zijn is werkelijk een "wetenschappelijke sprong vooruit"..?? je hebt het over de rede van(klinkt mij in de oren van wat iemand zegt en wat heel logisch klinkt voor die groep of die persoon..dat dat dmv een experiment/wetenschappelijke sprong veel anders eruit ziet..en misschien helemaal niet blijkt te kloppen..) wat beredeneerd werd..of gesteld..maar k ik snap verder niet helemaal wat je bedoelt..de rede ondergeschikt werd aan het experiment..
Jouw fundament is het idee dat de lichtsnelheid 0 is en omdat er toch van alles in en om ons beweegt, ben je verplicht om een grootheid in te brengen dat de maat wordt voor de verandering: de tijd die met ~300.000km/s beweegt.
Nu heb je een punt en dat is het feit dat de moderne natuurwetenschappen een oorzakelijk beginsel missen: voor filosofen is dat helder, maar voor natuurkundigen niet ("oorzakelijk beginsel" betekent zoiets als "consistente basisregels", c.q. filosofie gebaseerd op basale kenmerken).
Jouw uit de lucht geplukte stelling (c = 0) moet dus passen in een groter kader.
Want zonder een kader (bijv. het beeld van een zonnestelsel) kan iemand beweren dat de aarde plat is en op basis daarvan allerlei afleidingen opstellen. Maar dankzij die astronauten waagt niemand zich daar tegenwoordig nog aan.
Goed, als de lichtsnelheid 0 is dan krijgen allerlei fenomenen zoals materiedeeltjes en de intermediaire energieuitwisselingen (fotonen) een andere betekenis. Een foton moet dan stil staan in de ruimte en die deeltjes uiteraard ook! En alles lijkt volgens jou alleen te bewegen doordat er bij wijze van spreken een ander "filmbeeldje voor de lamp van de projector komt": een nieuw plaatje dat het moment nu + 1 is... En laten wij de filmprojector ongehinderd doorsnorren met een snelheid van 300.000 km/s dan plakt deze steeds een nieuw stukje op de werkelijkheid en dit "reizen" door de tijd zie jij als de motor achter alle veranderingen. Een soort goddelijke filmprojector. Het projectiescherm is overal aanwezig (3-dimensionaal) dus eigenlijk is het een hologram...
Kortom: als je serieus jouw idee van c = o wil onderzoeken dan moet je dit onderbrengen in een veel omvattender theoretisch kader. Want er moet toch een causaal verband bestaan tussen het onderlinge veranderen van al die deeltjes en de grote motor uit jouw theorie, de tijd? De natuurkunde kent ter verklaring van dat veranderen in ieder geval een aantal primaire krachten en velden. In jouw theorie wordt dit allemaal bij elkaar getoverd door alleen de tijd! Dus ehe... eigenlijk moet je aan het werk!
quote:Van richting verandert? Zelfs het veranderen van richting is in de natuurkunde een versnelling.Op vrijdag 10 november 2006 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat rude niet doorheeft is dat een dergelijke versnelling van richting verandert en dus niet voor een oneindig oplopende snelheid zorgt.
Maar goed, stel dat de Zon zelf met een constante snelheid door het universum beweegt. Kan de aarde dan rondjes om de zon draaien zonder continue te vernellen en vertragen? En wat als de zon zelf ook met een versnelling bezig is?
Ken je de lightcone voorstelling van het universum? Zo ja, dam zou ik je daar iets meer over willen vertellen..
Dit is mijn versie van de "lightcone". De waarnemer (jij) reist langs de tijdslijn met 300.000km/sec. t.o.v. hem bevindt alles om zich heen zich op mogelijke plaatsen in de toekomst. Ik bedoel hiermee dat dit plaatsen zijn waar hij eventueel naar toe kan gaan. Zolang hij ergens niet letterlijk is, dan zal het nooit deel kunnen uitmaken van zijn absolute "nu".
T < 0 sec daar bedoel ik dat T daar altijd groter is dan 0sec.. Klein foutje . Sorry.
[ Bericht 11% gewijzigd door rudeonline op 12-11-2006 18:27:23 ]
quote:Nee...Op zondag 12 november 2006 17:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Van richting verandert? Zelfs het veranderen van richting is in de natuurkunde een versnelling.
quote:Nee... Zonder die versnelling draait de aarde niet in een baan rond de zon.Maar goed, stel dat de Zon zelf met een constante snelheid door het universum beweegt. Kan de aarde dan rondjes om de zon draaien zonder continue te vernellen en vertragen? En wat als de zon zelf ook met een versnelling bezig is?
quote:Ga eerst maar eens leren optelen voor je gaat proberen mij en andere over zoiets dingen uit te gaan leggenKen je de lightcone voorstelling van het universum? Zo ja, dam zou ik je daar iets meer over willen vertellen..
quote:Hoe kan je een lightcone hebben als je licht stil staat?Op zondag 12 november 2006 17:54 schreef rudeonline het volgende:
[afbeelding]
Dit is mijn versie van de "lightcone". De waarnemer (jij) reist langs de tijdslijn met 300.000km/sec. t.o.v. hem bevindt alles om zich heen zich op mogelijke plaatsen in de toekomst. Ik bedoel hiermee dat dit plaatsen zijn waar hij eventueel naar toe kan gaan. Zolang hij ergens niet letterlijk is, dan zal het nooit deel kunnen uitmaken van zijn absolute "nu".
En waarom loopt je tijd achteruit? Zoals ik al zei, ga eerst maar leren optellen.quote:Dus de aarde versnelt en vertraagd continue?Nee... Zonder die versnelling draait de aarde niet in een baan rond de zon.
quote:Ik snapte hem eerder ook al hoor. Jammergenoeg snap je zelf niet wat je nogsteeds allemaal fout doet, ondanks bergen pogingen het aan je uit te leggen.Op zondag 12 november 2006 18:28 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb de post aangepast. Sorry dat jij zo "nauwkeurig"bent en dat ik daar niet aan kan tippen, Maar nu snap je hem vast wel..
"Grootcirkel varen" noemen ze dat in de scheepvaart.
Als je vantui Nederland naar New York zou varen, vaar je eerst richting de noordpool, omdat dat namelijk de kortste route is.
Neem een wereldbol en een atlas met een kaart van dezelfde dimenties.
Neem een touwtje en leg het touwtje in een rechte lijn tussen bv Rotterdam en New York, meet de lengte hiervan en doe dan het zelfde op de atlas kaart.
De lengte is langer, als je de rechte lijn gemeten hebt op de atlaskaart, dan op de wereld bol.
Is dat een beetje wat je bedoelde ?
quote:Het is niet wat ik precies bedoelde, maar vindt dit wel leuk om te weten. Daar heb ik nooit zo bij stilgestaan.Op zondag 12 november 2006 18:37 schreef chatter het volgende:
Op zich heb je het over iets wat al een hele tijd gebruikt wordt in de scheepvaart en het vliegen.
"Grootcirkel varen" noemen ze dat in de scheepvaart.
Als je vantui Nederland naar New York zou varen, vaar je eerst richting de noordpool, omdat dat namelijk de kortste route is.
Neem een wereldbol en een atlas met een kaart van dezelfde dimenties.
Neem een touwtje en leg het touwtje in een rechte lijn tussen bv Rotterdam en New York, meet de lengte hiervan en doe dan het zelfde op de atlas kaart.
De lengte is langer, als je de rechte lijn gemeten hebt op de atlaskaart, dan op de wereld bol.
Is dat een beetje wat je bedoelde ?
Wat ik bedoel met dat laatste voorbeeld is dat vanuit de waarnemer gezien alles wat hij ziet slechts mogelijke plaatsen zijn voor zijn eigen toekomst. Vanuit Rotterdam gezien is New York slechts een plaats in de toekomst. Je kunt het dan wel "zien", maar of New York ooit deel uit zal maken van jouw eigen "nu" heeft er mee te maken of je er letterlijk naar toe reist of dat je het slechts bij een gedachte houd. Als ik het over het "nu"heb, dan betekend dat dat je lettelijk in New York moet zijn om te kunnen zeggen dat het bij jouw "nu" hoort. Zolang er een afstand is tussen jou en New York ligt New York in de toekomst..
quote:Dat klopt, behalve je eigen nu natuurlijk. Wel kun je dicht bij een ander komen. Je bevindt je dan eigenlijk bijna in elkaars "nu". Het enige moment waarop 2 momenten "nu" letterlijk samenvallen is het moment van bevruchting van een vrouw. 2 personen creeren dan samen een nieuw leven wat ook weer in zijn eigen "nu" zal kunnen verder bestaan.Op zondag 12 november 2006 18:48 schreef chatter het volgende:
En zolang je niet op 2 plaatsen tegelijk kan zijn, is het nooi "nu".....
Kan je je voorstellen wat er allemaal mogelijk is, als tijd circulair zou zijn ?
quote:Er is denk ik meer mogelijk omdat tijd liniair. We kunnen oneindig varieeren in onze reis door de tijd. En misschien kunnen we hem wel circulair maken, dan zou je letterlijk terug in de tijd kunnen. En dat lijkt me vooralsnog nu nog niet mogelijk. Maar goed, wie weet?Op zondag 12 november 2006 18:54 schreef chatter het volgende:
En dat alles omdat tijd voor ons liniair is.
Kan je je voorstellen wat er allemaal mogelijk is, als tijd circulair zou zijn ?
quote:Eerder was het nog in het verleden? Wat wil je nou?Op zondag 12 november 2006 18:33 schreef rudeonline het volgende:
Dus je begrijpt dat vanuit jezelf gezien alles om jou heen eigelijk een stukje in de toekomst is?
quote:Iets wat ""nu" gebeurd op de maan, dat zie jij over 1sec.Op zondag 12 november 2006 19:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eerder was het nog in het verleden? Wat wil je nou?
Op het moment dat je het ziet neem je dus een gebeurtenis waar uit het verleden. Het was immers een seconde eerder gebeurt als het moment waarop jij het waarnam.
quote:Dat spreekt je eerdere bewering tegen. Heb je dat zelf wel door?Op zondag 12 november 2006 19:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Iets wat ""nu" gebeurd op de maan, dat zie jij over 1sec.
Op het moment dat je het ziet neem je dus een gebeurtenis waar uit het verleden. Het was immers een seconde eerder gebeurt als het moment waarop jij het waarnam.
quote:Beter je huiswerk doen danOp zondag 12 november 2006 19:08 schreef rudeonline het volgende:
Nee.
quote:Ik begrijp precies wat je zegt. Het wil bij jou echter niet doordringen dat je nogsteeds dezelfde fuoten maakt. Vind je dat na al die tijd niet nogal triest?Op zondag 12 november 2006 19:11 schreef rudeonline het volgende:
Maar goed, je begrijpt dus nog steeds niet wat ik zeg. Jammer voor jou.
Want mij schijn je wel te begrijpen..
quote:Wat moet het je nog een keer uitgelegd worden? Waren al die eerder keren niet genoeg? Waarom zou ik moeten geloven dat je er nu wel wat mee gaat doen?Op zondag 12 november 2006 19:26 schreef rudeonline het volgende:
Zeg dan maar duidlijk wat er fout is..
Want mij schijn je wel te begrijpen..
Het enige wat jij kunt is leunen op A. Einstein zonder zelf uitspraken te durven doen.
Hoe zat het nou?
Versnelt/vertraagd de aarde continue, Ja of Nee?
quote:Fout. Ik begrijp prima wat gelijktijdigheid inhoud. Ik begrijp ook dat jij dat nog niet snapt en blijkbaar ook niet wilt snappen.Op zondag 12 november 2006 20:27 schreef rudeonline het volgende:
Je weet niet wat gelijktijdigheid is maar je begrijpt mij wel?
quote:Zelfs als dat waar is is dat meer dan je van jezelf kan zeggen.Het enige wat jij kunt is leunen op A. Einstein zonder zelf uitspraken te durven doen.
quote:De aarde ondervind continu een versnelling ja. De richting waarin deze werkt is echter niet constant.Hoe zat het nou?
Versnelt/vertraagd de aarde continue, Ja of Nee?
Hoevaak moet ik dat nog herhalen tot het een keer doordringt?
quote:Hoe lang is die versnelling al aan de gang, en hoe weet je dat?De aarde ondervind continu een versnelling ja. De richting waarin deze werkt is echter niet constant.
Hoevaak moet ik dat nog herhalen tot het een keer doordringt?
quote:Als je een versnelling in één richting hebt, dan ga je steeds sneller. Dit is niet het geval bij de aarde, de richting verandert steeds, waardoor de snelheid gelijk blijft.Op maandag 13 november 2006 04:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe lang is die versnelling al aan de gang, en hoe weet je dat?
quote:Ik heb zo'n idee dat dit ook NIET door gaat dringen bij deze meneer.....Op maandag 13 november 2006 04:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als je een versnelling in één richting hebt, dan ga je steeds sneller. Dit is niet het geval bij de aarde, de richting verandert steeds, waardoor de snelheid gelijk blijft.
Kun je je er iets bij voorstellen dat we langs bovenstaande lijn "bewegen" door de tijd. Zie je dan dat tijd een snelheid heeft?
Als jij gaat beargumenteren dat die snelheid gamma is (de RT-gamma) dan kunnen we praten.
Maar er is geen enkele manier om er een afstand bij te betrekken...
Interessante vraag voor Rudeonline: als de lichtsnelheid zou verdubbelen, zou de tijd dan veranderen?
quote:En als je elke cm voorstelt als 1 sec, en een cm ziet als een kerstboom, dan gaan we met 1kerstboom/sec door de tijd.Op maandag 13 november 2006 12:16 schreef rudeonline het volgende:
We hebben toch ook een constante snelheid van 1sec/sec. Als je nu elke cm voorstelt als 1sec, en een cm ziet als 300.000km. Dan gaan we inderdaad met 1cm/sec door de tijd.
Maar dat heeft dan met je plaatje te maken, en niks met de werkelijkheid...
quote:Ik doe niet moeilijk, ik doe exact.Op maandag 13 november 2006 12:54 schreef rudeonline het volgende:
Wat doe je nou moeilijk? Ik laat toch alleen maar zien dat we met een bepaalde snelheid door de tijd bewegen. Om van het ene naar het andere tijdstip te gaan leg je tijd af. Kun je je dan echt niet voorstellen dat we langs een tijdslijn bewegen met een bepaalde snelheid? Dus , dat tijd een snelheid heeft..
Lees eens goed, ik kan me heel goed voorstellen dat we langs een tijdslijn bewegen met een snelheid. Ik snap niet hoe jij erbij komt dat ik me dat niet voor kan stellen... Het punt is alleen dat die snelheid 1seconde per seconde is.
En dat kun je tekenen als 1cm/sec, of 300.000km/sec, of 1kerstboom/sec. Hoe je het tekent is echter niet relevant voor de tijdslijn zelf, daarom is het onzin om te zeggen dat de tijd een snelheid heeft met een eenheid als m/s.
quote:En waardoor zou hieruit volgen dat je de snelheid van de tijd in een m/s uit kan drukken?Op maandag 13 november 2006 13:48 schreef rudeonline het volgende:
Tijd kun je alleen maar aflezen als er beweging bestaat. Zonder tijd zou alles stil blijven staan. En je kunt geen "lijn" in de tijd afleggen zonder dat je daar ruimte voor nodig hebt. Vooralsnog bestaan er niet echt "stilstaande" massa's. Stilstand is namelijk relatief, en zolang de aarde draaid om de zon staan wij nooit stil. We leggen dus letterlijk een aantal km af/sec. En of je die snelheid nou stelt op 1km/sec of 300.000km/sec, dat maakt helemaal niets uit. Maar let wel, t.o.v. het licht gaan we altijd met 300.000km/sec.
Moeten we dan niet eigenlijk de snelheid van de tijd uitdrukken in radialen per seconde?
quote:Je zou ook wat kunnen doen met de reacties van mensen op je onzin.Op maandag 13 november 2006 14:45 schreef rudeonline het volgende:
Je zou de tijd natuurlijk ook middels 1 lange lijn kunnen weergeven. Een tijdslijn dus, ik denk dat de lichtsnelheid daar heel gechikt voor is. Kunnen we natuurlijk ook gewoon zeggen dat we altijd met 1cm/sec door de tijd gaan. Dan stelt 1cm in dit geval 300.000km voor.
Pie.er is het ook niet met mij eens, maar probeert wel gewoon discussie te voeren door elkaars standpunten duidelijk te maken. Jij doet dit d.m.v. heel vaak nee te brullen zonder zelf met oplossingen te komen. Wat doe je trouwens in dit topic, als je niks toevoegd blijf dan lekker in wfl.
quote:Leg mij nou eens uit hoe een spiegel werkt als de lichtsnelheid nul is??????Op maandag 13 november 2006 14:56 schreef rudeonline het volgende:
Dat zijn dan voornamelijk jouw nietszeggende reacties.
Pie.er is het ook niet met mij eens, maar probeert wel gewoon discussie te voeren door elkaars standpunten duidelijk te maken. Jij doet dit d.m.v. heel vaak nee te brullen zonder zelf met oplossingen te komen. Wat doe je trouwens in dit topic, als je niks toevoegd blijf dan lekker in wfl.
quote:Hoeveel vaker moet ik mijn standpunt dan nog duidelijker maken?Op maandag 13 november 2006 14:56 schreef rudeonline het volgende:
Dat zijn dan voornamelijk jouw nietszeggende reacties.
Pie.er is het ook niet met mij eens, maar probeert wel gewoon discussie te voeren door elkaars standpunten duidelijk te maken. Jij doet dit d.m.v. heel vaak nee te brullen zonder zelf met oplossingen te komen. Wat doe je trouwens in dit topic, als je niks toevoegd blijf dan lekker in wfl.
Nog een keer of 25? Als het je te moeilijk wordt negeer je de vraag of uitleg toch wel weer. Is alleen binnen dit topic al vaker gebeurd, nog veel vaker in al de anderen..quote:Leten we eerst eens kijken of je mijn ruimte/tijd diagram begrijpt. Dat zou een heel stuk helpen..Op maandag 13 november 2006 15:03 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Leg mij nou eens uit hoe een spiegel werkt als de lichtsnelheid nul is??????
quote:Denk dat hij er meer mee opschiet om dit dan door te nemen:Op maandag 13 november 2006 15:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Leten we eerst eens kijken of je mijn ruimte/tijd diagram begrijpt. Dat zou een heel stuk helpen..
http://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime
quote:Nee ik wil weten hoe jij gaat verklaren dat spiegels licht weerkaatsen als licht stilstaat? Ga er maar vanuit dat ik het snap.Op maandag 13 november 2006 15:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Leten we eerst eens kijken of je mijn ruimte/tijd diagram begrijpt. Dat zou een heel stuk helpen..
quote:Zie je nu misschien dat je op deze manier alles wiskundig kloppen kan maken. Je bedenkt er gewoon deetjes bij die er niet zijn.Ruimte-tijd of tijdruimte is een begrip dat 4 dimensies van ons universum beschrijft:
3 dimensies in ruimte (lengte, breedte, hoogte)
1 dimensie in tijd (duur)
Albert Einstein stelde in zijn speciale relativiteitstheorie dat het niet mogelijk is afzonderlijk over de begrippen ruimte en tijd te spreken, maar dat er enkel zoiets bestaat als ruimte-tijd.
Na recent onderzoek in snarentheorie is het niet meer zeker dat ons universum uit slechts 4 dimensies bestaat: de wiskundige formules voorspellen tot 12 dimensies. Deze 'andere' 8 dimensies zijn niet door mensen waar te nemen doordat ze 'opgerold' zouden zitten in de kleinste deeltjes materie. De uiteindelijke werkelijkheid van deze dimensies bestaat vooralsnog uitsluitend binnen de wiskundige modellen die worden gebruikt om (sub)atomaire en kosmische waarnemingen te verklaren en te voorspellen. De laatste dimensie zou de dimensie zijn die eigenlijk niet tot ons universum behoort maar zou de Chaos beschrijven waaruit ons universum is ontstaan en waar ons universum als een soort van bel in deze chaos drijft. Dit is één van de aspecten van de M-theorie.
quote:We hoeven helemaal niet zo in detail te treden. Een kamer zonder deuren en ramen; in de kamer hangt een lampje dat gaat aan, alle muren worden uiteraard belicht. Maar jij zegt dat licht stilstaat. Nu kan de kamer niet 6 kanten op bewegen.....toch?Op maandag 13 november 2006 15:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zie je nu misschien dat je op deze manier alles wiskundig kloppen kan maken. Je bedenkt er gewoon deetjes bij die er niet zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sapientiea op 13-11-2006 15:30:17 (Belachelijk taal fout eruit...jesus) ]
quote:Wat weet jij dan van wiskunde?Op maandag 13 november 2006 15:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zie je nu misschien dat je op deze manier alles wiskundig kloppen kan maken. Je bedenkt er gewoon deetjes bij die er niet zijn.
quote:Op maandag 13 november 2006 15:22 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nee ik wil weten hoe jij gaat verklaren dat spiegels licht weerkaatsen als licht stilstaat? Ga er maar vanuit dat ik het snap.
Misschien begrijp je het zo iets beter. t.o.v. jezelf bevindt de spiegel zich op een plaats in de toekomst. Doordat jij verder reist in de tijd kom je na 1sec de spiegel tegen. In dit voorbeeld zou de afstand tussen jou en de spiegel dan ook 300.000km zijn.
Tegenovergesteld is ook waar, t.o.v. de spiegel bevindt jij je ook op een plaats in de toekomst. Iemand die bij de spiegel staat zal immers zeggen dat jij je bevindt op een mogelijke plek in de toekomst.
Wel, misschien is het nog niet helemaal duidelijk zo, maar ik hoop dat je het iets beter begrijpt.
quote:Volgens dit diagram zou licht van de spiegel teruggaan in de tijd en je zonder vertraging je eigen spiegelbeeld zien. Denk dat er dan iets niet klopt rudeOp maandag 13 november 2006 15:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[afbeelding]
Misschien begrijp je het zo iets beter. t.o.v. jezelf bevindt de spiegel zich op een plaats in de toekomst. Doordat jij verder reist in de tijd kom je na 1sec de spiegel tegen. In dit voorbeeld zou de afstand tussen jou en de spiegel dan ook 300.000km zijn.
Tegenovergesteld is ook waar, t.o.v. de spiegel bevindt jij je ook op een plaats in de toekomst. Iemand die bij de spiegel staat zal immers zeggen dat jij je bevindt op een mogelijke plek in de toekomst.
Wel, misschien is het nog niet helemaal duidelijk zo, maar ik hoop dat je het iets beter begrijpt.
quote:Kbent het niet met je eens, maar beantwoord mijn vraag over de kamer met de lamp eens? [zie mn vorige post]Op maandag 13 november 2006 15:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[afbeelding]
Misschien begrijp je het zo iets beter. t.o.v. jezelf bevindt de spiegel zich op een plaats in de toekomst. Doordat jij verder reist in de tijd kom je na 1sec de spiegel tegen. In dit voorbeeld zou de afstand tussen jou en de spiegel dan ook 300.000km zijn.
Tegenovergesteld is ook waar, t.o.v. de spiegel bevindt jij je ook op een plaats in de toekomst. Iemand die bij de spiegel staat zal immers zeggen dat jij je bevindt op een mogelijke plek in de toekomst.
Wel, misschien is het nog niet helemaal duidelijk zo, maar ik hoop dat je het iets beter begrijpt.
quote:Zeg dan eerst even waarom je het niet met me eens bent..Op maandag 13 november 2006 15:43 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Kbent het niet met je eens, maar beantwoord mijn vraag over de kamer met de lamp eens? [zie mn vorige post]
Toch even laten weten dat ik niet helemaal alleen sta in mijn controversieele gedachte..
quote:En ook daar heb je bergen commentaar over gehadOp maandag 13 november 2006 16:00 schreef rudeonline het volgende:
marktonderzoekje van rudeonline..
Toch even laten weten dat ik niet helemaal alleen sta in mijn controversieele gedachte..
quote:Ik denk dat het voor jou duidelijker word als je de 'kamer vraag' gaat bekijken, dat licht niet KAN stilstaan.Op maandag 13 november 2006 15:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zeg dan eerst even waarom je het niet met me eens bent..
Als het licht uit is dan is het donker....[duh]
Als het licht aangaat dan worden alle muren verlicht. Gezien het feit dat het licht stilstaat [volgens jouw theorie] kan het;
A] de lamp niet verlaten.
B] niet alle muren verlichten, want je kan maar een kant tegelijk op bewegen.
Dus ik ben het niet met je eens omdat als licht wel een snelheid heeft dat dan wel alle muren verlicht kunnen worden en dat is ook wat we waarnemen. Buitendat kan als licht geen snelheid heeft de lamp niet 'verlaten'. De zon zou in dat geval ook niet kunnen. Sterker nog licht en donker zou niet eens kunnen in jouw theorie, omdat niks licht kan uitstralen, want het heeft geen snelheid toch?
Of je moet ook gaan beweren dat een lamp [of zon] geen licht 'maakt'.....
quote:Dus je probeert dat voorbeeld te ontkrachten door te stellen dat ruimte 2-d is? Afgezien van het feit dat dit het probleem niet oplost komt dit toch wel een beetje wanhopig over RudeOp maandag 13 november 2006 16:12 schreef rudeonline het volgende:
Wat jij moet doen is gewoon eens goed naar die lightcone voorbeelden kijken, daarbij stelt man al dat het universum eigenlijk zo plat als een dubbeltje is. Het hele idee van een 3 dimensionale kamer gaat dan ook helemaal niet meer op. Als je een klein beetje begrijpt hoe afstanden eigenlijk tijdsverschillen zijn, daar moet je wel het absolute "nu" van jezelf leren begrijpen, dan kun je ook begrijpen dat alles wat jij ziet letterlijk gezien op een ander tijdstip is. Gelijktijdigheid bestaat niet als er afstanden zijn, en je zou eens moeten gaan spreken met een neuroloog. Die kan je namelijk veetellen dat alles wat je ziet letterlijk gezien een illustratie van je hersenen is. Jouw hersnen geven je het idee van een 3 dimensionale ruimte, letterlijk gezien hoeft de "werkelijke" ruimte er helemaal niet zo uit te zien.
Weinig kans dat mensen dan ooit serieus naar je 'theorie' zullen kijken.quote:Hey ik probeer iets duidelijk te maken, jij wil ook dat mensen naar je luisteren dan moet jij ook luisteren naar anderen.Op maandag 13 november 2006 16:12 schreef rudeonline het volgende:
Wat jij moet doen is gewoon eens goed naar die lightcone voorbeelden kijken, daarbij stelt man al dat het universum eigenlijk zo plat als een dubbeltje is. Het hele idee van een 3 dimensionale kamer gaat dan ook helemaal niet meer op. Als je een klein beetje begrijpt hoe afstanden eigenlijk tijdsverschillen zijn, daar moet je wel het absolute "nu" van jezelf leren begrijpen, dan kun je ook begrijpen dat alles wat jij ziet letterlijk gezien op een ander tijdstip is. Gelijktijdigheid bestaat niet als er afstanden zijn, en je zou eens moeten gaan spreken met een neuroloog. Die kan je namelijk veetellen dat alles wat je ziet letterlijk gezien een illustratie van je hersenen is. Jouw hersnen geven je het idee van een 3 dimensionale ruimte, letterlijk gezien hoeft de "werkelijke" ruimte er helemaal niet zo uit te zien.
Je kan dus gewoon antwoord geven op mijn 'kamer vraag'. Het antwoord ontwijken is een teken van zwakte..., maar dat wist je al niet?
quote:Jouw "kamer vraag" tracht ik ook te beantwoorden. Je begon eerst over een spiegel, dat tracht ik uit te leggen en vervolgens begrijp je me niet. Dan mioet ik maar doen alsof je me begrijpt en een stap verder gaan. Probeer eerst dat spiegelvoorbeeld eens te begrijpen, daarna kun je je mischien voorstellen dat alles volgens dit principe werkt.Op maandag 13 november 2006 16:16 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Hey ik probeer iets duidelijk te maken, jij wil ook dat mensen naar je luisteren dan moet jij ook luisteren naar anderen.
Je kan dus gewoon antwoord geven op mijn 'kamer vraag'. Het antwoord ontwijken is een teken van zwakte..., maar dat wist je al niet?
Ook in een kamer zijn alle magelijke plaatsen en hoeken slechts opties om naar toe te gaan. Alles in de kamer is toekomstige ruimte waar je heen kunt gaan.
quote:Je spiegelvoorbeeld klopt niet Rude.Op maandag 13 november 2006 16:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jouw "kamer vraag" tracht ik ook te beantwoorden. Je begon eerst over een spiegel, dat tracht ik uit te leggen en vervolgens begrijp je me niet. Dan mioet ik maar doen alsof je me begrijpt en een stap verder gaan. Probeer eerst dat spiegelvoorbeeld eens te begrijpen, daarna kun je je mischien voorstellen dat alles volgens dit principe werkt.
Ook in een kamer zijn alle magelijke plaatsen en hoeken slechts opties om naar toe te gaan. Alles in de kamer is toekomstige ruimte waar je heen kunt gaan.
quote:Vergeet de spiegel, my bad!Op maandag 13 november 2006 16:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jouw "kamer vraag" tracht ik ook te beantwoorden. Je begon eerst over een spiegel, dat tracht ik uit te leggen en vervolgens begrijp je me niet. Dan mioet ik maar doen alsof je me begrijpt en een stap verder gaan. Probeer eerst dat spiegelvoorbeeld eens te begrijpen, daarna kun je je mischien voorstellen dat alles volgens dit principe werkt.
Ook in een kamer zijn alle magelijke plaatsen en hoeken slechts opties om naar toe te gaan. Alles in de kamer is toekomstige ruimte waar je heen kunt gaan.
Leg de kamer + lamp maar eens uit dan.[just try me]