ruimte/tijd diagram volgens rudeonline..

Dat zei ik niet. Je hebt het over vertraging en seconden per kilometers, en dat rijmt niet.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 17:40 schreef rudeonline het volgende:
lichtseconde is een grootheid in seconde/km.

Nou, nee. Ten eerste is de lichtseconde een eenheid, van de grootheid afstand. De grootheid afstand kun je uitdrukken in kilometers, lichtseconden, parsecs, etc.

Je kunt een afstand (eerst ging het trouwens nog om vertraging als ik me niet vergis, da's niet hetzelfde!) niet uitdrukken in seconden per kilometers, oftewel tijd per afstand.

Nogmaals, zoals jij deze eenheden en grootheden gebruikt is er geen touw aan vast te knopen.

Een lichtseconde is de afstand die het licht in een seconde aflegt. Het is dus een eenheid voor afstand.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 17:52 schreef rudeonline het volgende:
Moet je me toch eens vertellen waar die seconde dan voor staat?

1 kilometer per uur :: 1 km/u

Kilometer staat voor afstand, uur staat voor tijd.

Laten we de constante 1 kilometer per uur 'X' noemen.

Als je dan zegt dat je 2 _(uur) 'X' hebt afgelegd weer iedereen dat je 2 kilometer afstand hebt afgelegd.

Als je zegt dat je 1 'X' jaar hebt afgelegd dan zeg je dat je het aantal uren in een jaar in kilometers hebt afgelegd.

Seconde staat voor een tijdseenheid. Niets meer, niets minder.

Ja maar jongens en meisjes, Rudeonline telt eenheden heul anders op dan jullie

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 18:43 schreef Haushofer het volgende:
Ja maar jongens en meisjes, Rudeonline telt eenheden heul anders op dan jullie

Niets mis met: 1 huis + 1 bewoner = 1 bewoond huis hoor...

_{Daar uit concluderen dat 1 + 1 = 1 is dan weer wat anders, ja}

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 19:03 schreef ChOas het volgende:

[..]

Niets mis met: 1 huis + 1 bewoner = 1 bewoond huis hoor...

_{Daar uit concluderen dat 1 + 1 = 1 is dan weer wat anders, ja}

Dat zeg ik, het draait om eenheden. 1 km + 1 m = 1001 m. Is daarom 1+1=1001? Denk het niet, want 1km+1m is ook gelijk aan 1,001 km. Dus zou 1001 gelijk zijn aan 1,001. Dat werkt niet. Nou weet ik dat Rudeonline daar niks om geeft, en dat het alleen in zijn hoofd moet kloppen, maar je kunt er niks mee uitrekenen. Het is flauwekul.

Laat de discussie omtrend eenheden maar weer losbarsten

Dat er nog steeds mensen hier tijd aan stukgooien

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 21:38 schreef Doffy het volgende:
Dat er nog steeds mensen hier tijd aan stukgooien

*verkapte, 'ik ben blij dat het uit mijn subforum weg is' post*

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 21:43 schreef ChOas het volgende:

[..]

*verkapte, 'ik ben blij dat het uit mijn subforum weg is' post*

Ook, maar dat is beleid

Maar vooral was het een post van serieuze verwondering. En bewondering voor zoveel geloof in het redelijke in de mens (lees: rude ).

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 21:48 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ook, maar dat is beleid

Gooi dan alles over de evolutietheorie en creationisme hier ook maar heen

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2006 21:38 schreef Doffy het volgende:
Dat er nog steeds mensen hier tijd aan stukgooien

Zegt iemand die in de LFC-topics post.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 15:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dus kun je afstanden ook in secondes uitdrukken.

Alleen wanneer je weet met welke vaste snelheid je die afstand gaat afleggen.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 15:13 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Daar kunnen we dan mooi de "lichtsnelheid" voor nemen.

Kan, maar ik kan ook gaan lopen.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 15:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dus kun je afstanden ook in secondes uitdrukken.

Nee. In lichtseconden. Een seconde is een tijdseenheid, een lichtseconde een eenheid voor afstand.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 15:54 schreef rudeonline het volgende:
En hoe lang duurt een lichtseconde?

Een eenheid voor afstand, zei ik. Hoe lang duurt een meter?

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 15:54 schreef rudeonline het volgende:
En hoe lang duurt een lichtseconde?

Een lichtseconde is een afstand. Geen tijdseenheid. Ik kan jou net zo goed vragen "Hoe lang duurt 2 kilometer".

Interessant,
Ik heb als n00bje op dit gebied wat vraagjes..

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
Iedere cm lijn staat in dit voorbeeld voor 1sec EN een afgelegde weg van 300.000km door de ruimte.

Kun je twee variabelen (tijd+afstand) weergeven op 1 x-as?

quote:

Persoon A en B bevinden zich in eerste instantie op punt 1.
Beide bewegen met 300.000km/sec of 1sec/300.000km door de tijd.

Als persoon B een reis gaat maken waarbij hij tijdsdilatie ondergaat legt hij een kortere weg af door de ruimte tijd. Hij gaat dus via een kortere weg naar punt 2.

Elke cm lijn staat voor 300.000 afgelegde km door de ruimte tijd.
Als persoon A bijvoorbeeld 10 sec ouder wordt en persoon B slechts 9sec, dan heeft persoon A = 10 x 300.000km/sec of 10 x 1sec/300.000km afgelegd.
B = 9 x 300.000km/sec of 9x 1sec x 300.000km afgelegd.

Het vershil tussen de lijnen A en B zou dan ook totaal 1cm moeten bedragen.

Ze beginnen en starten op hetzelfde punt...en B maakt de reis met tijdsdilatie.
Volgens jou quote - het verschil tussen de lijnen A en B blijft 1 cm - zouden de lijnen in het diagram kaarsrecht moeten zijn.
Na 1 sec. zouden ze dus al 1 cm van elkaar liggen. Maar na 2 sec.- wanneer je de lijn doortrekt - zou het verschil dan 2 cm moeten zijn. En na 3 sec. zou het verschil dan 3 cm zijn?

Trouwens wanneer B met tijdsdilatie reist is de x-as niet meer van toepassing op hem, omdat die gebaseerd is op dezelfde parameters voor tijd + afstand als A.

toch?

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2006 15:12 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Doen we het voor jou iets eenvoudiger..

999m + 1m = 1000m = 1km.
1000 is niet gelijk aan 1.

Een tijdje terug stelde je dit nog wel, omdat je het vertikte om die eenheden juist toe te passen. Lees je topics er maar op na.

Tijd en afstand kun je niet met elkaar vergelijken Rude.

Je maakt een grote fout in je denken. Tijd en afstand zijn afzonderljike waardes. Je gaat 2 zaken samen voegen die gewoon los staan van elkaar.

Je ziet totaal de samenhang niet in. Je mag dan wel beweren dat je bezig bent met wiskunde, je komt over alsof je niet eens tot 10 kan tellen. Straks beweer je nog dat een circel vierkant is. Zo ben jij dus. Je bent aan het proberen om de wetenschap kapot te maken met je eigen denkwijzes. Je probeert mensen op een fout pad te zetten. Je legt een bom onder de complete wetenschap terwijl je niet eens de mavo kunt halen.

Einstein draait zich niet om in zijn graf omdat hij meekijkt nu, Einstein leeft nog en is bezig met grafische architectuur en veel meer, jij mag beweerd hebben in het verleden dat Einstein op alle opzichten fout was, en dat is dus een reden dat je je moet laten nakijken door een dokter, hij vertelt je van bovenaf dat je moet inzien dat afstand en tijd niet hetzelfde zijn.

Jij bent met je theorie steeds aan het beweren dat afstand en tijd hetzelfde zijn. Je beweert ook steeds dat ruimte en tijd hetzelfde zijn.

Je denkt dat je een professor bent, je bent een amateur. En dat is geen belediging. Je zult moeten leren denken op een juiste manier.

Ik vraag Einstein verder.

Hij vindt jou gewoon een slechte wetenschapper dus. Als alle wetenschappers zoals jou zouden zijn dan zouden we nog steeds vuur maken met onze handen. We zouden nergens zijn gekomen als iedereen zo was als jou.

Je moet dus ook niet denken dat je een goede wetenschapper bent. Ik moet zeggen dat jij het advies krijgt om eens de studie-boeken in te gaan. Inplaats van teveel zelf bezig te zijn met een theorie. Je krijgt het advies om de formule E=MC2 te snappen. En dan heb jij je niet te verzetten tegen die formule. Je hebt die formule te snappen en te begrijpen. Daarna mag je een topic openen over die formule. De belangrijkste formule tot nu toe. Maar er komen straks oneindig veel nieuwe verse formules. Formules die E=MC2 overtreffen.

Einstein verteld ook dat je niet moet gaan beweren dat hij het mis heeft. Je weet niet eens half hoeveel Einstein weet.

Je bent vaker bezig met Einstein te degraderen, en dat hebben ze in het verleden ook vaker gedaan dus.

De leraren die vroeger beweerden dat er niets met Einstein terecht kwam, dat zijn mensen geweest die uitgelachen zijn geworden . Dat zijn mensen geweest die blunders hebben gemaakt. Einstein daagt je via mij dus uit om zijn theorie kapot te maken, en dan zal ik samen met Einstein zijn hele visie verdedigen. En geloof maar dat jou scriptie niet eens een 1 haalt. Jij zult nooit een 10 met een griffel halen. Omdat je geen inzichten hebt.

Ik krijg door dat jij de ene na de andere blunder aan het maken bent. Je kunt beter sokken gaan breien ook

[ Bericht 24% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 28-10-2006 18:07:12 ]

Ik voeg 1 bericht toe met een vraag die Einstein stelt via mij.

Einstein vraagt zich sterk af waarom jij je tegen de wetenschap keert. Waarom jij zo nodig zelf een wetenschap wilt opzetten ook. Hij komt daar met zijn verstand niet bij nu. Hij weet bijna alles maar begrijpt niet waarom domme mensen komen met domme theorien en dan ook nog denken dat ze de beste theorie ter wereld hebben.

Dat begrijpt einstein dus niet aan rude.

Dat hij komt met de meest waardeloze theorie. En dan ook nog constant bezig is met opdringen van die theorie. En dan stelt Einstein zich de vraag wat Rude wilt bereiken daarmee.

Denkt rude hersen-scanners te ontwikkelen en nieuwe computer-systemen en nog meer

Rude zal niets betekenen hoor ik nu. Hij voegt totaal niets toe. Hij zorgt voor onnodige band-breedte hier. Hij verpest de database met zijn zieke teksten en nog meer.

Hij is bezig met het systeem te verzieken hoor ik nu. Mensen als Rude verzieken het systeem. En zo lopen er meer mensen rond zoals rude. Mensen die niet logisch kunnen nadenken.



De theorie van Rude slaat dus nergens op. Je kunt totaal niet verder bouwen op zijn theorie. Einstein wilt Rude leren kennen en dat doet hij dus zometeen. Hij weet straks precies wat achter Rude schuil gaat. En dat schrijf ik hier op.

De "wetenschapper" achter Rude ga ik straks onthullen. Zijn denken doorgronden Hoewel het ziek denken is. Hij slaat op alle mogelijke opzichten de plank mis. En hij vormt een besmetting hier. Mensen die de teksten van Rude lezen worden besmet in hun denken.

Ik krijg nu binnen dat Rude verleden tijd is

Hij zal niet meer komen met idiote beweringen. Gaat rude ooit een topic openen. Dan is het een topic die de waarheid verteld.

Dag huidige Rude

Een beetje hulp van bovenaf en dan komt het ook met jou helemaal goed. Leer jij ook eens nadenken in je leven.

Rude was dus ook geen team-genoot. Rude was geen goede collega. Rude werkte constant tegen. Dat is de reden dat Rude verleden tijd is op fok!.



Hij zal geen berichten meer schrijven met leugens. Mocht Rude ooit een bericht schrijven dan is het een bericht dat iets toevoegd hier. Hij zal echte wetenschap gaan doen. En niet met onzin komen aanzetten en zelfs onzin is niet de juiste naam.

Het is rotzooi. Het is een besmetting van de database hier. Zo zit het in elkaar.

Vanaf het moment dat Rude hier geschreven heeft op fok! heeft hij een besmetting gevormd. Het was een virus hier. En dat zag ik dus meteen in. Misschien dat ik ook een virus was, maar ik ben geen virus meer op fok!.

En ik wil dus ook geen virus zijn op fok!. Ik ga liever door als virus-scanner hier

Ik ben dus ook vaker een besmetting geweest maar alles is besmet met een virus. Ik heb gekozen om geen virus met me mee te dragen en zo zal ik ook blijven doen.

Virussen in het denken dus. Virussen in het denken zorgen voor virussen in het gedrag. En virussen zitten gewoon erin. Rude kan er ook niets aandoen. Rude moet gewoon gescanned worden en dat gebeurt door antwoord te geven op zijn manier van denken. Als Rude dit leest en hij trekt zijn conclusie op een juiste manier, dan is hij af van zijn virus

Zo zit een goede virus-scanner in elkaar

[ Bericht 13% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 28-10-2006 18:22:33 ]

Ehm, dromenvanger, even een offtopic vraagje. Als ik je bovenstaande post lees lijkt het alsof jij in contact hebt gestaan met de geest van Einstein...zie ik dat goed?

don't ask...

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:
@ dromenvanger..

Je maakt een grote fout in je denken. Tijd en afstand zijn afzonderljike waardes. Je gaat 2 zaken samen voegen die gewoon los staan van elkaar.[/quote]

Bestaat er een afgelegde weg zonder tijd?

( je klinkt overigens een beetje psychotisch...)
[/quote]

Hij heeft het over afstand. Niet over een afgelegde weg.

De afstand tussen mij en mijn werk blijft 80km. of ik nou een dag besluit niet naar mijn werk te gaan of wel.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 16:49 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik hoopte dat iemand in dit diagram zou kunnen zien wat ik bedoel. Is het dan echt zo onduidelijk?

Ja, want je stelt dat beide waarnemers gelijktijdig van A vertrekken, en gelijktijdig weer op B terechtkomen, terwijl ze verschillende trajecten in de ruimte-tijd volgens jou afleggen. Dat slaat nergens op. Lees nou nog es goed die topics door waar je dit idee vandaan hebt. En probeer het es te begrijpen. Want dat doe je nog steeds niet.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 12:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, want je stelt dat beide waarnemers gelijktijdig van A vertrekken, en gelijktijdig weer op B terechtkomen, terwijl ze verschillende trajecten in de ruimte-tijd volgens jou afleggen. Dat slaat nergens op. Lees nou nog es goed die topics door waar je dit idee vandaan hebt. En probeer het es te begrijpen. Want dat doe je nog steeds niet.

Het gebruikelijke verhaal nogsteeds?

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het gebruikelijke verhaal nogsteeds?

Ja, zoiets ja

Ach, weet je, Rudeonline heeft in ieder geval iets van die ruimte-tijd diagrammen meegekregen. Jammer dat ie ze daarna niet wil begrijpen, maar alleen zelf wil omvormen. In weze doet ie dat al 2 jaar lang: plagiaat plegen. Zelf iets echt nieuws verzinnen doet hij niet.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 16:49 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik hoopte dat iemand in dit diagram zou kunnen zien wat ik bedoel. Is het dan echt zo onduidelijk?

Ik snap wel wat je bedoelt met je tekening.. ik zou alleen echt niet weten of het waar is.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

( dat ruimte/tijd diagram heb ik trouwens geheel zelf bedacht. Als ik dat van jou zou hebben geleerd, waarom heb je dan zoveel moeite om het te begrijpen?)

Zie het als iemand leren met bestek eten en 'm daarna zien proberen een kom soep met z'n mes te eten.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:

( dat ruimte/tijd diagram heb ik trouwens geheel zelf bedacht.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:
( dat ruimte/tijd diagram heb ik trouwens geheel zelf bedacht. )

Waarom? Echte ruimtetijddiagrammen werken prima, hoor. Jij snapt er alleen geen hout van. Wat kunnen jouw tekeningetjes wat ruimtetijddiagrammen niet kunnen?

Bovendien moet het wel enigszins kloppen voordat er ook maar van een greintje nut sprake kan zijn. Je zegt dat beide assen 'ruimte/tijd' representeren. Ruimte per tijd? Als in: meters per seconde? Oftewel datgene wat we ook wel snelheid noemen?

Kennelijk toch niet helemaal, want dan zeg je dat elke cm op de tekening staat voor 1 s per 300 000 km. Oftewel: tijd per afstand. Dat KAN helemaal niet, want je zegt net dat je snelheid (afstand/tijd) tegen snelheid (afstand/tijd) uitzet (en dan heb ik het er nog niet eens over of dat überhaupt nuttig is).

Trouwens, wat is überhaupt je doel? Mensen overtuigen van je 'theorie'? Begint het je niet eens een keer te dagen dat iedereen je voor een crackpot verslijt en dat niemand je serieus neemt? Mensen die een beetje van natuurkunde begrijpen prikken zo door je theorie heen, dus is het niet eens tijd om de handdoek in de ring te gooien?

quote:

Op donderdag 2 november 2006 11:40 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik snap wel wat je bedoelt met je tekening.. ik zou alleen echt niet weten of het waar is.

Ik weet het wel: het klopt van geen kant.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoezo slaat dit nergens op?

Als ik vertrek vanaf jouw huis en ik spreek een volgende dag met jou af in een cafe in de buurt, dan vertrekken we toch ook gelijktijdig van elkaar en komen gelijktijdig weer aan in het cafe?

Wat is gelijktijdig? Wie meet dat? Dat zijn dingen die jij jezelf niet afvraagt, maar die wel belangrijk zijn. Gelijktijdig tov ons tweeen, of tov iedereen ?

quote:

( dat ruimte/tijd diagram heb ik trouwens geheel zelf bedacht. Als ik dat van jou zou hebben geleerd, waarom heb je dan zoveel moeite om het te begrijpen?)

Prima kerel, dat ruimte-tijd diagram heb je heulemaal zelf bedacht. Nog niet eerder gezien, ook niet die vorige topics van je hier in Tru.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 11:55 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als ik jou aanraak ( ik geef je een hand..) dan is dat gelijktijdigheid. We geven elkaar dan immers een hand op exact hetzelfde moment. Als ik je dan later weer een keer ontmoet en je nog een keer de hand schud, dan is dat nogmaals gelijktijdigheid op een andere plaats en tijd.

Nee dat is één gebeurtenis, heeft niets met gelijktijdigheid te maken.