TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Je mag natuurlijk ook jouw eigen omschrijving van gelijktijdigeid geven. Is dat een hele moeilijke vraag?quote:Op dinsdag 7 november 2006 17:51 schreef Da_Ripper het volgende:
Ik heb zo'n vaag vermoeden dat deze hele discussie een rem is...
[zout-leg-mode]quote:Op dinsdag 7 november 2006 17:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je mag natuurlijk ook jouw eigen omschrijving van gelijktijdigeid geven. Is dat een hele moeilijke vraag?
Dat is geen vraag
[/zout-leg-mode]
Ik zal eens kijken wanneer het onderwerp verschoof naar "gelijktijdigheid"eigenlijk heb er helemaal geen zin in. Je begon het topic met een eigenbedacht theorie + een zelfontworpen diagram.
En nu zijn jullie al vanaf p.2 bezig te kibbelen over definities...
pffff ik dacht dat dit topic potentie had, maar het lijkt niets meer dan 'hot air' te zijn.
no offense, Rude, ga lekker door met je theorie, maar vanuit hier lijkt de discussie een beetje dood te bloeden.
Wat je vindt, ...
Tja, als niemand in eenvoudig nederlands kan zeggen wat gelijktijdigheid is wordt dat ook wel moelijk. In de geplaatse diagrammen stel ik dat de punten A en B punten van gelijktijdigheid.
Op punt A is het 17.00u als 2 waarnemers elkaar gelijktijdig treffen.
Op punt B is het 15.00u de volgende dag wanneer de 2 waarnemers elkaar weer gelijktijdig treffen.
Dat is alles wat ik hier even duidelijk probeer te maken. Daarna krijgen we een hoop gezeik over wat gelijktijdigheid is.
Ik stel dat dat het moment is waarop 2 waarnemers elkaar treffen. Dat is dus als de tussenliggende afstand tussen 2 waarnemers zo klein mogelijk is.
Op punt A is het 17.00u als 2 waarnemers elkaar gelijktijdig treffen.
Op punt B is het 15.00u de volgende dag wanneer de 2 waarnemers elkaar weer gelijktijdig treffen.
Dat is alles wat ik hier even duidelijk probeer te maken. Daarna krijgen we een hoop gezeik over wat gelijktijdigheid is.
Ik stel dat dat het moment is waarop 2 waarnemers elkaar treffen. Dat is dus als de tussenliggende afstand tussen 2 waarnemers zo klein mogelijk is.
Tsja als je weigert een simpele uitleg over dit onderwerp te lezen wordt dit alles nog veel moeilijker/zinlozer.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:57 schreef rudeonline het volgende:
Tja, als niemand in eenvoudig nederlands kan zeggen wat gelijktijdigheid is wordt dat ook wel moelijk. In de geplaatse diagrammen stel ik dat de punten A en B punten van gelijktijdigheid.
Op punt A is het 17.00u als 2 waarnemers elkaar gelijktijdig treffen.
Op punt B is het 15.00u de volgende dag wanneer de 2 waarnemers elkaar weer gelijktijdig treffen.
Dat is alles wat ik hier even duidelijk probeer te maken. Daarna krijgen we een hoop gezeik over wat gelijktijdigheid is.
Ik stel dat dat het moment is waarop 2 waarnemers elkaar treffen. Dat is dus als de tussenliggende afstand tussen 2 waarnemers zo klein mogelijk is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
't Is je al meerdere malen uitgelegd, maar jij bent te beroerd om het te lezen. Of te dom. Jij zoekt echt naar antwoorden die alleen maar in dat heule nauwe straatje van je passen. En dan ons beschuldigen van een beperkte blik, omdat we onze kennis uit boeken halen.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:57 schreef rudeonline het volgende:
Tja, als niemand in eenvoudig nederlands kan zeggen wat gelijktijdigheid is wordt dat ook wel moelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Einstein nam aan dat de lichtsnelheid een universele constante is. Door middel van een gedachtenexperiment met twee waarnemers, één in een trein en één op een perron, wordt de volgende stelling onderbouwd: twee gebeurtenissen die voor de ene waarnemer gelijktijdig zijn, zijn dat niet voor een tweede waarnemer die ten opzichte van de eerste beweegt. Gelijktijdigheid is dus relatief.
Goh toch nog aan het lezen gegaan?quote:Op woensdag 8 november 2006 13:14 schreef rudeonline het volgende:
Einstein nam aan dat de lichtsnelheid een universele constante is. Door middel van een gedachtenexperiment met twee waarnemers, één in een trein en één op een perron, wordt de volgende stelling onderbouwd: twee gebeurtenissen die voor de ene waarnemer gelijktijdig zijn, zijn dat niet voor een tweede waarnemer die ten opzichte van de eerste beweegt. Gelijktijdigheid is dus relatief.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
't Hoofd heeft daadwerkelijk even (meewarig hoofdschuddend) naar Rude's "werk" gekeken?!?!
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Je hebt dit al gelezen van mij. En waarom kan ik je dit wel laten zien en doe jij zo moelijk?quote:Op woensdag 8 november 2006 13:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goh toch nog aan het lezen gegaan?
Absolute gelijktijdigheid zou alleen kunnen bestaan als 2 gebeurtenissen op exact dezelfde plaats en tijd plaatsvinden.
Begrijp je mijn ruimte/tijd diagram nu intussen?
( en ja, 't Hooft heeft zich inderdaad even verdiept in mijn theorie. En natuurlijk was hij het niet direct met mij eens. Die man heeft jaren zijn tijd gestoeken in een theorie die ik nu probeer te weerleggen. En als je zijn reactie hoort op mijn theorie dan zie je dat ik hier bezig ben om mijn idee ook volgens een ruimte/tijd diagram aan te tonen. Dat is alles.)
Zal ik jou nou eens haarfijn uitleggen waarom!?quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:57 schreef rudeonline het volgende:
Tja, als niemand in eenvoudig nederlands kan zeggen wat gelijktijdigheid is wordt dat ook wel moelijk. In de geplaatse diagrammen stel ik dat de punten A en B punten van gelijktijdigheid.
Op punt A is het 17.00u als 2 waarnemers elkaar gelijktijdig treffen.
Op punt B is het 15.00u de volgende dag wanneer de 2 waarnemers elkaar weer gelijktijdig treffen.
Dat is alles wat ik hier even duidelijk probeer te maken. Daarna krijgen we een hoop gezeik over wat gelijktijdigheid is.
Ik stel dat dat het moment is waarop 2 waarnemers elkaar treffen. Dat is dus als de tussenliggende afstand tussen 2 waarnemers zo klein mogelijk is.
Het is precies zoals de Prof jou heeft uitgelegd! Je moet het wiskundig onderbouwen, want met taal kan je alle kanten uit. Dus ik vind het niet zo raar dat mensen je niet begrijpen, want het slaat nergens op totdat je het wiskundig kan voorleggen.
Dus....
Trouwens je hebt een eigen fan-site: http://www.uscki.nl/index.php?pagina=Forum/ViewTopic&topicId=2049&forumPage=1
[ Bericht 5% gewijzigd door Sapientiea op 08-11-2006 13:36:08 ]
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Om zijn uitermate boeiende theorie te kunnen verkopen moet Rudeonline het wiskundig onderbouwen. Nou heb ik een voorbeeld van hoe goed Rudeonline's wiskunde is. Bare with me please:
Op het physics forum;
Rude: Ab2 + Bc2 = Ac2
Can you also write this like..
Ab/Ab + Bc/Bc = Ac/Ac..?
Answer member: err, no since presumably
Ab/Ab + Bc/Bc = Ac/Acis
1+1=1
Rude:0+0=0, mathematics don't lie...
Answer member: so Ab/Ab =0 does it...? oh...
Rude: Ab/Ab=1
AbxAb=Ab2
Ab2/Ab=Ab
Ab2/Ab + Bc2/Bc = Ac2/Ac
Example..2x2/2 + 2x2/2 = Ac2/Ac...
Answer member: Uh... no...
a2 + b2 = c2
Seriously... you need to get through algebra before you go after general relativity.
Rude: I still dont have an answer if Ab2/Ab is the same as AbxAb.
And why Ab2 + Bc2 = Ac2 is not the same as Ab/Ab + Bc/Bc = Ac/Ac
I know that this formula only is correct if Ab and Bc are zero. But I think a got some point here.
Answer member: Since you're dividing by zero, it's not true then either.
Uitgelult en weg was hij.....dacht je dan maar nee hij gaat verder tot mijn vermaak, want ik geniet hier echt van!!!! De link voor als je wil weten hoe het afloopt: http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=39270
En voor rudeonline zoals ik ook al in mijn vorige post zei en vele anderen met mij:
But a string of symbols is not necessarily mathematics..
Op het physics forum;
Rude: Ab2 + Bc2 = Ac2
Can you also write this like..
Ab/Ab + Bc/Bc = Ac/Ac..?
Answer member: err, no since presumably
Ab/Ab + Bc/Bc = Ac/Acis
1+1=1
Rude:0+0=0, mathematics don't lie...
Answer member: so Ab/Ab =0 does it...? oh...
Rude: Ab/Ab=1
AbxAb=Ab2
Ab2/Ab=Ab
Ab2/Ab + Bc2/Bc = Ac2/Ac
Example..2x2/2 + 2x2/2 = Ac2/Ac...
Answer member: Uh... no...
a2 + b2 = c2
Seriously... you need to get through algebra before you go after general relativity.
Rude: I still dont have an answer if Ab2/Ab is the same as AbxAb.
And why Ab2 + Bc2 = Ac2 is not the same as Ab/Ab + Bc/Bc = Ac/Ac
I know that this formula only is correct if Ab and Bc are zero. But I think a got some point here.
Answer member: Since you're dividing by zero, it's not true then either.
Uitgelult en weg was hij.....dacht je dan maar nee hij gaat verder tot mijn vermaak, want ik geniet hier echt van!!!! De link voor als je wil weten hoe het afloopt: http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=39270
En voor rudeonline zoals ik ook al in mijn vorige post zei en vele anderen met mij:
But a string of symbols is not necessarily mathematics..
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Waar was dat dan? Ik doe dat omdat je nu toch eindelijk zelf eens de moeite mag doen je erin te verdiepen. Er zijn al zoveel pogingen gedaan het uit te leggen en daar heb je zo goed als niets mee gedaan.quote:Op woensdag 8 november 2006 13:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je hebt dit al gelezen van mij. En waarom kan ik je dit wel laten zien en doe jij zo moelijk?
Blijkbaar snap je het niet als je dergelijke uitspraken doetquote:Absolute gelijktijdigheid zou alleen kunnen bestaan als 2 gebeurtenissen op exact dezelfde plaats en tijd plaatsvinden.
Allang.quote:Begrijp je mijn ruimte/tijd diagram nu intussen?
Wees gerust. Hij gaat ook na langere tijd niet van mening veranderen op de manier die jij voor ogen hebt.quote:( en ja, 't Hooft heeft zich inderdaad even verdiept in mijn theorie. En natuurlijk was hij het niet direct met mij eens. Die man heeft jaren zijn tijd gestoeken in een theorie die ik nu probeer te weerleggen. En als je zijn reactie hoort op mijn theorie dan zie je dat ik hier bezig ben om mijn idee ook volgens een ruimte/tijd diagram aan te tonen. Dat is alles.)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog een keertje heel eenvoudig dan.quote:want het slaat nergens op totdat je het wiskundig kan voorleggen.
Ik stel dat wij 300.000km/sec gaan. Een waarnemer vertrekt vanaf ons met 300.000km/sec.
300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/0sec.
Iemand die met 300.000km/sec vanaf ons verwijdert staat absoluut stil.
Einstein nam aan dat de lichtsnelheid een universele constante is. Door middel van een gedachtenexperiment met twee waarnemers, één in een trein en één op een perron, wordt de volgende stelling onderbouwd: twee gebeurtenissen die voor de ene waarnemer gelijktijdig zijn, zijn dat niet voor een tweede waarnemer die ten opzichte van de eerste beweegt. Gelijktijdigheid is dus relatief.quote:Waar was dat dan? Ik doe dat omdat je nu toch eindelijk zelf eens de moeite mag doen je erin te verdiepen. Er zijn al zoveel pogingen gedaan het uit te leggen en daar heb je zo goed als niets mee gedaan.
Helaas... u gaat nogsteeds niet door voor de koelkast. Je wiskunde klopt nogsteeds niet.quote:Op woensdag 8 november 2006 16:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nog een keertje heel eenvoudig dan.
Ik stel dat wij 300.000km/sec gaan. Een waarnemer vertrekt vanaf ons met 300.000km/sec.
300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/0sec.
Iemand die met 300.000km/sec vanaf ons verwijdert staat absoluut stil.
Dat is geen antwoord op mijn vraag Rudequote:Einstein nam aan dat de lichtsnelheid een universele constante is. Door middel van een gedachtenexperiment met twee waarnemers, één in een trein en één op een perron, wordt de volgende stelling onderbouwd: twee gebeurtenissen die voor de ene waarnemer gelijktijdig zijn, zijn dat niet voor een tweede waarnemer die ten opzichte van de eerste beweegt. Gelijktijdigheid is dus relatief.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
300.000 - 300.000 = geen 0 ?quote:Op woensdag 8 november 2006 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Helaas... u gaat nogsteeds niet door voor de koelkast. Je wiskunde klopt nogsteeds niet.
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag Rude
Wat is jouw vraag verder dan nog, want ik dacht dat we het er eindelijk over eens waren wat gelijktijdigheid was?
Wat is gelijktijdigheid?
Aan jou de vraag anders,
wanneer is gelijktijdigheid niet relatief?
Dat wel ja.quote:
Dat is geen post van jou?quote:Wat is jouw vraag verder dan nog, want ik dacht dat we het er eindelijk over eens waren wat gelijktijdigheid was?
Wat is gelijktijdigheid?
Nooitquote:Aan jou de vraag anders,
wanneer is gelijktijdigheid niet relatief?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die link van Sapientiea is grappig
quote:Looking at his watch, Rudeman could only conclude that time *was* moving slower!
My washing machine doesn't work
Why did u fuck my washing machine
FUCK!
Why did u fuck my washing machine
FUCK!
Door de eindigheid van de lichtsnelheid. Hoe komt dat volgens jou?quote:Op woensdag 8 november 2006 17:22 schreef rudeonline het volgende:
Nooit, oke..
En hoe komt dat volgens jou?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kun je dat misschien een beetje toelichten?quote:Op woensdag 8 november 2006 17:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Door de eindigheid van de lichtsnelheid. Hoe komt dat volgens jou?
Waarom bestaat er geen gelijktijdigheid volgens de eindigheid van de lichtsnelheid?
Als ik een stok beweeg, dan bewegen beide einden tegelijkertijd. De beweging van de stok is 1 gebeurtenis.
Niet volgens... doordat.quote:Op woensdag 8 november 2006 17:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun je dat misschien een beetje toelichten?
Waarom bestaat er geen gelijktijdigheid volgens de eindigheid van de lichtsnelheid?
Als ik een stok beweeg, dan bewegen beide einden tegelijkertijd. De beweging van de stok is 1 gebeurtenis.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lol, ik heb die link naar dat topic op dat andere forum helemaal gelezen, en daar zie je de ware Rude bovenkomen. Een gefrustreerd mannetje dat tegen alles aan schopt wat het niet met hem eens is. Hoe zielig. Ik hoop echt dat onze Rude binnenkort een keer (figuurlijk dan) heel hard op zijn muil gaat.
Correctie, hard op zijn muil gaat en dat zelf ook doorheeft
Correctie, hard op zijn muil gaat en dat zelf ook doorheeft
Breitling - Instruments for Professionals
Ja heerlijk Kon het lachen daarom wel even goed gebruiken.quote:Op woensdag 8 november 2006 17:52 schreef CoolGuy het volgende:
Lol, ik heb die link naar dat topic op dat andere forum helemaal gelezen, en daar zie je de ware Rude bovenkomen. Een gefrustreerd mannetje dat tegen alles aan schopt wat het niet met hem eens is. Hoe zielig. Ik hoop echt dat onze Rude binnenkort een keer (figuurlijk dan) heel hard op zijn muil gaat.
Correctie, hard op zijn muil gaat en dat zelf ook doorheeft
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee hoor.quote:Op woensdag 8 november 2006 17:27 schreef rudeonline het volgende:
Als ik een stok beweeg, dan bewegen beide einden tegelijkertijd.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Mjn excuus, verkeerd gelezen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Volgens mij komt dat omdat 2 gebeurtenissen nooit op exact dezelfde plaats kunnen plaatsvinden.quote:Op woensdag 8 november 2006 17:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Door de eindigheid van de lichtsnelheid. Hoe komt dat volgens jou?
Mee eens? Zo niet verklaar je nader..
Onafhankelijk van de observator ?quote:Op woensdag 8 november 2006 20:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgens mij komt dat omdat 2 gebeurtenissen nooit op exact dezelfde plaats kunnen plaatsvinden.
Mee eens? Zo niet verklaar je nader..
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Verklaar je nader?quote:Op woensdag 8 november 2006 20:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgens mij komt dat omdat 2 gebeurtenissen nooit op exact dezelfde plaats kunnen plaatsvinden.
Mee eens? Zo niet verklaar je nader..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Des te dichter de observator in de buurt is van een bepaalde gebeurtenis, des te groter is de gelijktijdigheid met zijn eigen waarneming. Gelijktijdigheid gaat met een vertraging van 1sec/300.000km.quote:
Je praat onzinquote:Op woensdag 8 november 2006 20:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Des te dichter de observator in de buurt is van een bepaalde gebeurtenis, des te groter is de gelijktijdigheid met zijn eigen waarneming. Gelijktijdigheid gaat met een vertraging van 1sec/300.000km.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je het beter weet moet je ook je mond opentrekken..
Je neemt alles waar met een vertraging van 1sec/300.000km. Dat zou jij als natuurkundige moeten weten.
Je neemt alles waar met een vertraging van 1sec/300.000km. Dat zou jij als natuurkundige moeten weten.
Twee gebeurtenissen zijn gelijktijdig of zijn dat niet. Hoeveel meer of minder is onzinnig.quote:Op woensdag 8 november 2006 21:05 schreef rudeonline het volgende:
Als je het beter weet moet je ook je mond opentrekken..
Je neemt alles waar met een vertraging van 1sec/300.000km. Dat zou jij als natuurkundige moeten weten.
[ Bericht 3% gewijzigd door ATuin-hek op 08-11-2006 21:51:45 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op woensdag 8 november 2006 17:23 schreef Et-Cetera het volgende:
Die link van Sapientiea is grappig
[..]
Moehahaha
My washing machine doesn't work
Why did u fuck my washing machine
FUCK!
Why did u fuck my washing machine
FUCK!
Tuurlijk wel, ik wil weten waar de mate van gelijktijdigheid van af hangt.quote:Op woensdag 8 november 2006 21:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Twee gebeurtenissen zijn gelijktijdig of zijn dat niet. Hoeveel meer of minder is onzinnig.
Dan moet je het niet zo stellen. Als je dat wil weten kan je het in de 2 artikelen vinden die ik je gegeven heb.quote:Op woensdag 8 november 2006 21:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, ik wil weten waar de mate van gelijktijdigheid van af hangt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op woensdag 8 november 2006 21:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan moet je het niet zo stellen. Als je dat wil weten kan je het in de 2 artikelen vinden die ik je gegeven heb.
Waarom, je zegt zelf dat dat onzinnig is?quote:Hoeveel meer of minder is onzinnig.
Als je wil weten waar het van afhangt rude Meer of minder gelijktijdig is onzinnig.quote:Op woensdag 8 november 2006 22:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Waarom, je zegt zelf dat dat onzinnig is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ten eerste, zoals hierboven al gezegd is: iets is gelijktijdig (in een bepaald referentiekader!) of is het niet. Een vrouw kan ook niet een beetje zwanger zijn.quote:Op woensdag 8 november 2006 21:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, ik wil weten waar de mate van gelijktijdigheid van af hangt.
Verder: waarom vraag je dat hier als je niks van ons wilt aannemen? Het is nl. al eens gezegd (zoals zoveel andere dingen). Het hangt af van je referentiekader of je iets als gelijktijdig waarneemt of niet.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Sorry hoor maar JIJ bent diegene die beweerd dat 1+2=1/2.....of 2km + 1 sec = 2km/sec........quote:Op woensdag 8 november 2006 21:05 schreef rudeonline het volgende:
Als je het beter weet moet je ook je mond opentrekken..
Je neemt alles waar met een vertraging van 1sec/300.000km. Dat zou jij als natuurkundige moeten weten.
Hoe moeten we jou nou serieus nemen man....?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
en vertraging is afstand / tijd / tijd en niet tijd / afstand.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er is natuurlijk een verschil tussen een tijdsverschil van 1sec of van 20sec of van 5 lichtjaar. Meer en minder is onzinnig..? Er is een minimaal tijdsverschil, 0sec, dat noemen we gelijktijdigheid, en een maximum tijdsverschil is er niet.quote:Op woensdag 8 november 2006 22:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je wil weten waar het van afhangt rude Meer of minder gelijktijdig is onzinnig.
Je klinkt zelf een beetje onzinnig.
Ik klink onzinnig? Heb je wel door wat je schrijft? 5 lichtjaar is bijv geen tijd. Iets is gelijktijdig of is dat niet. Om een voorbeeld van iemand anders nog maar een keer te gebruiken: een vrouw kan niet een beetje zwanger zijn. Tis of wel of niet.quote:Op vrijdag 10 november 2006 14:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Er is natuurlijk een verschil tussen een tijdsverschil van 1sec of van 20sec of van 5 lichtjaar. Meer en minder is onzinnig..? Er is een minimaal tijdsverschil, 0sec, dat noemen we gelijktijdigheid, en een maximum tijdsverschil is er niet.
Je klinkt zelf een beetje onzinnig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou, sorry dan. Ik bedoel 5 jaar. Graapig dat een gebeurtis op 5 lichtjaar afstand ook 5 jaar later wordt waargenomen. Daar vergiste ik mij even in. Maar om in het absolute "nu" te blijven. Een zwangere vrouw is tegijk zwanger EN vrouw. Ik zie dat dus ook als een gelijktijdigheid. 1 gebeurtenis op 1 plaats in 1 persoon.quote:Op vrijdag 10 november 2006 14:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik klink onzinnig? Heb je wel door wat je schrijft? 5 lichtjaar is bijv geen tijd. Iets is gelijktijdig of is dat niet. Om een voorbeeld van iemand anders nog maar een keer te gebruiken: een vrouw kan niet een beetje zwanger zijn. Tis of wel of niet.
Het is ook niet een beetje zwanger ( ik weet niet waar ik dat ooit gezegt heb..) Het is wel of niet zwanger.
En een zwanerschap is een gelijkheid omdat zowel de vrouw als het ongeboren kind zich beide op exact hetzelfde tijdstip en plaats begeven.
Ook al fout. Lekker bezig vandaagquote:Op vrijdag 10 november 2006 14:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nou, sorry dan. Ik bedoel 5 jaar. Graapig dat een gebeurtis op 5 lichtjaar afstand ook 5 jaar later wordt waargenomen. Daar vergiste ik mij even in.
Je snapt het niet...quote:Maar om in het absolute "nu" te blijven. Een zwangere vrouw is tegijk zwanger EN vrouw. Ik zie dat dus ook als een gelijktijdigheid. 1 gebeurtenis op 1 plaats in 1 persoon.
Het is ook niet een beetje zwanger ( ik weet niet waar ik dat ooit gezegt heb..) Het is wel of niet zwanger.
En een zwanerschap is een gelijkheid omdat zowel de vrouw als het ongeboren kind zich beide op exact hetzelfde tijdstip en plaats begeven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bij één gebeurtenis kan geen sprake zijn van gelijktijdigheid. Twee op zichzelf staande gebeurtenissen kunnen al dan niet gelijktijdig zijn (in een bepaald referentiekader).quote:Op vrijdag 10 november 2006 14:50 schreef rudeonline het volgende:
Een zwangere vrouw is tegijk zwanger EN vrouw. Ik zie dat dus ook als een gelijktijdigheid. 1 gebeurtenis op 1 plaats in 1 persoon.
Het is ook niet een beetje zwanger ( ik weet niet waar ik dat ooit gezegt heb..) Het is wel of niet zwanger.
En een zwanerschap is een gelijkheid omdat zowel de vrouw als het ongeboren kind zich beide op exact hetzelfde tijdstip en plaats begeven.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Euhhh zwanger EN vrouw is een gelijkheid? Dus jij vind een vrouw een gebeurtenis?quote:Op vrijdag 10 november 2006 14:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nou, sorry dan. Ik bedoel 5 jaar. Graapig dat een gebeurtis op 5 lichtjaar afstand ook 5 jaar later wordt waargenomen. Daar vergiste ik mij even in. Maar om in het absolute "nu" te blijven. Een zwangere vrouw is tegijk zwanger EN vrouw. Ik zie dat dus ook als een gelijktijdigheid. 1 gebeurtenis op 1 plaats in 1 persoon.
Het is ook niet een beetje zwanger ( ik weet niet waar ik dat ooit gezegt heb..) Het is wel of niet zwanger.
En een zwanerschap is een gelijkheid omdat zowel de vrouw als het ongeboren kind zich beide op exact hetzelfde tijdstip en plaats begeven.
Hey zou het niet zo kunnen zijn dat de zwangere vrouw en de ongeboren vrucht een andere tijd ervaren? Ze verwijderen zichzelf natuurlijk van elkaar met 300.000km/sec. In principe zou het dus kunnen dat ze wel op dezelfde plaats zijn, maar dat ze door het licht-snelheids-verschil allebei in een andere dimensie bevinden......
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Iets eenvoudiger dan. Als een vrouw zwanger raakt dan is het moment waarop de eicel de vrucht binnendringt een gelijktijdige gebeurtenis.quote:Op vrijdag 10 november 2006 16:29 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Euhhh zwanger EN vrouw is een gelijkheid? Dus jij vind een vrouw een gebeurtenis?
Hey zou het niet zo kunnen zijn dat de zwangere vrouw en de ongeboren vrucht een andere tijd ervaren? Ze verwijderen zichzelf natuurlijk van elkaar met 300.000km/sec. In principe zou het dus kunnen dat ze wel op dezelfde plaats zijn, maar dat ze door het licht-snelheids-verschil allebei in een andere dimensie bevinden......
Zoals ik eerder zei, dat is slechts één gebeurtenis. Die is hoogstens gelijktijdig met zichzelf, maar da's een waarheid als een koe.quote:Op vrijdag 10 november 2006 16:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Iets eenvoudiger dan. Als een vrouw zwanger raakt dan is het moment waarop de eicel de vrucht binnendringt een gelijktijdige gebeurtenis.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Juist.quote:Op vrijdag 10 november 2006 17:03 schreef Maethor het volgende:
[..]
Zoals ik eerder zei, dat is slechts één gebeurtenis. Die is hoogstens gelijktijdig met zichzelf, maar da's een waarheid als een koe.
Daarom is iedere gebeurtenis absoluut t.o.v. zichzelf. Jijzelf bent dus ook absoluut.
'Absoluut ten opzichte van zichzelf' is wederom een contradictio in terminis want iemand anders denkt ook een absolute klok te hebben die niettemin afwijkt van de jouwe. Relativiteit dus. Zie verder het gelijktijdigheidtopic.quote:Op vrijdag 10 november 2006 17:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist.
Daarom is iedere gebeurtenis absoluut t.o.v. zichzelf. Jijzelf bent dus ook absoluut.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
