TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Gelijktijdig met wat ? Zichzelf ?quote:Op vrijdag 3 november 2006 12:00 schreef rudeonline het volgende:
1 gebeurtenis = gelijktijdigheid.
Ik ben zo bang dat je hier 'ja' op gaat antwoorden
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Waarom doe je je zo dom voor.
Elke gebeurenis op een bepaald tijdstip is een gelijktijdigheid.
Op een foto zie je daar heel goed een voorbeeld van. Alles wat je op een foto ziet is een gebeurtenis op 1 bepaald tijdstip.
Maar goed, als jij het beter weet uit te leggen ben je daar helemaal vrij in..
Elke gebeurenis op een bepaald tijdstip is een gelijktijdigheid.
Op een foto zie je daar heel goed een voorbeeld van. Alles wat je op een foto ziet is een gebeurtenis op 1 bepaald tijdstip.
Maar goed, als jij het beter weet uit te leggen ben je daar helemaal vrij in..
Laat ik daar nou eens niet op ingaan.quote:Op vrijdag 3 november 2006 12:54 schreef rudeonline het volgende:
Waarom doe je je zo dom voor.
Nogmaals elke gebeurtenis is gelijktijdig met wat?quote:Elke gebeurenis op een bepaald tijdstip is een gelijktijdigheid.
Nee, is een stil beeld van meerdere gebeurtenissen op 1 tijdstip waarbij geen van de gebeurtenissen gelijktijdig is.quote:Op een foto zie je daar heel goed een voorbeeld van. Alles wat je op een foto ziet is een gebeurtenis op 1 bepaald tijdstip.
Weet je, ik ben er meestal zeker van dat ik dingen goed uit kan leggen. Veel mensen vertellen me dat ook. Maar op een of andere manier is het voor mij onmogelijk iets aan jou uit te leggen.quote:Maar goed, als jij het beter weet uit te leggen ben je daar helemaal vrij in..
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Misschien zijn er andere fokkers die mij dan wel kunnen uitleggen wat gelijktijdigheid is?
Ik stel dat dat gewoon 1 gebeurtenis is op 1 bepaald tijdstip. Om heel exact te zijn zou de gebeurtenis ook nog eens op dezelfde plaats moeten gebeuren.
Ik stel dat dat gewoon 1 gebeurtenis is op 1 bepaald tijdstip. Om heel exact te zijn zou de gebeurtenis ook nog eens op dezelfde plaats moeten gebeuren.
Jammer dat het dan zo moeilijk is om iemand te vinden die het wel in 1 keer helder en duidelijk weet te vertellen.quote:Wat is gelijktijdig? Wie meet dat? Dat zijn dingen die jij jezelf niet afvraagt, maar die wel belangrijk zijn. Gelijktijdig tov ons tweeen, of tov iedereen ?
Ik zal het nog sterker vertellen. Gelijktijdigheid is het samenvallen van 2 of meerdere momenten.
Om iets gelijktijdig te laten gebeuren heb je minimaal 2 dingen nodig he, anders kan het nooit gelijktijdig gebeuren. Maar goed, je praat poep, dat doe je al 2 jaar, dus verder heeft het weinig nut om iets aan jou uit te leggen.quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:15 schreef rudeonline het volgende:
Ik stel dat dat gewoon 1 gebeurtenis is op 1 bepaald tijdstip. Om heel exact te zijn zou de gebeurtenis ook nog eens op dezelfde plaats moeten gebeuren.
Breitling - Instruments for Professionals
Er zijn hier genoeg mensen die het in 1x helder en duidelijk weten te vertellen, alleen snap jij dat niet of wil jij het niet snappen. Je moet het probleem niet bij iemand anders neerleggen, want jij bent het probleem.quote:Op vrijdag 3 november 2006 16:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jammer dat het dan zo moeilijk is om iemand te vinden die het wel in 1 keer helder en duidelijk weet te vertellen.
Breitling - Instruments for Professionals
Is het zo moelijk om te bedenken dat als ik iemand vandaahg om 17.00 ontmoet en hem dan morgen om 15.00 weer ontmoet dat we dan in de tussenliggende tijd allenei een andere weg hebben afgelegd door de ruimte/tijd?quote:Op donderdag 2 november 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo slaat dit nergens op?
Als ik vertrek vanaf jouw huis en ik spreek een volgende dag met jou af in een cafe in de buurt, dan vertrekken we toch ook gelijktijdig van elkaar en komen gelijktijdig weer aan in het cafe?
( dat ruimte/tijd diagram heb ik trouwens geheel zelf bedacht. Als ik dat van jou zou hebben geleerd, waarom heb je dan zoveel moeite om het te begrijpen?)
Mag je niet stellen dat beide ontmoetingen gelijktijdig vielen?
Dus de ontmoeting van vandaahg 17.00 valt gelijktijdig met die van morgen 15.00?
My washing machine doesn't work
Why did u fuck my washing machine
FUCK!
Why did u fuck my washing machine
FUCK!
Jij wel, Rude.quote:Op vrijdag 3 november 2006 17:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is het zo moelijk om te bedenken dat als ik iemand vandaahg om 17.00 ontmoet en hem dan morgen om 15.00 weer ontmoet dat we dan in de tussenliggende tijd allenei een andere weg hebben afgelegd door de ruimte/tijd?
Mag je niet stellen dat beide ontmoetingen gelijktijdig vielen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
15 sec googlewerk:quote:Op vrijdag 3 november 2006 16:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jammer dat het dan zo moeilijk is om iemand te vinden die het wel in 1 keer helder en duidelijk weet te vertellen.
Ik zal het nog sterker vertellen. Gelijktijdigheid is het samenvallen van 2 of meerdere momenten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Simultaneity
http://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_of_simultaneity
Is het nou echt zo moeilijk rude?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, om 17.00u is er gelijjktijdigheid, en een dag later om 15.00u is er een tweede gelijktijdigheid.quote:Op vrijdag 3 november 2006 17:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is het zo moelijk om te bedenken dat als ik iemand vandaahg om 17.00 ontmoet en hem dan morgen om 15.00 weer ontmoet dat we dan in de tussenliggende tijd allenei een andere weg hebben afgelegd door de ruimte/tijd?
Mag je niet stellen dat beide ontmoetingen gelijktijdig vielen?
In de tussenliggende tijd was je allebei op een andere plaats en legde je een iets andere weg af door de ruimte/tijd.
Zie mijn vorige post.quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nee, om 17.00u is er gelijjktijdigheid, en een dag later om 15.00u is er een tweede gelijktijdigheid.
In de tussenliggende tijd was je allebei op een andere plaats en legde je een iets andere weg af door de ruimte/tijd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tijdstip A is vandaag om 17.00u voor zowel T1 als T2.
Tijdstip B is morgen om 15.00u voor T2 en 14.59u voor T1.
Als T1 en T2 elkaar ontmoeten op tijdstip B is er een minuut verschil tussen beide waarnemers.
T1 en T2 zijn 2 individuele personen die elkaar op tijdstip A en tijdstip B ontmoeten. De lijnen staan voor hun beweging door de ruimte/tijd waarbij elke cm staat voor 1sec en een afgelegde weg van 300.000km t.o.v. het licht.
De persoon die de langste lijn heeft T2 is de persoon die het snels bewogen moet hebben. Anders zou hij namelijk nooit gelijktijdig op tijdstip B kunnen aankomen.
Persoon T2 heeft trager door de ruimte/tijd bewogen, anders zou hij nooit gelijktijdig op
T2 kunnen aankomen.
Of de wetenschap het nou met mij eens is of niet. Bovenstaande kun je je toch wel voorstellen?
[ Bericht 9% gewijzigd door rudeonline op 04-11-2006 16:15:18 ]
Ga eerst maar eens gelijktijdigheid snappenquote:Op zaterdag 4 november 2006 15:52 schreef rudeonline het volgende:
[afbeelding]
Tijdstip A is vandaag om 17.00u.
Tijdstip B is morgen om 15.00u.
T1 en T2 zijn 2 individuele personen die elkaar op tijdstip A en tijdstip B ontmoeten. De lijnen staan voor hun beweging door de ruimte/tijd waarbij elke cm staat voor 1sec en een afgelegde weg van 300.000km t.o.v. het licht.
De persoon die de langste lijn heeft T2 is de persoon die het snels bewogen moet hebben. Anders zou hij namelijk nooit gelijktijdig op tijdstip B kunnen aankomen.
Persoon T2 heeft trager door de ruimte/tijd bewogen, anders zou hij nooit gelijktijdig op
T2 kunnen aankomen.
Of de wetenschap het nou met mij eens is of niet. Bovenstaande kun je je toch wel voorstellen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heel eenvoudig, daar waar persoon T1 en T2 elkaar ontmoeten. Daar ontmoeten ze elkaar gelijktijdig. Of heb jij wel eens iemand ontmoet zonder dat je elkaar gelijktijdig tegenkwam?
En een heel eenvoudig vraagje of je mijn diagram begrijpt, dat is je zeker teveel gevraagd?
En een heel eenvoudig vraagje of je mijn diagram begrijpt, dat is je zeker teveel gevraagd?
Nee rude dat is 1 gebeurtenis.quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:59 schreef rudeonline het volgende:
Heel eenvoudig, daar waar persoon T1 en T2 elkaar ontmoeten. Daar ontmoeten ze elkaar gelijktijdig. Of heb jij wel eens iemand ontmoet zonder dat je elkaar gelijktijdig tegenkwam?
En een heel eenvoudig vraagje of je mijn diagram begrijpt, dat is je zeker teveel gevraagd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Doe eerst zelf maar de moeite het te snappen Ik geef je een duw in de juiste richting. De rest moet je zelf doen.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tjonge wat zijn we zielig..
We ontmoeten elkaar om 17.00u vandaag en spreken af morgen om 15.00u. Doordat we allebei onze eigen weg gingen door de ruimte/tijd lopen onze klokken niet meer exact gelijk. Daar waar het voor mij morgen 15.00u exact is, daar is het morgen voor jou b.v. 14.59. Je hebt een seconde minder op jouw klok staan. Toch ontmoeten we elkaar "gelijktijdig". Die seconde verschil vertaald zich in een lijn die 1cm korter is. Je hebt dus een iets kortere weg door de ruimte/tijd afgelegd.
We ontmoeten elkaar om 17.00u vandaag en spreken af morgen om 15.00u. Doordat we allebei onze eigen weg gingen door de ruimte/tijd lopen onze klokken niet meer exact gelijk. Daar waar het voor mij morgen 15.00u exact is, daar is het morgen voor jou b.v. 14.59. Je hebt een seconde minder op jouw klok staan. Toch ontmoeten we elkaar "gelijktijdig". Die seconde verschil vertaald zich in een lijn die 1cm korter is. Je hebt dus een iets kortere weg door de ruimte/tijd afgelegd.
tijdsdiagram aangepast.quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:52 schreef rudeonline het volgende:
[afbeelding]
Tijdstip A is vandaag om 17.00u voor zowel T1 als T2.
Tijdstip B is morgen om 15.00u voor T2 en 14.59u voor T1.
Als T1 en T2 elkaar ontmoeten op tijdstip B is er een minuut verschil tussen beide waarnemers.
T1 en T2 zijn 2 individuele personen die elkaar op tijdstip A en tijdstip B ontmoeten. De lijnen staan voor hun beweging door de ruimte/tijd waarbij elke cm staat voor 1sec en een afgelegde weg van 300.000km t.o.v. het licht.
De persoon die de langste lijn heeft T2 is de persoon die het snels bewogen moet hebben. Anders zou hij namelijk nooit gelijktijdig op tijdstip B kunnen aankomen.
Persoon T2 heeft trager door de ruimte/tijd bewogen, anders zou hij nooit gelijktijdig op
T2 kunnen aankomen.
Of de wetenschap het nou met mij eens is of niet. Bovenstaande kun je je toch wel voorstellen?
Tijdstip A is voor beide exact 17.00u.
Tijdstip B is er een minuut verschil tussen de 2 waarnemers.
Daar ben je idd erg goed in.quote:Op zaterdag 4 november 2006 16:09 schreef rudeonline het volgende:
Tjonge wat zijn we zielig..
Gelijktijdig maar op een ander tijdstip? Wat bazel je nou weer?quote:We ontmoeten elkaar om 17.00u vandaag en spreken af morgen om 15.00u. Doordat we allebei onze eigen weg gingen door de ruimte/tijd lopen onze klokken niet meer exact gelijk. Daar waar het voor mij morgen 15.00u exact is, daar is het morgen voor jou b.v. 14.59. Je hebt een seconde minder op jouw klok staan. Toch ontmoeten we elkaar "gelijktijdig". Die seconde verschil vertaald zich in een lijn die 1cm korter is. Je hebt dus een iets kortere weg door de ruimte/tijd afgelegd.
Die stukjes al gelezen?
[ Bericht 6% gewijzigd door ATuin-hek op 04-11-2006 17:09:48 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
gelijktijdigheid heeft niets te maken met de tijd die op jouw klok staat.quote:Gelijktijdig maar op een ander tijdstip? Wat bazel je nou weer?
Die stukjes al gelezen?
Als ik jou ontmoet terwijl mijn klok achterloopt doet dat er niet toe om jhe toch gelijktijdig te ontmoeten.
Je zou aan een klok echter wel kunnen aflezen of je met een andere snelheid door de tijd bent gegaan. Als onze klokken eersyt exact gelijk liepen waarna we op een later tijdstip een tijdsverschil meten, dan kun je wel contateren dat we met verschillende snelheden door de tijd hebben bewogen.
Ga nou eerst die stukjes maar doorlezen. Dan kunnen we verder praten.quote:Op zaterdag 4 november 2006 16:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
gelijktijdigheid heeft niets te maken met de tijd die op jouw klok staat.
Als ik jou ontmoet terwijl mijn klok achterloopt doet dat er niet toe om jhe toch gelijktijdig te ontmoeten.
Je zou aan een klok echter wel kunnen aflezen of je met een andere snelheid door de tijd bent gegaan. Als onze klokken eersyt exact gelijk liepen waarna we op een later tijdstip een tijdsverschil meten, dan kun je wel contateren dat we met verschillende snelheden door de tijd hebben bewogen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor een "wetenschapper" verwijs je wel erg vaak naar linkjes. aangeven wat je uit mijn post niet begrijpt is je teveel gevraagd.
Voor iemand die wetenschap wil bedrijven ben je wel erg huiverig voor wat inleeswerk...quote:Op zaterdag 4 november 2006 17:18 schreef rudeonline het volgende:
Voor een "wetenschapper" verwijs je wel erg vaak naar linkjes. aangeven wat je uit mijn post niet begrijpt is je teveel gevraagd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik val de bestaande theorie aan, dat is iets wat een goede wetenschapper ook zou moeten doen. Anders hou je je alleen maar bezig met aannames. En als je nou eindelijk eens in je eigen woorden zou kunnen zeggen wat gelijktijdigheid is, dan kan ik eindelijk discussie voeren met jou en niet met datgene wat je hebt overgenomen uit een boek. ( bang voor onvoldoendes?)
Probeer nou even niet zo uit de hoogte te doen. Voor iemand die niet weet waar hij over praat kom je nogal arrogant over, en het zal je niet helpen hier op Fok denk ik.quote:Op zaterdag 4 november 2006 17:34 schreef rudeonline het volgende:
Ik val de bestaande theorie aan, dat is iets wat een goede wetenschapper ook zou moeten doen. Anders hou je je alleen maar bezig met aannames. En als je nou eindelijk eens in je eigen woorden zou kunnen zeggen wat gelijktijdigheid is, dan kan ik eindelijk discussie voeren met jou en niet met datgene wat je hebt overgenomen uit een boek. ( bang voor onvoldoendes?)
Breitling - Instruments for Professionals
Hoezo arrogant Jij hebt ergens in het verleden al een keer al de aannamens aangenomen waaruit de volledige relativiteitstheorie volgt. Als je wist waar je het over had zou de dat niet gedaan hebben als je zo nodig deze theorie aan moet vallen.quote:Op zaterdag 4 november 2006 17:34 schreef rudeonline het volgende:
Ik val de bestaande theorie aan, dat is iets wat een goede wetenschapper ook zou moeten doen. Anders hou je je alleen maar bezig met aannames. En als je nou eindelijk eens in je eigen woorden zou kunnen zeggen wat gelijktijdigheid is, dan kan ik eindelijk discussie voeren met jou en niet met datgene wat je hebt overgenomen uit een boek. ( bang voor onvoldoendes?)
Mijn eigen woorden zijn in dit geval niet belangrijk. Niet tot het moment dat je zelf een poging doet het echt te begrijpen. Of moet alles voor je voorgekauwd worden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inderdaad rude, je hebt de constantheid van de lichtsnelheid aanvaard. Jij zegt alleen c=0. En je hebt ook het relativiteitsprincipe aanvaard.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Drogredenatie is vaak een teken van ongelijkheid, en in ieder geval een zwakte. Omdat andere mensen zich niet zo kritisch uitlaten op fora over bepaalde theorieen, betekent niet dat ze er niet kritisch tegenover staan. Daarbij, boeken lezen maakt je niet onverschillig, dat is iets waar jij ook heilig van overtuigd bent. Je stelt het erg zwart-wit zo.quote:Op zaterdag 4 november 2006 17:34 schreef rudeonline het volgende:
Ik val de bestaande theorie aan, dat is iets wat een goede wetenschapper ook zou moeten doen. Anders hou je je alleen maar bezig met aannames. En als je nou eindelijk eens in je eigen woorden zou kunnen zeggen wat gelijktijdigheid is, dan kan ik eindelijk discussie voeren met jou en niet met datgene wat je hebt overgenomen uit een boek. ( bang voor onvoldoendes?)
Ik keek gisteren naar X-factor, en ik moest een beetje aan jou denken. Bij dat duo dat aan dansen deed en les had bij een man "die op het conservatorium had gezeten". Ze werden finaal afgemaakt, het klonk nergens naar, en mevrouw begon gelijk met dat haar leraar op het conservatorium had gezeten, dus die wist heus wel wat hij deed. Zo weinig zelfkennis, zoveel drogredenatie. Een beetje het contact verliezen met de werkelijkheid. Dat lees ik ook in jouw topics.
Het is niet constructief, Rude. Het levert niks op met zo'n manier van redeneren. Da's erg jammer als je er zo fanatiek mee bezig bent zoals jij dat bent. Sterker nog, 't is tragisch.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En als je me dan kunt vertrellen of je begrijpt wat ik hier onderstaand heb neergezet, misschien kunnen we dan eindelijk gaan spreken over mijn OP. Dit is hoe ik mij een ruimte/tijd diagram voorstel. Begrijp je wat ik hieronder laat zien?
Tijdstip A is vandaag om 17.00u voor zowel T1 als T2.
Tijdstip B is morgen om 15.00u voor T2 en 14.59u voor T1.
Als T1 en T2 elkaar ontmoeten op tijdstip B is er een minuut verschil tussen beide waarnemers.
T1 en T2 zijn 2 individuele personen die elkaar op tijdstip A en tijdstip B ontmoeten. De lijnen staan voor hun beweging door de ruimte/tijd waarbij elke cm staat voor 1sec en een afgelegde weg van 300.000km t.o.v. het licht.
De persoon die de langste lijn heeft T2 is de persoon die het snels bewogen moet hebben. Anders zou hij namelijk nooit gelijktijdig op tijdstip B kunnen aankomen.
Persoon T2 heeft trager door de ruimte/tijd bewogen, anders zou hij nooit gelijktijdig op
T2 kunnen aankomen.
Of de wetenschap het nou met mij eens is of niet. Bovenstaande kun je je toch wel voorstellen?
Tijdstip A is vandaag om 17.00u voor zowel T1 als T2.
Tijdstip B is morgen om 15.00u voor T2 en 14.59u voor T1.
Als T1 en T2 elkaar ontmoeten op tijdstip B is er een minuut verschil tussen beide waarnemers.
T1 en T2 zijn 2 individuele personen die elkaar op tijdstip A en tijdstip B ontmoeten. De lijnen staan voor hun beweging door de ruimte/tijd waarbij elke cm staat voor 1sec en een afgelegde weg van 300.000km t.o.v. het licht.
De persoon die de langste lijn heeft T2 is de persoon die het snels bewogen moet hebben. Anders zou hij namelijk nooit gelijktijdig op tijdstip B kunnen aankomen.
Persoon T2 heeft trager door de ruimte/tijd bewogen, anders zou hij nooit gelijktijdig op
T2 kunnen aankomen.
Of de wetenschap het nou met mij eens is of niet. Bovenstaande kun je je toch wel voorstellen?
Heb je die stukjes nou al gelezen? Over dit soort dingen verder praten heeft geen nut tot je gelijktijdigheid snapt.quote:Op zondag 5 november 2006 14:59 schreef rudeonline het volgende:
En als je me dan kunt vertrellen of je begrijpt wat ik hier onderstaand heb neergezet, misschien kunnen we dan eindelijk gaan spreken over mijn OP. Dit is hoe ik mij een ruimte/tijd diagram voorstel. Begrijp je wat ik hieronder laat zien?
[afbeelding]
Tijdstip A is vandaag om 17.00u voor zowel T1 als T2.
Tijdstip B is morgen om 15.00u voor T2 en 14.59u voor T1.
Als T1 en T2 elkaar ontmoeten op tijdstip B is er een minuut verschil tussen beide waarnemers.
T1 en T2 zijn 2 individuele personen die elkaar op tijdstip A en tijdstip B ontmoeten. De lijnen staan voor hun beweging door de ruimte/tijd waarbij elke cm staat voor 1sec en een afgelegde weg van 300.000km t.o.v. het licht.
De persoon die de langste lijn heeft T2 is de persoon die het snels bewogen moet hebben. Anders zou hij namelijk nooit gelijktijdig op tijdstip B kunnen aankomen.
Persoon T2 heeft trager door de ruimte/tijd bewogen, anders zou hij nooit gelijktijdig op
T2 kunnen aankomen.
Of de wetenschap het nou met mij eens is of niet. Bovenstaande kun je je toch wel voorstellen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ga het niet voor je voorkauwen. Dat is iets heel anders Rude.quote:Op zondag 5 november 2006 17:09 schreef rudeonline het volgende:
Je kan het me niet eens zelf uitleggen in je eigen woorden. Wie ben jij nou?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik stel gewoon dat gelijktijdigheid het volgende is.
Een gebeurtenis op exact dezelfde plaats en tijdstip is een gelikjktijdigheid.
Verder mogen onze meningen daarover verschillen, ik wil alleen benadrukken dat in mijn ruimte/tijd diagram de punten A en B de 2 punten van gelijktijdigheid zijn.
Begrijp je dan een klein beejte wat mijn diagram voporsteld?
( overigens als andere fokkers het wel begrijpen mogen ze dat ook zeggen, Mr A Tuin-hek weet ook niet alles)
Een gebeurtenis op exact dezelfde plaats en tijdstip is een gelikjktijdigheid.
Verder mogen onze meningen daarover verschillen, ik wil alleen benadrukken dat in mijn ruimte/tijd diagram de punten A en B de 2 punten van gelijktijdigheid zijn.
Begrijp je dan een klein beejte wat mijn diagram voporsteld?
( overigens als andere fokkers het wel begrijpen mogen ze dat ook zeggen, Mr A Tuin-hek weet ook niet alles)
Als jij zelf een definitie wil bedenken prima. Noem het dan anders. Wat jij hier beschrijft zijn ontmoetingen.quote:Op dinsdag 7 november 2006 13:33 schreef rudeonline het volgende:
Ik stel gewoon dat gelijktijdigheid het volgende is.
Een gebeurtenis op exact dezelfde plaats en tijdstip is een gelikjktijdigheid.
Verder mogen onze meningen daarover verschillen, ik wil alleen benadrukken dat in mijn ruimte/tijd diagram de punten A en B de 2 punten van gelijktijdigheid zijn.
Begrijp je dan een klein beejte wat mijn diagram voporsteld?
( overigens als andere fokkers het wel begrijpen mogen ze dat ook zeggen, Mr A Tuin-hek weet ook niet alles)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een ontmoeting is een zeer hoge vorm van gelijktijdigheid. Als ik jou een hand geef, dan geef jij mij gelijktijdig ook een hand. Kan het nog dichter bij gelijktijdigheid?
En nu, begrijp je in grote lijnen wat ik bedoel met mijn schema?
En nu, begrijp je in grote lijnen wat ik bedoel met mijn schema?
Dat begreep hij al lang vermoed ik zo, alleen hij ziet dat het niet klopt, iets wat jij nog niet begrijptquote:Op dinsdag 7 november 2006 13:44 schreef rudeonline het volgende:
Een ontmoeting is een zeer hoge vorm van gelijktijdigheid. Als ik jou een hand geef, dan geef jij mij gelijktijdig ook een hand. Kan het nog dichter bij gelijktijdigheid?
En nu, begrijp je in grote lijnen wat ik bedoel met mijn schema?
Breitling - Instruments for Professionals
Het gaat mij erom dat we in mijn diagram de punten A en B de punten van gelijktijdigheid noemen.
We spreken hier dan over een gebeurtenis van gelijktijdigheid op punt A. En een dag later een andere gelijktijdige gebeurtenis op punt B.
Tussen de punten A en B was er geen sprake van gelijktijdigheid en leefde beide waarnemers in hun eigen referentiekader. Misschien kan ik beter zeggen dat gelijktijdigheid het moment is waarop 2 waarnemers in hetzelfde referentiekader zitten. En dat kan alleen maar op exact dezelfde plaats op exact dezelfde tijd. Vandaar dat ik "een hand geven" als een gelijktijdigheid zie. De hoogste vorm van gelijktijdigheid is voor de mens waarschijnlijk het moment van bevruchting waarbij een eicel en een vrucht samensmelten. Er ontstaat dan een nieuw "nu" in de vorm van een nieuw persoon.
We spreken hier dan over een gebeurtenis van gelijktijdigheid op punt A. En een dag later een andere gelijktijdige gebeurtenis op punt B.
Tussen de punten A en B was er geen sprake van gelijktijdigheid en leefde beide waarnemers in hun eigen referentiekader. Misschien kan ik beter zeggen dat gelijktijdigheid het moment is waarop 2 waarnemers in hetzelfde referentiekader zitten. En dat kan alleen maar op exact dezelfde plaats op exact dezelfde tijd. Vandaar dat ik "een hand geven" als een gelijktijdigheid zie. De hoogste vorm van gelijktijdigheid is voor de mens waarschijnlijk het moment van bevruchting waarbij een eicel en een vrucht samensmelten. Er ontstaat dan een nieuw "nu" in de vorm van een nieuw persoon.
Nee rude dat is geen gelijktijdigheid. Beter lezen.quote:Op dinsdag 7 november 2006 13:52 schreef rudeonline het volgende:
Het gaat mij erom dat we in mijn diagram de punten A en B de punten van gelijktijdigheid noemen.
We spreken hier dan over een gebeurtenis van gelijktijdigheid op punt A. En een dag later een andere gelijktijdige gebeurtenis op punt B.
quote:Tussen de punten A en B was er geen sprake van gelijktijdigheid en leefde beide waarnemers in hun eigen referentiekader. Misschien kan ik beter zeggen dat gelijktijdigheid het moment is waarop 2 waarnemers in hetzelfde referentiekader zitten. En dat kan alleen maar op exact dezelfde plaats op exact dezelfde tijd. Vandaar dat ik "een hand geven" als een gelijktijdigheid zie. De hoogste vorm van gelijktijdigheid is voor de mens waarschijnlijk het moment van bevruchting waarbij een eicel en een vrucht samensmelten. Er ontstaat dan een nieuw "nu" in de vorm van een nieuw persoon.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gaan we het nu over sex hebben?
My washing machine doesn't work
Why did u fuck my washing machine
FUCK!
Why did u fuck my washing machine
FUCK!
Dus als ik jou een hand geef, dan geef jij mij gelijktijdig geen hand..quote:Nee rude dat is geen gelijktijdigheid. Beter lezen.
Dat is 1 gebeurtenis.quote:Op dinsdag 7 november 2006 17:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als ik jou een hand geef, dan geef jij mij gelijktijdig geen hand..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Met welke andere gebeurtenis?quote:Op dinsdag 7 november 2006 17:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En die gebeurtenis is dan ook nog eens gelijktijdig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is dezelfde gebeurtenis.quote:Op dinsdag 7 november 2006 17:42 schreef rudeonline het volgende:
Dat jij mij op hetzelfde moment ook een hand geeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tenzij de afstand onderling 0 is en men niet beweegt t.o.v. elkaar.quote:Einstein nam aan dat de lichtsnelheid een universele constante is. Door middel van een gedachtenexperiment met twee waarnemers, één in een trein en één op een perron, wordt de volgende stelling onderbouwd: twee gebeurtenissen die voor de ene waarnemer gelijktijdig zijn, zijn dat niet voor een tweede waarnemer die ten opzichte van de eerste beweegt. Gelijktijdigheid is dus relatief.
Dan is er sprake van absolute gelijktijdigheid.
( en ik vind je een beetje dom doen, je bent een rem op de wetenschap..)
