Tijd.

Ja, dat is dus die relativiteit!

Je gaat er hier bij van uit dat tijd een object is, wat buiten jou zelf om bestaat. Dit is in principe al een aanname die binnen de filosofie een hevige discussie zou uitlokken.
Tijd en ruimte zijn volgens mij de randvoorwaarden voor verdere eigenschappen van objecten die binnen hun grenzen bestaan. "Massa" is betekenisloos, als het niet slaat op een object wat binnen de ruimte-tijd bestaat. Tijd en ruimte zijn, zoals Kant het zou stellen, concepten die wij gebruiken om gebeurtenissen en dingen in een framework te kunnen plaatsen. Ze gaan aan de zintuigelijke waarneming vooraf; ze zijn zelfs voorwaarde voor zintuigelijke waarneming.

Informatie bestaat binnen de tijd, maar de tijd op zichzelf is geen informatie. Informatie is een vorm van straling (bijvoorbeeld straling die jouw GSM uitzendt of ontvangt), en dergelijke straling reist met de snelheid van het licht. De snelheid van het licht is niet oneindig, maar 299.792.458 meter per seconde. Hier komt QM niet noodzakelijk bij kijken.

Buigen/oprekken/samendrukken gebeurd binnen de ruimte-tijd. Zoals Einstein het stelde, is zwaartekracht een geometrische eigenschap van ruimte-tijd. Oftewel, een object met massa buigt de ruimte-tijd, waarbinnen wij leven. Objecten kunnen dus invloed uitoefenen op de manier waarop de tijd verstrijkt, of de manier waarop wij ruimte ervaren, etc. Ruimte-tijd is het hokje waarbinnen wij onze levens slijten, en deze bepaalt de wetten waar wij ons aan moeten houden!

Misschien heb je hier iets aan

Inclusief een prachtig dialoog met onze eigen Rudie

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 23:43 schreef NegaSado het volgende:
(...)Tijd en ruimte zijn, zoals Kant het zou stellen, concepten die wij gebruiken om gebeurtenissen en dingen in een framework te kunnen plaatsen. Ze gaan aan de zintuigelijke waarneming vooraf; ze zijn zelfs voorwaarde voor zintuigelijke waarneming.

Even over het "in een framework plaatsen van gebeurtenissen". Las onlangs in een boek over "betekenisvolle synchroniciteiten" dat er in vrijwel alle talen op deze wereld er een vast verband bestaat tussen de woorden "tellen" en "vertellen". Neem Duits: "zählen und erzählen", Frans: "compter et raconter", Engels "tell and retell, count and recount". Ik reis erg veel voor mijn werk en test deze hypothese altijd bij mijn gastheren. Soms moet men even nadenken en alle synoniemen verkennen, maar tot nu toe is het alleen nog maar fout gegaan in het Roemeens. Hoe diep ze ook nadachten, het bleven twee volkomen ongerelateerde woorden. Rare jongens toch, die Roemenen...

Zowel tellen als vertellen zijn processen om "events" in een logische volgorde te plaatsen. Vandaar waarschijnlijk de sterke link.

quote:

Informatie bestaat binnen de tijd, maar de tijd op zichzelf is geen informatie. Informatie is een vorm van straling (bijvoorbeeld straling die jouw GSM uitzendt of ontvangt), en dergelijke straling reist met de snelheid van het licht. De snelheid van het licht is niet oneindig, maar 299.792.458 meter per seconde.

Ook hierover las ik onlangs een provocerende theorie. We weten intussen dat fractals een beschrijving kunnen geven van de ruimte (zelfs in "non-integer" dimensies). Een principe bij een fractal is dat hoe kleiner je de meetstok maakt, hoe langer de lengte van een fractal zal worden (denk aan het opmeten van de kustlijn, je kunt je meetstok zo klein als een individueel zandkorreltje maken, de lengte zal alleen maar toenemen). De vraag die opkwam was of wellicht ook de tijd fractaleigenschappen bezit. Psychologisch gezien wellicht wel. We kennen immers allemaal het verschijnsel dat je de "wijzer van de klok vooruit kijkt" als je op de bus staat te wachten, terwijl de "tijd lijkt te vliegen" als je bijv. een leuke party bezoekt. Sommige hele korte gebeurtenissen lijken een eeuwigheid te duren, terwijl sommige langdurig events zo voorbij lijken te zijn. Stel dat we geen nauwkeurige klokken hadden ontwikkeled met uren, minuten en secondes, maar enkel de planeten als "klok" gebruikt zouden hebben, zouden we dan deze zelfde tijdsbeleving doormaken? Of zou de "clockcycle" van ons hart dan de dominerende klok geworden zijn ? Zouden de Engelsen dan nog steeds zeggen: "A watched pot never boils" ?

Het is een beetje off-topic, maar ik wilde het gewoon ff kwijt...

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:43 schreef Haushofer het volgende:
Inclusief een prachtig dialoog met onze eigen Rudie

Ik zal het wel gemist hebben tijdens de vele "gesprekken" tussen rude en de rest, maar klopt het dat hij op de wereldomroep een discussie/interview heeft gehad waar van 't Hoofd ook bij was/mee deed?

Bron1
Bron2

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:29 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ik zal het wel gemist hebben tijdens de vele "gesprekken" tussen rude en de rest, maar klopt het dat hij op de wereldomroep een discussie/interview heeft gehad waar van 't Hoofd ook bij was/mee deed?

Bron1
Bron2

AARGGH... de horror gaat verder... not again.....

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:29 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ik zal het wel gemist hebben tijdens de vele "gesprekken" tussen rude en de rest, maar klopt het dat hij op de wereldomroep een discussie/interview heeft gehad waar van 't Hoofd ook bij was/mee deed?

Bron1
Bron2

Dat heb ik gemist, maar vind het wel mooi dat ie het zo ver heeft weten te schoppen. Alleen, hij krijgt geloof ik zijn zin ook niet van meneer 't Hooft, en dan komen de drogredenaties weer te voorschijn

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 18:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat heb ik gemist, maar vind het wel mooi dat ie het zo ver heeft weten te schoppen. Alleen, hij krijgt geloof ik zijn zin ook niet van meneer 't Hooft, en dan komen de drogredenaties weer te voorschijn

Je moet hem inderdaad meegeven dat hij wel doorzettingsvermogen heeft. Zonde dat ik er nu pas achter kwam en het niet terug kan vinden.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 18:37 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Je moet hem inderdaad meegeven dat hij wel doorzettingsvermogen heeft. Zonde dat ik er nu pas achter kwam en het niet terug kan vinden.

Nee, ik ook niet. Iemand die weet of ze in een archief zijn gestopt?

http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)tgelijk_20060919.wma

Goed, ik zal niet lullig doen.. Laatste 5 minuten van het programma ben ik aan het woord.
Vond het wel erg jammer dat een interview van ongeveer een uur zo erg was ingekort.
Ik vind de reactie van G 't Hoofd erg simpel, mede omdat hij mijn ideen gelezen zou moeten hebben. De wiskunde waar hij om vraagt had hij kunnen lezen. Ook heb ik hem een ruimte/tijd diagram gestuurd, weliswaar nog niet perfect, maar er zou mee gewerkt kunnen worden.

Als iemand mij verteld hoe ik hier een plaatje kan posten, dan zal ik dat met veel plezier doen.

Gegroet,

rudeonline

rude

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 17:00 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Even over het "in een framework plaatsen van gebeurtenissen". Las onlangs in een boek over "betekenisvolle synchroniciteiten" dat er in vrijwel alle talen op deze wereld er een vast verband bestaat tussen de woorden "tellen" en "vertellen". Neem Duits: "zählen und erzählen", Frans: "compter et raconter", Engels "tell and retell, count and recount". Ik reis erg veel voor mijn werk en test deze hypothese altijd bij mijn gastheren. Soms moet men even nadenken en alle synoniemen verkennen, maar tot nu toe is het alleen nog maar fout gegaan in het Roemeens. Hoe diep ze ook nadachten, het bleven twee volkomen ongerelateerde woorden. Rare jongens toch, die Roemenen...

Zowel tellen als vertellen zijn processen om "events" in een logische volgorde te plaatsen. Vandaar waarschijnlijk de sterke link.
[..]

Ook hierover las ik onlangs een provocerende theorie. We weten intussen dat fractals een beschrijving kunnen geven van de ruimte (zelfs in "non-integer" dimensies). Een principe bij een fractal is dat hoe kleiner je de meetstok maakt, hoe langer de lengte van een fractal zal worden (denk aan het opmeten van de kustlijn, je kunt je meetstok zo klein als een individueel zandkorreltje maken, de lengte zal alleen maar toenemen). De vraag die opkwam was of wellicht ook de tijd fractaleigenschappen bezit. Psychologisch gezien wellicht wel. We kennen immers allemaal het verschijnsel dat je de "wijzer van de klok vooruit kijkt" als je op de bus staat te wachten, terwijl de "tijd lijkt te vliegen" als je bijv. een leuke party bezoekt. Sommige hele korte gebeurtenissen lijken een eeuwigheid te duren, terwijl sommige langdurig events zo voorbij lijken te zijn. Stel dat we geen nauwkeurige klokken hadden ontwikkeled met uren, minuten en secondes, maar enkel de planeten als "klok" gebruikt zouden hebben, zouden we dan deze zelfde tijdsbeleving doormaken? Of zou de "clockcycle" van ons hart dan de dominerende klok geworden zijn ? Zouden de Engelsen dan nog steeds zeggen: "A watched pot never boils" ?

Het is een beetje off-topic, maar ik wilde het gewoon ff kwijt...

offtopic maar erg interessant

Begint dat gezeik over de tijd weer...

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 23:04 schreef rudeonline het volgende:


Als iemand mij verteld hoe ik hier een plaatje kan posten, dan zal ik dat met veel plezier doen.

wat ik vaak met plaatjes doe is ze hosten by www.tinypic.com. Simpeler kan niet, maar er zijn meer websites waar je dat kan doen. Je hoeft je echter hier niet te registreren maar na verloop van tijd verdwijnen ze wel van hun server.

Persoon A en B bevinden zich in eerste instantie op punt 1.
Beide bewegen met 300.000km/sec of 1sec/300.000km door de tijd.

Als persoon B een reis gaat maken waarbij hij tijdsdilatie ondergaat legt hij een kortere weg af door de ruimte tijd. Hij gaat dus via een kortere weg naar punt 2.

Elke cm lijn staat voor 300.000 afgelegde km door de ruimte tijd.
Als persoon A bijvoorbeeld 10 sec ouder wordt en persoon B slechts 9sec, dan heeft persoon A = 10 x 300.000km/sec of 10 x 1sec/300.000km afgelegd.
B = 9 x 300.000km/sec of 9x 1sec x 300.000km afgelegd.

Wel, dit is het basis principe van mijn ruimte/tijd diagram.

In het radio interview met Prof G ’t Hoofd stelt hij dat een nieuwe theorie niet kan zonder wiskunde en een ruimte/tijd diagram.

Zoals je hierboven ziet, heb ik hem dat gestuurd en vindt ik zijn reactie tekort doen.

[ Bericht 48% gewijzigd door rudeonline op 14-10-2006 10:10:34 ]

Hoe definieer jij een afstand in die ruimte-tijd, dan? Je spreekt over een afgelegde weg in de ruimte en in de tijd. Hoe combineer je die twee? Ik denk dat je daar maar eens heel diep over moet nadenken, en ik denk dat 't Hooft dat bedoelt.

Overigens, jouw reacties doen ook nogal es tekort. Dus wees daar niet te kritisch op, zou ik zeggen. Verbeter eerst je eigen discussievaardigheden maar es voordat je die van anderen gaat bekritiseren.

edit- ik krijg je link niet aan de praat, hebben meer mensen dat?

[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 14-10-2006 11:26:41 ]

Een afstand door de ruimte tijd is gelijk aan de lichtsnelheid.

Elke keer als er 1sec voorbij is, dan heeft het licht een spoor van 300.000km achter ons gelaten.
Des te dichter je in de buurt komt van de lichtsnelheid, des te langer duurt jouw seconde.

Een seconde "duurt" 300.0000 lichtkilometers.

In mijn gedtelde diagram kun je je dat heel mooi voorstellen door te stellen dat 1cm gelijk is aan 300.000km/sec, iemand die een kortere weg weet te nemen door de ruimte tijd gaat via een kortere weg naar een ander punt. In mijn voorbeeld van punt 1 naar 2.

Onze beweging door de ruimte/tijd stel ik me wel voor als een kromme lijn, des te sneller je zou gaan des te minder krom wordt de ruimte/tijd.

Een hele zware massa zou de ruimte/tijd zover krom trekken dat de tijd steeds trager verloopt. In een zwart gat zou de tijd nagenoeg stil staan. Ik vermoed dan ook dat zwarte gaten hele trage massa's zijn waarbij de tijd bijna stil staat. Zwarte gaten zouden een soort van zuilen van het universum kunnen zijn.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 11:26 schreef rudeonline het volgende:
....

Druk die afstand eens uit in plaatscoordinaten en tijdscoordinaten dan. Geef es een expliciete uitdrukking.

Je kunt je toch wel voorstellen dat ieder punt op de lijn een andere tijd en plaats aanduidt?
Omdat 2 exact gelijke tijdstippen en plaatsen niet bestaan volgt ieder voorwerp zich op een andere lijn. Door te bewegen t.o.v. elkaar lopen zeze lijjen meer of minder ver uit elkaar.

Alleen als 2 massa's exact dezelfdse lijn en tijd zouden volgen komen deze lijnen samen. Dat kan alleen als 2 massa's zich samenvoegen tot 1.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 11:34 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt je toch wel voorstellen dat ieder punt op de lijn een andere tijd en plaats aanduidt?
Omdat 2 exact gelijke tijdstippen en plaatsen niet bestaan volgt ieder voorwerp zich op een andere lijn. Door te bewegen t.o.v. elkaar lopen zeze lijjen meer of minder ver uit elkaar.

Alleen als 2 massa's exact dezelfdse lijn en tijd zouden volgen komen deze lijnen samen. Dat kan alleen als 2 massa's zich samenvoegen tot 1.

Dat vroeg ik niet.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 11:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat vroeg ik niet.

Wat bedoel je dan precies??

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 11:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat bedoel je dan precies??

Laat maar, dit gaat niks anders worden dan al die andere 'discussies'. Als ik met iemand discusseer eis ik iig dat diegene de moeite neemt om te lezen.

Des te trager je door de tijd gaat, des te korter wordt de afgelegde weg tussen punt 1 en 2.

Bij de lichtsnelheid is de afstand tussen punt 1 en 2 gelijk aan 0. Er is dan geen afstand meer tussen punt 1 en 2, je staat dan stil in de tijd waarbij de afgelegde weg gelijk is aan 0.

De richting van de tijd in km/s?

quote:

edit- ik krijg je link niet aan de praat, hebben meer mensen dat?

De URL copy-pasten in MS MediaPlayer

Doe het dan in sec/km. Elke seconde bewegen wij t.o.v. het licht 300.000km.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 11:57 schreef rudeonline het volgende:
Doe het dan in sec/km. Elke seconde bewegen wij t.o.v. het licht 300.000km.

Hoe kun je nou zomaar je deling omdraaien zonder het grafiekje te vernielen?

Dat kun je niet.

Of je nu in km/sec of in sec/km rekent, het blijft exact gelijk.

1cm staat voor 1sec of voor 300.000km.

Ik geloof dat ik met deze poging tot een nieuwe 'discussie' het topic wat aan gort heb geschoten

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 12:02 schreef rudeonline het volgende:
Dat kun je niet.

Waarom doe je het dan?

quote:

Of je nu in km/sec of in sec/km rekent, het blijft exact gelijk.

3/1 is niet hetzelfde als 1/3

quote:

1cm staat voor 1sec of voor 300.000km.

1cm staat 300.000km???? Okay, jou neem ik dus echt niet serieus.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 12:06 schreef Adaptief het volgende:

[..]

Waarom doe je het dan?
[..]

3/1 is niet hetzelfde als 1/3
[..]

1cm staat 300.000km???? Okay, jou neem ik dus echt niet serieus.

1cm staat voor 1 lichtseconde. 1 lichtseconde staat voor een afgelegde weg van 300.000km in 1 sec.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 12:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

1cm staat voor 1 lichtseconde. 1 lichtseconde staat voor een afgelegde weg van 300.000km in 1 sec.

Het zal wel. Dat zei je niet en je slaat mijn andere vragen over.

Tja, mijn idee is nog niet perfect.

Ik dacht dat ik alle 3 jouw vragen had beantwoord door aan te geven dat 1cm staat voor 1 lichtseconde.

* wil rudeonline verzoeken om zijn theorie buiten dit topic te houden, en uitsluitend on-topic te reageren. Dit topic gaat over tijdsdilatatie, niet over rudes theorie.

Dank u.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 12:38 schreef Alicey het volgende:
* Alicey wil rudeonline verzoeken om zijn theorie buiten dit topic te houden, en uitsluitend on-topic te reageren. Dit topic gaat over tijdsdilatatie, niet over rudes theorie.

Dank u.

Ik wil even ingaan op het misverstand dat meer mensen hebben over fotonen waarvoor de tijd stil zou staan. Ik denk dat dat wel ontopic is. 'k Hoop zelf ook dat Rudeonline niet alle topics waar het woord "tijd" en "relativiteit" om zeep gaat helpen.

Er zijn nogal es wat mensen die stellen dat de tijd voor een foton stilstaat. Het gaat immers met de lichtsnelheid? Nou is dit idd iets wat voor een hoop verwarring kan zorgen. Ten eerste is het belangrijk om te weten dat een observer nooit naar het ruststelsel van een foton kan gaan om van daaruit het foton waar te nemen ( waarbij het foton dus zou stilstaan ) Hij/zij zou met de lichtsnelheid moeten gaan, en dat kan niet. Je kunt met een Lorentztransformatie niet een waarnemer met de lichtsnelheid laten gaan. Da's punt 1.

Punt 2 is, dat datgene wat voor elke waarnemer hetzelfde is, het ruimte-tijd interval is. Dat is een afstand in de ruimte-tijd, die voor iedereen hetzelfde is. Ik trek nu, zoals wel vaker, even een analogie met de 2 dimensionale ruimteljke ruimte ( geen tijd dus ! )

Teken es op een stuk papier een streep. Nou wil je de lengte van de streep uitrekenen. Dat kun je doen : teken een assenstelsel waarbij de x en y as loodrecht op mekaar staan, bepaal de x-coordinaat van het begin en eindpunt, en bepaal de y coordinaat van het begin en eindpunt. En reken met Pythagoras de lengte uit. Dat kan, want je werkt met een loodrecht assenstelsel. Dus je weet dat de lengte van de streep gekwadrateerd gelijk is aan x² + y². Zoiets moet lukken als je de middelbare school hebt afgemaakt.

Teken nu es een ander assenstelsel. Dus bijvoorbeeld een assenstelsel waarbij je de assen roteert, of waarbij je de oorsprong opzij schuift, of een combinatie daarvan. Reken weer de lengte van de lijn uit met bovenstaande procedure. En wonder o wonder: de afstand is exact hetzelfde ( tenzij je een rekenfout maakt )

Wat je bijvoorbeeld zou kunnen doen, is om de boel makkelijk voor jezelf te maken. Leg het assenstelsel zo aan, dat de streep precies op de x-as ligt. Zie het plaatje hieronder. De lengte van de streep is gelijk aan het eindpunt op de x-as minus het beginpunt op de x-as. De y-coordinaten zijn immers 0. Aangezien de lengte in elk assenstelsel hetzelfde is, heb je hier een makkelijke manier om de lengte van de streep te bepalen. We hebben dus een voorstelling van ons streepje gevonden, waarbij 1 van de componenten 0 is ! Namelijk, de y-component. Betekent dat, dat die y-component voor alle andere mogelijke voorstellingen ook 0 is? Natuurlijk niet. Zoals ik probeer te benadrukken: dat streepje kan in ontzettend veel verschillende assenstelsels worden getekend, maar het streepje blijft hetzelfde. Tuurlijk, zo nu en dan vind je een assenstelsel waarvoor de x of de y component 0 is. Maar dat zegt niks over de componenten in een ander assenstelsel ! Dus met andere woorden:

Het feit dat je 1 of meerdere assenstelsels kunt vinden waarin je de x-component van het streepje als 0 hebt, betekent absoluut niet dat in alle andere coordinatenstelsels de x-component ook 0 is !

Hetzelfde geldt voor de y component. In de relativiteitstheorie kun je hetzelfde doen, en daar is de conclusie exact hetzelfde, maar dan voor ruimte en tijd:

Het feit dat je in bepaalde assenstelsels kunt vinden dat de tijd van een foton stilstaat, betekent absoluut niet dat in alle andere assenstelsels de tijd van het foton ook stilstaat

Je kunt dus niet simpelweg zeggen: hej, het foton reist met de lichtsnelheid. Dus meet ik dat haar tijd stilstaat. En dus bestaat tijd niet voor dat foton. En dus moet het wel stilstaan. Probeer de analogie maar met het streepje te trekken, wat ik hierboven heb uitgelegd.

Hieronder een poging om het concept te verduidelijken: Je ziet 1 streep, beschreven in 2 verschillende assenstelsels. De componenten zijn in de 2 assenstelsels natuurlijk verschillend, maar de streep zelf niet; het bestaan van de streep hangt niet af van het assenstelsel. De lengte is in elk assenstelsel hetzelfde. De streep is dikgedrukt, de assenstelsels zijn wat dunner gemaakt om de streep goed uit te laten komen.



Ik denk niet dat dit nog eenvoudiger is uit te leggen; als je het enigszins wilt begrijpen, moet je hier maar even goed naar kijken, voor iedereen die geinteresseerd is

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 23:28 schreef Pinobot het volgende:
Tijd gaat langzamer als je met hogere snelheid reist en in de buurt van een grote massa heb ik eens ergens gelezen.
Hoe kan tijd langzamer (of sneller) verlopen als het geen massa heeft?
Tijd is toch meer informatie en niet iets tastbaars en informatie reist volgens dat quantumgedoe met oneindige snelheid. Hoe kan je het dan buigen/oprekken/samendrukken?

Als antwoord op de topicvraag, in combi met mn vorige geouwehoer:

De ruimte-tijd afstand is voor elke waarnemer hetzelfde. Dat betekent niet dat alle componenten ( de ruimtelijke en de tijdscomponent ) voor elke waarnemer hetzelfde is. De ene waarnemer meet andere x en y waarden dan de andere waarnemer als ze in verschillende assenstelsels zitten. Net zoals met die assenstelsels die ik getekend heb. De lengte van de streep is in dit geval dan even "de ruimte-tijd afstand". Verschillende waarnemers ( verschillende assenstelsels ) meten verschillende componenten op dat plaatje, en dat geldt ook in de ruimte-tijd. Zolang die afstand maar hetzelfde blijft.

Misschien een heel klein beetje off-topic, maar euh,...

...we nemen dus aan dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer constant is. Het is echter de vraag is of deze constante snelheid op zichzelf ook constant in de tijd is. Ergo: waarom zou de lichtsnelheid altijd ca 300.000km per seconde geweest moeten zijn of altijd deze waarde moeten behouden. Kan het wellicht zo zijn dat hij bijv. net na de "big bang" een hele andere waarde had ?

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 12:38 schreef Alicey het volgende:
* Alicey wil rudeonline verzoeken om zijn theorie buiten dit topic te houden, en uitsluitend on-topic te reageren. Dit topic gaat over tijdsdilatatie, niet over rudes theorie.

Dank u.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 16:29 schreef Agno_Sticus het volgende:
Misschien een heel klein beetje off-topic, maar euh,...

...we nemen dus aan dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer constant is. Het is echter de vraag is of deze constante snelheid op zichzelf ook constant in de tijd is. Ergo: waarom zou de lichtsnelheid altijd ca 300.000km per seconde geweest moeten zijn of altijd deze waarde moeten behouden. Kan het wellicht zo zijn dat hij bijv. net na de "big bang" een hele andere waarde had ?

Ja, dat kan. En dat kan voor meer constantes gelden. Je zou in principe de lichtsnelheid als functie van de tijd kunnen nemen: c=c(t). Je zou haar ook als functie van de plaats kunnen nemen, maar uit experimenten blijkt dat natuurwetten plaatsonafhankelijk zijn ( of iets preciezer: als jij je meetapparatuur x meter opzij schuift, of een bepaalde hoek draait, dan zijn de uitkomsten hetzelfde ).

Je kunt die c(t) dan in je modellen stoppen en kijken wat de uitkomst is. Als c tijdsafhankelijk is, dan verandert ze heel langzaam. Dat is iig experimenteel bevestigd.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 18:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat kan. En dat kan voor meer constantes gelden. Je zou in principe de lichtsnelheid als functie van de tijd kunnen nemen: c=c(t). Je zou haar ook als functie van de plaats kunnen nemen, maar uit experimenten blijkt dat natuurwetten plaatsonafhankelijk zijn ( of iets preciezer: als jij je meetapparatuur x meter opzij schuift, of een bepaalde hoek draait, dan zijn de uitkomsten hetzelfde ).

Je kunt die c(t) dan in je modellen stoppen en kijken wat de uitkomst is. Als c tijdsafhankelijk is, dan verandert ze heel langzaam. Dat is iig experimenteel bevestigd.

als je nou gewoon in woorden communiceert begrijp ik 't vaak....maar al die c'tje en die t'tjes

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 18:45 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

als je nou gewoon in woorden communiceert begrijp ik 't vaak....maar al die c'tje en die t'tjes

Nou, c(t) betekent niks anders dan dat c een functie is van t. Zo moeilijk is dat toch niet?

Het zou bijvoorbeeld zo kunnen zijn dat c(t) = 300.000*e^-t/a km/s, met a een constante en t de tijd in seconden of uren of wat dan ook.
Voor t = 0 heb je dan dat de lichtsnelheid c(t) gelijk is aan 320.000. Maar naarmate t groter wordt, dus naarmate er tijd gaat verstrijken, dan wordt die e-macht term kleiner dan 1, en dus neemt de lichtsnelheid af. Die afname hangt dan af van a. Dit zou een simpel modelletje kunnen zijn. Die 300.000 is volstrekt willekeurig, had ook wat anders kunnen zijn

Als je a nou heel groot kiest, dan moet die t dus heel groot zijn wil je die snelheidsverandering kunnen opmerken. Bekijk maar es de functie voor wat t's.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 23:04 schreef rudeonline het volgende:
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)tgelijk_20060919.wma

Veltman.... en hoe heette de wetenschapper die samen met G 't Hooft de Nobelprijs won?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 23:04 schreef rudeonline het volgende:
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)tgelijk_20060919.wma

Voor de mensen die interesse hebben in het stukje van Rude, het begint rond 15 minuten...

Ik kom niet meer bij!

Zegt hij trouwens dat licht aan 300km/s gaat?

Wel schitterend trouwens dat ze 't Hooft hebben genomen, dat is nu net een man die zich totaal niet kan vinden in dergelijke kul.

Rudeonline op 't Hooft zijn site is er een linkje naar 'How to become a bad physicist' of iets in die trend...

Nu bestaat er een verschijnsel in de cosmos waarbij er een jet van gas uit het centrum van een melkwegstelsel langs de draaiingsas wordt uitgestoten.
Hierover heb ik ooit eens gelezen dat hierbij super relativistische snelheden optreden.
Kennelijk doet het zich aan ons voor dat de optredende snelheid van de gasstraal die min of meer op ons gericht is hoger is dan de lichtsnelheid.
Heeft iemand hier een verklaring voor?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 21:34 schreef Schonedal het volgende:
Nu bestaat er een verschijnsel in de cosmos waarbij er een jet van gas uit het centrum van een melkwegstelsel langs de draaiingsas wordt uitgestoten.
Hierover heb ik ooit eens gelezen dat hierbij super relativistische snelheden optreden.
Kennelijk doet het zich aan ons voor dat de optredende snelheid van de gasstraal die min of meer op ons gericht is hoger is dan de lichtsnelheid.
Heeft iemand hier een verklaring voor?

Doel je op blazars? Melkwegstelsels met zo'n ding in het centrum stoten inderdaad een jet uit, maar het gaat voor zover ik weet nog steeds om relativistische snelheden, meer dan 90% van de lichtsnelheid. Da's wel erg snel, maar niet super-relativistisch.

Een effect wat dan optreedt is dat als de jet op ons gericht is, hij veel helderder lijkt dan hij werkelijk is, terwijl als hij van ons weg gericht is, hij juist zwakker lijkt.

Nu heb ik toch iets gevonden dat er iets bestaat dat op superluminale snelheden wijst.
Ik heb gezocht op Google naar cosmic jet en vond op Hubble Site NewsCenter:

Both radio observations with the VLBA and optical observations with the Hubble Space Telescope have measured the motions of concentrations of material in M87's jets, and have shown the material to be moving at apparent speeds greater than that of light. This "superluminal" motion is a geometric illusion created by material moving nearly, but under, the speed of light, but in a direction somewhat toward the Earth.

Het blijkt dus een optische illusie te zijn waardoor het zo lijkt alsof de gasstralen sneller dan het licht gaan.
Het fijne ervan snap ik echter nog steeds niet

Die optische illusie kende ik zelf ook nog niet. Maar dit verschijnsel doet zich ook voor bij neutronensterren. Een ster heeft een bepaald magnetisch veld ( plasma's zijn hele goede geleiders ) en na instorting heb je fluxbehoud en impulsmomentbehoud. Je houdt dus een snel draaiend bolletje plasma over met een erg sterk magnetisch veld. Dat genereert gigantische potentiaalverschillen. Door de sterke velden heb je vooral positron-elektron creatie in de magnetosfeer, en die deeltjes kunnen langs open magnetische veldlijnen ontsnappen.

In de kosmische straling wordt straling gevonden met een energie tot 10^21 elektronvolt. Dat is verschrikkelijk veel energie; een proton met zoveel energie heeft net zoveel kinetische energie als een baksteen die 20 km/u beweegt.