Tijd.

Ja, dat is dus die relativiteit!

Je gaat er hier bij van uit dat tijd een object is, wat buiten jou zelf om bestaat. Dit is in principe al een aanname die binnen de filosofie een hevige discussie zou uitlokken.
Tijd en ruimte zijn volgens mij de randvoorwaarden voor verdere eigenschappen van objecten die binnen hun grenzen bestaan. "Massa" is betekenisloos, als het niet slaat op een object wat binnen de ruimte-tijd bestaat. Tijd en ruimte zijn, zoals Kant het zou stellen, concepten die wij gebruiken om gebeurtenissen en dingen in een framework te kunnen plaatsen. Ze gaan aan de zintuigelijke waarneming vooraf; ze zijn zelfs voorwaarde voor zintuigelijke waarneming.

Informatie bestaat binnen de tijd, maar de tijd op zichzelf is geen informatie. Informatie is een vorm van straling (bijvoorbeeld straling die jouw GSM uitzendt of ontvangt), en dergelijke straling reist met de snelheid van het licht. De snelheid van het licht is niet oneindig, maar 299.792.458 meter per seconde. Hier komt QM niet noodzakelijk bij kijken.

Buigen/oprekken/samendrukken gebeurd binnen de ruimte-tijd. Zoals Einstein het stelde, is zwaartekracht een geometrische eigenschap van ruimte-tijd. Oftewel, een object met massa buigt de ruimte-tijd, waarbinnen wij leven. Objecten kunnen dus invloed uitoefenen op de manier waarop de tijd verstrijkt, of de manier waarop wij ruimte ervaren, etc. Ruimte-tijd is het hokje waarbinnen wij onze levens slijten, en deze bepaalt de wetten waar wij ons aan moeten houden!

Misschien heb je hier iets aan

Inclusief een prachtig dialoog met onze eigen Rudie

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 23:43 schreef NegaSado het volgende:
(...)Tijd en ruimte zijn, zoals Kant het zou stellen, concepten die wij gebruiken om gebeurtenissen en dingen in een framework te kunnen plaatsen. Ze gaan aan de zintuigelijke waarneming vooraf; ze zijn zelfs voorwaarde voor zintuigelijke waarneming.

Even over het "in een framework plaatsen van gebeurtenissen". Las onlangs in een boek over "betekenisvolle synchroniciteiten" dat er in vrijwel alle talen op deze wereld er een vast verband bestaat tussen de woorden "tellen" en "vertellen". Neem Duits: "zählen und erzählen", Frans: "compter et raconter", Engels "tell and retell, count and recount". Ik reis erg veel voor mijn werk en test deze hypothese altijd bij mijn gastheren. Soms moet men even nadenken en alle synoniemen verkennen, maar tot nu toe is het alleen nog maar fout gegaan in het Roemeens. Hoe diep ze ook nadachten, het bleven twee volkomen ongerelateerde woorden. Rare jongens toch, die Roemenen...

Zowel tellen als vertellen zijn processen om "events" in een logische volgorde te plaatsen. Vandaar waarschijnlijk de sterke link.

quote:

Informatie bestaat binnen de tijd, maar de tijd op zichzelf is geen informatie. Informatie is een vorm van straling (bijvoorbeeld straling die jouw GSM uitzendt of ontvangt), en dergelijke straling reist met de snelheid van het licht. De snelheid van het licht is niet oneindig, maar 299.792.458 meter per seconde.

Ook hierover las ik onlangs een provocerende theorie. We weten intussen dat fractals een beschrijving kunnen geven van de ruimte (zelfs in "non-integer" dimensies). Een principe bij een fractal is dat hoe kleiner je de meetstok maakt, hoe langer de lengte van een fractal zal worden (denk aan het opmeten van de kustlijn, je kunt je meetstok zo klein als een individueel zandkorreltje maken, de lengte zal alleen maar toenemen). De vraag die opkwam was of wellicht ook de tijd fractaleigenschappen bezit. Psychologisch gezien wellicht wel. We kennen immers allemaal het verschijnsel dat je de "wijzer van de klok vooruit kijkt" als je op de bus staat te wachten, terwijl de "tijd lijkt te vliegen" als je bijv. een leuke party bezoekt. Sommige hele korte gebeurtenissen lijken een eeuwigheid te duren, terwijl sommige langdurig events zo voorbij lijken te zijn. Stel dat we geen nauwkeurige klokken hadden ontwikkeled met uren, minuten en secondes, maar enkel de planeten als "klok" gebruikt zouden hebben, zouden we dan deze zelfde tijdsbeleving doormaken? Of zou de "clockcycle" van ons hart dan de dominerende klok geworden zijn ? Zouden de Engelsen dan nog steeds zeggen: "A watched pot never boils" ?

Het is een beetje off-topic, maar ik wilde het gewoon ff kwijt...

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:43 schreef Haushofer het volgende:
Inclusief een prachtig dialoog met onze eigen Rudie

Ik zal het wel gemist hebben tijdens de vele "gesprekken" tussen rude en de rest, maar klopt het dat hij op de wereldomroep een discussie/interview heeft gehad waar van 't Hoofd ook bij was/mee deed?

Bron1
Bron2

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:29 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ik zal het wel gemist hebben tijdens de vele "gesprekken" tussen rude en de rest, maar klopt het dat hij op de wereldomroep een discussie/interview heeft gehad waar van 't Hoofd ook bij was/mee deed?

Bron1
Bron2

AARGGH... de horror gaat verder... not again.....

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:29 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ik zal het wel gemist hebben tijdens de vele "gesprekken" tussen rude en de rest, maar klopt het dat hij op de wereldomroep een discussie/interview heeft gehad waar van 't Hoofd ook bij was/mee deed?

Bron1
Bron2

Dat heb ik gemist, maar vind het wel mooi dat ie het zo ver heeft weten te schoppen. Alleen, hij krijgt geloof ik zijn zin ook niet van meneer 't Hooft, en dan komen de drogredenaties weer te voorschijn

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 18:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat heb ik gemist, maar vind het wel mooi dat ie het zo ver heeft weten te schoppen. Alleen, hij krijgt geloof ik zijn zin ook niet van meneer 't Hooft, en dan komen de drogredenaties weer te voorschijn

Je moet hem inderdaad meegeven dat hij wel doorzettingsvermogen heeft. Zonde dat ik er nu pas achter kwam en het niet terug kan vinden.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 18:37 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Je moet hem inderdaad meegeven dat hij wel doorzettingsvermogen heeft. Zonde dat ik er nu pas achter kwam en het niet terug kan vinden.

Nee, ik ook niet. Iemand die weet of ze in een archief zijn gestopt?

http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)tgelijk_20060919.wma

Goed, ik zal niet lullig doen.. Laatste 5 minuten van het programma ben ik aan het woord.
Vond het wel erg jammer dat een interview van ongeveer een uur zo erg was ingekort.
Ik vind de reactie van G 't Hoofd erg simpel, mede omdat hij mijn ideen gelezen zou moeten hebben. De wiskunde waar hij om vraagt had hij kunnen lezen. Ook heb ik hem een ruimte/tijd diagram gestuurd, weliswaar nog niet perfect, maar er zou mee gewerkt kunnen worden.

Als iemand mij verteld hoe ik hier een plaatje kan posten, dan zal ik dat met veel plezier doen.

Gegroet,

rudeonline

rude

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 17:00 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Even over het "in een framework plaatsen van gebeurtenissen". Las onlangs in een boek over "betekenisvolle synchroniciteiten" dat er in vrijwel alle talen op deze wereld er een vast verband bestaat tussen de woorden "tellen" en "vertellen". Neem Duits: "zählen und erzählen", Frans: "compter et raconter", Engels "tell and retell, count and recount". Ik reis erg veel voor mijn werk en test deze hypothese altijd bij mijn gastheren. Soms moet men even nadenken en alle synoniemen verkennen, maar tot nu toe is het alleen nog maar fout gegaan in het Roemeens. Hoe diep ze ook nadachten, het bleven twee volkomen ongerelateerde woorden. Rare jongens toch, die Roemenen...

Zowel tellen als vertellen zijn processen om "events" in een logische volgorde te plaatsen. Vandaar waarschijnlijk de sterke link.
[..]

Ook hierover las ik onlangs een provocerende theorie. We weten intussen dat fractals een beschrijving kunnen geven van de ruimte (zelfs in "non-integer" dimensies). Een principe bij een fractal is dat hoe kleiner je de meetstok maakt, hoe langer de lengte van een fractal zal worden (denk aan het opmeten van de kustlijn, je kunt je meetstok zo klein als een individueel zandkorreltje maken, de lengte zal alleen maar toenemen). De vraag die opkwam was of wellicht ook de tijd fractaleigenschappen bezit. Psychologisch gezien wellicht wel. We kennen immers allemaal het verschijnsel dat je de "wijzer van de klok vooruit kijkt" als je op de bus staat te wachten, terwijl de "tijd lijkt te vliegen" als je bijv. een leuke party bezoekt. Sommige hele korte gebeurtenissen lijken een eeuwigheid te duren, terwijl sommige langdurig events zo voorbij lijken te zijn. Stel dat we geen nauwkeurige klokken hadden ontwikkeled met uren, minuten en secondes, maar enkel de planeten als "klok" gebruikt zouden hebben, zouden we dan deze zelfde tijdsbeleving doormaken? Of zou de "clockcycle" van ons hart dan de dominerende klok geworden zijn ? Zouden de Engelsen dan nog steeds zeggen: "A watched pot never boils" ?

Het is een beetje off-topic, maar ik wilde het gewoon ff kwijt...

offtopic maar erg interessant

Begint dat gezeik over de tijd weer...

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 23:04 schreef rudeonline het volgende:


Als iemand mij verteld hoe ik hier een plaatje kan posten, dan zal ik dat met veel plezier doen.

wat ik vaak met plaatjes doe is ze hosten by www.tinypic.com. Simpeler kan niet, maar er zijn meer websites waar je dat kan doen. Je hoeft je echter hier niet te registreren maar na verloop van tijd verdwijnen ze wel van hun server.

Persoon A en B bevinden zich in eerste instantie op punt 1.
Beide bewegen met 300.000km/sec of 1sec/300.000km door de tijd.

Als persoon B een reis gaat maken waarbij hij tijdsdilatie ondergaat legt hij een kortere weg af door de ruimte tijd. Hij gaat dus via een kortere weg naar punt 2.

Elke cm lijn staat voor 300.000 afgelegde km door de ruimte tijd.
Als persoon A bijvoorbeeld 10 sec ouder wordt en persoon B slechts 9sec, dan heeft persoon A = 10 x 300.000km/sec of 10 x 1sec/300.000km afgelegd.
B = 9 x 300.000km/sec of 9x 1sec x 300.000km afgelegd.

Wel, dit is het basis principe van mijn ruimte/tijd diagram.

In het radio interview met Prof G ’t Hoofd stelt hij dat een nieuwe theorie niet kan zonder wiskunde en een ruimte/tijd diagram.

Zoals je hierboven ziet, heb ik hem dat gestuurd en vindt ik zijn reactie tekort doen.

[ Bericht 48% gewijzigd door rudeonline op 14-10-2006 10:10:34 ]

Hoe definieer jij een afstand in die ruimte-tijd, dan? Je spreekt over een afgelegde weg in de ruimte en in de tijd. Hoe combineer je die twee? Ik denk dat je daar maar eens heel diep over moet nadenken, en ik denk dat 't Hooft dat bedoelt.

Overigens, jouw reacties doen ook nogal es tekort. Dus wees daar niet te kritisch op, zou ik zeggen. Verbeter eerst je eigen discussievaardigheden maar es voordat je die van anderen gaat bekritiseren.

edit- ik krijg je link niet aan de praat, hebben meer mensen dat?

[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 14-10-2006 11:26:41 ]

Een afstand door de ruimte tijd is gelijk aan de lichtsnelheid.

Elke keer als er 1sec voorbij is, dan heeft het licht een spoor van 300.000km achter ons gelaten.
Des te dichter je in de buurt komt van de lichtsnelheid, des te langer duurt jouw seconde.

Een seconde "duurt" 300.0000 lichtkilometers.

In mijn gedtelde diagram kun je je dat heel mooi voorstellen door te stellen dat 1cm gelijk is aan 300.000km/sec, iemand die een kortere weg weet te nemen door de ruimte tijd gaat via een kortere weg naar een ander punt. In mijn voorbeeld van punt 1 naar 2.

Onze beweging door de ruimte/tijd stel ik me wel voor als een kromme lijn, des te sneller je zou gaan des te minder krom wordt de ruimte/tijd.

Een hele zware massa zou de ruimte/tijd zover krom trekken dat de tijd steeds trager verloopt. In een zwart gat zou de tijd nagenoeg stil staan. Ik vermoed dan ook dat zwarte gaten hele trage massa's zijn waarbij de tijd bijna stil staat. Zwarte gaten zouden een soort van zuilen van het universum kunnen zijn.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 11:26 schreef rudeonline het volgende:
....

Druk die afstand eens uit in plaatscoordinaten en tijdscoordinaten dan. Geef es een expliciete uitdrukking.

Je kunt je toch wel voorstellen dat ieder punt op de lijn een andere tijd en plaats aanduidt?
Omdat 2 exact gelijke tijdstippen en plaatsen niet bestaan volgt ieder voorwerp zich op een andere lijn. Door te bewegen t.o.v. elkaar lopen zeze lijjen meer of minder ver uit elkaar.

Alleen als 2 massa's exact dezelfdse lijn en tijd zouden volgen komen deze lijnen samen. Dat kan alleen als 2 massa's zich samenvoegen tot 1.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 11:34 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt je toch wel voorstellen dat ieder punt op de lijn een andere tijd en plaats aanduidt?
Omdat 2 exact gelijke tijdstippen en plaatsen niet bestaan volgt ieder voorwerp zich op een andere lijn. Door te bewegen t.o.v. elkaar lopen zeze lijjen meer of minder ver uit elkaar.

Alleen als 2 massa's exact dezelfdse lijn en tijd zouden volgen komen deze lijnen samen. Dat kan alleen als 2 massa's zich samenvoegen tot 1.

Dat vroeg ik niet.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 11:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat vroeg ik niet.

Wat bedoel je dan precies??

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 11:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat bedoel je dan precies??

Laat maar, dit gaat niks anders worden dan al die andere 'discussies'. Als ik met iemand discusseer eis ik iig dat diegene de moeite neemt om te lezen.

Des te trager je door de tijd gaat, des te korter wordt de afgelegde weg tussen punt 1 en 2.

Bij de lichtsnelheid is de afstand tussen punt 1 en 2 gelijk aan 0. Er is dan geen afstand meer tussen punt 1 en 2, je staat dan stil in de tijd waarbij de afgelegde weg gelijk is aan 0.