TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Er is denk ik meer mogelijk omdat tijd liniair. We kunnen oneindig varieeren in onze reis door de tijd. En misschien kunnen we hem wel circulair maken, dan zou je letterlijk terug in de tijd kunnen. En dat lijkt me vooralsnog nu nog niet mogelijk. Maar goed, wie weet?quote:Op zondag 12 november 2006 18:54 schreef chatter het volgende:
En dat alles omdat tijd voor ons liniair is.
Kan je je voorstellen wat er allemaal mogelijk is, als tijd circulair zou zijn ?
Eerder was het nog in het verleden? Wat wil je nou?quote:Op zondag 12 november 2006 18:33 schreef rudeonline het volgende:
Dus je begrijpt dat vanuit jezelf gezien alles om jou heen eigelijk een stukje in de toekomst is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Iets wat ""nu" gebeurd op de maan, dat zie jij over 1sec.quote:Op zondag 12 november 2006 19:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eerder was het nog in het verleden? Wat wil je nou?
Op het moment dat je het ziet neem je dus een gebeurtenis waar uit het verleden. Het was immers een seconde eerder gebeurt als het moment waarop jij het waarnam.
Dat spreekt je eerdere bewering tegen. Heb je dat zelf wel door?quote:Op zondag 12 november 2006 19:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Iets wat ""nu" gebeurd op de maan, dat zie jij over 1sec.
Op het moment dat je het ziet neem je dus een gebeurtenis waar uit het verleden. Het was immers een seconde eerder gebeurt als het moment waarop jij het waarnam.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Beter je huiswerk doen danquote:Op zondag 12 november 2006 19:08 schreef rudeonline het volgende:
Nee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik begrijp precies wat je zegt. Het wil bij jou echter niet doordringen dat je nogsteeds dezelfde fuoten maakt. Vind je dat na al die tijd niet nogal triest?quote:Op zondag 12 november 2006 19:11 schreef rudeonline het volgende:
Maar goed, je begrijpt dus nog steeds niet wat ik zeg. Jammer voor jou.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat moet het je nog een keer uitgelegd worden? Waren al die eerder keren niet genoeg? Waarom zou ik moeten geloven dat je er nu wel wat mee gaat doen?quote:Op zondag 12 november 2006 19:26 schreef rudeonline het volgende:
Zeg dan maar duidlijk wat er fout is..
Want mij schijn je wel te begrijpen..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je weet niet wat gelijktijdigheid is maar je begrijpt mij wel?
Het enige wat jij kunt is leunen op A. Einstein zonder zelf uitspraken te durven doen.
Hoe zat het nou?
Versnelt/vertraagd de aarde continue, Ja of Nee?
Het enige wat jij kunt is leunen op A. Einstein zonder zelf uitspraken te durven doen.
Hoe zat het nou?
Versnelt/vertraagd de aarde continue, Ja of Nee?
Fout. Ik begrijp prima wat gelijktijdigheid inhoud. Ik begrijp ook dat jij dat nog niet snapt en blijkbaar ook niet wilt snappen.quote:Op zondag 12 november 2006 20:27 schreef rudeonline het volgende:
Je weet niet wat gelijktijdigheid is maar je begrijpt mij wel?
Zelfs als dat waar is is dat meer dan je van jezelf kan zeggen.quote:Het enige wat jij kunt is leunen op A. Einstein zonder zelf uitspraken te durven doen.
De aarde ondervind continu een versnelling ja. De richting waarin deze werkt is echter niet constant.quote:Hoe zat het nou?
Versnelt/vertraagd de aarde continue, Ja of Nee?
Hoevaak moet ik dat nog herhalen tot het een keer doordringt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe lang is die versnelling al aan de gang, en hoe weet je dat?quote:De aarde ondervind continu een versnelling ja. De richting waarin deze werkt is echter niet constant.
Hoevaak moet ik dat nog herhalen tot het een keer doordringt?
Als je een versnelling in één richting hebt, dan ga je steeds sneller. Dit is niet het geval bij de aarde, de richting verandert steeds, waardoor de snelheid gelijk blijft.quote:Op maandag 13 november 2006 04:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe lang is die versnelling al aan de gang, en hoe weet je dat?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik heb zo'n idee dat dit ook NIET door gaat dringen bij deze meneer.....quote:Op maandag 13 november 2006 04:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als je een versnelling in één richting hebt, dan ga je steeds sneller. Dit is niet het geval bij de aarde, de richting verandert steeds, waardoor de snelheid gelijk blijft.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Als licht stilstaat....hoe functioneren spiegels dan?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Kun je je er iets bij voorstellen dat we langs bovenstaande lijn "bewegen" door de tijd. Zie je dan dat tijd een snelheid heeft?
Een constante 'snelheid' van 1 seconde per seconde. Dus een dimensieloze snelheid van 1.
Als jij gaat beargumenteren dat die snelheid gamma is (de RT-gamma) dan kunnen we praten.
Maar er is geen enkele manier om er een afstand bij te betrekken...
Interessante vraag voor Rudeonline: als de lichtsnelheid zou verdubbelen, zou de tijd dan veranderen?
Als jij gaat beargumenteren dat die snelheid gamma is (de RT-gamma) dan kunnen we praten.
Maar er is geen enkele manier om er een afstand bij te betrekken...
Interessante vraag voor Rudeonline: als de lichtsnelheid zou verdubbelen, zou de tijd dan veranderen?
We hebben toch ook een constante snelheid van 1sec/sec. Als je nu elke cm voorstelt als 1sec, en een cm ziet als 300.000km. Dan gaan we inderdaad met 1cm/sec door de tijd.
En als je elke cm voorstelt als 1 sec, en een cm ziet als een kerstboom, dan gaan we met 1kerstboom/sec door de tijd.quote:Op maandag 13 november 2006 12:16 schreef rudeonline het volgende:
We hebben toch ook een constante snelheid van 1sec/sec. Als je nu elke cm voorstelt als 1sec, en een cm ziet als 300.000km. Dan gaan we inderdaad met 1cm/sec door de tijd.
Maar dat heeft dan met je plaatje te maken, en niks met de werkelijkheid...
Wat doe je nou moeilijk? Ik laat toch alleen maar zien dat we met een bepaalde snelheid door de tijd bewegen. Om van het ene naar het andere tijdstip te gaan leg je tijd af. Kun je je dan echt niet voorstellen dat we langs een tijdslijn bewegen met een bepaalde snelheid? Dus , dat tijd een snelheid heeft..
Ik doe niet moeilijk, ik doe exact.quote:Op maandag 13 november 2006 12:54 schreef rudeonline het volgende:
Wat doe je nou moeilijk? Ik laat toch alleen maar zien dat we met een bepaalde snelheid door de tijd bewegen. Om van het ene naar het andere tijdstip te gaan leg je tijd af. Kun je je dan echt niet voorstellen dat we langs een tijdslijn bewegen met een bepaalde snelheid? Dus , dat tijd een snelheid heeft..
Lees eens goed, ik kan me heel goed voorstellen dat we langs een tijdslijn bewegen met een snelheid. Ik snap niet hoe jij erbij komt dat ik me dat niet voor kan stellen... Het punt is alleen dat die snelheid 1seconde per seconde is.
En dat kun je tekenen als 1cm/sec, of 300.000km/sec, of 1kerstboom/sec. Hoe je het tekent is echter niet relevant voor de tijdslijn zelf, daarom is het onzin om te zeggen dat de tijd een snelheid heeft met een eenheid als m/s.
Tijd kun je alleen maar aflezen als er beweging bestaat. Zonder tijd zou alles stil blijven staan. En je kunt geen "lijn" in de tijd afleggen zonder dat je daar ruimte voor nodig hebt. Vooralsnog bestaan er niet echt "stilstaande" massa's. Stilstand is namelijk relatief, en zolang de aarde draaid om de zon staan wij nooit stil. We leggen dus letterlijk een aantal km af/sec. En of je die snelheid nou stelt op 1km/sec of 300.000km/sec, dat maakt helemaal niets uit. Maar let wel, t.o.v. het licht gaan we altijd met 300.000km/sec.
En waardoor zou hieruit volgen dat je de snelheid van de tijd in een m/s uit kan drukken?quote:Op maandag 13 november 2006 13:48 schreef rudeonline het volgende:
Tijd kun je alleen maar aflezen als er beweging bestaat. Zonder tijd zou alles stil blijven staan. En je kunt geen "lijn" in de tijd afleggen zonder dat je daar ruimte voor nodig hebt. Vooralsnog bestaan er niet echt "stilstaande" massa's. Stilstand is namelijk relatief, en zolang de aarde draaid om de zon staan wij nooit stil. We leggen dus letterlijk een aantal km af/sec. En of je die snelheid nou stelt op 1km/sec of 300.000km/sec, dat maakt helemaal niets uit. Maar let wel, t.o.v. het licht gaan we altijd met 300.000km/sec.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij hebt hret nog niet door, maar dat doen we eigenlijk al. Kijk meer eens naar de secondewijzer van een klok. Daar drukken we tijd uit d.m.v. het weergeven van een constante snelheid.
Een constante hoeksnelheid.
Moeten we dan niet eigenlijk de snelheid van de tijd uitdrukken in radialen per seconde?
Moeten we dan niet eigenlijk de snelheid van de tijd uitdrukken in radialen per seconde?
Je zou de tijd natuurlijk ook middels 1 lange lijn kunnen weergeven. Een tijdslijn dus, ik denk dat de lichtsnelheid daar heel gechikt voor is. Kunnen we natuurlijk ook gewoon zeggen dat we altijd met 1cm/sec door de tijd gaan. Dan stelt 1cm in dit geval 300.000km voor.
Je zou ook wat kunnen doen met de reacties van mensen op je onzin.quote:Op maandag 13 november 2006 14:45 schreef rudeonline het volgende:
Je zou de tijd natuurlijk ook middels 1 lange lijn kunnen weergeven. Een tijdslijn dus, ik denk dat de lichtsnelheid daar heel gechikt voor is. Kunnen we natuurlijk ook gewoon zeggen dat we altijd met 1cm/sec door de tijd gaan. Dan stelt 1cm in dit geval 300.000km voor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zijn dan voornamelijk jouw nietszeggende reacties.
Pie.er is het ook niet met mij eens, maar probeert wel gewoon discussie te voeren door elkaars standpunten duidelijk te maken. Jij doet dit d.m.v. heel vaak nee te brullen zonder zelf met oplossingen te komen. Wat doe je trouwens in dit topic, als je niks toevoegd blijf dan lekker in wfl.
Pie.er is het ook niet met mij eens, maar probeert wel gewoon discussie te voeren door elkaars standpunten duidelijk te maken. Jij doet dit d.m.v. heel vaak nee te brullen zonder zelf met oplossingen te komen. Wat doe je trouwens in dit topic, als je niks toevoegd blijf dan lekker in wfl.
Leg mij nou eens uit hoe een spiegel werkt als de lichtsnelheid nul is??????quote:Op maandag 13 november 2006 14:56 schreef rudeonline het volgende:
Dat zijn dan voornamelijk jouw nietszeggende reacties.
Pie.er is het ook niet met mij eens, maar probeert wel gewoon discussie te voeren door elkaars standpunten duidelijk te maken. Jij doet dit d.m.v. heel vaak nee te brullen zonder zelf met oplossingen te komen. Wat doe je trouwens in dit topic, als je niks toevoegd blijf dan lekker in wfl.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Hoeveel vaker moet ik mijn standpunt dan nog duidelijker maken? Nog een keer of 25? Als het je te moeilijk wordt negeer je de vraag of uitleg toch wel weer. Is alleen binnen dit topic al vaker gebeurd, nog veel vaker in al de anderen..quote:Op maandag 13 november 2006 14:56 schreef rudeonline het volgende:
Dat zijn dan voornamelijk jouw nietszeggende reacties.
Pie.er is het ook niet met mij eens, maar probeert wel gewoon discussie te voeren door elkaars standpunten duidelijk te maken. Jij doet dit d.m.v. heel vaak nee te brullen zonder zelf met oplossingen te komen. Wat doe je trouwens in dit topic, als je niks toevoegd blijf dan lekker in wfl.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Leten we eerst eens kijken of je mijn ruimte/tijd diagram begrijpt. Dat zou een heel stuk helpen..quote:Op maandag 13 november 2006 15:03 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Leg mij nou eens uit hoe een spiegel werkt als de lichtsnelheid nul is??????
Denk dat hij er meer mee opschiet om dit dan door te nemen:quote:Op maandag 13 november 2006 15:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Leten we eerst eens kijken of je mijn ruimte/tijd diagram begrijpt. Dat zou een heel stuk helpen..
http://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee ik wil weten hoe jij gaat verklaren dat spiegels licht weerkaatsen als licht stilstaat? Ga er maar vanuit dat ik het snap.quote:Op maandag 13 november 2006 15:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Leten we eerst eens kijken of je mijn ruimte/tijd diagram begrijpt. Dat zou een heel stuk helpen..
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Zie je nu misschien dat je op deze manier alles wiskundig kloppen kan maken. Je bedenkt er gewoon deetjes bij die er niet zijn.quote:Ruimte-tijd of tijdruimte is een begrip dat 4 dimensies van ons universum beschrijft:
3 dimensies in ruimte (lengte, breedte, hoogte)
1 dimensie in tijd (duur)
Albert Einstein stelde in zijn speciale relativiteitstheorie dat het niet mogelijk is afzonderlijk over de begrippen ruimte en tijd te spreken, maar dat er enkel zoiets bestaat als ruimte-tijd.
Na recent onderzoek in snarentheorie is het niet meer zeker dat ons universum uit slechts 4 dimensies bestaat: de wiskundige formules voorspellen tot 12 dimensies. Deze 'andere' 8 dimensies zijn niet door mensen waar te nemen doordat ze 'opgerold' zouden zitten in de kleinste deeltjes materie. De uiteindelijke werkelijkheid van deze dimensies bestaat vooralsnog uitsluitend binnen de wiskundige modellen die worden gebruikt om (sub)atomaire en kosmische waarnemingen te verklaren en te voorspellen. De laatste dimensie zou de dimensie zijn die eigenlijk niet tot ons universum behoort maar zou de Chaos beschrijven waaruit ons universum is ontstaan en waar ons universum als een soort van bel in deze chaos drijft. Dit is één van de aspecten van de M-theorie.
We hoeven helemaal niet zo in detail te treden. Een kamer zonder deuren en ramen; in de kamer hangt een lampje dat gaat aan, alle muren worden uiteraard belicht. Maar jij zegt dat licht stilstaat. Nu kan de kamer niet 6 kanten op bewegen.....toch?quote:Op maandag 13 november 2006 15:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zie je nu misschien dat je op deze manier alles wiskundig kloppen kan maken. Je bedenkt er gewoon deetjes bij die er niet zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sapientiea op 13-11-2006 15:30:17 (Belachelijk taal fout eruit...jesus) ]
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Wat weet jij dan van wiskunde?quote:Op maandag 13 november 2006 15:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zie je nu misschien dat je op deze manier alles wiskundig kloppen kan maken. Je bedenkt er gewoon deetjes bij die er niet zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 13 november 2006 15:22 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Nee ik wil weten hoe jij gaat verklaren dat spiegels licht weerkaatsen als licht stilstaat? Ga er maar vanuit dat ik het snap.
Misschien begrijp je het zo iets beter. t.o.v. jezelf bevindt de spiegel zich op een plaats in de toekomst. Doordat jij verder reist in de tijd kom je na 1sec de spiegel tegen. In dit voorbeeld zou de afstand tussen jou en de spiegel dan ook 300.000km zijn.
Tegenovergesteld is ook waar, t.o.v. de spiegel bevindt jij je ook op een plaats in de toekomst. Iemand die bij de spiegel staat zal immers zeggen dat jij je bevindt op een mogelijke plek in de toekomst.
Wel, misschien is het nog niet helemaal duidelijk zo, maar ik hoop dat je het iets beter begrijpt.
Volgens dit diagram zou licht van de spiegel teruggaan in de tijd en je zonder vertraging je eigen spiegelbeeld zien. Denk dat er dan iets niet klopt rudequote:Op maandag 13 november 2006 15:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[afbeelding]
Misschien begrijp je het zo iets beter. t.o.v. jezelf bevindt de spiegel zich op een plaats in de toekomst. Doordat jij verder reist in de tijd kom je na 1sec de spiegel tegen. In dit voorbeeld zou de afstand tussen jou en de spiegel dan ook 300.000km zijn.
Tegenovergesteld is ook waar, t.o.v. de spiegel bevindt jij je ook op een plaats in de toekomst. Iemand die bij de spiegel staat zal immers zeggen dat jij je bevindt op een mogelijke plek in de toekomst.
Wel, misschien is het nog niet helemaal duidelijk zo, maar ik hoop dat je het iets beter begrijpt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kbent het niet met je eens, maar beantwoord mijn vraag over de kamer met de lamp eens? [zie mn vorige post]quote:Op maandag 13 november 2006 15:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[afbeelding]
Misschien begrijp je het zo iets beter. t.o.v. jezelf bevindt de spiegel zich op een plaats in de toekomst. Doordat jij verder reist in de tijd kom je na 1sec de spiegel tegen. In dit voorbeeld zou de afstand tussen jou en de spiegel dan ook 300.000km zijn.
Tegenovergesteld is ook waar, t.o.v. de spiegel bevindt jij je ook op een plaats in de toekomst. Iemand die bij de spiegel staat zal immers zeggen dat jij je bevindt op een mogelijke plek in de toekomst.
Wel, misschien is het nog niet helemaal duidelijk zo, maar ik hoop dat je het iets beter begrijpt.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Zeg dan eerst even waarom je het niet met me eens bent..quote:Op maandag 13 november 2006 15:43 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Kbent het niet met je eens, maar beantwoord mijn vraag over de kamer met de lamp eens? [zie mn vorige post]
marktonderzoekje van rudeonline..
Toch even laten weten dat ik niet helemaal alleen sta in mijn controversieele gedachte..
Toch even laten weten dat ik niet helemaal alleen sta in mijn controversieele gedachte..
En ook daar heb je bergen commentaar over gehadquote:Op maandag 13 november 2006 16:00 schreef rudeonline het volgende:
marktonderzoekje van rudeonline..
Toch even laten weten dat ik niet helemaal alleen sta in mijn controversieele gedachte..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk dat het voor jou duidelijker word als je de 'kamer vraag' gaat bekijken, dat licht niet KAN stilstaan.quote:Op maandag 13 november 2006 15:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zeg dan eerst even waarom je het niet met me eens bent..
Als het licht uit is dan is het donker....[duh]
Als het licht aangaat dan worden alle muren verlicht. Gezien het feit dat het licht stilstaat [volgens jouw theorie] kan het;
A] de lamp niet verlaten.
B] niet alle muren verlichten, want je kan maar een kant tegelijk op bewegen.
Dus ik ben het niet met je eens omdat als licht wel een snelheid heeft dat dan wel alle muren verlicht kunnen worden en dat is ook wat we waarnemen. Buitendat kan als licht geen snelheid heeft de lamp niet 'verlaten'. De zon zou in dat geval ook niet kunnen. Sterker nog licht en donker zou niet eens kunnen in jouw theorie, omdat niks licht kan uitstralen, want het heeft geen snelheid toch?
Of je moet ook gaan beweren dat een lamp [of zon] geen licht 'maakt'.....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Wat jij moet doen is gewoon eens goed naar die lightcone voorbeelden kijken, daarbij stelt man al dat het universum eigenlijk zo plat als een dubbeltje is. Het hele idee van een 3 dimensionale kamer gaat dan ook helemaal niet meer op. Als je een klein beetje begrijpt hoe afstanden eigenlijk tijdsverschillen zijn, daar moet je wel het absolute "nu" van jezelf leren begrijpen, dan kun je ook begrijpen dat alles wat jij ziet letterlijk gezien op een ander tijdstip is. Gelijktijdigheid bestaat niet als er afstanden zijn, en je zou eens moeten gaan spreken met een neuroloog. Die kan je namelijk veetellen dat alles wat je ziet letterlijk gezien een illustratie van je hersenen is. Jouw hersnen geven je het idee van een 3 dimensionale ruimte, letterlijk gezien hoeft de "werkelijke" ruimte er helemaal niet zo uit te zien.
Dus je probeert dat voorbeeld te ontkrachten door te stellen dat ruimte 2-d is? Afgezien van het feit dat dit het probleem niet oplost komt dit toch wel een beetje wanhopig over Rude Weinig kans dat mensen dan ooit serieus naar je 'theorie' zullen kijken.quote:Op maandag 13 november 2006 16:12 schreef rudeonline het volgende:
Wat jij moet doen is gewoon eens goed naar die lightcone voorbeelden kijken, daarbij stelt man al dat het universum eigenlijk zo plat als een dubbeltje is. Het hele idee van een 3 dimensionale kamer gaat dan ook helemaal niet meer op. Als je een klein beetje begrijpt hoe afstanden eigenlijk tijdsverschillen zijn, daar moet je wel het absolute "nu" van jezelf leren begrijpen, dan kun je ook begrijpen dat alles wat jij ziet letterlijk gezien op een ander tijdstip is. Gelijktijdigheid bestaat niet als er afstanden zijn, en je zou eens moeten gaan spreken met een neuroloog. Die kan je namelijk veetellen dat alles wat je ziet letterlijk gezien een illustratie van je hersenen is. Jouw hersnen geven je het idee van een 3 dimensionale ruimte, letterlijk gezien hoeft de "werkelijke" ruimte er helemaal niet zo uit te zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hey ik probeer iets duidelijk te maken, jij wil ook dat mensen naar je luisteren dan moet jij ook luisteren naar anderen.quote:Op maandag 13 november 2006 16:12 schreef rudeonline het volgende:
Wat jij moet doen is gewoon eens goed naar die lightcone voorbeelden kijken, daarbij stelt man al dat het universum eigenlijk zo plat als een dubbeltje is. Het hele idee van een 3 dimensionale kamer gaat dan ook helemaal niet meer op. Als je een klein beetje begrijpt hoe afstanden eigenlijk tijdsverschillen zijn, daar moet je wel het absolute "nu" van jezelf leren begrijpen, dan kun je ook begrijpen dat alles wat jij ziet letterlijk gezien op een ander tijdstip is. Gelijktijdigheid bestaat niet als er afstanden zijn, en je zou eens moeten gaan spreken met een neuroloog. Die kan je namelijk veetellen dat alles wat je ziet letterlijk gezien een illustratie van je hersenen is. Jouw hersnen geven je het idee van een 3 dimensionale ruimte, letterlijk gezien hoeft de "werkelijke" ruimte er helemaal niet zo uit te zien.
Je kan dus gewoon antwoord geven op mijn 'kamer vraag'. Het antwoord ontwijken is een teken van zwakte..., maar dat wist je al niet?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Jouw "kamer vraag" tracht ik ook te beantwoorden. Je begon eerst over een spiegel, dat tracht ik uit te leggen en vervolgens begrijp je me niet. Dan mioet ik maar doen alsof je me begrijpt en een stap verder gaan. Probeer eerst dat spiegelvoorbeeld eens te begrijpen, daarna kun je je mischien voorstellen dat alles volgens dit principe werkt.quote:Op maandag 13 november 2006 16:16 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Hey ik probeer iets duidelijk te maken, jij wil ook dat mensen naar je luisteren dan moet jij ook luisteren naar anderen.
Je kan dus gewoon antwoord geven op mijn 'kamer vraag'. Het antwoord ontwijken is een teken van zwakte..., maar dat wist je al niet?
Ook in een kamer zijn alle magelijke plaatsen en hoeken slechts opties om naar toe te gaan. Alles in de kamer is toekomstige ruimte waar je heen kunt gaan.
Je spiegelvoorbeeld klopt niet Rude.quote:Op maandag 13 november 2006 16:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jouw "kamer vraag" tracht ik ook te beantwoorden. Je begon eerst over een spiegel, dat tracht ik uit te leggen en vervolgens begrijp je me niet. Dan mioet ik maar doen alsof je me begrijpt en een stap verder gaan. Probeer eerst dat spiegelvoorbeeld eens te begrijpen, daarna kun je je mischien voorstellen dat alles volgens dit principe werkt.
Ook in een kamer zijn alle magelijke plaatsen en hoeken slechts opties om naar toe te gaan. Alles in de kamer is toekomstige ruimte waar je heen kunt gaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
