TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Iedereen bestaat in zijn eigen "nu". Ik heb geen klok nodig om dat te weten en te voelen. En iedereen neemt alles in verleden tijd waar. Jouw "nu" wat ik waarneem is immers voor jou al geweest.quote:Op vrijdag 10 november 2006 17:25 schreef Maethor het volgende:
[..]
'Absoluut ten opzichte van zichzelf' is wederom een contradictio in terminis want iemand anders denkt ook een absolute klok te hebben die niettemin afwijkt van de jouwe. Relativiteit dus. Zie verder het gelijktijdigheidtopic.
De oude Grieken gingen met hun rationalisme op hun intuitie af, en dat gaf hun maar een beperkte kijk op de wereld. Pas toen we na de Renaissance zijn overgestapt op een rationeel empirisme, waarbij de rede ondergeschikt werd aan het experiment, hebben we grote sprongen vooruitgemaakt.quote:Op vrijdag 10 november 2006 17:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Iedereen bestaat in zijn eigen "nu". Ik heb geen klok nodig om dat te weten en te voelen. En iedereen neemt alles in verleden tijd waar. Jouw "nu" wat ik waarneem is immers voor jou al geweest.
Oftewel: je hebt die klok wel nodig. Vertrouwen op je gevoel is gevaarlijk, want, zoals Feynman al zei, de mens is makkelijk voor de gek te houden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Voor jou dan even een makkelijke proef die je thuis zelf kan doen..
Het is nu bijna 18.00uur en ik weet niet wanneer je dit leest.
We gaan een testje doen om te kijken of je door de tijd reist en of je je dan in het nu bevindt.
Om 18.15 roep je heel hard.. NU!!!.. kijken of het lukt. Daarna moet je mij vertellen hoe lang je je bevondt op tijdstip 18.15.00sec. Je mag ook een ander tijdstip uitzoeken om even te oefenen en te kijken of het lukt om het "nu" te bepalen..
Het is nu bijna 18.00uur en ik weet niet wanneer je dit leest.
We gaan een testje doen om te kijken of je door de tijd reist en of je je dan in het nu bevindt.
Om 18.15 roep je heel hard.. NU!!!.. kijken of het lukt. Daarna moet je mij vertellen hoe lang je je bevondt op tijdstip 18.15.00sec. Je mag ook een ander tijdstip uitzoeken om even te oefenen en te kijken of het lukt om het "nu" te bepalen..
Als je slaapt gaat het nu eigenlijk sneller of langzamer rudeO? ik bedoel soms heb ik voor mezelf het gevoel dat ik echt zullen we maar zeggen, goed, geslapen heb..terwijl ik op andere dagen toch slaap maar echt denk dat eigenlijk de slaap te kort was..dat gevoel..dat het lijkt dat je ipv een echt "volledige" slaap een hele "kort kwa denken "gevoel van slapen" hebt beleefd. Dan gaat de tijd toch ook sneller? Voor mijn gevoel leken acht uur dan een fractie, maar hoe kan iemand anders dat waarnemen? Kijk terwijl jij uitgerust wakker werd en een lange slaap had voor je gevoel sliep ik immers korter..dan is het simpelweg heel makkelijk en kunnen wij overeenkomen dat de tijd voor ons beiden verschillend is/was. Op mindniveau welliswaar..maar puur wetenschappelijk als je over de hersenen en locaties het 1 en ander wist en kon aantonen dat er een bepaald gevoel plaatsvind op dat moment bij het wakkerworden, in de hersenen, misschien wel erna..wat uniek op een scanner aantoont dat er een andere reactie is..toch?? dan heb je dat bewezen, klaar.
en een lange slaap had voor je gevoel sliep ik immers korter..dan is het simpelweg heel makkelijk en kunnen wij overeenkomen dat de tijd voor ons beiden verschillend is/was. Op mindniveau welliswaar..maar puur wetenschappelijk als je over de hersenen en locaties het 1 en ander wist en kon aantonen dat er een bepaald gevoel plaatsvind op dat moment bij het wakkerworden, in de hersenen, misschien wel erna..wat uniek op een scanner aantoont dat er een andere reactie is..toch?? dan heb je dat bewezen, klaar.
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Dat tijd gevoelsmatig sneller of langzamer kan gaan is heel iets anders. Ook als voor jouw gevoel de secondes voorbij vliegen blijft de snelheid die we meten voor licht gelijk.
ruimte/tijd diagram volgens rudeonline..
Punt A is waar de waarnemers elkaar ontmoeten. Ze zijn dan 0cm van elkaar verwijdert.
Punt B is waar de waarnemers elkaar wederom ontmoeten. Ook dan zijn ze slechts 0cm van elkaar verwijdert.
Punt A is waar de waarnemers elkaar ontmoeten. Ze zijn dan 0cm van elkaar verwijdert.
Punt B is waar de waarnemers elkaar wederom ontmoeten. Ook dan zijn ze slechts 0cm van elkaar verwijdert.
maar wat ik me afvroeg he..wat is die tijdsdialatie? wat is dialatie een vertraging en zo ja, waardoor ontstaat die?
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Ik zeg dat dat komt omdat je met een andere sneheid door de tijd beweegt dan een ander. Om 1sec in de tijd af te leggen moet je 300.000km door de ruimte afleggen. Dat lijkt misschien heel veel, maar t.o.v. het licht bewegen we al met die snelheid.quote:Op vrijdag 10 november 2006 18:38 schreef displission het volgende:
maar wat ik me afvroeg he..wat is die tijdsdialatie? wat is dialatie een vertraging en zo ja, waardoor ontstaat die?
Als je nu probeert de "snelheid" van het licht te benaderen, dan vertraag je eigenlijk een beetje. Je moet nog steeds 300.000km afleggen voordat er een seconde voorbij gaat, dus jouw secondes gaan gewoon iets trager voorbij. Zelf merk je daar helemaal niets van omdat alles om jou heen ook iets trager gaat. Letterlijk gezien gaat alles in slow motion including jezelf..
ok wat is de oorzaak van die vertraging?quote:dan vertraag je eigenlijk een beetje
don't get me wrong ik probeer het te begrijpen..
waarom beweeg je met een andere snelheid??
wacht je bedoelt bijv. een aardbeving?
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
als ik op punt A sta en de aardbeving vind plaats op B en pluto zou laten we zeggen 300.000 km van bij beide punten afstaan en beide punten zijn excact even ver verwijdert van pluto..maar bevinden zich wel op dezelfde lijn..dan zou die lijn 2 -lijnen bevatten naar punt pluto, waarvan eentje een fractie later begint als de andere doordat deze de schok van de aardbeving, volgens de diameter van de aarde pas over punt C komt als de schok die plaatsvond op punt A richting B vertrekt..dit alles gaat mbv lichtsnelheid..maar de vertraging hoe minmaal hij ook is heeft een effect op twee lijnen..maar waartegen vergelijk je dit?
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Als je in rust bent, je zit b.v stil in je stoel dan geef je je eigenlijk over aan de snelhied van de aarde die door het universum beweegt. De aarde zelf is niet in rust maar wordt door verschillende massa's in het heelal aangetrokken. De zon is 1 van die massa's, maar ook de zon wordt aangetrokken door weer andere massa's. Die aantrekiingkracht van andere sterren of zwarte gaten zorgt ervoor dat wij continue versnellen. Eigenlijk gaat de tijd dus ook steeds sneller, want we leggen in steeds kortere tijd 300.000km af door de ruimte.
Als je je gaat verzetten tegen deze "natuurlijke" snelheid zul je energie moeten gaan gebruiken om af te remmen. Net als dat een steen steeds harder naar beneden valt zal ook deze op een of andere manier energie moeten gebruiken om trager te vallen. Bij een vallende steen zorgt de luchtweerstand ervoor dat hij op een bepaalt moment niet verder versnelt. In het universum is er geen weerstand en gaat de versnelling door tot in het oneindige.
Om te vertragen heb je dus energie nodig. Iemand die dus weg vliegt van de aarde remt t.o.v. de aarde eigelijk af. Hij doet dan iets langer over die 300.000km en zal ongemerkt zijn klok trager laten lopen.
Wat je ook doet, versnellen of vertragen, elke keer als je 300.000km door de ruimte hebt afgelegd gaat er 1sec voorbij. Tijd en ruimte werken eigenlijk als een motor. Als de motor 1 omwenteling maakt, dan hebben alle onderdelen in die motor ook een vaste "weg" afgelegd. Als de motor vertraagd, dan gaan alle bewegende onderdelen ook trager.
Als je je gaat verzetten tegen deze "natuurlijke" snelheid zul je energie moeten gaan gebruiken om af te remmen. Net als dat een steen steeds harder naar beneden valt zal ook deze op een of andere manier energie moeten gebruiken om trager te vallen. Bij een vallende steen zorgt de luchtweerstand ervoor dat hij op een bepaalt moment niet verder versnelt. In het universum is er geen weerstand en gaat de versnelling door tot in het oneindige.
Om te vertragen heb je dus energie nodig. Iemand die dus weg vliegt van de aarde remt t.o.v. de aarde eigelijk af. Hij doet dan iets langer over die 300.000km en zal ongemerkt zijn klok trager laten lopen.
Wat je ook doet, versnellen of vertragen, elke keer als je 300.000km door de ruimte hebt afgelegd gaat er 1sec voorbij. Tijd en ruimte werken eigenlijk als een motor. Als de motor 1 omwenteling maakt, dan hebben alle onderdelen in die motor ook een vaste "weg" afgelegd. Als de motor vertraagd, dan gaan alle bewegende onderdelen ook trager.
aan de hand van een steen die vertraagd door een oorzaak..luchtweerstand..laten we zeggen een blokering ..die hem remt..=energie (die de steen belemmerd)en dat diezelfde energie ervoor zal zorgen dat als je een steen met lichtsnelheid naar boven gooit..wordt afgeremd door energie..maar een afremming door energie kan natuurlijk verschillen..zo kan de energie worden versterkt..of juist worden vermindert op allerlei punten..door allerlei mogelijk oorzaken..zoals ik al vroeg waartegen vergelijk je dit?
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Wat bedoel je met "waartegen vergelijk je dit?"
Het enige wat ik denk is dat alles in principe versnelt in de richting van de grootste aantrekingkracht. Voor een steen is dat de aarde, de staan zal altijd dezelfde snelheid als de aarde willen hebben.
Voor de aarde is dat de zon, de aarde trekt naar de zon toe. En voor de zon zijn er weer andere krachten die ervoor zorgen dat deze versnelt. Zolang een massa zwaartekracht ondervindt en niet tegengehouden wordt zal deze blijven versnellen.
Het enige wat ik denk is dat alles in principe versnelt in de richting van de grootste aantrekingkracht. Voor een steen is dat de aarde, de staan zal altijd dezelfde snelheid als de aarde willen hebben.
Voor de aarde is dat de zon, de aarde trekt naar de zon toe. En voor de zon zijn er weer andere krachten die ervoor zorgen dat deze versnelt. Zolang een massa zwaartekracht ondervindt en niet tegengehouden wordt zal deze blijven versnellen.
Hoe, de aarde trekt naar de zon toe? Volgens mij draaien we er rondjes omheen, en dat doen we al heeeeel veel jaren. De aarde zou toch al lang verbrand zijn anders, man.quote:Op vrijdag 10 november 2006 19:25 schreef rudeonline het volgende:
Wat bedoel je met "waartegen vergelijk je dit?"
Het enige wat ik denk is dat alles in principe versnelt in de richting van de grootste aantrekingkracht. Voor een steen is dat de aarde, de staan zal altijd dezelfde snelheid als de aarde willen hebben.
Voor de aarde is dat de zon, de aarde trekt naar de zon toe. En voor de zon zijn er weer andere krachten die ervoor zorgen dat deze versnelt. Zolang een massa zwaartekracht ondervindt en niet tegengehouden wordt zal deze blijven versnellen.
Breitling - Instruments for Professionals
maar wat als je dan die steen naar de zon gooit? laten we zeggen met 300.000 km/sec..dus met lichtsnelheid..en je raakt de zon..dan trekt de aarde niet, maar de steen naar de zon..in dit geval veroorzaakt door iemand die een steen gooide of iets..die steen die vervolgt zijn pad..dan verandert toch het hele idee dat de steen naar de aarde toe zou trekken?
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Bron: http://www.artis.nl/main.(...)ofkuit.php?hokc_id=2quote:Eigenlijk valt de Aarde ook voortdurend een beetje naar de Zon toe: als de Zon er niet zou zijn, bewoog de Aarde gewoon in een rechte lijn door het heelal. De Zon trekt de Aarde steeds een beetje naar zich toe, en daardoor wordt de beweging van de Aarde afgebogen tot een mooie cirkelbaan.
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Waarom moet dat zo nodig?quote:Op vrijdag 10 november 2006 18:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zeg dat dat komt omdat je met een andere sneheid door de tijd beweegt dan een ander. Om 1sec in de tijd af te leggen moet je 300.000km door de ruimte afleggen. Dat lijkt misschien heel veel, maar t.o.v. het licht bewegen we al met die snelheid.
Als je nu probeert de "snelheid" van het licht te benaderen, dan vertraag je eigenlijk een beetje. Je moet nog steeds 300.000km afleggen voordat er een seconde voorbij gaat, dus jouw secondes gaan gewoon iets trager voorbij. Zelf merk je daar helemaal niets van omdat alles om jou heen ook iets trager gaat. Letterlijk gezien gaat alles in slow motion including jezelf..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mjah dat lijkt rude na 2 jaar uitleggen nogsteeds niet te snappenquote:Op vrijdag 10 november 2006 19:52 schreef displission het volgende:
[..]
Bron: http://www.artis.nl/main.(...)ofkuit.php?hokc_id=2
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
rude zei juist:
hij zegt ook:
quote:Voor de aarde is dat de zon, de aarde trekt naar de zon toe. En voor de zon zijn er weer andere krachten die ervoor zorgen dat deze versnelt. Zolang een massa zwaartekracht ondervindt en niet tegengehouden wordt zal deze blijven versnellen.
hij zegt ook:
maar ok dat klinkt wel logisch..dat alles versneld in de richting van de grootste aantrekkingskracht, maar dat kan toch ook varieren? ik bedoel zo is de ene steen groter als de ander en zal deze ook meer energie te verduren krijgen of minder..?? het is dus heel erg afhankelijk van de steen en de planeet..maar ik snap niet goed waar je heenwilt?quote:Het enige wat ik denk is dat alles in principe versnelt in de richting van de grootste aantrekingkracht. Voor een steen is dat de aarde, de staan zal altijd dezelfde snelheid als de aarde willen hebben.
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Wat rude niet doorheeft is dat een dergelijke versnelling van richting verandert en dus niet voor een oneindig oplopende snelheid zorgt.quote:Op vrijdag 10 november 2006 20:00 schreef displission het volgende:
rude zei juist:
[..]
hij zegt ook:
[..]
maar ok dat klinkt wel logisch..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wacht ff van "richting" verandert..leg uit aub..? ik probeer het een beetje te bevatten..
dat ligt toch aan de versnelling..? of is de snelheid van het licht constant? ik bedoel laat ik een windje bij punt A als het de lucht invliegt, misschien is hij er dan wel iets eerder..bij een fontein en daarna een lanceersysteem aan de raket kan deze onderweg wel problemen krijgen..ik bedoel door energie..wordt het verandert..als het constant is en gelijk aan elkaar zal er dus wel een balans zijn..toch? zo ook waarom er aantrekkingskracht van de aarde naar de zon is..en de aarde erheen valt..maar daarintegen ook weer van de zon afgeduwd wordt..ja..haal je de zon uit het plaatje..dan valt de aarde aangezien de planeten om de zon draaien..maar wie weet wat er om de zon draait..??
[ Bericht 45% gewijzigd door displission op 10-11-2006 20:15:35 ]
dat ligt toch aan de versnelling..? of is de snelheid van het licht constant? ik bedoel laat ik een windje bij punt A als het de lucht invliegt, misschien is hij er dan wel iets eerder..bij een fontein en daarna een lanceersysteem aan de raket kan deze onderweg wel problemen krijgen..ik bedoel door energie..wordt het verandert..als het constant is en gelijk aan elkaar zal er dus wel een balans zijn..toch? zo ook waarom er aantrekkingskracht van de aarde naar de zon is..en de aarde erheen valt..maar daarintegen ook weer van de zon afgeduwd wordt..ja..haal je de zon uit het plaatje..dan valt de aarde aangezien de planeten om de zon draaien..maar wie weet wat er om de zon draait..??
[ Bericht 45% gewijzigd door displission op 10-11-2006 20:15:35 ]
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
damn I'm getting confused
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
welke film was dat ook alweer dat je op een gegeven moment werd uitgezoemd op de aarde, het geheel een knikker was..het in een zakje werd gedaan en hoe grote beesten op een klein eilandje zaten te knikkeren..met honderden knikkers..en dat was dus weer een zandkorel in een babyhand..die vervolgens hem liet vallen en deze verdween als een korrel op een zandberg..de mieren weer een zandkorrels versjouwden etc. etc.
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Stel je het zonnestelsel van boven voor. De aarde die rond de zon draait. De aantrekkingskracht is vanuit de aarde gezien richting de zon gericht. Als je deze kracht voorstelt als een pijl en de aarde rond de zon beweegt zal je zien dat deze pijl meedraait als de aarde in zijn baan beweegt.
Zo duidelijker?
Zo duidelijker?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dit is van de schoolbieb site van groep 7-8:
Als je het over ons zonnestelsel hebt dan kan ik het wel begrijpen wat je zegt atuin-hek..alleen ik bedoel als de zon uit ons zonnestelsel zou ontploffen of weet ik het..zou exploderen..hij is weg..met alle gevolgen van dien..zou dat dan gevolgen hebben op de aarde..zou deze vallen?, aangezien hij van de zon afhankelijk is? of is er dan een groter geheel wat de aarde niet laat vallen..?
ook:
quote:Langzaam koelden die deeltjes af en daaruit zijn de sterrenstelsels ontstaan.
Melkweg
Een sterrenstelsel, of melkwegstelsel, is de naam van een grote verzameling sterren, planeten, en nog allerlei andere dingen die samen door de ruimte zweven. Een sterrenstelsel kan meerdere zonnestelsels bevatten. Een zonnestelsel is een zon met een aantal planeten die eromheen draaien. Ons zonnestelsel is een deel van de Melkweg.
Als je het over ons zonnestelsel hebt dan kan ik het wel begrijpen wat je zegt atuin-hek..alleen ik bedoel als de zon uit ons zonnestelsel zou ontploffen of weet ik het..zou exploderen..hij is weg..met alle gevolgen van dien..zou dat dan gevolgen hebben op de aarde..zou deze vallen?, aangezien hij van de zon afhankelijk is? of is er dan een groter geheel wat de aarde niet laat vallen..?
ook:
quote:Omdat er steeds betere kijkers en telescopen ontwikkeld werden, ontdekten de mensen ook dat er meer sterrenstelsels bestonden.
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Als de zon nu plots zou verdwijnen gaat de aarde 8 minuten later in een rechte lijn bewegen ipv. de gebogen baan om de zon.quote:Op vrijdag 10 november 2006 20:46 schreef displission het volgende:
dit is van de schoolbieb site van groep 7-8:
[..]
Als je het over ons zonnestelsel hebt dan kan ik het wel begrijpen wat je zegt atuin-hek..alleen ik bedoel als de zon uit ons zonnestelsel zou ontploffen of weet ik het..zou exploderen..hij is weg..met alle gevolgen van dien..zou dat dan gevolgen hebben op de aarde..zou deze vallen?, aangezien hij van de zon afhankelijk is? of is er dan een groter geheel wat de aarde niet laat vallen..?
ook:
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
maw bron?? en uhm hoezo staat dat zo vast dan? ik bedoel waar gaan we dan heen..is er dan weer een nieuwe baan..zullen we maar zeggen..aangezien er meerdere sterrestelsels zijn..??
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
straks is die baan eerst plat..en dan krijg je dat verhaal vanuhm nee hij is rond..
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Nouja recht op kleine verstoringen van andere planeten etc na Dat wel. Als we dan ooit weer dicht genoeg bij een andere ster komen wordt de baan weer afgebogen. Dit staat zo vast aangezien er geen andere kracht is die de aarde in zijn baan houd. Zonder de aantrekkingskracht van de zon is er geen reden om van een rechte lijn af te wijken.quote:Op vrijdag 10 november 2006 20:56 schreef displission het volgende:
maw bron?? en uhm hoezo staat dat zo vast dan? ik bedoel waar gaan we dan heen..is er dan weer een nieuwe baan..zullen we maar zeggen..aangezien er meerdere sterrestelsels zijn..??
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is natuurlijk wel zo dat de aarde er helemaal niet meer is als de zon ontploft. Maar dat terzijde.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
uhm k ongeacht of er kleine verstoringen zullen plaatsvinden..jij spreekt jezelf nu tegen..de aarde gaat ergens heen..teneerste noemde je waar je zei dat recht..niet meer "recht" is in de reactie die je hierboven plaatste daarnaast zeg je zelfs dat de baan nog "krommer" wordt als we logischerwijs naar beneden vallen en bij een ster aankomt die de aarde weer in een baan brengt..
nu brengt me dat bij rudeO: die zegt dat alles versnelt in de richting van de grootste aantrekkingskracht..nou had ik gehoopt dat iemand van jullie twee mij kan vertellen wat dat precies is..aangezien geen van jullie beide de uitkomst zou kunnen voorspellen over een mogelijk pad wat zou ontstaan bij het wegvallen van de zon. Maw hoe denken jullie beide de uitkomst te weten van deze som? Ermee rekening houdend dat niks vaststaat? Behalve als je van constante factoren uit zou kunnen gaan zoals die volgens de wetenschap gelden in dit sterrenstelsel heb je geen enkel houvast..toch? Het is misschien raar te begrijpen, maar wat als die grote kracht uiteindelijk een speld is in een hooiberg..in een sprookje kun je opzoek gaan naar deze speld..en hem misschien wel vinden..maar dan weet je toch nog steeds niet of dat sprookje een bepaalde uitkomst heeft..? Ook al zou je in je sprookje de speld vinden..misschien moet je daarna wel opzoek naar een ster in een universum..wat hoogstwaarschijnlijk oneindig is..kijk ik bedoel wat zit daarachter dan..is er simpelweg een bordje met welkom to the other side? Cross this line and u'll fall.. of misschien loop je wel op de lucht..als ze tegen die tijd air invisiable shoes hebben uitgevonden..die aan een rekje op een kledingsstok voor je klaar hangen..mijn vraag luidt dus..aan wie ik hem stel..maakt opzich niet meer uit..hoe behalve door controle uit te voeren op.., zelfs dan is er nog de onverwachte factor, zal het heelal niet oneindig groot zijn..en misschien wel zaken bevatten die wij ons nog niet voor kunnen stellen..en ook al staat daar die klerenhanger..wie zegt niet dat dat slechts een beperking van je kunnen en denken is..?? met een lot uit de loterij..wat een zullen we maar zeggen--een limiet heeft..heb je een lijn met allerlei punten..dan weet je ook waar je aan toe bent..wat ik wil zeggen, met het heelal weet je dat toch niet?
nu brengt me dat bij rudeO: die zegt dat alles versnelt in de richting van de grootste aantrekkingskracht..nou had ik gehoopt dat iemand van jullie twee mij kan vertellen wat dat precies is..aangezien geen van jullie beide de uitkomst zou kunnen voorspellen over een mogelijk pad wat zou ontstaan bij het wegvallen van de zon. Maw hoe denken jullie beide de uitkomst te weten van deze som? Ermee rekening houdend dat niks vaststaat? Behalve als je van constante factoren uit zou kunnen gaan zoals die volgens de wetenschap gelden in dit sterrenstelsel heb je geen enkel houvast..toch? Het is misschien raar te begrijpen, maar wat als die grote kracht uiteindelijk een speld is in een hooiberg..in een sprookje kun je opzoek gaan naar deze speld..en hem misschien wel vinden..maar dan weet je toch nog steeds niet of dat sprookje een bepaalde uitkomst heeft..? Ook al zou je in je sprookje de speld vinden..misschien moet je daarna wel opzoek naar een ster in een universum..wat hoogstwaarschijnlijk oneindig is..kijk ik bedoel wat zit daarachter dan..is er simpelweg een bordje met welkom to the other side? Cross this line and u'll fall.. of misschien loop je wel op de lucht..als ze tegen die tijd air invisiable shoes hebben uitgevonden..die aan een rekje op een kledingsstok voor je klaar hangen..mijn vraag luidt dus..aan wie ik hem stel..maakt opzich niet meer uit..hoe behalve door controle uit te voeren op.., zelfs dan is er nog de onverwachte factor, zal het heelal niet oneindig groot zijn..en misschien wel zaken bevatten die wij ons nog niet voor kunnen stellen..en ook al staat daar die klerenhanger..wie zegt niet dat dat slechts een beperking van je kunnen en denken is..?? met een lot uit de loterij..wat een zullen we maar zeggen--een limiet heeft..heb je een lijn met allerlei punten..dan weet je ook waar je aan toe bent..wat ik wil zeggen, met het heelal weet je dat toch niet?
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
ik weet dat je het niet tegen mij had, maaruhm..zo ook Feynman en zijn gedachtes/uitspraak toch? Hoezo hij en jij weer niet..? Wat zie jij als grote sprongen? Een wereld die tot rampen in-staat-is omdat de temperaturen te hoog worden? Wereldleiders die nog grotere stappen willen maken..? Bij annihilatetion is er weinig tot niks over en behaalde resultaten bieden........quote:Op vrijdag 10 november 2006 17:52 schreef Maethor het volgende:
[..]
Oftewel: je hebt die klok wel nodig. Vertrouwen op je gevoel is gevaarlijk, want, zoals Feynman al zei, de mens is makkelijk voor de gek te houden.
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Ik doelde op wetenschappelijke sprongen vooruit.quote:Op vrijdag 10 november 2006 21:39 schreef displission het volgende:
[..]
ik weet dat je het niet tegen mij had, maaruhm..zo ook Feynman en zijn gedachtes/uitspraak toch? Hoezo hij en jij weer niet..? Wat zie jij als grote sprongen? Een wereld die tot rampen in-staat-is omdat de temperaturen te hoog worden? Wereldleiders die nog grotere stappen willen maken..? Bij annihilatetion is er weinig tot niks over en behaalde resultaten bieden........
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
We kunnen juist wel een voorspelling doen. Ik begrijp niet helemaal wat je probleem is, maar je kunt prima berekenen en simuleren wat er zou gebeuren als de zon ineens weg was. De aarde wordt in een ellipsvormige baan gehouden door de zon, en als de zon weg is is dit niet langer het geval. Hij zal dan rechtdoor vliegen totdat hij onder de gravitationele invloed van een ander lichaam komt. Zoals ATuinhek al zei.quote:Op vrijdag 10 november 2006 21:27 schreef displission het volgende:
nu brengt me dat bij rudeO: die zegt dat alles versnelt in de richting van de grootste aantrekkingskracht..nou had ik gehoopt dat iemand van jullie twee mij kan vertellen wat dat precies is..aangezien geen van jullie beide de uitkomst zou kunnen voorspellen over een mogelijk pad wat zou ontstaan bij het wegvallen van de zon. Maw hoe denken jullie beide de uitkomst te weten van deze som?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
kaarsrecht? wegvliegen? wat vliegt er kaarsrecht weg dan? hij had het over invloeden van planeten die hem een beetje uhm zullen we maar zeggen kietelen..sorry hoor, maar prima berekenen sluit niet uit..
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
uhmquote:Op vrijdag 10 november 2006 21:45 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ik doelde op wetenschappelijke sprongen vooruit.
dus het experiment/de wetenschappelijke sprong..bleek nuttiger/sprongen vooruit zonder de uitwerking te weten..? In welk verband moet ik dit zien..en waar we nu mee bezig zijn is werkelijk een "wetenschappelijke sprong vooruit"..?? je hebt het over de rede van(klinkt mij in de oren van wat iemand zegt en wat heel logisch klinkt voor die groep of die persoon..dat dat dmv een experiment/wetenschappelijke sprong veel anders eruit ziet..en misschien helemaal niet blijkt te kloppen..) wat beredeneerd werd..of gesteld..maar k ik snap verder niet helemaal wat je bedoelt..quote:de rede ondergeschikt werd aan het experiment..
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Hoi rudeonline, ik zie dat je ook op dit forum probeert iemand te overtuigen van de juistheid van jouw theorie (~henk~, astrostart). Ik heb het een beetje doorgelezen en wat mij opvalt, is dat je iets "uit de lucht plukt" en dat als fundament gebruikt om daar allerlei rationele overwegingen aan vast te knopen.
Jouw fundament is het idee dat de lichtsnelheid 0 is en omdat er toch van alles in en om ons beweegt, ben je verplicht om een grootheid in te brengen dat de maat wordt voor de verandering: de tijd die met ~300.000km/s beweegt.
Nu heb je een punt en dat is het feit dat de moderne natuurwetenschappen een oorzakelijk beginsel missen: voor filosofen is dat helder, maar voor natuurkundigen niet ("oorzakelijk beginsel" betekent zoiets als "consistente basisregels", c.q. filosofie gebaseerd op basale kenmerken).
Jouw uit de lucht geplukte stelling (c = 0) moet dus passen in een groter kader.
Want zonder een kader (bijv. het beeld van een zonnestelsel) kan iemand beweren dat de aarde plat is en op basis daarvan allerlei afleidingen opstellen. Maar dankzij die astronauten waagt niemand zich daar tegenwoordig nog aan.
Goed, als de lichtsnelheid 0 is dan krijgen allerlei fenomenen zoals materiedeeltjes en de intermediaire energieuitwisselingen (fotonen) een andere betekenis. Een foton moet dan stil staan in de ruimte en die deeltjes uiteraard ook! En alles lijkt volgens jou alleen te bewegen doordat er bij wijze van spreken een ander "filmbeeldje voor de lamp van de projector komt": een nieuw plaatje dat het moment nu + 1 is... En laten wij de filmprojector ongehinderd doorsnorren met een snelheid van 300.000 km/s dan plakt deze steeds een nieuw stukje op de werkelijkheid en dit "reizen" door de tijd zie jij als de motor achter alle veranderingen. Een soort goddelijke filmprojector. Het projectiescherm is overal aanwezig (3-dimensionaal) dus eigenlijk is het een hologram...
Kortom: als je serieus jouw idee van c = o wil onderzoeken dan moet je dit onderbrengen in een veel omvattender theoretisch kader. Want er moet toch een causaal verband bestaan tussen het onderlinge veranderen van al die deeltjes en de grote motor uit jouw theorie, de tijd? De natuurkunde kent ter verklaring van dat veranderen in ieder geval een aantal primaire krachten en velden. In jouw theorie wordt dit allemaal bij elkaar getoverd door alleen de tijd! Dus ehe... eigenlijk moet je aan het werk!
Jouw fundament is het idee dat de lichtsnelheid 0 is en omdat er toch van alles in en om ons beweegt, ben je verplicht om een grootheid in te brengen dat de maat wordt voor de verandering: de tijd die met ~300.000km/s beweegt.
Nu heb je een punt en dat is het feit dat de moderne natuurwetenschappen een oorzakelijk beginsel missen: voor filosofen is dat helder, maar voor natuurkundigen niet ("oorzakelijk beginsel" betekent zoiets als "consistente basisregels", c.q. filosofie gebaseerd op basale kenmerken).
Jouw uit de lucht geplukte stelling (c = 0) moet dus passen in een groter kader.
Want zonder een kader (bijv. het beeld van een zonnestelsel) kan iemand beweren dat de aarde plat is en op basis daarvan allerlei afleidingen opstellen. Maar dankzij die astronauten waagt niemand zich daar tegenwoordig nog aan.
Goed, als de lichtsnelheid 0 is dan krijgen allerlei fenomenen zoals materiedeeltjes en de intermediaire energieuitwisselingen (fotonen) een andere betekenis. Een foton moet dan stil staan in de ruimte en die deeltjes uiteraard ook! En alles lijkt volgens jou alleen te bewegen doordat er bij wijze van spreken een ander "filmbeeldje voor de lamp van de projector komt": een nieuw plaatje dat het moment nu + 1 is... En laten wij de filmprojector ongehinderd doorsnorren met een snelheid van 300.000 km/s dan plakt deze steeds een nieuw stukje op de werkelijkheid en dit "reizen" door de tijd zie jij als de motor achter alle veranderingen. Een soort goddelijke filmprojector. Het projectiescherm is overal aanwezig (3-dimensionaal) dus eigenlijk is het een hologram...
Kortom: als je serieus jouw idee van c = o wil onderzoeken dan moet je dit onderbrengen in een veel omvattender theoretisch kader. Want er moet toch een causaal verband bestaan tussen het onderlinge veranderen van al die deeltjes en de grote motor uit jouw theorie, de tijd? De natuurkunde kent ter verklaring van dat veranderen in ieder geval een aantal primaire krachten en velden. In jouw theorie wordt dit allemaal bij elkaar getoverd door alleen de tijd! Dus ehe... eigenlijk moet je aan het werk!
Van richting verandert? Zelfs het veranderen van richting is in de natuurkunde een versnelling.quote:Op vrijdag 10 november 2006 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat rude niet doorheeft is dat een dergelijke versnelling van richting verandert en dus niet voor een oneindig oplopende snelheid zorgt.
Maar goed, stel dat de Zon zelf met een constante snelheid door het universum beweegt. Kan de aarde dan rondjes om de zon draaien zonder continue te vernellen en vertragen? En wat als de zon zelf ook met een versnelling bezig is?
Ken je de lightcone voorstelling van het universum? Zo ja, dam zou ik je daar iets meer over willen vertellen..
Dit is mijn versie van de "lightcone". De waarnemer (jij) reist langs de tijdslijn met 300.000km/sec. t.o.v. hem bevindt alles om zich heen zich op mogelijke plaatsen in de toekomst. Ik bedoel hiermee dat dit plaatsen zijn waar hij eventueel naar toe kan gaan. Zolang hij ergens niet letterlijk is, dan zal het nooit deel kunnen uitmaken van zijn absolute "nu".
T < 0 sec daar bedoel ik dat T daar altijd groter is dan 0sec.. Klein foutje . Sorry.
[ Bericht 11% gewijzigd door rudeonline op 12-11-2006 18:27:23 ]
Nee...quote:Op zondag 12 november 2006 17:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Van richting verandert? Zelfs het veranderen van richting is in de natuurkunde een versnelling.
Nee... Zonder die versnelling draait de aarde niet in een baan rond de zon.quote:Maar goed, stel dat de Zon zelf met een constante snelheid door het universum beweegt. Kan de aarde dan rondjes om de zon draaien zonder continue te vernellen en vertragen? En wat als de zon zelf ook met een versnelling bezig is?
Ga eerst maar eens leren optelen voor je gaat proberen mij en andere over zoiets dingen uit te gaan leggenquote:Ken je de lightcone voorstelling van het universum? Zo ja, dam zou ik je daar iets meer over willen vertellen..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe kan je een lightcone hebben als je licht stil staat? En waarom loopt je tijd achteruit? Zoals ik al zei, ga eerst maar leren optellen.quote:Op zondag 12 november 2006 17:54 schreef rudeonline het volgende:
[afbeelding]
Dit is mijn versie van de "lightcone". De waarnemer (jij) reist langs de tijdslijn met 300.000km/sec. t.o.v. hem bevindt alles om zich heen zich op mogelijke plaatsen in de toekomst. Ik bedoel hiermee dat dit plaatsen zijn waar hij eventueel naar toe kan gaan. Zolang hij ergens niet letterlijk is, dan zal het nooit deel kunnen uitmaken van zijn absolute "nu".
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb de post aangepast. Sorry dat jij zo "nauwkeurig"bent en dat ik daar niet aan kan tippen, Maar nu snap je hem vast wel..
Dus de aarde versnelt en vertraagd continue?quote:Nee... Zonder die versnelling draait de aarde niet in een baan rond de zon.
Ik snapte hem eerder ook al hoor. Jammergenoeg snap je zelf niet wat je nogsteeds allemaal fout doet, ondanks bergen pogingen het aan je uit te leggen.quote:Op zondag 12 november 2006 18:28 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb de post aangepast. Sorry dat jij zo "nauwkeurig"bent en dat ik daar niet aan kan tippen, Maar nu snap je hem vast wel..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op zich heb je het over iets wat al een hele tijd gebruikt wordt in de scheepvaart en het vliegen.
"Grootcirkel varen" noemen ze dat in de scheepvaart.
Als je vantui Nederland naar New York zou varen, vaar je eerst richting de noordpool, omdat dat namelijk de kortste route is.
Neem een wereldbol en een atlas met een kaart van dezelfde dimenties.
Neem een touwtje en leg het touwtje in een rechte lijn tussen bv Rotterdam en New York, meet de lengte hiervan en doe dan het zelfde op de atlas kaart.
De lengte is langer, als je de rechte lijn gemeten hebt op de atlaskaart, dan op de wereld bol.
Is dat een beetje wat je bedoelde ?
"Grootcirkel varen" noemen ze dat in de scheepvaart.
Als je vantui Nederland naar New York zou varen, vaar je eerst richting de noordpool, omdat dat namelijk de kortste route is.
Neem een wereldbol en een atlas met een kaart van dezelfde dimenties.
Neem een touwtje en leg het touwtje in een rechte lijn tussen bv Rotterdam en New York, meet de lengte hiervan en doe dan het zelfde op de atlas kaart.
De lengte is langer, als je de rechte lijn gemeten hebt op de atlaskaart, dan op de wereld bol.
Is dat een beetje wat je bedoelde ?
Het is niet wat ik precies bedoelde, maar vindt dit wel leuk om te weten. Daar heb ik nooit zo bij stilgestaan.quote:Op zondag 12 november 2006 18:37 schreef chatter het volgende:
Op zich heb je het over iets wat al een hele tijd gebruikt wordt in de scheepvaart en het vliegen.
"Grootcirkel varen" noemen ze dat in de scheepvaart.
Als je vantui Nederland naar New York zou varen, vaar je eerst richting de noordpool, omdat dat namelijk de kortste route is.
Neem een wereldbol en een atlas met een kaart van dezelfde dimenties.
Neem een touwtje en leg het touwtje in een rechte lijn tussen bv Rotterdam en New York, meet de lengte hiervan en doe dan het zelfde op de atlas kaart.
De lengte is langer, als je de rechte lijn gemeten hebt op de atlaskaart, dan op de wereld bol.
Is dat een beetje wat je bedoelde ?
Wat ik bedoel met dat laatste voorbeeld is dat vanuit de waarnemer gezien alles wat hij ziet slechts mogelijke plaatsen zijn voor zijn eigen toekomst. Vanuit Rotterdam gezien is New York slechts een plaats in de toekomst. Je kunt het dan wel "zien", maar of New York ooit deel uit zal maken van jouw eigen "nu" heeft er mee te maken of je er letterlijk naar toe reist of dat je het slechts bij een gedachte houd. Als ik het over het "nu"heb, dan betekend dat dat je lettelijk in New York moet zijn om te kunnen zeggen dat het bij jouw "nu" hoort. Zolang er een afstand is tussen jou en New York ligt New York in de toekomst..
Dat klopt, behalve je eigen nu natuurlijk. Wel kun je dicht bij een ander komen. Je bevindt je dan eigenlijk bijna in elkaars "nu". Het enige moment waarop 2 momenten "nu" letterlijk samenvallen is het moment van bevruchting van een vrouw. 2 personen creeren dan samen een nieuw leven wat ook weer in zijn eigen "nu" zal kunnen verder bestaan.quote:Op zondag 12 november 2006 18:48 schreef chatter het volgende:
En zolang je niet op 2 plaatsen tegelijk kan zijn, is het nooi "nu".....
En dat alles omdat tijd voor ons liniair is.
Kan je je voorstellen wat er allemaal mogelijk is, als tijd circulair zou zijn ?
Kan je je voorstellen wat er allemaal mogelijk is, als tijd circulair zou zijn ?
