TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
waar is dat interview ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Mirage, darlin', babe...you're cute and all but ya ain't that bright, are yaquote:Op vrijdag 20 oktober 2006 09:38 schreef Mirage het volgende:
waar is dat interview ?
Nee zonder dollen. Als je het linkje van Rude volgt zit je in een ander topic. Als je daar wat naar beneden scrollt post iemand anders de link naar het gehele interview en zegt er bij dat het stukje van Rude rond de 15 min begint ofzo.
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 10:01 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Mirage, darlin', babe...you're cute and all but ya ain't that bright, are ya
Nee zonder dollen. Als je het linkje van Rude volgt zit je in een ander topic. Als je daar wat naar beneden scrollt post iemand anders de link naar het gehele interview en zegt er bij dat het stukje van Rude rond de 15 min begint ofzo.
ik heb op dat linkje geklikt omdat ik daar het interview idd verwachtte, maar zag dat het naar een fok!topic linkte en heb het dus weer dichtgeklikt in de veronderstelling dat rude er 1 van de bovenstaande vragen (anders dan die naar het interview) mee probeerde te beantwoorden.
in ieder geval bedankt
* Mirage gaat het eens beluisteren
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Iets wat in mijn ogen ook nog even weer genoemd moet worden, ook al heb ik dat al eens eerder gedaan: Rudeonline gebruikt zaken uit de wetenschap die hij onjuist acht, en daarmee schiet hij dus ook zijn eigen theorie overhoop.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 11:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En belangrijker: je kunt er niks mee.
Als voorbeeld noem ik zijn gewoonte om (eenheden van) ruimte en tijd door elkaar te halen of aan elkaar gelijk te stellen. Of om over de snelheid van de tijd te spreken terwijl het begrip snelheid in de bestaande wetenschap is gedefinieerd als de verandering van een grootheid (bijv. plaats) ten opzichte van de tijd. De snelheid van de tijd is dus een betekenisloos iets.
Als Rudeonline het dus zo radicaal anders wil doen zal hij zijn theorie van de grond af moeten opbouwen, met eigen axioma's en dergelijke. Want door gebruik te maken van elementen uit de bestaande wetenschap en ze te gebruiken op een manier die binnen de bestaande wetenschap lachwekkend onzinnig is, zal hij nooit begrepen en serieus genomen worden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Misschien moet je er eens over na gaan denken of er zoiets bestaat als het nulpunt van tijd?
Waarschijnlijk heb je dat nog nooit gedaan dus kan en zal je mijn idee nooit begrijpen.
Om mijn theorie vanaf de grond af op te bouwen doe ik 2 eevoudige stellingen.
De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en beweging.
Afstanden zijn tijdsverschillen.
Waarschijnlijk heb je dat nog nooit gedaan dus kan en zal je mijn idee nooit begrijpen.
Om mijn theorie vanaf de grond af op te bouwen doe ik 2 eevoudige stellingen.
De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en beweging.
Afstanden zijn tijdsverschillen.
Neuh, tuurlijk niet, jij bent de eerste die daar mee komt. Je bent uniekquote:Op vrijdag 20 oktober 2006 18:43 schreef rudeonline het volgende:
Waarschijnlijk heb je dat nog nooit gedaan dus kan en zal je mijn idee nooit begrijpen.
Die tweede, daar kan ik me nog een beetje in vinden; de RT werkt met zogenaamde 'events'. Dus dat idee is niet nieuw. Dat eerste, daar heb ik persoonlijk een beetje moeite mee. Waarom bestaat er zoiets als een absoluut nulpunt in tijd en beweging? Waarom neem je dat aan?quote:Om mijn theorie vanaf de grond af op te bouwen doe ik 2 eevoudige stellingen.
De lichtsnelheid is het absolute nulpunt van tijd en beweging.
Afstanden zijn tijdsverschillen.
Je stelling in je interview, dat die theorie de "relativiteitstheorie" heet en dat je daarom in het licht van die theorie mag stellen dat licht stilstaat, klopt trouwens niet. Dat is je al vaker verteld, maar het laat leuk zien dat je de theorie niet begrijpt. Dat jij denkt dat het wel zo is, is vanuit jouw standpunt, en niet die van de RT. Ik denk dat je dat niet kunt ontkennen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Da's mooi voor em.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 21:21 schreef Parafernalia het volgende:
ik begin meer en meer in Rude's theorie te zien
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)tgelijk_20060919.wmaquote:Op vrijdag 20 oktober 2006 09:38 schreef Mirage het volgende:
waar is dat interview ?
Op ongeveer 15 minuten.
Ik heb het beluisterd. Wel stoer.
Vraagje aan Rudeonline.
Een lichtbron als de zon, die aan alle kanten licht uitstraalt. zou die volgens jouw theorie niet steeds kleiner moeten worden? Want naar welke kant zou de zon moeten bewegen als het licht zelf stilstaat?
Een absoluut nulpunt in tijd en beweging is het absolute "nu". Je kunt zo'n moment vasteleggen op een foto, waarop alles natuurlijk ook stilstaat. Al deze momenten die we "nu" zouden kunnen noemen volgen elkaar met een bepaalde snelheid op. Elk moment en tijdstip is uniek en zal nooit 2x exact hetzelfde kunnen zijn.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 21:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Neuh, tuurlijk niet, jij bent de eerste die daar mee komt. Je bent uniek
[..]
Die tweede, daar kan ik me nog een beetje in vinden; de RT werkt met zogenaamde 'events'. Dus dat idee is niet nieuw. Dat eerste, daar heb ik persoonlijk een beetje moeite mee. Waarom bestaat er zoiets als een absoluut nulpunt in tijd en beweging? Waarom neem je dat aan?
Je stelling in je interview, dat die theorie de "relativiteitstheorie" heet en dat je daarom in het licht van die theorie mag stellen dat licht stilstaat, klopt trouwens niet. Dat is je al vaker verteld, maar het laat leuk zien dat je de theorie niet begrijpt. Dat jij denkt dat het wel zo is, is vanuit jouw standpunt, en niet die van de RT. Ik denk dat je dat niet kunt ontkennen.
Een ander absoluut nulpunt zou het moment van de big bang kunnen zijn. Als je er dan bij nadenkt dat wij waarschijnlijk net zoveel lichtjaren in tijd en afstand van dit punt verwijdert zijn zou er misschien een belletje kunnen gaan rinkellen..
Waarom ik stel dat je de Rel. theorie ook zou moeten kunnen omdraaien is omdat snelheden altijd ten opzichte van elkaar zijn. Als licht met 300.000km/sec t.o.v. ons beweegt, dan bewegen wij met exact dezelfde snelheid de andere kant op.
Het idee dat de zon of ieder ander object zou moeten krimpen op het moment dat licht stilstaat ( ik kon me daar eerst ook geen voorstelling van maken) heeft ermee te maken dat onze beweging door de tijd een heel andere dimensie van bewegen is als dat wij nu kennen.
Als je puur in tijd denkt dan zou je je moeten proberen voor te stellen dat alles om jou heen een mogelijke plaats in de toekkomst is. Alles wat je om je heen ziet, daar kun je in principe naar toe reizen. Je zult daar echter wel tijd voor nodig hebben. Het afleggen van afstanden is het afleggen van tijd.
Probeer je niet voor te stellen dat alles zich letterlijk om jou heen bevindt, stel je voor dat alles zich voor jou in de tijd bevindt. Het 3 dimenionale beeld wat wij hebben van de werkelijkheid mag je best in twijfel trekken. Tenslotte zijn het onze hersenen die ons een beeld van de werkelijkheid geven. Letterlijk gezien bevindt alles wat jij ziet zich in je hoofd. Niet in materie, maar in de vorm van energie welke het licht ons laat zien.
Ik begrijp wat je bedoelt.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 22:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het idee dat de zon of ieder ander object zou moeten krimpen op het moment dat licht stilstaat ( ik kon me daar eerst ook geen voorstelling van maken) heeft ermee te maken dat onze beweging door de tijd een heel andere dimensie van bewegen is als dat wij nu kennen.
Dit kan ik me voorstellen. Alles wat je wilt doen, iedereen die beweegt is niet mijn nu. Jij hebt het over tijd die mensen niet hebben bedacht, maar jouw tijd is beweging. Of heb ik het nu helemaal verkeerd begrepen?quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 22:02 schreef rudeonline het volgende:
Probeer je niet voor te stellen dat alles zich letterlijk om jou heen bevindt, stel je voor dat alles zich voor jou in de tijd bevindt. Het 3 dimenionale beeld wat wij hebben van de werkelijkheid mag je best in twijfel trekken. Tenslotte zijn het onze hersenen die ons een beeld van de werkelijkheid geven. Letterlijk gezien bevindt alles wat jij ziet zich in je hoofd. Niet in materie, maar in de vorm van energie welke het licht ons laat zien.
Ja, da's prima dat je dat stelt, zolang je je maar bedenkt dat dit volgens de relativiteitstheorie niet mag. Het woordje "relativiteit" is een beetje ongelukkig gekozen in dit licht. Einstein wou de theorie eigenlijk ook een andere naam geven. Veel mensen menen dat die term inhoudt, dat "alles maar relatief is". Als je stelt dat licht stilstaat, en de RT blijft aannemen, dan zegt de RT dat alles met de lichtsnelheid beweegt door de ruimte heen. En dat is niet zo. Wat je wel kunt stellen, is dat alles "met de lichtsnelheid door de ruimte-tijd heen beweegt". Dat staat niet voor niks tussen "", want het is heel losjes gesteld. Wiskundig zou iemand stellen: de norm van de 4-vector {ct,x} is genormaliseerd tot 1 als je c=1 kiest. Dat betekent dat je een covariante snelheid kunt definieren, waarvan de grootte voor elke waarnemer gelijk is. Daarom zei 't Hooft ook tegen je dat jij es iets exacter te werk zou moeten gaan, wil je je ideeen toegankelijk maken voor meer mensen.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 22:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom ik stel dat je de Rel. theorie ook zou moeten kunnen omdraaien is omdat snelheden altijd ten opzichte van elkaar zijn. Als licht met 300.000km/sec t.o.v. ons beweegt, dan bewegen wij met exact dezelfde snelheid de andere kant op.
Dus, je moet goed onderscheid maken tussen wat jij zelf beweert en wat andere theorieen beweren. Je hebt amper een idee wat de RT beweert, want je begrijpt haar niet. Daar moet je dus voorzichtig mee zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Losjes gezegd of niet, heeft tijd dan een snelheid?quote:"met de lichtsnelheid door de ruimte-tijd heen beweegt"
Nee. Tijd heeft geen snelheid. Want snelheid heeft een tijdscomponent.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 17:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Losjes gezegd of niet, heeft tijd dan een snelheid?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Tijd kán geen snelheid hebben. Of je moet een andere definitie van tijd of snelheid hebben. En als dat zo is, dan moet je die definitie eerst geven.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:01 schreef rudeonline het volgende:
Wat beweegt er dan met de lichtsnelheid door de ruimte/tijd? En wat legt het daarbij af?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zoals ik het daar stel kun je tijd een bepaalde snelheid geven. Je definieert namelijk een 4 dimensionale snelheid ( de afgeleide van de 4-vector tijd;plaats naar de eigentijd). Alleen, jij weet niet hoe dat wordt geinterpreteerd in de RT. En je gaat het straks weer uit zijn verband rukken, zonder het te begrijpen. Da's jammer.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 17:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Losjes gezegd of niet, heeft tijd dan een snelheid?
Ik blijf het raar vinden dat je constant allemaal stukjes uit de RT pakt, die zelf gaat reinterpreteren, en vervolgens wel stelt dat die RT niet klopt. Terwijl je haar niet begrijpt. Da's al heul vaak gezegd, maar het blijft verwonderlijk. Je ziet dat heel mooi met jouw ruimte-tijd diagram: ik heb jou daar iets over uitgelegd, maar je hebt niet de moeite genomen om het echt gedetailleerd te begrijpen. Je pakt datgene wat jou aardig uitkomt, en breit daar zelf iets van. Je bent niet in staat om nauwkeurig en gestructureerd te werken. Het blijft bij jou zo bij aardige hersenspinsel, die echter wel voortvloeien uit onbegrip. Je hebt nu ook al 80 keer gevraagd of "tijd een snelheid heeft". Maar hoe ik dat dan bedoel en hoe dat wiskundig in elkaar steekt, interesseert je niet; zolang jijzelf er maar iets leuks van kan maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je deze snelheid dan ook veranderen?quote:Zoals ik het daar stel kun je tijd een bepaalde snelheid geven.
Je zegt heel mooi hoe het wiskundig in elkaar zit, maar kun je me ook uitleggen hoe dit in de praktijk eruit ziet?
En kun je je er iets bij voorstellen als ik stel dat we waarnemen met een vertraging van 1sec/300.000km?
In al die tijd dat je zo'n vage theorie had, had je je makkelijk kunnen verdiepen in wat men tegenwoordig als waarheid ziet.
Zyggie.
Als de tijd bij die ene persoon dus langzamer is gegaan dan bij die ander komt dat waarschijnlijk doordat die ene z'n kwartsklokkie aan de linkerkant van de kermistent heeft gewonnen,
terwijl die ander gewoon een goed horloge heeft
terwijl die ander gewoon een goed horloge heeft
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ja, dat heb ik jou al heul vaak uitgelegd. Je verdeelt je snelheid via je energie over de verschillende dimensies, en dat heeft als gevolg dat als je sneller in de tijd gaat, je langzamer in de ruimte gaat en vice versa. Dit natuurlijk voor externe waarnemers, want voor jezelf gaat de tijd altijd even snel aangezien je altijd stil staat tov jezelf ( per definitie )quote:Op donderdag 26 oktober 2006 11:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kun je deze snelheid dan ook veranderen?
Je zegt heel mooi hoe het wiskundig in elkaar zit, maar kun je me ook uitleggen hoe dit in de praktijk eruit ziet?
Dit bedoel ik nou: je bent te beroerd om dit in die andere topics op te zoeken, en hoopt dat hierboven iets tussen zit wat je zelf zo kunt vervormen dat het met je eigen ideeen overeenkomt. Dat heet niet discusseren, en daarom wordt je door zoveel mensen ook lichtelijk uitgekotst.
Het wordt nou echt es tijd voor jou om je in de gangbare wetenschap te verdiepen. Of wou je deze zinloze manier van "wetenschap bedrijven" nog es een paar jaar volhouden? Wens ik je veel succes mee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ehm nee. De rest van de wereld meet vertraging namelijk in meter per seconde per seconde. Een waarde in seconden per kilometers zou geïnverteerde snelheid zijn, een vrij nutteloze grootheid.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 11:42 schreef rudeonline het volgende:
En kun je je er iets bij voorstellen als ik stel dat we waarnemen met een vertraging van 1sec/300.000km?
En daarmee kom ik weer op wat ik eerder zei: je gebruikt dingen uit bestaande theoriën maar combineert ze op zo'n vage manier dat niemand meer begrijpt wat je bedoelt.
En verder sluit ik me bij Haushofer aan, maar dat was al wel duidelijk lijkt me.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
dat is dan tog de rationele getallen benadering ?quote:Als licht met 300.000km/sec t.o.v. ons beweegt, dan bewegen wij met exact dezelfde snelheid de andere kant op.
