Loose Change gekeken, USA is een gevaar voor de wereld

quote:

Volgens mij is na Hitler, Bush de 2e grootste pschyco staatshoofd die ooit op deze planeet heeft rondgelopen.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 15:43 schreef nietzman het volgende:
Ik vind het "De vliegtuigen hadden helemaal geen raampjes!!!! OMFG complot!!!!!!" argument nog wel het meest lachwekkende. Alsof men bij het faken van een crashen van een passagiersvliegtuig de raampjes zou vergeten. .

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 15:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De VS kunnen idd heel gevaarlijk zijn, maar niet vanwege het gezwam uit Loose Change. Het gevaarlijke zit hem in het feit dat de VS hun waarden "vrijheid en democratie" met voeten treden als dat hun eigenbelang dient. Is niks nieuws overigens, al in de koude oorlog steunde de VS de meest lugubere regimes als dat hun belangen diende.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 15:57 schreef HeatWave het volgende:
U-S-A! .

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 16:32 schreef Christiano25 het volgende:
ER WAREN GEEN LICHAMEN, MAAR WEL EEN FUCKING VOLLEDIG ONGESCHONDEN PASPOORT bij het gebied waar zogenaamd een vliegtuig tegen de grond was gestort.. Verklaar die bullshit.

Net voor 11 september werden er regelmatig oefeningen gehouden in WTC, honden mochten niet komen.. Verklaar die bullshit.

Vliegtuig in Pentagon heeft volgens mij niemand gezien, toevallig waren er die dag werkzaamheden in dat stuk van het Pentagon. Een paar dagen voor 11 september waren er in het grasveldje voor het Pentagon sporen aangebracht om zogenaamd het te doen lijken alsof er een vliegtuig daar heeft gescheurd.. Verklaar die bullshit.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 16:32 schreef Christiano25 het volgende:
ER WAREN GEEN LICHAMEN, MAAR WEL EEN FUCKING VOLLEDIG ONGESCHONDEN PASPOORT bij het gebied waar zogenaamd een vliegtuig tegen de grond was gestort.. Verklaar die bullshit.

Net voor 11 september werden er regelmatig oefeningen gehouden in WTC, honden mochten niet komen.. Verklaar die bullshit.

Vliegtuig in Pentagon heeft volgens mij niemand gezien, toevallig waren er die dag werkzaamheden in dat stuk van het Pentagon. Een paar dagen voor 11 september waren er in het grasveldje voor het Pentagon sporen aangebracht om zogenaamd het te doen lijken alsof er een vliegtuig daar heeft gescheurd.. Verklaar die bullshit.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 16:32 schreef Christiano25 het volgende:
ER WAREN GEEN LICHAMEN, MAAR WEL EEN FUCKING VOLLEDIG ONGESCHONDEN PASPOORT bij het gebied waar zogenaamd een vliegtuig tegen de grond was gestort.. Verklaar die bullshit.

quote:

Net voor 11 september werden er regelmatig oefeningen gehouden in WTC, honden mochten niet komen.. Verklaar die bullshit.

quote:

Vliegtuig in Pentagon heeft volgens mij niemand gezien

quote:

toevallig waren er die dag werkzaamheden in dat stuk van het Pentagon.

quote:

Een paar dagen voor 11 september waren er in het grasveldje voor het Pentagon sporen aangebracht om zogenaamd het te doen lijken alsof er een vliegtuig daar heeft gescheurd..

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 16:32 schreef Christiano25 het volgende:
Verklaar die bullshit.

Verklaar die bullshit.

Verklaar die bullshit.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 16:57 schreef Zeurberus het volgende:

Stel, STEL het is waar en de regering zit hier echt achter, dan komt zo'n filmpje never nooit niet online te staan

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 17:31 schreef Boomlaars het volgende:

[..]



Domoor, wat zijn er toch veel idioten die in die samenzweringen geloven

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 17:24 schreef Christiano25 het volgende:

[..]

ik heb het over lichamen bij de zogenaamde crash van een vliegtuig tegen de grond, you moron..
beter lezen..
zijn er lichamen daar gevonden, neen, ra ra hoe kan dat..

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 18:23 schreef Devlinsect het volgende:
50% van de New Yorkers die bij de aanslagen betrokken zijn geweest, geloven dat er meer aan de hand is en dat Bush ermee te maken heeft.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 18:53 schreef BabyNuke het volgende:

[..]

Wel als ik dit nieuws bericht lees:
"the first human remains have been removed from the site in a prelude to the somber challenge of identifying the 45 victims of the crash"

Dus waar komt dat verhaal van daan?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 19:14 schreef kansloze_dertiger het volgende:
Het enige waarbij vraagtekens gezet kunnen worden is of de regering genoeg heeft gedaan om de aanslagen te voorkomen.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 19:14 schreef kansloze_dertiger het volgende:

Het enige waarbij vraagtekens gezet kunnen worden is of de regering genoeg heeft gedaan om de aanslagen te voorkomen.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 18:23 schreef Devlinsect het volgende:
50% van de New Yorkers die bij de aanslagen betrokken zijn geweest, geloven dat er meer aan de hand is en dat Bush ermee te maken heeft.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 18:06 schreef MarkzMan_X het volgende:

[..]

Gelukkig kent onze geschiedenis geen talloze samenzweringen .

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 16:32 schreef Christiano25 het volgende:
ER WAREN GEEN LICHAMEN, MAAR WEL EEN FUCKING VOLLEDIG ONGESCHONDEN PASPOORT bij het gebied waar zogenaamd een vliegtuig tegen de grond was gestort.. Verklaar die bullshit.

Net voor 11 september werden er regelmatig oefeningen gehouden in WTC, honden mochten niet komen.. Verklaar die bullshit.

Vliegtuig in Pentagon heeft volgens mij niemand gezien, toevallig waren er die dag werkzaamheden in dat stuk van het Pentagon. Een paar dagen voor 11 september waren er in het grasveldje voor het Pentagon sporen aangebracht om zogenaamd het te doen lijken alsof er een vliegtuig daar heeft gescheurd.. Verklaar die bullshit.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 15:24 schreef Christiano25 het volgende:
Ik heb in het verleden de regering van de Verenigde Staten altijd het voordeel van mijn twijfel gegeven. Maar na het zien van de documentaire Loose Change 2 ben ik totaal van gedachten veranderd. Hoe ziek kan je zijn zoals de regering Bush:
om zoiets te plannen,
om je eigen land aan te vallen,
de moslims over de hele wereld een bad name geven,
oorlog in Irak en Afghanistan beginnen.

Voor de mensen die de docu nog niet gezien hebben, kunnen hier gratis online bekijken.

http://www.loosechange911.com/

Zou mij niet verbazen als de recente terroristisch ontwikkelingen in London ook allemaal van tevoren opgezet is.
Volgens mij is na Hitler, Bush de 2e grootste pschyco staatshoofd die ooit op deze planeet heeft rondgelopen.

Wat vinden jullie, mag ik jullie mening horen.

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 18:23 schreef Devlinsect het volgende:
50% van de New Yorkers die bij de aanslagen betrokken zijn geweest, geloven dat er meer aan de hand is en dat Bush ermee te maken heeft.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:02 schreef Evil_Jur het volgende:
Aangezien TS nog behoorlijk groen is wat betreft dit onderwerp, zal ik even wat uitleggen.

Er bestaat zoiets als de "Truth-beweging", dit is een verzamelnaam voor alle groepen en individuen die denken dat er een complot achter 9/11 zit. Een ding hebben ze in ieder geval gemeen, ze beweren allen dat de officiele verklaring niet klopt. Binnen en buiten deze beweging is Loose Change al lang geleden als onzin bestempeld. Door het grootste deel van de truth-beweging wordt LC dan ook gezien als schadelijk voor hun zaak omdat de hoeveelheid leugens die erin vermeld worden een excuus geven voor ridiculisatie van alles dat afwijkt van het officiele verhaal.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:14 schreef Masta-t het volgende:
They want us to think they did it. Who is they? Doesn't matter... Just THINK for yourself!

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:16 schreef Apropos het volgende:

[..]

1) Is dit onvertaalbaar?
2) Wat bedoel je met deze vrijblijvende kreet?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:33 schreef Masta-t het volgende:
En als je echt wil weten waar de waarheid zou kunnen liggen, dan moet je zoeken op internet. Elke theorie is aanwezig, en sommige lijken ergens op...

Maar wat je ook geloofd; ik zou het fantastisch vinden als je datgene wat je geloofd, op zijn minst ZELF bedacht hebt, en niet van TV of uit een krant hebt gehaald.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:05 schreef wendytje het volgende:
Veel kan twee kanten op worden uitgelegd. Maar rr waren twee dingen in de docu waar ik geen verklaring voor kan geven....

waar zijn de motoren van de vliegtuigen?

hoe kan het staal in de kelders zijn gesmolten?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:39 schreef Apropos het volgende:

[..]

Jaja. Dus ik mag het niet uit kranten of TVjournaals verkrijgen, maar als de waarheid ergens is, dan op Internet?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:34 schreef Koenholio het volgende:
Net een stukje van de film gezien. Maar wat een geblaat.
Sowieso, dat iemand dit zomaar overneemt zonder te kunnen weten of al dat 'bewijsmateriaal' überhaupt bestaat of anders niet vervalst is! Ongelovelijk triest.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:44 schreef Masta-t het volgende:

[..]

Je mag doen wat jij wil. Maar bedenk goed dat het internet een heleboel schrijvers kent en geen eindregie.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:46 schreef PeZu het volgende:

[..]

maar dat geldt ook voor alle andere verhalen.....

en zo kan je alles wel blijven weerleggen met "feiten"

feit is dat niemand ons precies kan vertellen wat er gebeurt is

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:48 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dat stelt me niet per se gerust.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:48 schreef Apropos het volgende:

[..]

Nee hoor, sommige feiten staan gewoon. Een dergelijk feit staat in mijn onderschrift.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:52 schreef PeZu het volgende:

[..]

leuk voor je!

ik gaat lekker mijn biertje opdrinken en niet meer in dit zinloze topic komen

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:50 schreef Masta-t het volgende:

[..]

Dat is goed, want dat zet aan tot gedachten en ideeen.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:53 schreef Apropos het volgende:

[..]

Zinloos relativisme is inderdaad wel het laatste wat in een discussie van pas komt. Welterusten.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 23:01 schreef PeZu het volgende:

[..]

er staatnergens dat ik ging slapen, je neemt zomaar dingen aan

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 23:15 schreef thedude0 het volgende:
Ik vind de vs een kut land maar ik geloof er niets van dat dit geen terroristische aanslagen zijn geweest.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 23:18 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dan snap ik niet waarom je nick gebasseerd is op zo'n verachtelijke amerikaanse film...

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 23:20 schreef thedude0 het volgende:

[..]

omdat ik vind dat de vs een schijtregering heeft haat ik meteen alles wat me de vs te maken heeft ? [afbeelding]

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 23:21 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dan moet je ook niet zeggen dat je de VS een kutland vind, dan moet je zeggen dat je de huidige regering van de VS kut vind.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 23:21 schreef thedude0 het volgende:

[..]

dat bepaal ik zelf wel.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 23:23 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Niet huilen als iemand je verkeerd interpreteerdt dan.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 23:49 schreef zarGon het volgende:
zolang het amerikaanse volk dom, naief en vooral de rest van de wereld wilt "democratiseren" naar hun eigen beeld, komt er na bush heus wel nog een andere bush.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 12:58 schreef CoolGuy het volgende:
Wat iemand hier zei over dat de LC video zelfs door de conspiracy kant wordt uitgekotst..dat valt wel mee hoor, ga maar eens in TRU kijken. Genoeg believers die dingen uit die video of zelfs de hele video maar wat graag aanvoeren als bewijs voor een conspiracy.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 12:58 schreef CoolGuy het volgende:
Wat iemand hier zei over dat de LC video zelfs door de conspiracy kant wordt uitgekotst..dat valt wel mee hoor, ga maar eens in TRU kijken. Genoeg believers die dingen uit die video of zelfs de hele video maar wat graag aanvoeren als bewijs voor een conspiracy.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 13:06 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ach, de huis-tuin-en-keuken nut uit TRU wordt vast ook heus wel uitgekotst door de professionele dwazen.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 12:58 schreef CoolGuy het volgende:
Wat iemand hier zei over dat de LC video zelfs door de conspiracy kant wordt uitgekotst..dat valt wel mee hoor, ga maar eens in TRU kijken. Genoeg believers die dingen uit die video of zelfs de hele video maar wat graag aanvoeren als bewijs voor een conspiracy.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 13:34 schreef Nosh het volgende:

[..]

Maar wat je niet weet is dat TRU een hele duidelijke en vaste hierarchie heeft!

Onderaan de ladders staan de Loose Change-believers. Het plebs wat ook eens een keer een kijkje mag nemen in de wondere wereld van de conspiracy nutjobs, daarna beseft dat driekwart van de TRU-posters denkt dat hun gedachten opgezogen wordt door Reptillians, en maken dat ze wegkomen.

Helemaal bovenaan staan de eerdergenoemde TRU-helden. De figuren die hun stopcontacten afplakken, omdat de BVD hun gedachten binnendringt, die alluminumhoedjes dragen en gillend wegrennen bij iedere wolk OMDAT CHEMTRAILS!!1!ONE!1

Tussenin zit een bonte verzameling van UFO-spotters ('oh god! wéér een weerballon '), mensen die 'iets' voelen bij plekken als het Solse Gat (kan zowel het bovennatuurlijke als de goulash van de avond ervoor zijn), en outcasts als Dromenvanger, die in al hun aandoenlijkheid nog een paar mensen laten geloven dat ze iets zinnigs te melden hebben ook.

Dus.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 16:15 schreef SolarX het volgende:
http://www.loosechangeguide.com

Ga dat maar eens lezen. Stuk voor stuk worden de "wetenschappelijke" argumenten in Loose Change ontkracht. De meeste "bronnen" uit Loose Change worden genadeloos afgeslacht en er wordt duidelijk gezegd wat onwaar is of pure speculatie. Ik daag een ieder die in Loose Change gelooft, uit om punten uit deze beschouwing te weerleggen. Het bewijst misschien niet wat er wel is gebeurd, maar Loose Change is gewoon pseudowetenschap door amateurs met een steekje los.

Oh en als bovenstaand artikel niet genoeg is, is er ook nog deze: http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
9 pagina's waar de belangrijkste conspiracy theories wetenschappelijk weerlegd worden.

De eerste keer dat ik Loose Change zag, dacht ik dat er een kern van waarheid inzat, dat het wel eens waar zou kunnen zijn. Nu ik deze artikelen heb gelezen, geloof ik er geen ruk meer van.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:40 schreef groningerstudent het volgende:

1. Vliegtuig vliegt toren in.
2. Vliegtuig beschadigd bij het naar binnen vliegen liftkokers.
3. Vliegtuig ontploft (2 en 3 niet per se in deze volgorde).
4. Brandende kerosine loopt beschadigde liftkoker in en valt naar kelder.
5. Brandende kerosine in de kelder zet andere dingen in brand.
6. Brandende dingen in de kelder "smelt" staal.

Let op de kreet smelt tussen aanhalingstekens. Ik heb volgens mij nog nooit foto's gezien van gesmolten staal uit de kelder, maar het lijkt me waarschijnlijker dat het betreffende staat verzwakt is, i.p.v. gesmolten. Maar nogmaals, ik moet eerst weer googlen voor een wat beter onderbouwd antwoord.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 19:35 schreef wendytje het volgende:

[..]

zoek eens op "brandtemperatuur kerosine"
en "smeltpunt staal"

als het eerste hoger of gelijk is aan de tweede...... dan kan het
anders niet

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:40 schreef groningerstudent het volgende:

1. Vliegtuig vliegt toren in.
2. Vliegtuig beschadigd bij het naar binnen vliegen liftkokers.
3. Vliegtuig ontploft (2 en 3 niet per se in deze volgorde).
4. Brandende kerosine loopt beschadigde liftkoker in en valt naar kelder.
5. Brandende kerosine in de kelder zet andere dingen in brand.
6. Brandende dingen in de kelder "smelt" staal.

Let op de kreet smelt tussen aanhalingstekens. Ik heb volgens mij nog nooit foto's gezien van gesmolten staal uit de kelder, maar het lijkt me waarschijnlijker dat het betreffende staat verzwakt is, i.p.v. gesmolten. Maar nogmaals, ik moet eerst weer googlen voor een wat beter onderbouwd antwoord.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 19:38 schreef Chewie het volgende:

[..]

Onzin, temperatuur van Kerosine is opzich voldoende om staal zijn kracht te laten verliezen en daarvoor hoeft staal niet eens te smelten. Ook is niet alleen de temperatuur van kerosine van belang aangezien er voldoende andere brandbare materialen aanwezig waren die een hogere temp zouden kunnen veroorzaken.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 20:53 schreef erkel het volgende:
Loose Change gaat misschien iets te ver in zijn beschuldigingen, maar wat ik wel verdacht vind is het instorten van WTC 7 honderd meter verderop ofzo en de omringende gebouwen stonden nog mooi overeind. Beetje raarrr..

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 20:53 schreef erkel het volgende:
Loose Change gaat misschien iets te ver in zijn beschuldigingen, maar wat ik wel verdacht vind is het instorten van WTC 7 honderd meter verderop ofzo en de omringende gebouwen stonden nog mooi overeind. Beetje raarrr..

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 20:53 schreef erkel het volgende:
Loose Change gaat misschien iets te ver in zijn beschuldigingen, maar wat ik wel verdacht vind is het instorten van WTC 7 honderd meter verderop ofzo en de omringende gebouwen stonden nog mooi overeind. Beetje raarrr..

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 04:02 schreef Tyler..Durden het volgende:
Ik zal wel één van de weinigen zijn, maar ik vind Bush een goede kerel.

quote:

Op zondag 27 augustus 2006 04:02 schreef Tyler..Durden het volgende:
Ik zal wel één van de weinigen zijn, maar ik vind Bush een goede kerel.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 16:53 schreef HeatWave het volgende:
BEWIJS die "bullshit" eerst maar eens.. vage shit filmpjes met adobe premiere geknutseld, verzonnen feiten... blablabla.

Grow up zeg....

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:56 schreef nietzman het volgende:
Vergeet ook Watergate niet. Als men niet eens een lullig inbraakje in een hotelletje onder het kleed kan houden...

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 14:06 schreef hav0c het volgende:

[..]

Ik kies geen kant maar het is nooit een slecht idee om ergens over na te denken of vraagtekens bij dingen te zetten

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:49 schreef MikeyMo het volgende:
Al die feitjes over en weer zijn wel aardig, maar een ding valt mij op inzake deze Conspiracy Theory;

Het gebrek aan klokkenluiders;
Clinton kan een zuigbeurt niet geheimhouden, Bush kan niet het WMD-verhaal omtrent Irak omhoog houden (hij zou toch op zijn minst een paar zelf hebben kunnen neerleggen als bewijslast tegen Saddam?) en de CIA is zo lek als een zeef. Ondanks dat heeft er geen enkele persoon die onderdeel was van de inside job op welke manier dan ook aan de bel getrokken...

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 00:11 schreef Meki het volgende:

[..]

als iemand iets uitlekt of er een vermoeden is wordt ie gelijk doodgeschoten ...

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:12 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Ja, dat was ook mijn redenering. Een complot van dergelijke omvang valt domweg niet stil te houden, omdat er in dat geval zonder twijfel mensen met gewetensnood naar voren zullen zijn gekomen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:56 schreef nietzman het volgende:
Vergeet ook Watergate niet. Als men niet eens een lullig inbraakje in een hotelletje onder het kleed kan houden...

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:26 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Het komt toch nu ook naar buiten Maar je gelooft het niet omdat zoiets nooit naar buiten zou kunnen komen?

Rare redenatie.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:30 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Helemaal geen rare redenatie. Het enige dat naar buiten komt is een theorie die is opgesteld door mensen die geen eerstehands kennis van een zogenaamd complot zouden bezitten. Klokkenluiden kan alleen door ingewijden, en daar heeft (voor zover ik weet) nog niemand een woord gezegd dat het "foul play" zou zijn.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:45 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Dus jij zou openlijk op straat verkondigen dat je de moord op meer dan 3200 mensen op je geweten hebt? Nee he.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:47 schreef nietzman het volgende:
Laten we dan ook niet vergeten dat de complotterts dan te dom zijn om eventjes te kijken of een lullig raketje wel een groot genoeg gat achterlaat. .

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:46 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

OMG

Ooit eens van anoniem gehoord?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:48 schreef switchboy het volgende:

[..]

Ligt aan de lading

_{O shit wat heb ik aangericht ik breng ze op ideën}

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:48 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Daar heeft het Witte Huis toch totaal geen behoefte aan. Het gaat hun veel te goed met de oorlogs-financiën, de ingewijden in het complot houden hun mond wel zolang er grof geld wordt verdient.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:51 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Een gemiddelde lading van een Tomahawk is volgens mij krachtig genoeg om in ieder geval wat meer schade aan te richten .

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:52 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Er zijn genoeg mensen die geen deel meer uitmaken van de regering Bush. Zouden die allemaal hebben besloten om de mond stijf dicht te houden ?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:54 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Dus je gaat er van uit dat een Tomahawk meer schade aanricht dan een Boeing 757 van 120.000 kilogram die met een snelheid van 0.8 Mach een gebouw in vliegt?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:48 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Daar heeft het Witte Huis toch totaal geen behoefte aan. Het gaat hun veel te goed met de oorlogs-financiën, de ingewijden in het complot houden hun mond wel zolang er grof geld wordt verdient.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:55 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ja.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:52 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Er zijn genoeg mensen die geen deel meer uitmaken van de regering Bush. Zouden die allemaal hebben besloten om de mond stijf dicht te houden ?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:54 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Wat denk je er van dat die niet beter weten dan jij of ik?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:56 schreef dialMforMonkey het volgende:

[..]

Zowiezo naive om te denken dat alleen Bush achter alle " evilheid" in de wereld zit

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:57 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Beperk het maar tot 9/11, Irak en Afghanistan. Dan zit je redelijk in de richting denk ik.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:55 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

En het Witte Huis is in z'n eentje verantwoordelijk voor 9/11? Aan een operatie van deze omvang, werken duizenden mensen mee, er zijn dan genoeg die geen cent aan deze hele oorlog hebben verdiend.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:59 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Kom je nog met een antwoord waarom mensen die betrokken waren bij deze operatie, maar geen cent eraan verdiend hebben, niet aan de bel getrokken hebben?

Geen enkele heeft gewetenskwesties voor medeplichtigheid aan het ombrengen van duizenden mensen?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:54 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Dus je gaat er van uit dat een Tomahawk meer schade aanricht dan een Boeing 757 van 120.000 kilogram die met een snelheid van 0.8 Mach een gebouw in vliegt?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:59 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Zeg ik dat? Ik zeg dat Al Qaeda verantwoordelijk is, maar dat de regering Bush of in ieder geval het clubje ingewijden er van wist en niets deed om het te voorkomen. Wat de wapenlobby in Amerika net zo schuldig maakt als Bin Laden himself.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 18:02 schreef seto het volgende:

[..]

http://www.raytheon.com/n(...)ite/cms01_028941.jpg

Je hoeft geen expert te zijn om te zien dat dat ding meer schade zou aanrichten.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 18:04 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

En jouw redenen om dat te denken?

Dat zou betekenen dat de regering verder geen actieve deelname heeft aan de aanslagen, maar passief toekeek. Zou kunnen, maar is er dan reden om dat te denken of komt dat uit de grote duim? Want video's als Loose Change proberen te bewijzen dat de regering Bush actief de aanslagen heeft gepleegd.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 18:11 schreef Fir3fly het volgende:
Je negeert vrolijk maar even hoe beide gebouwen opgebouwd zijn....

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 18:09 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Mooi. Er is dus geen Tomahawk naar binnen gekeilt, maar de schade is veroorzaakt door een vliegtuig. De relatief kleine schade. Door een zelfde vliegtuig als bij de Twin Towers naar binnen is gedonderd. Welke ten gevolge van de impact zijn ingestort.


Doe voor de lol eens vergelijken.

[afbeelding]
Duidelijk een vliegtuig geweest. Je ziet duidelijk de vleugels met een spanwijdte van rond de 38 meter.

[afbeelding]
Dit is het deukje in het Pentagon. Veroorzaakt door jouw vliegtuig. Let ook even op brandweerwagens, van elk zo'n 10 meter lang. Het gat in het Pentagon is hooguit 20 meter breed. Prop jij daar maar een Boeing tussen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 18:24 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Dit is ook geen misselijke explosie:

[afbeelding]

En het Pentagon is een heel ander gebouw dan het WTC, Pentagon is gebouwd op het weerstaan van aanvallen.

Maar goed, er even vanuit gaand dat het inderdaad geen vliegtuig was: waarom hebben ze er een raket in geschoten en niet gewoon het vliegtuig dat ze al gekaapt hadden erin gevlogen om alle verdenking uit te sluiten?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 18:12 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Daarom zeg ik ook in m'n eerste reactie in dit topic: Loose Change gaat te ver.

Maar het is een interessante documentaire, die de regering Bush uitdaagt om wat feitjes op tafel te leggen. Stel dat Bush gelijk heeft en een toffe vent is, moet het geen probleem zijn om de dingen die in Loose Change worden gesuggereerd op te helderen. Zolang dat niet gebeurd ben ik sceptisch. Tegenover Loose Change, maar ook tegenover Bush.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 19:04 schreef Homdeck het volgende:
De "lichte" onderdelen van het vliegtuig, zoals de vleugels, zijn niet door de muren van het Pentagon (want zwaar verstevigd) heengegaan, maar zijn compleet verbrijzeld. Past makkelijk dus.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 19:01 schreef bolletje_25 het volgende:
True. Maar het vliegtuig is pas gekaapt nadat ze 400 mijl het Pentagon voorbij waren. Waarna het van de radar verdween.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 19:04 schreef Homdeck het volgende:
De "lichte" onderdelen van het vliegtuig, zoals de vleugels, zijn niet door de muren van het Pentagon (want zwaar verstevigd) heengegaan, maar zijn compleet verbrijzeld. Past makkelijk dus.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 19:06 schreef PvtRyan het volgende:
Nee, daarna keerde het om:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:911_commission_AA77_path.png

En als het geen vliegtuig was, waarom hebben de vleugels van het vliegtuig dan lantaarnpalen omver gevlogen (waarbij een taxi is geraakt)? Waarom zijn er wel delen van het vliegtuig in en rond het Pentagon gevonden? Waarom hebben ooggetuigen dan wel een vliegtuig gezien?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 19:10 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

De stukken die rond het Pentagon zijn gevonden komen niet van een Boeing 757. Er was een deel van een vliegtuigmotor gevonden die door een Boeing-baas werd geidentificeerd als bewijsstuk dat NOOIT van een Boeing had kunnen komen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 19:08 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Inderdaad, vleugels van een vliegtuig zijn zeer fragiel en flexibel (iedereen die gevlogen heeft weet hoe die dingen op en neer zwiepen) en zullen niet door de verstevigde muren van het Pentagon komen. Enige wat ik niet kan verklaren is waar de motoren zijn gebleven. Maar zozeer heb ik me er ook niet in verdiept.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 19:06 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Je verwacht toch niet werkelijk dat de president van de VS gaat reageren op elk door pubers in elkaar geflanst internetfilmpje he?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 19:12 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En er zijn ook delen die zeker wèl van een Boeing 757 afkomen. Welke van de twee beweringen is logischerwijs waar?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 19:17 schreef Evil_Jur het volgende:
Loose Change is geen docu, dat is een verzameling uit de lucht gegrepen onzin.

Ik ben het met je eens dat Bush, althans de regering, serieus zou moeten ingaan op de gegronde vragen die tot op heden onbeantwoord blijven. Maar je kunt van niemand verwachten dat ze moeite gaan doen om ongefundeerde onzin te weerleggen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 19:22 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Ik vind het best reele scenario's die worden geschetst. Jammer dat ik het filmpje op google video's moest kijken en de kwaliteit redelijk slecht is, ik had hem graag op tv gezien.

Mja, ik ben weg.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 18:44 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Waar flight 77 is gebleven weten vrij weinig mensen, en daar hoor ik niet bij. Maar ik ben er zeker van dat het het Pentagon nooit geraakt kan hebben.

Ook een leuk linkje: Deze. Je kunt de tekst swappen, de foto's zeggen genoeg.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 18:44 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Waar flight 77 is gebleven weten vrij weinig mensen, en daar hoor ik niet bij. Maar ik ben er zeker van dat het het Pentagon nooit geraakt kan hebben.

Ook een leuk linkje: Deze. Je kunt de tekst swappen, de foto's zeggen genoeg.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 19:16 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Dat ze het verhaal van de Amerikaanse regering bekritiseren is goed, en het rammelt ook van alle kanten. Niet alle dingen die in Loose Change zijn geschetst zijn waar denk ik, maar een groot deel zou wel kunnen kloppen.

Tot zover deze disclaimer.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 19:10 schreef bolletje_25 het volgende:
Ooggetuigen hebben net zogoed een Boeing 757 gezien, als een twee-persoonsvliegtuigje, als een heli van het Amerikaanse leger. Ooggetuigen zuigen.

De stukken die rond het Pentagon zijn gevonden komen niet van een Boeing 757. Er was een deel van een vliegtuigmotor gevonden die door een Boeing-baas werd geidentificeerd als bewijsstuk dat NOOIT van een Boeing had kunnen komen.

Voor die lantaarnpalen verwijs ik je naar de docu, het werd daar stijlvol ontkracht alleen ontbreekt het me hier aan data.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:40 schreef groningerstudent het volgende:

Maar om over de laatste vraag even met wat boerenverstand te speculeren:

1. Vliegtuig vliegt toren in.
2. Vliegtuig beschadigd bij het naar binnen vliegen liftkokers.
3. Vliegtuig ontploft (2 en 3 niet per se in deze volgorde).
4. Brandende kerosine loopt beschadigde liftkoker in en valt naar kelder.
5. Brandende kerosine in de kelder zet andere dingen in brand.
6. Brandende dingen in de kelder "smelt" staal.

Let op de kreet smelt tussen aanhalingstekens. Ik heb volgens mij nog nooit foto's gezien van gesmolten staal uit de kelder, maar het lijkt me waarschijnlijker dat het betreffende staat verzwakt is, i.p.v. gesmolten. Maar nogmaals, ik moet eerst weer googlen voor een wat beter onderbouwd antwoord.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:14 schreef Essebesje het volgende:
Het WTC was er op gebouwd om vliegtuiginslagen te weerstaan.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:14 schreef Essebesje het volgende:
Het WTC was er op gebouwd om vliegtuiginslagen te weerstaan.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:18 schreef seto het volgende:

[..]

Beste tot nu toe

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:27 schreef Essebesje het volgende:
En ja als je de rapporten doorleest dan zie je dat het WTC erop is gebouwd om de impact van tenminste een 707 te weerstaan, dus waarom zou hij dan instorten bij een 747 en nog allebei ook nog wel, oke hij is wat zwaarder en draagt waarschijnlijk wat meer kerosine, maar dat het hele gebouw meteen instort ....

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:27 schreef Essebesje het volgende:
En ja als je de rapporten doorleest dan zie je dat het WTC erop is gebouwd om de impact van tenminste een 707 te weerstaan, dus waarom zou hij dan instorten bij een 747 en nog allebei ook nog wel, oke hij is wat zwaarder en draagt waarschijnlijk wat meer kerosine, maar dat het hele gebouw meteen instort ....

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:33 schreef nietzman het volgende:

[..]

social rejects

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:33 schreef Essebesje het volgende:
Ja dat snap ik ook wel dat zeg ik toch ook, maar dan alsnog, de constructie van dat hele ding zuigt dan toch gewoon, ik bedoel kom op daar moet de bouwer zon gigantisch hoog gebouw toch rekening mee houden dat dat logischerwijs ooit eens moet kunnen gebeuren ..

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:33 schreef Essebesje het volgende:
Ja dat snap ik ook wel dat zeg ik toch ook, maar dan alsnog, de constructie van dat hele ding zuigt dan toch gewoon, ik bedoel kom op daar moet de bouwer zon gigantisch hoog gebouw toch rekening mee houden dat dat logischerwijs ooit eens moet kunnen gebeuren ..

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:36 schreef nietzman het volgende:

[..]

Het is logisch er rekening mee te houden dat er nog eens een stelletje debielen op volle snelheid met volgetankte toestellen invliegen?

What's next? Rekening houden met een alien invasie en rayguns alà Independence day?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:39 schreef Essebesje het volgende:
Ja, of tenminste rekening houden met de 58000 levens die het WTC Complex huisveste als je er al tijden van te voren vanaf weet ..

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:41 schreef Essebesje het volgende:
Ik heb het geeneens over loose change

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:39 schreef Essebesje het volgende:

[..]

Ja, of tenminste rekening houden met de 58000 levens die het WTC Complex huisveste als je er al tijden van te voren vanaf weet ..


en dat laatste Nee

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:42 schreef nietzman het volgende:

[..]

Dus nu zat de overheid achter het complot omdat het WTC niet stevig genoeg was om een vliegtuig te weerstaan? Ga je ook nog iets logisch zeggen of blijf je raaskallen?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:27 schreef Essebesje het volgende:
En ja als je de rapporten doorleest dan zie je dat het WTC erop is gebouwd om de impact van tenminste een 707 te weerstaan, dus waarom zou hij dan instorten bij een 747 en nog allebei ook nog wel, oke hij is wat zwaarder en draagt waarschijnlijk wat meer kerosine, maar dat het hele gebouw meteen instort ....

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:45 schreef Essebesje het volgende:
Ik heb nooit gezegd dat de overheid achter het complot zit
Ik zeg alleen dat het gebouw zuigde ... lees je niet ofzo

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:49 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, ga op vliegles, kaap een toestel en ga checken hoeveel gebouwen wél bestand zijn tegen volgetankte 757's op volle snelheid.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:53 schreef bolletje_25 het volgende:
Volgens mij kan Essebesje beter dr mond houden.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:57 schreef Essebesje het volgende:

[..]

Freedom of speech

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:45 schreef groningerstudent het volgende:
Sorry, maar ik vind dit echt een heel slecht argument. Je kunt niet met alles rekening houden. Direct gevaar hebben ze wel degelijk meegenomen (707) in hun bouwplannen, maar als 30 jaar na dato een compleet ander toestel de boel laat instorten is het opeens de schuld van de architecten?

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 21:14 schreef maartena het volgende:

[..]

Het gebouw is in de jaren 60 ontworpen, nog voor de eerste 747 kwam, en hield rekening met de mogelijkheid van een 707 die in het gebouw zou storten.

Er zijn echter een aantal problemen:

1) Ze hebben dat nooit in de praktijk kunnen testen. Berekeningen op papier zijn natuurlijk altijd anders dan de tienduizenden verschillende hoeken waarop zo'n vliegtuig het gebouw in kan vliegen, en zoals met zoveel gevallen is de praktijk anders dan de theorie.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:27 schreef Essebesje het volgende:
En ja als je de rapporten doorleest dan zie je dat het WTC erop is gebouwd om de impact van tenminste een 707 te weerstaan, dus waarom zou hij dan instorten bij een 747 en nog allebei ook nog wel, oke hij is wat zwaarder en draagt waarschijnlijk wat meer kerosine, maar dat het hele gebouw meteen instort ....

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:27 schreef Essebesje het volgende:
En ja als je de rapporten doorleest dan zie je dat het WTC erop is gebouwd om de impact van tenminste een 707 te weerstaan, dus waarom zou hij dan instorten bij een 747 en nog allebei ook nog wel, oke hij is wat zwaarder en draagt waarschijnlijk wat meer kerosine, maar dat het hele gebouw meteen instort ....

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 21:14 schreef maartena het volgende:
Het staat voor mij onomstotelijk bewezen dat de aanval het werk was van terroristen. Waar ik nog niet over uit ben is de intelligentie die men van te voren had en of zowel Bush (vanaf Jan. 2001) als Clinton (tot Jan. 2001) de aanvallen niet hadden kunnen voorkomen. Ik denk dat men probeert te verbergen dat men van te voren wist dat terroristen een aanval zouden uitvoeren met vliegtuigen, en dat men het mischien had kunnen voorkomen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 21:55 schreef SuperHarregarre het volgende:
Eigenlijk hoop ik gewoon zo hard dat er nu eens gewoon 100% zekerheid is zodat alle subversieve elementen niet zo dom praten. Helaas gaat dat er niet komen en blijven we gissen. Dat hoort gewoon bij de mensheid. (Ga maar na, Holocaust, Maanlanding, Jezus (:P), JFK, de ruft van je moeder van gisteren, overal zijn complottheoriën voor.)

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2006 19:35 schreef wendytje het volgende:
zoek eens op "brandtemperatuur kerosine"
en "smeltpunt staal"

als het eerste hoger of gelijk is aan de tweede...... dan kan het
anders niet

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 22:00 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ik geloof nooit dat men wist dat dit zou gebeuren, en het vervolgens ook nog heeft laten gebeuren. Ook al wisten ze het, dan hadden ze daar toch prachtig op kunnen anticiperen door de aanslag te verijdelen. Op die manier hadden ze een sterk signaal af kunnen geven dat er met Amerika niet te spotten valt, máár dat er wel geld nodig is om de terroristen een stap voor te blijven.

Denken dat Bush de vliegtuigen 'onder toeziend oog' in het WTC heeft laten vliegen is te krankzinnig voor woorden en eigenlijk net zo ridicuul als het hele Loose Change verhaal.

Ik denk dat de gemiddelde burger zich gewoon veel te veel voorstelt van de mogelijkheden die bijvoorbeeld de CIA heeft. Imho zou een dagje meelopen op het kantoor daar zeer ontnuchterend werken en zou men inzien dat het daar ook maar een gewoon 'bedrijf' is met gewone mensen als personeel.

Uiteraard zijn er altijd ratten en lui die voordeel hebben met de ellende van een ander. Ook geloof ik dat er genoeg mensen rondlopen die smerige middelen gebruiken om hun eigen doelen te bereiken. Maar stellen dat men de aanslagen, om wat voor reden dan ook, heeft laten gebeuren lijkt me echt larie.

Waarom is het zo moeilijk om te geloven dat CIA mensen geen godenzonen zijn, de beveiliging in vliegtuigen slecht was en er terroristen met gemene plannen rondliepen?

Stel je nou eens voor dat jij een aanslag wil plegen? Denk je nou echt dat de kans op succes nihil is? Dat de overheid je al snel in de smiezen krijgt? Ik durf te beweren dat ik een heel eind zou komen.

Gooi er een hoop ondersteunende rotzakken met geld tegenaan, een slechte beveiliging en een portie geluk.. voila, een geslaagde aanslag. Daar heb ik echt geen corrupte president voor nodig.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 22:08 schreef groningerstudent het volgende:
Er zijn wel degelijk aanwijzingen dat de inlichtingendiensten bekend waren met een op handen zijnde aanslag. Wat ik alleen niet weet, maar wel graag zou willen weten, is in hoeverre deze wel of niet is onderschat. Hadden de diensten verschillende stukjes met aanwijzingen maar deelden ze hun informatie niet? Is de informatie in het hierarchisch systeem ondergesneeuwd geraakt? Hoe specifiek waren deze aanwijzingen?

Dat zijn de soort vragen die ik nog graag beantwoord zou willen zien, maar de kans dat de diensten hierop antwoorden zijn verwaarloosbaar.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 20:33 schreef Essebesje het volgende:
Ja dat snap ik ook wel dat zeg ik toch ook, maar dan alsnog, de constructie van dat hele ding zuigt dan toch gewoon, ik bedoel kom op daar moet de bouwer zon gigantisch hoog gebouw toch rekening mee houden dat dat logischerwijs ooit eens moet kunnen gebeuren ..

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 22:11 schreef Fir3fly het volgende:
Inderdaad, collega-student

Waarschijnlijk zullen we het nooit weten omdat ze niet willen dat wij weten dat ze een grove onderschattings-fout hebben gemaakt.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 22:14 schreef Kogando het volgende:

Maar dat is allemaal nog heel wat anders dan je prima bewust zijn van een komende aanslag en het om duistere en macabere redenen toch allemaal laten gebeuren.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 22:50 schreef Roi het volgende:
Hoeveel verdiepingen stonden er nou in de brand ?

Iets van 20 toch ? Volgens een getuigen bij een Talpa docu afgelopen waren het er namelijk 20, volgens de live docu 911 van afgelopen maandan op SBS hadden ze het over 10 tot 20.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 22:05 schreef maartena het volgende:

[..]

Onzin. Staal hoeft niet te smelten om een stuk buigbaarder te worden.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 23:04 schreef wendytje het volgende:
er lag gesmolten staal onderin de toren. Gesmolten, niet verbogen!

quote:

Op woensdag 13 september 2006 00:21 schreef __droogkloot__ het volgende:
geblaat.....

quote:

Op woensdag 13 september 2006 05:38 schreef bolletje_25 het volgende:
Maartena.. Het WTC is niet ingestort doordat het staal is gesmolten, aangezien dit technisch gezien alleen mogelijk is in een hoogoven. Dan blijft er toch geen andere redelijke verklaring over dat er wel explosieven gebruikt MOETEN zijn?

quote:

Immers, brandend kerosine komt niet in de buurt van de temperaturen in een hoogoven. De temperatuur was dus niet de kritieke factor die de torens liet instorten.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 07:19 schreef maartena het volgende:

[..]

Is dan wetenschappelijk bewezen dat explosieven staal kunnen doen smelten? Nee. Een explosie is te snel om staal te doen smelten. In geen enkele oorlog hebben we gesmolten tanks en/of bommen gevonden, alleen tanks in stukken vanwege de kracht van de explosie.

Je neemt hier iets aan wat wetenschappelijk wellicht net zo min mogelijk is als het smelten van het staal door de kerosine. Je zegt dus in weze: "A kan niet, DUS moet het B zijn", terwijl je niet nagaat of optie B natuurkundig mogelijk is.

1 ding staat vast: Staal smelt niet door een explosie, staal smelt alleen door verlengde blootstelling aan extreme temperaturen.

quote:

[..]

Het staal werd inderdaad niet heet genoeg voor smelttemperaturen, maar het werd met gemak heet genoeg voor buigen van staal. Kijk maar naar een smid. Men smeed het ijzer als het heet is omdat het dan makkelijk buigt. Maar de smid kan met zijn kolengestookte oven niet genoeg hitte produceren om ijzer te doen smelten. Maar hij kan het warm genoeg krijgen om het te buigen. In de WTC torens is het staal door 40, 50 minuten blootgesteld te staan aan de brandende kerosine zwak genoeg geworden dat het bezweek onder het gewicht van de verdiepingen erboven, en het waterresevoir op de bovenste verdieping. Kijk ook even het wetenschappelijke document door in mijn vorige posting over de invloed van zure regen op staal trouwens, daar staat ook e.e.a. aan intressants in.

Waarom is er dan gesmolten staal gevonden? Tja, er zijn verschillende verklaringen voor (zie andere link in vorige posting), maar iedereen die even logisch nadenkt kan zelf ook bedenken dat er aardig wat energie is vrijgekomen bij de val van de torens. Een week later rookten de puinhopen nog.

Het gevaar van dit soort documentaires is het ontbreken van enige objectiviteit. Dit soort documentaires neem 1 feit (zoals het feit dat de brandende kerosine niet heet genoeg kon zijn voor gesmolten staal), en draaien het vervolgens om en concluderen daaruit dat dus de mens iets moet hebben gedaan. A kan niet, DUS moet het B zijn..... terwijl B dus eigenlijk ook wetenschappelijk niet mogelijk is.

Staal smelt NIET door een explosie. Daar is de explosie veel te snel voor.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:08 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Zijn er meer flatgebouwen in die grootte waarin vliegtuigen zijn gevlogen dan
En waarbij kerosine de brandstof is geweest voor het vuur

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:15 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Oa in Milaan, 4 jaar geleden.. Dit was overigens de wolkenkrabber die 24 uur brandde zonder in te storten.

En natuurlijk het bekendst: Het Empire State buidling, in 1945 geramd door een B25 bommenwerper.

Waarbij trouwens een motor door de liftschacht viel, maar geen vuur op de bodem veroorzaakte.

Oh, wacht. Liftschachten zijn vacuum

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:15 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Oa in Milaan, 4 jaar geleden.. Dit was overigens de wolkenkrabber die 24 uur brandde zonder in te storten.

En natuurlijk het bekendst: Het Empire State buidling, in 1945 geramd door een B25 bommenwerper.

Waarbij trouwens een motor door de liftschacht viel, maar geen vuur op de bodem veroorzaakte.

Oh, wacht. Liftschachten zijn vacuum

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:18 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waar de kerosine voor zorgde, was dat de brand veel sneller om zich heen greep dan een normale kantoorbrand. Tel daarbij op dat er een vliegtuig in de torens was gevlogen, wat voor schade aan de structuur en de splinkersystemen heeft gezorgd, en dan heb je een brand die 1) snel uit de hand loopt, 2) doordat het staal gedeeltelijk blootligt, of iig minder beschermd wordt door brandwerend materiaal, wordt het meer blootgesteld aan de brand dan waar rekening mee is gehouden. Gevolg: overbelasting van bepaalde kolommen, die storten in, leidt ertoe dat andere kolommen overbelasten en instorten. Hele verdieping stort in. Dat leidt ertoe dat de onderliggende verdieping instort, en zo voort. En dat alles speelt zich sneller ad dan ik het hier kan typen.
Meer info in een oude post van me, die je hier kunt vinden.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:35 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Fahrenheit != Celcius.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:34 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Zelfs al was er geen beschermlaag aangebracht aan de staalconstructie (die gedeeltelijk wel aanwezig was).

Zelfs al brandde de kerosine op maximum temperatuur (zo'n 1300 graden dacht ik?)

Dan nog was het staal sterk genoeg geweest om de constructie dragend te houden (volgens de blabla-uitvoerder - hoge pief van de WTC-bouw - was het berekend op temperaturen van boven de 3000 fahrenheit).

quote:

Op woensdag 13 september 2006 05:38 schreef bolletje_25 het volgende:
Maartena.. Het WTC is niet ingestort doordat het staal is gesmolten, aangezien dit technisch gezien alleen mogelijk is in een hoogoven. Dan blijft er toch geen andere redelijke verklaring over dat er wel explosieven gebruikt MOETEN zijn?

Immers, brandend kerosine komt niet in de buurt van de temperaturen in een hoogoven. De temperatuur was dus niet de kritieke factor die de torens liet instorten.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:05 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Ten eerste geef ik explosieven de schuld omdat temperatuur daar los van staat. Temperatuur was niet de bepalende factor. Het is gewoon in elkaar gezakt net als elk ander gebouw dat gesloopt wordt dmv explosieven.
[..]

Fijn. Nu graag antwoord op deze vraag. Waarom zijn de 3 torens van het WTC de enige 3 wolkenkrabbers / flatgebouwen ooit die instorten door een brand. Toevallig he?

quote:

Op woensdag 13 september 2006 10:03 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Geef eens een link van die "hoge pief" ipv dat gezwam.

Het verhaal dat staal verzwakt is door de hitte en daardoor de bovenliggende verdiepingen niet meer kan houden klinkt een stuk aannemelijker dan jouw gezwam over een hoge pief die zei dat het 3000 Fahrenheit zou moeten kunnen weerstaan, zonder enige bronvermelding.
Nu jij weer.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:34 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Zelfs al was er geen beschermlaag aangebracht aan de staalconstructie (die gedeeltelijk wel aanwezig was).

Zelfs al brandde de kerosine op maximum temperatuur (zo'n 1300 graden dacht ik?)

Dan nog was het staal sterk genoeg geweest om de constructie dragend te houden (volgens de blabla-uitvoerder - hoge pief van de WTC-bouw - was het berekend op temperaturen van boven de 3000 fahrenheit).

quote:

Op woensdag 13 september 2006 10:05 schreef Afwazig het volgende:

[..]

Jij praat die bagger van Loose change ook alleen maar na heh?

quote:

Op woensdag 13 september 2006 10:34 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Bronnengehuil. Weet ik veel waar die vent op het internet staat. Kijk je docu's, er zijn er de laatste tijd genoeg geweest waarin hij voorbij kwam. En dan bedoel ik niet LC.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 10:34 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Bronnengehuil. Weet ik veel waar die vent op het internet staat. Kijk je docu's, er zijn er de laatste tijd genoeg geweest waarin hij voorbij kwam. En dan bedoel ik niet LC.