Loose Change gekeken, USA is een gevaar voor de wereld

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:34 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Zelfs al was er geen beschermlaag aangebracht aan de staalconstructie (die gedeeltelijk wel aanwezig was).

Zelfs al brandde de kerosine op maximum temperatuur (zo'n 1300 graden dacht ik?)

Dan nog was het staal sterk genoeg geweest om de constructie dragend te houden (volgens de blabla-uitvoerder - hoge pief van de WTC-bouw - was het berekend op temperaturen van boven de 3000 fahrenheit).

Aldus je bron Loose Change

Die vergeten ook graag te vermelden dat er al aanzienlijke structurele schade was in het gedeelte dat instortte en daarop de rest meenam.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 10:05 schreef Afwazig het volgende:

[..]

Jij praat die bagger van Loose change ook alleen maar na heh?

Tis een keuze.. Kijk jij de andere kant maar op.

Je hebt jet FEMA rapport niet eens gelezen he? Ben jij toevallig VMBO'er?

quote:

Op woensdag 13 september 2006 10:34 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Bronnengehuil. Weet ik veel waar die vent op het internet staat. Kijk je docu's, er zijn er de laatste tijd genoeg geweest waarin hij voorbij kwam. En dan bedoel ik niet LC.

Bronnengehuil
Juist daar dat soort uit de lucht gegrepen statements krijg je dat mensen maar klakkeloos alles aannemen wat er door jan en alleman verteld wordt. Nog een strorende factor in Loose Change is dat ze continu één verklaring als de 'waarheid' aannemen. Wil je normaal gesproken een stelling aannemen zal je eerst alle andere alternatieven uitgesloten moeten hebben. Dat is helaas niet het geval in de documantaire van Loose Change.

Bijv.: Jij beweert dat het WTC dmv explosieven is opgeblazen. Dat is een mogelijkheid die opzich zou kunnen want het is idd mogelijk om een gebouw naar beneden te krijgen met explosieven. Een andere, in dit geval meer aannemelijke redenatie zou kunnen zijn dat de ijzeren constructie (door de impact van een vliegtuig) dusdanig uit balans is geweest dat het gewicht niet meer evenredig verdeeld was over het ijzeren geraamte. Op die manier ontstaat er op bepaalde stukken van het ijzeren geraamte een te grote druk waardoor de constructie aan één kant bezwijkt en de rest is een simpeloptelsommetje aangezien op zo'n moment de gehele constructie uit balans is.

Ik beweer niet dat America de volledige 'waarheid' propageerd. Maar het is te makkelijk om blindelings een niet (wetenschappelijk) onderbouwde documantaire te bestempelen als 'de waarheid'.

Goeiemorgen allen. Even een reactie op wat posts hierboven om de dag te beginnen...

quote:

Op woensdag 13 september 2006 10:34 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Bronnengehuil. Weet ik veel waar die vent op het internet staat. Kijk je docu's, er zijn er de laatste tijd genoeg geweest waarin hij voorbij kwam. En dan bedoel ik niet LC.

Ik denk dat ik weet waar je op doelt. Ik zal straks even kijken of ik dat stuk terug kan vinden. Helaas is die bron echter onbetrouwbaar. De persoon in kwestie heeft een uitspraak gedaan op een gebied waarin hij niet gespecialiseerd was en is door zijn werkgever kort daarna weer flink teruggefloten.

Het is al zo ontzettend vaak gezegd, maar blijkbaar willen sommige mensen het ook niet horen. Er is een verschil tussen het smelten van staal en het verzwakken van staal! Staal verliest bij betrekkelijk lage temperaturen (een paar honderd graden) al een zeer groot gedeelte van zijn sterkte. Tellen we daarbij op dat er nog een behoorlijk gewicht bovenop drukte, dan is een instorting door falen van de staalconstructie zeer goed mogelijk.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:27 schreef quote: het volgende:

[..]

Mja, enige toevallige vind ik dat allebei de gebouwen op exact dezelfde wijze instortten.

Er is niet zo heel veel toevalligs aan. Wat sommige mensen hier schijnen te denken is dat het gebouw om zou moeten vallen of zo. Maar dat werkt zo maar niet. De stalen kolommen waren dusdanig verzwakt, dat op het moment dat ze begonnen te buigen ze niet genoeg sterkte meer hadden om de bovenkant er af te doen vallen. Je kunt die ook heel duidelijk zien in verschillende video's. De bovenkant begint te hellen, klapt op het gedeelte dat nog intact is en stort daarna recht naar beneden. Puur omdat er niet genoeg energie en sterkte meer in het gebouw was om het gewicht van de hellende top op te vangen.

quote:

Maar goed, we zullen het niet weten want de brokstukken zijn heel snel hendig sjiek opgeruimd.

Nog een wijdverspreid misverstand. Uit m'n hoofd meen ik dat de laatste balk pas in mei (dus 8 maanden later) is weggevoerd uit ground zero. En in tegenstelling dat wat LC bijvoorbeeld graag doet voorkomen hebben wetenschappers alle mogelijkheid gehad om de brokstukken te onderzoeken op een New Jersey Landfill. Pas toen zij ervan overtuigd waren dat er niet meer onderzocht hoefde te worden is het metaal afgevoerd en omgesmolten.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:24 schreef Scorpie het volgende:
Daarnaast heb ik niks kunnen vinden over milaan, dus als je daar linkjes over hebt, dan zie ik ze graag

Ook is de structuur van beide gebouwen totaal verschillend, en dus niet te vergelijken.

Het betreft het Windsor gebouw in Milaan. Een gebouw dat welliswaar gedeeltelijk uit staal is opgetrokken, maar waarbij dit staal op de meeste verdiepingen vanaf de grond in beton waren ingegoten (wat dus brandwerend werkte). De verdiepingen die echter niet waren ingegoten in beton zijn wel degelijk bezweken!

Loose change

quote:

Op woensdag 13 september 2006 11:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het Windsor was toch dat hotel in Madrid dat in brand stond? Overigens zonder dat er een vliegtuig in is gevlogen.

Verrek, je hebt gelijk. Had even niet goed gelezen. Ja, dat Milaan verhaal zou ik dan ook even moeten opzoeken. Ondertussen heb ik ook de info gevonden m.b.t. die twee of drieduizen Fahrenheit bestendigheid. De uitspraak die ik denk dat bedoeld wordt is afkomstig van de heer Ryan.

quote:

"U.L.'s Fire Protection Division has assisted NIST in its investigations regarding the collapse of the WTC towers. However, Mr. Ryan was not involved in that work and was not associated in any way with U.L.'s Fire Protection Division, which conducted testing at NIST's request. Rather, Mr. Ryan was employed in U.L.'s water testing business, Environmental Health Laboratory, in South Bend, Indiana.

"...Mr. Ryan wrote the letter without UL's knowledge or authorization. Mr. Ryan was neither qualified nor authorized to speak on UL's behalf regarding this issue. The opinions he expressed in the letter are his own and do not reflect those of Underwriters Laboratories Inc..."

De moord op JFK, Area 51, aanslagen op het WTC. Die amerikanen willen juist in complottheorieën en samenzweringen geloven. I want to believe...

Overigens neem ik loose change ook met een korreltje zout, het is je reinste bullshit en gemanipuleer.

(oh en Elvis leeft nog steeds!)

[ Bericht 0% gewijzigd door Trance_X op 13-09-2006 11:39:13 ]

quote:

Op woensdag 13 september 2006 10:36 schreef Evil_Jur het volgende:
Je hebt jet FEMA rapport niet eens gelezen he? Ben jij toevallig VMBO'er?

Kep VWO gedaan en doe nu HBO. En de rapporten van de Amerikaanse regering interesseren me vrij weinig.

Wat zal Osama overigens lachen om iedere burger die denkt dat de overheid het gedaan heeft.

Misschien moet je je dan toch verdiepen in het belang van objectieve bronnenstudie en bronnenkritiek, en laten we het belang van je eigen beargumentatie (en de kwaliteit daarvan) niet vergeten.

Ik zeg niet dat de rapporten van de regering per se betrouwbaar zijn, ik zeg dat je ze zelf gelezen moet hebben voordat je dat kunt bepalen. En als die bronnen je al niet interesseren kun je beter meteen wegblijven van deze discussie, want dat eenzijdige en ongeïnformeerde gezwets voegt totaal niets toe.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 12:15 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Kep VWO gedaan en doe nu HBO. En de rapporten van de Amerikaanse regering interesseren me vrij weinig.

Heerlijk objectief.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 12:46 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Kortom, je bent 17 jaar, behoorlijk selectief met betrekking tot de informatie die je tot je neemt, vormt makkelijk besluiten, ziet snel complottheorieeen en doet herhaaldelijke uitspraken zonder bron waarbij je het gek vindt als mensen daarom gaan vragen

True.. ik ben niet alwetend. Maar wel een tegenhanger die de boel in evenwicht houdt. Er zullen altijd mensen blijven die vragen stellen, en of er een antwoord komt boeit niet. Het gaat om het wakkerschudden.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 12:48 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Vragen stellen is OK. Vervolgens het antwoord negeren minder OK.

Ach, zal ik ook eens bijdehand gaan doen en vragen waar jullie je op baseren. Er is geen objectief onderzoek geweest naar de aanslagen, en er zijn nog heel veel vragen (zoals blijkt uit LC). Vergezochte en onware verwijten, maar ook redelijke dingen waar vraagtekens bij gezet worden.

Jullie weten niet waar je het over hebt. Ik ook niet.

De CIA wel. Laat zij duidelijkheid geven over de zaken die nog vaag zijn.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 10:49 schreef DubzOne het volgende:

[..]
Bijv.: Jij beweert dat het WTC dmv explosieven is opgeblazen. Dat is een mogelijkheid die opzich zou kunnen want het is idd mogelijk om een gebouw naar beneden te krijgen met explosieven. Een andere, in dit geval meer aannemelijke redenatie zou kunnen zijn dat de ijzeren constructie (door de impact van een vliegtuig) dusdanig uit balans is geweest dat het gewicht niet meer evenredig verdeeld was over het ijzeren geraamte. Op die manier ontstaat er op bepaalde stukken van het ijzeren geraamte een te grote druk waardoor de constructie aan één kant bezwijkt en de rest is een simpeloptelsommetje aangezien op zo'n moment de gehele constructie uit balans is.

Met name de tweede toren werd eigenlijk nogal lafjes geraakt: het vliegtuig vloog erin vlak bij de hoek van de toren, en schoot er aan de andere kant weer uit, daarbij het grootste deel van de kerosine verbrandend. Dat betekent dat alleen bij die hoek structurele schade werd aangericht. Op de beelden is te zien dat de branden niet zo heftig waren als men wil doen geloven: aan de tegenoverliggende hoek van het gebouw was er amper brand. Stel dat die ene hoek het gebouw niet meer ondersteunde, maar de andere 3 (die samen met de kern het gebouw overeind hielden) nog wel een groot deel van hun stevigheid hadden behouden, hoe kan een gebouw dan zo perfect rechtstandig naar beneden zakken? De top had eigenlijk moeten omvallen...

Maar Bolletje, vragenstellers als jij worden niet serieus genomen en natuurlijk genegeerd. Je hebt geen idee waar je vragen over stelt en daarom ben je juist schadelijk voor de waarheid en alle anderen die die proberen te achterhalen. Door al je onzin geef je je tegenstanders het ideale excuus voor ridiculisatie, en dan niet alleen van jou, maar je sleept ook de mensen die wel oprechte en intelligente vragen met je mee.

Dit heb ik al heel lang en heel vaak aangegeven, maar sommige mensen hebben kennelijk een enorm bord voor hun kop. Zelfs BaajGuardian ziet dat nu in, dan kun jij dat toch ook, mits je er maar eens echt over nadenkt.

Dus wil je de ware antwoorden? Zorg dan dat je vragen onderbouwd en geïnformeerd zijn, dat je weet waar je over praat. En kijk dan objectief naar de antwoorden die je krijgt alvorens ze af te wijzen of te accepteren.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 12:55 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Ach, zal ik ook eens bijdehand gaan doen en vragen waar jullie je op baseren. Er is geen objectief onderzoek geweest naar de aanslagen, en er zijn nog heel veel vragen (zoals blijkt uit LC). Vergezochte en onware verwijten, maar ook redelijke dingen waar vraagtekens bij gezet worden.

Jullie weten niet waar je het over hebt. Ik ook niet.

De CIA wel. Laat zij duidelijkheid geven over de zaken die nog vaag zijn.

Goedzo, dat is een heel sterk punt. Er is geen objectief officieel onderzoek geweest. Daar zitten een heleboel mensen mee (ook ik), maar dat is geen reden om zomaar iets anders aan te nemen. Blijf objectief en kritisch. Dit onderwerp is veel te complex om even zonder fatsoenlijke onderbouwing een verregaand oordeel op te boeren.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 12:56 schreef Gripper het volgende:
Met name de tweede toren werd eigenlijk nogal lafjes geraakt: het vliegtuig vloog erin vlak bij de hoek van de toren, en schoot er aan de andere kant weer uit, daarbij het grootste deel van de kerosine verbrandend. Dat betekent dat alleen bij die hoek structurele schade werd aangericht. Op de beelden is te zien dat de branden niet zo heftig waren als men wil doen geloven: aan de tegenoverliggende hoek van het gebouw was er amper brand. Stel dat die ene hoek het gebouw niet meer ondersteunde, maar de andere 3 (die samen met de kern het gebouw overeind hielden) nog wel een groot deel van hun stevigheid hadden behouden, hoe kan een gebouw dan zo perfect rechtstandig naar beneden zakken? De top had eigenlijk moeten omvallen...

Waarom? Stel jezelf voor dat je een torentje van dunne ijzertjes maakt en daar met je hand aan de bovenzijde een bepaalde kracht op uitoefent. De constructie is stevig genoeg om dit te weerstaan.

Knip nu een ijzertje op de hoek door, de constructie blijft nog steeds overeind. Vervolgens ga je de overige steunende ijzertjes warm maken. Hierdoor worden ze buigzaam totdat je op een bepaald moment de toren in elkaar drukt. Ook al is de ene kant zwakker dan de andere kant; het is een kettingreactie.

Normaal zijn er bijvoorbeeld 20 steunpilaren. Door de botsing zijn er 6 weg. Nu kunnen 14 pilaren het geheel nog net dragen. Daarvan verzwakken er 6 door de hitte. Deze zakken door waardoor er nog 8 stevige pilaren overblijven. Deze 8 pilaren kunnen het gewicht echter nooit en te nimmer dragen en zakken daarom ook mee met de 6 verzwakte pilaren.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 13:08 schreef Kogando het volgende:

[..]

Waarom? Stel jezelf voor dat je een torentje van dunne ijzertjes maakt en daar met je hand aan de bovenzijde een bepaalde kracht op uitoefent. De constructie is stevig genoeg om dit te weerstaan.

Knip nu een ijzertje op de hoek door, de constructie blijft nog steeds overeind. Vervolgens ga je de overige steunende ijzertjes warm maken. Hierdoor worden ze buigzaam totdat je op een bepaald moment de toren in elkaar drukt. Ook al is de ene kant zwakker dan de andere kant; het is een kettingreactie.

Normaal zijn er bijvoorbeeld 20 steunpilaren. Door de botsing zijn er 6 weg. Nu kunnen 14 pilaren het geheel nog net dragen. Daarvan verzwakken er 6 door de hitte. Deze zakken door waardoor er nog 8 stevige pilaren overblijven. Deze 8 pilaren kunnen het gewicht echter nooit en te nimmer dragen en zakken daarom ook mee met de 6 verzwakte pilaren.

Zoiets heb ik ook een keer gezien tijdens een presentatie van een bekende architect, ergens in november 2001, kort na de aanslagen. Ze maakte daar een draadmodel van de torens (de torens waren ook eigenlijk draadmodellen: met heel smalle raampjes tussen de stalen balken in) en gingen er wat draadjes uitknippen, en andere vervormen . Maar ook daar zag je dat de top schuin wegzakt als je vervolgens druk uitoefent op de verzwakte constructie.
Daarom heb ik het dus altijd maar vreemd gevonden dat de zaak zo netjes inzakt, en dat de top er niet alleen vanaf kukelt...

Ik snap je punt wel, ben zelf WTB'er, maar stevige balken die niet aangetast zijn door hitte zullen de vaart behoorlijk afremmen, en de beweging een andere kant op leiden. Probleem is natuurlijk dat er maar weinig ooggetuigen zijn van de beschadigde verdiepingen.

Mensen die in de samenzweringstheorieën geloven helpen onbewust de terroristen!

De top eraf kukelen? Het is geen boom!

Heb je enig idee hoe enorm deze gebouwen waren? Hoeveel massa er zat alleen al in het gedeelte boven de schade? Zoals we op de beelden zien, verzakt en stort de boel in, eerst boven de zwaarst beschadigde kanten waarna het gewicht van dat puin de rest van het gebouw meeneemt. Het is natuurkundig volledig onmogelijk dat de top van een monstertoren als dat gewoon eraf zou knakken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Evil_Jur op 13-09-2006 15:23:04 ]

quote:

Op woensdag 13 september 2006 13:20 schreef Gripper het volgende:

[..]

Probleem is natuurlijk dat er maar weinig ooggetuigen zijn van de beschadigde verdiepingen.

Maar gelukkig wel veel gedetailleerde beelden waarop de structurele schade en rookontwikkeling te zien is.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 15:22 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Maar gelukkig wel veel gedetailleerde beelden waarop de structurele schade en rookontwikkeling te zien is.

Ja, maar das alleen de buitenkant, en de binnenkant (de kern, de dragende constructie van het gebouw waar de liften en trappenhuizen in zaten) zie je niet.
Er zijn toch mensen weggekomen van de verdiepingen boven de inslagen? Die hebben toch wel wat zinnigs kunnen zeggen over de staat van trappenhuizen waar ze doorheen liepen? Het is duidelijk dat die niet helemaal aan gruzelementen konden liggen, anders kan je niet weg.
Tijdens de hele instorting zie je alleen maar stofwolken, dus zoveel kan ik er niet van maken als ik die beelden nog eens langzaam afdraai.

je andere posting:
Nee oke, een top kukelt er niet zomaar af, en de massa van de verdiepingen boven de inslagen is inderdaad enorm. Maar dat geldt ook voor de sterkte van de onbeschadigde verdiepingen onder de inslagen: die is ook gigantisch groot. Ik had gewoon niet verwacht dat de toren waarbij de minste massa aanwezig was boven de inslag, die het minst effectief was geraakt en waarbij de brand korter en minder fel was dan in de andere toren toch als eerste instortte. Denk dat dat constructietechnisch ook heel moeilijk uit te leggen is, zonder onderzoeksmateriaal.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 18:47 schreef Mustard_Man het volgende:
yessss nog meer losers die alles geloven wat ze in shady "documentaires" zien en horen.

ojeeetje samenzweringen!!11111

huilies.


USA

USA....MY FRIGGIN ASS ja...

Ga bush maar eens oraal bevredigen als je hem zo lief vindt

quote:

Op woensdag 13 september 2006 15:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Maar een gebouw is er niet op berekend dat als een verdieping in elkaar klapt, om dan die klap op te vangen. Effect van die verdieping die instort, is dat het gebouw een klap krijgt. Bij WTC 1 en 2 was bij de verdiepingen waar de vliegtuigen in waren gevlogen de constructie beschadigd. Dan moet de rest van de constructie het gewicht dragen. Als dan vervolgens het staal verzwakt door de hitte, kan een verdieping instorten. Dat zorgt weer voor een klap, waardoor de volgende (daaronderliggende) verdieping instort. Het is niet zo dat elke verdieping door alle verdiepingen eronder wordt gedragen op dat moment. De klap komt op de structuur van de onderliggende verdieping terecht. Als die dan instort, krijgt de volgende verdieping dezelfde klap te verdragen. Die kan het weer niet dragen en stort in. En zo door tot je beneden bent.

Ja, dit heb ik al zo ontzettend vaak uitgelegd dat ik die uitleg maar eens in een tekstdocumentje op mn desktop ga zetten. Kan ik dat makkelijker c/p'en in plaats van steeds opnieuw te tikken. Dezelfde punten blijven maar terug komen constant opnieuw.

Loose Change .. Kijk de documentaire van Zembla maar eens. Staat nog wel op uitzendinggemist.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 16:11 schreef Vrieskist het volgende:
Loose Change .. Kijk de documentaire van Zembla maar eens. Staat nog wel op uitzendinggemist.

Goede documentaire

Die nieuwe video is behoorlijk schokkend, ik heb er nog kippenvel van!

Welke nieuwe video?

Stom van me, de link stond in een ander topic:

http://www.prisonplanet.c(...)6/120906newvideo.htm

Deze mensen dachten even dat een straaljager de tweede toren raakte maar dat is natuurlijk niet zo.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:05 schreef bolletje_25 het volgende:
Fijn. Nu graag antwoord op deze vraag. Waarom zijn de 3 torens van het WTC de enige 3 wolkenkrabbers / flatgebouwen ooit die instorten door een brand. Toevallig he?

Het zijn ook de enige gebouwen die met 50.000 liter kerosine aangestoken zijn. (Althans, 2 ervan.... WTC 7 stond er gewoon ongelukkig net naast)

Dit is dus precies weer zo'n stelling.... het is nooit eerder gebeurd DUS is het door explosieven gebeurd. Je staat dus niet open voor de mogelijkheid dat het gebouw simpelweg is ingestort door het toedoen van die vliegtuigen, de verzwakking van het staal door de hogere temperaturen, etc.... als je de videos ook bekijkt kun je zien dat de torens op de plaatsen waar de vliegtuigen in de gebouwen vlogen in elkaar stortten.

Dit is nou precies het probleem van dit soort documentaires. Objectiviteit is compleet verdwenen, en men staat niet eens meer open voor natuurkundige uitleg over dit soort zaken. Lees de link die ik eerder al plaatste over de invloed van zure regen op het staal van het WTC bijvoorbeeld, en je kunt verder een hele hoop meer .edu bronnen vinden van gerenomeerde universiteiten over het instorten van de torens.

Er is blijkbaar een kleine groep mensen die liever alles wat anti-USA voor waarheid aanneemt, dan kritisch en objectief te kijken naar de mogelijkheden.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 16:35 schreef _The_General_ het volgende:
Stom van me, de link stond in een ander topic:

http://www.prisonplanet.c(...)6/120906newvideo.htm

Deze mensen dachten even dat een straaljager de tweede toren raakte maar dat is natuurlijk niet zo.

Daar wordt je inderdaad even stil van...

Zit Leslie Robertson ook in het complot?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 15:32 schreef BabyNuke het volgende:
Loose change is gelul. Als je zelf een beetje logisch nadenkt en onderzoek doet en niet alles voor zoete koek aanneemt dan blijft er niet veel van over.

http://video.google.com/videosearch?q=screw+loose+change

gatverdamme.. moet je kijken vanaf 1.41.53 tot 1.42.00

K@NKERTERRORISTEN

quote:

Op woensdag 13 september 2006 13:02 schreef Wombcat het volgende:
Dit itt Loose Change, die niet veel verder komen dan "het lijkt op een controlled demolition, dus moet het dat ook wel zijn". Zonder dat ze dat ze bijvoorbeeld demolitionexperts aanhalen

Dat is ook mijn grootste kritiek op dit soort documantaires. Ze hebben geen gefundeerde bronnen, geen experts, geen onderzoeken door wereldwijd bekende universiteiten, en baseren hun "feiten" op een stelling zoals:

"A is technisch onmogelijk....DUS moet het B zijn".

De grootste fout die ze maken, is dat ze nadat ze mogelijkheid A hebben afgewezen, automatisch concluderen dat het niet anders kan zijn dan mogelijkheid B, terwijl ze dus niet onderzocht hebben of mogelijkheid B eigenlijk wel mogelijk is, en wat er precies nodig zou zijn om mogelijkheid B tot uitvoering te brengen.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 16:35 schreef _The_General_ het volgende:
Stom van me, de link stond in een ander topic:

http://www.prisonplanet.c(...)6/120906newvideo.htm

Deze mensen dachten even dat een straaljager de tweede toren raakte maar dat is natuurlijk niet zo.

"Oh my god! Oh my god! Oh my god!"

amerikanen...

quote:

Op woensdag 13 september 2006 20:28 schreef Trance_X het volgende:

[..]

"Oh my god! Oh my god! Oh my god!"

amerikanen...

Wat zou jij roepen dan? "Poep op een stokje", zeker?

Als ik een camera had, en toch niets anders kon doen, zou ik wel filmen denk ik.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 15:24 schreef Christiano25 het volgende:
Ik heb in het verleden de regering van de Verenigde Staten altijd het voordeel van mijn twijfel gegeven. Maar na het zien van de documentaire Loose Change 2 ben ik totaal van gedachten veranderd. Hoe ziek kan je zijn zoals de regering Bush:
om zoiets te plannen,
om je eigen land aan te vallen,
de moslims over de hele wereld een bad name geven,
oorlog in Irak en Afghanistan beginnen.

Voor de mensen die de docu nog niet gezien hebben, kunnen hier gratis online bekijken.

http://www.loosechange911.com/

Zou mij niet verbazen als de recente terroristisch ontwikkelingen in London ook allemaal van tevoren opgezet is.
Volgens mij is na Hitler, Bush de 2e grootste pschyco staatshoofd die ooit op deze planeet heeft rondgelopen.

Wat vinden jullie, mag ik jullie mening horen.

[afbeelding]

De zionisten hebben samen met de kwaadaardige reptillians (die aan de grens van de trillingen van onze belevenis wereld leven) de studenten propaganda opgezadeld teneinde de goudeerlijke verspreiders van de WAARHEID belachelijk te maken. De internationale joodse samenzwering tegen de wereldvrede hebben (samen met de nazi's) hun plan voorbereid om met UFO's en andere ruimteschepen te landen op aarde de terugkomt van de Heer Jezus Christus te faken om de wereld te laten storten in een satanistische dictatuur!! David Icke en John Kaminski zijn de letterlijke waarheid!!!



Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan!