KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Freedom of speechquote:Op dinsdag 12 september 2006 20:53 schreef bolletje_25 het volgende:
Volgens mij kan Essebesje beter dr mond houden.
Uiteraard, maar gebruik dan in ieder geval wat zinniger argumenten dan dat de architecten hun taak hebben verzuimd.quote:
Bananenyoghurt...
Het gebouw is in de jaren 60 ontworpen, nog voor de eerste 747 kwam, en hield rekening met de mogelijkheid van een 707 die in het gebouw zou storten.quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:45 schreef groningerstudent het volgende:
Sorry, maar ik vind dit echt een heel slecht argument. Je kunt niet met alles rekening houden. Direct gevaar hebben ze wel degelijk meegenomen (707) in hun bouwplannen, maar als 30 jaar na dato een compleet ander toestel de boel laat instorten is het opeens de schuld van de architecten?
Er zijn echter een aantal problemen:
1) Ze hebben dat nooit in de praktijk kunnen testen. Berekeningen op papier zijn natuurlijk altijd anders dan de tienduizenden verschillende hoeken waarop zo'n vliegtuig het gebouw in kan vliegen, en zoals met zoveel gevallen is de praktijk anders dan de theorie.
2) Er kan met redelijkheid van uitgegaan worden dat als het zou gaan om een ongeluk, dat er geen sprake zou zijn van een frontale aanval, maar dat bijv alleen de vleugel het gebouw raakt en het vliegtuig neerstort, of dat er een veel lagere snelheid was.
In het geval van de WTC torens waren de vliegtuigen gericht op het gebied waar de meeste schade kon worden gedaan, en was de aanvliegroute schuin om meer oppervlak te raken, en vlogen de vliegtuigen op de maximaal mogelijke snelheid die mogelijk was. Bovendien waren de 767s die gebruikt werden een stuk groter dan de 707, en zaten ze tjokvol kerosine vanwege de lange geplande vluchten.
In de eerste berichten na 9/11 en van videomateriaal van Bin Laden werd ook duidelijk dat het instorten van de torens meer was dan waar ze op gehoopt hadden.
Het staat voor mij onomstotelijk bewezen dat de aanval het werk was van terroristen. Waar ik nog niet over uit ben is de intelligentie die men van te voren had en of zowel Bush (vanaf Jan. 2001) als Clinton (tot Jan. 2001) de aanvallen niet hadden kunnen voorkomen. Ik denk dat men probeert te verbergen dat men van te voren wist dat terroristen een aanval zouden uitvoeren met vliegtuigen, en dat men het mischien had kunnen voorkomen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Uiteraard. Zou ook een kostbaar grapje worden om elk nieuw gebouw te testen op bestendigheid van vliegtuiginslagen... Maar goed, je weet natuurlijk inderdaad nooit wat er gebeurd zou zijn als het 707 scenario werkelijkheid was geworden. Toch vermoed ik dat dat beter was uitgepakt, puur omdat er zonder twijfel een veiligheidsmarge in die berekeningen zal zitten.quote:Op dinsdag 12 september 2006 21:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Het gebouw is in de jaren 60 ontworpen, nog voor de eerste 747 kwam, en hield rekening met de mogelijkheid van een 707 die in het gebouw zou storten.
Er zijn echter een aantal problemen:
1) Ze hebben dat nooit in de praktijk kunnen testen. Berekeningen op papier zijn natuurlijk altijd anders dan de tienduizenden verschillende hoeken waarop zo'n vliegtuig het gebouw in kan vliegen, en zoals met zoveel gevallen is de praktijk anders dan de theorie.
Maar goed, je weet natuurlijk inderdaad nooit wat er gebeurd zou zijn als het 707 scenario werkelijkheid was geworden. Toch vermoed ik dat dat beter was uitgepakt, puur omdat er zonder twijfel een veiligheidsmarge in die berekeningen zal zitten.
Bananenyoghurt...
Interessant... Ik geloof te snel in dit soort dingen. Anyway, ik hou me er dus ook maar niet zo mee bezig al heb ik per ongeluk wat stukken hier gelezen en dan krijg ik toch mijn twijfels. Eerst bij de echte versie en na het lezen van tegenstukken weer over die conspiracy.
Grootste probleem met conspiracy-stuff is dat er zoveel mensen bij betrokken zouden zijn. Er klapt er vroeg of laat wel eentje uit de school mocht het allemaal waar zijn. (Verder vind ik het niet zo'n probleem dat de VS nu radicaliserende landen aan het invallen is. Blij dat er nog in ieder geval één land is dat iets doet tegen 'Heil Hitler'-roepende Hamas/Hezbollah/Syrië/Irak/Afghanistan-landen.
Scum.
Anyway, ik hou me er dus ook maar niet zo mee bezig al heb ik per ongeluk wat stukken hier gelezen en dan krijg ik toch mijn twijfels. Eerst bij de echte versie en na het lezen van tegenstukken weer over die conspiracy. Grootste probleem met conspiracy-stuff is dat er zoveel mensen bij betrokken zouden zijn. Er klapt er vroeg of laat wel eentje uit de school mocht het allemaal waar zijn. (Verder vind ik het niet zo'n probleem dat de VS nu radicaliserende landen aan het invallen is. Blij dat er nog in ieder geval één land is dat iets doet tegen 'Heil Hitler'-roepende Hamas/Hezbollah/Syrië/Irak/Afghanistan-landen.
Scum.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Je hebt werkelijk geen idee waar je over praat he? Het ging om een 757 en een 767, dat is wat anders dan een 747. Brand beneden is makkelijk te verklaren door kerosine en brokstukken, daarnaast stortten de torens van boven naar beneden in, niet van beneden naar boven. Ze stortten dus in op het punt waar de schade het grootst was.quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:27 schreef Essebesje het volgende:
En ja als je de rapporten doorleest dan zie je dat het WTC erop is gebouwd om de impact van tenminste een 707 te weerstaan, dus waarom zou hij dan instorten bij een 747 en nog allebei ook nog wel, oke hij is wat zwaarder en draagt waarschijnlijk wat meer kerosine, maar dat het hele gebouw meteen instort ....
Oh mijn God, dit is nog te erg om op in te gaanquote:Op dinsdag 12 september 2006 20:27 schreef Essebesje het volgende:
En ja als je de rapporten doorleest dan zie je dat het WTC erop is gebouwd om de impact van tenminste een 707 te weerstaan, dus waarom zou hij dan instorten bij een 747 en nog allebei ook nog wel, oke hij is wat zwaarder en draagt waarschijnlijk wat meer kerosine, maar dat het hele gebouw meteen instort ....
Breitling - Instruments for Professionals
Eigenlijk hoop ik gewoon zo hard dat er nu eens gewoon 100% zekerheid is zodat alle subversieve elementen niet zo dom praten. Helaas gaat dat er niet komen en blijven we gissen. Dat hoort gewoon bij de mensheid. (Ga maar na, Holocaust, Maanlanding, Jezus (:P), JFK, de ruft van je moeder van gisteren, overal zijn complottheoriën voor.)
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Ongeloofelijk, die linkjes van bolletje_25. (ik weeet niet hoe ik ze moet opnemen, sorry, je zal 2 pagina's terug moeten kijken).
Omdat de El Al 747 op de Bijlmer indertijd wel een gat achterliet dat zo groot was als het vliegtuig, maar het Pentagon een veel kleiner gat in de gevel heeft, is het dus een raket geweest.
Twee verschillende vliegtuigtypes die op zulke verschillende gebouwen vallen.
Jaren 70 sociale woningbouw tov het hoofdkwartier van het Amerikaanse leger, dat speciaal versterkt is tegen aanslagen...Op die manier kun je ook wel een film maken die bewijst dat Bigfoot bestaat.
Om eens terug te keren op het topic, als de makers van Loose Change ook maar iets van de waarheid op het spoor waren, waren ze of allang dood geweest (Maddox zegt daar ook hele interessante dingen over), of inmiddels knettergek in een inrichting na een paar strategische spuitjes van de CIA dokters. En dat is geen conspiracy gedachte, in de Sowjet Unie was misbruik van de psychiatrie en drugs een veel gebruikt en zeer sucessvol wapen tegen mensen die dingen zeiden die de staat niet beviel.
En als Bush en zijn vriendjes dat al niet konden regelen, dan is het uitgesloten dat ze een samenzwering rond 9/11 hebben georganiseerd. We hebben het hier over de man die gekozen is tot 1 na domste president ooit mensen..
De makers van garbadge als Loose Change zijn een groter gevaar voor de wereld dan zelfs Donald Rumsfeld, en die is pas echt eng.
Omdat de El Al 747 op de Bijlmer indertijd wel een gat achterliet dat zo groot was als het vliegtuig, maar het Pentagon een veel kleiner gat in de gevel heeft, is het dus een raket geweest.
Twee verschillende vliegtuigtypes die op zulke verschillende gebouwen vallen.
Jaren 70 sociale woningbouw tov het hoofdkwartier van het Amerikaanse leger, dat speciaal versterkt is tegen aanslagen...Op die manier kun je ook wel een film maken die bewijst dat Bigfoot bestaat.
Om eens terug te keren op het topic, als de makers van Loose Change ook maar iets van de waarheid op het spoor waren, waren ze of allang dood geweest (Maddox zegt daar ook hele interessante dingen over), of inmiddels knettergek in een inrichting na een paar strategische spuitjes van de CIA dokters. En dat is geen conspiracy gedachte, in de Sowjet Unie was misbruik van de psychiatrie en drugs een veel gebruikt en zeer sucessvol wapen tegen mensen die dingen zeiden die de staat niet beviel.
En als Bush en zijn vriendjes dat al niet konden regelen, dan is het uitgesloten dat ze een samenzwering rond 9/11 hebben georganiseerd. We hebben het hier over de man die gekozen is tot 1 na domste president ooit mensen..
De makers van garbadge als Loose Change zijn een groter gevaar voor de wereld dan zelfs Donald Rumsfeld, en die is pas echt eng.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Ik geloof nooit dat men wist dat dit zou gebeuren, en het vervolgens ook nog heeft laten gebeuren. Ook al wisten ze het, dan hadden ze daar toch prachtig op kunnen anticiperen door de aanslag te verijdelen. Op die manier hadden ze een sterk signaal af kunnen geven dat er met Amerika niet te spotten valt, máár dat er wel geld nodig is om de terroristen een stap voor te blijven.quote:Op dinsdag 12 september 2006 21:14 schreef maartena het volgende:
Het staat voor mij onomstotelijk bewezen dat de aanval het werk was van terroristen. Waar ik nog niet over uit ben is de intelligentie die men van te voren had en of zowel Bush (vanaf Jan. 2001) als Clinton (tot Jan. 2001) de aanvallen niet hadden kunnen voorkomen. Ik denk dat men probeert te verbergen dat men van te voren wist dat terroristen een aanval zouden uitvoeren met vliegtuigen, en dat men het mischien had kunnen voorkomen.
Denken dat Bush de vliegtuigen 'onder toeziend oog' in het WTC heeft laten vliegen is te krankzinnig voor woorden en eigenlijk net zo ridicuul als het hele Loose Change verhaal.
Ik denk dat de gemiddelde burger zich gewoon veel te veel voorstelt van de mogelijkheden die bijvoorbeeld de CIA heeft. Imho zou een dagje meelopen op het kantoor daar zeer ontnuchterend werken en zou men inzien dat het daar ook maar een gewoon 'bedrijf' is met gewone mensen als personeel.
Uiteraard zijn er altijd ratten en lui die voordeel hebben met de ellende van een ander. Ook geloof ik dat er genoeg mensen rondlopen die smerige middelen gebruiken om hun eigen doelen te bereiken. Maar stellen dat men de aanslagen, om wat voor reden dan ook, heeft laten gebeuren lijkt me echt larie.
Waarom is het zo moeilijk om te geloven dat CIA mensen geen godenzonen zijn, de beveiliging in vliegtuigen slecht was en er terroristen met gemene plannen rondliepen?
Stel je nou eens voor dat jij een aanslag wil plegen? Denk je nou echt dat de kans op succes nihil is? Dat de overheid je al snel in de smiezen krijgt? Ik durf te beweren dat ik een heel eind zou komen.
Gooi er een hoop ondersteunende rotzakken met geld tegenaan, een slechte beveiliging en een portie geluk.. voila, een geslaagde aanslag. Daar heb ik echt geen corrupte president voor nodig.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Ach, je kunt nooit iedereen overtuigen dat het geen inside job was zoals de heren auteurs van LC willen doen geloven. En dat is op zich ook niet erg. Kritisch zijn is een goed streven, maar er is een verschil tussen kritisch en kritisch. Het allergrootste gedeelte van LC is dikke onzin en kan eenvoudig weerlegt worden. Dat is de selectief kritisch zijn. Vragen om opheldering over bijvoorbeeld voorkennis bij de inlichtingendiensten is m.i. wel terecht kritisch zijn.quote:Op dinsdag 12 september 2006 21:55 schreef SuperHarregarre het volgende:
Eigenlijk hoop ik gewoon zo hard dat er nu eens gewoon 100% zekerheid is zodat alle subversieve elementen niet zo dom praten. Helaas gaat dat er niet komen en blijven we gissen. Dat hoort gewoon bij de mensheid. (Ga maar na, Holocaust, Maanlanding, Jezus (:P), JFK, de ruft van je moeder van gisteren, overal zijn complottheoriën voor.)
Bananenyoghurt...
Onzin. Staal hoeft niet te smelten om een stuk buigbaarder te worden. Hoe denk je dat een SMID al 4 millenia lang zwaarden kan smeden.... dat komt echt niet doordat het ijzer smelt, maar omdat het buigbaar word bij een hogere temperatuur. En een smid had tot de 20e eeuw ook alleen maar kolen of hout om dat vuurtje te stoken.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 19:35 schreef wendytje het volgende:
zoek eens op "brandtemperatuur kerosine"
en "smeltpunt staal"
als het eerste hoger of gelijk is aan de tweede...... dan kan het
anders niet
Als je een beetje nadenkt kun je ook wel zelf tot de conclusie komen dat een staalconstructie een stuk zwakker word als het staal een hogere temperatuur krijgt. En dat kan natuurlijk best een bepaald breekpunt hebben. Tel daarbij even op dat een deel van het gebouw vernietigd was, en er dus een hoop meer gewicht op de rest van de stalen steunpilaren terecht komt, en een deel daarvan door de impact waarschijnlijk al verbogen waren.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Er zijn wel degelijk aanwijzingen dat de inlichtingendiensten bekend waren met een op handen zijnde aanslag. Wat ik alleen niet weet, maar wel graag zou willen weten, is in hoeverre deze wel of niet is onderschat. Hadden de diensten verschillende stukjes met aanwijzingen maar deelden ze hun informatie niet? Is de informatie in het hierarchisch systeem ondergesneeuwd geraakt? Hoe specifiek waren deze aanwijzingen?quote:Op dinsdag 12 september 2006 22:00 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik geloof nooit dat men wist dat dit zou gebeuren, en het vervolgens ook nog heeft laten gebeuren. Ook al wisten ze het, dan hadden ze daar toch prachtig op kunnen anticiperen door de aanslag te verijdelen. Op die manier hadden ze een sterk signaal af kunnen geven dat er met Amerika niet te spotten valt, máár dat er wel geld nodig is om de terroristen een stap voor te blijven.
Denken dat Bush de vliegtuigen 'onder toeziend oog' in het WTC heeft laten vliegen is te krankzinnig voor woorden en eigenlijk net zo ridicuul als het hele Loose Change verhaal.
Ik denk dat de gemiddelde burger zich gewoon veel te veel voorstelt van de mogelijkheden die bijvoorbeeld de CIA heeft. Imho zou een dagje meelopen op het kantoor daar zeer ontnuchterend werken en zou men inzien dat het daar ook maar een gewoon 'bedrijf' is met gewone mensen als personeel.
Uiteraard zijn er altijd ratten en lui die voordeel hebben met de ellende van een ander. Ook geloof ik dat er genoeg mensen rondlopen die smerige middelen gebruiken om hun eigen doelen te bereiken. Maar stellen dat men de aanslagen, om wat voor reden dan ook, heeft laten gebeuren lijkt me echt larie.
Waarom is het zo moeilijk om te geloven dat CIA mensen geen godenzonen zijn, de beveiliging in vliegtuigen slecht was en er terroristen met gemene plannen rondliepen?
Stel je nou eens voor dat jij een aanslag wil plegen? Denk je nou echt dat de kans op succes nihil is? Dat de overheid je al snel in de smiezen krijgt? Ik durf te beweren dat ik een heel eind zou komen.
Gooi er een hoop ondersteunende rotzakken met geld tegenaan, een slechte beveiliging en een portie geluk.. voila, een geslaagde aanslag. Daar heb ik echt geen corrupte president voor nodig.
Dat zijn de soort vragen die ik nog graag beantwoord zou willen zien, maar de kans dat de diensten hierop antwoorden zijn verwaarloosbaar.
Bananenyoghurt...
Inderdaad, collega-student
Waarschijnlijk zullen we het nooit weten omdat ze niet willen dat wij weten dat ze een grove onderschattings-fout hebben gemaakt.
Waarschijnlijk zullen we het nooit weten omdat ze niet willen dat wij weten dat ze een grove onderschattings-fout hebben gemaakt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik weet niet uit mijn hoofd hoeveel beton er in het WTC zat, maar kan mij wel herinneren dat beton, als het blootgesteld wordt aan hoge temperaturen water verliest, waardoor de kristalstructuur die beton onder meer zijn sterkte geeft beschadigd. Als dat eenmaal gebeurt, wordt het poreus, en kan geen gewicht meer dragen.
Het blijft een raar fenomeen dat mensen vast blijven houden aan het idee dat om in te storten, de steunbalken van het WTC weggesmolten moet zijn. Als je de constructie maar verzwakt, op voldoende plekken is het al genoeg. Maar dat weigeren ' believers' altijd te snappen....
Het blijft een raar fenomeen dat mensen vast blijven houden aan het idee dat om in te storten, de steunbalken van het WTC weggesmolten moet zijn. Als je de constructie maar verzwakt, op voldoende plekken is het al genoeg. Maar dat weigeren ' believers' altijd te snappen....
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Als je lang genoeg in de informatie speurt die men ten tijde van de aanslag voorhanden had geloof ik zeker dat daar aanwijzingen tussen zitten. Maar dezelfde conclusies trekken uit informatie voor de aanslag is ontelbaar keer moeilijker dan na de aanslag. Ik zie al een CIA agent voor me: "ja, stom.. zoals ik het nu bekijk hadden we inderdaad wel een aanslag kunnen verwachten.."quote:Op dinsdag 12 september 2006 22:08 schreef groningerstudent het volgende:
Er zijn wel degelijk aanwijzingen dat de inlichtingendiensten bekend waren met een op handen zijnde aanslag. Wat ik alleen niet weet, maar wel graag zou willen weten, is in hoeverre deze wel of niet is onderschat. Hadden de diensten verschillende stukjes met aanwijzingen maar deelden ze hun informatie niet? Is de informatie in het hierarchisch systeem ondergesneeuwd geraakt? Hoe specifiek waren deze aanwijzingen?
Dat zijn de soort vragen die ik nog graag beantwoord zou willen zien, maar de kans dat de diensten hierop antwoorden zijn verwaarloosbaar.
En zeker lijkt het me mogelijk dat informatie niet gedeeld is, het is ondergesneeuwd, etc.
Maar dat is allemaal nog heel wat anders dan je prima bewust zijn van een komende aanslag en het om duistere en macabere redenen toch allemaal laten gebeuren.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Ze hebben destijds ook rekening gehouden met de inslag van een 707, het gangbare toestel destijds. In de 30 jaar die daarna kwamen zijn de vliegtuigen een stuk groter geworden, en is de kerosine samenstelling enigzins veranderd om meer druk uit motoren te krijgen.quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:33 schreef Essebesje het volgende:
Ja dat snap ik ook wel dat zeg ik toch ook, maar dan alsnog, de constructie van dat hele ding zuigt dan toch gewoon, ik bedoel kom op daar moet de bouwer zon gigantisch hoog gebouw toch rekening mee houden dat dat logischerwijs ooit eens moet kunnen gebeuren ..
Verder is bij de bouw rekening gehouden met een ongeluk, waarbij het redelijkerwijs aangenomen kan worden dat de piloten met man en macht proberen het gebouw te ontwijken, en met een veel lagere snelheid vlogen omdat bijv. 1 of meerdere motoren was uitgevallen. Op 9/11 heeft men twee veel grotere vliegtuigen gebruikt dan waarmee rekening gehouden was, en deze zaten ook nog eens tjokvol met goede kwaliteits kerosine. Daarbovenop liepen de motoren op volle kracht en volle snelheid.
En rekeninghouden met een vlietuig dat pas ruim 20 jaar later op de ontwerptafels lag is ook een beetje lastig natuurlijk...... we kunnen nu ook geen gebouwen bouwen die een vliegtuig kunnen weerstaan wat in 2020 pas wordt ontworpen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik heb de hele discussie hierboven niet gelezen (sorry), maar wel een opmerking over de geloofwaardigheid van de film. In het begin zit een stukje over een onbemand vliegtuig. Dat heeft 16 uur gevlogen, is 10 keer opgestegen en 13 keer geland. Kan iemand dat verklaren? Of is dat ook de schuld van de overheid, dat een vliegtuig vaker kan landen dan opstijgen?
Ik moet eerlijk zijn, als de makers van de film dit soort zaken al niet goed hebben, dan zet dat de geloofwaardigheid van de film toch ook op de helling.
Ik moet eerlijk zijn, als de makers van de film dit soort zaken al niet goed hebben, dan zet dat de geloofwaardigheid van de film toch ook op de helling.
** Als iedereen eens net zo perfect was als ik zou moeten zijn **
Ik weet niet of ze een inschattingsfout hebben gemaakt. Dat wat ik gezien doet het wel vermoeden, maar het blijft natuurlijk uitdrukkelijk speculatie. Dat besef ik me terdege en je zult me dan ook niet horen zeggen dat het een inschattingsfout was.quote:Op dinsdag 12 september 2006 22:11 schreef Fir3fly het volgende:
Inderdaad, collega-student
Waarschijnlijk zullen we het nooit weten omdat ze niet willen dat wij weten dat ze een grove onderschattings-fout hebben gemaakt.
Eigenlijk heeft mijn antwoord hierboven hier ook betrekking op. Ik weet niet in hoeverre informatie bewust of onbewust is genegeerd. Je zult mij dan ook niet horen zeggen dat er duistere figuren dingen express hebben achtergehouden. Totdat een dergelijk iemand uit de school klapt blijft het speculeren.quote:Op dinsdag 12 september 2006 22:14 schreef Kogando het volgende:
Maar dat is allemaal nog heel wat anders dan je prima bewust zijn van een komende aanslag en het om duistere en macabere redenen toch allemaal laten gebeuren.
Bananenyoghurt...
Hoeveel verdiepingen stonden er nou in de brand ?
Iets van 20 toch ? Volgens een getuigen bij een Talpa docu afgelopen waren het er namelijk 20, volgens de live docu 911 van afgelopen maandan op SBS hadden ze het over 10 tot 20.
Iets van 20 toch ? Volgens een getuigen bij een Talpa docu afgelopen waren het er namelijk 20, volgens de live docu 911 van afgelopen maandan op SBS hadden ze het over 10 tot 20.
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
Het waren er 4 bij het WTC.quote:Op dinsdag 12 september 2006 22:50 schreef Roi het volgende:
Hoeveel verdiepingen stonden er nou in de brand ?
Iets van 20 toch ? Volgens een getuigen bij een Talpa docu afgelopen waren het er namelijk 20, volgens de live docu 911 van afgelopen maandan op SBS hadden ze het over 10 tot 20.
Die van 20 verdiepingen was een spaans flatgebouw, dat 24 uur lang in lichterlaaie stond en uitbrande.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Neee volgens mij echt niet zo weinig hoor. Die vent van de SBS docu zij dat van 10/20 tijdens de aanslag en die andere had het over 20 en die docu was een tijdje na de aanslag..
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
er lag gesmolten staal onderin de toren. Gesmolten, niet verbogen!quote:Op dinsdag 12 september 2006 22:05 schreef maartena het volgende:
[..]
Onzin. Staal hoeft niet te smelten om een stuk buigbaarder te worden.
uit een aspergernest
Hier staat een mogelijke verklaring gebaseerd op gerenomeerd onderzoek, van een .edu bron:quote:Op dinsdag 12 september 2006 23:04 schreef wendytje het volgende:
er lag gesmolten staal onderin de toren. Gesmolten, niet verbogen!
http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html
Het rapport geeft aan dat het staal van de torens jarenlang is blootgesteld aan zure regen, en zout van de oceaan. Hierdoor is het blijkbaar mogelijk een bepaalde reactie aan te gaan met het staal wat er voor kan zorgen dat bij relatief extreme temperaturen (zoals het branden van kerosine) de integriteit van het staal eerder aangetast wordt.
Verder is er trouwens bij de instorting zelf ook een enorme hoeveelheid energie en wrijving vrijgekomen. De staal en betonhopen rookten een week later nog steeds. Het is trouwens met conventionele explosieven vrijwel onmogelijk om BUITEN een hoogoven de temperatuur te bereiken om staal te smelten. (zie hier). Met een atoomwapen of een meltdown (zoals chernobyl) is het wel mogelijk het staal te smelten, maar ook daar heb je een hoop energie voor nodig. Kernenergie even weggelaten, in alle gevallen smelt staal doorgaans alleen als het wordt blootgesteld aan een langdurige hoge temperatuur, zoals in een hoogoven. Het is dus niet eens mogelijk om met een zooi explosieven staal te smelten omdat de blootstelling aan de temperatuur van de explosie te kort is. Staal kan alleen in stukken worden gereten door de kracht van de explosie, maar niet door de temperatuur van de explosie.
Het verbaasd me dan ook dat iedereen meteen schreeuwt: Staal is gesmolten DUS heeft de Amerikaanse regering het gedaan, terwijl men niet echt goed kijkt naar wat er dan wel nodig is om staal te smelten, en of het uberhaupt dus mogelijk was om een stuk van het gebouw te smelten met gefabriceerde explosieven of een andere chemische reactie. En dat is dus eigenlijk niet, of heel moeilijk mogelijk....
Ik hou het erop dat het een combinatie van factoren was. De puinhopen rookten een week na de ramp nog, en de brandweer was nog steeds bezig met blussen..... En dat maakt toch wel duidelijk dar er echt een enorme hoeveelheid energie is vrijgekomen bij het instorten van de gebouwen. De kerosine, de mogelijkheid van zure regen aantasting van het staal, de enorme krachten die vrijkwamen.....
Maar mensen die denken dat omdat er gesmolten staal is gevonden ook maar denken dat het dus in scene is gezet moeten zich toch wat dieper in de materie gaan steken.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik geef je groot gelijk, vond de VS toch altijd al een schijtland. Het is het land van de onbeperkte mogelijkheden, waar wel een heel groot gedeelte van de rijkdom ongelofelijk oneerlijk is verdeeld. Vooral de gekleurde Amerikanen hebben het 20 keer slechter dan de bijstandsmoeders in Nederland. Ook zijn het grote vervuilers met al die auto's van ze, en maar klagen over het feit dat een liter benzine 30 dollarcent kost Het land waar mensen voor belachelijke bedragen worden aangeklaagd als er een ongelukje gebeurt, het land dat de waarden vrijheid en gelijkheid met voeten treedt als het hen goed uitkomt, het land dat flink schijt heeft aan de mensenrechten en het land dat zich gvd overal mee bemoeit uit angst macht kwijt te raken. En tenslotte het land met het meest idiote staatshoofd en een regering die zo corrupt is dat je er bang van wordt.
Vraag het aan mij, ik weet het ook niet.
Zeer objectieve posting.quote:Op woensdag 13 september 2006 00:21 schreef __droogkloot__ het volgende:
geblaat.....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Maartena.. Het WTC is niet ingestort doordat het staal is gesmolten, aangezien dit technisch gezien alleen mogelijk is in een hoogoven. Dan blijft er toch geen andere redelijke verklaring over dat er wel explosieven gebruikt MOETEN zijn?
Immers, brandend kerosine komt niet in de buurt van de temperaturen in een hoogoven. De temperatuur was dus niet de kritieke factor die de torens liet instorten.
Immers, brandend kerosine komt niet in de buurt van de temperaturen in een hoogoven. De temperatuur was dus niet de kritieke factor die de torens liet instorten.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Is dan wetenschappelijk bewezen dat explosieven staal kunnen doen smelten? Nee. Een explosie is te snel om staal te doen smelten. In geen enkele oorlog hebben we gesmolten tanks en/of bommen gevonden, alleen tanks in stukken vanwege de kracht van de explosie.quote:Op woensdag 13 september 2006 05:38 schreef bolletje_25 het volgende:
Maartena.. Het WTC is niet ingestort doordat het staal is gesmolten, aangezien dit technisch gezien alleen mogelijk is in een hoogoven. Dan blijft er toch geen andere redelijke verklaring over dat er wel explosieven gebruikt MOETEN zijn?
Je neemt hier iets aan wat wetenschappelijk wellicht net zo min mogelijk is als het smelten van het staal door de kerosine. Je zegt dus in weze: "A kan niet, DUS moet het B zijn", terwijl je niet nagaat of optie B natuurkundig mogelijk is.
1 ding staat vast: Staal smelt niet door een explosie, staal smelt alleen door verlengde blootstelling aan extreme temperaturen.
Het staal werd inderdaad niet heet genoeg voor smelttemperaturen, maar het werd met gemak heet genoeg voor buigen van staal. Kijk maar naar een smid. Men smeed het ijzer als het heet is omdat het dan makkelijk buigt. Maar de smid kan met zijn kolengestookte oven niet genoeg hitte produceren om ijzer te doen smelten. Maar hij kan het warm genoeg krijgen om het te buigen. In de WTC torens is het staal door 40, 50 minuten blootgesteld te staan aan de brandende kerosine zwak genoeg geworden dat het bezweek onder het gewicht van de verdiepingen erboven, en het waterresevoir op de bovenste verdieping. Kijk ook even het wetenschappelijke document door in mijn vorige posting over de invloed van zure regen op staal trouwens, daar staat ook e.e.a. aan intressants in.quote:Immers, brandend kerosine komt niet in de buurt van de temperaturen in een hoogoven. De temperatuur was dus niet de kritieke factor die de torens liet instorten.
Waarom is er dan gesmolten staal gevonden? Tja, er zijn verschillende verklaringen voor (zie andere link in vorige posting), maar iedereen die even logisch nadenkt kan zelf ook bedenken dat er aardig wat energie is vrijgekomen bij de val van de torens. Een week later rookten de puinhopen nog.
Het gevaar van dit soort documentaires is het ontbreken van enige objectiviteit. Dit soort documentaires neem 1 feit (zoals het feit dat de brandende kerosine niet heet genoeg kon zijn voor gesmolten staal), en draaien het vervolgens om en concluderen daaruit dat dus de mens iets moet hebben gedaan. A kan niet, DUS moet het B zijn..... terwijl B dus eigenlijk ook wetenschappelijk niet mogelijk is.
Staal smelt NIET door een explosie. Daar is de explosie veel te snel voor.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ten eerste geef ik explosieven de schuld omdat temperatuur daar los van staat. Temperatuur was niet de bepalende factor. Het is gewoon in elkaar gezakt net als elk ander gebouw dat gesloopt wordt dmv explosieven.quote:Op woensdag 13 september 2006 07:19 schreef maartena het volgende:
[..]
Is dan wetenschappelijk bewezen dat explosieven staal kunnen doen smelten? Nee. Een explosie is te snel om staal te doen smelten. In geen enkele oorlog hebben we gesmolten tanks en/of bommen gevonden, alleen tanks in stukken vanwege de kracht van de explosie.
Je neemt hier iets aan wat wetenschappelijk wellicht net zo min mogelijk is als het smelten van het staal door de kerosine. Je zegt dus in weze: "A kan niet, DUS moet het B zijn", terwijl je niet nagaat of optie B natuurkundig mogelijk is.
1 ding staat vast: Staal smelt niet door een explosie, staal smelt alleen door verlengde blootstelling aan extreme temperaturen.
Fijn. Nu graag antwoord op deze vraag. Waarom zijn de 3 torens van het WTC de enige 3 wolkenkrabbers / flatgebouwen ooit die instorten door een brand. Toevallig he?quote:[..]
Het staal werd inderdaad niet heet genoeg voor smelttemperaturen, maar het werd met gemak heet genoeg voor buigen van staal. Kijk maar naar een smid. Men smeed het ijzer als het heet is omdat het dan makkelijk buigt. Maar de smid kan met zijn kolengestookte oven niet genoeg hitte produceren om ijzer te doen smelten. Maar hij kan het warm genoeg krijgen om het te buigen. In de WTC torens is het staal door 40, 50 minuten blootgesteld te staan aan de brandende kerosine zwak genoeg geworden dat het bezweek onder het gewicht van de verdiepingen erboven, en het waterresevoir op de bovenste verdieping. Kijk ook even het wetenschappelijke document door in mijn vorige posting over de invloed van zure regen op staal trouwens, daar staat ook e.e.a. aan intressants in.
Waarom is er dan gesmolten staal gevonden? Tja, er zijn verschillende verklaringen voor (zie andere link in vorige posting), maar iedereen die even logisch nadenkt kan zelf ook bedenken dat er aardig wat energie is vrijgekomen bij de val van de torens. Een week later rookten de puinhopen nog.
Het gevaar van dit soort documentaires is het ontbreken van enige objectiviteit. Dit soort documentaires neem 1 feit (zoals het feit dat de brandende kerosine niet heet genoeg kon zijn voor gesmolten staal), en draaien het vervolgens om en concluderen daaruit dat dus de mens iets moet hebben gedaan. A kan niet, DUS moet het B zijn..... terwijl B dus eigenlijk ook wetenschappelijk niet mogelijk is.
Staal smelt NIET door een explosie. Daar is de explosie veel te snel voor.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Zijn er meer flatgebouwen in die grootte waarin vliegtuigen zijn gevlogen danquote:Op woensdag 13 september 2006 09:05 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Ten eerste geef ik explosieven de schuld omdat temperatuur daar los van staat. Temperatuur was niet de bepalende factor. Het is gewoon in elkaar gezakt net als elk ander gebouw dat gesloopt wordt dmv explosieven.
[..]
Fijn. Nu graag antwoord op deze vraag. Waarom zijn de 3 torens van het WTC de enige 3 wolkenkrabbers / flatgebouwen ooit die instorten door een brand. Toevallig he?
En waarbij kerosine de brandstof is geweest voor het vuur
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 09:08:45 ]
Oa in Milaan, 4 jaar geleden.. Dit was overigens de wolkenkrabber die 24 uur brandde zonder in te storten.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zijn er meer flatgebouwen in die grootte waarin vliegtuigen zijn gevlogen dan
En waarbij kerosine de brandstof is geweest voor het vuur
En natuurlijk het bekendst: Het Empire State buidling, in 1945 geramd door een B25 bommenwerper.
Waarbij trouwens een motor door de liftschacht viel, maar geen vuur op de bodem veroorzaakte.
Oh, wacht. Liftschachten zijn vacuum
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Waar de kerosine voor zorgde, was dat de brand veel sneller om zich heen greep dan een normale kantoorbrand. Tel daarbij op dat er een vliegtuig in de torens was gevlogen, wat voor schade aan de structuur en de splinkersystemen heeft gezorgd, en dan heb je een brand die 1) snel uit de hand loopt, 2) doordat het staal gedeeltelijk blootligt, of iig minder beschermd wordt door brandwerend materiaal, wordt het meer blootgesteld aan de brand dan waar rekening mee is gehouden. Gevolg: overbelasting van bepaalde kolommen, die storten in, leidt ertoe dat andere kolommen overbelasten en instorten. Hele verdieping stort in. Dat leidt ertoe dat de onderliggende verdieping instort, en zo voort. En dat alles speelt zich sneller ad dan ik het hier kan typen.quote:Op woensdag 13 september 2006 05:38 schreef bolletje_25 het volgende:
Maartena.. Het WTC is niet ingestort doordat het staal is gesmolten, aangezien dit technisch gezien alleen mogelijk is in een hoogoven. Dan blijft er toch geen andere redelijke verklaring over dat er wel explosieven gebruikt MOETEN zijn?
Immers, brandend kerosine komt niet in de buurt van de temperaturen in een hoogoven. De temperatuur was dus niet de kritieke factor die de torens liet instorten.
Meer info in een oude post van me, die je hier kunt vinden.
Je weet wat het verschil tussen een B25 en een Boeing 757 is?quote:Op woensdag 13 september 2006 09:15 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Oa in Milaan, 4 jaar geleden.. Dit was overigens de wolkenkrabber die 24 uur brandde zonder in te storten.
En natuurlijk het bekendst: Het Empire State buidling, in 1945 geramd door een B25 bommenwerper.
Waarbij trouwens een motor door de liftschacht viel, maar geen vuur op de bodem veroorzaakte.
Oh, wacht. Liftschachten zijn vacuum
Een B25 is een tweemotorige bommenwerper uit WO2, met veel minder brandstof aan boord dan een 757, en bovendien veel kleiner en lichter.
En er is ook een essentieel verschil tussen het WTC en de Empire State Building. Het WTC is een gebouw dat gedragen wordt door de stalen kolommen, het Empire State door de betonnen structuur.
Weer dat kutverhaal Je kunt 2 gebouwen die totaal verschillend van structuur zijn niet met elkaar vergelijken. Dat is wat jij wel doet. Daarnaast is het ESB een totaal ander gebouw dan het WTC, en was het een B25 bommenwerper. Vergelijk dat vliegtuig eens met de vliegtuigen die in het WTC zijn gevlogen. Lul eens niet als een kip zonder kop sites na, maar denk zelf eens na.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:15 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Oa in Milaan, 4 jaar geleden.. Dit was overigens de wolkenkrabber die 24 uur brandde zonder in te storten.
En natuurlijk het bekendst: Het Empire State buidling, in 1945 geramd door een B25 bommenwerper.
Waarbij trouwens een motor door de liftschacht viel, maar geen vuur op de bodem veroorzaakte.
Oh, wacht. Liftschachten zijn vacuum
Jij zegt, het ESB is geramd door een B25 en stortte niet, dus waarom stortte het WTC wel in na geramd te zijn door een boeing. Dat is appels met peren vergelijken.
Breitling - Instruments for Professionals
No offense, maar een B25 is toch echt wel ff wat kleiner dan de vliegtuigen die het WTC invlogen:
http://en.wikipedia.org/wiki/B25
Denk dus niet dat je dat kunt vergelijken met elkaar. Daarnaast heb ik niks kunnen vinden over milaan, dus als je daar linkjes over hebt, dan zie ik ze graag
Ook is de structuur van beide gebouwen totaal verschillend, en dus niet te vergelijken.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 09:26:21 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/B25
Terwijl de Boeing 767 vliegtuigen veel zwaarder en groter waren:quote:
General characteristics
Crew: six (two pilots, navigator/bombardier, turret gunner/engineer, radio operator/waist gunner, tail gunner
Length: 52 ft 11 in (16.1 m)
Wingspan: 67 ft 6 in (20.6 m)
Height: 17 ft 7 in (4.8 m)
Wing area: 610 ft² (57 m²)
Empty weight: 21,120 lb (9,580 kg)
Loaded weight: 33,510 lb (15,200 kg)
Max takeoff weight: 41,800 lb (19,000 kg)
http://www.airliners.net/info/stats.main?id=104quote:767-300 - Empty with PW-4050s 79,560kg (175,400lb),
with CF6-80C2B2s 79,379kg (175,000lb).
Operating empty with PW-4050s 87,135kg (192,100lb),
with CF6-80C2B2s 86,955kg (191,700lb).
Denk dus niet dat je dat kunt vergelijken met elkaar. Daarnaast heb ik niks kunnen vinden over milaan, dus als je daar linkjes over hebt, dan zie ik ze graag
Ook is de structuur van beide gebouwen totaal verschillend, en dus niet te vergelijken.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 09:26:21 ]
Dat zegt me ook niets, en heb ik ook nog niet eerder op Fok! langs zien komen, en ik loop toch al een tijdje mee in deze discussies.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:24 schreef Scorpie het volgende:
Denk dus niet dat je dat kunt vergelijken met elkaar. Daarnaast heb ik niks kunnen vinden over milaan, dus als je daar linkjes over hebt, dan zie ik ze graag
Mja, enige toevallige vind ik dat allebei de gebouwen op exact dezelfde wijze instortten. Maar voor hetzelfde geld waren het gewoon twee matig ontworpen gebouwen. (Zoals het gebouw waar Madonna in optreedt in Rusland. De architect daarvan heeft al gewaarschuwd dat het gebouw kan instorten door de muziek. )quote:Op woensdag 13 september 2006 09:15 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Oa in Milaan, 4 jaar geleden.. Dit was overigens de wolkenkrabber die 24 uur brandde zonder in te storten.
En natuurlijk het bekendst: Het Empire State buidling, in 1945 geramd door een B25 bommenwerper.
Waarbij trouwens een motor door de liftschacht viel, maar geen vuur op de bodem veroorzaakte.
Oh, wacht. Liftschachten zijn vacuum
)Enige dus wat ik dus niet helemaal kan plaatsen is dat bij beide torens de hele zooi recht naar beneden komt zetten terwijl bij 1 van de torens het vliegtuig in een hoek gevlogen was. Daar zou ik dan eerder verwachten dat de top schuin inklapt waardoor er meer gewicht op die kant komt waardoor de toren (iets) schuiner naar beneden komt zetten.
Maar goed, we zullen het niet weten want de brokstukken zijn heel snel hendig sjiek opgeruimd.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Zelfs al was er geen beschermlaag aangebracht aan de staalconstructie (die gedeeltelijk wel aanwezig was).quote:Op woensdag 13 september 2006 09:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waar de kerosine voor zorgde, was dat de brand veel sneller om zich heen greep dan een normale kantoorbrand. Tel daarbij op dat er een vliegtuig in de torens was gevlogen, wat voor schade aan de structuur en de splinkersystemen heeft gezorgd, en dan heb je een brand die 1) snel uit de hand loopt, 2) doordat het staal gedeeltelijk blootligt, of iig minder beschermd wordt door brandwerend materiaal, wordt het meer blootgesteld aan de brand dan waar rekening mee is gehouden. Gevolg: overbelasting van bepaalde kolommen, die storten in, leidt ertoe dat andere kolommen overbelasten en instorten. Hele verdieping stort in. Dat leidt ertoe dat de onderliggende verdieping instort, en zo voort. En dat alles speelt zich sneller ad dan ik het hier kan typen.
Meer info in een oude post van me, die je hier kunt vinden.
Zelfs al brandde de kerosine op maximum temperatuur (zo'n 1300 graden dacht ik?)
Dan nog was het staal sterk genoeg geweest om de constructie dragend te houden (volgens de blabla-uitvoerder - hoge pief van de WTC-bouw - was het berekend op temperaturen van boven de 3000 fahrenheit).
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Fahrenheit != Celcius.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:34 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Zelfs al was er geen beschermlaag aangebracht aan de staalconstructie (die gedeeltelijk wel aanwezig was).
Zelfs al brandde de kerosine op maximum temperatuur (zo'n 1300 graden dacht ik?)
Dan nog was het staal sterk genoeg geweest om de constructie dragend te houden (volgens de blabla-uitvoerder - hoge pief van de WTC-bouw - was het berekend op temperaturen van boven de 3000 fahrenheit).
3000 fahrenheit = 1650 Celcius.quote:
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Ik heb thuis de foto-serie van de impact van die B-25 in het Empire State Building. De schade was wel redelijk groot, maar totaal onvergelijkbaar met de schade die gezien werd in het WTC. In het Empire State Building waren bijvoorbeeld geen etages weggeslagen.
Geef eens een link van die "hoge pief" ipv dat gezwam.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:38 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
3000 fahrenheit = 1650 Celcius.
Het verhaal dat staal verzwakt is door de hitte en daardoor de bovenliggende verdiepingen niet meer kan houden klinkt een stuk aannemelijker dan jouw gezwam over een hoge pief die zei dat het 3000 Fahrenheit zou moeten kunnen weerstaan, zonder enige bronvermelding.
Nu jij weer.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 10:05:22 ]
Jij praat die bagger van Loose change ook alleen maar na heh?quote:Op woensdag 13 september 2006 09:34 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Zelfs al was er geen beschermlaag aangebracht aan de staalconstructie (die gedeeltelijk wel aanwezig was).
Zelfs al brandde de kerosine op maximum temperatuur (zo'n 1300 graden dacht ik?)
Dan nog was het staal sterk genoeg geweest om de constructie dragend te houden (volgens de blabla-uitvoerder - hoge pief van de WTC-bouw - was het berekend op temperaturen van boven de 3000 fahrenheit).
Would you like to know more?
Alles over cryptocurrency, bitcoin en blockchain in begrijpelijke taal
Alles over cryptocurrency, bitcoin en blockchain in begrijpelijke taal
Heb je de beelden wel eens goed bekeken, daar is toch duidelijk te zien (zelfs voor een leek) waar en hoe de gebouwen instorten? Heb je die gapende gaten in de constructie bekeken? Kun je je echt niet voorstellen dat door hitte en druk zaken zodanig beschadigd zijn dat die gedeeltes instorten en de rest van de toren meenemen?quote:Op woensdag 13 september 2006 05:38 schreef bolletje_25 het volgende:
Maartena.. Het WTC is niet ingestort doordat het staal is gesmolten, aangezien dit technisch gezien alleen mogelijk is in een hoogoven. Dan blijft er toch geen andere redelijke verklaring over dat er wel explosieven gebruikt MOETEN zijn?
Immers, brandend kerosine komt niet in de buurt van de temperaturen in een hoogoven. De temperatuur was dus niet de kritieke factor die de torens liet instorten.
Misschien moet jij maar je mond houden want je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk. Vergeet vooral even te vermelden dat er twee vliegtuigen bij betrokken waren. Kijk vooral niet hoe het gebouw instort... Het heeft niets met brand beneden te maken, het stort namelijk vanaf het beschadigde gedeelte naar beneden in.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:05 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Ten eerste geef ik explosieven de schuld omdat temperatuur daar los van staat. Temperatuur was niet de bepalende factor. Het is gewoon in elkaar gezakt net als elk ander gebouw dat gesloopt wordt dmv explosieven.
[..]
Fijn. Nu graag antwoord op deze vraag. Waarom zijn de 3 torens van het WTC de enige 3 wolkenkrabbers / flatgebouwen ooit die instorten door een brand. Toevallig he?
Bronnengehuil. Weet ik veel waar die vent op het internet staat. Kijk je docu's, er zijn er de laatste tijd genoeg geweest waarin hij voorbij kwam. En dan bedoel ik niet LC.quote:Op woensdag 13 september 2006 10:03 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Geef eens een link van die "hoge pief" ipv dat gezwam.
Het verhaal dat staal verzwakt is door de hitte en daardoor de bovenliggende verdiepingen niet meer kan houden klinkt een stuk aannemelijker dan jouw gezwam over een hoge pief die zei dat het 3000 Fahrenheit zou moeten kunnen weerstaan, zonder enige bronvermelding.
Nu jij weer.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Aldus je bron Loose Changequote:Op woensdag 13 september 2006 09:34 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Zelfs al was er geen beschermlaag aangebracht aan de staalconstructie (die gedeeltelijk wel aanwezig was).
Zelfs al brandde de kerosine op maximum temperatuur (zo'n 1300 graden dacht ik?)
Dan nog was het staal sterk genoeg geweest om de constructie dragend te houden (volgens de blabla-uitvoerder - hoge pief van de WTC-bouw - was het berekend op temperaturen van boven de 3000 fahrenheit).
Die vergeten ook graag te vermelden dat er al aanzienlijke structurele schade was in het gedeelte dat instortte en daarop de rest meenam.
Tis een keuze.. Kijk jij de andere kant maar op.quote:Op woensdag 13 september 2006 10:05 schreef Afwazig het volgende:
[..]
Jij praat die bagger van Loose change ook alleen maar na heh?
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Lees dit eens: http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/pubs/fulltext/nrcc42466/nrcc42466.pdfquote:Op woensdag 13 september 2006 09:34 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Zelfs al was er geen beschermlaag aangebracht aan de staalconstructie (die gedeeltelijk wel aanwezig was).
Zelfs al brandde de kerosine op maximum temperatuur (zo'n 1300 graden dacht ik?)
Dan nog was het staal sterk genoeg geweest om de constructie dragend te houden (volgens de blabla-uitvoerder - hoge pief van de WTC-bouw - was het berekend op temperaturen van boven de 3000 fahrenheit).
Uitgebreide analyse van WTC 1 en 2, de schade die er aan was en hoe het kwam dat de torens instortten.De conclusie:
quote:Summary
The fire resistance issues played a major role in the collapse of the3w twin towers. The impact of aircraft caused massive damage to the structural system at impacted floors and left the structural members that withstood the impact in a highly-stressed state. the hige amount of jet fuel from the aircraft, though burned off within the first few minutes, ignited office and aircraft contents, that resulted in massive fires. the fire intensity and heat outpur generated fro these fires was much more severe than typical building fires; however resulting fire temperatures were not significantly different from office fires. The loss of fire defence mechanisms, included damaged fire protection, further contributed to weakenig the structural members. the intense heat from the fires attacked the structural system and over a period of time, resulted in sufficient additional damage to the structural system to initiate a progressive sequence of failures that eventually culminated in the total collapse of both towers.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 10:39:29 ]
quote:Op woensdag 13 september 2006 10:35 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Tis een keuze.. Kijk jij de andere kant maar op.
Bronnengehuilquote:Op woensdag 13 september 2006 10:34 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Bronnengehuil. Weet ik veel waar die vent op het internet staat. Kijk je docu's, er zijn er de laatste tijd genoeg geweest waarin hij voorbij kwam. En dan bedoel ik niet LC.
Juist daar dat soort uit de lucht gegrepen statements krijg je dat mensen maar klakkeloos alles aannemen wat er door jan en alleman verteld wordt. Nog een strorende factor in Loose Change is dat ze continu één verklaring als de 'waarheid' aannemen. Wil je normaal gesproken een stelling aannemen zal je eerst alle andere alternatieven uitgesloten moeten hebben. Dat is helaas niet het geval in de documantaire van Loose Change.
Bijv.: Jij beweert dat het WTC dmv explosieven is opgeblazen. Dat is een mogelijkheid die opzich zou kunnen want het is idd mogelijk om een gebouw naar beneden te krijgen met explosieven. Een andere, in dit geval meer aannemelijke redenatie zou kunnen zijn dat de ijzeren constructie (door de impact van een vliegtuig) dusdanig uit balans is geweest dat het gewicht niet meer evenredig verdeeld was over het ijzeren geraamte. Op die manier ontstaat er op bepaalde stukken van het ijzeren geraamte een te grote druk waardoor de constructie aan één kant bezwijkt en de rest is een simpeloptelsommetje aangezien op zo'n moment de gehele constructie uit balans is.
Ik beweer niet dat America de volledige 'waarheid' propageerd. Maar het is te makkelijk om blindelings een niet (wetenschappelijk) onderbouwde documantaire te bestempelen als 'de waarheid'.
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Goeiemorgen allen. Even een reactie op wat posts hierboven om de dag te beginnen...
Het is al zo ontzettend vaak gezegd, maar blijkbaar willen sommige mensen het ook niet horen. Er is een verschil tussen het smelten van staal en het verzwakken van staal! Staal verliest bij betrekkelijk lage temperaturen (een paar honderd graden) al een zeer groot gedeelte van zijn sterkte. Tellen we daarbij op dat er nog een behoorlijk gewicht bovenop drukte, dan is een instorting door falen van de staalconstructie zeer goed mogelijk.
Ik denk dat ik weet waar je op doelt. Ik zal straks even kijken of ik dat stuk terug kan vinden. Helaas is die bron echter onbetrouwbaar. De persoon in kwestie heeft een uitspraak gedaan op een gebied waarin hij niet gespecialiseerd was en is door zijn werkgever kort daarna weer flink teruggefloten.quote:Op woensdag 13 september 2006 10:34 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Bronnengehuil. Weet ik veel waar die vent op het internet staat. Kijk je docu's, er zijn er de laatste tijd genoeg geweest waarin hij voorbij kwam. En dan bedoel ik niet LC.
Het is al zo ontzettend vaak gezegd, maar blijkbaar willen sommige mensen het ook niet horen. Er is een verschil tussen het smelten van staal en het verzwakken van staal! Staal verliest bij betrekkelijk lage temperaturen (een paar honderd graden) al een zeer groot gedeelte van zijn sterkte. Tellen we daarbij op dat er nog een behoorlijk gewicht bovenop drukte, dan is een instorting door falen van de staalconstructie zeer goed mogelijk.
Er is niet zo heel veel toevalligs aan. Wat sommige mensen hier schijnen te denken is dat het gebouw om zou moeten vallen of zo. Maar dat werkt zo maar niet. De stalen kolommen waren dusdanig verzwakt, dat op het moment dat ze begonnen te buigen ze niet genoeg sterkte meer hadden om de bovenkant er af te doen vallen. Je kunt die ook heel duidelijk zien in verschillende video's. De bovenkant begint te hellen, klapt op het gedeelte dat nog intact is en stort daarna recht naar beneden. Puur omdat er niet genoeg energie en sterkte meer in het gebouw was om het gewicht van de hellende top op te vangen.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:27 schreef quote: het volgende:
[..]
Mja, enige toevallige vind ik dat allebei de gebouwen op exact dezelfde wijze instortten.
Nog een wijdverspreid misverstand. Uit m'n hoofd meen ik dat de laatste balk pas in mei (dus 8 maanden later) is weggevoerd uit ground zero. En in tegenstelling dat wat LC bijvoorbeeld graag doet voorkomen hebben wetenschappers alle mogelijkheid gehad om de brokstukken te onderzoeken op een New Jersey Landfill. Pas toen zij ervan overtuigd waren dat er niet meer onderzocht hoefde te worden is het metaal afgevoerd en omgesmolten.quote:Maar goed, we zullen het niet weten want de brokstukken zijn heel snel hendig sjiek opgeruimd.
Het betreft het Windsor gebouw in Milaan. Een gebouw dat welliswaar gedeeltelijk uit staal is opgetrokken, maar waarbij dit staal op de meeste verdiepingen vanaf de grond in beton waren ingegoten (wat dus brandwerend werkte). De verdiepingen die echter niet waren ingegoten in beton zijn wel degelijk bezweken!quote:Op woensdag 13 september 2006 09:24 schreef Scorpie het volgende:
Daarnaast heb ik niks kunnen vinden over milaan, dus als je daar linkjes over hebt, dan zie ik ze graag
Ook is de structuur van beide gebouwen totaal verschillend, en dus niet te vergelijken.
Bananenyoghurt...
Berichtje in Trouw vandaag:
quote:Complotdenken naar het rijk der fabelen verwezen
Studenten techniek laten weinig heel van het complotdenken over 11 september. Maar twijfelaars blijven open einden zien.
Studenten van de TU Delft halen cruciale delen van de samenszweringstheorieën onderuit. Twee weken land bestudeerden veertien studenten de aanslagen. Gisteren presenteerden zij nin een afgeladen discotheekzaal hun bevindingen.
Ja, het is 'zeer waarschijnlijk' dat de klap van de gekaapte vliegtuigen en de brand die daarna ontstond leidde tot de instorting van de WTC-torens. En nee, het is heel onwaarschijnlijk dat de stofwolkjes die op de beelden van de ramp zijn te zien, zijn veroorzaakt door explosieven. (...)
Ook werd naar het rijk der fabelen verwezen: het idee dar de kaper van het vleigtuig dat het Pentagon raakte een onmogelijke route hade moeten vliegen. Hij is met een heel normale bocht het Amerikaanse ministerie van Defensie ingezeild.
Nog zoiets: het gat dat in het Pentagon achterbleef zou te klein zijn voor het vliegtuig. Niet waar, het klopt precies.
Totaal absurd bleek ook het betoog dat het Pentagon is getroffen door een raket. Die zou, zoals een van de studenten verwoordde, een wel heel interessante vliegroute hebben moeten nemen om eerst nog vijf lantaarnpalen te raken. Die waren namelijk omgeslagen.
Docent Luchtvaarttechniek Coen Vermeeren, initiatiefnemer van het programma, had tevoren nog gezegd dat de complotdenkers 'heel zinvolle vragen hadden gesteld'. Dat vindt hij nog steeds, maar nu zegt hij ook: "ik was verrast door het gemak waarmee de beweringen die rondgaan op internet konden worden weerlegd."
Het Windsor was toch dat hotel in Madrid dat in brand stond? Overigens zonder dat er een vliegtuig in is gevlogen.quote:Op woensdag 13 september 2006 10:59 schreef groningerstudent het volgende:
Het betreft het Windsor gebouw in Milaan. Een gebouw dat welliswaar gedeeltelijk uit staal is opgetrokken, maar waarbij dit staal op de meeste verdiepingen vanaf de grond in beton waren ingegoten (wat dus brandwerend werkte). De verdiepingen die echter niet waren ingegoten in beton zijn wel degelijk bezweken!
Verrek, je hebt gelijk. Had even niet goed gelezen. Ja, dat Milaan verhaal zou ik dan ook even moeten opzoeken. Ondertussen heb ik ook de info gevonden m.b.t. die twee of drieduizen Fahrenheit bestendigheid. De uitspraak die ik denk dat bedoeld wordt is afkomstig van de heer Ryan.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het Windsor was toch dat hotel in Madrid dat in brand stond? Overigens zonder dat er een vliegtuig in is gevlogen.
quote:"U.L.'s Fire Protection Division has assisted NIST in its investigations regarding the collapse of the WTC towers. However, Mr. Ryan was not involved in that work and was not associated in any way with U.L.'s Fire Protection Division, which conducted testing at NIST's request. Rather, Mr. Ryan was employed in U.L.'s water testing business, Environmental Health Laboratory, in South Bend, Indiana.
"...Mr. Ryan wrote the letter without UL's knowledge or authorization. Mr. Ryan was neither qualified nor authorized to speak on UL's behalf regarding this issue. The opinions he expressed in the letter are his own and do not reflect those of Underwriters Laboratories Inc..."
Bananenyoghurt...
De moord op JFK, Area 51, aanslagen op het WTC. Die amerikanen willen juist in complottheorieën en samenzweringen geloven. I want to believe...
Overigens neem ik loose change ook met een korreltje zout, het is je reinste bullshit en gemanipuleer.
(oh en Elvis leeft nog steeds!)
[ Bericht 0% gewijzigd door Trance_X op 13-09-2006 11:39:13 ]
Overigens neem ik loose change ook met een korreltje zout, het is je reinste bullshit en gemanipuleer.
(oh en Elvis leeft nog steeds!)
[ Bericht 0% gewijzigd door Trance_X op 13-09-2006 11:39:13 ]
Progressive dude
Nu met VERNIEUWDE FOBO
"Better than a thousand hollow words, is one word that brings peace" - Buddha
Nu met VERNIEUWDE FOBO
"Better than a thousand hollow words, is one word that brings peace" - Buddha
Kep VWO gedaan en doe nu HBO. En de rapporten van de Amerikaanse regering interesseren me vrij weinig.quote:Op woensdag 13 september 2006 10:36 schreef Evil_Jur het volgende:
Je hebt jet FEMA rapport niet eens gelezen he? Ben jij toevallig VMBO'er?
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Wat zal Osama overigens lachen om iedere burger die denkt dat de overheid het gedaan heeft.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Misschien moet je je dan toch verdiepen in het belang van objectieve bronnenstudie en bronnenkritiek, en laten we het belang van je eigen beargumentatie (en de kwaliteit daarvan) niet vergeten.
Ik zeg niet dat de rapporten van de regering per se betrouwbaar zijn, ik zeg dat je ze zelf gelezen moet hebben voordat je dat kunt bepalen. En als die bronnen je al niet interesseren kun je beter meteen wegblijven van deze discussie, want dat eenzijdige en ongeïnformeerde gezwets voegt totaal niets toe.
Ik zeg niet dat de rapporten van de regering per se betrouwbaar zijn, ik zeg dat je ze zelf gelezen moet hebben voordat je dat kunt bepalen. En als die bronnen je al niet interesseren kun je beter meteen wegblijven van deze discussie, want dat eenzijdige en ongeïnformeerde gezwets voegt totaal niets toe.
Heerlijk objectief.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:15 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Kep VWO gedaan en doe nu HBO. En de rapporten van de Amerikaanse regering interesseren me vrij weinig.
Kortom, je bent 17 jaar, behoorlijk selectief met betrekking tot de informatie die je tot je neemt, vormt makkelijk besluiten, ziet snel complottheorieeen en doet herhaaldelijke uitspraken zonder bron waarbij je het gek vindt als mensen daarom gaan vragenquote:Op woensdag 13 september 2006 12:15 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Kep VWO gedaan en doe nu HBO. En de rapporten van de Amerikaanse regering interesseren me vrij weinig.
True.. ik ben niet alwetend. Maar wel een tegenhanger die de boel in evenwicht houdt. Er zullen altijd mensen blijven die vragen stellen, en of er een antwoord komt boeit niet. Het gaat om het wakkerschudden.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Kortom, je bent 17 jaar, behoorlijk selectief met betrekking tot de informatie die je tot je neemt, vormt makkelijk besluiten, ziet snel complottheorieeen en doet herhaaldelijke uitspraken zonder bron waarbij je het gek vindt als mensen daarom gaan vragen
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Vragen stellen is OK. Vervolgens het antwoord negeren minder OK.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:47 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
True.. ik ben niet alwetend. Maar wel een tegenhanger die de boel in evenwicht houdt. Er zullen altijd mensen blijven die vragen stellen, en of er een antwoord komt boeit niet. Het gaat om het wakkerschudden.
Ach, zal ik ook eens bijdehand gaan doen en vragen waar jullie je op baseren. Er is geen objectief onderzoek geweest naar de aanslagen, en er zijn nog heel veel vragen (zoals blijkt uit LC). Vergezochte en onware verwijten, maar ook redelijke dingen waar vraagtekens bij gezet worden.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Vragen stellen is OK. Vervolgens het antwoord negeren minder OK.
Jullie weten niet waar je het over hebt. Ik ook niet.
De CIA wel. Laat zij duidelijkheid geven over de zaken die nog vaag zijn.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Met name de tweede toren werd eigenlijk nogal lafjes geraakt: het vliegtuig vloog erin vlak bij de hoek van de toren, en schoot er aan de andere kant weer uit, daarbij het grootste deel van de kerosine verbrandend. Dat betekent dat alleen bij die hoek structurele schade werd aangericht. Op de beelden is te zien dat de branden niet zo heftig waren als men wil doen geloven: aan de tegenoverliggende hoek van het gebouw was er amper brand. Stel dat die ene hoek het gebouw niet meer ondersteunde, maar de andere 3 (die samen met de kern het gebouw overeind hielden) nog wel een groot deel van hun stevigheid hadden behouden, hoe kan een gebouw dan zo perfect rechtstandig naar beneden zakken? De top had eigenlijk moeten omvallen...quote:Op woensdag 13 september 2006 10:49 schreef DubzOne het volgende:
[..]
Bijv.: Jij beweert dat het WTC dmv explosieven is opgeblazen. Dat is een mogelijkheid die opzich zou kunnen want het is idd mogelijk om een gebouw naar beneden te krijgen met explosieven. Een andere, in dit geval meer aannemelijke redenatie zou kunnen zijn dat de ijzeren constructie (door de impact van een vliegtuig) dusdanig uit balans is geweest dat het gewicht niet meer evenredig verdeeld was over het ijzeren geraamte. Op die manier ontstaat er op bepaalde stukken van het ijzeren geraamte een te grote druk waardoor de constructie aan één kant bezwijkt en de rest is een simpeloptelsommetje aangezien op zo'n moment de gehele constructie uit balans is.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Maar Bolletje, vragenstellers als jij worden niet serieus genomen en natuurlijk genegeerd. Je hebt geen idee waar je vragen over stelt en daarom ben je juist schadelijk voor de waarheid en alle anderen die die proberen te achterhalen. Door al je onzin geef je je tegenstanders het ideale excuus voor ridiculisatie, en dan niet alleen van jou, maar je sleept ook de mensen die wel oprechte en intelligente vragen met je mee.
Dit heb ik al heel lang en heel vaak aangegeven, maar sommige mensen hebben kennelijk een enorm bord voor hun kop. Zelfs BaajGuardian ziet dat nu in, dan kun jij dat toch ook, mits je er maar eens echt over nadenkt.
Dus wil je de ware antwoorden? Zorg dan dat je vragen onderbouwd en geïnformeerd zijn, dat je weet waar je over praat. En kijk dan objectief naar de antwoorden die je krijgt alvorens ze af te wijzen of te accepteren.
Dit heb ik al heel lang en heel vaak aangegeven, maar sommige mensen hebben kennelijk een enorm bord voor hun kop. Zelfs BaajGuardian ziet dat nu in, dan kun jij dat toch ook, mits je er maar eens echt over nadenkt.
Dus wil je de ware antwoorden? Zorg dan dat je vragen onderbouwd en geïnformeerd zijn, dat je weet waar je over praat. En kijk dan objectief naar de antwoorden die je krijgt alvorens ze af te wijzen of te accepteren.
Voor WTC 1 en 2 heb ik hierboven al een bron gegeven, waar ik me in hoofdzaak (maar niet alleen) op gebaseerd hed: http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/pubs/fulltext/nrcc42466/nrcc42466.pdfquote:Op woensdag 13 september 2006 12:55 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Ach, zal ik ook eens bijdehand gaan doen en vragen waar jullie je op baseren. Er is geen objectief onderzoek geweest naar de aanslagen, en er zijn nog heel veel vragen (zoals blijkt uit LC). Vergezochte en onware verwijten, maar ook redelijke dingen waar vraagtekens bij gezet worden.
Jullie weten niet waar je het over hebt. Ik ook niet.
De CIA wel. Laat zij duidelijkheid geven over de zaken die nog vaag zijn.
Het is een canadees onderzoeksinstituut, dat zelf ook weer in hun verhaal bronnen vermeld. Allemaal traceerbaar dus.
Dit itt Loose Change, die niet veel verder komen dan "het lijkt op een controlled demolition, dus moet het dat ook wel zijn". Zonder dat ze dat ze bijvoorbeeld demolitionexperts aanhalen. Demolitionexperts hebben een leuk artikel over WTC geschreven: http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf
Hierin concluderen ze dat er geen enkele aanleiding is om er van uit te gaan dat er explosieven zijn gebruikt.
Voor het instorten van WTC 7: http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf
Voor geen vleigtuig in het Pentagon: http://home.planet.nl/%7E(...)e_dimensions_est.htm
En vandaag stond natuurlijk een stuk in Trouw over het onderzoek van studenten van de TU, waar ik hierboven al een stuk uit gequote heb. En die maken ook gehakt van de conspirancy.
Dus bronnen genoeg.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 13:08:59 ]
Goedzo, dat is een heel sterk punt. Er is geen objectief officieel onderzoek geweest. Daar zitten een heleboel mensen mee (ook ik), maar dat is geen reden om zomaar iets anders aan te nemen. Blijf objectief en kritisch. Dit onderwerp is veel te complex om even zonder fatsoenlijke onderbouwing een verregaand oordeel op te boeren.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:55 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Ach, zal ik ook eens bijdehand gaan doen en vragen waar jullie je op baseren. Er is geen objectief onderzoek geweest naar de aanslagen, en er zijn nog heel veel vragen (zoals blijkt uit LC). Vergezochte en onware verwijten, maar ook redelijke dingen waar vraagtekens bij gezet worden.
Jullie weten niet waar je het over hebt. Ik ook niet.
De CIA wel. Laat zij duidelijkheid geven over de zaken die nog vaag zijn.
Waarom? Stel jezelf voor dat je een torentje van dunne ijzertjes maakt en daar met je hand aan de bovenzijde een bepaalde kracht op uitoefent. De constructie is stevig genoeg om dit te weerstaan.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:56 schreef Gripper het volgende:
Met name de tweede toren werd eigenlijk nogal lafjes geraakt: het vliegtuig vloog erin vlak bij de hoek van de toren, en schoot er aan de andere kant weer uit, daarbij het grootste deel van de kerosine verbrandend. Dat betekent dat alleen bij die hoek structurele schade werd aangericht. Op de beelden is te zien dat de branden niet zo heftig waren als men wil doen geloven: aan de tegenoverliggende hoek van het gebouw was er amper brand. Stel dat die ene hoek het gebouw niet meer ondersteunde, maar de andere 3 (die samen met de kern het gebouw overeind hielden) nog wel een groot deel van hun stevigheid hadden behouden, hoe kan een gebouw dan zo perfect rechtstandig naar beneden zakken? De top had eigenlijk moeten omvallen...
Knip nu een ijzertje op de hoek door, de constructie blijft nog steeds overeind. Vervolgens ga je de overige steunende ijzertjes warm maken. Hierdoor worden ze buigzaam totdat je op een bepaald moment de toren in elkaar drukt. Ook al is de ene kant zwakker dan de andere kant; het is een kettingreactie.
Normaal zijn er bijvoorbeeld 20 steunpilaren. Door de botsing zijn er 6 weg. Nu kunnen 14 pilaren het geheel nog net dragen. Daarvan verzwakken er 6 door de hitte. Deze zakken door waardoor er nog 8 stevige pilaren overblijven. Deze 8 pilaren kunnen het gewicht echter nooit en te nimmer dragen en zakken daarom ook mee met de 6 verzwakte pilaren.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Zoiets heb ik ook een keer gezien tijdens een presentatie van een bekende architect, ergens in november 2001, kort na de aanslagen. Ze maakte daar een draadmodel van de torens (de torens waren ook eigenlijk draadmodellen: met heel smalle raampjes tussen de stalen balken in) en gingen er wat draadjes uitknippen, en andere vervormen . Maar ook daar zag je dat de top schuin wegzakt als je vervolgens druk uitoefent op de verzwakte constructie.quote:Op woensdag 13 september 2006 13:08 schreef Kogando het volgende:
[..]
Waarom? Stel jezelf voor dat je een torentje van dunne ijzertjes maakt en daar met je hand aan de bovenzijde een bepaalde kracht op uitoefent. De constructie is stevig genoeg om dit te weerstaan.
Knip nu een ijzertje op de hoek door, de constructie blijft nog steeds overeind. Vervolgens ga je de overige steunende ijzertjes warm maken. Hierdoor worden ze buigzaam totdat je op een bepaald moment de toren in elkaar drukt. Ook al is de ene kant zwakker dan de andere kant; het is een kettingreactie.
Normaal zijn er bijvoorbeeld 20 steunpilaren. Door de botsing zijn er 6 weg. Nu kunnen 14 pilaren het geheel nog net dragen. Daarvan verzwakken er 6 door de hitte. Deze zakken door waardoor er nog 8 stevige pilaren overblijven. Deze 8 pilaren kunnen het gewicht echter nooit en te nimmer dragen en zakken daarom ook mee met de 6 verzwakte pilaren.
Daarom heb ik het dus altijd maar vreemd gevonden dat de zaak zo netjes inzakt, en dat de top er niet alleen vanaf kukelt...
Ik snap je punt wel, ben zelf WTB'er, maar stevige balken die niet aangetast zijn door hitte zullen de vaart behoorlijk afremmen, en de beweging een andere kant op leiden. Probleem is natuurlijk dat er maar weinig ooggetuigen zijn van de beschadigde verdiepingen.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Bij een van de twee torens gebeurde dat ook min of meer. Daar kon je zien dat de top overhelde en scheef naar beneden viel. Aangezien die top nog wel steeds grotendeels naar beneden valt, krijg je geen effect als van een blokkentoren, waar de top afvalt, maar de rest blijft staan. De top drukt zwaar op de onderliggende verdiepingen, waardoor die ook instorten.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:56 schreef Gripper het volgende:
[..]
Met name de tweede toren werd eigenlijk nogal lafjes geraakt: het vliegtuig vloog erin vlak bij de hoek van de toren, en schoot er aan de andere kant weer uit, daarbij het grootste deel van de kerosine verbrandend. Dat betekent dat alleen bij die hoek structurele schade werd aangericht. Op de beelden is te zien dat de branden niet zo heftig waren als men wil doen geloven: aan de tegenoverliggende hoek van het gebouw was er amper brand. Stel dat die ene hoek het gebouw niet meer ondersteunde, maar de andere 3 (die samen met de kern het gebouw overeind hielden) nog wel een groot deel van hun stevigheid hadden behouden, hoe kan een gebouw dan zo perfect rechtstandig naar beneden zakken? De top had eigenlijk moeten omvallen...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 13:28:40 ]
De top eraf kukelen? Het is geen boom!
Heb je enig idee hoe enorm deze gebouwen waren? Hoeveel massa er zat alleen al in het gedeelte boven de schade? Zoals we op de beelden zien, verzakt en stort de boel in, eerst boven de zwaarst beschadigde kanten waarna het gewicht van dat puin de rest van het gebouw meeneemt. Het is natuurkundig volledig onmogelijk dat de top van een monstertoren als dat gewoon eraf zou knakken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Evil_Jur op 13-09-2006 15:23:04 ]
Heb je enig idee hoe enorm deze gebouwen waren? Hoeveel massa er zat alleen al in het gedeelte boven de schade? Zoals we op de beelden zien, verzakt en stort de boel in, eerst boven de zwaarst beschadigde kanten waarna het gewicht van dat puin de rest van het gebouw meeneemt. Het is natuurkundig volledig onmogelijk dat de top van een monstertoren als dat gewoon eraf zou knakken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Evil_Jur op 13-09-2006 15:23:04 ]
Maar gelukkig wel veel gedetailleerde beelden waarop de structurele schade en rookontwikkeling te zien is.quote:Op woensdag 13 september 2006 13:20 schreef Gripper het volgende:
[..]
Probleem is natuurlijk dat er maar weinig ooggetuigen zijn van de beschadigde verdiepingen.
Ja, maar das alleen de buitenkant, en de binnenkant (de kern, de dragende constructie van het gebouw waar de liften en trappenhuizen in zaten) zie je niet.quote:Op woensdag 13 september 2006 15:22 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar gelukkig wel veel gedetailleerde beelden waarop de structurele schade en rookontwikkeling te zien is.
Er zijn toch mensen weggekomen van de verdiepingen boven de inslagen? Die hebben toch wel wat zinnigs kunnen zeggen over de staat van trappenhuizen waar ze doorheen liepen? Het is duidelijk dat die niet helemaal aan gruzelementen konden liggen, anders kan je niet weg.
Tijdens de hele instorting zie je alleen maar stofwolken, dus zoveel kan ik er niet van maken als ik die beelden nog eens langzaam afdraai.
je andere posting:
Nee oke, een top kukelt er niet zomaar af, en de massa van de verdiepingen boven de inslagen is inderdaad enorm. Maar dat geldt ook voor de sterkte van de onbeschadigde verdiepingen onder de inslagen: die is ook gigantisch groot. Ik had gewoon niet verwacht dat de toren waarbij de minste massa aanwezig was boven de inslag, die het minst effectief was geraakt en waarbij de brand korter en minder fel was dan in de andere toren toch als eerste instortte. Denk dat dat constructietechnisch ook heel moeilijk uit te leggen is, zonder onderzoeksmateriaal.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Maar een gebouw is er niet op berekend dat als een verdieping in elkaar klapt, om dan die klap op te vangen. Effect van die verdieping die instort, is dat het gebouw een klap krijgt. Bij WTC 1 en 2 was bij de verdiepingen waar de vliegtuigen in waren gevlogen de constructie beschadigd. Dan moet de rest van de constructie het gewicht dragen. Als dan vervolgens het staal verzwakt door de hitte, kan een verdieping instorten. Dat zorgt weer voor een klap, waardoor de volgende (daaronderliggende) verdieping instort. Het is niet zo dat elke verdieping door alle verdiepingen eronder wordt gedragen op dat moment. De klap komt op de structuur van de onderliggende verdieping terecht. Als die dan instort, krijgt de volgende verdieping dezelfde klap te verdragen. Die kan het weer niet dragen en stort in. En zo door tot je beneden bent.quote:Op woensdag 13 september 2006 15:32 schreef Gripper het volgende:
Nee oke, een top kukelt er niet zomaar af, en de massa van de verdiepingen boven de inslagen is inderdaad enorm. Maar dat geldt ook voor de sterkte van de onbeschadigde verdiepingen onder de inslagen: die is ook gigantisch groot. Ik had gewoon niet verwacht dat de toren waarbij de minste massa aanwezig was boven de inslag, die het minst effectief was geraakt en waarbij de brand korter en minder fel was dan in de andere toren toch als eerste instortte. Denk dat dat constructietechnisch ook heel moeilijk uit te leggen is, zonder onderzoeksmateriaal.
USA....MY FRIGGIN ASS ja...quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 18:47 schreef Mustard_Man het volgende:
yessss nog meer losers die alles geloven wat ze in shady "documentaires" zien en horen.
ojeeetje samenzweringen!!11111
huilies.
USA
Ga bush maar eens oraal bevredigen als je hem zo lief vindt
Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%
Ja, dit heb ik al zo ontzettend vaak uitgelegd dat ik die uitleg maar eens in een tekstdocumentje op mn desktop ga zetten. Kan ik dat makkelijker c/p'en in plaats van steeds opnieuw te tikken. Dezelfde punten blijven maar terug komen constant opnieuw.quote:Op woensdag 13 september 2006 15:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar een gebouw is er niet op berekend dat als een verdieping in elkaar klapt, om dan die klap op te vangen. Effect van die verdieping die instort, is dat het gebouw een klap krijgt. Bij WTC 1 en 2 was bij de verdiepingen waar de vliegtuigen in waren gevlogen de constructie beschadigd. Dan moet de rest van de constructie het gewicht dragen. Als dan vervolgens het staal verzwakt door de hitte, kan een verdieping instorten. Dat zorgt weer voor een klap, waardoor de volgende (daaronderliggende) verdieping instort. Het is niet zo dat elke verdieping door alle verdiepingen eronder wordt gedragen op dat moment. De klap komt op de structuur van de onderliggende verdieping terecht. Als die dan instort, krijgt de volgende verdieping dezelfde klap te verdragen. Die kan het weer niet dragen en stort in. En zo door tot je beneden bent.
Breitling - Instruments for Professionals
Loose Change .. Kijk de documentaire van Zembla maar eens. Staat nog wel op uitzendinggemist.
There's a frood who really knows where his towel is.
Goede documentairequote:Op woensdag 13 september 2006 16:11 schreef Vrieskist het volgende:
Loose Change .. Kijk de documentaire van Zembla maar eens. Staat nog wel op uitzendinggemist.
Stom van me, de link stond in een ander topic:
http://www.prisonplanet.c(...)6/120906newvideo.htm
Deze mensen dachten even dat een straaljager de tweede toren raakte maar dat is natuurlijk niet zo.
http://www.prisonplanet.c(...)6/120906newvideo.htm
Deze mensen dachten even dat een straaljager de tweede toren raakte maar dat is natuurlijk niet zo.
Het zijn ook de enige gebouwen die met 50.000 liter kerosine aangestoken zijn. (Althans, 2 ervan.... WTC 7 stond er gewoon ongelukkig net naast)quote:Op woensdag 13 september 2006 09:05 schreef bolletje_25 het volgende:
Fijn. Nu graag antwoord op deze vraag. Waarom zijn de 3 torens van het WTC de enige 3 wolkenkrabbers / flatgebouwen ooit die instorten door een brand. Toevallig he?
Dit is dus precies weer zo'n stelling.... het is nooit eerder gebeurd DUS is het door explosieven gebeurd. Je staat dus niet open voor de mogelijkheid dat het gebouw simpelweg is ingestort door het toedoen van die vliegtuigen, de verzwakking van het staal door de hogere temperaturen, etc.... als je de videos ook bekijkt kun je zien dat de torens op de plaatsen waar de vliegtuigen in de gebouwen vlogen in elkaar stortten.
Dit is nou precies het probleem van dit soort documentaires. Objectiviteit is compleet verdwenen, en men staat niet eens meer open voor natuurkundige uitleg over dit soort zaken. Lees de link die ik eerder al plaatste over de invloed van zure regen op het staal van het WTC bijvoorbeeld, en je kunt verder een hele hoop meer .edu bronnen vinden van gerenomeerde universiteiten over het instorten van de torens.
Er is blijkbaar een kleine groep mensen die liever alles wat anti-USA voor waarheid aanneemt, dan kritisch en objectief te kijken naar de mogelijkheden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Daar wordt je inderdaad even stil van...quote:Op woensdag 13 september 2006 16:35 schreef _The_General_ het volgende:
Stom van me, de link stond in een ander topic:
http://www.prisonplanet.c(...)6/120906newvideo.htm
Deze mensen dachten even dat een straaljager de tweede toren raakte maar dat is natuurlijk niet zo.
gatverdamme.. moet je kijken vanaf 1.41.53 tot 1.42.00quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 15:32 schreef BabyNuke het volgende:
Loose change is gelul. Als je zelf een beetje logisch nadenkt en onderzoek doet en niet alles voor zoete koek aanneemt dan blijft er niet veel van over.
http://video.google.com/videosearch?q=screw+loose+change
K@NKERTERRORISTEN
-AJAX AMSTERDAM-
Dat is ook mijn grootste kritiek op dit soort documantaires. Ze hebben geen gefundeerde bronnen, geen experts, geen onderzoeken door wereldwijd bekende universiteiten, en baseren hun "feiten" op een stelling zoals:quote:Op woensdag 13 september 2006 13:02 schreef Wombcat het volgende:
Dit itt Loose Change, die niet veel verder komen dan "het lijkt op een controlled demolition, dus moet het dat ook wel zijn". Zonder dat ze dat ze bijvoorbeeld demolitionexperts aanhalen
"A is technisch onmogelijk....DUS moet het B zijn".
De grootste fout die ze maken, is dat ze nadat ze mogelijkheid A hebben afgewezen, automatisch concluderen dat het niet anders kan zijn dan mogelijkheid B, terwijl ze dus niet onderzocht hebben of mogelijkheid B eigenlijk wel mogelijk is, en wat er precies nodig zou zijn om mogelijkheid B tot uitvoering te brengen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Oh my god! Oh my god! Oh my god!"quote:Op woensdag 13 september 2006 16:35 schreef _The_General_ het volgende:
Stom van me, de link stond in een ander topic:
http://www.prisonplanet.c(...)6/120906newvideo.htm
Deze mensen dachten even dat een straaljager de tweede toren raakte maar dat is natuurlijk niet zo.
amerikanen...
Progressive dude
Nu met VERNIEUWDE FOBO
"Better than a thousand hollow words, is one word that brings peace" - Buddha
Nu met VERNIEUWDE FOBO
"Better than a thousand hollow words, is one word that brings peace" - Buddha
Wat zou jij roepen dan? "Poep op een stokje", zeker?quote:Op woensdag 13 september 2006 20:28 schreef Trance_X het volgende:
[..]
"Oh my god! Oh my god! Oh my god!"
amerikanen...
Jezus Christusquote:Op woensdag 13 september 2006 22:49 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat zou jij roepen dan? "Poep op een stokje", zeker?
Of Holy Shit idd.
keihard pwned roepenquote:Op woensdag 13 september 2006 22:49 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat zou jij roepen dan? "Poep op een stokje", zeker?
als zoiets zou gebeuren zou ik het niet even rustig zitten filmen iig..
De zionisten hebben samen met de kwaadaardige reptillians (die aan de grens van de trillingen van onze belevenis wereld leven) de studenten propaganda opgezadeld teneinde de goudeerlijke verspreiders van de WAARHEID belachelijk te maken. De internationale joodse samenzwering tegen de wereldvrede hebben (samen met de nazi's) hun plan voorbereid om met UFO's en andere ruimteschepen te landen op aarde de terugkomt van de Heer Jezus Christus te faken om de wereld te laten storten in een satanistische dictatuur!! David Icke en John Kaminski zijn de letterlijke waarheid!!!quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 15:24 schreef Christiano25 het volgende:
Ik heb in het verleden de regering van de Verenigde Staten altijd het voordeel van mijn twijfel gegeven. Maar na het zien van de documentaire Loose Change 2 ben ik totaal van gedachten veranderd. Hoe ziek kan je zijn zoals de regering Bush:
om zoiets te plannen,
om je eigen land aan te vallen,
de moslims over de hele wereld een bad name geven,
oorlog in Irak en Afghanistan beginnen.
Voor de mensen die de docu nog niet gezien hebben, kunnen hier gratis online bekijken.
http://www.loosechange911.com/
Zou mij niet verbazen als de recente terroristisch ontwikkelingen in London ook allemaal van tevoren opgezet is.
Volgens mij is na Hitler, Bush de 2e grootste pschyco staatshoofd die ooit op deze planeet heeft rondgelopen.
Wat vinden jullie, mag ik jullie mening horen.
[afbeelding]
Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan!
