KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Net zoals jij negeert wat ik zeg. Jij denkt dat het Pentagon is aangevallen door een vliegtuig. Ik denk van niet.quote:Op dinsdag 12 september 2006 18:11 schreef Fir3fly het volgende:
Je negeert vrolijk maar even hoe beide gebouwen opgebouwd zijn....
Waarom niet? Past niet. Punt.
Ik ben eten.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Dit is ook geen misselijke explosie:quote:Op dinsdag 12 september 2006 18:09 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Mooi. Er is dus geen Tomahawk naar binnen gekeilt, maar de schade is veroorzaakt door een vliegtuig. De relatief kleine schade. Door een zelfde vliegtuig als bij de Twin Towers naar binnen is gedonderd. Welke ten gevolge van de impact zijn ingestort.
Doe voor de lol eens vergelijken.
[afbeelding]
Duidelijk een vliegtuig geweest. Je ziet duidelijk de vleugels met een spanwijdte van rond de 38 meter.
[afbeelding]
Dit is het deukje in het Pentagon. Veroorzaakt door jouw vliegtuig. Let ook even op brandweerwagens, van elk zo'n 10 meter lang. Het gat in het Pentagon is hooguit 20 meter breed. Prop jij daar maar een Boeing tussen.
En het Pentagon is een heel ander gebouw dan het WTC, Pentagon is gebouwd op het weerstaan van aanvallen.
Maar goed, er even vanuit gaand dat het inderdaad geen vliegtuig was: waarom hebben ze er een raket in geschoten en niet gewoon het vliegtuig dat ze al gekaapt hadden erin gevlogen om alle verdenking uit te sluiten?
[ Bericht 3% gewijzigd door PvtRyan op 12-09-2006 18:34:02 ]
Waar flight 77 is gebleven weten vrij weinig mensen, en daar hoor ik niet bij. Maar ik ben er zeker van dat het het Pentagon nooit geraakt kan hebben.quote:Op dinsdag 12 september 2006 18:24 schreef PvtRyan het volgende:
[..]
Dit is ook geen misselijke explosie:
[afbeelding]
En het Pentagon is een heel ander gebouw dan het WTC, Pentagon is gebouwd op het weerstaan van aanvallen.
Maar goed, er even vanuit gaand dat het inderdaad geen vliegtuig was: waarom hebben ze er een raket in geschoten en niet gewoon het vliegtuig dat ze al gekaapt hadden erin gevlogen om alle verdenking uit te sluiten?
Ook een leuk linkje: Deze. Je kunt de tekst swappen, de foto's zeggen genoeg.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
En de eerste paar alinea's van deze site.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
En waarom zouden ze niet gewoon een vliegtuig die ze al gekaapt hadden in het Pentagon vliegen? Waarom moeilijk doen met raketten? Does not compute.
True. Maar het vliegtuig is pas gekaapt nadat ze 400 mijl het Pentagon voorbij waren. Waarna het van de radar verdween.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
De "lichte" onderdelen van het vliegtuig, zoals de vleugels, zijn niet door de muren van het Pentagon (want zwaar verstevigd) heengegaan, maar zijn compleet verbrijzeld. Past makkelijk dus.
When I was a child I had a fever.
My hands felt just like two balloons.
My hands felt just like two balloons.
Nee, daarna keerde het om:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:911_commission_AA77_path.png
En als het geen vliegtuig was, waarom hebben de vleugels van het vliegtuig dan lantaarnpalen omver gevlogen (waarbij een taxi is geraakt)? Waarom zijn er wel delen van het vliegtuig in en rond het Pentagon gevonden? Waarom hebben ooggetuigen dan wel een vliegtuig gezien?
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:911_commission_AA77_path.png
En als het geen vliegtuig was, waarom hebben de vleugels van het vliegtuig dan lantaarnpalen omver gevlogen (waarbij een taxi is geraakt)? Waarom zijn er wel delen van het vliegtuig in en rond het Pentagon gevonden? Waarom hebben ooggetuigen dan wel een vliegtuig gezien?
Je verwacht toch niet werkelijk dat de president van de VS gaat reageren op elk door pubers in elkaar geflanst internetfilmpje he?quote:Op dinsdag 12 september 2006 18:12 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook in m'n eerste reactie in dit topic: Loose Change gaat te ver.
Maar het is een interessante documentaire, die de regering Bush uitdaagt om wat feitjes op tafel te leggen. Stel dat Bush gelijk heeft en een toffe vent is, moet het geen probleem zijn om de dingen die in Loose Change worden gesuggereerd op te helderen. Zolang dat niet gebeurd ben ik sceptisch. Tegenover Loose Change, maar ook tegenover Bush.
Lichte onderdelen? 2 titanium Rolls-Roys vliegtuigmotoren van een ton in kilo's each?quote:Op dinsdag 12 september 2006 19:04 schreef Homdeck het volgende:
De "lichte" onderdelen van het vliegtuig, zoals de vleugels, zijn niet door de muren van het Pentagon (want zwaar verstevigd) heengegaan, maar zijn compleet verbrijzeld. Past makkelijk dus.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Vanuit het oogpunt van een terrorist gezien is het natuurlijk niet handig om een toestel te kapen dat net opgestegen is (althans, als je het zelf wilt gaan vliegen). Er moet dan nog een hoop gebeuren, zoals het trimmen, cruiseflight instellingen in de computer, enz. Als terrorist kun je natuurlijk beter zorgen dat de professionals al die dingen al hebben gedaan om vervolgens het toestel over te nemen.quote:Op dinsdag 12 september 2006 19:01 schreef bolletje_25 het volgende:
True. Maar het vliegtuig is pas gekaapt nadat ze 400 mijl het Pentagon voorbij waren. Waarna het van de radar verdween.
Het is trouwens niet van de radar verdwenen. Ze hebben de transponder uitgeschakeld, waardoor de verkeersleiding geen informatie meer van het toestel kreeg zoals vluchtnummer en hoogte. Op de rader zal zeker de "blip" te zien geweest zijn.
Bananenyoghurt...
Inderdaad, vleugels van een vliegtuig zijn zeer fragiel en flexibel (iedereen die gevlogen heeft weet hoe die dingen op en neer zwiepen) en zullen niet door de verstevigde muren van het Pentagon komen. Enige wat ik niet kan verklaren is waar de motoren zijn gebleven. Maar zozeer heb ik me er ook niet in verdiept.quote:Op dinsdag 12 september 2006 19:04 schreef Homdeck het volgende:
De "lichte" onderdelen van het vliegtuig, zoals de vleugels, zijn niet door de muren van het Pentagon (want zwaar verstevigd) heengegaan, maar zijn compleet verbrijzeld. Past makkelijk dus.
Wat ik me kan voorstellen is dat de vleugels richting het vliegtuig zijn omgebogen doordat de muren niet meegaven, en dat de motoren één geheel projectiel samen met de romp vormden en zo door de muren drongen.
Ooggetuigen hebben net zogoed een Boeing 757 gezien, als een twee-persoonsvliegtuigje, als een heli van het Amerikaanse leger. Ooggetuigen zuigen.quote:Op dinsdag 12 september 2006 19:06 schreef PvtRyan het volgende:
Nee, daarna keerde het om:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:911_commission_AA77_path.png
En als het geen vliegtuig was, waarom hebben de vleugels van het vliegtuig dan lantaarnpalen omver gevlogen (waarbij een taxi is geraakt)? Waarom zijn er wel delen van het vliegtuig in en rond het Pentagon gevonden? Waarom hebben ooggetuigen dan wel een vliegtuig gezien?
De stukken die rond het Pentagon zijn gevonden komen niet van een Boeing 757. Er was een deel van een vliegtuigmotor gevonden die door een Boeing-baas werd geidentificeerd als bewijsstuk dat NOOIT van een Boeing had kunnen komen.
Voor die lantaarnpalen verwijs ik je naar de docu, het werd daar stijlvol ontkracht alleen ontbreekt het me hier aan data.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
En er zijn ook delen die zeker wèl van een Boeing 757 afkomen. Welke van de twee beweringen is logischerwijs waar?quote:Op dinsdag 12 september 2006 19:10 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
De stukken die rond het Pentagon zijn gevonden komen niet van een Boeing 757. Er was een deel van een vliegtuigmotor gevonden die door een Boeing-baas werd geidentificeerd als bewijsstuk dat NOOIT van een Boeing had kunnen komen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Er zijn onderdelen van de motoren gevonden. Ik kan geen kant en klaar antwoord geven op de vraag wat er precies met de motoren is gebeurd, maar ik zal nadat ik gegeten heb even het filmpje proberen op te zoeken waarbij in een test een complete jet-fighter "vaporized" op een versterkte muur. Op zich namelijk wel even een aardig filmpje om in gedachten te houden.quote:Op dinsdag 12 september 2006 19:08 schreef PvtRyan het volgende:
[..]
Inderdaad, vleugels van een vliegtuig zijn zeer fragiel en flexibel (iedereen die gevlogen heeft weet hoe die dingen op en neer zwiepen) en zullen niet door de verstevigde muren van het Pentagon komen. Enige wat ik niet kan verklaren is waar de motoren zijn gebleven. Maar zozeer heb ik me er ook niet in verdiept.
Bananenyoghurt...
Of Michael Moore / Steven Spielberg of voor mijn part John de Mol het in elkaar flanst kan me niet schelen. Het bewijs ligt er, en als het al zo onzinnig is als jullie durven te beweren moet het geen probleem zijn voor Bush om mij de mond te snoeren door met bewijzen te komen die het tegendeel aantonen.quote:Op dinsdag 12 september 2006 19:06 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je verwacht toch niet werkelijk dat de president van de VS gaat reageren op elk door pubers in elkaar geflanst internetfilmpje he?
Bovendien is deze docu niet de eerste kanttekening die bij 9/11 is gezet.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Tja, dat kan ik niet zeggen. Het gaat erom wie je vertrouwt.. Zonder meer bewijs zal dit ook altijd een ja/nee discussie blijven.quote:Op dinsdag 12 september 2006 19:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En er zijn ook delen die zeker wèl van een Boeing 757 afkomen. Welke van de twee beweringen is logischerwijs waar?
Ik ben het niet eens met Loose Change. Dat ze het verhaal van de Amerikaanse regering bekritiseren is goed, en het rammelt ook van alle kanten. Niet alle dingen die in Loose Change zijn geschetst zijn waar denk ik, maar een groot deel zou wel kunnen kloppen. Dit is reden genoeg voor Bush en consorten om met meer bewijs te komen. Tot die tijd ben ik net zo wantrouwig tegenover conservatief Amerika dan dat ik tegenover de conspiracy-denkers ben.
Tot zover deze disclaimer.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Loose Change is geen docu, dat is een verzameling uit de lucht gegrepen onzin.
Ik ben het met je eens dat Bush, althans de regering, serieus zou moeten ingaan op de gegronde vragen die tot op heden onbeantwoord blijven. Maar je kunt van niemand verwachten dat ze moeite gaan doen om ongefundeerde onzin te weerleggen.
Ik ben het met je eens dat Bush, althans de regering, serieus zou moeten ingaan op de gegronde vragen die tot op heden onbeantwoord blijven. Maar je kunt van niemand verwachten dat ze moeite gaan doen om ongefundeerde onzin te weerleggen.
Ik vind het best reele scenario's die worden geschetst. Jammer dat ik het filmpje op google video's moest kijken en de kwaliteit redelijk slecht is, ik had hem graag op tv gezien.quote:Op dinsdag 12 september 2006 19:17 schreef Evil_Jur het volgende:
Loose Change is geen docu, dat is een verzameling uit de lucht gegrepen onzin.
Ik ben het met je eens dat Bush, althans de regering, serieus zou moeten ingaan op de gegronde vragen die tot op heden onbeantwoord blijven. Maar je kunt van niemand verwachten dat ze moeite gaan doen om ongefundeerde onzin te weerleggen.
Mja, ik ben weg.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Reele scenario's schetsen is nog altijd maar fictie, het blijft gebasserd op leugens en geruchten. Ik wil niet de hele Truth-beweging afkraken, maar Loose Change is echt onzin.quote:Op dinsdag 12 september 2006 19:22 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Ik vind het best reele scenario's die worden geschetst. Jammer dat ik het filmpje op google video's moest kijken en de kwaliteit redelijk slecht is, ik had hem graag op tv gezien.
Mja, ik ben weg.
omg, dat klinkt allemaal ontzettend vergezochtquote:Op dinsdag 12 september 2006 18:44 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Waar flight 77 is gebleven weten vrij weinig mensen, en daar hoor ik niet bij. Maar ik ben er zeker van dat het het Pentagon nooit geraakt kan hebben.
Ook een leuk linkje: Deze. Je kunt de tekst swappen, de foto's zeggen genoeg.
Misschien moet je wat bredere bronnen gebruiken. Er zijn namelijk zat foto's te vinden met identificeerbare brokstukken van Flight 77 in het Pentagon. Maar jij neemt liever aan dat de conspiracy aanhangers altijd de volledige waarheid vertellen zeker? Verdiep je er nog een keer in, en gebruik meer en vooral betrouwbaardere bronnen.quote:Op dinsdag 12 september 2006 18:44 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Waar flight 77 is gebleven weten vrij weinig mensen, en daar hoor ik niet bij. Maar ik ben er zeker van dat het het Pentagon nooit geraakt kan hebben.
Ook een leuk linkje: Deze. Je kunt de tekst swappen, de foto's zeggen genoeg.
[ Bericht 0% gewijzigd door Evil_Jur op 12-09-2006 19:58:34 ]
Heb je het officiele verhaal uberhaupt gelezen? Of neem je aan dat het aan alle kanten rammelt omdat Loose Change dat zegt?quote:Op dinsdag 12 september 2006 19:16 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Dat ze het verhaal van de Amerikaanse regering bekritiseren is goed, en het rammelt ook van alle kanten. Niet alle dingen die in Loose Change zijn geschetst zijn waar denk ik, maar een groot deel zou wel kunnen kloppen.
Tot zover deze disclaimer.
Ik denk dat een groot deel van de verhalen over de smurfen ook wel zou kunnen kloppen...
Een stuk of honderd getuigen heeft een AA vliegtuig in het pentagon zien vliegen. Dan kan een of twee man best zeggen dat 'ie dacht iets kleiners te zien of dat het klónk als een raket, maar die honderd man die een boeing wél zagen voor gek te verklaren is echt bullshit.quote:Op dinsdag 12 september 2006 19:10 schreef bolletje_25 het volgende:
Ooggetuigen hebben net zogoed een Boeing 757 gezien, als een twee-persoonsvliegtuigje, als een heli van het Amerikaanse leger. Ooggetuigen zuigen.
De stukken die rond het Pentagon zijn gevonden komen niet van een Boeing 757. Er was een deel van een vliegtuigmotor gevonden die door een Boeing-baas werd geidentificeerd als bewijsstuk dat NOOIT van een Boeing had kunnen komen.
Voor die lantaarnpalen verwijs ik je naar de docu, het werd daar stijlvol ontkracht alleen ontbreekt het me hier aan data.
Ik ga naar huis.
Ja hoor geloof je zelf dat het zo echt is gegaanquote:Op dinsdag 22 augustus 2006 22:40 schreef groningerstudent het volgende:
Maar om over de laatste vraag even met wat boerenverstand te speculeren:
1. Vliegtuig vliegt toren in.
2. Vliegtuig beschadigd bij het naar binnen vliegen liftkokers.
3. Vliegtuig ontploft (2 en 3 niet per se in deze volgorde).
4. Brandende kerosine loopt beschadigde liftkoker in en valt naar kelder.
5. Brandende kerosine in de kelder zet andere dingen in brand.
6. Brandende dingen in de kelder "smelt" staal.
Let op de kreet smelt tussen aanhalingstekens. Ik heb volgens mij nog nooit foto's gezien van gesmolten staal uit de kelder, maar het lijkt me waarschijnlijker dat het betreffende staat verzwakt is, i.p.v. gesmolten. Maar nogmaals, ik moet eerst weer googlen voor een wat beter onderbouwd antwoord.
Alsof er doordat er wat kerosine in de liftkokers is gelopen daardoor het gebouw is ingestort omdat de onderkant daardoor in de fik stond? Ik vind het zelf heel raar dat als het vliegtuig ergens op +- verdieping 95 inslaat, dat er dan op de onderste verdiepingen brand is en dat daardoor het gebouw instort. Het WTC was er op gebouwd om vliegtuiginslagen te weerstaan.
Dan heeft de leverancier van het vliegtuigwerende glas gewoon fouten gemaakt.quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:14 schreef Essebesje het volgende:
Het WTC was er op gebouwd om vliegtuiginslagen te weerstaan.
Jesus, wat een grenzeloze domheid.
Ik ga naar huis.
Beste tot nu toequote:Op dinsdag 12 september 2006 20:14 schreef Essebesje het volgende:
Het WTC was er op gebouwd om vliegtuiginslagen te weerstaan.
En ja als je de rapporten doorleest dan zie je dat het WTC erop is gebouwd om de impact van tenminste een 707 te weerstaan, dus waarom zou hij dan instorten bij een 747 en nog allebei ook nog wel, oke hij is wat zwaarder en draagt waarschijnlijk wat meer kerosine, maar dat het hele gebouw meteen instort ....
Ja in de tijd dat ze gebouwd werden toen waren de vliegtuigen alleen een stuk kleinerquote:
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Er is een belangrijk verschil tussen een 707 die met een bijna lege tank op landingssnelheid de toren inklapt, een een nog behoorlijk volgetankte 757 of 767 die er op volle snelheid invliegt.quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:27 schreef Essebesje het volgende:
En ja als je de rapporten doorleest dan zie je dat het WTC erop is gebouwd om de impact van tenminste een 707 te weerstaan, dus waarom zou hij dan instorten bij een 747 en nog allebei ook nog wel, oke hij is wat zwaarder en draagt waarschijnlijk wat meer kerosine, maar dat het hele gebouw meteen instort ....
Bananenyoghurt...
Vreemd genoeg delen structurele experts je mening niet, en is het slechts een handjevol aan internetentiteiten en andere social rejects die die claims maken.quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:27 schreef Essebesje het volgende:
En ja als je de rapporten doorleest dan zie je dat het WTC erop is gebouwd om de impact van tenminste een 707 te weerstaan, dus waarom zou hij dan instorten bij een 747 en nog allebei ook nog wel, oke hij is wat zwaarder en draagt waarschijnlijk wat meer kerosine, maar dat het hele gebouw meteen instort ....
Zou dat dan niet iets zeggen?
Zo ongeveer elke conspiracy-claim is met een beetje gezond verstand en logica te weerleggen.
Ik ga naar huis.
Ja dat snap ik ook wel dat zeg ik toch ook, maar dan alsnog, de constructie van dat hele ding zuigt dan toch gewoon, ik bedoel kom op daar moet de bouwer zon gigantisch hoog gebouw toch rekening mee houden dat dat logischerwijs ooit eens moet kunnen gebeuren ..
Het is logisch er rekening mee te houden dat er nog eens een stelletje debielen op volle snelheid met volgetankte toestellen invliegen?quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:33 schreef Essebesje het volgende:
Ja dat snap ik ook wel dat zeg ik toch ook, maar dan alsnog, de constructie van dat hele ding zuigt dan toch gewoon, ik bedoel kom op daar moet de bouwer zon gigantisch hoog gebouw toch rekening mee houden dat dat logischerwijs ooit eens moet kunnen gebeuren ..
What's next? Rekening houden met een alien invasie en rayguns alà Independence day?
Ik ga naar huis.
Dat wat moest gebeuren? Dat er 30 jaar na dato een gekaapt toestel op volle snelheid, doelbewust invloog?quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:33 schreef Essebesje het volgende:
Ja dat snap ik ook wel dat zeg ik toch ook, maar dan alsnog, de constructie van dat hele ding zuigt dan toch gewoon, ik bedoel kom op daar moet de bouwer zon gigantisch hoog gebouw toch rekening mee houden dat dat logischerwijs ooit eens moet kunnen gebeuren ..
Bananenyoghurt...
Ja, of tenminste rekening houden met de 58000 levens die het WTC Complex huisveste als je er al tijden van te voren vanaf weet ..quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:36 schreef nietzman het volgende:
[..]
Het is logisch er rekening mee te houden dat er nog eens een stelletje debielen op volle snelheid met volgetankte toestellen invliegen?
What's next? Rekening houden met een alien invasie en rayguns alà Independence day?
en dat laatste Nee
Het is alleen zo jammer dat men op een of andere manier de reportages uit Loose Change automatisch als waarheid vertaald. Objectiviteit is ontzettend ver te zoeken.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dus nu zat de overheid achter het complot omdat het WTC niet stevig genoeg was om een vliegtuig te weerstaan? Ga je ook nog iets logisch zeggen of blijf je raaskallen?quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:39 schreef Essebesje het volgende:
Ja, of tenminste rekening houden met de 58000 levens die het WTC Complex huisveste als je er al tijden van te voren vanaf weet ..
Ik ga naar huis.
En waar gaat het topic over?quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:41 schreef Essebesje het volgende:
Ik heb het geeneens over loose change
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Sorry, maar ik vind dit echt een heel slecht argument. Je kunt niet met alles rekening houden. Direct gevaar hebben ze wel degelijk meegenomen (707) in hun bouwplannen, maar als 30 jaar na dato een compleet ander toestel de boel laat instorten is het opeens de schuld van de architecten?quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:39 schreef Essebesje het volgende:
[..]
Ja, of tenminste rekening houden met de 58000 levens die het WTC Complex huisveste als je er al tijden van te voren vanaf weet ..
en dat laatste Nee
Bananenyoghurt...
Ik heb nooit gezegd dat de overheid achter het complot zitquote:Op dinsdag 12 september 2006 20:42 schreef nietzman het volgende:
[..]
Dus nu zat de overheid achter het complot omdat het WTC niet stevig genoeg was om een vliegtuig te weerstaan? Ga je ook nog iets logisch zeggen of blijf je raaskallen?
Ik zeg alleen dat het gebouw zuigde ... lees je niet ofzo
Het stortte niet meteen in, het bezweek onder zijn eigen gewicht naarmate het metaal verslapte door de enorme hitte. Je ziet daarom ook dat de toren waarbij het meeste gewicht boven de brand zat het eerste in elkaar zakte.quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:27 schreef Essebesje het volgende:
En ja als je de rapporten doorleest dan zie je dat het WTC erop is gebouwd om de impact van tenminste een 707 te weerstaan, dus waarom zou hij dan instorten bij een 747 en nog allebei ook nog wel, oke hij is wat zwaarder en draagt waarschijnlijk wat meer kerosine, maar dat het hele gebouw meteen instort ....
Leuk detail in de loose change doc is overigens de opnames van brandende gebouwen die niet instorten. Deze waren ten eerste allemaal veel lager en ten tweede zat er minder gewicht boven het punt van inslag.
Bij het WTC waren het overigens ook nog enorme vliegtuigen die helemaal vol met kerosine zaten.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Juist. En het is duidelijk te zien dat het bovenste gedeelte neervalt op het onderste en zo de hele toren meeneemt. Hoezo controlled demolition?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik zou zeggen, ga op vliegles, kaap een toestel en ga checken hoeveel gebouwen wél bestand zijn tegen volgetankte 757's op volle snelheid.quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:45 schreef Essebesje het volgende:
Ik heb nooit gezegd dat de overheid achter het complot zit
Ik zeg alleen dat het gebouw zuigde ... lees je niet ofzo
Ik ga naar huis.
Hahaquote:Op dinsdag 12 september 2006 20:49 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, ga op vliegles, kaap een toestel en ga checken hoeveel gebouwen wél bestand zijn tegen volgetankte 757's op volle snelheid.
Kicken
Volgens mij kan Essebesje beter dr mond houden.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Wat ik trouwens ook zo grappig vond. Dat verhaal over die werkers die niet zomaar bij die grote bergen goudstaven mochten komen. Nee, duh...
Wat anders? "Allemaal graven jongens! Het puin op die hoop en de goudstaven op die hoop! Wel eerlijk zijn he?"
Nee, je kan veel zeggen.. maar Loose Change is een vermakelijk geheel.
Wat anders? "Allemaal graven jongens! Het puin op die hoop en de goudstaven op die hoop! Wel eerlijk zijn he?"
Nee, je kan veel zeggen.. maar Loose Change is een vermakelijk geheel.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
