Loose Change gekeken, USA is een gevaar voor de wereld

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 15:24 schreef Christiano25 het volgende:
Ik heb in het verleden de regering van de Verenigde Staten altijd het voordeel van mijn twijfel gegeven. Maar na het zien van de documentaire Loose Change 2 ben ik totaal van gedachten veranderd. Hoe ziek kan je zijn zoals de regering Bush:
om zoiets te plannen,
om je eigen land aan te vallen,
de moslims over de hele wereld een bad name geven,
oorlog in Irak en Afghanistan beginnen.

Voor de mensen die de docu nog niet gezien hebben, kunnen hier gratis online bekijken.

http://www.loosechange911.com/

Zou mij niet verbazen als de recente terroristisch ontwikkelingen in London ook allemaal van tevoren opgezet is.
Volgens mij is na Hitler, Bush de 2e grootste pschyco staatshoofd die ooit op deze planeet heeft rondgelopen.

Wat vinden jullie, mag ik jullie mening horen.

[afbeelding]

Ik heb die bagger ook gezien; één grote opeenstapeling van 'feiten' die stuk voor stuk al 1000 keer zijn weerlegd.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 18:23 schreef Devlinsect het volgende:
50% van de New Yorkers die bij de aanslagen betrokken zijn geweest, geloven dat er meer aan de hand is en dat Bush ermee te maken heeft.

Elke regeringsleider doet elke dag een gebedje aan onze lieve heer dat er een dag komt dat ze net zoveel macht krijgen als de mensen ze toeschrijven.

Aangezien TS nog behoorlijk groen is wat betreft dit onderwerp, zal ik even wat uitleggen.

Er bestaat zoiets als de "Truth-beweging", dit is een verzamelnaam voor alle groepen en individuen die denken dat er een complot achter 9/11 zit. Een ding hebben ze in ieder geval gemeen, ze beweren allen dat de officiele verklaring niet klopt. Binnen en buiten deze beweging is Loose Change al lang geleden als onzin bestempeld. Door het grootste deel van de truth-beweging wordt LC dan ook gezien als schadelijk voor hun zaak omdat de hoeveelheid leugens die erin vermeld worden een excuus geven voor ridiculisatie van alles dat afwijkt van het officiele verhaal.

Veel kan twee kanten op worden uitgelegd. Maar rr waren twee dingen in de docu waar ik geen verklaring voor kan geven....

waar zijn de motoren van de vliegtuigen?

hoe kan het staal in de kelders zijn gesmolten?

Het maakt niet uit wat je geloofd, zolang je de arabieren maar niet de schuld gaat geven zonder zelf keihard bewijs te hebben...

Want momenteel lijkt het erop alsof we dolgraag ze de schuld willen geven aan de hand van bewijzen waar zelfs een 'murder she wrote'-wijf nog problemen mee heeft, omdat ze te onlogisch zijn voor woorden.

Onverbrande paspoorten, korans achtergelaten op rare plaatsen, en bommen die niet werken met arabische brieven aan boord (waarom, als ze ontploffen is het absoluut weg, dus het MOEST gevonden worden)

They want us to think they did it. Who is they? Doesn't matter... Just THINK for yourself!

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:02 schreef Evil_Jur het volgende:
Aangezien TS nog behoorlijk groen is wat betreft dit onderwerp, zal ik even wat uitleggen.

Er bestaat zoiets als de "Truth-beweging", dit is een verzamelnaam voor alle groepen en individuen die denken dat er een complot achter 9/11 zit. Een ding hebben ze in ieder geval gemeen, ze beweren allen dat de officiele verklaring niet klopt. Binnen en buiten deze beweging is Loose Change al lang geleden als onzin bestempeld. Door het grootste deel van de truth-beweging wordt LC dan ook gezien als schadelijk voor hun zaak omdat de hoeveelheid leugens die erin vermeld worden een excuus geven voor ridiculisatie van alles dat afwijkt van het officiele verhaal.

Daar hebben we onze neo-con maar weer eens!

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:14 schreef Masta-t het volgende:
They want us to think they did it. Who is they? Doesn't matter... Just THINK for yourself!

1) Is dit onvertaalbaar?
2) Wat bedoel je met deze vrijblijvende kreet?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:16 schreef Apropos het volgende:

[..]

1) Is dit onvertaalbaar?
2) Wat bedoel je met deze vrijblijvende kreet?

Nou ik hoop dat het meer effect heeft dan vrijblijvendheid, maar ik denk dat het voorlopig slechts welgemeend is.

Het komt erop neer, dat wij als MENS, niet meer voor onszelf denken. Wij geloven in het nieuws, de politiek en de wereld. Maar kijk naar het nieuws, wat zie je? Wat hoor je? En vooral, is het geloofwaardig.
En de laatste tijd zien allerlij zaken eruit als een boek van agatha christie. Allerlei feiten worden vergeten in officiele rapporten, zaken worden niet verklaard, en toch de waarheid is zoals voorgehouden.

Maar is dat zo? Niemand durft nog te denken. En dat begrijp ik, want het alternatief is vreselijk, je geloof is gedeeltelijk een leugen, en wie moet je dan nog geloven?

En als je echt wil weten waar de waarheid zou kunnen liggen, dan moet je zoeken op internet. Elke theorie is aanwezig, en sommige lijken ergens op...

En wat nou als het WEL WAAR IS? Dat hetgene waar we in geloven NIET het beste met ons voor heeft, maar juist alleen voor zichzelf? Is dat zo raar?

Maar wat je ook geloofd; ik zou het fantastisch vinden als je datgene wat je geloofd, op zijn minst ZELF bedacht hebt, en niet van TV of uit een krant hebt gehaald.

Net een stukje van de film gezien. Maar wat een geblaat.
Sowieso, dat iemand dit zomaar overneemt zonder te kunnen weten of al dat 'bewijsmateriaal' überhaupt bestaat of anders niet vervalst is! Ongelovelijk triest.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:33 schreef Masta-t het volgende:
En als je echt wil weten waar de waarheid zou kunnen liggen, dan moet je zoeken op internet. Elke theorie is aanwezig, en sommige lijken ergens op...

Maar wat je ook geloofd; ik zou het fantastisch vinden als je datgene wat je geloofd, op zijn minst ZELF bedacht hebt, en niet van TV of uit een krant hebt gehaald.

Jaja. Dus ik mag het niet uit kranten of TVjournaals verkrijgen, maar als de waarheid ergens is, dan op Internet?

Ik heb geloof ik de eerste editie van LC destijds proberen te bekijken, maar ik kon mezelf niet opbrengen om hem af te zien. Wat een tenenkrommend geval was die documentaire zeg. Hoop "circumstantial evidence" dat als waar wordt gepresenteerd en werkelijk geen enkele moeite genomen om alternatieven te onderzoeken. En dan volgens mij (maar dan moet ik hem nog even weer snel doorkijken of dat inderdaad zo is) nog afgezien van grove onwaarheden.

Kijk, dat je kritisch bent over de officiële versie, okay. Er zijn best nog wel wat hiaten die op z'n minst wat extra uitleg verdienen. Maar om het ontbreken van deze uitleg nou meteen af te schuiven op een coverup, is op z'n zachtst gezegd nogal krap door de bocht.

Wat me alleen altijd opvalt is de reactie van TS, iets dat kenmerkend lijkt voor veel conspiracy aanhangers:verklaar die bullshit. Regelmatig zie ik dat deze mensen een ongefundeerde claim neerleggen (zonder bron o.i.d.) en de niet-conspiracy aanhangers het maar weer moeten verklaren. Is het nou teveel gevraagt om met een onderbouwde stelling te komen?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:05 schreef wendytje het volgende:
Veel kan twee kanten op worden uitgelegd. Maar rr waren twee dingen in de docu waar ik geen verklaring voor kan geven....

waar zijn de motoren van de vliegtuigen?

hoe kan het staal in de kelders zijn gesmolten?

Deze vragen kan ik nu even niet met overtuiging beantwoorden, want ik heb een poosje geleden in een bookmark-opruimactie mijn mapje met 9/11 links per ongeluk weggegooid. Dus even een tvp'tje voor wat zoekwerk morgen.

Maar om over de laatste vraag even met wat boerenverstand te speculeren:

1. Vliegtuig vliegt toren in.
2. Vliegtuig beschadigd bij het naar binnen vliegen liftkokers.
3. Vliegtuig ontploft (2 en 3 niet per se in deze volgorde).
4. Brandende kerosine loopt beschadigde liftkoker in en valt naar kelder.
5. Brandende kerosine in de kelder zet andere dingen in brand.
6. Brandende dingen in de kelder "smelt" staal.

Let op de kreet smelt tussen aanhalingstekens. Ik heb volgens mij nog nooit foto's gezien van gesmolten staal uit de kelder, maar het lijkt me waarschijnlijker dat het betreffende staat verzwakt is, i.p.v. gesmolten. Maar nogmaals, ik moet eerst weer googlen voor een wat beter onderbouwd antwoord.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:39 schreef Apropos het volgende:

[..]

Jaja. Dus ik mag het niet uit kranten of TVjournaals verkrijgen, maar als de waarheid ergens is, dan op Internet?

Je mag doen wat jij wil. Maar bedenk goed dat het internet een heleboel schrijvers kent en geen eindregie.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:34 schreef Koenholio het volgende:
Net een stukje van de film gezien. Maar wat een geblaat.
Sowieso, dat iemand dit zomaar overneemt zonder te kunnen weten of al dat 'bewijsmateriaal' überhaupt bestaat of anders niet vervalst is! Ongelovelijk triest.

maar dat geldt ook voor alle andere verhalen.....

en zo kan je alles wel blijven weerleggen met "feiten"

feit is dat niemand ons precies kan vertellen wat er gebeurt is

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:44 schreef Masta-t het volgende:

[..]

Je mag doen wat jij wil. Maar bedenk goed dat het internet een heleboel schrijvers kent en geen eindregie.

Dat stelt me niet per se gerust.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:46 schreef PeZu het volgende:

[..]

maar dat geldt ook voor alle andere verhalen.....

en zo kan je alles wel blijven weerleggen met "feiten"

feit is dat niemand ons precies kan vertellen wat er gebeurt is

Nee hoor, sommige feiten staan gewoon. Een dergelijk feit staat in mijn onderschrift.

Máár máár in Spanje heeft ook een flat in de fik gestaan, EN DIE STORTTE NIET IN!!!

HET WTC IS DUS OPGEBLAZEN!!!



Flikker toch eens op met die troep.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:48 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dat stelt me niet per se gerust.

Dat is goed, want dat zet aan tot gedachten en ideeen.

anyways:

Maar met zijn allen achter de leiding aan, dan hoeven we niet te denken

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:48 schreef Apropos het volgende:

[..]

Nee hoor, sommige feiten staan gewoon. Een dergelijk feit staat in mijn onderschrift.

leuk voor je!

ik gaat lekker mijn biertje opdrinken en niet meer in dit zinloze topic komen

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:52 schreef PeZu het volgende:

[..]

leuk voor je!

ik gaat lekker mijn biertje opdrinken en niet meer in dit zinloze topic komen

Zinloos relativisme is inderdaad wel het laatste wat in een discussie van pas komt. Welterusten.

Conspiracy

Ok, je vindt USA kut. Maar wat dan? China als nieuwe #1 superpower?
De dag dat Amerika/Dollar valt heb jij voor een lange tijd je laatste (onzinnige) topic op FOK geopent.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:50 schreef Masta-t het volgende:

[..]

Dat is goed, want dat zet aan tot gedachten en ideeen.

En wie controleert die? Controleren in de betekenis van; beoordelen op juistheid. Want die samenzweringspamfletjes zijn niet opgewassen tegen bladen waar een eindredactie heerst, zoals bijv. Popular Mechanics.

Trouwens zowiezo, als jij in de spiegel kijkt en je ziet eindelijk hoe zielig je bent kunnen we dan topics verwachten zoals " In spiegel gekeken, ik ben een gevaar voor de wereld".

Ok, slechte vergelijking but don't believe everything you see on TV bwoy.

En hier wat tegengif

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 22:53 schreef Apropos het volgende:

[..]

Zinloos relativisme is inderdaad wel het laatste wat in een discussie van pas komt. Welterusten.

er staatnergens dat ik ging slapen, je neemt zomaar dingen aan

einde berichtgeving in dit topic

waar iedereen het beter denkt te weten als elkaar, nee want

bullshit, want

onwaar want volgrns officieeële us berichtgeving

kolder want in LC zeggen ze dat

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 23:01 schreef PeZu het volgende:

[..]

er staatnergens dat ik ging slapen, je neemt zomaar dingen aan

O, je gaat nooit meer slapen?

Is de TS nu serieus? Gelooft hij het echt? Of wil hij alleen een discussie uitlokken?

Ik hoop het laatste voor hem...

Ik vind de vs een kut land maar ik geloof er niets van dat dit geen terroristische aanslagen zijn geweest.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 23:15 schreef thedude0 het volgende:
Ik vind de vs een kut land maar ik geloof er niets van dat dit geen terroristische aanslagen zijn geweest.

Dan snap ik niet waarom je nick gebasseerd is op zo'n verachtelijke amerikaanse film...

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 23:18 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dan snap ik niet waarom je nick gebasseerd is op zo'n verachtelijke amerikaanse film...

omdat ik vind dat de vs een schijtregering heeft haat ik meteen alles wat met de vs te maken heeft ?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 23:20 schreef thedude0 het volgende:

[..]

omdat ik vind dat de vs een schijtregering heeft haat ik meteen alles wat me de vs te maken heeft ? [afbeelding]

Dan moet je ook niet zeggen dat je de VS een kutland vindt, dan moet je zeggen dat je de huidige regering van de VS kut vindt.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 23:21 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dan moet je ook niet zeggen dat je de VS een kutland vind, dan moet je zeggen dat je de huidige regering van de VS kut vind.

dat bepaal ik zelf wel.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 23:21 schreef thedude0 het volgende:

[..]

dat bepaal ik zelf wel.

Niet huilen als iemand je verkeerd interpreteerdt dan.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 23:23 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Niet huilen als iemand je verkeerd interpreteerdt dan.

dat doe ik ook niet

...

Er is wel degelijk meer aan de hand met 9/11, wat er precies is kun je alleen moeilijk zeggen. Er rammelt veel aan 9/11, ook veel wetenschappelijke feiten waar je je vraagtekens bij kunt zetten. Het mooie aan dit soort films, is dat je je waarheden eruit kunt halen, en bij sommige dingen je twijfels kunt laten staan.

Maar als er helemaaal niets van fatsoenlijke uitleg of verklaring komt van het Witte Huis, doet mijn vermoeden tot een complot alleen groeien..

Twijfels hebben is gezond, maar waarom dan wel Loose Change serieus nemen? Alleen omdat het de officiele uitleg onder vuur neemt zonder verdere waarde? Dat lijkt me een beetje selectief en ondoordacht.

Een complot om onzin te verspreiden? Ik vond het wel leuk hoe dat stukje over die vliegtuigmotoren bij het Pentagon werd aangepakt. Logisch dat de gevonden onderdelen niet leken op de bouwtekeningen. Die waren namelijk van een ander model van een andere producent.

Alsof je een tekening van een banaan gaat vergelijken met een sinasappel en dan concludeert dat de sinasappel geen sinasappel is

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 23:49 schreef zarGon het volgende:
zolang het amerikaanse volk dom, naief en vooral de rest van de wereld wilt "democratiseren" naar hun eigen beeld, komt er na bush heus wel nog een andere bush.

Op StefanP na zijn de meeste Amerikanen wel hip

Wat iemand hier zei over dat de LC video zelfs door de conspiracy kant wordt uitgekotst..dat valt wel mee hoor, ga maar eens in TRU kijken. Genoeg believers die dingen uit die video of zelfs de hele video maar wat graag aanvoeren als bewijs voor een conspiracy.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 12:58 schreef CoolGuy het volgende:
Wat iemand hier zei over dat de LC video zelfs door de conspiracy kant wordt uitgekotst..dat valt wel mee hoor, ga maar eens in TRU kijken. Genoeg believers die dingen uit die video of zelfs de hele video maar wat graag aanvoeren als bewijs voor een conspiracy.

Dé truth beweging is net wat anders. Die zijn daadwerkelijk op zoek naar de waarheid. Niet persé anti-bush. Alhoewel dat wel aanzet geeft tot het onderzoeken van de gegeven "feiten". Bijna iedereen is trouwens ook nog steeds niet iedereen he

Er zijn maar een paar zaken gerelateerd aan de VS die cool zijn:
- Coca Cola
- Stephen King
- De staat Maine (ben er eens geweest)
- Het vrijdenkende New England (oostelijke VS-staten).
- Seattle
- en nog wat coole niggersteden zoals New Orleans.

De rest van dit gekke land kunnen ze wat mij betreft 'nuken' met
'weapons of mass destruction'!

Gekke yanks!

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 12:58 schreef CoolGuy het volgende:
Wat iemand hier zei over dat de LC video zelfs door de conspiracy kant wordt uitgekotst..dat valt wel mee hoor, ga maar eens in TRU kijken. Genoeg believers die dingen uit die video of zelfs de hele video maar wat graag aanvoeren als bewijs voor een conspiracy.

Ach, de huis-tuin-en-keuken nut uit TRU wordt vast ook heus wel uitgekotst door de professionele dwazen.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 13:06 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ach, de huis-tuin-en-keuken nut uit TRU wordt vast ook heus wel uitgekotst door de professionele dwazen.

Nou ja, dat is dan ook een beetje 'de pot verwijt de ketel' want ik denk dat al die zogenaamde bewijzen die de TRU'thers aanhalen niet door hun zelf verzonnen zijn, maar door andere 'onafhankelijke onderzoekers' ( ) . In weze zijn dat toch dan de 'professionele dwazen' ? Een pot nat

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 12:58 schreef CoolGuy het volgende:
Wat iemand hier zei over dat de LC video zelfs door de conspiracy kant wordt uitgekotst..dat valt wel mee hoor, ga maar eens in TRU kijken. Genoeg believers die dingen uit die video of zelfs de hele video maar wat graag aanvoeren als bewijs voor een conspiracy.

Maar wat je niet weet is dat TRU een hele duidelijke en vaste hierarchie heeft!

Onderaan de ladders staan de Loose Change-believers. Het plebs wat ook eens een keer een kijkje mag nemen in de wondere wereld van de conspiracy nutjobs, daarna beseft dat driekwart van de TRU-posters denkt dat hun gedachten opgezogen wordt door Reptillians, en maken dat ze wegkomen.

Helemaal bovenaan staan de eerdergenoemde TRU-helden. De figuren die hun stopcontacten afplakken, omdat de BVD hun gedachten binnendringt, die alluminumhoedjes dragen en gillend wegrennen bij iedere wolk OMDAT CHEMTRAILS!!1!ONE!1

Tussenin zit een bonte verzameling van UFO-spotters ('oh god! wéér een weerballon '), mensen die 'iets' voelen bij plekken als het Solse Gat (kan zowel het bovennatuurlijke als de goulash van de avond ervoor zijn), en outcasts als Dromenvanger, die in al hun aandoenlijkheid nog een paar mensen laten geloven dat ze iets zinnigs te melden hebben ook.

Dus.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 13:34 schreef Nosh het volgende:

[..]

Maar wat je niet weet is dat TRU een hele duidelijke en vaste hierarchie heeft!

Onderaan de ladders staan de Loose Change-believers. Het plebs wat ook eens een keer een kijkje mag nemen in de wondere wereld van de conspiracy nutjobs, daarna beseft dat driekwart van de TRU-posters denkt dat hun gedachten opgezogen wordt door Reptillians, en maken dat ze wegkomen.

Helemaal bovenaan staan de eerdergenoemde TRU-helden. De figuren die hun stopcontacten afplakken, omdat de BVD hun gedachten binnendringt, die alluminumhoedjes dragen en gillend wegrennen bij iedere wolk OMDAT CHEMTRAILS!!1!ONE!1

Tussenin zit een bonte verzameling van UFO-spotters ('oh god! wéér een weerballon '), mensen die 'iets' voelen bij plekken als het Solse Gat (kan zowel het bovennatuurlijke als de goulash van de avond ervoor zijn), en outcasts als Dromenvanger, die in al hun aandoenlijkheid nog een paar mensen laten geloven dat ze iets zinnigs te melden hebben ook.

Dus.

Mja daar haal je wat aan he. Diegenen die in die hele L.C. shit geloven geloven ook in elk ander complot wat er maar is. En in elk complot is 'de regering' (vaak de USA regering) het ultieme kwaad. Ik snap niet waar dat vandaan komt. Er zijn zelfs mensen in TRU die 'towerbusters' fabriceren en zo. Dat is een variant op het hoedje van aluminiumfolie.

Moeten ze alelmaal zelf weten, ik vind het gewoon opvallend dat (als je TRU bekijkt) de mensen die L.C. als geloofwaardig beschouwen ook in elke ander complot geloven, als het maar in gaat tegen de 'officiele versie van het verhalal'.

http://www.loosechangeguide.com

Ga dat maar eens lezen. Stuk voor stuk worden de "wetenschappelijke" argumenten in Loose Change ontkracht. De meeste "bronnen" uit Loose Change worden genadeloos afgeslacht en er wordt duidelijk gezegd wat onwaar is of pure speculatie. Ik daag een ieder die in Loose Change gelooft, uit om punten uit deze beschouwing te weerleggen. Het bewijst misschien niet wat er wel is gebeurd, maar Loose Change is gewoon pseudowetenschap door amateurs met een steekje los.

Oh en als bovenstaand artikel niet genoeg is, is er ook nog deze: http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
9 pagina's waar de belangrijkste conspiracy theories wetenschappelijk weerlegd worden.

De eerste keer dat ik Loose Change zag, dacht ik dat er een kern van waarheid inzat, dat het wel eens waar zou kunnen zijn. Nu ik deze artikelen heb gelezen, geloof ik er geen ruk meer van.

Weet je wie echt gevaarlijk zijn? De mensen die dit soort bullshit geloven...

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 16:15 schreef SolarX het volgende:
http://www.loosechangeguide.com

Ga dat maar eens lezen. Stuk voor stuk worden de "wetenschappelijke" argumenten in Loose Change ontkracht. De meeste "bronnen" uit Loose Change worden genadeloos afgeslacht en er wordt duidelijk gezegd wat onwaar is of pure speculatie. Ik daag een ieder die in Loose Change gelooft, uit om punten uit deze beschouwing te weerleggen. Het bewijst misschien niet wat er wel is gebeurd, maar Loose Change is gewoon pseudowetenschap door amateurs met een steekje los.

Oh en als bovenstaand artikel niet genoeg is, is er ook nog deze: http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
9 pagina's waar de belangrijkste conspiracy theories wetenschappelijk weerlegd worden.

De eerste keer dat ik Loose Change zag, dacht ik dat er een kern van waarheid inzat, dat het wel eens waar zou kunnen zijn. Nu ik deze artikelen heb gelezen, geloof ik er geen ruk meer van.

Nee ga nou niemand uitdagen. Dan krijg je dezelfde taferelen als in TRU waarbij er vanalles bij gehaald wordt (en dat is dan alles behalve feiten en aantoonbare zaken) om die Loose Change video als bewijs te kunnen zien. Daar zijn al honderden topics over geweest. Dit is precies wat ik paar dagen geleden in TRU postte. Die topics zijn er, dan is het weer stil, tot er weer een malloot opstaat die denkt dat hij de eerste is die met die Loose Change video aankomt, en dan begint het hele gedoe weer van voren af aan

Loose change deel 1 die afgebrand is of deel 2 die ook afgebrand is ?
Vraag me af waneer hij met deel3 gaat komen.
Snap niet dat mensen die draak van een "documentaire" nog als geloofwaardige bron gebruiken.
Neem dan 'Martial law-9/11: the rise of the police state' is teminste nog een beetje onderhoudend ....

stoute neocons op 911 , topic 399488 ofzo