Symposium 9/11 - Prelude to World War III

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 01:24 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Een aantal sprekers staan op deze pagina -> American Scholars Symposium Presenters

Een lijst van mensen die hun naam aan het symposium verbonden hebben heb ik niet. In ieder geval de mensen van Scholars for 9/11 Truth.

Een overzicht van namen en titels en functies kun je hier vinden -> Who Are We

Een beetje te lang om hier te posten.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 16:16 schreef pberends het volgende:
US willen Midden-Azië controleren als een soort voorbereiding op een oorlog tegen China. Is dat handig dan? China ligt behoorlijk aan zee en zijn dus gewoon via aircraftcarriers aan te vallen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 16:48 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Iran en Irak vormen onderdeel van het China beleid. Zo heeft de VS redelijk dichtbij militairen zitten. Niet op eigen grond gebied, dus ook een buffer. China onder controle houden en er druk op kunnen uitvoeren, dat is het doel.
Daar is overigens niks conspiracy aan. Een bases op land hebben is vele malen makkelijker dan jaren boten in de buurt hebben. Zeker als het jaren duurt. Plus dat ze gelijk meer controle op het MO hebben.
Een ex-cia agent zei gister bij netwerk ook dat de argumenten die Bush aanvoert inprincipe nergens op slaan. Hij zegt niet dat wat ze doen verkeerd is, de uitleg klopt niet. Iran is omringt met VS bases. De moslim landen eromheen hangen het andere gedeelte geloof aan. Geografisch is de afstand zo dat de VS er geen angst voor directe burgerslachtoffers hoeven te hebben. Israel loopt wel direct een gevaar. Maar het doel van oa de CIA is om belangen van de VS te behartigen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 17:44 schreef pberends het volgende:

[..]

Interessante gedachte. Proberen de VS China te omsingelen ofzo? Ze zitten al behoorlijk in Taiwai, Japan en Zuid-Korea. En dus ook in Irak en Afghanistan (die grenst aan China).

Maar zouden ze dat doen omdat de VS bang zijn voor het Chinese leger, of omdat de VS bang zijn dat China hun dollarreserves misschien zouden gaan verkopen?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 17:51 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

De gedachte dat China heel belangrijk is in de buitenland politiek is niet nieuw. militair gezien is dat het doel. Wat Nederlandse militairen ook melden. Daarom noem ik het ook geen conspiracy. de VS wil niet dat China ook een wereldmacht wordt. Hoe dichter ze er in de buurt zitten, des te meer druk ze kunnen uitoefenen en kunnen zorgen dat China in de eigen regio veel moeite moet doen om macht te krijgen. Laat staan de hele wereld. De economie trekt nu zo aan in china dat veel landen, waaronder nederland, hun principes laten varen. Dit betekent wel steeds meer macht van china. Tot op een zekere hoogte is dat niet erg. De VS wil alleen wel zelf kunnen bepalen tot hoever die macht komt. Of ieder geval invloed daarop uitoefenen.

De dollarreserves verkopen is geen optie voor china. Dan zijn ze zelf ook weg, de economie dan. China haalt het niet in zijn hoofd om de VS aan te vallen. Het gaat ze er vooral om dat ze niet teveel politieke macht krijgen in de wereld denk ik.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:01 schreef pberends het volgende:

[..]

En hoe zie jij de rol van Rusland? Die zijn toch wel erg op de handen van China. En waar gaat die mogelijke 3e wereldoorlog eigenlijk over, is dat de Muslimworld vs. USA of China vs. USA?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:11 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Rusland heeft zijn democratische periode gehad. De strijd tegen Yukos en de rechtzaak had weinig met democratie te maken. Putin wil gewoon de macht hebben. Het parlement is onder zijn controle. Van enig dualisme is geen sprake. Ze glijden daar steeds meer af naar een totaliteir regime.
Via het gas probeert hij economisch er beter bovenop te komen dan jeltsin. De strijd tegen terrorisme van de VS gebruikt hij om eigen vuurhaarden te bestrijden met goedkeuring van de VS. Strijd tegen terrorisme is een goede ingang voor de wereldpolitiek. In potentie kan Rusland wel weer een wereldmacht worden. Putin heeft die ambitie wel, en probeert met harde hand dit door te drukken.
De macht komt zodra je geld hebt. Dat zie je aan china. Des te beter de economie is, des te meer aandacht en invloed ze hebben.
rusland stelt veel belangrijke bedragen onder de overheid. Zo kan Putin zelf indelen hoe hij de economie er boven op wil helpen. hij is dan minder afhankelijk van particuliere bedrijven. Rusland heeft qua economie een langere weg te gaan dan China. Maar ze hebben al wel de ervaring van een grootmacht. Kernkoppen liggen er ook nog steeds.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:18 schreef pberends het volgende:

[..]

Rusland is tijdens de sovjet-periode altijd al totalitair geweest, dus dat is weinig nieuws. En hoe zit het met China en Rusland, hoe op handen met de EU zijn die? Zien zij de EU als een bondgenoot die steeds meer anti-Amerikaniseert of als een stevige bondgenoot van de VS?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:29 schreef pberends het volgende:
Ah, bedankt voor de info.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ga er denk ik vanavond een topiv over openen. Ben wel benieuwd hoe men dat hier ziet.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 17:44 schreef pberends het volgende:

[..]


Maar zouden ze dat doen omdat de VS bang zijn voor het Chinese leger, of omdat de VS bang zijn dat China hun dollarreserves misschien zouden gaan verkopen?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 10:01 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 16:16 schreef pberends het volgende:
US willen Midden-Azië controleren als een soort voorbereiding op een oorlog tegen China. Is dat handig dan? China ligt behoorlijk aan zee en zijn dus gewoon via aircraftcarriers aan te vallen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:32 schreef pberends het volgende:

[..]

Dat zou mooi zijn.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 14:01 schreef BaajGuardian het volgende:
voor de maand om is, valt er een nuke.
mark my words.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 13:05 schreef TaLoN.NL het volgende:
Alex Jones: Een Grote Terreuraanval Voor Einde Oktober 2006
Zijn 2e publieke waarschuwing ooit!, de eerste gaf hij in Juli 2001 over September 2001.
http://prisonplanet.com/articles/August2006/110806_b_Warning.htm

Da's goed klote.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:10 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Wacht even:
De Britse regering medl zoiets na oa tips van de Pakistani, dan is het eigen opzet en voorbedachte rade?
Alex Jones meld het en dan is het klote

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:14 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Heb ik nu iets vermeld van opzet of voorbedachte rade? Nee.

quote:

Als jouw bronnen hebben aangegeven dat er iets plaats gaat vinden dat ze "niet tegen kunnen gaan houden", dan wil die graag zien.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:30 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]

Tuurlijk heb ik die niet. Zeg ik dat?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 13:26 schreef Nyrem het volgende:

[..]

China zal nooit aangevallen worden door USA.
China is te machtig daarvoor. Op economische vlak vooral.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 17:31 schreef TaLoN.NL het volgende:
-Nog een nieuwsbron die claimt dat het in Oktober fout zal gaan.
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_1098.shtml

quote:

America will attack Iran, Syria in October: Gul
Wednesday August 02, 2006 (0950 PST)

RAWALPINDI: The former chief of ISI, Maj. Gen (R) Hameed Gul has "predicted" that America would definitely attack Iran and Syria simultaneously in October.

He was talking after attending the Hamdard Majlis Shoora, Tuesday evening. He also condemned the lackluster and weak reaction of Pakistan and Islamic bloc about Israel’s attack of Lebanon.

Analyzing the current war scenario he observed that war has both political and strategic factors and despite "using" Israel, America has lost the war in Lebanon, where masses have united against the recent Israeli onslaught, and would have been more formidable if the generals of Saddam had not sold out to American dollars.

He analyzed that Israel would soon be "forced" to stop its land strikes but would continue its horrific and heinous air strikes against Lebanon, converting it to ruins.

He also "predicted" that after Iran and Syria, Saudi Arabia would also meet the same fate, followed by Pakistan.

quote:

The former chief of ISI

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 17:53 schreef Fir3fly het volgende:
En waarom wordt er nu ineens geroepen dat WW3 begint? Het wordt zo vaak geschreeuwd, maar ik voorzie voorlopig geen problemen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 18:13 schreef huupia34 het volgende:

[..]

een grote terrorische aanval (staged) isvoorkomen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 18:16 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ja, en dat is in de afgelopen paar jaar al vaker gebeurd. En er zijn er ook een paar niet voorkomen. (Madrid, Londen) Wat is het verschil met die aanslagen?

Volgens mij gebruiken ze de schermutselingen tussen Israel en Libanon gewoon als een podium om hun doomsday-voorspellingen te laten horen. Ik doel dan op mensen als die Alex Jones.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:40 schreef huupia34 het volgende:

[..]

je moet ook niet zomaar iemand geloven.

doe je eigen denkwerk

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 10:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En als je dan op de link klikt, en de video afspeelt, wordt daarin gezegd (door Jones) dat hij in juli voorspelde dat ihet WTC aangevallen zou worden.

In de link die jij gaf, zegt hij (juli 2001) hetgeen ik een paar posts eerder aanhaalde ( Symposium 9/11 - Prelude to World War III ). Dus dat er een aanslag zou komen, maar verwijst hij naar de WTC-aanslag van 1993. Als ik dat hoor, denk ik niet dat hij bedoelde een aanslag te voorspellen op het WTC. Kortom: hij presenteert het nu alsof hij toen iets goed en precies voorspeld heeft, waarbij hij in feite alleen maar goed gehad heeft dat er een aanslag zou komen, wat al een stuk minder nauwkeurig is. Zijn claim is dus nogal overdreven.

En nu zullen we de komende maanden zien of hij gelijk krijgt, maar ik vind zijn voorspelling dermate vaag, dat je er niet zoveel mee kunt. Dat er 90% kans is op een terroristische aanslag in Amerika, Canada, Engeland of Israel de komende paar maanden dat geloof ik graag, heel veel voorspellende gave hoef je daarvoor niet te hebben. En als het niet uitkomt, dan was er altijd nog de 10% kans dat het niet gebeurde. Dit is echt zo'n manier om iets te voorspellen op een manier dat je altijd gelijk krijgt.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:46 schreef BasOne het volgende:
Heel interesesant allemaal.

Toch een vraagje, Mocht er in de VS een grote 'terroristsche' aanslag plaatsvinden, en 'martial law' wordt afgekondigt.
Betekent dat dan ook niet dat alle verkiezingen, zowel regionaal als nationaal geen doorgang zullen vinden?
Wat betekent dat zolang Martial Law van kracht is, de huidige regering blijft zitten, dus dat effectief Bush over zijn officiele ambtsperiode heen kan gaan, in theorie zelfs voor tientallen jaren?

Daar staat me namelijk iets van bij, en ik vindt dat een hele enge gedachte.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 22:09 schreef huupia34 het volgende:

[..]

het betekend iig dat de president veel meer macht krijgt , burgers minder.
ik zal het eens opzoeken.

het is idd vrij beangtigend dat er dus geen verkiezingen zouden komen als de martial law wordt ingevoerd.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 22:14 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Waarom? Alsof de volgende president geen deel uitmaakt van het kliekje dat ingewijd is in 'het complot'? Of wil je nou echt zeggen dat als Bush weg zou zijn, het probleem opgelost is?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 09:29 schreef huupia34 het volgende:

[..]

nee, ik denk dat bush meer een stroman is. de man heeft simpelweg de intelligentie niet om zoiets te besturen.

de echte macht opereert "behind the scenes"

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 09:34 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ah, en de volgende president, is hij ook een stroman? Zo ja, wat maakt het dan uit of er wel of geen verkiezingen komen. Immers, als de echte macht behind the scenes opereert, waarom maak jij je dan zorgen dat er geen verkiezingen zouden komen?

Martial Law of niet, de echte macht behind the scenes trekt zich daar toch niets an aan.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 09:54 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dit is ook een proces wat al honderden jaren aan de gang is in de wereld. dat kan je niet zo 1,2,3 oplossen.

wat nodig is een een cultuuromslag.

waar ik zelf weleens aan denk is dat ons systeem van kapitalisme dit alles heeft veroorzaakt.
kapitalisme is mooi maar is veel te ver doorgeslagen.

de big corporations bepalen het beleid omdat ze gewoon te machtig zijn geworden.en juist de ceo's van de big corporations hebben zich verenigd in obscure genootschappen als het cfr, round table , bilderbergers en skull and bones.

wat voor hun heel belangrijk is , is globalisatie . een nwo is hun ultieme doel.
omdat te bereiken worden er oologen gevoerd, false flag operaties enz,enz

wij, de burgers zijn straks de pineut, omdat onze vrijheden beetje bij beetje worden ingeperkt, onder het mom van " terreurdreiging" , die ze zelf veroorzaken

als je echt wat wilt doen aan terreur , dan moet je de voedingsbodem weghalen, en niet zoals nu gebeurd , proberen de "tegenstander" te vernietigen.

dat lukt toch nooit , en heeft als resultaat dat je er alleen maar meer terreur voor terugkrijgt.

maarja, dat komt de heren alleen maar goed uit want zo kunnen zij hun duistere plannen doorvoeren.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 10:05 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hmm leuk, maar dat is volgens mij geen antwoord op mijn vraag. Jij maakte je zorgen dat er geen nieuwe verkiezingen zouden komen indien de Martial Law er zou komen. Even later zeg je dat de president niet meer dan een stroman is, en dat er een andere macht achter de schermen opereert die alle macht in handen heeft.

Dan vraag ik dus nogmaals aan jou. Als de president niet meer dan een stroman is, waarom maak jij je dan zorgen dat er geen verkiezingen zouden komen? Een nieuwe president zal ook niet meer dan een stroman zijn, of er dus nou verkiezingen komen met een nieuwe president, of dat Bush blijft zitten..wat maakt het uit? Jij zegt dat je je daar zorgen om maakt, ik wil graag weten waarom dat zo is, als je even later zegt dat de president maar een stroman is.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 10:18 schreef huupia34 het volgende:

[..]

je weet nooit van te voren wie zich kandidaad gaat stellen.

bv in nederland zou pim fortuyn vanuit het niets hoogst waarschijnlijk de verkiezingen gewonnen hebben, omdat het volk zwaar ontevreden was.

in amerika is het volk zich ook aan het roeren, de steun voor de president is nog nooit zo laag geweest.

als er daar een charismatisch persoon opstaat die ongebonden is , hebben ze een probleem.

en ja, je kan ook nooit helemaal in de hoofden van de "puppetmasters" kijken wat hun volgende stap is.

vandaar dat ik het beangstigend vind dat bush misschien zal blijven zitten, nadat marchall law is ingevoerd.

misschien leggen ze hem wel om(en schuif de schuld op iran, syrie en andere " moslimfascisten" (om even hun taalgebruik te lenen)

het is vrij ingewikkelt om alles te doorgronden

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 10:33 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Het spijt me, maar dat is nog steeds geen antwoord. Je praat er een beetje omheen, maar je geeft geen echt antwoord.

Jij zegt dat het beangstigend is dat er geen nieuwe verkiezingen komen nadat de Martial Law ingevoerd zou zijn.

Daarna zeg je dat Bush niet meer dan een stroman is, en dat de eigenlijke macht in handen van een soortement van 'schaduwregering' (= de mensen achter de schermen) is.

Dan is mijn vraag waarom je het dan beangstigend vind dat er geen nieuwe verkiezingen komen.

Immers, als bush aanblijft, dan is hij de stroman, en is de eigenlijke macht in handen van de schaduwregering. Als bush niet aanblijft, dan komt er een nieuwe persoon. Ik denk dat als die schaduwregering zo machtig is, ze ook wel de verkiezingen en daarmee wie de volgende president wordt naar hun hand zetten.

Ik snap dus niet waarom je bang bent dat er geen verkiezingen komen. Immers, of er Bush aanblijft of dat er een nieuwe president komt, de macht blijft in handen van de schaduwregering, dus waarom ben jij bang dat er geen nieuwe verkiezingen komen (en Bush dus aanblijft) ?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 12:38 schreef huupia34 het volgende:

[..]

volgens mij ben ik vrij duidelijk geweest.

als bush niet zou vertrekken weet je zeker dat de "scaduwregering" zowieso aan de touwtjes blijft trekken.

als er wel verkiezingen zouden komen is die kans ook heel groot, maar er is ook kans op die onafhankelijke "pim fortuyn"

er is dus in beide gevallen een zeer kleine kans op beterschap alleen in het laatste geval wat meer.

niet echt positief, maarja ik kan er niets anders van maken.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 13:10 schreef NorthernStar het volgende:
Wat wil je nu Coolguy?
Eerst loop je te mierenneuken over "de infruk die gewekt wordt" met Jones zijn eerst aankondiging van een terrueraanslag en nu probeer je huupia34 te pakken op de opmerking over martial law.

Martial law betekent dictatoriale bevoegdheden voor de regering en opschorting van rechten voor de bevolking en daar zit een normale burger niet op te wachten.

Als je wat wilt toevoegen probeer dan eens op te zoeken of onder martial law de verkiezingen idd voor onbepaalde tijd kunnen worden uitgesteld.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 13:00 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Oke....maar die schaduwregering, die is oppermachtig neem ik aan? Is dat dezelfde regering als die (volgens jou) achter 9/11 zit en zo? Want als die regering zo ontzettend supermachtig is, dan vind ik het heel vreemd dat een nieuwe president 'een nieuwe fortuyn' zou kunnen zijn. één persoon die ineens een bedreiging is voor die supermachtige schaduwregering?

En als die regering echt zo machtig is, zouden ze dan niet de hele verkiezingen regisseren, zodat er een president komt die hun zint? En als er geen -in hun ogen- geschikte kandidaat is, zou die nieuwe president (to be) dan niet vermoord worden ofzo?

Ik vind het heel gek dat jij altijd maar praat over 'de regering' die achter alle complotten zit (want die oppermachtige regering loopt als een rode draad door zowat elke conspiracy theorie) en dat hele geblaat, maar dat er nu ineens een 'nieuwe fortuyn', een soort Lone Warrior die de NWO danig in de weg zou zitten, zou opstaan die de schaduwregering zou kunnen weerstaan zonder dat die daar wat aan kan doen.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 06:32 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nu is Hersh van joodse komaf en zal 'de schuld' voor de oorlog tegen Libanon eerder bij Bush leggen dan bij Israel (Bush made us do it), maar de rode draad is hier de trein richting oorlog tegen Iran. Kick off WW3.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 22:38 schreef NorthernStar het volgende:
Alex Jones' False-Flag Terrorism Alert Mentioned On FOX News

[[url=http://images.fok.nl/upload/060816_21290_jones.jpg]afbeelding][/url]

De timing van de nieuwslezers *kuchje* ook. Fair and Balenced.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 17:33 schreef dubya het volgende:
Zo, is dit het dan? De kick-off? Iran beschiet en bezet Roemeens booreiland

quote:

22/8/06 Noord-Korea dreigt met aanval tegen de VS

Noord-Korea heeft na het begin van gezamenlijke manoeuvres tussen Zuid-Koreaanse en Amerikaanse troepen zijn oorlogsretoriek opnieuw verscherpt en met een "first strike" gedreigd.

Geen verplichting
Het Noord-Koreaanse volksleger voelt zich niet meer verplicht zich aan het wapenstilstandakkoord van 1953 te houden, zo citeerde het officiële persagentschap KCNA een militaire woordvoerder. De manoeuvres in Zuid-Korea beschouwt het land als een "oorlogsactie". De strijdkrachten van de Verenigde Staten en Zuid-Korea zijn maandag de jaarlijkse troepenoefeningen begonnen. (belga)

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 17:33 schreef dubya het volgende:
Zo, is dit het dan? De kick-off? Iran beschiet en bezet Roemeens booreiland

quote:

"There is a 90% chance we are gonna see bone-shattering mega-attacks in the United States, Canada, or England—or Israel...It could be both. In the next couple months...by mid-October....We're talking about the total end of America, total martial law...I am predicting you will have huge terrorist attacks in the Western world by, at the latest, late October.."
--Alex Jones, InfoWars, August 10, 2006