Symposium 9/11 - Prelude to World War III

Allemaal al gezien, de mensen die dat nog niet hebben gedaan raad ik aan in ieder geval American Scholars Symposium te bekijken.
Ikzelf kijk graag naar de docu's van Alex, maar hij is als presentator niet aan iedereen besteed.

zou je in de OP de namen en titels(al dan niet gekocht) willen plaatsen? Dan is dit topic hopelijk bespaard van 3 pagina's geneuzel wie welke wetenschapper was en of hij het wel echt was etc. Je kent het.

tevepe.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 01:24 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Een aantal sprekers staan op deze pagina -> American Scholars Symposium Presenters

Een lijst van mensen die hun naam aan het symposium verbonden hebben heb ik niet. In ieder geval de mensen van Scholars for 9/11 Truth.

Een overzicht van namen en titels en functies kun je hier vinden -> Who Are We

Een beetje te lang om hier te posten.

Andreas von Buelow (FM)

Former assistant German defense minister, director of the German Secret Service, minister for research and technology, and member of Parliament for 25 years

Interressant dat zoiemand er is.

US willen Midden-Azië controleren als een soort voorbereiding op een oorlog tegen China. Is dat handig dan? China ligt behoorlijk aan zee en zijn dus gewoon via aircraftcarriers aan te vallen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 16:16 schreef pberends het volgende:
US willen Midden-Azië controleren als een soort voorbereiding op een oorlog tegen China. Is dat handig dan? China ligt behoorlijk aan zee en zijn dus gewoon via aircraftcarriers aan te vallen.

Iran en Irak vormen onderdeel van het China beleid. Zo heeft de VS redelijk dichtbij militairen zitten. Niet op eigen grond gebied, dus ook een buffer. China onder controle houden en er druk op kunnen uitvoeren, dat is het doel.
Daar is overigens niks conspiracy aan. Een bases op land hebben is vele malen makkelijker dan jaren boten in de buurt hebben. Zeker als het jaren duurt. Plus dat ze gelijk meer controle op het MO hebben.
Een ex-cia agent zei gister bij netwerk ook dat de argumenten die Bush aanvoert inprincipe nergens op slaan. Hij zegt niet dat wat ze doen verkeerd is, de uitleg klopt niet. Iran is omringt met VS bases. De moslim landen eromheen hangen het andere gedeelte geloof aan. Geografisch is de afstand zo dat de VS er geen angst voor directe burgerslachtoffers hoeven te hebben. Israel loopt wel direct een gevaar. Maar het doel van oa de CIA is om belangen van de VS te behartigen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 16:48 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Iran en Irak vormen onderdeel van het China beleid. Zo heeft de VS redelijk dichtbij militairen zitten. Niet op eigen grond gebied, dus ook een buffer. China onder controle houden en er druk op kunnen uitvoeren, dat is het doel.
Daar is overigens niks conspiracy aan. Een bases op land hebben is vele malen makkelijker dan jaren boten in de buurt hebben. Zeker als het jaren duurt. Plus dat ze gelijk meer controle op het MO hebben.
Een ex-cia agent zei gister bij netwerk ook dat de argumenten die Bush aanvoert inprincipe nergens op slaan. Hij zegt niet dat wat ze doen verkeerd is, de uitleg klopt niet. Iran is omringt met VS bases. De moslim landen eromheen hangen het andere gedeelte geloof aan. Geografisch is de afstand zo dat de VS er geen angst voor directe burgerslachtoffers hoeven te hebben. Israel loopt wel direct een gevaar. Maar het doel van oa de CIA is om belangen van de VS te behartigen.

Interessante gedachte. Proberen de VS China te omsingelen ofzo? Ze zitten al behoorlijk in Taiwai, Japan en Zuid-Korea. En dus ook in Irak en Afghanistan (die grenst aan China).

Maar zouden ze dat doen omdat de VS bang zijn voor het Chinese leger, of omdat de VS bang zijn dat China hun dollarreserves misschien zouden gaan verkopen?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 17:44 schreef pberends het volgende:

[..]

Interessante gedachte. Proberen de VS China te omsingelen ofzo? Ze zitten al behoorlijk in Taiwai, Japan en Zuid-Korea. En dus ook in Irak en Afghanistan (die grenst aan China).

Maar zouden ze dat doen omdat de VS bang zijn voor het Chinese leger, of omdat de VS bang zijn dat China hun dollarreserves misschien zouden gaan verkopen?

De gedachte dat China heel belangrijk is in de buitenland politiek is niet nieuw. militair gezien is dat het doel. Wat Nederlandse militairen ook melden. Daarom noem ik het ook geen conspiracy. de VS wil niet dat China ook een wereldmacht wordt. Hoe dichter ze er in de buurt zitten, des te meer druk ze kunnen uitoefenen en kunnen zorgen dat China in de eigen regio veel moeite moet doen om macht te krijgen. Laat staan de hele wereld. De economie trekt nu zo aan in china dat veel landen, waaronder nederland, hun principes laten varen. Dit betekent wel steeds meer macht van china. Tot op een zekere hoogte is dat niet erg. De VS wil alleen wel zelf kunnen bepalen tot hoever die macht komt. Of ieder geval invloed daarop uitoefenen.

De dollarreserves verkopen is geen optie voor china. Dan zijn ze zelf ook weg, de economie dan. China haalt het niet in zijn hoofd om de VS aan te vallen. Het gaat ze er vooral om dat ze niet teveel politieke macht krijgen in de wereld denk ik.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 17:51 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

De gedachte dat China heel belangrijk is in de buitenland politiek is niet nieuw. militair gezien is dat het doel. Wat Nederlandse militairen ook melden. Daarom noem ik het ook geen conspiracy. de VS wil niet dat China ook een wereldmacht wordt. Hoe dichter ze er in de buurt zitten, des te meer druk ze kunnen uitoefenen en kunnen zorgen dat China in de eigen regio veel moeite moet doen om macht te krijgen. Laat staan de hele wereld. De economie trekt nu zo aan in china dat veel landen, waaronder nederland, hun principes laten varen. Dit betekent wel steeds meer macht van china. Tot op een zekere hoogte is dat niet erg. De VS wil alleen wel zelf kunnen bepalen tot hoever die macht komt. Of ieder geval invloed daarop uitoefenen.

De dollarreserves verkopen is geen optie voor china. Dan zijn ze zelf ook weg, de economie dan. China haalt het niet in zijn hoofd om de VS aan te vallen. Het gaat ze er vooral om dat ze niet teveel politieke macht krijgen in de wereld denk ik.

En hoe zie jij de rol van Rusland? Die zijn toch wel erg op de handen van China. En waar gaat die mogelijke 3e wereldoorlog eigenlijk over, is dat de Muslimworld vs. USA of China vs. USA?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:01 schreef pberends het volgende:

[..]

En hoe zie jij de rol van Rusland? Die zijn toch wel erg op de handen van China. En waar gaat die mogelijke 3e wereldoorlog eigenlijk over, is dat de Muslimworld vs. USA of China vs. USA?

Rusland heeft zijn democratische periode gehad. De strijd tegen Yukos en de rechtzaak had weinig met democratie te maken. Putin wil gewoon de macht hebben. Het parlement is onder zijn controle. Van enig dualisme is geen sprake. Ze glijden daar steeds meer af naar een totaliteir regime.
Via het gas probeert hij economisch er beter bovenop te komen dan jeltsin. De strijd tegen terrorisme van de VS gebruikt hij om eigen vuurhaarden te bestrijden met goedkeuring van de VS. Strijd tegen terrorisme is een goede ingang voor de wereldpolitiek. In potentie kan Rusland wel weer een wereldmacht worden. Putin heeft die ambitie wel, en probeert met harde hand dit door te drukken.
De macht komt zodra je geld hebt. Dat zie je aan china. Des te beter de economie is, des te meer aandacht en invloed ze hebben.
rusland stelt veel belangrijke bedragen onder de overheid. Zo kan Putin zelf indelen hoe hij de economie er boven op wil helpen. hij is dan minder afhankelijk van particuliere bedrijven. Rusland heeft qua economie een langere weg te gaan dan China. Maar ze hebben al wel de ervaring van een grootmacht. Kernkoppen liggen er ook nog steeds.

Ik zie eigenlijk eerder een ''koude'' of normale oorlog tegen een land als Rusland of china dan tegen de moslimlanden.
Ik geloof niet dat mioslims zich opblazen omdat wij in het westen eens in de 4 jaar verkiezingen hebben. Als je ziet dat de westerse inlichtingen diensten en legers doen in die landen, dan kan ik me voorstellen dat ze daar boos zijn. De normale moslim bevolking zal echt niet in oorlog willen als de VS niet meer corrupte regimes in stand houden, Israel onvoorwaardelijk steunen en kleine oorlogjes voeren tegen moslims.
Een man als Bin Laden schakel je er niet mee uit, wel de dreiging van een 3e wereldoorlog. extremisten heb je in europa ook zat, dat wordt ook geen oorlog. Het is wel gevaarlijk dat de VS zich zo bemoeit met het MO. De regimes steunen in eigen belang ligt bij veel mensne ook niet lekker.
De conflicten met het MO komen meer door gedrag in de regio dan door politieke ideologische verschillen. Dat is er wel met Rusland en china etc. Zulke verschillen los je minder makkelijk op dan je gedrag aanpassen.
Ik denk wel dat er nog veel spanningen zullen zijn in het MO, maar als de VS wil kan het dat stoppen. De spanningen die komen met china eventueel zijn in mijn ogen veel gevaarlijker.

[ Bericht 28% gewijzigd door One_of_the_few op 05-08-2006 18:20:53 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:11 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Rusland heeft zijn democratische periode gehad. De strijd tegen Yukos en de rechtzaak had weinig met democratie te maken. Putin wil gewoon de macht hebben. Het parlement is onder zijn controle. Van enig dualisme is geen sprake. Ze glijden daar steeds meer af naar een totaliteir regime.
Via het gas probeert hij economisch er beter bovenop te komen dan jeltsin. De strijd tegen terrorisme van de VS gebruikt hij om eigen vuurhaarden te bestrijden met goedkeuring van de VS. Strijd tegen terrorisme is een goede ingang voor de wereldpolitiek. In potentie kan Rusland wel weer een wereldmacht worden. Putin heeft die ambitie wel, en probeert met harde hand dit door te drukken.
De macht komt zodra je geld hebt. Dat zie je aan china. Des te beter de economie is, des te meer aandacht en invloed ze hebben.
rusland stelt veel belangrijke bedragen onder de overheid. Zo kan Putin zelf indelen hoe hij de economie er boven op wil helpen. hij is dan minder afhankelijk van particuliere bedrijven. Rusland heeft qua economie een langere weg te gaan dan China. Maar ze hebben al wel de ervaring van een grootmacht. Kernkoppen liggen er ook nog steeds.

Rusland is tijdens de sovjet-periode altijd al totalitair geweest, dus dat is weinig nieuws. En hoe zit het met China en Rusland, hoe op handen met de EU zijn die? Zien zij de EU als een bondgenoot die steeds meer anti-Amerikaniseert of als een stevige bondgenoot van de VS?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:18 schreef pberends het volgende:

[..]

Rusland is tijdens de sovjet-periode altijd al totalitair geweest, dus dat is weinig nieuws. En hoe zit het met China en Rusland, hoe op handen met de EU zijn die? Zien zij de EU als een bondgenoot die steeds meer anti-Amerikaniseert of als een stevige bondgenoot van de VS?

ik had nog even een edit geplaatst. Het is wel offtopic allemaal, maar er reageert toch niemand ontopic...
ik bedoelde dat de democratische periode na het sovjet tijdperk nu wel weer voorbij is. Het is idd heel normaal daar.
als er spanningen ontstaan zal de Eu de kant van de VS kiezen, alleen al door ideologisch verschil. Maar nu is de EU gewoon een bondgenoot waar men mee kan handelen. als er wereldbeslissinge genomen moeten worden is de EU vaak 2e plan. Zo zullen zij de EU ook zien denk ik. Maar het is alleen hoe ik erover denk, geen waarheid

Ah, bedankt voor de info.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:29 schreef pberends het volgende:
Ah, bedankt voor de info.

Ga er denk ik vanavond een topiv over openen. Ben wel benieuwd hoe men dat hier ziet.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ga er denk ik vanavond een topiv over openen. Ben wel benieuwd hoe men dat hier ziet.

Dat zou mooi zijn.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 17:44 schreef pberends het volgende:

[..]


Maar zouden ze dat doen omdat de VS bang zijn voor het Chinese leger, of omdat de VS bang zijn dat China hun dollarreserves misschien zouden gaan verkopen?

China zal nooit aangevallen worden door USA.
China is te machtig daarvoor. Op economische vlak vooral.
En Amerika wil absoluut niet het risico nemen dat Azië (en de rest vd wereld) dollars gaat dumpen (iets wat uiteindelijk toch wel gebeurt).

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 10:01 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Interessant, maar waar ging die Irak oorlog eigenlijk over? Ging dat over alleen over olie, of was het belang van de dollar groter (Saddam die wilde euro's voor z'n olie)?

Amerika is inderdaad hypocriet, een aantal rechtse politici maken zich bijvoorbeeld zorgen om het feit dat China zoveel meer uitgeeft aan defensie elk jaar. Maar de VS doen precies hetzelfde. Idem dito inderdaad voor hun buitenlandse interventies wat energie betreft.

Het is overigens niet gek dat China zich bedreigd voelt. Het Amerikaanse leger zit in Taiwan, Afghanistan, Japan en Zuid-Korea. Zou Amerika het fijn vinden wanneer het Chinese leger in Hawaii, Haïti, Cuba en IJsland zou zitten?

Veel EU-landen zitten inderdaad bij de NAVO, maar zo helder is dat verbond niet meer. Zie hoe Rusland, Duitsland en Frankrijk gezamelijk tegen de Irak-oorlog waren. Bovendien zullen China en Rusland steeds meer in de euro overgaan.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 16:16 schreef pberends het volgende:
US willen Midden-Azië controleren als een soort voorbereiding op een oorlog tegen China. Is dat handig dan? China ligt behoorlijk aan zee en zijn dus gewoon via aircraftcarriers aan te vallen.

Nu ok het teruglees, hoe kom je op midden azie? Ik zie verwijzingen naar Midden oosten..
Ben trouens bezig met de OP.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:32 schreef pberends het volgende:

[..]

Dat zou mooi zijn.

Hij is er eindelijk. Hoe de VS een wereldmacht wil blijven.

tvp

ben nu 10 minuten aan het luisteren. shocking!!! als het waar is

damm, 1.5 uur uitzending, zal het wel in etappes luisteren

voor de maand om is, valt er een nuke.
mark my words.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 14:01 schreef BaajGuardian het volgende:
voor de maand om is, valt er een nuke.
mark my words.

Waarvan akte. Jij stelt nu dus, dat voordat het 1 sept. is, er een atoomborm ergens wordt gegooid? En voor de duidelijkheid, we hebben het dan niet over een test?

op israel.

Alex Jones: Een Grote Terreuraanval Voor Einde Oktober 2006
Zijn 2e publieke waarschuwing ooit!, de eerste gaf hij in Juli 2001 over September 2001.
http://prisonplanet.com/articles/August2006/110806_b_Warning.htm

Da's goed klote.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 13:05 schreef TaLoN.NL het volgende:
Alex Jones: Een Grote Terreuraanval Voor Einde Oktober 2006
Zijn 2e publieke waarschuwing ooit!, de eerste gaf hij in Juli 2001 over September 2001.
http://prisonplanet.com/articles/August2006/110806_b_Warning.htm

Da's goed klote.

Wacht even:
De Britse regering medl zoiets na oa tips van de Pakistani, dan is het eigen opzet en voorbedachte rade?
Alex Jones meld het en dan is het klote

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:10 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Wacht even:
De Britse regering medl zoiets na oa tips van de Pakistani, dan is het eigen opzet en voorbedachte rade?
Alex Jones meld het en dan is het klote

Heb ik nu iets vermeld van opzet of voorbedachte rade? Nee.

Als jouw bronnen hebben aangegeven dat er iets plaats gaat vinden dat ze "niet tegen kunnen gaan houden", dan wil die graag zien.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:14 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Heb ik nu iets vermeld van opzet of voorbedachte rade? Nee.

Was meer in het algemeen bedoeld. Om aan te geven dat alex jones werd wordt geloofd en de overheid niet snel.

quote:

Als jouw bronnen hebben aangegeven dat er iets plaats gaat vinden dat ze "niet tegen kunnen gaan houden", dan wil die graag zien.

Tuurlijk heb ik die niet. Zeg ik dat?

Wanneer de overheid in mijn ogen die aanvallen uitvoert, dan is het toch logisch dat ik hun veel minder snel geloof wanneer zij claimen een aanval tegengehouden hebben.

-Nog een nieuwsbron die claimt dat het in Oktober fout zal gaan.
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_1098.shtml

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:30 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]

Tuurlijk heb ik die niet. Zeg ik dat?

Nee.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 13:26 schreef Nyrem het volgende:

[..]

China zal nooit aangevallen worden door USA.
China is te machtig daarvoor. Op economische vlak vooral.

Dat is onzin. China's economische macht is lang niet zo groot als gedacht. En met hun leger is het helemaal slecht gesteld. Ze kunnen het zich niet eens veroorloven om die "opstandige provincie" Taiwan aan te vallen. De enige reden waarom Amerika China nooit zal aanvallen is omdat China niet van plan lijkt iets te gaan doen dat een bedreiging voor de wereldvrede of de VS kan zijn.

En waarom wordt er nu ineens geroepen dat WW3 begint? Het wordt zo vaak geschreeuwd, maar ik voorzie voorlopig geen problemen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 17:31 schreef TaLoN.NL het volgende:
-Nog een nieuwsbron die claimt dat het in Oktober fout zal gaan.
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_1098.shtml

En nog 1 (en niet de minste, als ik zo zie waar de ISI allemaal mee betrokken is, maar of dat een reden is om hem te geleoven. Ik weet het niet):

quote:

America will attack Iran, Syria in October: Gul
Wednesday August 02, 2006 (0950 PST)

RAWALPINDI: The former chief of ISI, Maj. Gen (R) Hameed Gul has "predicted" that America would definitely attack Iran and Syria simultaneously in October.

He was talking after attending the Hamdard Majlis Shoora, Tuesday evening. He also condemned the lackluster and weak reaction of Pakistan and Islamic bloc about Israel’s attack of Lebanon.

Analyzing the current war scenario he observed that war has both political and strategic factors and despite "using" Israel, America has lost the war in Lebanon, where masses have united against the recent Israeli onslaught, and would have been more formidable if the generals of Saddam had not sold out to American dollars.

He analyzed that Israel would soon be "forced" to stop its land strikes but would continue its horrific and heinous air strikes against Lebanon, converting it to ruins.

He also "predicted" that after Iran and Syria, Saudi Arabia would also meet the same fate, followed by Pakistan.

quote:

The former chief of ISI

Hier ben ik bijna gestopt met lezen. Wat verder in dat verhaal staat is niet relevant.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 17:53 schreef Fir3fly het volgende:
En waarom wordt er nu ineens geroepen dat WW3 begint? Het wordt zo vaak geschreeuwd, maar ik voorzie voorlopig geen problemen.

een grote terrorische aanval (staged) isvoorkomen.

volgens alex jones zal er een grote aanslag komen, die zal worden beantwoord met een grote (nucleaire) aanval op iran en syrie, en invoering van de martiall law in de vs

dan kom je toch aardig in de buurt van wo3

ik hoop ,dat alex ongelijk heeft, maar ik vrees van niet

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 18:13 schreef huupia34 het volgende:

[..]

een grote terrorische aanval (staged) isvoorkomen.

Ja, en dat is in de afgelopen paar jaar al vaker gebeurd. En er zijn er ook een paar niet voorkomen. (Madrid, Londen) Wat is het verschil met die aanslagen?

Volgens mij gebruiken ze de schermutselingen tussen Israel en Libanon gewoon als een podium om hun doomsday-voorspellingen te laten horen. Ik doel dan op mensen als die Alex Jones.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 18:16 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ja, en dat is in de afgelopen paar jaar al vaker gebeurd. En er zijn er ook een paar niet voorkomen. (Madrid, Londen) Wat is het verschil met die aanslagen?

Volgens mij gebruiken ze de schermutselingen tussen Israel en Libanon gewoon als een podium om hun doomsday-voorspellingen te laten horen. Ik doel dan op mensen als die Alex Jones.

je moet ook niet zomaar iemand geloven.

doe je eigen denkwerk

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:40 schreef huupia34 het volgende:

[..]

je moet ook niet zomaar iemand geloven.

doe je eigen denkwerk

Dat doe ik, en dat zouden meer mensen moeten doen. Goed advies.