Van Chopin?quote:Op maandag 19 juni 2006 09:38 schreef boem-dikkie het volgende:
9e Symfonie
Ik noem maar wat. Dit vind ik zó vreselijk zoet dat mijn tanden spontaan uit mijn gezicht beginnen te vallen als ik het hoor. Maar dat is mijn persoonlijke smaak.quote:Op maandag 19 juni 2006 09:43 schreef Twanstra het volgende:
Antonín Dvorák-Symphony No.9 in Em, Op.95 'From the New World'
Super mooi.
quote:Op maandag 19 juni 2006 09:38 schreef boem-dikkie het volgende:
9e Symfonie
Neen, de 9e van Mahler!quote:
Ja!quote:Op maandag 19 juni 2006 09:43 schreef Twanstra het volgende:
Antonín Dvorák-Symphony No.9 in Em, Op.95 'From the New World'
Super mooi.
Goed plan, ga ik vanmiddag even doen.quote:Op maandag 19 juni 2006 09:38 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Als je net begint is het mss wel een idee om wat 'best of' dingen te downlo... kopen, dan kun je er op die manier achter komen wat je mooi vindt.
Wat bedoel je met lastig? Lastig luisteren, of lastig te spelen of zo?quote:Op maandag 19 juni 2006 10:01 schreef menesis het volgende:
Nocturnes van Chopin
Die maanlicht sonate van beethoven, maar dan wel het hele stuk he! (niet alleen dat slome stukje aan het begin)
En Erik Satie - je te veux vind ik ook wel mooi maar lastig.
quote:Op maandag 19 juni 2006 11:22 schreef menesis het volgende:
Het is een beetje een gedoe met je vingerzetting. Maar als je het eenmaal hebt uitgezicht moet hij wel te doen zijn alleen zover was ik nog niet gekomen (ben er vorige week aan begonnen)
edit:
ow w8: is het om te luisteren of om te spelen?![]()
Een concert is altijd beter dan een cd.quote:Op maandag 19 juni 2006 09:49 schreef freecell het volgende:
[..]
Ja!ik ben er wel eens heen geweest! Ik wist niet dat het kon, maar in het echt is hij nog mooier dan op cd
Tuurlijk, maar dit was echt ontstellend veel beterquote:Op maandag 19 juni 2006 13:58 schreef Mister_Slide het volgende:
[..]
Een concert is altijd beter dan een cd.
Naar welk orkest en dirigent was je heen?quote:Op maandag 19 juni 2006 14:25 schreef freecell het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar dit was echt ontstellend veel beter
Noord Nederlands Orkest in de oosterpoortquote:Op maandag 19 juni 2006 14:29 schreef Mister_Slide het volgende:
[..]
Naar welk orkest en dirigent was je heen?
En van wie heb je de cd?
tvp, om wat hij zegt: ^^quote:Op maandag 19 juni 2006 09:25 schreef MouseOver het volgende:
tvpwaardig. Als het toevallig opstaat weet ik klassiek meestal wel te waarderen maar eigenlijk zie ik door de bomen het bos niet meer als ik zelf wat wil uitzoeken.
Wat een lijstquote:Op dinsdag 20 juni 2006 20:46 schreef Maethor_Veleg het volgende:
*lijst*
hehe, ik blijf gevarieerd... en nog immer de klassieke muziek verkennende... maar je moet ergens beginnenquote:Op woensdag 21 juni 2006 15:25 schreef Mister_Slide het volgende:
[..]
Wat een lijst
Echt, de meest cliché classic fm stukken én malle 20e eeuwse muziek.
Leuk joh
wat iser mis met 20e eeuwse muziek?quote:Op woensdag 21 juni 2006 15:25 schreef Mister_Slide het volgende:
[..]
Wat een lijst
Echt, de meest cliché classic fm stukken én malle 20e eeuwse muziek.
Leuk joh
ik quote nu even mezelf..quote:Op woensdag 21 juni 2006 17:55 schreef regularjoe het volgende:
Hier een paar stukken die het beluisteren zeker waard zijn:
Johann Sebastian Bach = alles, maar wees gewaarschuwd dat stukken zoals de Goldberg variations /innovations wellicht moeilijk te verteren voor je zijn aan het begin.. begin dan ook eerst met de concertos, Musikalisches opfer, Matthaus passion, Cantatas, partitas, in ieder geval Chaconne voor viool (die kan je niet missen), Well tempered Klavier etc.. en dan aan dingen zoals de motetten etc..
Mozart: Pure genius, simpelweg ALLES!
Allegri; Misere mei (ongelovelijk mooi)
Henry Purcell; in ieder geval de volgende; Stirke the viol, I attempt from love's sickness to fly in vain en voor de rest alles wat je maar kan. (ik persoonlijk vind zijn liederen mooier dan zijn instrumentale werk , maar dat is bij iedereen anders natuurlijk...)
Haendel ; Dixit dominus (alles), For unto us a child is born, water music etc....
whatever you do, make sure you get your hands on these masterpieces, they are pure genius!
Ach welnee... Karajan met de Berlinerquote:Op maandag 10 juli 2006 20:09 schreef GeorgKacher het volgende:
[..]
En dan graag in dé uitvoering der uitvoeringen: Carlos Kleiber met de Wiener Philharmoniker![]()
![]()
![]()
SNOB ALERT!quote:Op woensdag 21 juni 2006 15:25 schreef Mister_Slide het volgende:
[..]
Wat een lijst
Echt, de meest cliché classic fm stukken én malle 20e eeuwse muziek.
Leuk joh
Wat is er nou weer snob aan?quote:
Het cliché gehalte van het eerste deel van de 5e moet je gewoon ff doorheen bijten. Het is echt geweldig manquote:Op woensdag 12 juli 2006 11:03 schreef Coastertommm het volgende:
Ik vind de 5e en 7e niet leuk. Die 5e is zoo cliche
![]()
Hoe kan Beethoven nou je neus uitkomen?quote:Op donderdag 13 juli 2006 23:37 schreef Coastertommm het volgende:
Ik vind het niet minder mooi omdat veel mensen het mooi vinden, maar ik heb het zo vaak gehoord (en gespeeld, ja niet alleen het bekende begin enzo), dat het echt mn neus uit komt. 2e pianoconcert van Rachmaninov vind ik mooier persoonlijk![]()
.
Dit moet een grapje zijnquote:Op woensdag 21 juni 2006 17:55 schreef regularjoe het volgende:
Johann Sebastian Bach = alles, maar wees gewaarschuwd dat stukken zoals de Goldberg variations /innovations wellicht moeilijk te verteren voor je zijn aan het begin.. begin dan ook eerst met de concertos, Musikalisches opfer, Matthaus passion, Cantatas, partitas, in ieder geval Chaconne voor viool (die kan je niet missen), Well tempered Klavier etc.. en dan aan dingen zoals de motetten etc..
Zoek een hobby ofzoquote:Op vrijdag 14 juli 2006 11:59 schreef fondue het volgende:
die kankerTVP's altijd
Ben ik laatst nog heen geweest, in Groningen in de Oosterpoortquote:Op donderdag 13 juli 2006 23:37 schreef Coastertommm het volgende:
Ik vind het niet minder mooi omdat veel mensen het mooi vinden, maar ik heb het zo vaak gehoord (en gespeeld, ja niet alleen het bekende begin enzo), dat het echt mn neus uit komt. 2e pianoconcert van Rachmaninov vind ik mooier persoonlijk![]()
.
Nietquote:Op vrijdag 14 juli 2006 11:28 schreef Mister_Slide het volgende:
[..]
Hoe kan Beethoven nou je neus uitkomen?
Idd, vierde pianoconcert uber allesquote:Op zondag 16 juli 2006 01:05 schreef aleko het volgende:
Beethovens 4e pianoconcert vind ik nog NET wat mooier dan 5e!
EN vioolconcert is ook SCHITTEREND - maar er is maar EEN fatsoenlijke mooie opvatting verkrijgbaar en die is met Znaider (vind iik dan hehe) Daarbij is zelfs dat verschrikkelijke laatste deel nog door te komen! Maar het eerste en 2e deel ....ZO mooi
Schumann is goed! In ieder geval zn pianowerken, de rest heb ik nog nooit gehoordquote:Op zondag 16 juli 2006 20:51 schreef aleko het volgende:alles van SCHUMANN?!?!
zijn daar mensen voor te porren om vrijwillig naar te luisteren dan? Liszt pianosonate is ERG gaaf inderdaad. Maar wel een geinige combi die je opgeeftRete gave dingen (beethoven sonatas, brahms en prokofjew) maar ook dingen als mussorgsky en rachi 3...
Nouja rachi 3 is eigenlijk ook wel weer gaaf op z'n tijd natuurlijk... *gaat even terug om zijn standpunt te bepalen t.a.v rachmaninoff 3*
Ja! Lekkerquote:Op vrijdag 14 juli 2006 14:00 schreef Coastertommm het volgende:
[..]
Is Sheherazade al genoemd? Ook wel lekker om te luisteren...
De langzame (midden) delen van Bachs concerten lijken wel op het Air uit de 3e orkestsuite. De Brandenburgse concerten, vioolconcerten, dubbelconcerten dus. Als je daar zoekt, vind je veel wat daar op lijkt.quote:Op maandag 17 juli 2006 18:46 schreef blessed19 het volgende:
zijn er ook muziekstukken die lijken op AIR van bach? vind dat namelijk zo'n prachtig stuk!
Rachmaninoff vond dat Horowitz em beter speelde dan hijzelfquote:Op maandag 17 juli 2006 18:46 schreef aleko het volgende:
@ Kassa: Rachi 3: ik heb hem met lugansky (wel aardige opvatting - de lange versie) en eentje met Ashkenazy en gaafste versie vind ik toch wel (maar erbarmelijke geluidskwaliteit) Sergei zelf op pianoEn mussorgsky...het spijt me echt, ik vind de orkestrale versie van Ravel al doodsaai maar dan nog fijner dan de pianoversie :s Eine Traene van Mussorgsky vind ik nog wel een leuk mopje en scheelt je ook nog eens 38 pagina's studeren :p
Horowitz is nog maar het topje van de ijsberg 8) . Argerich heeft een goede Rach 3, William Kapell is goed voor Rach2 en de Paganini Rhapsody, eerste heb ik nog geen echt goede uitvoering van gehoord, 4 heb ik nooit echt helemaal geluisterd.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 13:03 schreef aleko het volgende:
ik heb horowitz nog nooit gehoord in een opname van rachmaninoff pianoconcerten! :$ En mussorgsky, ik zal m'n mond er maar over houden hehe, maar tis niet mijn favoriet. Dalijk ga je nog een campagne VOOR Borodin starten ofzo...De horror!!
Ja, he, he, dat stuk hebben we allemaal als eerste in het Spookslot in de Efteling gehoord. Duh....quote:Op dinsdag 27 juni 2006 23:28 schreef Maethor_Veleg het volgende:
Oja... en uiteraard het schitterende "Danse Macabre" van Saint-Saens. Volgens mij was dat het eerste klassieke stuk dat aan mijn oortjes is onderworpen. Ik kreeg er kippenvel van
Ik ben een vrouwtje....quote:Op vrijdag 21 juli 2006 18:52 schreef Maethor_Veleg het volgende:
Ha! ik ben nog nooit in die fucking efteling geweest man,
Ligt aan de cadenza, Rachmaninoff speelt de lichtere en snellere scherzo-achtige omdat die andere meer een eind van het concert leek en omdat ie het te moeilijk vondquote:Op vrijdag 21 juli 2006 13:38 schreef aleko het volgende:
Ja ho ho ho! Het is niet zo dat ik rachmaninoff 3 nauwelijks ken... Vind alleen zelf door rachmaninoff zelf het beste. Die zakt qua tempo niet zo in tot hollywoodsiaanse tempi tijdens de cadenz
Ah, ja ik check niet elk profiel voor ik postquote:
Tsja, kommaneuken... Eigenlijk is het andersom - de puristen kommaneuken niet, de niet-puristen zijn slordig in hun taalgebruik. Een alternatief voor de overkoepelende term is "antieke muziek".quote:Op vrijdag 21 juli 2006 23:10 schreef kwakveense het volgende:
hm, barok wordt volgens mij doorgaans onder de algemene noemer "klassieke muziek" geschaard, ook al zou je die naam inderdaad ook kunnen voobehouden aan alleen muziek uit de klassieke periode...maar dan heb je dus renaissance, barok, romantisch, modern, postmodern etc.... wat allemaal geen klassiek mag heten meer t doorgaans wel genoemd wordt...
beetje kommaneuken...
Om er een andere draai aan te geven: Bach barok noemen is dan wel historisch correct, hij heeft intussen weinig te maken met wat algemeen als barok wordt gezien. Hij staat huizenhoog boven wat ik als echte barok zie, namelijk de bloedeloze meuk van Händel en Vivaldi.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 23:45 schreef m021 het volgende:
[..]
Tsja, kommaneuken... Eigenlijk is het andersom - de puristen kommaneuken niet, de niet-puristen zijn slordig in hun taalgebruik. Een alternatief voor de overkoepelende term is "antieke muziek".
Als 'klassiek' een stijl was geweest had die redenering gekund. Maar 'klassiek' is slechts een periode - ookal had Bach 'covers' van Beethoven gedaan, dan nog was hij niet klassiek.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 23:59 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Om er een andere draai aan te geven: Bach barok noemen is dan wel historisch correct, hij heeft intussen weinig te maken met wat algemeen als barok wordt gezien. Hij staat huizenhoog boven wat ik als echte barok zie, namelijk de bloedeloze meuk van Händel en Vivaldi.
In artistiek opzicht was Bach de meest klassieke componist van iedereen![]()
Uiteraard niet, maar toch zie ik 'klassiek' wel degelijk ook als stijl. Volmaakte harmonie, zuivere tonaliteit, dat zijn de kenmerken van klassieke muziek, het is muziek alsof er nooit iets anders is geweest dan dat. Nu lul ik weliswaar mezelf klemquote:Op zaterdag 22 juli 2006 00:18 schreef m021 het volgende:
[..]
Als 'klassiek' een stijl was geweest had die redenering gekund. Maar 'klassiek' is slechts een periode - ookal had Bach 'covers' van Beethoven gedaan, dan nog was hij niet klassiek.
Die zijn ook erg leuk om te spelen. Qua noten makkelijk, maar qua aanslag iets lastiger.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 13:52 schreef Exciter101 het volgende:
[..]
Ja, he, he, dat stuk hebben we allemaal als eerste in het Spookslot in de Efteling gehoord. Duh....
![]()
Mijn lijst (zwaar ingekort):
Satie-Gymnopedies en Gnossiennes
Hmm de keuze voor de korte cadens was toch echt een commerciele keuze... De korte cadens paste geloof ik precies op 6 platen (12 zijdes) en de lange cadens had een extra plaat nodig. Overigens heb ik ook nog de versie door samoshko op het elisabeth concours van 1999(??) die speelt ook de lange cadens en in een heroisch tempo. Weet nog goed die avond. De allerlaaste laureaat en ZO'N rach 3 neerleggen Zwetende als een otter en werkend als een beest (het oog wil ook wat :p ) won hij daar mooi even de premier prix de reine elisabeth!quote:Op vrijdag 21 juli 2006 21:08 schreef Kassaa het volgende:
[..]
Ligt aan de cadenza, Rachmaninoff speelt de lichtere en snellere scherzo-achtige omdat die andere meer een eind van het concert leek en omdat ie het te moeilijk vond. Je hebt ook een langere ingewikkeldere cadenza met een dikkere textuur enzo, die is dus langzamer en met grote akkoorden. Ik heb een video van Yefim Bronfman met Gergiev, één van de weinige die de grote cadenza speelt.
Sjostakovitsj vind ik echt niét boeiend. Alles lijkt opelkaar, zijn stijl is extreem onafwisselend.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 22:59 schreef m021 het volgende:
Voor het betere 20ste eeuwse werk raad ik Shostakovich aan, en van de impressionisten is Debussy een favoriet.
Dus jij vind bijv. Arvo Pärt of John Adams "antieke muziek"?quote:Op vrijdag 21 juli 2006 23:45 schreef m021 het volgende:
[..]
Tsja, kommaneuken... Eigenlijk is het andersom - de puristen kommaneuken niet, de niet-puristen zijn slordig in hun taalgebruik. Een alternatief voor de overkoepelende term is "antieke muziek".
Kan aan mij liggen, maar ik vind zowel bach als mozart ontzettend overgewaardeed, en dodelijk saai, of platgespeeld. Doe mij maar een stukje wagner.quote:Op woensdag 21 juni 2006 17:55 schreef regularjoe het volgende:
Hier een paar stukken die het beluisteren zeker waard zijn:
Johann Sebastian Bach = alles, maar wees gewaarschuwd dat stukken zoals de Goldberg variations
Mozart: Pure genius, simpelweg ALLES!
Strawinsky en Ravel schaar ik onder de 'feestmuziek'. Of zoals ze dat eufemistisch noemen: 'licht klassiek'. Ik kan er niet lang naar luisteren. Shostakovitsch daarentegen heeft een heel complexe stijl, ik vind het interessant om naar te luisteren.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:29 schreef Mister_Slide het volgende:
[..]
Sjostakovitsj vind ik echt niét boeiend. Alles lijkt opelkaar, zijn stijl is extreem onafwisselend.
Nee, geef mij maar Stravinsky of Ravel
Ik "vind" niks, ik zeg alleen dat "antieke muziek" een term is die vaak gebruikt wordt ter vervanging van het onjuiste "klassiek".quote:Dus jij vind bijv. Arvo Pärt of John Adams "antieke muziek"?
Heb je Bach wel eens zelf gespeeld?quote:Op zondag 23 juli 2006 13:58 schreef gronk het volgende:
[..]
Kan aan mij liggen, maar ik vind zowel bach als mozart ontzettend overgewaardeed, en dodelijk saai, of platgespeeld. Doe mij maar een stukje wagner.
Wat is dat nou voor geauwehoer?quote:Op zondag 23 juli 2006 15:14 schreef Soul79 het volgende:
Heb je Bach wel eens zelf gespeeld?
Zo niet, dan weet je niet waar je het over hebt, imho.
Stel je niet zo aan, zeikbalquote:Op zondag 23 juli 2006 15:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor geauwehoer?![]()
'Als je nooit een schlager hebt gezongen mag je geen oordeel hebben over schlagers"
'Als je geen laptop hebt met protools mag je geen mening hebben over electronische muziek'
'Als je geen tieten hebt mag je niets zeggen over meidenbands'
Gottegottegot. Ik wist dat 't elitisme hoogtij vierde in MUZ, maar dit slaat alles
Oh, als je bedoelt dat bach spelen een ontzettend prettige ervaring is, dan kan ik me daar op zich wel wat bij voorstellen. Maar voor de luisteraar (die niet speelt) blijft 't nog steeds balverzakkend saai.
Ik vind juist precies het tegenover gestelde, Sjostakovitsj vind ik juist vaak plat en oppervlakking. Terwijl ik echt Stravinsky buitengewoon geniaal en complex.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:11 schreef m021 het volgende:
[..]
Strawinsky en Ravel schaar ik onder de 'feestmuziek'. Of zoals ze dat eufemistisch noemen: 'licht klassiek'. Ik kan er niet lang naar luisteren. Shostakovitsch daarentegen heeft een heel complexe stijl, ik vind het interessant om naar te luisteren.
Oftewel, omdat meneer een beetje op een piano kan tingelen hebben we opeens ook verstand van muziek. En andersomquote:Op zondag 23 juli 2006 15:37 schreef Soul79 het volgende:
Wat ik bedoel is dat pas als je liedjes van Andre hazes zelf zingt, die muziek zich pas echt aan je openbaart. Dat is gewoon de essentie van die muziek - Hazes componeerde uitdrukkelijk voor actieve cafézingers en pas in 2e instantie voor luisteraars - van wie hij dan ook wel verwachtte dat ze qua smartlappenkennis enigszins onderlegd zijn.
Idd, dankjewelquote:Op zondag 23 juli 2006 16:26 schreef gronk het volgende:
[..]
Oftewel, omdat meneer een beetje op een piano kan tingelen hebben we opeens ook verstand van muziek. En andersom![]()
![]()
Het zal wel weer elitair klinkenquote:En sorry hoor, jouw argumentatie komt op mij een beetje over dat je eerst een vier-jarige koksopleiding moet hebben gevolgd voordat je kunt zeggen of je je eten lekker vindt.
En dan noem jij Wagner?quote:(en nogmaals, dat bach zelf spelen een hele prettige ervaring kan zijn ontken ik niet. Net zoals zelf smartlappen zingen. Maar ik dacht niet dat dat de insteek was van dit topic; eerder 'wat zijn prettige klassieke stukken om naar te luisteren.')
Kan ik op zich wel begrijpen, maar ik word juist moe van de meeste andere componisten.... in die zin dat ik ze al snel vervelend vind. Al die herhalingen, die thema's waarvan de ontwikkeling maar niet op gang komt. Het is de hele tijd maar wachten tot er weer wat moois gebeurd.quote:Op zondag 23 juli 2006 16:41 schreef kwakveense het volgende:
ik word voornamelijk moe van bach....ik zal wel een muzikale nitwit zijn maar die eindeloze hoeveelheden nootjes veranderen in mijn hoofd in een grote brij van geluid die me niet meer boeit.
De muziek van Bach wordt anders ook voornamelijk gekenmerkt door zich herhalende patronen. Wel steeds met variatie, maar dat neemt niet weg dat Bach 'herhalender' is dan bijvoorbeeld Mozart.quote:Op zondag 23 juli 2006 17:12 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Kan ik op zich wel begrijpen, maar ik word juist moe van de meeste andere componisten.... in die zin dat ik ze al snel vervelend vind. Al die herhalingen, die thema's waarvan de ontwikkeling maar niet op gang komt. Het is de hele tijd maar wachten tot er weer wat moois gebeurd.
Dat is op zich waar, maar komt doordat hij nu eenmaal gek is op variëren en vaak de variatievorm hanteert. Hoe dan ook, ik kan best begrijpen dat een fuga voor de oppervlakkige luisteraar overkomt als een stortvloed van herhalingen. Pas als je zo'n stuk gaat ontleden door het bv. zelf te spelen, komt echt aan de oppervlakte hoe inventief hij is.quote:Op zondag 23 juli 2006 17:22 schreef m021 het volgende:
[..]
De muziek van Bach wordt anders ook voornamelijk gekenmerkt door zich herhalende patronen. Wel steeds met variatie, maar dat neemt niet weg dat Bach 'herhalender' is dan bijvoorbeeld Mozart.
I couldn't care less.quote:Op zondag 23 juli 2006 17:27 schreef Soul79 het volgende:
Dat is op zich waar, maar komt doordat hij nu eenmaal gek is op variëren en vaak de variatievorm hanteert. Hoe dan ook, ik kan best begrijpen dat een fuga voor de oppervlakkige luisteraar overkomt als een stortvloed van herhalingen. Pas als je zo'n stuk gaat ontleden door het bv. zelf te spelen, komt echt aan de oppervlakte hoe inventief hij is.
Dat is een prima redenering.quote:Op zondag 23 juli 2006 17:44 schreef gronk het volgende:
Op dezelfde manier kun je een 2-sterrenrestaurant helemaal ophemelen. 'Pas als je zelf eten gaat klaarmaken, ontdek je pas hoe inventief de chefkok is'. Hartstikke leuk, maar als ik wegga uit een restaurant wil ik lekker gegeten hebben. Poep in een krokant jasje blijft poep.
Niet dat ik weet. Het nummer heet overigens 'Round Midnight, 'Round About Midnight is de Miles Davis-versie ervan.quote:Op zondag 23 juli 2006 18:31 schreef Odysseuzzz het volgende:
Even tussendoor. Is dat nummer 'round about midnight' nu eigenlijk ook afgeleid van een klassiek stuk??
Aha, tja. Ik hoorde wel eens een uitvoering met (tussen aanhalingstekens) "klassieke" instrumenten, vandaar. Bedankt in elk geval.quote:Op zondag 23 juli 2006 18:47 schreef m021 het volgende:
[..]
Niet dat ik weet. Het nummer heet overigens 'Round Midnight, 'Round About Midnight is de Miles Davis-versie ervan.
Ja en?quote:Op zondag 23 juli 2006 18:22 schreef Soul79 het volgende:
Het gaat om de waarde van de muziek, punt is dat Bachs melodieën ongelofelijk mooi zijn, zijn akkoorden stekelig expressief, zijn harmonieën overweldigend, zijn modulaties betoverend, etc. Dat bepaalt de waarde van zijn muziek en - om eens een autoriteitsargument in de strijd te gooien - letterlijk alle componisten, van Beethoven tot Wagner tot de modernen - adoreerden Bach daarom.
Als je mijn eerste reactie nog eens leest, dan zie je dat ik een mening post. Geen feiten. Ik zeg dat ik bach dodelijk saai vind. En daar sta ik nog steeds achter. Die overweldigende harmonieen vind ik helemaal niet zo overweldigend. Dan kun je zeggen dat 't aan mij ligt, maar je kunt met net zoveel validiteit zeggen dat jouw gehoor zichzelf helemaal aangepast heeft op bach, en alles wat niet bach is afkeurt wegens 'bah-heid'.quote:Maakt niet uit verder, maar leg de oorzaak dan tenminste bij jezelf en wees zo beleefd om niet muziek die je niet begrijpt af te kraken.
quote:Op zondag 23 juli 2006 18:22 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Dat is een prima redenering.
Het gaat om de waarde van de muziek, punt is dat Bachs melodieën ongelofelijk mooi zijn, zijn akkoorden stekelig expressief, zijn harmonieën overweldigend, zijn modulaties betoverend, etc. Dat bepaalt de waarde van zijn muziek en - om eens een autoriteitsargument in de strijd te gooien - letterlijk alle componisten, van Beethoven tot Wagner tot de modernen - adoreerden Bach daarom.
Nu kan je daar natuurlijk anders over denken door bv. Schuberts of Verdi's melodieën boven die van Bach te plaatsen, maar dat is een smaakkwestie. Iets heel anders is dat als jij bv. polyfonie of wat minder tonale muziek niet gewend bent, de muzikale schoonheid van Bachs muziek totaal aan je voorbij zal gaan en je het vervelend zal vinden. Maakt niet uit verder, maar leg de oorzaak dan tenminste bij jezelf en wees zo beleefd om niet muziek die je niet begrijpt af te kraken.
Dan kun je wel reutelen over muziek die gelijk tot het gevoel moet spreken ofzo, maar dat zou wel een heel simplistische kijk op muziek (en kunst in het algemeen) zijn en je zult toch zelf ook niet ontkennen dat Wagner minder makkelijk te verteren is dan Andre Hazes.
Heb ik ookquote:Op zondag 23 juli 2006 19:05 schreef kwakveense het volgende:
ik bewonder bach ook wel. maar ik luister er niet graag naar
Flappie, ik zeg toch niet dat je van Bach moet houden? Ik zeg alleen dat afkraken zo simpel is als je er eigenlijk niet zoveel van weet.quote:Op zondag 23 juli 2006 19:18 schreef gronk het volgende:
blaat
Leer lezen bepquote:Op zondag 23 juli 2006 19:18 schreef Exciter101 het volgende:
[..]
Kijk-mij-verstand-van-muziek-hebben reactie....
![]()
Muziek moet gewoon in de smaak vallen en dat is situatie- en mensafhankelijk. Techniek en al dat geleuter heeft er niets mee te maken. De ene keer wil ik de Brandenburger Konzerte horen en de andere keer DJ Pavo. Afhankelijk van m'n stemming en afhankelijk van waar ik ben.
Dus zeggen dat iemand een simplistische kijk op muziek heeft omdat hij zegt dat muziek tot het gevoel moet spreken....![]()
![]()
Profieletje lezen, schat. Ik ben een vrouwtje.quote:Op zondag 23 juli 2006 20:24 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Leer lezen knul, dit gaat niet over smaak. Waar je van houdt moet je zelf weten - dat is smaak ja. Maar dit gaat over het afkraken van muziek waar je eigenlijk niets van weet, wat ik flauw en gemakzuchtig vind.
Het gaat wel degelijk over smaak, alleen jij maakt er een zielige poging om je kennis van muziek te etaleren van.quote:Op zondag 23 juli 2006 20:24 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Leer lezen meid, dit gaat niet over smaak. Waar je van houdt moet je zelf weten - dat is smaak ja. Maar dit gaat over het afkraken van muziek waar je eigenlijk niets van weet, wat ik flauw en gemakzuchtig vind.
En dat zou ik willen doen omdat?quote:Op zondag 23 juli 2006 20:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Het gaat wel degelijk over smaak, alleen jij maakt er een zielige poging om je kennis van muziek te etaleren van.
Dan nog gaat het om smaak....quote:Op zondag 23 juli 2006 20:40 schreef Soul79 het volgende:
[..]
En dat zou ik willen doen omdat?Om indruk te maken op een paar forum-bezoekers?
![]()
Ik probeerde gewoon uit te leggen dat er redenen kunnen zijn, anders dan smaak, dat bepaalde muziek als saai ervaren wordt. Namelijk doordat er technieken worden gehanteerd zoals [insert kennelijk moeilijke begrippen] die de luisteraar wat onbekend in de oren klinken.
Nog steeds: smaak.... Vroeger was ik onbekend met Sjef Hoelenpapers. Nu niet meer (helaas), maar ik vind het nog steeds niets....quote:Op zondag 23 juli 2006 20:46 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Neen, dan gaat het om onwennigheid of onbekendheid met iets![]()
Gutgutgut. In ditzelfde topic zegt iemandquote:Op zondag 23 juli 2006 20:13 schreef Soul79 het volgende:
Flappie, ik zeg toch niet dat je van Bach moet houden? Ik zeg alleen dat afkraken zo simpel is als je er eigenlijk niet zoveel van weet.
Als ik een Indiase raga ofzo hoor doet het me ook niets, maar ik ga dan niet blaten 'dodelijk saai!' of 'overgewaardeerd!' want ik kan die muziek en de context helemaal niet plaatsen. Lijkt me een kwestie van beleefdheid richting de musici.
Lijkt me ook niet echt bedoeld als opbouwende kritiekquote:Strawinsky en Ravel schaar ik onder de 'feestmuziek'.
Ow, die discussies zijnvoor mij alweer een tijdje geleden hoorquote:Ik heb zo het idee dat jij vaker dit soort discussies voert (bv. met die vriend van je) en de daar opgebouwde argumenten nu maar richting mij afvuurt. Spaar je de moeite, ik wil je heus niets opdringen![]()
De Rush-liefhebbers die ik uit m'n studietijd kende verdedigden hun liefde voor rush ook altijd met 't feit dat de composities en instrumentbeheersing zo fantastisch waren. De muziek mocht verder balverzakkend saai zijn, maar de techniek was perfect, en daar ging 't om.quote:Op zondag 23 juli 2006 20:40 schreef Soul79 het volgende:
Ik probeerde gewoon uit te leggen dat er redenen kunnen zijn, anders dan smaak, dat bepaalde muziek als saai ervaren wordt. Namelijk doordat er technieken worden gehanteerd zoals [insert kennelijk moeilijke begrippen] die de luisteraar wat onbekend in de oren klinken.
Zoals ik al zei: Poep in een gefrituurd krokant jasje, netjes gegarneerd opgediend met een paar esthetische druppeltjes mierikswortelsaus erop blijft poep.quote:Op zondag 23 juli 2006 20:46 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Neen, dan gaat het om onwennigheid of onbekendheid met iets![]()
Neen, vroeger was je onbekend met Sjef dus kon je niet weten wat hij allemaal voor moois in petto had. Toen was je waardeoordeel over zijn kunst dus geen smaak, maar gewoon onwetendheid.quote:Op zondag 23 juli 2006 20:56 schreef Exciter101 het volgende:
[..]
Nog steeds: smaak.... Vroeger was ik onbekend met Sjef Hoelenpapers. Nu niet meer (helaas), maar ik vind het nog steeds niets....![]()
Sjef is een klasse apart.... En ja, je bent in het muziekforum, dus je zit goed!quote:Op zondag 23 juli 2006 21:06 schreef aleko het volgende:
DUs, ik ben even de weg kwijt geloof ik. Dit was toch het Muziek forum en in bijzonder: klassieke muziek?
Je bedoelt Edgard Varèse?quote:Op zondag 23 juli 2006 21:12 schreef aleko het volgende:
Cool! Da's een geruststelling. En weet jij toeballig ook nog antwoord op mn muziekgerelateerd vraagje? Dat zou helemaal top zijn!
Da's trouwens iets wat ik sowieso wel ergerlijk vind van klassieke muziek: Dat je naast 'n goed stuk ook nog eens op zoek moet gaan naar de juiste uitvoerenden (hoewel 'een grote naam' wel wat zegt, maar geen garantie is), en met een beetje pech ook nog eens naar 't juiste label (DG vs. decca..)quote:Op zondag 23 juli 2006 21:06 schreef aleko het volgende:
Anderszins: weet iemand wat een beetje DE uitvoerenden zijn voor de muziek van Varese?
Best, maar waarom wordt het door jou als onuitstaanbaar elitair ervaren als ik zeg dat Bachs muziek simpelweg niet al zijn geheimen prijs geeft als je naar die ingeblikte cd-muziek luistert? Bachs muziek is nu eenmaal bij uitstek bedoeld voor de actieve beoefenaar. Dat maakt het niet vanzelf goede muziek ofzo, dat zal ik nooit stellen anders dan die Rush-pipo's waar ik zelf ook de nodige ervaring mee hebquote:Op zondag 23 juli 2006 20:58 schreef gronk het volgende:
Jij doet 'tzelfde met bach. Is prima, maar dan moet ik als relatieve leek 't eraan af kunnen horen. En dat hoor ik niet. Dan moet je niet aankomen met 't verhaal 'je moet eerst een muziekinstrument hebben bespeeld om dit stuk muziek echt te kunnen waarderen'.
Tenzij het echt koekenbakkers zijn voegen de meeste uitvoeringen altijd wel iets nieuws toe aan een stuk, ik vind dat dus niet ergerlijk, eerder leuk.quote:Op zondag 23 juli 2006 21:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Da's trouwens iets wat ik sowieso wel ergerlijk vind van klassieke muziek: Dat je naast 'n goed stuk ook nog eens op zoek moet gaan naar de juiste uitvoerenden (hoewel 'een grote naam' wel wat zegt, maar geen garantie is), en met een beetje pech ook nog eens naar 't juiste label (DG vs. decca..)
Lees voortaan eens door voor je reageert:quote:Op zondag 23 juli 2006 21:31 schreef Soul79 het volgende:
Best, maar waarom wordt het door jou als onuitstaanbaar elitair ervaren als ik zeg dat Bachs muziek simpelweg niet al zijn geheimen prijs geeft als je naar die ingeblikte cd-muziek luistert?
quote:Op zondag 23 juli 2006 16:26 schreef gronk het volgende:
(en nogmaals, dat bach zelf spelen een hele prettige ervaring kan zijn ontken ik niet. Net zoals zelf smartlappen zingen. Maar ik dacht niet dat dat de insteek was van dit topic; eerder 'wat zijn prettige klassieke stukken om naar te luisteren.')
Nou, omdat niet iedereen bijvoorbeeld een paar stukken artilerie in de kamer heeft staan om OU 1812 uit te voeren, bijvoorbeeld. En omdat de buren gaan klagen als ik mijn drilboor pak om wat Einsturzende Neubauten na te spelen. overigens is die drilboor verdomd beroerd opgenomenquote:Maar waarom het een elitair standpunt zou zijn, volg ik niet helemaal.
quote:Op zondag 23 juli 2006 21:41 schreef gronk het volgende:
[..]
Lees voortaan eens door voor je reageert:
[..]
[..]
En omdat de buren gaan klagen als ik mijn drilboor pak om wat Einsturzende Neubauten na te spelen. overigens is die drilboor verdomd beroerd opgenomen![]()
Maar klagen ze dan omdat ze je elitair vinden of vanwege de herrie?quote:Op zondag 23 juli 2006 21:41 schreef gronk het volgende:
En omdat de buren gaan klagen als ik mijn drilboor pak om wat Einsturzende Neubauten na te spelen.
Ik heb ze nooit horen zeggen dat een Makita beter klonk dan een Bosch, dus het zal wel vanwege de herrie zijnquote:Op zondag 23 juli 2006 21:50 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Maar klagen ze dan omdat ze je elitair vinden of vanwege de herrie?![]()
Boulez!quote:Op zondag 23 juli 2006 21:06 schreef aleko het volgende:
Anderszins: weet iemand wat een beetje DE uitvoerenden zijn voor de muziek van Varese?
Maar dat betekent niet dat mensen die wel verstand van muziek hebben ook automatisch van Bach moeten houden. Iets wat veel mensen in deze discussie lijken te vergeten.quote:Op maandag 24 juli 2006 23:13 schreef daniel04 het volgende:
bachs muziek is gewoon niet bedoeld voor nitwits die geen majeur van mineur kunnen onderscheiden.
Mooi. Kunnen de bachofielen elkaar tot in den treure toe vervelen met details van bach's fantastische composities, hoef ik 't niet aan te horenquote:Op maandag 24 juli 2006 23:13 schreef daniel04 het volgende:
wat een gezanik hier, het kost Soul een beetje moeite om het uit te leggen maar het is heel simpel, bachs muziek is gewoon niet bedoeld voor nitwits die geen majeur van mineur kunnen onderscheiden.
nee maar je gaat wel orgelmuziek van 'm luisteren omdat andere hebben gezegd dat t goed is? lekker logisch, dat is alsof ik met mn steenkolenfrans Proust ga zitten lezen omdat iedereen zegt dat t goed is. en daarna bleren dat t hartstikke saai en overschat is.quote:Op maandag 24 juli 2006 23:24 schreef gronk het volgende:
[..]
Mooi. Kunnen de bachofielen elkaar tot in den treure toe vervelen met details van bach's fantastische composities, hoef ik 't niet aan te horen![]()
'if you want to have an argument, you want room 12A. Just along the corridor.'quote:
tja als je geen argumenten meer hebt....quote:Op dinsdag 25 juli 2006 00:47 schreef gronk het volgende:
[..]
'if you want to have an argument, you want room 12A. Just along the corridor.'
Zat argumenten, maar ik heb geen zin om een uitgekauwde discussie nog eens dunnetjes over te doen. Ook omdat ik dat de andere mensen die dit topic volgen niet aan wil doen.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:05 schreef daniel04 het volgende:
tja als je geen argumenten meer hebt....
Beetje 't standaardwerk. De eerste CD die ik zo snel kon vinden bevat 'der fliegende hollander', 'lohengrin', 'tannhauser' etc. Ik zou best nog wel eens een keer de complete Ring willen beluisteren, maar dan wel zonder gezang. Opera is niet echt aan mijn barbaarse oren besteedquote:trouwens om het ontopic te houden, van welke stukken van wagner hou je eigenlijk?
niet barbaars, hoogstes onwennig en ongeoefend en da's iets anders. en een instrumentale ring? tja waarom niet die teksten boeien mij ook niet. ik zou iedereen nog het laatste deel van de walkure kunnen aanbevelen, als je dat niet mooi vind heb je iets in je oren zitten.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 01:19 schreef gronk het volgende:
Beetje 't standaardwerk. De eerste CD die ik zo snel kon vinden bevat 'der fliegende hollander', 'lohengrin', 'tannhauser' etc. Ik zou best nog wel eens een keer de complete Ring willen beluisteren, maar dan wel zonder gezang. Opera is niet echt aan mijn barbaarse oren besteed![]()
oh, t gaat me echt totaal niet om barenboim in dat quintet!!! heb geen hele grote affiniteit voor pianomuziek en weet er weing van...en nog minder van pianisten...ik ga wel kwijlen van de samenstelling....toch tof, een opnametje van al die grote namen bij elkaar? vond het wel bijzonder om ze allemaal tegelijk in actie te zien. puur vanuit anecdotisch en historisch oogpunt....(geen idee of mehta ook altviool speelt, misshcien alleen als hij samen emt de "jewish mafia" speelde)quote:Op donderdag 27 juli 2006 12:54 schreef aleko het volgende:
@Kwakveense: Luister jiuj vrijwiliig naar Barenboim en ga je er ook nog van kwijlen?! Wat moet dat wel niet worden als je een echte pianist (of dirigent for that matter) aan het werk hoort. Nog nooit zo'n brakke touche en legato gehoord als bij Barenboim. Ik snap overigens de samenstelling niet helemaal van dat forellenquintet dan: Speelt Zubin Mehta ook altviool?! Da's nieuws voor me.
@Mister_Slide: Die wilde ik net eens aanzwengelen. Aangezien WAGNER al een hoop voor's en tegen's heeft hier, was ik benieuwd naar de Mahler-meningen. Ik loop er in elk geval VOL-LE-DIG mee weg. Wat een prachtexemplaren van symfonieen. Favorieten is moeilijk aan te geven natuurlijk maar nummers 2, 6 en 9 zijn toch wel bij de beesten af zo gaaf. En het eerste deel van de 7e mag ik ook graag verteren. En de opening van de 8e natuurlijk en nouja ALLES dus! *Mahler-fiel*
heee dat was mijn vriendinnetje....die zingt van F tot f3 maar niet op dezelfde dagquote:Op vrijdag 28 juli 2006 15:23 schreef aleko het volgende:
Nope, de 8e van Mahler door Chailly is echt zeer gaaf naar mijn mening. En Mahler 2 ook. Ongelooflijk goed gezongen vooral door het Radiokoor (if i'm right. heb de cd niet hier). Overigens vind ik de Bartok opname van Wonderbaarlijke Mandarijn met KCO en Chailly ook top. Concert voor orkest van Bartok vond ik overigens wel de grootste teleurstelling die ik opname-gebied van Chailly gehoord heb.
@kwakveense: DE F?! my god... Heb je wel 's ooit onderzocht of je echt een dame bent?? Dat je niet toevallig een castraatje bent?!
Aangenaam, ik ben ook een metalhead (geweest)quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 11:50 schreef Maethor_Veleg het volgende:
Interessant Soul79. Ik vroeg me altijd al af hoe dat nou zat. Bij de IQ test van de BNN is ook al eens gebleken dat mensen die klassieke muziek luisteren over het algemeen een hoger IQ hebben dan de anderen. Vraag ik me toch af hoe ik zit als metalhead die ook erg veel van klassiek houdIk vind het beide geweldig.
De meeste grote winkels hebben wel een klein hoekje 'klassiek' maar staat doorgaans alleen het bekende werk, niet de wat minder bekende 20e eeuwers. Hier in Amsterdam heb ik niks te klagen, althans over klassiek niet, want juist het betere metalwerk vind ik hier moeilijker te vinden. Maar dat kan ook aan mij liggen.quote:Maargoed, ik merk bij de zoektocht naar originele CD's van bijvoorbeeld Steve Reich of Arvo Pä²´ dat die niet bij de gewone muziekwinkel zijn te krijgen maar dus alleen bij klassieke muziek winkels. Waar zijn die in Godsnaam? Ik ga straks in Leeuwarden studeren en ik heb geen idee of daar eentje zit, weet iemand het toevallig?
In de grotere steden ben ik ze wel tegengekomen, maar ik vind nog steeds dat kleinere plaatsen wat dat betreft echt fors achterlopen. Zelfs in Zwolle is er volgens mij niet een, terwijl daar notabene een conservatorium staat!
De reden dat metalheads klassiek vaak fijn vinden is omdat het tsja, op elkaar lijkt is een verkeerde bewoording. Ik kan beter de maker van "Metal - a headbanger's journey" quoten; "If Richard Wagner would live today, he'd be playing in a metal band." Wagner heeft voor zijn werken enorme orkesten gebruikt en heftigheid en bombasme moeten verkrijgen door orkestratie (heeft dan ook een enorme contrabas laten maken die door twee mensen bespeeld moest worden!!) Nu kan dat zware geluid met versterkers en distortion verkregen worden. Wat mij betreft heeft metal en klassiek de zelfde of een gelijksoortige impact. De heftigheid, het gevoel en het idee dat er iets door je lijf heen steekt maar dat het wel prettig is. Vooral de combinatie van metal en klassiek geeft mij kippenvel.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 12:08 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Aangenaam, ik ben ook een metalhead (geweest)Het is me al vaker opgevallen dat er onder metalfans veel klassieke muziekliefhebbers zijn. Weet niet precies hoe dat komt, dat is wel een apart topic waard
![]()
Ik bedoelde trouwens niet 'een hoog IQ', maar 'intellectualisme', wat iets anders is. Mozart had (natuurlijk) een hoog IQ, maar was helemaal geen intellectueel, in de zin van erg belezen zijn, als je begrijpt wat ik bedoel.
[..]
De meeste grote winkels hebben wel een klein hoekje 'klassiek' maar staat doorgaans alleen het bekende werk, niet de wat minder bekende 20e eeuwers. Hier in Amsterdam heb ik niks te klagen, althans over klassiek niet, want juist het betere metalwerk vind ik hier moeilijker te vinden. Maar dat kan ook aan mij liggen.
Maar voor bombast hoef je niet perse naar metal of wagner te luisteren. New wave, techno, sommige trance-stukken zijn ook niet vies van de nodige opzwependheid, bombast en overdreven serieusheid.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 22:07 schreef Maethor_Veleg het volgende:
De reden dat metalheads klassiek vaak fijn vinden is omdat het tsja, op elkaar lijkt is een verkeerde bewoording.
Nee hoorquote:Was Nocturne in Ebm (Op. No2) van Chopin al genoemd?
Ik hou zelf niet zo denderend veel van techno en industrial omdat het 'zelf spelen'-element daar minder is sorry dat ik dat er weer in betrek Met metal kan ik lekker raggen op mijn gitaar, dat is niet hetzelfde als ik achter een keyboard sta. Dan ga ik altijd maar een beetje pielen. New wave is wat anders, dat vind ik vaak gewoon lekkere luistermuziek, zonder dat het me heel veel doet.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 22:15 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar voor bombast hoef je niet perse naar metal of wagner te luisteren. New wave, techno, sommige trance-stukken zijn ook niet vies van de nodige opzwependheid, bombast en overdreven serieusheid.
Dus waarom houden metalheads niet ook van dat soort muziek?
In de 'house' hoek heb je ook wel zo'n stroming, maar dan zit je meer in de categorie deep trance enzo. D'r is ook een stroming in de house/dancescene die het opzetten, oogsten en uitbuiten van climaxen tot op 't bot toe geperfectioneerd. Mede dankzij 't royale gebruik van drugs als xtc in die kringen.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 23:54 schreef Soul79 het volgende:
Het is trouwens niet zozeer bombast wat ik in zowel metal als klassiek waardeer. Het is de energie en het overrompelende ervan. Die agressieve, zowat oorlogszuchtige 2e riff uit Orion van Metallica bijvoorbeeld - dat lijkt wel het metal antwoord op de eerste 2 delen van de Negende van Beethoven. Allebei overweldigend, lekker opgefokt, zelfde soort opzwepende tempowisselingen, echt muzikale orgasmes zijn dat![]()
Ik weet eigenlijk niet zoveel van techno. Ken wel wat voor de hand liggende dingen als Autechre, Alphex Twin, Orbital, maar het heeft me nooit echt kunnen boeien - ik hoor er gewoon geen muziek in.quote:Op zondag 13 augustus 2006 00:13 schreef gronk het volgende:
[..]
In de 'house' hoek heb je ook wel zo'n stroming, maar dan zit je meer in de categorie deep trance enzo. D'r is ook een stroming in de house/dancescene die het opzetten, oogsten en uitbuiten van climaxen tot op 't bot toe geperfectioneerd. Mede dankzij 't royale gebruik van drugs als xtc in die kringen.
Blijft wel absoluut 'n feit dat dat vaak wel voorspelbaarder en minder menselijk is dan 'n juweeltje als 'Call of Ktulu' (dat nummer had netzogoed uitgevoerd kunnen worden door een orkest, alleen merk je dan dat een orkest een stuk logger is dan 4 jonge honden op 'n podium).
Waar techno en consorten heel goed in zijn, is om eindeloos te frobelen met de textuur van muziek. Sommige techno neigt een beetje naar 'hrm, als we nu sambal, amandelijs en eetbaar bobbeltjesplastic combineren, krijg je dan een interessante smaaksensatie?'. In dat opzicht zie ik absoluut wel verwantschap tussen die stroming en moderne klassieke muziek. Waarbij ik 't idee heb dat er in de technohoek interessantere dingen gebeuren.
't enige wat er IMHO anders aan is is de keuze voor instrumentatie -- in plaats van muziekinstrumenten komt 't uit een kastje, of een laptop. Plus dat ritmiek een veel sterkere plaats heeft; thema's die in klassieke muziek tien seconden duren zijn als 't ware 'inelkaargedrukt' tot stukjes van een tot drie seconden.quote:Op zondag 13 augustus 2006 01:43 schreef Soul79 het volgende:
Ik weet eigenlijk niet zoveel van techno. Ken wel wat voor de hand liggende dingen als Autechre, Alphex Twin, Orbital, maar het heeft me nooit echt kunnen boeien - ik hoor er gewoon geen muziek in
Dat ben ik wel met je eens. Wat je in de klassieke muziek ook merkt, is dat 't de status die ze in de 18e/19e eeuw is kwijtgeraakt aan popmuziek en dance/house. De kermisdeunen van nu worden met een synthesizer gemaakt, terwijl dat vroeger door een orkestje werd gespeeld.Dat gaf wel een 'voedingsbodem' voor de grote jongens, en die heb je nu niet meer. 't amusante is trouwens dat sommige 'houseboeren' regelrecht jatwerk plegen door een klassiek stukje te versynthesizeren, d'r een beat onder te zetten en, pronto, weer een nummer af! Ik denk serieus dat Mozart, bach, en al die andere jongens 't niet anders zouden doen. Tenslotte moesten zij ook in hun tijd denken aan de portemonnee.quote:Klassieke muziek is gewoon op een dood spoor beland, het is zo ingewikkeld geworden dat je een ingewijde moet zijn om het te kunnen waarderen. Ja Bach kon ook ingewikkeld zijn maar die was dan nog echt muzikaal tot in zijn linker kleine teen, die kon als geen ander nafluitbare melodieën componeren maar het lijkt wel alsof dat laatste voor hedendaagse componisten een doodzonde is. Die prefereren zo dissonant mogelijke polytonale en polyritmische combinaties binnen de mixo-lydische en symmetrisch-octotonische toonladders![]()
Klopt, maar Part, Glass en Reich zijn allemaal rond de 70, Schnittke is in dezelfde jaren geboren. Het is waar dat we wel wat vooruit zijn gegaan na de afschuwelijke jaren '70, zie ook Ten Holt die eind jaren '70 met een soort 'nieuwe' tonaliteit kwam en daar heel leuke dingen mee heeft gedaan.quote:Op zondag 13 augustus 2006 12:51 schreef aleko het volgende:
Volgens mij is er momenteel juist een beweging gaande om weer meer tonaliteit in de klassieke muziek te krijgen en niet de muziek niet meer alleen als een wiskundige-truc te zien. Voor mensen als Part, Glass en Reich is tonaliteit en een 'catchy tune' echt niet meer taboe. Snap de hele ophef hier dan ook niet helemaal. Als we nu in de jaren 60 en 70 zaten zou ik het wel snappen maar nu is er weer keuze genoeg. Overigens vind ik Schnittke wel een toonbeeld hoe je met de toen gangbare 'normen' toch nog hele gave dingen kan doen.
Omdat ik zulke muziek meestal nogal dood vind. Het is té steriel, te droog en te constant voor me.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 22:15 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar voor bombast hoef je niet perse naar metal of wagner te luisteren. New wave, techno, sommige trance-stukken zijn ook niet vies van de nodige opzwependheid, bombast en overdreven serieusheid.
Dus waarom houden metalheads niet ook van dat soort muziek?
Hier kan ik me ook wel in vinden. Hoewel ik een half jaar een componist (student compositie) als vriendje had weet ik er wel het één en ander van. Er zijn echt HEEL WEINIG mensen die heden ten dage klassiek compositie studeren. Daarbij vallen er tijdens zo'n schoolperiode nog een aanzienlijke hoeveelheid mensen af. Op dat hele conservatorium in Zwolle een stuk of 10 geloof ik. Maar daar gebeurt nog van alles hoor, er waren projecten genoeg waar componisten voor nodig waren, een samenwerking met alle drie scholen die samen een opera van Peter Greenaway (The Falls) hebben opgevoerd (heb ik ook aan meegedaan hehe) en dansprojecten waar muziek bij moest. In Utrecht heb je meerdere richtingen voor compositie, waarbij je ook filmcomponist kunt worden.quote:Op zondag 13 augustus 2006 11:13 schreef gronk het volgende:
[..]
't enige wat er IMHO anders aan is is de keuze voor instrumentatie -- in plaats van muziekinstrumenten komt 't uit een kastje, of een laptop. Plus dat ritmiek een veel sterkere plaats heeft; thema's die in klassieke muziek tien seconden duren zijn als 't ware 'inelkaargedrukt' tot stukjes van een tot drie seconden.
[..]
Dat ben ik wel met je eens. Wat je in de klassieke muziek ook merkt, is dat 't de status die ze in de 18e/19e eeuw is kwijtgeraakt aan popmuziek en dance/house. De kermisdeunen van nu worden met een synthesizer gemaakt, terwijl dat vroeger door een orkestje werd gespeeld.Dat gaf wel een 'voedingsbodem' voor de grote jongens, en die heb je nu niet meer. 't amusante is trouwens dat sommige 'houseboeren' regelrecht jatwerk plegen door een klassiek stukje te versynthesizeren, d'r een beat onder te zetten en, pronto, weer een nummer af! Ik denk serieus dat Mozart, bach, en al die andere jongens 't niet anders zouden doen. Tenslotte moesten zij ook in hun tijd denken aan de portemonnee.
Maar 't is inderdaad jammer dat er geen instroom is van nieuwe klassieke muziek, in de stijl van de 19e eeuw. Volgens mij is dat of hopen tot een van de muzikalere jongens uit de popscene zich d'r mee gaat bemoeien, puur uit liefhebberij. Net zoals Aphex Twin op 'druqs' een aantal pianostukken heeft gezet. Of je zoekt 't in andere richtingen, zoals filmmuziek. Met 't risico op 'n te hoge uitgekauwdheid.
Ik heb geen idee hoe je nu eigenlijk beroepsmatig 'componist van klassieke stukken' kunt worden, maar ik vermoed dat 'n hoop moderne klassieke componisten dat doen via de conservatoriumroute. En dan heb je een hoger risico op toonladdergefrobel.
Dure oplossing: geef je stereoinstallatie eens een upgrade. 't maakt je niet meteen een technoliefhebber, maar je merk wel dat 't meer diepgang krijgt dan alleen maar 'boing-boem-tsjak'.quote:Op zondag 13 augustus 2006 14:30 schreef Maethor_Veleg het volgende:
Omdat ik zulke muziek meestal nogal dood vind. Het is té steriel, te droog en te constant voor me.
quote:Op zondag 13 augustus 2006 14:42 schreef Maethor_Veleg het volgende:
hehe, de bas komt er dan een stuk beter uit he?
John Zorn isquote:Op zondag 13 augustus 2006 14:30 schreef Maethor_Veleg het volgende:
[..]
Omdat ik zulke muziek meestal nogal dood vind. Het is té steriel, te droog en te constant voor me.
Ontopic; volgens mij is John Zorn nog geen vijftig, maar die maakt ook wel hele verschillende dingen, soms tonaal, soms niet, soms jazz, dan weer fusion, dan weer metal... hehe het is een duizendpootje.
De reden dat de grote klassieke componisten van 200 jaar geleden nu nog voortleven komt imho door de mooie, harmonisch bijzondere melodieën die ze konden maken. In principe zouden filmcomponisten daar ook mee moeten komen, op de manier bijvoorbeeld van de Air van Bach in de film Se7en, dat perfect werkt. Helaas is er geen filmmuziek die ik bijzonder vind, maar het zou er op zich van moeten komen.quote:[..]
Wat tonale composities in deze tijd betreft, moet je het dan vooral bij filmmuziek zoeken, Hans Zimmer, Klaus Badelt, Howard Shore, John Williams en consorten maken moderne, doch romantische en tonale muziek die helaas wel tot de programmamuziek behoort in plaats van volledige symfonieën, sonata's en recitals. Geen idee wie dat in deze tijd nog doen/weer doen...
Zie mijn post hierboven. Het uitgangspunt van Bach/Mozart/Schubert en Verdi in hun cantates, opera's en liederen is (deels) hetzelfde als dat van filmcomponisten anno nu: meeslepende, direct aansprekende melodieën componeren, die de kijker/luisteraar onmiddellijk opnemen in de stroom van het verhaal of de film.quote:Op zondag 13 augustus 2006 14:55 schreef aleko het volgende:
Nou ik vind filmmuziek (en zeker die van Hans Zimmer) niet echt een logisch vervolg op de muziek uit de 18e/19e eeuw. John Williams heeft dan nog van zijn starwars dinges een klassieke suite gemaakt. Dan hoor je meteen het verschil tussen filmmuziek en klassieke muziek.
Geen filmmuziek die je bijzonder vindt... Je kent Philip Glass toch wel, en Michael Nyman? Howard Shore? Clint Mansell? Die vier vind ik toch behoorlijk bijzonder.quote:Op zondag 13 augustus 2006 15:11 schreef Soul79 het volgende:
De reden dat de grote klassieke componisten van 200 jaar geleden nu nog voortleven komt imho door de mooie, harmonisch bijzondere melodieën die ze konden maken. In principe zouden filmcomponisten daar ook mee moeten komen, op de manier bijvoorbeeld van de Air van Bach in de film Se7en, dat perfect werkt. Helaas is er geen filmmuziek die ik bijzonder vind, maar het zou er op zich van moeten komen.
muziektheorietsich en muziekgeschiedkundig ben ik inderdaad een leek denk ik...als ik t als leek omschrijf moet ik zeggen dat filmmuziek me minder mee kan slepen, minder "vertelt" dan een 'gewone' symfonie...is dat wat jullie bedoelen?quote:Ik zei toch ook dat filmmuziek programmamuziek was. Voor een leek lijkt het op de 'oude' klassieke muziek van vroegah, maar het is natuurlijk iets heel anders. Het is ondergeschikt aan een film en zoals Theo Willemze zegt; "Men onderscheidt voorts absolute muziek van oa titelmuziek, programmamuziek, toonschildering en madrigalisme. Absolute muziek is muziek om der wille van de muziek en de muzikale belevenis zonder meer. Zij laat ritmen, melodieën, harmonieën, klankkleuren enz. horen om het plezier in en de schoonheid van die ritmen, melodieën, harmonieën, klankkleuren enz."
Ja, ik weet het, hij zegt het misschien wat duur, maar het is wel waar, vind ik. (al moet ik toegeven dat ik ook omwille van de muziek enkele filmmuziek cd's heb liggen en die als absolute muziek beluister )
Dat is een ander onderscheid. Absolute muziek zou (volgens dat onderscheid dan) naar niets anders dan zichzelf verwijzen (Bach & de klassieken) terwijl programmamuziek bepaalde beelden, gevoelens of taferelen muzikaal probeert te schetsen, zoals veel romantici probeerden, zoals Debussy met La Mer en Smetana met De Moldau. Maar die programmamuziek staat dan wel op zich zelf en staat niet in dienst van een ander medium, zoals toneel of film.quote:Op zondag 13 augustus 2006 17:24 schreef Maethor_Veleg het volgende:
Ik zei toch ook dat filmmuziek programmamuziek was. Voor een leek lijkt het op de 'oude' klassieke muziek van vroegah, maar het is natuurlijk iets heel anders. Het is ondergeschikt aan een film en zoals Theo Willemze zegt; "Men onderscheidt voorts absolute muziek van oa titelmuziek, programmamuziek, toonschildering en madrigalisme. Absolute muziek is muziek om der wille van de muziek en de muzikale belevenis zonder meer. Zij laat ritmen, melodieën, harmonieën, klankkleuren enz. horen om het plezier in en de schoonheid van die ritmen, melodieën, harmonieën, klankkleuren enz."
Van Glass ben ik nooit een fan geweest, van de anderen ken ik te weinig of hun naam zegt me niets? Kun je films noemen waar zij voor gecomponeerd hebben?quote:[..]
Geen filmmuziek die je bijzonder vindt... Je kent Philip Glass toch wel, en Michael Nyman? Howard Shore? Clint Mansell? Die vier vind ik toch behoorlijk bijzonder.
27 euro....quote:Op maandag 27 november 2006 23:28 schreef elixer het volgende:
Het kruidvat heeft nu deze serie te koop:
http://www.kruidvatentert(...)gory=nl_klassiek_cd#
40 cd's voor 27 euro.
Is dit een goeie koop? Heb ik dan een beetje de bekendste klassieke stukken op een rijtje?
Tommaso Albinoniquote:Op dinsdag 28 november 2006 09:35 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Verder is het aardig compleet voor de 18e en 19e eeuw (maar niet voor de 20e, dus ik weet niet hoe ze aan die 3 eeuwen komen).
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |