Goede klassieke stukken

quote:

Op zondag 23 juli 2006 20:46 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Neen, dan gaat het om onwennigheid of onbekendheid met iets

Nog steeds: smaak.... Vroeger was ik onbekend met Sjef Hoelenpapers. Nu niet meer (helaas), maar ik vind het nog steeds niets....

quote:

Op zondag 23 juli 2006 20:13 schreef Soul79 het volgende:

Flappie, ik zeg toch niet dat je van Bach moet houden? Ik zeg alleen dat afkraken zo simpel is als je er eigenlijk niet zoveel van weet.

Als ik een Indiase raga ofzo hoor doet het me ook niets, maar ik ga dan niet blaten 'dodelijk saai!' of 'overgewaardeerd!' want ik kan die muziek en de context helemaal niet plaatsen. Lijkt me een kwestie van beleefdheid richting de musici.

Gutgutgut. In ditzelfde topic zegt iemand

quote:

Strawinsky en Ravel schaar ik onder de 'feestmuziek'.

Lijkt me ook niet echt bedoeld als opbouwende kritiek . Is ook vast niet aardig bedoeld tegenover de uitvoerenden. Maar omdat het niet over de Grote Bach gaat is 't OK, niet?


En ik heb al vaker mensen lyrische verhalen horen ophangen over Bachcantates en orgelwerken, waarbij ik 't idee krijg dat die mensen blijkbaar een *totaal* ander stuk horen dan ik. Terwijl ik mag aannemen we toch dezelfde uitvoering in de CD-speler hebben geduwd.

quote:

Ik heb zo het idee dat jij vaker dit soort discussies voert (bv. met die vriend van je) en de daar opgebouwde argumenten nu maar richting mij afvuurt. Spaar je de moeite, ik wil je heus niets opdringen

Ow, die discussies zijnvoor mij alweer een tijdje geleden hoor . Ik doe dit soort discussies nu geheel op improvisatie

Wat wel klopt is dat ik in 't verleden nogwal wat discussies heb gehad met audioverkopers en audiofielen. Jeweetmisschienwel, malloten die honderden euro's aan kabels spenderen. Ik wil mensen en hun producten (of dat nou apparaten zijn of muziekstukken) best respecteren, maar als mensen claimen dat hun product top of the bill is, dan wil ik 't er wel aan af kunnen horen. En in geval van apparaten: d'r zijn versterkers/CD-spelers/etc. die als het ware geoptimaliseerd zijn voor niet al te veeleisende muziek qua dynamiek en frequentiebereik. Zondagmiddagjazz met vrouwenstemmen. Kamerorkestmuziek. Is OK, maar moet je geen kraftwerk op draaien. Of moddervette disco. Of 'n ouverture 1812. Maar claim dan geen superstatus voor je apparatuur.

Jij doet 'tzelfde met bach. Is prima, maar dan moet ik als relatieve leek 't eraan af kunnen horen. En dat hoor ik niet. Dan moet je niet aankomen met 't verhaal 'je moet eerst een muziekinstrument hebben bespeeld om dit stuk muziek echt te kunnen waarderen'.

Waarbij je d'r overheenleest dat ik nota-bene in m'n tweede post zoiets ook zeg, alleen dan met een andere insteek

Maar goed, 't zal wel warm weer zijn ofzo

quote:

Op zondag 23 juli 2006 20:40 schreef Soul79 het volgende:

Ik probeerde gewoon uit te leggen dat er redenen kunnen zijn, anders dan smaak, dat bepaalde muziek als saai ervaren wordt. Namelijk doordat er technieken worden gehanteerd zoals [insert kennelijk moeilijke begrippen] die de luisteraar wat onbekend in de oren klinken.

De Rush-liefhebbers die ik uit m'n studietijd kende verdedigden hun liefde voor rush ook altijd met 't feit dat de composities en instrumentbeheersing zo fantastisch waren. De muziek mocht verder balverzakkend saai zijn, maar de techniek was perfect, en daar ging 't om.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 20:46 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Neen, dan gaat het om onwennigheid of onbekendheid met iets

Zoals ik al zei: Poep in een gefrituurd krokant jasje, netjes gegarneerd opgediend met een paar esthetische druppeltjes mierikswortelsaus erop blijft poep.

Ik hoef niet ooit eens poep te hebben gegeten om te weten dat ik dat niet op m'n bord wil.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 20:56 schreef Exciter101 het volgende:

[..]

Nog steeds: smaak.... Vroeger was ik onbekend met Sjef Hoelenpapers. Nu niet meer (helaas), maar ik vind het nog steeds niets....

Neen, vroeger was je onbekend met Sjef dus kon je niet weten wat hij allemaal voor moois in petto had. Toen was je waardeoordeel over zijn kunst dus geen smaak, maar gewoon onwetendheid.

Nu ben je wel bekend met zijn werk en vindt je het nog steeds niks, dus nu is het smaak geworden.

Het is heus niet zo moeilijk hoor mensen

DUs, ik ben even de weg kwijt geloof ik. Dit was toch het Muziek forum en in bijzonder: klassieke muziek? Ik heb toch steeds het gevoel dat ik op het recepten forum zit. Dat gelul over smaak. Ok de een vind bach ruk (en heeft dus geen smaak hahaha ) en de ander vindt het geweldig. Nou prima zijn we het daar over eens toch?

Anderszins: weet iemand wat een beetje DE uitvoerenden zijn voor de muziek van Varese?

quote:

Op zondag 23 juli 2006 21:06 schreef aleko het volgende:
DUs, ik ben even de weg kwijt geloof ik. Dit was toch het Muziek forum en in bijzonder: klassieke muziek?

Sjef is een klasse apart.... En ja, je bent in het muziekforum, dus je zit goed!

Cool! Da's een geruststelling. En weet jij toeballig ook nog antwoord op mn muziekgerelateerd vraagje? Dat zou helemaal top zijn!

quote:

Op zondag 23 juli 2006 21:12 schreef aleko het volgende:
Cool! Da's een geruststelling. En weet jij toeballig ook nog antwoord op mn muziekgerelateerd vraagje? Dat zou helemaal top zijn!

Je bedoelt Edgard Varèse?

quote:

Op zondag 23 juli 2006 21:06 schreef aleko het volgende:

Anderszins: weet iemand wat een beetje DE uitvoerenden zijn voor de muziek van Varese?

Da's trouwens iets wat ik sowieso wel ergerlijk vind van klassieke muziek: Dat je naast 'n goed stuk ook nog eens op zoek moet gaan naar de juiste uitvoerenden (hoewel 'een grote naam' wel wat zegt, maar geen garantie is), en met een beetje pech ook nog eens naar 't juiste label (DG vs. decca..)

quote:

Op zondag 23 juli 2006 20:58 schreef gronk het volgende:

Jij doet 'tzelfde met bach. Is prima, maar dan moet ik als relatieve leek 't eraan af kunnen horen. En dat hoor ik niet. Dan moet je niet aankomen met 't verhaal 'je moet eerst een muziekinstrument hebben bespeeld om dit stuk muziek echt te kunnen waarderen'.

Best, maar waarom wordt het door jou als onuitstaanbaar elitair ervaren als ik zeg dat Bachs muziek simpelweg niet al zijn geheimen prijs geeft als je naar die ingeblikte cd-muziek luistert? Bachs muziek is nu eenmaal bij uitstek bedoeld voor de actieve beoefenaar. Dat maakt het niet vanzelf goede muziek ofzo, dat zal ik nooit stellen anders dan die Rush-pipo's waar ik zelf ook de nodige ervaring mee heb en het is ook beslist geen bevel om een piano of, erger, een clavecimbel aan te schaffen en Bach te gaan spelen.

Maar waarom het een elitair standpunt zou zijn, volg ik niet helemaal.

[ Bericht 3% gewijzigd door Soul79 op 23-07-2006 21:38:22 ]

quote:

Op zondag 23 juli 2006 21:22 schreef gronk het volgende:

[..]

Da's trouwens iets wat ik sowieso wel ergerlijk vind van klassieke muziek: Dat je naast 'n goed stuk ook nog eens op zoek moet gaan naar de juiste uitvoerenden (hoewel 'een grote naam' wel wat zegt, maar geen garantie is), en met een beetje pech ook nog eens naar 't juiste label (DG vs. decca..)

Tenzij het echt koekenbakkers zijn voegen de meeste uitvoeringen altijd wel iets nieuws toe aan een stuk, ik vind dat dus niet ergerlijk, eerder leuk.

Wie weet vind jij Bach wel helemaal geweldig als ik het voor je speel

quote:

Op zondag 23 juli 2006 21:31 schreef Soul79 het volgende:

Best, maar waarom wordt het door jou als onuitstaanbaar elitair ervaren als ik zeg dat Bachs muziek simpelweg niet al zijn geheimen prijs geeft als je naar die ingeblikte cd-muziek luistert?

Lees voortaan eens door voor je reageert:

quote:

Op zondag 23 juli 2006 16:26 schreef gronk het volgende:
(en nogmaals, dat bach zelf spelen een hele prettige ervaring kan zijn ontken ik niet. Net zoals zelf smartlappen zingen. Maar ik dacht niet dat dat de insteek was van dit topic; eerder 'wat zijn prettige klassieke stukken om naar te luisteren.')

quote:

Maar waarom het een elitair standpunt zou zijn, volg ik niet helemaal.

Nou, omdat niet iedereen bijvoorbeeld een paar stukken artilerie in de kamer heeft staan om OU 1812 uit te voeren, bijvoorbeeld. En omdat de buren gaan klagen als ik mijn drilboor pak om wat Einsturzende Neubauten na te spelen. _{overigens is die drilboor verdomd beroerd opgenomen}

quote:

Op zondag 23 juli 2006 21:41 schreef gronk het volgende:

[..]

Lees voortaan eens door voor je reageert:
[..]


[..]
En omdat de buren gaan klagen als ik mijn drilboor pak om wat Einsturzende Neubauten na te spelen. _{overigens is die drilboor verdomd beroerd opgenomen}

Herkenbaar. De buren klaagden nooit als ik een Gnossienne van Satie speelde. Wel als ik Countdown to Armageddon van Public Enemy opzette. Dat begon zo fijn met een luchtalarm!!

quote:

Op zondag 23 juli 2006 21:41 schreef gronk het volgende:

En omdat de buren gaan klagen als ik mijn drilboor pak om wat Einsturzende Neubauten na te spelen.

Maar klagen ze dan omdat ze je elitair vinden of vanwege de herrie?

jep Edgar Varese. Zijn er nog meer Varese's dan? Ik heb werlijk geen idee op dat vlak. Wil daar ook eens aan beginnen.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 21:50 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Maar klagen ze dan omdat ze je elitair vinden of vanwege de herrie?

Ik heb ze nooit horen zeggen dat een Makita beter klonk dan een Bosch, dus het zal wel vanwege de herrie zijn

quote:

Op zondag 23 juli 2006 21:06 schreef aleko het volgende:


Anderszins: weet iemand wat een beetje DE uitvoerenden zijn voor de muziek van Varese?

Boulez!

wat een gezanik hier, het kost Soul een beetje moeite om het uit te leggen maar het is heel simpel, bachs muziek is gewoon niet bedoeld voor nitwits die geen majeur van mineur kunnen onderscheiden. ja als die een driestemmige orgelfuga gaan luisteren zal het wel klinken als ratelend machinegeweer, wat had je dan gedacht.

en ga ff lekker een stel losers als rush vergelijken met de belangrijkste en invloedrijkste componist aller tijden.

ontopic: ik hou zelf het meest van de russische componisten, lekker meeslepend en dramatisch. Moessorgsky, rachamaninov, borodin, dat soort mannen.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 23:13 schreef daniel04 het volgende:

bachs muziek is gewoon niet bedoeld voor nitwits die geen majeur van mineur kunnen onderscheiden.

Maar dat betekent niet dat mensen die wel verstand van muziek hebben ook automatisch van Bach moeten houden. Iets wat veel mensen in deze discussie lijken te vergeten.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 23:13 schreef daniel04 het volgende:
wat een gezanik hier, het kost Soul een beetje moeite om het uit te leggen maar het is heel simpel, bachs muziek is gewoon niet bedoeld voor nitwits die geen majeur van mineur kunnen onderscheiden.

Mooi. Kunnen de bachofielen elkaar tot in den treure toe vervelen met details van bach's fantastische composities, hoef ik 't niet aan te horen

quote:

Op maandag 24 juli 2006 23:24 schreef gronk het volgende:

[..]

Mooi. Kunnen de bachofielen elkaar tot in den treure toe vervelen met details van bach's fantastische composities, hoef ik 't niet aan te horen

nee maar je gaat wel orgelmuziek van 'm luisteren omdat andere hebben gezegd dat t goed is? lekker logisch, dat is alsof ik met mn steenkolenfrans Proust ga zitten lezen omdat iedereen zegt dat t goed is. en daarna bleren dat t hartstikke saai en overschat is.

ergens is het wel lachen - een of andere snotneus vertelt de man die de muziek zo ongeveer heeft uitgevonden, dat hij poep maakt. maar goed er is nu wel genoeg over gezegd. ik ben trouwens geen bachofiel, maar hij heeft iets van 10.000 muziekstukken gemaakt en daar zit zeker genoeg moois bij en het is ook niet allemaal ingewikkeld.

Ah, we zijn weer begonnen zie ik?

Ach, ik bedoelde het niet zo kwaad gister. Ik was alleen een beetje geërgerd doordat ik direct als elitair weggezet wordt omdat ik zelf een instrument bespeel.

En idd, Rush vergelijken met Bach gaat wel heel ver

fout post

quote:

Op maandag 24 juli 2006 23:44 schreef daniel04 het volgende:

[blaat]

'if you want to have an argument, you want room 12A. Just along the corridor.'