quote:Zoals ik in het vorige topic heb gezegd, vind ik het afkeurenswaardig dat de universiteit deze man van zijn studie heeft verwijderd. Ik hoop ook dat de student de rechtszaak hierover uiteindelijk zal gaan winnen.De Radboud Universiteit in Nijmegen heeft een student orthopedagogiek verwijderd omdat hij pedofiel is. Bij orthopedagogiek worden studenten opgeleid om met probleemkinderen te gaan werken.
Volgens de universiteit is de man lid van de nieuwe partij voor pedofielen en heeft hij er nooit een geheim van gemaakt dat hij pedofiel is. Door de man van de opleiding te verwijderen hoopt de univeriteit te voorkomen dat hij met kinderen gaat werken.
Volgens een woordvoerder handelt de universiteit volgens de reglementen door de student weg te sturen.
Ik begrijp dat veel mensen door de huidige ontwikkelingen in het nieuws bang zijn dat pedofilie en pedosexualiteit naar verloop van tijd maatschappelijk geaccepteerd worden. Ik kan in ieder geval zeggen dat ik het niet accepteer, dus schaar mij niet onder zogenaamde 'pedoknuffelaars', alsjeblieft. Ik ben echter nog veel banger voor de aantasting van de grondrechten in Nederland. Eén van die rechten is vrijheid van onderwijs. Het feit dat deze student vanwege zijn geaardheid van zijn opleiding is verwijderd is discriminatie en een aantasting van zijn recht naar eigen believen een studie te volgen.
Wat vind ik dan dat er met deze kwestie gedaan moet worden? Zoals vele fokkers in het vorige topic ben ik van mening dat deze man onder geen beding mag gaan werken met kinderen. Ik bedank petera voor haar misschien wat ongelukkige maar wel correcte metafoor over het verschil tussen onderwijzen hoe je spek goed houdt en de kat op het spek binden. Met slechts onderwijs is er geen risico dat de man kinderen misbruikt. Als werken met kinderen echter een verplicht onderdeel is van deze studie, dan is het onmogelijk voor deze student om zijn studie te voltooien. Hiervan ondervindt hij de financiële consequenties door de regels m.b.t. studeren van de IBG, of de universiteit is zo coulant om voor hem een alternatief traject aan te bieden. Bovendien dient deze man door een instantie in de gaten gehouden worden om te voorkomen dat hij ooit een baan krijgt waarbij hij werkt met kinderen.
Dit is een link naar een stukje geschreven door de betreffende student over zijn seksuele geaardheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Black_Tulip op 16-06-2006 17:18:48 ]
Kwam deze beslissing als een donderslag bij heldere hemel of is er van te voren al het een en ander voorgevallen/besproken. ?
quote:In een nieuwsbericht stond dat het bestuur van de school al een tijd op de hoogte was van zijn voorkeuren, er waren afspraken gemaakt dat hij niet alleen met kinderen mocht zijn.. altijd in bij zijn van een mede student.Op vrijdag 16 juni 2006 17:15 schreef deedeetee het volgende:
Ik vraag me af of er niet met de student is gesproken is over het stopzetten van de studie en zo ja wát er dan besproken is.
Kwam deze beslissing als een donderslag bij heldere hemel of is er van te voren al het een en ander voorgevallen/besproken. ?
quote:Een opleiding leidt op tot hetgene wat je studeert. Als van te voren al bekend is dat het beroep waartoe het opleidt problemen kan geven, mag dat recht op onderwijs wat mij betreft best met een korrel zout genomen worden.Op vrijdag 16 juni 2006 17:11 schreef Black_Tulip het volgende:
Nieuwsbericht uit vorige topic:
[..]
Zoals ik in het vorige topic heb gezegd, vind ik het afkeurenswaardig dat de universiteit deze man van zijn studie heeft verwijderd. Ik hoop ook dat de student de rechtszaak hierover uiteindelijk zal gaan winnen.
Ik begrijp dat veel mensen door de huidige ontwikkelingen in het nieuws bang zijn dat pedofilie en pedosexualiteit naar verloop van tijd maatschappelijk geaccepteerd worden. Ik kan in ieder geval zeggen dat ik het niet accepteer, dus schaar mij niet onder zogenaamde 'pedoknuffelaars', alsjeblieft. Ik ben echter nog veel banger voor de aantasting van de grondrechten in Nederland. Eén van die rechten is vrijheid van onderwijs. Het feit dat deze student vanwege zijn geaardheid van zijn opleiding is verwijderd is discriminatie en een aantasting van zijn recht naar eigen believen een studie te volgen.
Wat vind ik dan dat er met deze kwestie gedaan moet worden? Zoals vele fokkers in het vorige topic ben ik van mening dat deze man onder geen beding mag gaan werken met kinderen. Ik bedank petera voor haar misschien wat ongelukkige maar wel correcte metafoor over het verschil tussen onderwijzen hoe je spek goed houdt en de kat op het spek binden. Met slechts onderwijs is er geen risico dat de man kinderen misbruikt. Als werken met kinderen echter een verplicht onderdeel is van deze studie, dan is het onmogelijk voor deze student om zijn studie te voltooien. Hiervan ondervindt hij de financiële consequenties door de regels m.b.t studeren van de IBG, of de universiteit is zo coulant om voor hem een alternatief traject aan te bieden.
Als van te voren duidelijk is dat iemand met een burka geen verpleegkundige kan worden mag je die vrouw van mij best weren. Als van te voren bekend is dat iemand met geamputeerde armen geen automonteur kan worden mag die van mij best geweigerd worden. Als van te voren bekend is dat een pedofiel geen orthopedagoog kan worden, mag die van mij van de opleiding worden geweerd.
Al helemaal omdat een universiteit niet alleen een opleidingsinstituut is, maar ook zelf onderzoek moet doen, en een vertrouwensrelatie met ouders dus essentieel is.
quote:Iedere opleiding mag iemand verwijderen als hij of zij door zijn uitlatingen of gedrag het lesgeven onmogelijk maakt. Daar valt dit ook onder...Op vrijdag 16 juni 2006 17:11 schreef Black_Tulip het volgende:
Het feit dat deze student vanwege zijn geaardheid van zijn opleiding is verwijderd is discriminatie en een aantasting van zijn recht naar eigen believen een studie te volgen.
quote:Ik vind puntje bij paaltje het recht op onderwijs belangrijker dan het gebruik en de ongeschreven regel dat iemand later ook echt het beroep gaat uitoefenen waarvoor hij/zij gestudeerd heeft. Hierbij is het toevallig kristalhelder dat deze student vrijwel zeker niet aan de slag zal gaan als orthopedagoog, maar er zijn ook vele andere gevallen waarbij een opleiding om uiteenlopende redenen niet uitmondt in een beroep in het vakgebied van die opleiding, bijvoorbeeld omdat een vrouwelijke student trouwt, kinderen krijgt en huisvrouw wordt. Moet haar dan ook maar de mogelijkheid worden onthouden om een studie te volgen?Op vrijdag 16 juni 2006 17:17 schreef Hephaistos. het volgende:
Een opleiding leidt op tot hetgene wat je studeert. Als van te voren al bekend is dat het beroep waartoe het opleidt problemen kan geven, mag dat recht op onderwijs wat mij betreft best met een korrel zout genomen worden.
Ik blink niet uit in kennis over orthopedagogiek, maar in het vorige topic is bovendien gesuggereerd dat de student ook op een andere manier (dus zonder praktijkervaring met kinderen) profijt kan hebben van zijn studie. In dat geval had hij zeker niet verwijderd mogen worden.
quote:Besef je wel hoeveel homofiele kappers er zijn? Hoeveel kappers zijn er geweigerd op basis van hun geaardheid? Geen enkele dus. Dus jouw gepanieker slaat nergens op...Op vrijdag 16 juni 2006 17:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
What's next? Homo's die geen massage-opleiding meer mogen doen?
quote:De vraag is natuurlijk of hij door zijn uitlatingen en gedrag het lesgeven onmogelijk heeft gemaakt. Als dit ook door de rechter wordt beschouwd als een geldige reden moet er nagegaan worden in hoeverre hier sprake van is geweest.Op vrijdag 16 juni 2006 17:18 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Iedere opleiding mag iemand verwijderen als hij of zij door zijn uitlatingen of gedrag het lesgeven onmogelijk maakt. Daar valt dit ook onder...
quote:Het is vrij onmogelijk om te weten of iemand zal trouwen of om een andere reden zijn beroep niet zal uitoefenen maar als het toch bekend is, waarom zou de school daar niet over mogen praten met de betreffende leerling? Het verschil is dat deze leerling geen potentieele gevaar is en een pedo wel.Op vrijdag 16 juni 2006 17:24 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik vind puntje bij paaltje het recht op onderwijs belangrijker dan het gebruik en de ongeschreven regel dat iemand later ook echt het beroep gaat uitoefenen waarvoor hij/zij gestudeerd heeft. Hierbij is het toevallig kristalhelder dat deze student vrijwel zeker niet aan de slag zal gaan als orthopedagoog, maar er zijn ook vele andere gevallen waarbij een opleiding om uiteenlopende redenen niet uitmondt in een beroep in het vakgebied van die opleiding, bijvoorbeeld omdat een vrouwelijke student trouwt, kinderen krijgt en huisvrouw wordt. Moet haar dan ook maar de mogelijkheid worden onthouden om een studie te volgen?
quote:Ik denk dat hij deze beroep alleen maar wilt doen vanwege het kontakt met kinderen, heel misschien zelfs omdat die kinderen ook bloot moeten zijn zo en nu dan (weet ik veel). Als een pedo te horen krijgt dat ie niet met kinderen mag werken betwijfel ik of hij nog wel gemotiveerd is?Ik blink niet uit in kennis over orthopedagogiek, maar in het vorige topic is bovendien gesuggereerd dat de student ook op een andere manier (dus zonder praktijkervaring met kinderen) profijt kan hebben van zijn studie. In dat geval had hij zeker niet verwijderd mogen worden.
quote:Dat is idd aan de rechter, daar hebben wij met zijn allen te weinig kennis of informatie over...Op vrijdag 16 juni 2006 17:27 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk of hij door zijn uitlatingen en gedrag het lesgeven onmogelijk heeft gemaakt. Als dit ook door de rechter wordt beschouwd als een geldige reden moet er nagegaan worden in hoeverre hier sprake van is geweest.
quote:Lesgeven onmogelijk maken? Hoe dat dan?Op vrijdag 16 juni 2006 17:18 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Iedere opleiding mag iemand verwijderen als hij of zij door zijn uitlatingen of gedrag het lesgeven onmogelijk maakt. Daar valt dit ook onder...
Ik vind het in ieder geval behoorlijk belachelijk. Overigens ben ik wel van mening dat het wellicht verstandiger is voor de student om een andere studie te zoeken omdat een persoon met maar 1 arm natuurlijk ook geen sportopleiding gaat doen.
quote:Zijn uitlatingen gaan rechtstreeks tegen alles in waar een opleiding tot Orthopedagoog voor staat.Op vrijdag 16 juni 2006 17:33 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Lesgeven onmogelijk maken? Hoe dat dan?
Als orthopedagoog houd je je bezig met kinderen in probleemsituaties of met moeilijk opvoedbare kinderen. Ze behandelen die kinderen, of stippelen een behandeling uit en zijn een vertrouwenspersoon. Hoe kan iemand die zich tot kinderen aangetrokken voelt zo'n opleiding volgen..... Zeker een opleiding die ook nog eens opleid tot het omgaan met kinderen met een onstabiele achtergrond waarbij soms zelfs slachtoffers van misbruik zitten!
quote:Ik zei ook: 'What's next?' Het feit dat er tot nu toe geen homo's geweigerd zijn wil niet zeggen dat het ook niet gaat gebeuren, he?Op vrijdag 16 juni 2006 17:27 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Besef je wel hoeveel homofiele kappers er zijn? Hoeveel kappers zijn er geweigerd op basis van hun geaardheid? Geen enkele dus. Dus jouw gepanieker slaat nergens op...
quote:Je slaat de plank volledig mis. Homo's voelen zich aangetrokken tot andere volwassen mannen die zichzelf kunnen weren tegen avances.Op vrijdag 16 juni 2006 17:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zei ook: 'What's next?' Het feit dat er tot nu toe geen homo's geweigerd zijn wil niet zeggen dat het ook niet gaat gebeuren, he?
Kinderen kunnen zich niet weren tegen een ouder iemand. Zeker als je die dan ook nog eens de kans geeft om op een vertrouwenspositie zoals die van een Orthopedagoog te bemachtigen.
Je laat een kleptomaan toch geen supermarkt bewaken?
quote:Tot zover bekend zijn er nog geen slachtoffers van homofiele masseurs, dus het verbieden of het weren van homofielen tot die opleiding lijkt mij volkomen onlogisch. Ik begrijp dat jij en nog enkele andere mensen bang zijn dat dit de begin is. Ik ga ervanuit dat er altijd goede redenen zijn iemand te weren.Op vrijdag 16 juni 2006 17:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zei ook: 'What's next?' Het feit dat er tot nu toe geen homo's geweigerd zijn wil niet zeggen dat het ook niet gaat gebeuren, he?
Een necrofiel weren van de opleiding lijkschouwer zou toch ook logisch zijn?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2006 17:43:36 ]
quote:Hehe, ik maakte ook zo een voorbeeldje...Op vrijdag 16 juni 2006 17:40 schreef _The_General_ het volgende:
Je laat een kleptomaan toch geen supermarkt bewaken?
quote:Kortom jij pleit voor * als het kalf verdronken is * gaan we wel 'ns eens bekijken of de put kunnen dempen......Op vrijdag 16 juni 2006 17:44 schreef Xebrozius het volgende:
Kwalijke ontwikkeling, zo wordt er een tendens gestart waarin mensen die vooralsnog niets hebben gedaan preventief worden aangepakt. DIt zie je ook veel in streng gelovige landen en bananenrepubliekjes. Het blijft overigen wel een etisch hekelpunt om iemand die beweert pedofiel te zijn te laten deelnemen aan een opleiding die hem in staat stelt met kinderen te werken. Het blijft een heet hangijzer, maar ik ben ondanks toch van mening dat men nimmer stappen mag ondernemen uit preventieve overwegingen.
quote:Juridisch gezien weet ik niet of het stand zou houden in een rechtzaal. Uitsluiting op basis van aannames is nooit een sterk argument. Ondanks het feit dat ik het er wel mee eens ben dat het bedenkelijk is waarom de persoon in kwestie de opleiding is gaan volgen.Op vrijdag 16 juni 2006 17:45 schreef Megumi het volgende:
Een pedofiel die een opleiding volgt waarmee hij met kinderen te maken krijgt. Dat is de kat op het spek binden. Juiste keuze van de universiteit.
Tevens vind ik het opvallend dat, wanneer je naar dit soort figuren over het algemeen kijkt (ken ze natuurlijk niet allemaal) op één of andere manier niet moeders-mooiste zijn. Vaak ziet het eruit als een fout van de natuur, ik wil hier de volgende veronderstelling opwerpen: "Pedofielen zijn mensen die zowel innerlijk en/of als uiterlijk grove onregelmatigheden hebben verworven, hetgeen vanuit moleculen (dus: natuur) zijn opgebouwd."
Het is dus ergens mis gegaan, tijdens de zwangerschap bijvoorbeeld. Maar het kan ook op jeugdige leeftijd door verkeerde omgeving zijn gekomen. Invloeden van buitenaf zijn onder te brengen in het deterministisch lot. Ook kan het toeval zijn de zogenaamde possibility. Tevens kan het te maken hebben met waarschijnlijkheden. <- deze laatste zin geeft dus eventuele antwoorden op de veronderstelling waarmee hetgeen verworpen kan worden.
Welnu, om op de topic terug te keren - dat een pedofiel geweerd wordt van een universiteit of welk andere vorm van onderwijs dan ook is onterecht. Maar, er zou wel een verplichte opvang cq. opname mogelijk moeten zijn om mensen tegen zichzelf te beschermen en uiteraard tegen zijn of haar omgeving. Tevens zou de maatschappij dit soort mensen niet moeten verafschuwen, maar een oplossing in de vorm van therapie of iets dergelijks moeten bedenken. Want alleen door onderzoek kunnen dit soort fouten van de natuur verholpen worden.
Mijn conclusie voor het bovenstaande is puur gebaseerd op het feit dat weerloze kinderen geen enkele vorm van sexuele aandacht van een volwassen persoon mogen krijgen. Zij (kinderen) kunnen de fantasieën van dit soort mensen niet plaatsen, maar worden wel gevormd wanneer ze in aanraking komen met pedofielen. Een kind is voor het leven verminkt. Kortom onverenigbaar dat pedofilie maatschappelijk geaccepteerd moet worden, desondanks moet de universiteit op grond van gelijkheid de jongen weer terugnemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door CrazyTaxi op 16-06-2006 18:05:22 ]
quote:God, alsof dat niet standaard gebeurt... Heb je ooit de politie iemand zien aanhouden voordat er een verkeersovertreding is gemaakt "omdat de persoon in kwestie nou eenmaal in een snelle auto rijdt". Of wat te denken van het opsluiten van iemand die de kleur zwart niet mooi vindt en daarom automatisch maar een racist is.Op vrijdag 16 juni 2006 17:47 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Kortom jij pleit voor * als het kalf verdronken is * gaan we wel 'ns eens bekijken of de put kunnen dempen......
Even een leuk feitje: de kindertjes die omkwamen in Purmerend zaten in huis bij een labiele moeder en toch is ze opgepakt nadat ze ze vermoord heeft. En dat terwijl bureau jeugdzorg precies wist wat er allemaal aan de hand was. Net zoals dat vaak gebeurt met mensen die iemand vermoorden nadat ze 50 keer de persoon in kwestie met de dood bedreigd hebben. Het is gewoon naief om te denken dat de meeste gevallen opgespoort en opgelost worden voordat het kalf verdronken is.
quote:Grappig genoeg zei een agent onlangs op tv dat hij speciaal uitkijkt naar verlaagde sportieve autos met pettendragers omdat die altijd wel 1 of meerdere overtredingen maakt. Dus daar ga je de mist in....Op vrijdag 16 juni 2006 17:51 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
God, alsof dat niet standaard gebeurt... Heb je ooit de politie iemand zien aanhouden voordat er een verkeersovertreding is gemaakt "omdat de persoon in kwestie nou eenmaal in een snelle auto rijdt". Of wat te denken van het opsluiten van iemand die de kleur zwart niet mooi vindt en daarom automatisch maar een racist is.
quote:Juist, omdat deze mevrouw rechten heeft net zoals een pedofiel ze ook heeft. Door deze rechten is het moeilijk dit soort dingen te voorkomen of te preventeren. Als er in de toekomst beter wordt gekeken en een beetje preventief wordt gehandeld zal dat beter gaan maar dan voelen de andere mensen die in geen enkele van die hokjes thuishoren zich weer bedreigd in hun vrijheid en rechten...Even een leuk feitje: de kindertjes die omkwamen in Purmerend zaten in huis bij een labiele moeder en toch is ze opgepakt nadat ze ze vermoord heeft. En dat terwijl bureau jeugdzorg precies wist wat er allemaal aan de hand was. Net zoals dat vaak gebeurt met mensen die iemand vermoorden nadat ze 50 keer de persoon in kwestie met de dood bedreigd hebben. Het is gewoon naief om te denken dat de meeste gevallen opgespoort en opgelost worden voordat het kalf verdronken is.
het klinkt ongrondwettig.
hoop dat de rechter de universteit in het ongelijk steld
quote:Dat beweer ik toch niet ?Op vrijdag 16 juni 2006 17:51 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
God, alsof dat niet standaard gebeurt... Heb je ooit de politie iemand zien aanhouden voordat er een verkeersovertreding is gemaakt "omdat de persoon in kwestie nou eenmaal in een snelle auto rijdt". Of wat te denken van het opsluiten van iemand die de kleur zwart niet mooi vindt en daarom automatisch maar een racist is.
Even een leuk feitje: de kindertjes die omkwamen in Purmerend zaten in huis bij een labiele moeder en toch is ze opgepakt nadat ze ze vermoord heeft. En dat terwijl bureau jeugdzorg precies wist wat er allemaal aan de hand was. Net zoals dat vaak gebeurt met mensen die iemand vermoorden nadat ze 50 keer de persoon in kwestie met de dood bedreigd hebben. Het is gewoon naief om te denken dat de meeste gevallen opgespoort en opgelost worden voordat het kalf verdronken is.
Dat is een heel andere discussie. quote:Heeft ie er ook bijgezegd dat hij altijd 100% zeker ze moet aanhouden omdat ze te hard rijden? Stuk voor stuk, geen enkele uitgezonderd?Op vrijdag 16 juni 2006 17:56 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Grappig genoeg zei een agent onlangs op tv dat hij speciaal uitkijkt naar verlaagde sportieve autos met pettendragers omdat die altijd wel 1 of meerdere overtredingen maakt. Dus daar ga je de mist in....
quote:Het gaat mij eigenlijk niet zozeer om de pedofiel, dat zijn mensen die gewoon weten dat ze met dit gedrag in de kijker lopen. Waar het mij meer om gaat is hoe deze tendens wordt voortgezet... Denk je nou werkelijk dat Nederland in de toekomst socialistischer wordt? Tuurlijk niet, het wordt steeds meer een inperking van individuele rechten. En het is nu enkel de pedofiel... Over 20 jaar is het ook de moslim, de homo, de atheist & agnost, de linkse of de rechtse, de blonde of de roodharige etc etc. Dat is het probleem waar ik tegen aan loop.Juist, omdat deze mevrouw rechten heeft net zoals een pedofiel ze ook heeft. Door deze rechten is het moeilijk dit soort dingen te voorkomen of te preventeren. Als er in de toekomst beter wordt gekeken en een beetje preventief wordt gehandeld zal dat beter gaan maar dan voelen de andere mensen die in geen enkele van die hokjes thuishoren zich weer bedreigd in hun vrijheid en rechten...
Nu hoor ik iedereen juichen dat het goed wat deze uni heeft gedaan, en ik ben ook van mening dat dit de kat op het spek binden is.. maarrrrr wanneer zullen mensen gaan ophouden met juichen als steeds meer storende elementen preventief uit de maatschappij verwijderd worden?
Mongooltjes zie je al nauwelijks meer op straat, die zitten netjes in opvanghuizen buiten de grote steden met een grote omheining d'r omheen. Na de pedofielen zullen de junks en zwervers preventief verwijderd worden... en dan? De anders denkenden, de critici? Weet jij daarop het antwoord met 100% zekerheid?
2 opmerkingen ..
die man wou theoretisch onafhankelijk onderzoek doen in dat veld, dus helemaal niet met kinderen werken .. dat was bekend, maar om zijn opleiding af te maken moet hij wel een paar keer met kinderen werken en daarover zijn dan ook afspraken gemaakt .. om hem nu ineens wel eruit te gooien is gwoon hypocriet
en 2 .. tot voor kort werden homo's geweigerd bij het leger op grond van hun geaardheid .. dus
quote:Ze zullen dus hun besluit mss moeten verantwoorden. WE weten niet wat de directe aanleiding was om van mening te veranderen, aangeven waarom ze nu denken dat hij wel van plan is om met kinderen te gaan werken.Op vrijdag 16 juni 2006 18:13 schreef moussie het volgende:
ben aan het eten koken dus effe kort
2 opmerkingen ..
die man wou theoretisch onafhankelijk onderzoek doen in dat veld, dus helemaal niet met kinderen werken .. dat was bekend, maar om zijn opleiding af te maken moet hij wel een paar keer met kinderen werken en daarover zijn dan ook afspraken gemaakt .. om hem nu ineens wel eruit te
gooien is gwoon hypocriet
persoonlijk lijkt het met dom om te denken dat hij niet met dat plan voor ogen aan deze opleiding is begonnen
quote:Wat zou er in de eglementen staan ?De Radboud Universiteit in Nijmegen heeft een student orthopedagogiek verwijderd omdat hij pedofiel is. Bij orthopedagogiek worden studenten opgeleid om met probleemkinderen te gaan werken.
Volgens de universiteit is de man lid van de nieuwe partij voor pedofielen en heeft hij er nooit een geheim van gemaakt dat hij pedofiel is. Door de man van de opleiding te verwijderen hoopt de univeriteit te voorkomen dat hij met kinderen gaat werken.
Volgens een woordvoerder handelt de universiteit volgens de reglementen door de student weg te sturen.
quote:Daar gaan we weer, dat heeft er niks mee te maken domoor.en 2 .. tot voor kort werden homo's geweigerd bij het leger op grond van hun geaardheid .. dus
quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:11 schreef Black_Tulip het volgende:
Dit is een link naar een stukje geschreven door de betreffende student over zijn seksuele geaardheid.
quote:In de kleuterklas al was ik de school compleet beu. Vriendjes en vriendinnetjes had ik er genoeg, maar ik voelde me gevangen in een star systeem, waarbinnen geen ruimte was voor discussies, er door de volwassenen amper naar mij werd geluisterd en kameraadschap met hen dus onmogelijk bleek. Steeds opnieuw ging het erom binnen een groep een toegewezen taak naar behoren te vervullen. Waarom we dingen leerden en de betrekkelijkheid ervan kwamen niet aan de orde. Voor het ter discussie stellen van en filosoferen over eigen waarden en inzichten was al helemaal geen ruimte.
. quote:Opgeblazen ego
Daarom wil hij ook zo graag een klein meisje, dat kijkt tegen hem op en vind hem een geweldige vent
Er worden nu eenmaal eisen gesteld aan mensen die willen studeren of werken. Met een VMBO diploma word je geen advocaat, als rechtenstudent met een joekel(tje) van een strafblad, word je dat evenmin.
Een blinde kan zich dus niet beroepen op vrijheid van onderwijs om dan toch maar piloot te worden, een pedofiel hoort niet thuis in de (ortho)pedagogiek. Een niet onbelangrijk onderdeel van de studie betreft een stageperiode op de werkplek. Studie en daadwerkelijke werkervaring, zijn dus niet van elkaar los te koppelen.
Tis niet zo moeilijk hoor, het is alleen maar een kwestie van gezond verstand.
En ja, hij heeft nog steeds recht op onderwijs, maar dan wel in een richting die niemand in gevaar zal brengen.
Dat ouders je vertrouwen is erg belangrijk...maar ook dat een kind zich veilig voelt bij jou als hulpverlener.
Maarre, vind het wel begrijpelijk dat deze uni de man heeft geweerd, omdat hij met deze opleiding nu of in de toekomst met kinderen moet werken. quote:Daarom hoeft hij nog niet in de gelegenheid gesteld te worden om 't wél te gaan doen.Op vrijdag 16 juni 2006 20:16 schreef dVTB het volgende:
Ik ben het er niet mee eens dat die school deze student heeft verwijderd. Pedofiel zijn, of lid zijn van de PNVD betekent namelijk nog *niet* dat je je ook daadwerkelijk aan kinderen vergrijpt.
Dat de school daar niet aan wil mee werken vind ik helemaal niet verkeerd en dat heeft niks met rechter willen spelen te maken.
quote:Vind ik onzin. Dan kun je ook wel tegen mensen zeggen: jij mag geen rijles nemen, want over 3 jaar zou je wel eens een verkeersongeluk kunnen veroorzaken.Op vrijdag 16 juni 2006 20:26 schreef deedeetee het volgende:
Daarom hoeft hij nog niet in de gelegenheid gesteld te worden om 't wél te gaan doen.
Dat de school daar niet aan wil mee werken vind ik helemaal niet verkeerd en dat heeft niks met rechter willen spelen te maken.
quote:Wat is dat nu voor een rare vergelijking ?Op vrijdag 16 juni 2006 20:34 schreef dVTB het volgende:
[..]
Vind ik onzin. Dan kun je ook wel tegen mensen zeggen: jij mag geen rijles nemen, want over 3 jaar zou je wel eens een verkeersongeluk kunnen veroorzaken.
Tenzij het gaat om een persoon met epilepsie, da's wat anders.
quote:Is geen rare vergelijking. Iemand die pedofiel is, heeft zich nog niet per definitie aan kinderen vergrepen. Zou deze student dat al WEL hebben gedaan, dan kan ik het standpunt van de school wel begrijpen.Op vrijdag 16 juni 2006 20:35 schreef deedeetee het volgende:
Wat is dat nu voor een rare vergelijking ?
Tenzij het gaat om een persoon met epilepsie, da's wat anders.
quote:Heb jij deze link al gelezen ? Hij klinkt niet of hij geen plannen heeft met kleine meisjes......Op vrijdag 16 juni 2006 20:37 schreef dVTB het volgende:
[..]
Is geen rare vergelijking. Iemand die pedofiel is, heeft zich nog niet per definitie aan kinderen vergrepen. Zou deze student dat al WEL hebben gedaan, dan kan ik het standpunt van de school wel begrijpen.
Hij houd er merkwaardige ideeën op na.
quote:Bij aanvang van zijn studie wisten ze het al. Enige hypocrisie is de universiteit dus ook niet verwijten; nu hij in het nieuws komt is het opeens noodzaak geworden om hem te verwijderen.Op vrijdag 16 juni 2006 17:17 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
In een nieuwsbericht stond dat het bestuur van de school al een tijd op de hoogte was van zijn voorkeuren [...]
quote:Of hij vertelde bij de aanvang van zijn studie een heel ander verhaal.......Op vrijdag 16 juni 2006 20:47 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Bij aanvang van zijn studie wisten ze het al. Enige hypocrisie is de universiteit dus ook niet verwijten; nu hij in het nieuws komt is het opeens noodzaak geworden om hem te verwijderen.
Deze opleiding leidt op tot een specifiek beroep met kinderen. De opleiding zal dus gelegenheid moeten bieden om met kinderen te werken om aan de beroepsvereisten te voldoen. Hierom trend kan de Uni of Hoge School richtlijnen vaststellen en regelementen. (Art. 1.7 (Richtlijnen ethiek), Wet op het hoger ond. en wetenschappelijk ond.)
Een en ander zal strijdig zijn met elkaar, waardoor: De uni niet aan de beroepsvereisten kan voldoen, daar de student door zijn uitlatingen strijdig is met artikel 1.7 Richtlijnen ethiek en hierdoor de praktijk "met kinderen werken" niet mag uitoefenen. Uni kan alleen voldoen aan de beroepsvereisten als ze deze student toestaan practica te volgen met kinderen wat zij strijdig vinden met wellicht de richtlijnen, danwel een sterker argument de goede zeden, bescherming van het kind? , etcetera
(Art 1.7, Wet op het hoger ond. en wetenschappelijk ond.)
Het instellingsbestuur stelt richtlijnen vast mbt de ethische aspecten ..... bla bla Indien ten behoeve van de werkzaamheden v/d instelling gebruikt wordt gemaakt van dieren dan wel mensen, onderscheidelijk voor demonstraties of proeven, hebben de richtlijnen daar mede betrekking op.
(art. 7.6, Wet op het hoger ond. en wetenschappelijk ond.)
Lid 1: Indien een instelling een opleiding aanbiedt, gericht op een bepaald beroep, en bij of krachtens de wet vereisten zijn gesteld ten aanzien v/d kennis, het inzicht en de vaardigheden die betrokkenen zich op grond van de opleiding tot dat beroep moeten hebben verworven, draagt het instellingsbestuur er zorg voor dat degenen die deze opl. volgen, ten minste in de gelegenheid zijn aan die vereisten te voldoen.
Lid 2: Tot de in het 1ste lid vermelde vereisten behoren:
a. bla bla bla (richtlijn ten aanzien van artsen)
Lid 3: Opl. die in het bijzonder zijn gericht op bepaalde beroepen omvatten in elk geval een praktische voorbereiding op de beroepsuitoefening. (Reactie Uni: DAT NOOIT! )
[ Bericht 0% gewijzigd door HPoi op 16-06-2006 21:26:24 ]
quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zei ook: 'What's next?' Het feit dat er tot nu toe geen homo's geweigerd zijn wil niet zeggen dat het ook niet gaat gebeuren, he?
quote:Niemand weet voor de volle 100% hoe zaken gaan lopen in de toekomst, maar om te veronderstellen dat situatie A leidt tot siuatie B is een drogreden.Op vrijdag 16 juni 2006 18:05 schreef Xebrozius het volgende:
Het gaat mij eigenlijk niet zozeer om de pedofiel, dat zijn mensen die gewoon weten dat ze met dit gedrag in de kijker lopen. Waar het mij meer om gaat is hoe deze tendens wordt voortgezet... Denk je nou werkelijk dat Nederland in de toekomst socialistischer wordt? Tuurlijk niet, het wordt steeds meer een inperking van individuele rechten. En het is nu enkel de pedofiel... Over 20 jaar is het ook de moslim, de homo, de atheist & agnost, de linkse of de rechtse, de blonde of de roodharige etc etc. Dat is het probleem waar ik tegen aan loop.
Nu hoor ik iedereen juichen dat het goed wat deze uni heeft gedaan, en ik ben ook van mening dat dit de kat op het spek binden is.. maarrrrr wanneer zullen mensen gaan ophouden met juichen als steeds meer storende elementen preventief uit de maatschappij verwijderd worden?
Mongooltjes zie je al nauwelijks meer op straat, die zitten netjes in opvanghuizen buiten de grote steden met een grote omheining d'r omheen. Na de pedofielen zullen de junks en zwervers preventief verwijderd worden... en dan? De anders denkenden, de critici? Weet jij daarop het antwoord met 100% zekerheid?
Ik lees in deze discussie elke keer weer de reden aangevoerd worden dat in de toekomst homo's ook worden geweerd uit opleidingen (of moslims, atheisten, roodharigen ..). Dit is absoluut niet van belang in deze discussie. Je zegt het zelf, weet jij hoe het gaat lopen in de toekomst? Je suggereert ten onrechte dat het weren van pedofielen voor de opleiding pedagogiek van kwaad tot erger zal leiden.
quote:dus .. wat? Wat is je punt?Op vrijdag 16 juni 2006 18:13 schreef moussie het volgende:
en 2 .. tot voor kort werden homo's geweigerd bij het leger op grond van hun geaardheid .. dus
Ja, op voorhand mag je dat trachten te voorkomen!
Als het kalf eenmaal verdronken is, hoeft die put niet meer gedempt te worden...
Misschien moet de Uni de toelatings traject eens heroverwegen ofzo. Eenmaal erin kan je niet zomaar eruit geflikerd worden lijkt me. Ik vind dat daar een 3e instantie voor nodig is.
Nogmaals voor zekerheid: Ja, die vent dient geweerd te worden van dat soort opleidingen. (mijn persoonlijke opvatting dus he)
"Slap gelul" bekt misschien wel lekker, maar ik vind het nogal slap om te beweren dat als je eenmaal "binnen" bent, dat er dan geen voorwaarden meer gesteld mogen worden. Ongeacht de consequenties.
Das pas slap!
[ Bericht 1% gewijzigd door Tissik op 16-06-2006 22:42:00 ]
Bijvoorbeeld:
Kandidaat ouders op grond van agressieprobleem? laag IQ? labiliteit? of zo iets op de voorhand maar verplicht steriliseren dan? Je weet maar nooit.
Gemiddeld worden er 1 a 2 kinderen per week door de ouders vermoord en ca 50.000 zwaar mishandeld.
De brandweer wil geen pyromanen in dienst nemen (heel merkwaardig!), de geestelijke gezondheidszorg zit niet te springen om een psychotische psychiater (ook maf), en in de pedagogische sector zien ze liever niet de KINDERMISBRUIKERS binnen komen.
Waarom zou dat toch zijn?
Het gaat hier niet om een hobby of een overtuiging, maar om strafbare feiten!
quote:Just wondering .. is het zo dat elke pedofiel per definitie een kindermisbruiker is?Op vrijdag 16 juni 2006 23:17 schreef Tissik het volgende:
De brandweer wil geen pyromanen in dienst nemen (heel merkwaardig!), de geestelijke gezondheidszorg zit niet te springen om een psychotische psychiater (ook maf), en in de pedagogische sector zien ze liever niet de KINDERMISBRUIKERS binnen komen.
Waarom zou dat toch zijn?
Het gaat hier niet om een hobby of een overtuiging, maar om strafbare feiten!
Ik vind het lastig me in te leven in pedofielen, maar is het niet zo dat dit ook een geaardheid is? En kan het dan niet zo zijn dat, net als bij bijvoorbeeld Christelijke homoseksuelen, zij ervoor kunnen kiezen zich niet over te geven aan die gevoelens?
quote:100% mee eens in dit geval.Op vrijdag 16 juni 2006 22:06 schreef Tissik het volgende:
Ik vind, dat pedofielen geweerd moeten worden uit alle pedagogische beroepen. Alleen al, omdat de machtsverhouding tussen kind en volwassene ongelijk is. In geval van een pedofiel is er een groot risico dat de grens tussen afstand en nabijheid dan (vroeger of later) overschreden zal worden. Nóg groter wordt dat risico, in de orthopedagogiek (waar het gaat om het grootbrengen van jeugdigen met een handicap). Een kind mag dan al in ongelijke positie tov een volwassene staan, die ongelijkheid is nóg groter waar het kinderen met een handicap betreft. Kinderen hebben het recht op veiligheid, grote mensen hebben het recht op zelfontplooiing. Maar laat die zelfontplooiing dan niet ten koste gaan van de veiligheid van een onschuldig (en gehandicapt!) kind.
Ja, op voorhand mag je dat trachten te voorkomen!
Als het kalf eenmaal verdronken is, hoeft die put niet meer gedempt te worden...
quote:Het gaat hier niet om elke pedofiel (er bestaan pedofielen die zich heel bewust zijn van het leed waar zij toe in staat zijn aan te richten, en er alles voor over hebben om dat te voorkomen). Het gaat hier om 1 specifieke pedofiel, die zijn visie onder eigen naam en oa via internet verspreid in stukjes tekst als deze: http://www.martijn.org/info/OK87_2.html.Op vrijdag 16 juni 2006 23:30 schreef Sylv3r het volgende:
[..]
Just wondering .. is het zo dat elke pedofiel per definitie een kindermisbruiker is?
Ik vind het lastig me in te leven in pedofielen, maar is het niet zo dat dit ook een geaardheid is? En kan het dan niet zo zijn dat, net als bij bijvoorbeeld Christelijke homoseksuelen, zij ervoor kunnen kiezen zich niet over te geven aan die gevoelens?
Homofilie is geen strafbaar gegeven, het is tevens geen ziekte of stoornis, maar een (afwijkende) geaardheid. Net zoals biseksualiteit dat is. Pedofilie is echter wel een stoornis. En nog wel één die de kwetsbaarste groep van de mensheid (de kinderen) in gevaar brengt en schade voor het leven kan toebrengen. Daarom is het ook strafbaar!
Een pedofiel hoeft niet per definitie een kindermisbruiker te zijn (als hij zich kan wapenen tegen zijn behoeften). Maar een pedofiel die zelf onomwonden aangeeft daar geen kwaad in te zien, is dat imho wel.
@Sylv3r .. dit nu en de verhalen waarom homo's werden geweigerd lijken ongeloofelijk veel op elkaar, de boze homo die de arme soldaat zou gaan verkrachten en zo .. en het is tot en met vandaag de dag zo dat zowel op christelijke als ook islamitsche scholen die homofiele leraar en leerling ongewenst zijn .. beiden worden weg gepest en de leraar indien mogelijk met een schijnreden ontslagen ..
en geef mij eens een goede reden waarom een homofiel geen les zou mogen geven ?
en naar wat ik heb begrepen uit hetgeen ik hier en daar heb gelezen wou deze student een onderzoek doen naar de ware oorzaken van al die beschadigingen bij kinderen ..
omdat het vaak een combinatie is van algehele verwaarlozing, disfunctioneel gezin en incest kan je moeilijk beoordelen in hoeverre kinderen echt beschadigd worden door pedofilie (let wel, niet pedosexualiteit !!) .. al die cijfers liggen op een grote hoop en hebben eigenlijk wel behoefte aan wat nuancering
en laten we wel wezen .. sex onder dwang is traumatiserend op elke leeftijd en door elke leeftijd .. of het nou je oudere broer, het buurjongetje of een oude kerel is ..
en als ik het goed heb begrepen is dat dus wat de meeste pedofielen juist niet willen .. die willen genieten van de ongerepte bloem en die niet breken maar laten bloeien (om het dan maar lyrisch te omschrijven) ..
waar het zo'n beetje op neer komt is dat je binnen de groep mensen met pedofiele neigingen dus ook verschillen hebt .. net als bij hetero's en homo's .. ook bij die heb je er tussen zitten die manipuleren en dwingen, maar daarom zijn ze niet allemaal zo ..
Waar het hem dus om ging was de grote hoop cijfers ontwarren .. en daar is die van begin af aan heel eerlijk in geweest .. vandaar dus ook die afspraak om tijdens de stage waarin hij wel moet werken met kinderen dat altijd zou zijn met een medestudent erbij
quote:zolang ze geen kinderen masseren...Op vrijdag 16 juni 2006 17:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
What's next? Homo's die geen massage-opleiding meer mogen doen?
Moeilijk.
Dat is kul. Deze student studeerde ORTHOpedagogiek. Dan heb je het inderdaad over kinderen met een handicap, maar dan moet je denken aan handicaps als doof(stom)heid, spasme, syndroom van Down, zwakzinnigheid, dat soort dingen.
Alle zaken als incest, verwaarlozing, etc... vallen onder de normale Pedagogiek.
Aan kindermisbruik (incest, pedofilie) valt niets te nuanceren. De schade die wordt aangericht is enorm. Niet bij de dader, maar bij het slachtoffer. Laten we de zaken voor één keer nu eens niet omdraaien?
Je kunt pedofilie niet vergelijken met hetero of homo kontakten. Simpelweg, omdat er een verschil in machtsverhouding bestaat. Een pedofiel is een volwassene die een seksueel kontakt aangaat met een minderjarige, terwijl hetero en homo partners beide (doorgaans) op hetzelfde ontwikkelingsniveau staan (of beide nog minderjarig, of beide volwassen). Juist het verschil in die ontwikkelingsfase tussen volwassenheid en onvolwassenheid en de daarbij verschillende machtsverhoudingen, maakt pedofilie tot een strafbaar feit. Een kind is niet opgewassen tegen een volwassene, en moet beschermd worden tegen ieder misbruik dat een volwassene (ten behoeve van het eigen genot) van dat kind wil maken.
[ Bericht 89% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:20:18 ]
quote:Ja, maar het is natuurlijk naief om te veronderstellen dat met het wegnemen van de opleiding de verleiding is weggenomen.Op zaterdag 17 juni 2006 00:01 schreef Mikkie het volgende:
Ik begrijp het wel. Volg er zelf ook die opleiding, z'n kop komt me bekend voor.
Het is simpelweg zo dat de opleiding gericht is op het in de toekomst gaan werken met jongeren danwel kinderen. Het is de goden verzoeken om zo'n man een dergelijke opleiding te laten volgen. Iedereen roept wel over 'later' en 'werkveld', maar realiseren die mensen zich ook dat de beste man ook tíjdens zijn studie (practica, stage etc.) al met kinderen te maken krijgt? Dat er privésessies zijn die soms met gemak een paar uur kunnen duren? Dát kan voor zo'n man al moeilijk zijn, en dat moet reden genoeg zijn om de verleiding weg te nemen en hem dus niet meer toe te staan die opleiding te volgen.
Dus wat... een spuitje?
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:20:18 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:20:19 ]
quote:ORTHOpedagogiek betekent niet alleen kinderen met lichamelijke handicaps maar ook lichamelijk gezonde kinderen met gedrags-, emotionele- en ontwikkelingsproblemen.Op zaterdag 17 juni 2006 00:00 schreef Tissik het volgende:
Reactie op Moussie:
Dat is kul. Deze student studeerde ORTHOpedagogiek. Dan heb je het inderdaad over kinderen met een handicap, maar dan moet je denken aan handicaps als doof(stom)heid, spasme, syndroom van Down, zwakzinnigheid, dat soort dingen.
Alle zaken als incest, verwaarlozing, etc... vallen onder de normale Pedagogiek.
Incest, verwaarlozing etc. vallen onder orthopedagogiek.
bij pedagogiek gaat het om normale gezonde kinderen.
bij orthopedagogiek gaat het om probleemkinderen en problematische opvoedingssituaties.Dus ook probleemouders.
je studeert af als (gezins) pedagoog of orthopedagoog.
quote:graag gedaanOp zaterdag 17 juni 2006 00:07 schreef Tissik het volgende:
Dank je wel Emel, ik was het bijna vergeten *grinn*
quote:Ik moet de eerste pedofiel zien die 'genezen' is. 30 Jaar geleden beweerde ze hetzelfde van homosexualiteit (dat het te behandelen is). Maar we erkennen dus dat het stoppen van de opleiding van geen enkele invloed is op de verleiding.Op zaterdag 17 juni 2006 00:06 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Dat niet. De man heeft een 'afwijking', die kan eventueel behandeld worden, en zo niet, dan niet. Als we iedereen die aan een niet toegestane verleiding blootgesteld kan worden een spuitje moeten geven zijn we heel snel van het probleem van overbevolking af.
quote:Bullshit. Het hele idee achter het strafbaar stellen ven pedofilie is dat kinderen uberhaupt makkelijk manipuleerbgaar zijn en derhalve zeer eenvoudig in een situatie gebracht kunnen worden die erg intiem zijn.De verleiding zal blijven bestaan, maar door de mogelijkheden van opleidings- danwel beroepsperspectief weg te nemen, wordt het al een stuk moeilijker voor hem om zomaar contact te krijgen met kinderen in een situatie die erg intiem kan zijn, en waarin hij de kinderen sterk kan beïnvloeden. Het wordt 'm nu 'te makkelijk' gemaakt.
Ik vind het eigenlijk een 'zachte heelmeesters' oplossing. Het klinkt leuk, maar behalve een papieren 'oplossing' is het net niets. Behalve een hellend vlak.
quote:ik wel
Als ouder wil je toch geen hulpverlener die pedofiel is al doet hij er niets mee.
quote:Wat wil je dan? Je kunt iemand niet op voorhand straffen voor het plegen van een delict wat nog niet gepleegd is? Je kunt wel een poging doen om dat te voorkomen.Op zaterdag 17 juni 2006 00:10 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik vind het eigenlijk een 'zachte heelmeesters' oplossing. Het klinkt leuk, maar behalve een papieren 'oplossing' is het net niets. Behalve een hellend vlak.
Die poging, wordt nu gedaan.
Maar ook dat is niet goed. Als deze student afstudeert en zich vervolgens tóch vergrijpt, is het ook niet goed. Dan staat heel fok op zijn kop hoe het toch mogelijk was dat hij uberhaupt kon afstuderen want hij had het toch zeker al gezegd dat hij er zo over denkt?!
Je kunt iemand niet op voorhand opsluiten. Je mag alleen maar hopen, dat deze man nooit in het jeugdwerk terecht zal komen (met alle gevolgen vandien).
Het is beslist geen paranoia van deze universiteit. In het jeugdwerk komt het helaas nog wel eens voor dat mensen met deze seksuele voorkeur toch een ingang weten te vinden... Net zo goed, als andere mensen tot het uiterste zullen gaan om in hun behoeften te willen voorzien.
Mgoed, als je het gevaar al zo duidelijk ziet hangen, en het kondigt zichzelf ook nog eens aan... Moet je dan maar lijdzaam toezien en afwachten? Of wat?
Deze wereld is haar oriëntatievermogen kwijtgeraakt.
Blij dat Radbout Universiteit korte metten maakt.
De een is voor verwijdering, onderbouwt met harde cijfers.
De ander tegen, ook dito onderbouwt.
Dit is dus eigelijk een oeverloze discussie.
Feit is dat deze man die overtuigt is van zijn "goede" bedoelingen jegens kinderen, dat niet mag doen waar hij, juist hij, een hele goede kijk op heeft.
Zou deze man idd niet de meest aangewezen persoon zijn die bv incestgevallen eruit kan halen en helpen te "overleven" in de maatschappij?
Is het niet zo dat iemand als hem vanuit z'n "liefde voor kinderen" begrijpt hoe en waarom er zaken als incest bestaan?
Hij kan maw de schoenen van een dader alsook de slachtoffer schoenen kunnen dragen.
Mits zo'n persoon nooit alleen is met kids zou hij in mijn ogen juist zeer goed zijn in het begeleiden van ouders met lom kinders.
[ Bericht 94% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:20:19 ]
Die mensen houden dus gewoon echt van kleine kinderen. Maar is dit hetzelfde als mannen die van mannen houden, vrouwen die van mannen houden, of vrouwen die van vrouwen houden? ik bedoel, dezelfde soort liefde en dezelfde soort personen?
Want in dat geval is 't toch helemaal niet 'logisch' dat 'n pedofiel onder géén geval met kinderen mag werken, of zijn die mensen behalve pedofiel ook altijd verkrachters/misbruikers?
Ik heb 'n paar jaar geleden bij catherine (
) wel eens zo'n pedofiel-aflevering gezien, waarbij die jongen dus onherkenbaar in beeld vertelde dat hij nooit wat met kinderen zou doen, omdat 't strafbaar is en omdat 't gewoon niet kan, maar dat hij nou eenmaal wel die pedofiele gevoelens had. Dus ik vind 't ergens 'n beetje raar dat iedereen 't heel logisch vindt dat zo'n persoon nóóit met kinderen kan werken. Een opleiding verbieden lijkt me al helemaal oneerlijk?
quote:Misschien wel dezelfde soort (seksueel gevoede) liefde, maar niet dezelfde soort personen. Daarom snap ik ook nooit hoe mensen het in hun hoofd halen, homoseksualiteit gelijk te stellen aan pedofilie. In het eerste geval gaat het om een (seksuele) relatie tussen 2 gelijkwaardige, beslissingsvaardige mensen; in het tweede geval is het een volwassene en iemand die geneigd is naar die volwassene te luisteren, maw iemand die niet in staat is om (binnen die relatie) eigen keuzes te maken.Op zaterdag 17 juni 2006 00:24 schreef Taurus het volgende:
Die mensen houden dus gewoon echt van kleine kinderen. Maar is dit hetzelfde als mannen die van mannen houden, vrouwen die van mannen houden, of vrouwen die van vrouwen houden? ik bedoel, dezelfde soort liefde en dezelfde soort personen?
Pedofielen zien in kleine kinderen een bron die in een seksuele behoefte bevredigt. Dat is geen houden van het kind, maar houden van jezelf. Ongeacht, wat dat kind daar van vindt, of later van zal vinden.
quote:Mannen en vrouwen kunnen prima zelf beoordelen of ze dan al niet met hetzelfde sekse of andere sekse naar bed gaan en daarnaast kunnen ze zich beter verdedigen. Kinderen niet en het is veel te vaak zo dat kinderen er schade aan overhouden en dus beschermen wij onze kinderen door het te verbieden. Had je hier niet zelf op kunnen komen door ff goed na te denken?Op zaterdag 17 juni 2006 00:24 schreef Taurus het volgende:
Die mensen houden dus gewoon echt van kleine kinderen. Maar is dit hetzelfde als mannen die van mannen houden, vrouwen die van mannen houden, of vrouwen die van vrouwen houden? ik bedoel, dezelfde soort liefde en dezelfde soort personen?
quote:Nee pedofielen zijn niet perse altijd verkrachters/misbruikers maar hoe pik je ze eruit en daarnaast geloof ik erin dat een groot deel van de pedo's wel wat doen. Het is toch ook te triest voor woorden dat mensen die op kinderen geilen gerust hun beroep kunnen uitoefenen van pedoknuffelaars puur omdat ze bang zijn dat ze andere vrijheden verliezen en daarom protesteren tegen deze ene vrijheid?Want in dat geval is 't toch helemaal niet 'logisch' dat 'n pedofiel onder géén geval met kinderen mag werken, of zijn die mensen behalve pedofiel ook altijd verkrachters/misbruikers?
quote:Ik ben niet naief genoeg om een pedo op zijn woord te geloven.Ik heb 'n paar jaar geleden bij catherine (
quote:Het is pas oneerlijk als we onze kinderen aan pedofielen aanbieden.Dus ik vind 't ergens 'n beetje raar dat iedereen 't heel logisch vindt dat zo'n persoon nóóit met kinderen kan werken. Een opleiding verbieden lijkt me al helemaal oneerlijk?
quote:Wil die jongen wel werken in de hulpverlening of wil hij alleen onderzoeken doen en publiceren? Volgens mij meende ik dat laatste te hebben gelezen, bovendien waren er duidelijke afspraken gemaakt dat hij tijdens stages e.d. niet alleen werd gelaten met het kind maar altijd met een medestudent samen. Verder lijkt het mij dat hij een aantekening krijgt, ergens.. ieder weldenkende organisatie zal hem dus niet aannemen als orthopedagoog. Maar om nu iemand van de opleiding te schoppen, terwijl de school allang op de hoogte was.. nee.Op zaterdag 17 juni 2006 00:16 schreef Emel het volgende:
kijk, ik werk bij het Riagg als orthopedagoog. Ouders laten hun kind een uur en soms langer achter voor onderzoek of behandeling. Je bent als orthopedagoog alleen met het kind. Niemand heeft er toezicht op.
Als ouder wil je toch geen hulpverlener die pedofiel is al doet hij er niets mee.
quote:Ik denk dat je het simpeler moet zien.. het is een geaardheid en die hoef je niet perse uit te voeren maar je voelt het wel.Op zaterdag 17 juni 2006 00:32 schreef Ringo het volgende:
[..]
Misschien wel dezelfde soort (seksueel gevoede) liefde, maar niet dezelfde soort personen. Daarom snap ik ook nooit hoe mensen het in hun hoofd halen, homoseksualiteit gelijk te stellen aan pedofilie. In het eerste geval gaat het om een (seksuele) relatie tussen 2 gelijkwaardige, beslissingsvaardige mensen; in het tweede geval is het een volwassene en iemand die geneigd is naar die volwassene te luisteren, maw iemand die niet in staat is om (binnen die relatie) eigen keuzes te maken.
Wat dacht je trouwens van mensen met een verstandelijke handicap of lichamelijke handicap, mogen die ook geen seks hebben omdat ze wellicht niet gelijkwaardig zijn aan de ander.. theoretisch gezien?
Get real...
quote:Neem aan dat hij een aantekening heeft en dus niet aan het werk komt als orthopedagoog binnen een instelling, wellicht wel als schrijver van artikelen oid.Op zaterdag 17 juni 2006 00:56 schreef Tissik het volgende:
Stage onder toezicht? Gaat hij daarna ook werken onder toezicht dan?
Get real...
quote:Het gaat hier om gelijkwaardigheid in machtsverhoudingen. De machtsverhouding tussen een volwassene en een kind is per definitie ongelijkwaardig. Gehandicapten zijn prima in staat om gelijkwaardige sociale en seksuele kontakten aan te gaan (op eigen initiatief!). Dat is het verschil. Een kind zal nooit uit eigen initiatief een seksuele relatie met een volwassene aangaan (tenzij er in de voorgeschiedenis al iets heel ernstig fout is gegaan, maar dan nog is het niet goed te praten wanneer een volwassene daarop in gaat.).Op zaterdag 17 juni 2006 00:55 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Ik denk dat je het simpeler moet zien.. het is een geaardheid en die hoef je niet perse uit te voeren maar je voelt het wel.
Wat dacht je trouwens van mensen met een verstandelijke handicap of lichamelijke handicap, mogen die ook geen seks hebben omdat ze wellicht niet gelijkwaardig zijn aan de ander.. theoretisch gezien?
quote:Dan had hij ongetwijfeld voor de studie Journalistiek gekozen...Op zaterdag 17 juni 2006 00:57 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Neem aan dat hij een aantekening heeft en dus niet aan het werk komt als orthopedagoog binnen een instelling, wellicht wel als schrijver van artikelen oid.
quote:En waar staat die aantekening dan? Op zijn diploma of een los papiertje?Op zaterdag 17 juni 2006 00:57 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Neem aan dat hij een aantekening heeft en dus niet aan het werk komt als orthopedagoog binnen een instelling, wellicht wel als schrijver van artikelen oid.
quote:Je gaat er voor het gemak maar van uit dat een pedofiel ook direct seksuele handelingen met een kind uit zal voeren? Overigens gelijkwaardige machtsverhoudingen? Wat dacht je van de zogenaamde loverboys en licht verstandelijk gehandicapte meisjes enzovoorts.. er zijn zoveel situaties dat het gewoon niet op gaat. Trouwens is incest een groter probleem dan pedofilie tegenwoordig, kan alleen de cijfers niet meer terug vinden haha lekker handig dus..Op zaterdag 17 juni 2006 00:59 schreef Tissik het volgende:
[..]
Het gaat hier om gelijkwaardigheid in machtsverhoudingen. De machtsverhouding tussen een volwassene en een kind is per definitie ongelijkwaardig. Gehandicapten zijn prima in staat om gelijkwaardige sociale en seksuele kontakten aan te gaan (op eigen initiatief!). Dat is het verschil. Een kind zal nooit uit eigen initiatief een seksuele relatie met een volwassenen aangaan (tenzij er in de voorgeschiedenis al iets heel ernstig fout is gegaan, maar dan nog is het niet goed te praten wanneer een volwassene daarop in gaat.).
quote:Neem aan dat als de school er van weet er ook wel melding is gemaakt bij instanties, politie bijvoorbeeld.. aantekening op je blaadje? Je moet immers een bewijs van goed gedrag kunnen laten zien voor je aan het werk mag binnen zo'n instelling lijkt mij, hier tenminste wel.Op zaterdag 17 juni 2006 01:03 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
En waar staat die aantekening dan? Op zijn diploma of een los papiertje?
quote:Op zaterdag 17 juni 2006 01:00 schreef Tissik het volgende:
[..]
Dan had hij ongetwijfeld voor de studie Journalistiek gekozen...
Als je het hebt over het publiceren van eigen onderzoeken over bijvoorbeeld probleemgedrag bij jongeren/kinderen/volwassenen.. is journalistiek niet echt een handige opleiding
Nee hoor, daar ga ik niet vanuit. Deze pedofiel in kwestie, gaat daar wel van uit. En wie ben ik dan, om aan zijn woorden te twijfelen?
De voorbeelden die je noemt mbt loverboys etc, is the same story. Ook dat zijn strafbare feiten. Incest en pedofilie kennen helaas toch wel wat raakvlakken. De meeste incestslachtoffers zijn heel erg minderjarig. Op de site van justitie, kun je wel wat cijfers daarover terugvinden (schrik niet, als je werkelijk op zoek gaat, want je zal nog versteld staan).
quote:Iets wat makkelijk verdwijnt of over het hoofd gezien wordt dus? Ik zou zeggen, zet het maar op zijn diplomaOp zaterdag 17 juni 2006 01:05 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Neem aan dat als de school er van weet er ook wel melding is gemaakt bij instanties, politie bijvoorbeeld.. aantekening op je blaadje? Je moet immers een bewijs van goed gedrag kunnen laten zien voor je aan het werk mag binnen zo'n instelling lijkt mij, hier tenminste wel.
Graag in grote vetgedrukte letters...quote:Het is niet dat kinderen, of verstandelijk gehandicapten, geen seks mogen hebben, het gaat erom dat "volwaardig" redenerende mensen geen misbruik mogen maken van de beperkingen van een ander.Op zaterdag 17 juni 2006 00:55 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Ik denk dat je het simpeler moet zien.. het is een geaardheid en die hoef je niet perse uit te voeren maar je voelt het wel.
Wat dacht je trouwens van mensen met een verstandelijke handicap of lichamelijke handicap, mogen die ook geen seks hebben omdat ze wellicht niet gelijkwaardig zijn aan de ander.. theoretisch gezien?
Iemand in een rolstoel mag best seks hebben, maar dat is geen reden om zo iemand uit z'n wielezetel te rukken en volkomen willoos aan allerlei handelingen te onderwerpen. Om maar eens een vreemde metafoor te gebruiken.
Iemand die geil word van kleuters, is 1) ziek in zijn hoofd en 2) moet gewoon niet in de buurt van kleuters komen.
De kat op het spek binden &zo?
quote:ik las dus vanmiddag dat relaas van hem .. en er is een ding wat me wel aan het denken heeft gezet .. de correlatie die hij maakt tussen het geweld onder de jeugd van nu en de paranoia zo'n jaar of 10-15 geleden ivm incest .. elk knuffelen van/stoeien met je kind kind werd uitgelegd als "het zou incest kunnen zijn, ff in de gaten houden" en dat merkte je .. echt iedereen werdt bang voor een bemoedigend knuffelen van een kind dat er behoefte aan heeftOp zaterdag 17 juni 2006 00:23 schreef playsur het volgende:
Blijkt toch wel dat de meningen zeer verdeeld zijn.
De een is voor verwijdering, onderbouwt met harde cijfers.
De ander tegen, ook dito onderbouwt.
Dit is dus eigelijk een oeverloze discussie.
Feit is dat deze man die overtuigt is van zijn "goede" bedoelingen jegens kinderen, dat niet mag doen waar hij, juist hij, een hele goede kijk op heeft.
Zou deze man idd niet de meest aangewezen persoon zijn die bv incestgevallen eruit kan halen en helpen te "overleven" in de maatschappij?
Is het niet zo dat iemand als hem vanuit z'n "liefde voor kinderen" begrijpt hoe en waarom er zaken als incest bestaan?
Hij kan maw de schoenen van een dader alsook de slachtoffer schoenen kunnen dragen.
Mits zo'n persoon nooit alleen is met kids zou hij in mijn ogen juist zeer goed zijn in het begeleiden van ouders met lom kinders.
maar ja, als mensen aan pedofilie denken heeft iedereen beelden voor ogen als een ziek iemand die een baby verkracht oid .. net zoals het voor veel mensen ook nog steeds onvoorstelbaar is dat een homostel een monogame liefdesrelatie kan en wil hebben .. da's toch een grote gangbang waarin btw ook nog eens vaak de link gelegd wordt naar pedosexualiteit ..
Daarnaast lijkt het voor veel mensen ook gewoon onacceptabel te zijn dat een kind (al) sexuele gevoelens heeft, de volwassene vindt het maar moeilijk om daarover te praten dus dat proberen we dan gewoon te ontkennen door het te verbieden .. een kind onder de 16 mag geen sex hebben .. punt ?
@ Emel .. wat ik ervan heb begrepen heeft die dus die fail-safe al ingebouwd door het van te voren aan te geven, dus hij zou niet in een situate geraken waarin die alleen is met kids .. hij ging echt puur voor het onderzoek
quote:Nee dat verdwijnt niet makkelijk..Op zaterdag 17 juni 2006 01:08 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Iets wat makkelijk verdwijnt of over het hoofd gezien wordt dus? Ik zou zeggen, zet het maar op zijn diploma
Daar kom je namelijk niet meer vanaf en je krijgt geen verklaring van goed gedrag als je geen blanco blaadje meer hebt en geen verklaring is geen werk in die zorg.
quote:Zou je mij een quote kunnen geven waarin hij zegt dat hij graag met kinderen neukt en dit al vaker heeft gedaan en het van plan is weer te doen? Want dat is er namelijk niet, of nouja dat heb ik nergens kunnen lezen.. alleen maar aanname's en vreemde standpunten van die partij.Op zaterdag 17 juni 2006 01:07 schreef Tissik het volgende:
MM-Luna,
Nee hoor, daar ga ik niet vanuit. Deze pedofiel in kwestie, gaat daar wel van uit. En wie ben ik dan, om aan zijn woorden te twijfelen?
quote:Journalisten hebben toch alle vrijheid om over welk onderwerp dan ook te willen vertellen? Lijkt me geen enkel probleem dan, als je slechts onderzoekjes wilt verrichten en artikeltjes daarover wilt schrijven.Op zaterdag 17 juni 2006 01:06 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Als je het hebt over het publiceren van eigen onderzoeken over bijvoorbeeld probleemgedrag bij jongeren/kinderen/volwassenen.. is journalistiek niet echt een handige opleiding
In de (ortho)pedagogiek, gaat het daar echter niet om. Daar gaat het om het begeleiden van kinderen naar de volwassenheid. En niet om het aan de kaak stellen van maatschappelijke discussies of om het schrijven van welk artikel dan ook.
quote:Als journalist kun je er over schrijven, maar diepgaande onderzoeken in de richting van de orthopedagogiek schrijf je niet zomaar. Overigens is orthopedagogiek meer dan kinderen begeleiden naar volwassenheid, veel orthopedagogen publiceren ook onderzoeken.Op zaterdag 17 juni 2006 01:13 schreef Tissik het volgende:
[..]
Journalisten hebben toch alle vrijheid om over welk onderwerp dan ook te willen vertellen? Lijkt me geen enkel probleem dan, als je slechts onderzoekjes wilt verrichten en artikeltjes daarover wilt schrijven.
In de (ortho)pedagogiek, gaat het daar echter niet om. Daar gaat het om het begeleiden van kinderen naar de volwassenheid. En niet om het aan de kaak stellen van maatschappelijke discussies of om het schrijjven van welk artikel dan ook.
quote:Je kan helemaal geen artikel schrijven puur omdat je de opleiding hebt voltooid, al die pedogogen die wat hebben gepubliceerd is het dankzij hun beroepuitoefening en ervaring (=lees met kinderen)?Op zaterdag 17 juni 2006 01:15 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Als journalist kun je er over schrijven, maar diepgaande onderzoeken in de richting van de orthopedagogiek schrijf je niet zomaar. Overigens is orthopedagogiek meer dan kinderen begeleiden naar volwassenheid, veel orthopedagogen publiceren ook onderzoeken.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2006 01:22:40 ]
quote:Kan jij mij garantie geven dat hij zich nooit aan kinderen zal vergrijpen?Op zaterdag 17 juni 2006 01:13 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Zou je mij een quote kunnen geven waarin hij zegt dat hij graag met kinderen neukt en dit al vaker heeft gedaan en het van plan is weer te doen? Want dat is er namelijk niet, of nouja dat heb ik nergens kunnen lezen.. alleen maar aanname's en vreemde standpunten van die partij.
quote:Onder andere en in combinatie met onderzoeken e.d.Op zaterdag 17 juni 2006 01:19 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Je kan helemaal geen artikel schrijven puur omdat je de opleiding hebt voltooid, al die pedogogen die wat hebben gepubliceerd is het dankzij hun beroepuitoefening en ervaring (=lees met kinderen)?
quote:kan jij een garantie geven dat hij het wel doet ?Op zaterdag 17 juni 2006 01:21 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Kan jij mij garantie geven dat hij zich nooit aan kinderen zal vergrijpen?
die man geeft potverdorie zelf aan dat die pedo is .. hij wil dat stukkie stage met begeleiding doorlopen .. dus wat zeur je nou ?
quote:Kun jij mij de garantie geven dat je nichtje, je buurman of je oom of je vader dat nooit zal doen? Nee natuurlijk kan dat niet, van niemand niet. Maar als je weet dat zo iemand gevoelens heeft voor kinderen, kun je dat wel in de gaten blijven houden.. het zo goed als mogelijk proberen te voorkomen. Iets helemaal zeker weten doe je nooit.Op zaterdag 17 juni 2006 01:21 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Kan jij mij garantie geven dat hij zich nooit aan kinderen zal vergrijpen?
quote:Garantie omdat hij een pedofiel is is de kans zeer aanwezig ja.Op zaterdag 17 juni 2006 01:27 schreef moussie het volgende:
kan jij een garantie geven dat hij het wel doet ?
die man geeft potverdorie zelf aan dat die pedo is .. hij wil dat stukkie stage met begeleiding doorlopen .. dus wat zeur je nou ?
Zeur ik? Stage met begeleiding en daarna? Get real zei iemand al voor mij dus ik zeg hetzelfde...
quote:In de gaten houden.... hmmmm... nee dat gaat niet werken...Op zaterdag 17 juni 2006 01:28 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Kun jij mij de garantie geven dat je nichtje, je buurman of je oom of je vader dat nooit zal doen? Nee natuurlijk kan dat niet, van niemand niet. Maar als je weet dat zo iemand gevoelens heeft voor kinderen, kun je dat wel in de gaten blijven houden.. het zo goed als mogelijk proberen te voorkomen. Iets helemaal zeker weten doe je nooit.
quote:En dat weet jij.. door?Op zaterdag 17 juni 2006 01:34 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
In de gaten houden.... hmmmm... nee dat gaat niet werken...
Wel opvallend dat de meeste mensen hier perfect schijnen te weten hoe deze jongen denkt en wat zijn redenen zijn om die opleiding te volgen en hoe de toekomst er vervolgens voor die jongen uit komt te zien (en voor al zijn toekomstige slachttoffers die hij zowieso schijnt te gaan maken).
Hoe vinden jullie de korte beknopte versie klinken?
quote:Je vergeet een paar puntjes..Op zaterdag 17 juni 2006 01:39 schreef SolidasRock het volgende:
Die man geeft toe te geilen op kinderen, universiteit ontzegt hem daarop een opleiding waar hij intensief en zonder toezicht (geef nou toe dat dat niet te doen is) met kinderen zal werken. Reele mensen begrijpen het. De pedofielen en de mensen die achter pedofielen staan begrijpen het uiteraard niet en vinden het schandalig en zeggen: Bewijs eens dat ie dat ooit zal doen? Kan je dat niet? Laat hem zijn studie dan afmaken!!!
Hoe vinden jullie de korte beknopte versie klinken?
Student is open naar de school toe, verteld over zijn pedofilie.. maakt een regeling met bestuur en leraren en plotseling wordt hij er toch vanaf getrapt om dezelfde reden waarvoor het bestuur eerder een regeling met hem gemaakt heeft.
EN
Niemand staat hier achter pedofielen, niemand keurt het goed.
quote:Joh? Wat een conclusie? Kan ik dat ook niet van jou zeggen? Dat jij perfect denkt te weten dat deze pedo nooit slachtoffer zal maken? Ik sta ervoor open dat pedos een mogelijk gevaar zijn omdat zij niet op andere manieren aan hun gerief kunnen komen. Het is gwoon erg naief om te denken dat ze geen sexuele handelingen zullen doen met kinderen. Sterker nog, een godswonder als ze niks doen ooit met kinderen.Op zaterdag 17 juni 2006 01:37 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
En dat weet jij.. door?
Wel opvallend dat de meeste mensen hier perfect schijnen te weten hoe deze jongen denkt en wat zijn redenen zijn om die opleiding te volgen en hoe de toekomst er vervolgens voor die jongen uit komt te zien (en voor al zijn toekomstige slachttoffers die hij zowieso schijnt te gaan maken).
quote:....Op zaterdag 17 juni 2006 01:45 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Sterker nog, een godswonder als ze niks doen ooit met kinderen.
Ik geloof dat jij een aantal dingen doorelkaar haalt. Lees anders het vorige topic eens door of de vorige berichten.
quote:O?? Daar lijkt het anders wel op als jullie zo fel opkomen voor pedos want ze schijnen niks te doen met hun geaardheid? Wel opkomen voor pedos maar niet achter hun staan? Vaag dan...Op zaterdag 17 juni 2006 01:42 schreef MM-Luna het volgende:
Niemand staat hier achter pedofielen, niemand keurt het goed.
Ff een vraagje, Laten we ff theoritisch zeggen dat er 400.000 pedofielen zijn, hoeveel ervan denk jij zullen nooit sexueel verkeer met een kind willen? Ik wil weten of je geloofd dat ze bijna allemaal dat niet willen of slechts de helft of een overgroot deel ervan?
quote:Enkele quotes dan maar:Op zaterdag 17 juni 2006 01:13 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Zou je mij een quote kunnen geven waarin hij zegt dat hij graag met kinderen neukt en dit al vaker heeft gedaan en het van plan is weer te doen? Want dat is er namelijk niet, of nouja dat heb ik nergens kunnen lezen.. alleen maar aanname's en vreemde standpunten van die partij.
"Maar, ik mag dan geen slechte bedoelingen hebben, toch heb ik die ongewone gevoelens. Zou ik geestelijk niet in orde zijn of ben ik slechts anders dan de meeste mensen?"
"Voor het beantwoorden van die vraag is van belang te weten waarom ik me vooral tot jonge meisjes aangetrokken voel en vooral waarom ik jonge meisjes wil aanraken."
"Tijdens de laatste jaren van de basisschool werd ik seksueel opgewonden van alles en iedereen, inclusief mijn docenten en familieleden."
Niemand wordt seksueel opgewonden van alles en iedereen. Zelfs een volwassene niet.
"Het zou dan een volwassene zijn die het seksuele contact initieerde en we zouden er samen enthousiast van genieten."
Kinderen genieten niet van seksualiteit, ze kennen het begrip ervan nog niet. Met deze zin probeert hij zijn eigen wensen goed te praten als ware het de wensen van het kind! Omdraaien is een kunst...
"...en wilde de eerste de beste persoon van straat plukken voor seksueel contact"
"In de kleuterklas al was ik de school compleet beu. Vriendjes en vriendinnetjes had ik er genoeg, maar ik voelde me gevangen in een star systeem, waarbinnen geen ruimte was voor discussies"
Ooit een kleuter meegemaakt die in is voor een stevige discussie op niveau?
"Vanaf mijn twaalfde jaar voel ik me voornamelijk aangetrokken tot jonge meisjes. Ze maken er altijd het beste van..."
Wáárvan?!
"Met hun in verhouding grote witte ogen en oer-vrouwelijke lichaamstaal hebben jonge meisjes er weinig moeite mee mijn hoofd op hol te brengen"
Het ligt niet aan hem hoor, het komt door die jonge meisjes die over alle kwaliteiten beschikken om hem het hoof op hol te brengen!
"Kinderen zijn van nature ook seksuele wezens."
Nee, kinderen zijn nog niet geslachtsrijp en dus per definitie geen seksuele wezens.
"Naar mijn idee is seks iets moois, een bron van vreugde, kracht en inspiratie, een uitdrukking van liefde en een plezierige bevrijding van spanning en past het dus wel degelijk bij kinderen."
Seksualiteit past enkel en alleen bij kinderen, als kinderen dat op gelijkwaardig niveau met elkaar ondervinden en kunnen delen. Uit eigen wil, zonder dwang. En wanneer ze daar aantoe zijn.
"Als kind was ik op zoek naar een volwassene om mijn seksualiteit mee te kunnen delen."
"Ik denk dat ik zelf zo'n volwassene ben geworden."
"De fundamentele gelijkwaardigheid van kind en volwassene komt ermee ook sprekend tot uitdrukking."
Fundamenteel, is er geen gelijkwaardigheid (in macht) tussen een kind en een volwassene.
"Ik, aanvankelijk een vreemde, kan meisjes een gevoel van welbehagen en geborgenheid geven"
Neen, hij geeft meisjes een gevoel van angst, van onveiligheid.
Dan volgt nog een hele redevoering over religie, depressie, agressie en drugsmisbruik, faalangst en noem maar op... wat allemaal voorkomen kan worden als pedofilie maar toegestaan is. Pedofilie is het antwoord op alles! Met pedofilie is ieder kind geholpen aan een gelukkiger leven.
"Kinderen moeten juist beschermd worden tegen seksangst."
Heej, WIJ zijn de boemannen en boevrouwen!
"Ik wil jonge meisjes ook aanraken omdat ik denk en voel dat het goed voor ze kan zijn."
Wat aardig en attent!
'Ik voel me vooral aangetrokken tot jonge meisjes"
Aldus, Norbert de Jonge http://www.martijn.org/info/OK87_2.html
quote:Ga jij ook maar even de topics beter doorlezen. Niemand die zegt dat pedofilie iets goeds is, niemand die seks met kinderen hier goedkeurt. En zo wel, post de betreffende quote hier dan maar eens.Op zaterdag 17 juni 2006 01:49 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
O?? Daar lijkt het anders wel op als jullie zo fel opkomen voor pedos want ze schijnen niks te doen met hun geaardheid? Wel opkomen voor pedos maar niet achter hun staan? Vaag dan...
Ff een vraagje, Laten we ff theoritisch zeggen dat er 400.000 pedofielen zijn, hoeveel ervan denk jij zullen nooit sexueel verkeer met een kind willen? Ik wil weten of je geloofd dat ze bijna allemaal dat niet willen of slechts de helft of een overgroot deel ervan?
Dat weet ik niet, ik heb daar geen cijfers van.. maar ik geloof in ieder geval dat een heleboel pedofielen geen seks met kinderen hebben of willen hebben. Pedoseksuelen vind ik dan weer een ander verhaal.
quote:dat is het nou juist .. je staat nergens voor open .. hoe weet jij hoe een pedo denkt of manieren heeft gevonden om aan zijn gerief te komen (als je het relaas van die man had gelezen tot het eibd had je het geweten !)Op zaterdag 17 juni 2006 01:45 schreef SolidasRock het volgende:
Ik sta ervoor open dat pedos een mogelijk gevaar zijn omdat zij niet op andere manieren aan hun gerief kunnen komen. Het is gwoon erg naief om te denken dat ze geen sexuele handelingen zullen doen met kinderen. Sterker nog, een godswonder als ze niks doen ooit met kinderen.
jij blijft gewoon hardnekkig vasthouden aan het idee dat elke pedofiel zich zal vergrijpen aan kinderen zonder hun toestemming .. je gaat voorbij aan het feit dat sommige van deze relaties misschien zelfs gewenst zijn door het kind in kwestie (yup, ze bestaan, zelf gezien, dus lul niet) ..
je wil gewoon niet snappen dat ook binnen die groep diegenen die echt houden van kinderen en het best ermee voor hebben die viespeuken eruit willen wieden
quote:ik geloof niet dat ik iets door mekaar haal? Het is een godswonder als een man die geilt op kinderen en een baan uitoefent waar hij veelvuldig met kinderen werkt en zelfs de kans heeft alleen te zijn met hun en hij is niet bang of zo, dan is het gwoon een wonder dat er niets gebeurd.Op zaterdag 17 juni 2006 01:49 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
....
Ik geloof dat jij een aantal dingen doorelkaar haalt. Lees anders het vorige topic eens door of de vorige berichten.
Mocht je toch blijven denken dat ik iets door mekaar haal, zeg het me dan maar ipv vaag te doen
quote:Ja leuk verhaal maar waar staat dan dat hij dat ook daadwerkelijk heeft gedaan, alleen de gevoelens maar dat is dus hetzelfde als christelijke homofielen die niet uitvoerende zijn. Je haalt overigens ook een aantal dingen uit het context, bijvoorbeeld zijn gedachten als kind zijnde gericht op volwassenen welke jij hier neerzet als zijn gedachten naar kinderen toe..Op zaterdag 17 juni 2006 01:50 schreef Tissik het volgende:
[..]
Enkele quotes dan maar:
"Maar, ik mag dan geen slechte bedoelingen hebben, toch heb ik die ongewone gevoelens. Zou ik geestelijk niet in orde zijn of ben ik slechts anders dan de meeste mensen?"
"Voor het beantwoorden van die vraag is van belang te weten waarom ik me vooral tot jonge meisjes aangetrokken voel en vooral waarom ik jonge meisjes wil aanraken."
"Tijdens de laatste jaren van de basisschool werd ik seksueel opgewonden van alles en iedereen, inclusief mijn docenten en familieleden."
Niemand wordt seksueel opgewonden van alles en iedereen. Zelfs een volwassene niet.
"Het zou dan een volwassene zijn die het seksuele contact initieerde en we zouden er samen enthousiast van genieten."
Kinderen genieten niet van seksualiteit, ze kennen het begrip ervan nog niet. Met deze zin probeert hij zijn eigen wensen goed te praten als ware het de wensen van het kind! Omdraaien is een kunst...
"...en wilde de eerste de beste persoon van straat plukken voor seksueel contact"
"In de kleuterklas al was ik de school compleet beu. Vriendjes en vriendinnetjes had ik er genoeg, maar ik voelde me gevangen in een star systeem, waarbinnen geen ruimte was voor discussies"
Ooit een kleuter meegemaakt die in is voor een stevige discussie op niveau?
"Vanaf mijn twaalfde jaar voel ik me voornamelijk aangetrokken tot jonge meisjes. Ze maken er altijd het beste van..."
Wáárvan?!
"Met hun in verhouding grote witte ogen en oer-vrouwelijke lichaamstaal hebben jonge meisjes er weinig moeite mee mijn hoofd op hol te brengen"
Het ligt niet aan hem hoor, het komt door die jonge meisjes die over alle kwaliteiten beschikken om hem het hoof op hol te brengen!
"Kinderen zijn van nature ook seksuele wezens."
Nee, kinderen zijn nog niet geslachtsrijp en dus per definitie geen seksuele wezens.
"Naar mijn idee is seks iets moois, een bron van vreugde, kracht en inspiratie, een uitdrukking van liefde en een plezierige bevrijding van spanning en past het dus wel degelijk bij kinderen."
Seksualiteit past enkel en alleen bij kinderen, als kinderen dat op gelijkwaardig niveau met elkaar ondervinden en kunnen delen. Uit eigen wil, zonder dwang. En wanneer ze daar aantoe zijn.
"Als kind was ik op zoek naar een volwassene om mijn seksualiteit mee te kunnen delen."
"Ik denk dat ik zelf zo'n volwassene ben geworden."
"De fundamentele gelijkwaardigheid van kind en volwassene komt ermee ook sprekend tot uitdrukking."
Fundamenteel, is er geen gelijkwaardigheid (in macht) tussen een kind en een volwassene.
"Ik, aanvankelijk een vreemde, kan meisjes een gevoel van welbehagen en geborgenheid geven"
Neen, hij geeft meisjes een gevoel van angst, van onveiligheid.
Dan volgt nog een hele redevoering over religie, depressie, agressie en drugsmisbruik, faalangst en noem maar op... wat allemaal voorkomen kan worden als pedofilie maar toegestaan is. Pedofilie is het antwoord op alles! Met pedofilie is ieder kind geholpen aan een gelukkiger leven.
"Kinderen moeten juist beschermd worden tegen seksangst."
Heej, WIJ zijn de boemannen en boevrouwen!
"Ik wil jonge meisjes ook aanraken omdat ik denk en voel dat het goed voor ze kan zijn."
Wat aardig en attent!
'Ik voel me vooral aangetrokken tot jonge meisjes"
Aldus, Norbert de Jonge http://www.martijn.org/info/OK87_2.html
quote:Je hebt pedofilie en je hebt pedoseksuelen.. de 2e groep is veel erger, ik geloof dat daar ongeveer 80% uitvoerend is. Bovendien ging het om een studie, niet om zijn werk.. want werken zal hij er toch niet kunnen omdat zijn verhaal al bekend was bij de school. De vraag was of het terecht is dat zo'n iemand die er open over is vanaf het begin, eerst geaccepteerd wordt en dan plotseling eraf wordt geschopt.. in mijn ogen is dat niet terecht. Zoals ik ook al eerder zei had de school er direct wat mee moeten doen, maar om nu iemand van de opleiding te halen NADAT er afspraken waren gemaakt over zijn seksualtiteit in combinatie met de studie..Op zaterdag 17 juni 2006 01:53 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
ik geloof niet dat ik iets door mekaar haal? Het is een godswonder als een man die geilt op kinderen en een baan uitoefent waar hij veelvuldig met kinderen werkt en zelfs de kans heeft alleen te zijn met hun en hij is niet bang of zo, dan is het gwoon een wonder dat er niets gebeurd.
Mocht je toch blijven denken dat ik iets door mekaar haal, zeg het me dan maar ipv vaag te doen
Maar goed, lezen is voor velen heel erg lastig.. een discussie voeren ook. Jammer dat degenen die het er niet zo mee eens zijn meteen worden neergezet als pedofilie liefhebbers. Ik ben van mening dat men het hier toch nooit over eens kan worden. Pedofilie is hier maatschappelijk afgekeurd, terwijl het in sommige landen aardig normaal wordt gezien om als volwassen vent seks te hebben met bijvoorbeeld een 7 jarige en trouwen met een 11 of 12 jarige. Ik zelf vind het moeilijk om me in te leven in de gedachtengang van zo'n iemand, maar dat het niet zo zwart wit is als de meesten hier stellen.. is me wel duidelijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door MM-Luna op 17-06-2006 02:02:57 ]
Er is weinig leuks in dit verhaal te ontdekken voor een weldenkend mens.
Ik haal niets uit de context, ik heb enkel geknipt en geplakt. Het zijn niet mijn woorden, maar de woorden van een idioot die jij zo nodig wil verdedigen. Lekkere pedagoge ben jij...
quote:Ik geloof hem niet op zijn woord, dat zou echt dom zijn zeg...Op zaterdag 17 juni 2006 01:53 schreef moussie het volgende:
dat is het nou juist .. je staat nergens voor open .. hoe weet jij hoe een pedo denkt of manieren heeft gevonden om aan zijn gerief te komen (als je het relaas van die man had gelezen tot het eibd had je het geweten !)
quote:Jij bent niet hardnekkig aan het volhouden dat pedos geen potentieel gevaar zijn, neeeeeeuh hoor! Het is al goed hoorjij blijft gewoon hardnekkig vasthouden aan het idee dat elke pedofiel zich zal vergrijpen aan kinderen zonder hun toestemming ..
Jij gelooft ergens in, ik geloof ergens anders in, jij vind mij kortzichtig en dom, ik vind jou kortzichtig en naief. Easy?quote:Als het kind instemt is dat vaak om hele andere redenen dan de pedo heeft.je gaat voorbij aan het feit dat sommige van deze relaties misschien zelfs gewenst zijn door het kind in kwestie (yup, ze bestaan, zelf gezien, dus lul niet) ..
je wil gewoon niet snappen dat ook binnen die groep diegenen die echt houden van kinderen en het best ermee voor hebben die viespeuken eruit willen wieden
quote:Jawel.. je hebt bepaalde delen uit het verhaal weggelaten zodat het uit het context raakt (wellicht niet met opzet) en ja ik heb dat artikel ook gelezen, meerdere malen zelfs. En toe maar, probeer het maar persoonlijk te spelen.. beetje jammer dat het weer zo moet, een discussie voeren.Op zaterdag 17 juni 2006 02:02 schreef Tissik het volgende:
Ja "leuk" verhaal? Ben jij niet goed snik ofzo? Je werkt bij het Riagg zeker?
Er is weinig leuks in dit verhaal te ontdekken voor een weldenkend mens.
Ik haal niets uit de context, ik heb enkel geknipt en geplakt. Het zijn niet mijn woorden, maar de woorden van een idioot die jij zo nodig wil verdedigen. Lekkere pedagoge ben jij...
quote:En iedereen weet ineens wat het beste is en hoe het in elkaar zit..Op zaterdag 17 juni 2006 02:03 schreef moussie het volgende:
ik kan het niet helpen, moet even aan hirsi ali/magan denken .. het komt op de een of andere manier in de publiciteit en ineens .. tada .. boem .. old news explodes in your face
Ik moet zeggen dat ik mij meer zorgen maak over pedoseksuelen en incest plegers dan studenten die zeggen pedofiel te zijn en een studie volgen. Maarja daar hoor je natuurlijk weinig over..
quote:En jij zit tegen mij te brullen dat ik hardnekkig ben? Jij lult alle kanten op om niet toe te geven hoe naief het is om te geloven dat pedofielen nooit iets zullen doen...Op zaterdag 17 juni 2006 01:54 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Ja leuk verhaal maar waar staat dan dat hij dat ook daadwerkelijk heeft gedaan, alleen de gevoelens maar dat is dus hetzelfde als christelijke homofielen die niet uitvoerende zijn. Je haalt overigens ook een aantal dingen uit het context, bijvoorbeeld zijn gedachten als kind zijnde gericht op volwassenen welke jij hier neerzet als zijn gedachten naar kinderen toe..
quote:Nee dat was ik niet. Beter lezen.Op zaterdag 17 juni 2006 02:07 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
En jij zit tegen mij te brullen dat ik hardnekkig ben? Jij lult alle kanten op om niet toe te geven hoe naief het is om te geloven dat pedofielen nooit iets zullen doen...
Ik heb alleen even de quotes neergezet op je eigen verzoek. Je leest maar wat je wil lezen, je breid maar recht wat krom is, maar als jij je achter dergelijjke teksten kunt stellen, dan geeft dat slechts weer aan hoe abominabel het gesteld is in Nederland met onze Jeugdzorg.
quote:Wederom.. nergens staat dat hij daadwerkelijk die dingen heeft gedaan, wellicht de gedachte er aan.. een gedachte is niet gelijk aan uitvoering daarvan. Verder staat ook helemaal nergens, maar dan ook nergens dat ik mij achter zijn tekst kan stellen. Bovendien een forum gelijk stellen aan de kwaliteit (voor zover die er is) van jeugdzorg..Op zaterdag 17 juni 2006 02:08 schreef Tissik het volgende:
Troelala, dan ga jij maar lekker het hele verhaal nog eens overlezen. Volg de link.
Ik heb alleen even de quotes neergezet op je eigen verzoek. Je leest maar wat je wil lezen, je breid maar recht wat krom is, maar als jij je achter dergelijjke teksten kunt stellen, dan geeft dat slechts weer aan hoe abominabel het gesteld is in Nederland met onze Jeugdzorg.
En daar heb jij voor gestudeerd, toch?
Moet je dan toch kunnen begrijpen...
quote:Mij deed het meer denken aan die terrorisme hype, man man wat een paniek toch weer.. daarna inderdaad Hirsi Ali en dan nu die pedofielen partij en pedofiele studenten. Ik vind het trouwens ook maar raar dat men hiervoor op de achterste poten gaat staan, terwijl bijvoorbeeld het percentage incestplegers veel groter is maar daar hoor je niemand over. Totdat het weer eens in de media wordt uitgelezen.Op zaterdag 17 juni 2006 02:03 schreef moussie het volgende:
ik kan het niet helpen, moet even aan hirsi ali/magan denken .. het komt op de een of andere manier in de publiciteit en ineens .. tada .. boem .. old news explodes in your face
quote:er staat nergens .. maar dan ook helemaal nergens .. dat die het een kind wil opdwingen .. eerder het tegendeel .. en dat is even andere taal dan die van leeftijdsgenootjes die het over misschien wel hetzelfde meisje hebben .. think about it .. plz ..Op zaterdag 17 juni 2006 02:15 schreef Tissik het volgende:
Dat boeit ook niet., hij schrijft in wollige en meer dan nodige woorden dat hij het WIL doen!!! En mensen met dergelijke behoeften die ze ook nog eens in praktijk willen brengen (onder het mom van: das goed voor die jonge meisjes!). Die moet je de kans daartoe niet geven! Niet omdat je een mens zijn verzetje niet gunt, maar wel om te voorkomen dat onschuldie kinderlevens verwoest gaan worden.
En daar heb jij voor gestudeerd, toch?
Moet je dan toch kunnen begrijpen...
quote:De gedachte aan iets en de wil om iets te doen en het ook daadwerkelijk te doen is toch een heel groot verschil. Indien je dit soort mensen afstoot is er helemaal geen controle meer op en kunnen ze doen wat ze willen, tot ze betrapt worden en dan is het te laat. Dit soort mensen bestaan nu eenmaal in onze maatschappij, daar valt bar weinig aan te doen. Vroeger bestond dit ook al, dit is echt niks nieuws hoor. En zoals ik al typte, in bepaalde landen is het zelfs heel normaal.. niet dat het hier dan als normaal gezien dient te worden.Op zaterdag 17 juni 2006 02:15 schreef Tissik het volgende:
Dat boeit ook niet., hij schrijft in wollige en meer dan nodige woorden dat hij het WIL doen!!! En mensen met dergelijke behoeften die ze ook nog eens in praktijk willen brengen (onder het mom van: das goed voor die jonge meisjes!). Die moet je de kans daartoe niet geven! Niet omdat je een mens zijn verzetje niet gunt, maar wel om te voorkomen dat onschuldie kinderlevens verwoest gaan worden.
En daar heb jij voor gestudeerd, toch?
Moet je dan toch kunnen begrijpen...
Hij draait het consequent om. In zijn hele relaas. Hij doet het voorkomen alsof het allemaal vanuit de behoefte van het kind is.
Maar dat wil niet zeggen, dat dat de realiteit is. Dat is namelijjk niet zo.
quote:Nee jij dan? Voor het geval dat je het niet weet: Dit is een discussieforum waar iedereen zijn of haar standpunten kan aandragen of verdedigen of zelfs van mening kan veranderen, dus kom nou aub niet aangelopen met "goh, iedereen weet beter wat het beste is en hoe het in mekaar zit". Dit is mijn mening, mijn idee, ik ben echter niet alwetend en jij ook niet. Jij gelooft zus, ik geloof zo.Op zaterdag 17 juni 2006 02:06 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
En iedereen weet ineens wat het beste is en hoe het in elkaar zit..
quote:Wat heeft jouw zorgen te maken met wat deze universiteit besloten heeft?Ik moet zeggen dat ik mij meer zorgen maak over pedoseksuelen en incest plegers dan studenten die zeggen pedofiel te zijn en een studie volgen. Maarja daar hoor je natuurlijk weinig over..
quote:Goh jij voelt je nu ineens wel heel persoonlijk aangesproken.. wellicht had ik het niet eens over jou maar over zowel voor als tegenstanders? Maar goed, een discussie is prima maar een ander gaan beschuldigen van liefhebben van pedofilie en weet ik wat zoals in dit topic en in het vorige topic werd gedaan, vind ik niet kunnen. En dat allemaal omdat men van mening verschilt.Op zaterdag 17 juni 2006 02:21 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Nee jij dan? Voor het geval dat je het niet weet: Dit is een discussieforum waar iedereen zijn of haar standpunten kan aandragen of verdedigen of zelfs van mening kan veranderen, dus kom nou aub niet aangelopen met "goh, iedereen weet beter wat het beste is en hoe het in mekaar zit". Dit is mijn mening, mijn idee, ik ben echter niet alwetend en jij ook niet. Jij gelooft zus, ik geloof zo.
[..]
quote:Oke, geen pedos meer weren van onze kinderen en blijven opletten, dat is wat jij denkt dat het de beste oplossing is?Op zaterdag 17 juni 2006 02:20 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
De gedachte aan iets en de wil om iets te doen en het ook daadwerkelijk te doen is toch een heel groot verschil. Indien je dit soort mensen afstoot is er helemaal geen controle meer op en kunnen ze doen wat ze willen, tot ze betrapt worden en dan is het te laat. Dit soort mensen bestaan nu eenmaal in onze maatschappij, daar valt bar weinig aan te doen. Vroeger bestond dit ook al, dit is echt niks nieuws hoor. En zoals ik al typte, in bepaalde landen is het zelfs heel normaal.. niet dat het hier dan als normaal gezien dient te worden.
quote:nope lieverd .. hij draait het niet om, hij zegt dat er kinderen zijn die daar wel behoefte aan hebben . en die zijn er, dat is de realiteit .. er zijn jonge meiden die op oudere mannen vallen en jonge jongens die op rijpe dames vallen .. vreemd genoeg vindt men dat van die rijpe dames en die jonge jongens nergens terug .. misschien omdat daar geen maagdelijkheid moet worden bewaakt ?Op zaterdag 17 juni 2006 02:20 schreef Tissik het volgende:
Moussie,
Hij draait het consequent om. In zijn hele relaas. Hij doet het voorkomen alsof het allemaal vanuit de behoefte van het kind is.
Maar dat wil niet zeggen, dat dat de realiteit is. Dat is namelijjk niet zo.
of misschien omdat dat juist de ultieme droom is van de geile 14jarige mannelijke puber .. my boyfriends hot mam ?
quote:Luna, Er bestaan pedofielen (zoals ik al eerder schreef), die zich heel bewust zijn dat hun eigen verlangens en behoeften schade kunnen toebrengen in het leven van een kind. Deze mensen, doen er alles aan om dat te voorkomen. Die durven zich amper in gezelschap van een kind te begeven (dat is óók triest!). Aan de andere kant, heb je pedofielen als waarover we het nu hebben. Die vinden, dat het helemaal niet erg is, en zelfs goed voor de kinderen die ze tot doelwit hebben gemaakt. En die groep, vormt een heus gevaar. Die zien helemaal niet in wat ze aanrichten, integendeel! Die denken, dat wat zij als mooi en prachtig ervaren, dat dat voor die kinderen een soortgelijke ervaring is. En dat kan het eventjes ook best zijn (verwarring alom!), maar op den duur, blijkt het toch een behoorlijke bom die ooit los gaat barsten.Op zaterdag 17 juni 2006 02:20 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
De gedachte aan iets en de wil om iets te doen en het ook daadwerkelijk te doen is toch een heel groot verschil. Indien je dit soort mensen afstoot is er helemaal geen controle meer op en kunnen ze doen wat ze willen, tot ze betrapt worden en dan is het te laat.
Ik zal niet roepen dat een pedofiel per definitie een slecht mens is of een kindermisbruiker. Maar in dit geval, is het gevaar levensgroot en het kondigt zichzelf aan!!! Als mensen nou eens gewoon gingen luisteren naar elkaar, naar wat ze werkelijk te vertellen hebben, en dan actie ondernemen.
En ik denk, dat de universiteit heeft geluisterd (en gelezen). En dat ze daarom actie hebben ondernomen.
quote:Je denkt wederom voor mij maar nee, dat denk ik niet nee.Op zaterdag 17 juni 2006 02:27 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Oke, geen pedos meer weren van onze kinderen en blijven opletten, dat is wat jij denkt dat het de beste oplossing is?
quote:Jij komt op voor pedofielen of niet soms, hoezo is het dan beschuldigen? Tis toch zo?Op zaterdag 17 juni 2006 02:22 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Goh jij voelt je nu ineens wel heel persoonlijk aangesproken.. wellicht had ik het niet eens over jou maar over zowel voor als tegenstanders? Maar goed, een discussie is prima maar een ander gaan beschuldigen van liefhebben van pedofilie en weet ik wat zoals in dit topic en in het vorige topic werd gedaan, vind ik niet kunnen. En dat allemaal omdat men van mening verschilt.
quote:Nee! Kinderen richten hun eerste seksuele gevoelens altijjd op de ouders (of verzorgers). Dat hoort bij de seksuele ontwikkeling van het kind. Maar het is niet de bedoeling dat die ouder of verzorger daarop ingaat! Want dat richt juist schade aan. Je mag daar als volwassene geen misbruik van maken. Die ontwikkeling is ook niet op die manier bedoeld.Op zaterdag 17 juni 2006 02:28 schreef moussie het volgende:
[..]
nope lieverd .. hij draait het niet om, hij zegt dat er kinderen zijn die daar wel behoefte aan hebben . en die zijn er, dat is de realiteit .. er zijn jonge meiden die op oudere mannen vallen en jonge jongens die op rijpe dames vallen .. vreemd genoeg vindt men dat van die rijpe dames en die jonge jongens nergens terug .. misschien omdat daar geen maagdelijkheid moet worden bewaakt ?
of misschien omdat dat juist de ultieme droom is van de geile 14jarige puber .. my boyfriends hot mam ?
quote:Nee ik kom niet op voor pedofielen.Op zaterdag 17 juni 2006 02:30 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Jij komt op voor pedofielen of niet soms, hoezo is het dan beschuldigen? Tis toch zo?
Ik keur hun gedachten, gedragingen, uitingen niet goed. Nergens niet.
quote:kom op dan? Zeg wat je denkt dat de beste oplossing is? Je hebt toch wel een idee?Op zaterdag 17 juni 2006 02:28 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Je denkt wederom voor mij maar nee, dat denk ik niet nee.
quote:Soms is die dusdanig door omstandigheden beschadigd dat het niet meer opgaat, helaas. Maar dan zit je inderdaad al richting jeugdzorg.Op zaterdag 17 juni 2006 02:31 schreef Tissik het volgende:
[..]
Nee! Kinderen richten hun eerste seksuele gevoelens altijjd op de ouders (of verzorgers). Dat hoort bij de seksuele ontwikkeling van het kind.
quote:Je komt wel voor hun rechten op? Waarom dan als je toch al alles afkeurt wat een pedofiel kenmerkt?Op zaterdag 17 juni 2006 02:31 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Nee ik kom niet op voor pedofielen.
Ik keur hun gedachten, gedragingen, uitingen niet goed. Nergens niet.
quote:Een pedofiel is ook maar een mens met gedachten en heeft dus ook rechten, een pedofiel staat niet per definitie voor slechtheid. Ik zie het meer als een soort afwijking, zoals je bijvoorbeeld probleemgedrag kunt zien.Op zaterdag 17 juni 2006 02:33 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Je komt wel voor hun rechten op? Waarom dan als je toch al alles afkeurt wat een pedofiel kenmerkt?
quote:Als er zo makkelijk een oplossing te vinden zou zijn voor dit maatschappelijke probleem, dan zou dit allang opgelost zijn. En een idee vraag je alleen omdat je wilt rellen ipv normaal een discussie voeren.Op zaterdag 17 juni 2006 02:32 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
kom op dan? Zeg wat je denkt dat de beste oplossing is? Je hebt toch wel een idee?
Oh en trouwens, wat wil je nu precies dan? Net zoals veel mensen toendertijd begon te roepen over moslims, zo van maak maar meteen af.. allemaal? Dit is een niet te winnen of te verliezen discussie, blijft altijd een punt... dus wat is het wat je nu wil bereiken?
[ Bericht 18% gewijzigd door MM-Luna op 17-06-2006 02:45:30 ]
quote:Tot zover ben ik het redelijk met je eens, maarrrr ik vind nog steeds niet dat je als opleiding iemand eraf kunt gooien nadat er allerlei afspraken gemaakt zijn. De opleiding wist van zijn geaardheid af, heeft hier aanpassingen op gedaan en ineens moet hij weg.. dat vind ik niet correct. Verder is er niet te zeggen wat zijn bedoelingen met zijn studie waren, daar kan men alleen scenario's voor bedenken waarbij een doom scenario het makkelijkst te bedenken is. Ik wil daar gewoon simpelweg niet over oordelen, maar wat ik heb gelezen gaf aan dat hij om zijn studie te halen wel met kinderen werken moest en dit onder begeleiding moest doen en na het behalen van die studie zich wilde richten op theoretische onderzoeken en schrijven van allerlei stukken. Dat is toch anders vind ik dan, helemaal als hij in zijn dossier een aantekening krijgt, dan krijg je het verhaal over bewijs van goed gedrag weer.Op zaterdag 17 juni 2006 02:28 schreef Tissik het volgende:
[..]
Luna, Er bestaan pedofielen (zoals ik al eerder schreef), die zich heel bewust zijn dat hun eigen verlangens en behoeften schade kunnen toebrengen in het leven van een kind. Deze mensen, doen er alles aan om dat te voorkomen. Die durven zich amper in gezelschap van een kind te begeven (dat is óók triest!). Aan de andere kant, heb je pedofielen als waarover we het nu hebben. Die vinden, dat het helemaal niet erg is, en zelfs goed voor de kinderen die ze tot doelwit hebben gemaakt. En die groep, vormt een heus gevaar. Die zien helemaal niet in wat ze aanrichten, integendeel! Die denken, dat wat zij als mooi en prachtig ervaren, dat dat voor die kinderen een soortgelijke ervaring is. En dat kan het eventjes ook best zijn (verwarring alom!), maar op den duur, blijkt het toch een behoorlijke bom die ooit los gaat barsten.
Ik zal niet roepen dat een pedofiel per definitie een slecht mens is of een kindermisbruiker. Maar in dit geval, is het gevaar levensgroot en het kondigt zichzelf aan!!! Als mensen nou eens gewoon gingen luisteren naar elkaar, naar wat ze werkelijk te vertellen hebben, en dan actie ondernemen.
quote:dan heb je het dus over incest .. en idd, dat is op geen enkele manier goed te keuren .. dat is machtsmisbruik in z'n ergste vormOp zaterdag 17 juni 2006 02:31 schreef Tissik het volgende:
Nee! Kinderen richten hun eerste seksuele gevoelens altijjd op de ouders (of verzorgers). Dat hoort bij de seksuele ontwikkeling van het kind. Maar het is niet de bedoeling dat die ouder of verzorger daarop ingaat! Want dat richt juist schade aan. Je mag daar als volwassene geen misbruik van maken. Die ontwikkeling is ook niet op die manier bedoeld.
maar wat er nu gebeurd is dus dat de schade die door dat soort gedrag ontstaat wordt bijgeschreven op het konto van alle pedofielen .. dat is ongeveer net zoiets als kwaad worden op alle mannen als je verkracht wordt imho .. je moet wel onderscheid blijven maken .. en dat is er nu dus helemaal niet, alles wordt op een grote hoop geveegd
quote:Ik zie het ook als een soort afwijking, beetje dom om dan zo iemand bij kinderen los te laten.Op zaterdag 17 juni 2006 02:34 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Een pedofiel is ook maar een mens met gedachten en heeft dus ook rechten, een pedofiel staat niet voor slechtheid. Ik zie het meer als een soort afwijking, zoals je bijvoorbeeld probleemgedrag kunt zien.
quote:Shit, niet weer he? Ik rel helemaal niet en wil dat ook helemaal niet. Jij hebt kritiek op mijn ideeen en de oplossing van deze universiteit, ik wilde heel graag weten of je behalve kritiek ook een mogelijke oplossing waar ik wel wat mee kon, had.Als er zo makkelijk een oplossing te vinden zou zijn voor dit maatschappelijke probleem, dan zou dit allang opgelost zijn. En een idee vraag je alleen omdat je wilt rellen ipv normaal een discussie voeren.
quote:Wat ik wilde bereiken was dat we eens konden worden of dat ik jou of jij mijn standpunt kon begrijpen.Oh en trouwens, wat wil je nu precies dan? Net zoals veel mensen toendertijd begon te roepen over moslims, zo van maak maar meteen af.. allemaal? Dit is een niet te winnen of te verliezen discussie, blijft altijd een punt... dus wat is het wat je nu wil bereiken?
quote:Oh ik begrijp de standpunten wel, maar geloof niet dat anderen mijn standpunten begrijpen (op een aantal mensen na) en/of zelfs maar moeite willen doen om er over na te denken. Iets willen begrijpen en voor een ander denken en in de schoenen willen schuiven is ook een wereld van verschil. Net zo'n wereld van verschil als tussen een pedofiel en een pedoseksueel (en neeeee nogmaals, ik keur hun voorkeuren niet goed). Ik ben trouwens benieuwd of deze zaak voor de rechter zal verschijnen, weet iemand hier (niet perse jij dus, voor alle duidelijkheid) iets over?Op zaterdag 17 juni 2006 02:53 schreef SolidasRock het volgende:
Wat ik wilde bereiken was dat we eens konden worden of dat ik jou of jij mijn standpunt kon begrijpen.
quote:Ja hoor, ik begrijp je standpunten wel, ik ben het alleen niet mee eens, het is gwoon naief om ervan uit te gaan dat een pedofiel geen pedoseksueel zal worden maar dat is wat ik vind.Op zaterdag 17 juni 2006 02:58 schreef MM-Luna het volgende:
Oh ik begrijp de standpunten wel, maar geloof niet dat anderen mijn standpunten begrijpen (op een aantal mensen na) en/of zelfs maar moeite willen doen om er over na te denken. Iets willen begrijpen en voor een ander denken en in de schoenen willen schuiven is ook een wereld van verschil. Net zo'n wereld van verschil als tussen een pedofiel en een pedoseksueel (en neeeee nogmaals, ik keur hun voorkeuren niet goed).
quote:Als ik antwoord mag geven, ik heb gelezen in 1 of andere nieuwsbericht dat de pedofiel idd een rechtszaak ging aanspannen. Opzoeken heb ik geen zin meer in, ben moe. TrustenIk ben trouwens benieuwd of deze zaak voor de rechter zal verschijnen, weet iemand hier (niet perse jij dus, voor alle duidelijkheid) iets over?
Ook via zijwegen weten pedofielen zich een weg te verschaffen tot de kids. Ik heb dat in mijn arbeidsverleden helaas ook moeten meemaken. Dan worden ze ineens EHBO-er op een jeugdkamp, bijvoorbeeld. Er zijn voorbeelden te over. Maar meestal, wist men dan niet op voorhand, dat er een pedofiel werd ingeroosterd.
Nu blijkt dat wel, uit eigen zeggen. Wat moet je dan? Gewoon maar net doen alsof je neus bloedt? Wij wisten het niet? De man in kwestie, maakt het zelf alom bekend, publiceert zijn ideeën en overtuigingen op internet. Ga je dan toekijken en afwachten tot het eerste (of zoveelste) slachtoffer valt? Of tracht je dat te voorkomen?
Ik zou kiezen voor trachten te voorkomen. Ik denk, dat daarmee zowel de pedofiel in kwestie als de eventuele(!) slachtoffers geholpen zijn (op voorhand).
En tsja, als je eenmaal bent aangenomen bij je werkgever, en je blijkt onderweg toch niet te voldoen... dan word je toch zeker ook ontslagen? Of ga je dan ook roepen: Ja maar, toen je me hebt aangenomen, toen had je dat al wel moeten weten en dus kun je me niet ontslaan?
In een maatschappij worden eisen gesteld aan mensen die betrekking hebben op de functie die ze willen uitoefenen of al uitoefenen. Wanneer je daar niet aan voldoet of niet meer aan voldoet, dan is het jammer, maar dan moet je iets gaan zoeken wat wel passend is.
quote:Ja via zijwegen inderdaad, ik vind iemand die er niet voor uit komt en waarvan je het niet weet een stuk linker dan iemand die er wel voor uit komt. Dan ben je toch allerter. Ik vind het overigens geen kwestie van niet functioneren omdat men vanaf het begin dus al wist van zijn voorkeur. Net zoals je niet een dove aan neemt en vervolgens ontslaat omdat hij weinig horen kan. Je kop in het zand steken is geen optie, maar als je weet en je kiest er eerst voor om het toe te staan.. en dan plotseling niet, vind ik nogal raar en onterecht. Ik ben van mening dat hij best zijn opleiding af kan maken, onder die strikte begeleiding dus en onder voorwaarde dat hij nooit alleen met een kind in een ruimte zal zijn. Hij zal later niet in het werkveld terecht kunnen, wegens zijn eigen openheid dus heeft hij er niet zo heel veel aan. Wellicht kan hij wel andere en kindveilige aspecten uitvoeren van zijn werk. In principe roept men hier bijna allemaal dat je hem dat werk niet kunt laten doen, maar welk werk moet hij dan gaan doen? In alle banen kun je te maken krijgen met kinderen, sommige wat minder dan andere maar dan nog.. ook buiten het werk heeft hij genoeg kansen als hij dat zou willen. Als iemand echt wil is dat simpelweg niet te voorkomen zonder iemand op te sluiten.Op zaterdag 17 juni 2006 03:09 schreef Tissik het volgende:
Luna,
Ook via zijwegen weten pedofielen zich een weg te verschaffen tot de kids. Ik heb dat in mijn arbeidsverleden helaas ook moeten meemaken. Dan worden ze ineens EHBO-er op een jeugdkamp, bijvoorbeeld. Er zijn voorbeelden te over. Maar meestal, wist men dan niet op voorhand, dat er een pedofiel werd ingeroosterd.
Nu blijkt dat wel, uit eigen zeggen. Wat moet je dan? Gewoon maar net doen alsof je neus bloedt? Wij wisten het niet? De man in kwestie, maakt het zelf alom bekend, publiceert zijn ideeën en overtuigingen op internet. Ga je dan toekijken en afwachten tot het eerste (of zoveelste) slachtoffer valt? Of tracht je dat te voorkomen?
Ik zou kiezen voor trachten te voorkomen. Ik denk, dat daarmee zowel de pedofiel in kwestie als de eventuele(!) slachtoffers geholpen zijn (op voorhand).
En tsja, als je eenmaal bent aangenomen bij je werkgever, en je blijkt onderweg toch niet te voldoen... dan word je toch zeker ook ontslagen? Of ga je dan ook roepen: Ja maar, toen je me hebt aangenomen, toen had je dat al wel moeten weten en dus kun je me niet ontslaan?
In een maatschappij worden eisen gesteld aan mensen die betrekking hebben op de functie die ze willen uitoefenen of al uitoefenen. Wanneer je daar niet aan voldoet of niet meer aan voldoet, dan is het jammer, maar dan moet je iets gaan zoeken wat wel passend is.
quote:En daarvoor dit?Op zaterdag 17 juni 2006 01:06 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Als je het hebt over het publiceren van eigen onderzoeken over bijvoorbeeld probleemgedrag bij jongeren/kinderen/volwassenen.. is journalistiek niet echt een handige opleiding
quote:Hoe kan hij onderzoeken doen als hij niet aan het werk kan als orthopedagoog?Op zaterdag 17 juni 2006 00:57 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Neem aan dat hij een aantekening heeft en dus niet aan het werk komt als orthopedagoog binnen een instelling, wellicht wel als schrijver van artikelen oid.
[ Bericht 1% gewijzigd door wonko op 17-06-2006 03:28:00 ]
quote:Jee Luna, wat ben jij hardnekkig (en ik vermoed, zelfs tegen beter weten in!).Op zaterdag 17 juni 2006 03:16 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Ja via zijwegen inderdaad, ik vind iemand die er niet voor uit komt en waarvan je het niet weet een stuk linker dan iemand die er wel voor uit komt. Dan ben je toch allerter. Ik vind het overigens geen kwestie van niet functioneren omdat men vanaf het begin dus al wist van zijn voorkeur. Net zoals je niet een dove aan neemt en vervolgens ontslaat omdat hij weinig horen kan. Je kop in het zand steken is geen optie, maar als je weet en je kiest er eerst voor om het toe te staan.. en dan plotseling niet, vind ik nogal raar en onterecht. Ik ben van mening dat hij best zijn opleiding af kan maken, onder die strikte begeleiding dus en onder voorwaarde dat hij nooit alleen met een kind in een ruimte zal zijn. Hij zal later niet in het werkveld terecht kunnen, wegens zijn eigen openheid dus heeft hij er niet zo heel veel aan. Wellicht kan hij wel andere en kindveilige aspecten uitvoeren van zijn werk. In principe roept men hier bijna allemaal dat je hem dat werk niet kunt laten doen, maar welk werk moet hij dan gaan doen? In alle banen kun je te maken krijgen met kinderen, sommige wat minder dan andere maar dan nog.. ook buiten het werk heeft hij genoeg kansen als hij dat zou willen. Als iemand echt wil is dat simpelweg niet te voorkomen zonder iemand op te sluiten.
Jij weet best, dat je in een universitaire opleiding met stageplek ook te maken krijjgt met 1 op 1 kontakten, dat daar niet altijd toezicht op gehouden kan worden. Ben jij bereid om dat risico te nemen? Durf jij je garant te stellen? Ik vermoed zomaar, dat de universiteit daartoe niet bereid is (ik zou het ook niet zijn!). Het is niet alleen maar met je neus in de boeken en zo nu en dan met je billen op een collegebank. Het is ook the real thing. Steek jij je hand ervoor in het vuur? Droog jij de tranen van de eventuele slachtoffers? Weet(!) je uberhaupt, waarover we hier spreken?
Er zijn beroepen te over (op gelijkwaardig niveau) waarbij je niet in direct kontakt komt met kinderen. Keuze zat! Je zou je eerder moeten afvragen waarom iemand met juist deze seksuele voorkeur nu nét voor deze studierichting zou hebben gekozen?
Het antwoord laat zich niet moeilijk raden...
Kortom er wordt langs elkaar heen gefietst. En tot slot het leidt nergens toe, beslissing is gemaakt. Ter beoordeling komt er misschien nog een rechter aan te pas. Oftewel wat willen wij (met name de TS) nu eigenlijk? Een discussie beginnen, zonder enkele toevoegende waarde? Mocht TS geroepen voelen, mag je hierop reageren en mij enkele elementen benoemen wat je hiermee wil bereiken.
nb: ben tegen pedofilie, student dient onder toezicht komen te staan (lees: medicatie/hulpverlening - universiteit moet hem wel laten (af)studeren.
quote:omg .. hij heeft juist van begin af aan verteld dat hij die neiging heeft, lang voordat de pedofielen een hot issue werden dankzij de oprichting van de partij ..Op zaterdag 17 juni 2006 03:38 schreef Tissik het volgende:
[..]
Jee Luna, wat ben jij hardnekkig (en ik vermoed, zelfs tegen beter weten in!).
Jij weet best, dat je in een universitaire opleiding met stageplek ook te maken krijjgt met 1 op 1 kontakten, dat daar niet altijd toezicht op gehouden kan worden. Ben jij bereid om dat risico te nemen? Durf jij je garant te stellen? Ik vermoed zomaar, dat de universiteit daartoe niet bereid is (ik zou het ook niet zijn!). Het is niet alleen maar met je neus in de boeken en zo nu en dan met je billen op een collegebank. Het is ook the real thing. Steek jij je hand ervoor in het vuur? Droog jij de tranen van de eventuele slachtoffers? Weet(!) je uberhaupt, waarover we hier spreken?
er zijn afspraken gemaakt op zijn verzoek voor die 1 on 1 situaties die je krijgt tijdens de stage .. dus de universiteit was wel bereid om hieraan medewerking te verlenen .. en nu dus ineens niet meer
ga eerst evenlezen voor je je oordeel klaar hebt ?
quote:Hij wil het theoretische onderzoek in, daarbij heb je helemaal geen contact met kinderen maar krijg je droge cijfers die je gaat verwerken en belichten met je visie .. het enige moment waarop hij tijdens dat hele proces met kinderen in aanraking komt op professioneel vlak is tijdens de stage en dat heeft die geregeld .. voor de rest is die heel open en eerlijk over zijn instelling, met naam en toenaam, om duidelijk te maken dat niets en niemand ook maar iets van hem te vrezen heeft .. nou vraag ik je ..Er zijn beroepen te over (op gelijkwaardig niveau) waarbij je niet in direct kontakt komt met kinderen. Keuze zat! Je zou je eerder moeten afvragen waarom iemand met juist deze seksuele voorkeur nu nét voor deze studierichting zou hebben gekozen?
Het antwoord laat zich niet moeilijk raden...
hoe kan je die man ook maar iets verwijten behalve dat die zo denkt ?
Hoezo, niemand heeft iets van hem te vrezen? Niemand, tenzij je een minderjarig meisje bent met in "verhouding grote witte ogen en oer-vrouwelijke lichaamstaal"? Bedoel je dat?
Lijkt me reden zat, om te vrezen... als je over een dergelijke dochter beschikt.
Gut, ik ken pimps (pooiers), fraudeurs, dieven... ze komen er allemaal voor uit! Niemand heeft daarom ook maar iets van ze te vrezen
Want als ze het zeggen, dan doen ze het niet?Ik heb een nieuwtje voor je: sommige mensen, zeggen wat ze doen! *shock!* Sommigen mensen, kunnen het zelfs niet laten om te zeggen wat ze doen! (Al zouden die sommige mensen, beter leren zwijgen). En... ze doen het ook!!!!
Ik verwijt deze Norbert helemaal niet dat hij een pedofiel is. Ik keur het alleen niet af, dat de universiteit deze Norbert niet meer toe wil laten in de collegebanken van de Orthopedagogiek. En ik hoop maar, dat hij nooit werkzaam zal zijn in deze richting (of elke andere richting waarin hij in direct kontakt met minderjarige meisjes zal komen).
quote:Geaardheid?? Ziekelijke afwijking zul je bedoelen!Op zaterdag 17 juni 2006 02:38 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Tot zover ben ik het redelijk met je eens, maarrrr ik vind nog steeds niet dat je als opleiding iemand eraf kunt gooien nadat er allerlei afspraken gemaakt zijn. De opleiding wist van zijn geaardheid af, heeft hier aanpassingen op gedaan en ineens moet hij weg.. dat vind ik niet correct. Verder is er niet te zeggen wat zijn bedoelingen met zijn studie waren, daar kan men alleen scenario's voor bedenken waarbij een doom scenario het makkelijkst te bedenken is. Ik wil daar gewoon simpelweg niet over oordelen, maar wat ik heb gelezen gaf aan dat hij om zijn studie te halen wel met kinderen werken moest en dit onder begeleiding moest doen en na het behalen van die studie zich wilde richten op theoretische onderzoeken en schrijven van allerlei stukken. Dat is toch anders vind ik dan, helemaal als hij in zijn dossier een aantekening krijgt, dan krijg je het verhaal over bewijs van goed gedrag weer.
quote:In eerste instantie leek deze man goede intenties te hebben. Alleen maar theoretisch onderzoek. De universiteit zou rekening houden met zijn geaardheid, allemaal prima.Op zaterdag 17 juni 2006 03:56 schreef moussie het volgende:
[..]
omg .. hij heeft juist van begin af aan verteld dat hij die neiging heeft, lang voordat de pedofielen een hot issue werden dankzij de oprichting van de partij ..
er zijn afspraken gemaakt op zijn verzoek voor die 1 on 1 situaties die je krijgt tijdens de stage .. dus de universiteit was wel bereid om hieraan medewerking te verlenen .. en nu dus ineens niet meer
Hij wil het theoretische onderzoek in, daarbij heb je helemaal geen contact met kinderen maar krijg je droge cijfers die je gaat verwerken en belichten met je visie .. het enige moment waarop hij tijdens dat hele proces met kinderen in aanraking komt op professioneel vlak is tijdens de stage en dat heeft die geregeld .. voor de rest is die heel open en eerlijk over zijn instelling, met naam en toenaam, om duidelijk te maken dat niets en niemand ook maar iets van hem te vrezen heeft .. nou vraag ik je ..
hoe kan je die man ook maar iets verwijten behalve dat die zo denkt ?
Maar dan sluit hij zich aan bij een partij die sex met kinderen wil toestaan en legaliseren. Tja, dan kijk ik er niet gek van op dat hij wordt verwijderd.
volledig goede actie
quote:Een meisje van 14 is hem al veel te oud hij geilt op 10 jarigen........geilen is niet liefhebbenOp zaterdag 17 juni 2006 02:28 schreef moussie het volgende:
[..]
nope lieverd .. hij draait het niet om, hij zegt dat er kinderen zijn die daar wel behoefte aan hebben . en die zijn er, dat is de realiteit .. er zijn jonge meiden die op oudere mannen vallen en jonge jongens die op rijpe dames vallen .. vreemd genoeg vindt men dat van die rijpe dames en die jonge jongens nergens terug .. misschien omdat daar geen maagdelijkheid moet worden bewaakt ?
of misschien omdat dat juist de ultieme droom is van de geile 14jarige mannelijke puber .. my boyfriends hot mam ?
Die vallen niet zo gauw op * oudere * mannen en als ze dat wel doen is het eerder omdat ze een soort vaderfiguur zoeken. Daar misbruik van maken om je seksuele lusten en je behoefte aan adoratie te bevredigen is een zeer kwalijke zaak.
Wat doet hij als het kind geen kind meer is ? Haar aan de kant schuiven voor een andere frisse, onbevangen jonge bloem.
Denk je dat het meisje dat dan een mooie ervaring gaat vinden ? Een echt fijne manier om met sex kennis te maken ? Eeen verrijking in haar leven
Ik heb een dergelijk triest verhaal gelezen van een meisje die zoiets dergelijks is overkomen en die was niet blij met wat haar overkomen was. Die voelde zich letterlijk * vies * bedonderd toen ze er achter kwam, dat vriendlief verlieft was geweest op haar kindzijn en niet op haar persoon.
Ze heeft een poging tot zelfdoding ondernomen..........
quote:Nee, dat is afschuwelijk en iemand zich daaraan schuldig maakt moet gestraft worden. Maar of hij nou moet worden verwijderd van de universiteit?Op zaterdag 17 juni 2006 09:57 schreef deedeetee het volgende:
Denk je dat het meisje dat dan een mooie ervaring gaat vinden ? Een echt fijne manier om met sex kennis te maken ? Eeen verrijking in haar leven
quote:Anders lees je even wat zijn verhaal precies is met die universiteit, zijn stage en zijn opleiding. Jullie lezen simpelweg niet.Op zaterdag 17 juni 2006 03:38 schreef Tissik het volgende:
[..]
Jij weet best, dat je in een universitaire opleiding met stageplek ook te maken krijjgt met 1 op 1 kontakten, dat daar niet altijd toezicht op gehouden kan worden. Ben jij bereid om dat risico te nemen? Durf jij je garant te stellen? Ik vermoed zomaar, dat de universiteit daartoe niet bereid is (ik zou het ook niet zijn!). Het is niet alleen maar met je neus in de boeken en zo nu en dan met je billen op een collegebank. Het is ook the real thing. Steek jij je hand ervoor in het vuur? Droog jij de tranen van de eventuele slachtoffers? Weet(!) je uberhaupt, waarover we hier spreken?
quote:Precies!Op zaterdag 17 juni 2006 03:51 schreef CrazyTaxi het volgende:
Tevens wordt er 3 x hetzelfde verteld, maar niet inhoudelijk op ingegaan.
nb: ben tegen pedofilie, student dient onder toezicht komen te staan (lees: medicatie/hulpverlening - universiteit moet hem wel laten (af)studeren.
quote:Ik vind de gang van zaken ook merkwaardig, eerst worden er afspraken gemaakt - mbt de contacten met kinderen die nu eenmaal nodig zijn voor de studie- en nu mag hij opeens de studie niet afmaken.Op zaterdag 17 juni 2006 10:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat is afschuwelijk en iemand zich daaraan schuldig maakt moet gestraft worden. Maar of hij nou moet worden verwijderd van de universiteit?
Vandaar dat ik me dus afvraag wat de directe aanleiding is geweest voor de om nu dit besluit te nemen.
Ik denk niet dat we alles weten over wat eraan dit besluit is vooraf gegaan en vraag me óók af of het wellicht is uitgelokt door de betrokkene om zo een proces te kunnen aanspannen.
Hiermee kan duidelijkheid komen over wat er wel niet mag/kan met dit soort opleidingen en het trekt aandacht én maakt het onderwerp bespreekbaarder en daarmee kan vaak ook een grotere tolerantie voor een * heet hangijzer * bereikt worden.
quote:Dat vraag ik me dus ook af, zoals het er nu naar uitziet lijkt dit hele gebeuren weer een beetje uit de media te worden gehouden.Op zaterdag 17 juni 2006 11:04 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik vind de gang van zaken ook merkwaardig, eerst worden er afspraken gemaakt - mbt de contacten met kinderen die nu eenmaal nodig zijn voor de studie- en nu mag hij opeens de studie niet afmaken.
Vandaar dat ik me dus afvraag wat de directe aanleiding is geweest voor de om nu dit besluit te nemen.
Ik denk niet dat we alles weten over wat eraan dit besluit is vooraf gegaan en vraag me óók af of het wellicht is uitgelokt door de betrokkene om zo een proces te kunnen aanspannen. Hiermee kan duidelijkheid komen over wat er wel niet mag/kan met dit soort opleidingen en het trekt aandacht én maakt het onderwerp bespreekbaarder en daarmee kan vaak ook een grotere tolerantie voor een * heet hangijzer * bereikt worden.
quote:ze komen terug van hun vergissing.Op zaterdag 17 juni 2006 11:04 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik vind de gang van zaken ook merkwaardig, eerst worden er afspraken gemaakt - mbt de contacten met kinderen die nu eenmaal nodig zijn voor de studie- en nu mag hij opeens de studie niet afmaken.
Vandaar dat ik me dus afvraag wat de directe aanleiding is geweest voor de om nu dit besluit te nemen.
Ik denk niet dat we alles weten over wat eraan dit besluit is vooraf gegaan en vraag me óók af of het wellicht is uitgelokt door de betrokkene om zo een proces te kunnen aanspannen.
Hiermee kan duidelijkheid komen over wat er wel niet mag/kan met dit soort opleidingen en het trekt aandacht én maakt het onderwerp bespreekbaarder en daarmee kan vaak ook een grotere tolerantie voor een * heet hangijzer * bereikt worden.
good for them
quote:En wat ook niet geheel onmogelijk is, is dat hij gewoon het slachtoffer is van een ordinaire poging van de universiteit om het eigen straatje even schoon te vegen, voordat de panorama of geenstijl ze aan de schandpaal nagelt 'omdat die pedo daar studeert'. Dat hij het werk waarvoor hij wordt opgeleid nooit zal kunnen doen lijkt mij ook wel duidelijk overigens.Op zaterdag 17 juni 2006 11:04 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik vind de gang van zaken ook merkwaardig, eerst worden er afspraken gemaakt - mbt de contacten met kinderen die nu eenmaal nodig zijn voor de studie- en nu mag hij opeens de studie niet afmaken.
Vandaar dat ik me dus afvraag wat de directe aanleiding is geweest voor de om nu dit besluit te nemen.
Ik denk niet dat we alles weten over wat eraan dit besluit is vooraf gegaan en vraag me óók af of het wellicht is uitgelokt door de betrokkene om zo een proces te kunnen aanspannen.
Hiermee kan duidelijkheid komen over wat er wel niet mag/kan met dit soort opleidingen en het trekt aandacht én maakt het onderwerp bespreekbaarder en daarmee kan vaak ook een grotere tolerantie voor een * heet hangijzer * bereikt worden.
Ik kan ook niet volgen waarom hij deze studie is gaan doen. Maar goed, ik snap de rare fixaties van pedo's sowieso niet.
quote:Wie bedoel je met *ze *Op zaterdag 17 juni 2006 11:18 schreef Aarde het volgende:
[..]
ze komen terug van hun vergissing.
good for them
quote:de univsersiteit. en de vergissing was dat ze hem die studie hebben laten doen onder bepaalde voorwaarden.
quote:Nou ja, vergissing. Ze hadden hem dringend moeten adviseren om zijn tijd te besteden aan een vak waar hij nog wel een baan in zou kunnen krijgen. Maar nu riekt het wel een beetje naar een publiciteitsoffensiefje. Hit the pedo before the media hit us.Op zaterdag 17 juni 2006 11:18 schreef Aarde het volgende:
[..]
ze komen terug van hun vergissing.
good for them
quote:Exact. Voor een Wetenschappelijk Instituut is het nogal bedenkelijk om daar zo gemakkelijk in mee te gaan.Op zaterdag 17 juni 2006 11:21 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nou ja, vergissing. Ze hadden hem dringend moeten adviseren om zijn tijd te besteden aan een vak waar hij nog wel een baan in zou kunnen krijgen. Maar nu riekt het wel een beetje naar een publiciteitsoffensiefje. Hit the pedo before the media hit us.
quote:als je iets toelaat dat je niet op de voorkant van de krant wilt zien, ben je verkeerd bezig.Op zaterdag 17 juni 2006 11:21 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nou ja, vergissing. Ze hadden hem dringend moeten adviseren om zijn tijd te besteden aan een vak waar hij nog wel een baan in zou kunnen krijgen. Maar nu riekt het wel een beetje naar een publiciteitsoffensiefje. Hit the pedo before the media hit us.
een pedo met een studie gericht op kinderen, da's verkeerd
quote:Hoewel het bij mij nooit zo extreem heeft uitgepakt herken ik dit wel; je voelt je achteraf gewoon een gebruiksvoorwerp en dat tekent je in alle verdere relaties. Je kunt nooit ophouden de vraag te stellen of iemand wel echt om je geeft en je wil steeds 'bewijs'.Op zaterdag 17 juni 2006 09:57 schreef deedeetee het volgende:
Ik heb een dergelijk triest verhaal gelezen van een meisje die zoiets dergelijks is overkomen en die was niet blij met wat haar overkomen was. Die voelde zich letterlijk * vies * bedonderd toen ze er achter kwam, dat vriendlief verlieft was geweest op haar kindzijn en niet op haar persoon.
Ze heeft een poging tot zelfdoding ondernomen..........
quote:Zolang als we niet precies weten waarom het toen wel * mocht * en nu niet meer kunnen we daar geen oordeel over vellen.Op zaterdag 17 juni 2006 11:20 schreef Aarde het volgende:
[..]
de univsersiteit. en de vergissing was dat ze hem die studie hebben laten doen onder bepaalde voorwaarden.
quote:ik vind de combinatie van zijn seksuele voorkeuren niet bij die studie passen - ethiek heet zoiets geloof ik. jammer dat het eerst een media-item moet worden voordat het daar blijkbaar doordringt dat dit echt niet kan.Op zaterdag 17 juni 2006 11:25 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Zolang als we niet precies weten waarom het toen wel * mocht * en nu niet meer kunnen we daar geen oordeel over vellen.
quote:Dat is lastig. Ik vermoed dat het met die pedopartij te maken heeft. Dat is internationaal ook nogal opgevallen en de universiteit heeft natuurlijk enorm veel internationale contacten en is afhankelijk van veel geld. Voor je het weet ben je een pedo-universiteit in de media. Want over deze kwestie is het verboden genuanceerd te berichten.Op zaterdag 17 juni 2006 11:25 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Zolang als we niet precies weten waarom het toen wel * mocht * en nu niet meer kunnen we daar geen oordeel over vellen.
quote:sommige dingen zijn gewoon duidelijk verkeerd. je kunt altijd wel dingen goedpraten; goed standpunt, geen mensen opleiden voor beroepen die met kinderen te maken hebben als de student een pedo is. punt. uit.Op zaterdag 17 juni 2006 11:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is lastig. Ik vermoed dat het met die pedopartij te maken heeft. Dat is internationaal ook nogal opgevallen en de universiteit heeft natuurlijk enorm veel internationale contacten en is afhankelijk van veel geld. Voor je het weet ben je een pedo-universiteit in de media. Want over deze kwestie is het verboden genuanceerd te berichten.
quote:En wat wil je dan doen met de mensen die graag incest plegen, mishandelen, aanranden, verkrachten en die er niet voor uit komen. Reken maar dat die ook een studie volgen en bijvoorbeeld later met kinderen gaan werken..Op zaterdag 17 juni 2006 11:28 schreef Aarde het volgende:
[..]
sommige dingen zijn gewoon duidelijk verkeerd. je kunt altijd wel dingen goedpraten; goed standpunt, geen mensen opleiden voor beroepen die met kinderen te maken hebben als de student een pedo is. punt. uit.
quote:we hebben het nu over deze specifieke situatie. en ik geef de uni een dikke pluimOp zaterdag 17 juni 2006 11:30 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
En wat wil je dan doen met de mensen die graag incest plegen, mishandelen, aanranden, verkrachten en die er niet voor uit komen. Reken maar dat die ook een studie volgen en bijvoorbeeld later met kinderen gaan werken..
quote:Maar het punt is natuurlijk dat hij dat vak nooit zal gaan uitoefenen en als student komt hij niet in omstandigheden die riskant zijn voor kinderen. Dus is er geen echte reden om nu plotseling zonder aanleiding hem van de opleiding te verwijderen.Op zaterdag 17 juni 2006 11:28 schreef Aarde het volgende:
[..]
sommige dingen zijn gewoon duidelijk verkeerd. je kunt altijd wel dingen goedpraten; goed standpunt, geen mensen opleiden voor beroepen die met kinderen te maken hebben als de student een pedo is. punt. uit.
quote:Nah een reden zou zijn publiciteit.Op zaterdag 17 juni 2006 11:33 schreef HiZ het volgende:
[..]
Maar het punt is natuurlijk dat hij dat vak nooit zal gaan uitoefenen en als student komt hij niet in omstandigheden die riskant zijn voor kinderen. Dus is er geen echte reden om nu plotseling zonder aanleiding hem van de opleiding te verwijderen.
Maar goed, wat die jongen dan in zijn vrije tijd doet weet men weer niet.
quote:Wie zal hem tegen houden om dit vak ergens buiten Nederland uit te gaan oefenen ? En zelfs hier te lande zie ik nog wel kansen hoor. De verwarde puinhoop in de hulpverleningen maken dat niet écht onmogelijk volgens mij.Op zaterdag 17 juni 2006 11:33 schreef HiZ het volgende:
[..]
Maar het punt is natuurlijk dat hij dat vak nooit zal gaan uitoefenen en als student komt hij niet in omstandigheden die riskant zijn voor kinderen. Dus is er geen echte reden om nu plotseling zonder aanleiding hem van de opleiding te verwijderen.
Ik heb wel gekkere dingen gehoord.
quote:als hij zijn studie afrond krijgt ie toch een algemeen papiertje? ik zie niet in hoe je kan voorkomen dat hij met dat papiertje in de toekomst niet een job neemt waar hij WEL met kinderen contact heeft...Op zaterdag 17 juni 2006 11:33 schreef HiZ het volgende:
[..]
Maar het punt is natuurlijk dat hij dat vak nooit zal gaan uitoefenen en als student komt hij niet in omstandigheden die riskant zijn voor kinderen. Dus is er geen echte reden om nu plotseling zonder aanleiding hem van de opleiding te verwijderen.
quote:Eh? Dacht je dat die instellingen niet wisten dat hij lid is van die pedo partij?Op zaterdag 17 juni 2006 11:39 schreef Aarde het volgende:
[..]
als hij zijn studie afrond krijgt ie toch een algemeen papiertje? ik zie niet in hoe je kan voorkomen dat hij met dat papiertje in de toekomst niet een job neemt waar hij WEL met kinderen contact heeft...
quote:En dat gevaar is geweken nu hij van de uni is gegooid? Mijn stelling is dat het groter is geworden hierdoor.Op zaterdag 17 juni 2006 11:38 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Wie zal hem tegen houden om dit vak ergens buiten Nederland uit te gaan oefenen ? En zelfs hier te lande zie ik nog wel kansen hoor. De verwarde puinhoop in de hulpverleningen maken dat niet écht onmogelijk volgens mij.
Ik heb wel gekkere dingen gehoord.
quote:Mannen en lesbo's die geen opleiding gynaecologie meer mogen doen...Op vrijdag 16 juni 2006 17:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
What's next? Homo's die geen massage-opleiding meer mogen doen?
quote:Nu misschien. Maar over 15 jaar?Op zaterdag 17 juni 2006 11:41 schreef HiZ het volgende:
[..]
Eh? Dacht je dat die instellingen niet wisten dat hij lid is van die pedo partij?
meewerken aan papiertjes waarmee een pedo een baan kan krijgen waarbij hij werkt met kinderen is gewoon kwestie van hele foute smaak. quote:een pedo is gewoon niet gekwalificeerd om met kinderen te werken. hij hoort dus ook geen papiertjes te krijgen die anders beweren.Op zaterdag 17 juni 2006 11:41 schreef SCH het volgende:
[..]
En dat gevaar is geweken nu hij van de uni is gegooid? Mijn stelling is dat het groter is geworden hierdoor.
quote:Nee dat geloof ik niet, wat de uni ook doet die man gaat toch wel zijn gang. Maar idg geval zónder papiertje van deze uni.Op zaterdag 17 juni 2006 11:41 schreef SCH het volgende:
[..]
En dat gevaar is geweken nu hij van de uni is gegooid? Mijn stelling is dat het groter is geworden hierdoor.
quote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:45 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nee dat geloof ik niet, wat de uni ook doet die man gaat toch wel zijn gang. Maar idg geval zónder papiertje van deze uni.
quote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:44 schreef doppelgänger het volgende:
[..]
Mannen en lesbo's die geen opleiding gynaecologie meer mogen doen...
quote:Algemeen papiertje.Op zaterdag 17 juni 2006 11:39 schreef Aarde het volgende:
[..]
als hij zijn studie afrond krijgt ie toch een algemeen papiertje? ik zie niet in hoe je kan voorkomen dat hij met dat papiertje in de toekomst niet een job neemt waar hij WEL met kinderen contact heeft...
Wellicht wel en aantekening in politie register, zijn naam is bekend. Met een aantekening krijg je geen verklaring van goed gedrag, welke je wel moet kunnen laten zien voor je aan het werk gelaten wordt.
quote:Maar hij heeft wel de neiging om kinderen anders te benaderen, hij schreef zelf in het stukje dat hij het ook raar vind dat sex met kinderen niet mag.Op vrijdag 16 juni 2006 20:37 schreef dVTB het volgende:
[..]
Is geen rare vergelijking. Iemand die pedofiel is, heeft zich nog niet per definitie aan kinderen vergrepen. Zou deze student dat al WEL hebben gedaan, dan kan ik het standpunt van de school wel begrijpen.
quote:Ik wil jonge meisjes ook aanraken omdat ik denk en voel dat het goed voor ze kan zijn. Dat ik hen knuffelen als prettig ervaar is misschien wel logisch, want als ik het alleen zou doen omdat het goed voor ze kan zijn, komt er maar weinig van over. Ik voel me vooral aangetrokken tot jonge meisjes. Ik denk dat ik net als homoseksuelen een aanleg heb voor bepaalde gevoelens en dat omstandigheden en ervaringen die ik heb gehad deze hebben gestimuleerd en versterkt.
quote:Iemand met zulke opvattingen wil je dan ook kinderen laten opvangen die bijvoorbeeld sexueel misbruikt zijn?Kinderen moeten juist beschermd worden tegen seksangst, want die belet hen seks als een uitdrukking van liefde te leren zien. De eerste seksuele ervaringen van jongeren zijn maar al te vaak een poging om de eigen volwassenheid te bewijzen in plaats van een liefdevol delen van affectie en plezier. Dit omdat hen als kind nooit in de praktijk getoond is dat seks te verenigen is met hartstocht, liefderijke zorg en respect. Het is niet het te vroeg opwekken van seksuele (of wiskundige, rekenkundige, taalkundige, sportieve, muzikale, et cetera) prikkels en begeerten dat een remmende werking op de geestelijke en emotionele ontwikkeling van het kind heeft, maar het onderdrukken ervan. Net als bijvoorbeeld voetballen, is seksueel gedrag iets dat aangeleerd moet worden. Niet door kinderen onderling, want dat resulteert vooral in het elkaar opfokken, maar door volwassenen.
Als duidelijk is dat iemand zo ongeschikt is om het werk te gaan doen waar hij voor studeert vind ik het niet meer dan terecht dat de universiteit de studie stopt.
quote:in een ideale wereld.Op zaterdag 17 juni 2006 11:49 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Algemeen papiertje.
Wellicht wel en aantekening in politie register, zijn naam is bekend. Met een aantekening krijg je geen verklaring van goed gedrag, welke je wel moet kunnen laten zien voor je aan het werk gelaten wordt.
daarnaast blijft het onlogisch dat je als universiteit iemand bekwaam verklaard voor iets dat hij duidelijk niet is.
heeft hij trouwens een politiedossier ook nog?
ik dacht dat het een zogenaamde ' passieve ' pedo was, waar we volgens sommigen op dit forum meer sympathie zouden moeten hebben, bij voorbaat. quote:denk jij niet ook dat een boek met "mijn eerste keer" verhalen vol met zulk soort verdriet staat, ook met leeftijdsgenootjes .. dat wij "de eerste keer" lopen te idealiseren terwijl het meestal een grote teleurstelling is .. maar met leeftijdsgenootjes noemen we het kleinerend "kalverliefde" en zeggen dat "tijd alle wonden heelt" en meer van dat soort dooddoeners ?Op zaterdag 17 juni 2006 11:24 schreef HiZ het volgende:
Hoewel het bij mij nooit zo extreem heeft uitgepakt herken ik dit wel; je voelt je achteraf gewoon een gebruiksvoorwerp en dat tekent je in alle verdere relaties. Je kunt nooit ophouden de vraag te stellen of iemand wel echt om je geeft en je wil steeds 'bewijs'.
quote:dit heeft niks met het niet goed lezen van het topic te maken. ik ben gewoon een andere mening toegedaan dan sommigen hier. ik vind dat een pedo niet in opleidingen thuishoort waarmee hij toegang kan krijgen tot kinderen, evenmin als dat hij een baan zou moeten kunnen krijgen die contact met kinderen waarschijnlijk maakt.Op zaterdag 17 juni 2006 11:55 schreef MM-Luna het volgende:
Weetje, alle dingen zijn al eens gezegt.. hier komt men toch niet uit, een eindeloze discussie. Mensen lezen het topic niet goed door, jammer.
quote:Nou dat denk ik niet. De meeste meisjes beginnen niet op 10 jarige leeftijd al aan een seksuele relatie met een volwassen man.Op zaterdag 17 juni 2006 11:56 schreef moussie het volgende:
[..]
denk jij niet ook dat een boek met "mijn eerste keer" verhalen vol met zulk soort verdriet staat, ook met leeftijdsgenootjes .. dat wij "de eerste keer" lopen te idealiseren terwijl het meestal een grote teleurstelling is .. maar met leeftijdsgenootjes noemen we het kleinerend "kalverliefde" en zeggen dat "tijd alle wonden heelt" en meer van dat soort dooddoeners ?
En dát kun je echt vergelijken met een relatie met een leeftijdsgenootje
quote:Die vragen die je stelde staan al breed uitgemeten in dit topic en in het vorige topic, door het maken van zulke opmerkingen laat je zien dat je het gewoon niet hebt gelezen of niet wil lezen. Dat je een andere mening hebt prima, maar dat een heleboel mensen hier constant in herhaling moeten vallen omdat men weigerd te lezen.. sja jammer.Op zaterdag 17 juni 2006 11:58 schreef Aarde het volgende:
[..]
dit heeft niks met het niet goed lezen van het topic te maken. ik ben gewoon een andere mening toegedaan dan sommigen hier. ik vind dat een pedo niet in opleidingen thuishoort waarmee hij toegang kan krijgen tot kinderen, evenmin als dat hij een baan zou moeten kunnen krijgen die contact met kinderen waarschijnlijk maakt.
quote:Dat gevoel heb ik ook wel een beetje, het wordt al snel als een zwart-wit discussie gezienl. Als je pedo's niet glashard verkettert dan ben je een pedoknuffelaar of zelf een pedo.Op zaterdag 17 juni 2006 11:55 schreef MM-Luna het volgende:
Weetje, alle dingen zijn al eens gezegt.. hier komt men toch niet uit, een eindeloze discussie. Mensen lezen het topic niet goed door, jammer.
quote:Ik vind dat echt een bizarre manier van denken.Op zaterdag 17 juni 2006 12:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat gevoel heb ik ook wel een beetje, het wordt al snel als een zwart-wit discussie gezienl. Als je pedo's niet glashard verkettert dan ben je een pedoknuffelaar of zelf een pedo.
Maar het komt veel voor:
Dominee Hans Visser : Ik ben geen pedofiel
quote:ik ga niet 2 hele topics vol doorlezen, dan moet je maar een goede samenvatting in de nieuwe topicstart zetten. ik denk dat er weinig zijn die als topic 2 al open is eerst alles gaan doorlezen alvorens te reageren. het is dus een beetje een goedkoop argument om te zeggen, lees eerst dit en dit en dit maar - omdat je dat zelf alles hebt gelezen.Op zaterdag 17 juni 2006 12:02 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Die vragen die je stelde staan al breed uitgemeten in dit topic en in het vorige topic, door het maken van zulke opmerkingen laat je zien dat je het gewoon niet hebt gelezen of niet wil lezen. Dat je een andere mening hebt prima, maar dat een heleboel mensen hier constant in herhaling moeten vallen omdat men weigerd te lezen.. sja jammer.
ik heb duidelijk mijn mening gegeven, en vervolgens gereageerd op de reacties die daarop volgden. lijkt me fair.
quote:Ik denk dat het hier op fok ook wel beïnvloed word door dat stuk van die man op internet, dat was behoorlijk bizar........Op zaterdag 17 juni 2006 12:04 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Ik vind dat echt een bizarre manier van denken.
Dat iemand dat wat hij daar schrijft kan vergoeielijken vind ik totaal onbegrijpelijk.
quote:Of je nu dit topic in zn geheel leest of het vorige topic, staan dezelfde dingen in.. steeds weer in herhaling. Ik ga toch echt niet de moeite nemen om nog vaker te herhalen, omdat mensen toevallig geen zin hebben in lezen.Op zaterdag 17 juni 2006 12:05 schreef Aarde het volgende:
[..]
ik ga niet 2 hele topics vol doorlezen, dan moet je maar een goede samenvatting in de nieuwe topicstart zetten. ik denk dat er weinig zijn die als topic 2 al open is eerst alles gaan doorlezen alvorens te reageren. het is dus een beetje een goedkoop argument om te zeggen, lees eerst dit en dit en dit maar - omdat je dat zelf alles hebt gelezen.
ik heb duidelijk mijn mening gegeven, en vervolgens gereageerd op de reacties die daarop volgden. lijkt me fair.
quote:Plus versterkt wordt door de media, net zoals Hirsi Ali en terroristen enzovoorts.. maar goed zijn tekst kan ik nog wel begrijpen, zijn standpunten samen met de partij niet.Op zaterdag 17 juni 2006 12:06 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik denk dat het hier op fok ook wel beïnvloed word door dat stuk van die man op internet, dat was behoorlijk bizar........
Dat iemand dat wat hij daar schrijft kan vergoeielijken vind ik totaal onbegrijpelijk.
quote:Waar wordt dat vergoeilijkt, daar heb ik over heen gelezen.Op zaterdag 17 juni 2006 12:06 schreef deedeetee het volgende:
Dat iemand dat wat hij daar schrijft kan vergoeielijken vind ik totaal onbegrijpelijk.
quote:en de reactie :Luna - zaterdag 17 juni 2006 @ 01:54
quote:Op zaterdag 17 juni 2006 01:50 schreef Tissik het volgende:
[..]
Enkele quotes dan maar:
"Maar, ik mag dan geen slechte bedoelingen hebben, toch heb ik die ongewone gevoelens. Zou ik geestelijk niet in orde zijn of ben ik slechts anders dan de meeste mensen?"
"Voor het beantwoorden van die vraag is van belang te weten waarom ik me vooral tot jonge meisjes aangetrokken voel en vooral waarom ik jonge meisjes wil aanraken."
"Tijdens de laatste jaren van de basisschool werd ik seksueel opgewonden van alles en iedereen, inclusief mijn docenten en familieleden."
Niemand wordt seksueel opgewonden van alles en iedereen. Zelfs een volwassene niet.
"Het zou dan een volwassene zijn die het seksuele contact initieerde en we zouden er samen enthousiast van genieten."
Kinderen genieten niet van seksualiteit, ze kennen het begrip ervan nog niet. Met deze zin probeert hij zijn eigen wensen goed te praten als ware het de wensen van het kind! Omdraaien is een kunst...
"...en wilde de eerste de beste persoon van straat plukken voor seksueel contact"
"In de kleuterklas al was ik de school compleet beu. Vriendjes en vriendinnetjes had ik er genoeg, maar ik voelde me gevangen in een star systeem, waarbinnen geen ruimte was voor discussies"
Ooit een kleuter meegemaakt die in is voor een stevige discussie op niveau?
"Vanaf mijn twaalfde jaar voel ik me voornamelijk aangetrokken tot jonge meisjes. Ze maken er altijd het beste van..."
Wáárvan?!
"Met hun in verhouding grote witte ogen en oer-vrouwelijke lichaamstaal hebben jonge meisjes er weinig moeite mee mijn hoofd op hol te brengen"
Het ligt niet aan hem hoor, het komt door die jonge meisjes die over alle kwaliteiten beschikken om hem het hoof op hol te brengen!
"Kinderen zijn van nature ook seksuele wezens."
Nee, kinderen zijn nog niet geslachtsrijp en dus per definitie geen seksuele wezens.
"Naar mijn idee is seks iets moois, een bron van vreugde, kracht en inspiratie, een uitdrukking van liefde en een plezierige bevrijding van spanning en past het dus wel degelijk bij kinderen."
Seksualiteit past enkel en alleen bij kinderen, als kinderen dat op gelijkwaardig niveau met elkaar ondervinden en kunnen delen. Uit eigen wil, zonder dwang. En wanneer ze daar aantoe zijn.
"Als kind was ik op zoek naar een volwassene om mijn seksualiteit mee te kunnen delen."
"Ik denk dat ik zelf zo'n volwassene ben geworden."
"De fundamentele gelijkwaardigheid van kind en volwassene komt ermee ook sprekend tot uitdrukking."
Fundamenteel, is er geen gelijkwaardigheid (in macht) tussen een kind en een volwassene.
"Ik, aanvankelijk een vreemde, kan meisjes een gevoel van welbehagen en geborgenheid geven"
Neen, hij geeft meisjes een gevoel van angst, van onveiligheid.
Dan volgt nog een hele redevoering over religie, depressie, agressie en drugsmisbruik, faalangst en noem maar op... wat allemaal voorkomen kan worden als pedofilie maar toegestaan is. Pedofilie is het antwoord op alles! Met pedofilie is ieder kind geholpen aan een gelukkiger leven.
"Kinderen moeten juist beschermd worden tegen seksangst."
Heej, WIJ zijn de boemannen en boevrouwen!
"Ik wil jonge meisjes ook aanraken omdat ik denk en voel dat het goed voor ze kan zijn."
Wat aardig en attent!
'Ik voel me vooral aangetrokken tot jonge meisjes"
Aldus, Norbert de Jonge http://www.martijn.org/info/OK87_2.html
[quote]
quote:Ik zie dit als een verdediging van een zeer onfris geschrift.Ja leuk verhaal maar waar staat dan dat hij dat ook daadwerkelijk heeft gedaan, alleen de gevoelens maar dat is dus hetzelfde als christelijke homofielen die niet uitvoerende zijn. Je haalt overigens ook een aantal dingen uit het context, bijvoorbeeld zijn gedachten als kind zijnde gericht op volwassenen welke jij hier neerzet als zijn gedachten naar kinderen toe..
Maar je kunt 't natuurlijk óók anders uitleggen.
En dit vond ik ook niet lekker klinken....
quote:quote:Op zaterdag 17 juni 2006 02:20 schreef Tissik het volgende:
Moussie,
Hij draait het consequent om. In zijn hele relaas. Hij doet het voorkomen alsof het allemaal vanuit de behoefte van het kind is.
Maar dat wil niet zeggen, dat dat de realiteit is. Dat is namelijjk niet zo.
quote:Ja , hoor een kind van 10 wil dolgraag met een vent van 28 jaar naar bednope lieverd .. hij draait het niet om, hij zegt dat er kinderen zijn die daar wel behoefte aan hebben . en die zijn er, dat is de realiteit .. er zijn jonge meiden die op oudere mannen vallen
De pedoknuffelaars (diegenen die voor de rechten van pedofielen opkomen, niets meer en niets minder) zeggen al heel snel als ze geen gelijk krijgen dat de anderen niet goed lezen, dat de anderen niet goed snik zijn, dat pedofielen niet allemaal zich aan kinderen vergrijpen, dat er rechten zijn voor de invidu, kraken elk idee om pedofielen te weren van wat dan ook af want dat maakt pedofielen extra gefrustreerder.
Ik en mijn medestandpunters, zeg maar gerust de antipedofielen, zeggen dat de pedoknuffelaars niet goed lezen, niet goed LOGISCH nadenken (hoe moeilijk is dat nou?), dat ze te vaag praten, graag herhalen ipv ergens op in te gaan en graag dingen erbij halen waardoor het onderwerp van deze topic zoek is, niet reeel open staan voor het mogelijk gevaar van pedofielen aangezien de kinderen in onze samenleving de zwakste weerloze groep is, dat ze zeer snel afgeleid zijn door andere onderwerpen. Oh en allerbelangrijkst, ze kraken elk idee van verweer af maar kunnen zelf geen mogelijke oplossingen of idee aandragen...
Echt triest dat er voor de rechten voor de pedofielen opgekomen wordt ipv voor de rechten van onze kinderen....
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2006 12:37:19 ]
quote:Op zaterdag 17 juni 2006 12:35 schreef SolidasRock het volgende:
Goh, na lekker te hebben uitgeslapen omdat ik vannacht veel te lang met MM-Luna te hebben gediscussierd zie ik dat er alweer in herhalingen is gevallen. Ook SCH is er weer en brult weer van schande dit schande dat.
De pedoknuffelaars (diegenen die voor de rechten van pedofielen opkomen, niets meer en niets minder) zeggen al heel snel als ze geen gelijk krijgen dat de anderen niet goed lezen, dat de anderen niet goed snik zijn, dat pedofielen niet allemaal zich aan kinderen vergrijpen, dat er rechten zijn voor de invidu, kraken elk idee om pedofielen te weren van wat dan ook af want dat maakt pedofielen extra gefrustreerder.
Ik en mijn medestandpunters, zeg maar gerust de antipedofielen, zeggen dat de pedoknuffelaars niet goed lezen, niet goed LOGISCH nadenken (hoe moeilijk is dat nou?), dat ze te vaag praten, graag herhalen ipv ergens op in te gaan en graag dingen erbij halen waardoor het onderwerp van deze topic zoek is, niet reeel open staan voor het mogelijk gevaar van pedofielen aangezien de kinderen in onze samenleving de zwakste weerloze groep is, dat ze zeer snel afgeleid zijn door andere onderwerpen. Oh en allerbelangrijkst, ze kraken elk idee van verweer af maar kunnen zelf geen mogelijke oplossingen of idee aandragen...
Echt triest dat er voor de rechten voor de pedofielen opgekomen wordt ipv voor de rechten van onze kinderen....
goeie opmerkingen 
quote:What's next? Veroordeelde verkrachters die in een blijf-van-mijn-lijf huis gaan werken?Op vrijdag 16 juni 2006 17:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
What's next? Homo's die geen massage-opleiding meer mogen doen?
quote:Rechten voor pedofielen? Tuurlijk hebben die ook rechten, omdat het ook mensen zijn en ze in deze maatschappij leven. Ben jij trouwens zo'n persoon die vind dat mensen met gedragsstoornissen of psychische stoornissen ook maar achter slot en grendel moeten? Omdat ze wellicht ooit eens iets zouden kunnen uitvreten? Nogmaals, met jouw uitspraken ben je geen discussie aan het voeren maar aan het flamen.Op zaterdag 17 juni 2006 12:35 schreef SolidasRock het volgende:
Blablablabla, lang verhaal vol verdraaide punten.
Echt triest dat er voor de rechten voor de pedofielen opgekomen wordt ipv voor de rechten van onze kinderen....
quote:HMMMMM vogens mij heb je al vaker dergelijke uitspraken gedaan....Op zaterdag 17 juni 2006 12:48 schreef MM-Luna het volgende:
Nogmaals, met jouw uitspraken ben je geen discussie aan het voeren maar aan het flamen.
Je bent toch niet op een relletje uit om daarna * zie je nou wel * te kunnen zeggen hé ?
quote:kap toch eens met die stomme beschuldigingen over flamen en rellen tegen SR, slaat nergens op. Jij bent juist degene die hier een opmerking uit zijn verband rukt en suggestieve dingen zegt als:Op zaterdag 17 juni 2006 12:48 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Rechten voor pedofielen? Tuurlijk hebben die ook rechten, omdat het ook mensen zijn en ze in deze maatschappij leven. Ben jij trouwens zo'n persoon die vind dat mensen met gedragsstoornissen of psychische stoornissen ook maar achter slot en grendel moeten? Omdat ze wellicht ooit eens iets zouden kunnen uitvreten? Nogmaals, met jouw uitspraken ben je geen discussie aan het voeren maar aan het flamen.
'Ben jij trouwens zo'n persoon die vind dat mensen met gedragsstoornissen of psychische stoornissen ook maar achter slot en grendel moeten? Omdat ze wellicht ooit eens iets zouden kunnen uitvreten?
quote:Elk mens heeft rechten. Echter neemt niet weg dat we de maatschappij tegen zieken mensen moeten beschermen. Het belang van het jonge kind prevaleert. Een jong kind dat bewerkt wordt door een pedofiel is voor zijn/haar leven verwoest.Op zaterdag 17 juni 2006 12:48 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Rechten voor pedofielen? Tuurlijk hebben die ook rechten, omdat het ook mensen zijn en ze in deze maatschappij leven. Ben jij trouwens zo'n persoon die vind dat mensen met gedragsstoornissen of psychische stoornissen ook maar achter slot en grendel moeten? Omdat ze wellicht ooit eens iets zouden kunnen uitvreten? Nogmaals, met jouw uitspraken ben je geen discussie aan het voeren maar aan het flamen.
Voorkomen is beter dan genezen. Radbout heeft goed gehandeld. Die student kan het kunnen weten dat zo'n beroep voor hem "de kat op het spek binden is". Had dus zelf wijzer moeten zijn.
Radbout hulde in deze.
quote:ja, net als de opmerkingen 'dat men niet goed leest'Op zaterdag 17 juni 2006 12:51 schreef deedeetee het volgende:
[..]
HMMMMM vogens mij heb je al vaker dergelijke uitspraken gedaan....
Je bent toch niet op een relletje uit om daarna * zie je nou wel * te kunnen zeggen hé ?
quote:euhm .. wat voor oplossingen draag jij dan aan .. behalve verbieden cq de situatie eigenlijk zo laten als dat die is ?Op zaterdag 17 juni 2006 12:35 schreef SolidasRock het volgende:
Goh, na lekker te hebben uitgeslapen omdat ik vannacht veel te lang met MM-Luna te hebben gediscussierd zie ik dat er alweer in herhalingen is gevallen. Ook SCH is er weer en brult weer van schande dit schande dat.
De pedoknuffelaars (diegenen die voor de rechten van pedofielen opkomen, niets meer en niets minder) zeggen al heel snel als ze geen gelijk krijgen dat de anderen niet goed lezen, dat de anderen niet goed snik zijn, dat pedofielen niet allemaal zich aan kinderen vergrijpen, dat er rechten zijn voor de invidu, kraken elk idee om pedofielen te weren van wat dan ook af want dat maakt pedofielen extra gefrustreerder.
Ik en mijn medestandpunters, zeg maar gerust de antipedofielen, zeggen dat de pedoknuffelaars niet goed lezen, niet goed LOGISCH nadenken (hoe moeilijk is dat nou?), dat ze te vaag praten, graag herhalen ipv ergens op in te gaan en graag dingen erbij halen waardoor het onderwerp van deze topic zoek is, niet reeel open staan voor het mogelijk gevaar van pedofielen aangezien de kinderen in onze samenleving de zwakste weerloze groep is, dat ze zeer snel afgeleid zijn door andere onderwerpen. Oh en allerbelangrijkst, ze kraken elk idee van verweer af maar kunnen zelf geen mogelijke oplossingen of idee aandragen...
Echt triest dat er voor de rechten voor de pedofielen opgekomen wordt ipv voor de rechten van onze kinderen....
in hoeverre helpt dat kinderen .. is het niet juist het verborgene, het er niet over kunnen/mogen praten omdat het zo taboe en beladen is wat zorgt dat kinderen die slachtoffer zijn niet naar buiten kunnen treden en om hulp vragen .. bereik jij met je goede bedoelingen niet juist het tegendeel van wat je wil bereiken .. het gaat alleen nog dieper onder de oppervlakte met alle schade vandien ?
quote:Ja gisteravond in dit topic heb ik dezelfde uitspraak gedaan ja.Op zaterdag 17 juni 2006 12:51 schreef deedeetee het volgende:
[..]
HMMMMM vogens mij heb je al vaker dergelijke uitspraken gedaan....
Je bent toch niet op een relletje uit om daarna * zie je nou wel * te kunnen zeggen hé ?
En nee.
quote:Het is geen suggestie het is een vraag.. die mensen heb je hoor, die dit vinden. Bedoel mensen met psychische stoornissen zouden potentieele moordenaars kunnen zijn zonder behandeling, net zoals pedofielen zonder behandeling ook makkelijker kunnen omslaan naar pedoseksuelen. Hoe ver zou jij het willen laten gaan om je mede mens te beschermen? Preventief opsluiten allemaal of wat?Op zaterdag 17 juni 2006 12:52 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
kap toch eens met die stomme beschuldigingen over flamen en rellen tegen SR, slaat nergens op. Jij bent juist degene die hier een opmerking uit zijn verband rukt en suggestieve dingen zegt als:
'Ben jij trouwens zo'n persoon die vind dat mensen met gedragsstoornissen of psychische stoornissen ook maar achter slot en grendel moeten? Omdat ze wellicht ooit eens iets zouden kunnen uitvreten?
quote:Dat doet men ook niet, anders zou je niet steeds dezelfde allang beantwoorde vragen krijgen.Op zaterdag 17 juni 2006 12:55 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ja, net als de opmerkingen 'dat men niet goed leest'
quote:Als je dit serieus meent dan ben je echt kwaadaardig en niet meer serieus te nemen. Hoezo neem ik het niet op voor de rechten van kinderen. Walgelijk en ziek om dat zo te stellen, het is een bewuste flame om dat je niet wilt discussieren maar blijkbaar alleen zwart wit kan denken. Ik vind dat een hele gevaarlijke manier en proef uit je posts ook weinig mededogen met kinderen, vooral haat tegen mensen die anders zijn en anders denken dan jij.Op zaterdag 17 juni 2006 12:35 schreef SolidasRock het volgende:
Echt triest dat er voor de rechten voor de pedofielen opgekomen wordt ipv voor de rechten van onze kinderen....
Succes met de heksenjacht, ik zal je verder negeren.
quote:jahoor, een 'vraag'.Op zaterdag 17 juni 2006 13:01 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Het is geen suggestie het is een vraag.. die mensen heb je hoor, die dit vinden. Bedoel mensen met psychische stoornissen zouden potentieele moordenaars kunnen zijn zonder behandeling, net zoals pedofielen zonder behandeling ook makkelijker kunnen omslaan naar pedoseksuelen.
Lul er maar overheen met je 'weetjes'. Punt is dat SR dit helemaal niet stelt, maar jij dit verband als 'vraag' neerzet naar aanleiding van zijn opmerkingen over het beschermen van rechten van pedo's, waar jij zo ontzettend veel begrip voor hebt. Wel degelijk een suggestieve opmerking dus.
quote:welkom, dit is FokOp zaterdag 17 juni 2006 13:02 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Dat doet men ook niet, anders zou je niet steeds dezelfde allang beantwoorde vragen krijgen.
quote:Ik heb anders nogal eens horen beweren dat het helemaal niet te * behandelen * is en dat lijkt mij de realiteit.Op zaterdag 17 juni 2006 13:01 schreef MM-Luna het volgende:
net zoals pedofielen zonder behandeling ook makkelijker kunnen omslaan naar pedoseksuelen.
Het is niet te behandelen maar iemand die er aan lijd kan zich wél beheersen en zorgen dat hij niet in een situatie beland waar hij wel 'ns in de fout zou kunnen gaan omdat de verleiding dan voor hem erg groot word.
quote:Lastige quotes om te beoordelen maar voor mij staat honderd procent vast dat sex met minderjarigen verboden is en dat staat gewoon niet ter discussie. Het is zeer terecht strafbaar.Op zaterdag 17 juni 2006 12:30 schreef deedeetee het volgende:
Dit b.v
[..]
en de reactie :
[..]
Ik zie dit als een verdediging van een zeer onfris geschrift.
Maar je kunt 't natuurlijk óók anders uitleggen.
En dit vond ik ook niet lekker klinken....
[..]
[..]
Ja , hoor een kind van 10 wil dolgraag met een vent van 28 jaar naar bed
Over de gevolgen kun je discussieren maar het staat voor mij vast dat die ervaringen nooit een enorme verrijking zullen zijn. Al heb ik wel eens een schrijver geinterviewd die vrij mild was over de ervaring die hij in zijn jeugd had, maar toch zeker ook pedoseksualiteit afkeurde.
Volgens mij staat pedoseksueel gedrag voor de meesten absoluut niet ter discussie. Maar voor mij is het wel een feit dat er mensen zijn met een pedosexuele geaardheid, of we dat nou leuk vinden ook niet. Dat zijn ook mensen en volgens mij is het in het belang van kinderen om zo zorgvuldig mogelijk met die mensen om te gaan. Daarom ben ik zo bang voor dat fanatisme van die anti-pedoclubjes en sommige users hier. Dat veroorzaakt ellende, dat garandeer ik je.
quote:Precies - daarom is het ook zo belangrijk om die mensen erbij te houden. Wat jij voorstelt is natuurlijk ook een manier van behandelen.Op zaterdag 17 juni 2006 13:08 schreef deedeetee het volgende:
Het is niet te behandelen maar iemand die er aan lijd kan zich wél beheersen en zorgen dat hij niet in een situatie beland waar hij wel 'ns in de fout zou kunnen gaan omdat de verleiding dan voor hem erg groot word.
quote:btw .. dat logisch nadenken .. daar moet ik toch echt nog iets van zeggenOp zaterdag 17 juni 2006 12:35 schreef SolidasRock het volgende:
niet goed LOGISCH nadenken (hoe moeilijk is dat nou?),
is dit logica .. je bent pedo en wil het doen met kleintjes, daarvoor volg je een opleiding .. toch ?
dus dan stap je af op de onderwijsinstelling zegt dat je pedo bent, maakt afspraken zodat je niet met kids alleen bent, zorgt dat je een aanteking krijgt zodat dat ook nooit kan gebeuren .. en dat doe je allemaal omdat dat het makkelijker maakt om je aan kindjes te vergrijpen ?
denk nou eens zelf logisch na ..
quote:Het enige wat jij hier nu doet is emotioneel lopen posten, wij verschillen van mening.. en dat is prima. Maar je gedraagt je nu net alsof ik een pedoseksueel ben.. een boel frustraties. En nee niemand komt uit deze discussie omdat er simpelweg geen "oplossing" bestaat, we moeten allen afwachten hoe het verder zal lopen. Dit hele gebeuren rondom die man gaat waarschijnlijk via de rechtbank, tot die tijd is het gissen..Op zaterdag 17 juni 2006 13:07 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
jahoor, een 'vraag'.
Punt is dat SR dit helemaal niet stelt, maar jij dit verband als 'vraag' neerzet naar aanleiding van zijn opmerkingen over het beschermen van rechten van pedo's, waar jij zo ontzettend veel begrip voor hebt. Wel degelijk een suggestieve opmerking dus.
Ik heb begrip voor elk mens ja, wat niet betekend dat ik gedragingen automatisch goed keur. Net zo min als het zijn van een pedofiel gelijk staat aan pedoseksualiteit, net zo min als mensen met bijvoorbeeld een slechte jeugd direct een moordenaar zouden kunnen zijn.
In ieder geval zal ik als veronderstelde "pedoknuffelaar" eens heel genuanceerd en helder zeggen wat ik zoal meen over deze kwestie. Het is een lange lap tekst, maar het is dan ook een zeer ingewikkelde kwestie die veel nuance vereist. Lees en lees goed.quote:Het gaat mij er niet om dat het zeer moeilijk is om te achterhalen wat de intentie van een student is met zijn/haar studie. Het gaat mij om het principe dat elke student, onafhankelijk van zijn intentie, in staat moet zijn om een opleiding te volgen naar keuze. Dit beschouw ik als onderdeel van het burgerlijk recht op onderwijs. De enige uitzondering die ik bereid ben op deze regel te maken is als de student met de opleiding kennis wordt verschaft die noodzakelijk is om een bepaalde misdaad uit te voeren die de student van plan was te gaan doen en zonder deze kennis niet in staat is te begaan. Een moslimextremist die een terroristische aanslag wil gaan uitvoeren moet niet worden toegelaten scheikunde te studeren. Hier is in dit geval geen sprake van. Als de student in kwestie kinderen wil misbruiken zou hij dat ook kunnen doen zonder de opleiding orthopedagogiek te volgen. Bovendien stelt de opgedane kennis hem niet beter in staat om een kind te misbruiken. Dat deze opleiding hem potentieel toegang vergunt tot meer gelegenheid om een kind te misbruiken kom ik later op terug.Op vrijdag 16 juni 2006 17:31 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Het is vrij onmogelijk om te weten of iemand zal trouwen of om een andere reden zijn beroep niet zal uitoefenen maar als het toch bekend is, waarom zou de school daar niet over mogen praten met de betreffende leerling? Het verschil is dat deze leerling geen potentieele gevaar is en een pedo wel.
Een financieel argument tegen de stelling is uiteraard dat het de staat heel veel geld gaat kosten als mensen opleidingen gaan volgen die niet zullen leiden tot de uitvoering van een bepaald beroep. Zolang de wens een opleiding te volgen zonder in dat vakgebied een beroep te gaan uitvoeren echter de uitzondering is op de regel moet dit worden toegestaan, imo. Desnoods worden er aan dit fenomeen naast kwalificatie (VWO-diploma in juiste richting) extra eisen gesteld, zoals een academisch denkniveau, buitengewone motivatie, interesse, talent en hoge cijfers.
quote:De student heeft te kennen gegeven orthopedagogiek te studeren, omdat hij later theoretisch wetenschappelijk onderzoek wil doen. Zoals al is gezegd, kan hij bij dit onderzoek profiteren van de beroepservaring van anderen; voor dit beroep is het dus niet noodzakelijk om met kinderen te werken c.q. gewerkt te hebben! Hij krijgt een hele hoop droge cijfers voor zijn neus en met het wetenschappelijk inzicht moet hij in staat zijn om hier goede, betrouwbare artikelen over te schrijven die worden gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften. Je bent er kennelijk niet van op de hoogte dat dit niet gelijk staat aan artikelen die journalisten publiceren. Zij doen ook wel onderzoek, maar het verschil is dat dat niet wetenschappelijk is en dat je er ook geen opleiding in een bepaald over te schrijven vakgebied voor nodig hebt. Journalistiek onderzoek is daarmee ook een stuk minder betrouwbaar.Ik denk dat hij deze beroep alleen maar wilt doen vanwege het kontakt met kinderen, heel misschien zelfs omdat die kinderen ook bloot moeten zijn zo en nu dan (weet ik veel). Als een pedo te horen krijgt dat ie niet met kinderen mag werken betwijfel ik of hij nog wel gemotiveerd is?
Deze student is ondanks het gebrek aan vooruitzicht op werk met kinderen in de praktijk wel gemotiveerd voor zijn opleiding.
quote:Je bent bepaald niet de enige die het curieus vindt dat deze student juist heeft gekozen voor een opleiding die te maken heeft met kinderen. Ik denk dat wij collectief over het hoofd zien dat pedofilie niet slechts draait om het geilen op kinderen. Noem het een ziekelijke afwijking, maar deze kerel houdt van kinderen. Zoals je ook kunt lezen in zijn artikel is hij oprecht gefascineerd door het gedrag en de aard van jonge meisjes. Deze fascinatie voor de beleveniswereld van jonge kinderen maakt hem uitermate geschikt om onderzoek te doen naar het wel en wee van jonge kinderen. Hier kan hij onderzoek naar doen zonder dat kinderen of ouders ooit met hem en zijn denkbeelden in aanraking hoeven te komen. En wat betreft de stelling dat het naïef is om een pedofiel op zijn woord te geloven; een pedofiel is niet per definitie een leugenaar. Bovendien kun je, als onze politie zijn werk goed doet, de realiteit ernaast leggen. Heeft deze student strafbare feiten begaan, ja of nee? Zo ja, dan heeft dat consequenties. Bovendien kun je door de student op het theoretische pad te houden voorkomen dat hij in de gelegenheid komt misbruik te maken van kinderen, of dat nou zijn werkelijke intentie was of niet.Op vrijdag 16 juni 2006 17:36 schreef Troel het volgende:
Iemand die orthopedagogiek studeert kan later ook gewoon saaie boekjes gaan schrijven.
Ik vind het in ieder geval behoorlijk belachelijk. Overigens ben ik wel van mening dat het wellicht verstandiger is voor de student om een andere studie te zoeken omdat een persoon met maar 1 arm natuurlijk ook geen sportopleiding gaat doen.
quote:Hier ben ik het volmondig mee eens. En nee, SolidasRock, ik denk niet dat het weren van deze student noodzakelijkerwijs leidt tot de tendens die hier beschreven wordt. Het lijkt echter alsof jij ontkent dat dit een precedent kan zijn en dat is ook niet goed.Op vrijdag 16 juni 2006 17:44 schreef Xebrozius het volgende:
Kwalijke ontwikkeling, zo wordt er een tendens gestart waarin mensen die vooralsnog niets hebben gedaan preventief worden aangepakt. DIt zie je ook veel in streng gelovige landen en bananenrepubliekjes. Het blijft overigen wel een etisch hekelpunt om iemand die beweert pedofiel te zijn te laten deelnemen aan een opleiding die hem in staat stelt met kinderen te werken. Het blijft een heet hangijzer, maar ik ben ondanks toch van mening dat men nimmer stappen mag ondernemen uit preventieve overwegingen. Als dat gemeengoed zal worden dan bestaat de grondwet niet meer en zijn burgerrechten dood.
quote:Lezen, alsjeblieft. En dat geldt voor vele anderen in dit topic. Iemand kennis verschaffen over orthopegagogiek hoeft niet te betekenen dat de student ook daadwerkelijk zal werken met kinderen. De universiteit had afspraken gemaakt met de student over stages, namelijk dat hij nooit zonder toezicht met kinderen zou mogen werken. Wat mij betreft hadden ze hier nog wel verder in kunnen gaan door hem contact met kinderen volledig te verbieden, maar wellicht zou dit te nadelige gevolgen hebben gehad voor de kwaliteit van het onderwijs. Een beroep waarbij deze student met kinderen moet werken is natuurlijk uit den boze en er moet zeer streng op worden toegezien dat hij deze nooit van zijn leven zal krijgen.Op vrijdag 16 juni 2006 17:45 schreef Megumi het volgende:
Een pedofiel die een opleiding volgt waarmee hij met kinderen te maken krijgt. Dat is de kat op het spek binden. Juiste keuze van de universiteit.
quote:Hier kan ik mij wel in vinden. Pedofilie en pedosexualiteit zie ik als een afwijking die behandeld moet worden met psychotherapie. Het is ook een idee om therapie te verplichten en dan zeker voor de student in kwestie. Uit zijn stukje blijkt dat hij wel degelijk therapie nodig heeft, omdat hij van mening lijkt te zijn dat seks met een volwassene niet schadelijk is voor een kind. Een ironisch detail is dat hij de feiten hierover sowieso onder zijn neus zal krijgen als hij inderdaad wetenschappelijk onderzoek naar kinderen gaat doen.Op vrijdag 16 juni 2006 17:51 schreef CrazyTaxi het volgende:
Het is dus ergens mis gegaan, tijdens de zwangerschap bijvoorbeeld. Maar het kan ook op jeugdige leeftijd door verkeerde omgeving zijn gekomen. Invloeden van buitenaf zijn onder te brengen in het deterministisch lot. Ook kan het toeval zijn de zogenaamde possibility. Tevens kan het te maken hebben met waarschijnlijkheden. <- deze laatste zin geeft dus eventuele antwoorden op de veronderstelling waarmee hetgeen verworpen kan worden.
Maar, er zou wel een verplichte opvang cq. opname mogelijk moeten zijn om mensen tegen zichzelf te beschermen en uiteraard tegen zijn of haar omgeving. Tevens zou de maatschappij dit soort mensen niet moeten verafschuwen, maar een oplossing in de vorm van therapie of iets dergelijks moeten bedenken. Want alleen door onderzoek kunnen dit soort fouten van de natuur verholpen worden.
Volgens mij is het de overtuiging dat seks met een volwassene niet schadelijk is voor een kind die de drijfveer is geweest om zich aan te sluiten bij de PVND. Kwalijke overtuiging, maar deze dient te worden behandeld met therapie. Dat hij zich aansluit bij een politieke partij die zijn overtuiging deelt is hem niet kwalijk te nemen; dat is immers volstrekt logisch. Deze actie is echter voor de universiteit de druppel geweest, waarop zij hem hebben verwijderd van de studie. Dit is begrijpelijk, maar afkeurenswaardig; het is namelijk, voor zo ver ik kan zien, geen schending van de afspraken die de student had met de universiteit. Als het dat wel was, dan staat de universiteit in zijn recht.
quote:Dat is inderdaad naïef, maar ik geloof niet dat iemand van mening was dat over het algemeen de put wordt gedempt voordat het kalf is verdronken. Het wordt wel, en overigens terecht, verwacht/geëist dat dit gebeurt. Voorkomen is beter dan genezen. Deze student heeft te kennen gegeven pedofiel te zijn. Hij maakt een risico kenbaar; ik zou zeggen, doe daar je voordeel mee. Houd hem met alle man en macht in de gaten. Er zijn mensen die zeggen dat dat toch nooit zal lukken en dat hij dan maar gewoon zoveel mogelijk preventief moet worden geweerd. Dit is gemakszucht. Dat deze man een afwijking heeft die hem een potentieel gevaar maakt, geeft noch de overheid, noch het onderwijs het recht om hem burgerlijke rechten te ontnemen. De enige juiste manier waarop het kan worden voorkomen dat deze student kinderen misbruikt is door toezicht. Zeer. Streng. Toezicht. Privacy is, imo, in dit geval het enige burgerlijke recht wat gedeeltelijk kan worden ontnomen. Is het toezicht nu niet efficiënt, dan moet dat verbeterd worden.Op vrijdag 16 juni 2006 17:51 schreef Xebrozius het volgende:
Het is gewoon naief om te denken dat de meeste gevallen opgespoort en opgelost worden voordat het kalf verdronken is.
quote:Overtuigingen zijn (voor zover ik weet slechts met uitzondering van holocaust-ontkenning) niet strafbaar. Helaas bemerk ik een tendens waarbij de politiek steeds meer de richting ingaat van overtuigingen wel strafbaar willen stellen. Als deze tendens zich voortzet, krijgen wij een situatie gespeend van burgerrechten, gecontroleerd door een Thought Police als uit 1984. Ik mag hopen dat wij met zijn allen toch net ietsje wijzer zijn.Op vrijdag 16 juni 2006 23:17 schreef Tissik het volgende:
Het gaat hier niet om een hobby of een overtuiging, maar om strafbare feiten!
quote:Slecht, onjuist en ongenuanceerd. Ik sta niet achter pedofielen. Ik verdedig deze student niet; ik vind hem eerlijk gezegd maar een rare snuiter. Mij gaat het alleen om de verdediging van grondrechten, in dit geval het recht op onderwijs en vrijheid van gedachte, omdat ik bang ben dat deze in deze kwestie geschaad worden en dat dit een precedent zal worden, m.a.w. dat door het verloop van deze kwestie in de toekomst meer grondrechten ontnomen zullen worden (en dus niet alleen van pedofielen). Nogmaals, ik zeg niet dat dat zal gebeuren, ik zeg dat ik bang ben dat dat zal gebeuren.Op zaterdag 17 juni 2006 01:39 schreef SolidasRock het volgende:
Die man geeft toe te geilen op kinderen, universiteit ontzegt hem daarop een opleiding waar hij intensief en zonder toezicht (geef nou toe dat dat niet te doen is) met kinderen zal werken. Reele mensen begrijpen het. De pedofielen en de mensen die achter pedofielen staan begrijpen het uiteraard niet en vinden het schandalig en zeggen: Bewijs eens dat ie dat ooit zal doen? Kan je dat niet? Laat hem zijn studie dan afmaken!!!
Hoe vinden jullie de korte beknopte versie klinken?
[ Bericht 0% gewijzigd door Black_Tulip op 17-06-2006 13:41:14 (de kalf = het kalf) ]
quote:Tuurlijk is zoiets niet te genezen, maar het is wel in te binden.. net als andere psychische aandoeningen. Ik ben voor controle, het liefst in een zo vroeg mogelijk stadium.Op zaterdag 17 juni 2006 13:08 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik heb anders nogal eens horen beweren dat het helemaal niet te * behandelen * is en dat lijkt mij de realiteit.
Het is niet te behandelen maar iemand die er aan lijd kan zich wél beheersen en zorgen dat hij niet in een situatie beland waar hij wel 'ns in de fout zou kunnen gaan omdat de verleiding dan voor hem erg groot word.
quote:Daar sluit ik mij bij aan, helder!Op zaterdag 17 juni 2006 13:17 schreef SCH het volgende:
Black_Tulip, complimenten voor je zeer uitgebreide en uitermate genuanceerde post
quote:Op zaterdag 17 juni 2006 13:12 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Het enige wat jij hier nu doet is emotioneel lopen posten, wij verschillen van mening.. en dat is prima. Maar je gedraagt je nu net alsof ik een pedoseksueel ben.. een boel frustraties.
omdat ik je aanspreek op je manier van reageren, die mij irriteerde, beweer je nu maar dat ik 'emotioneel post' en suggereer je wederom vanalles door te beweren dat ik 'me gedraag alsof jij een pedosexueel bent'. Je bevestigt nu precies wat ik hiervoor zei.
quote:Dat denk ik ook ja.En nee niemand komt uit deze discussie omdat er simpelweg geen "oplossing" bestaat, we moeten allen afwachten hoe het verder zal lopen. Dit hele gebeuren rondom die man gaat waarschijnlijk via de rechtbank, tot die tijd is het gissen..
quote:dat is allemaal heel mooi van je, maar de manier waarop jij dat nu doet is in mijn ogen nogal eh.. laat ik het 'naief' noemen. In dit geval dus, als ik lees hoe jij dat artikel over 'voelen aan jonge meisjes' van deze student opvat gaat dat zgn 'begrip' veel en veel te ver.Ik heb begrip voor elk mens ja, wat niet betekend dat ik gedragingen automatisch goed keur. Net zo min als het zijn van een pedofiel gelijk staat aan pedoseksualiteit, net zo min als mensen met bijvoorbeeld een slechte jeugd direct een moordenaar zouden kunnen zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Marietje_34 op 17-06-2006 13:26:57 ]
Een heksen jacht op pedo's lijkt me in hoge mate ongewenst. Het is wreed en schiet aan 't doel voorbij.
Wel moeten de rechten en veiligheid van het kind altijd voorop staan.
Ik vind de persoon waar het nu om gaat een zielig verknipt klinkend figuur. Ik hoop niet dat hij representatief is voor de doorsnee man met pedofiele gevoelens
quote:Ik vraag me af waarom jij hier zo op het persoonlijke moet spelen.. dat voegt geen donder toe aan de discussie en is totaal overbodig. Lees anders eens de reactie van Black tulip, wellicht kun je het dan beter begrijpen. Het gaat namelijk niet om begrip over het artikel.. iets begrijpen wil niet direct zeggen dat je het ook kan goedkeuren (voor de zoveelste keer getypt)Op zaterdag 17 juni 2006 13:20 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
omdat ik je aanspreek op je manier van reageren, die mij iriteerde, beweer je nu maar dat ik 'emotioneel post' en suggereer je wederom vanalles door te beweren dat ik 'me gedraag alsof jij een pedosexueel bent'. Je bevestigt nu precies wat ik hiervoor zei.
dat is allemaal heel mooi van je, maar de manier waarop jij dat nu doet is in mijn ogen nogal eh.. laat ik het 'naief' noemen. In dit geval dus, als ik lees hoe jij dat artikel over 'voelen aan jongen meisjes' van deze student opvat gaat dat zgn 'begrip' veel en veel te ver.
quote:Ik vind iedere vergoeilijking van sexueel contact niet op zijn plaats.Op zaterdag 17 juni 2006 13:21 schreef deedeetee het volgende:
@ SCH, het was idd een hele lap quotes en ik vond het lastig om er zomaar iets uit te pikken, een hele ris postings op blz 3 vond ik richting vergoeielijking gaan.
quote:Inderdaad. Het kan ook averechts werken en dat is dan ook strijdig met je volgende wens:Een heksen jacht op pedo's lijkt me in hoge mate ongewenst. Het is wreed en schiet aan 't doel voorbij.
quote:Wel moeten de rechten en veiligheid van het kind altijd voorop staan.
quote:Dat ben ik met je eens. Hij klinkt als iemand die veel te veel met gelijkgestemden omgaat en een soort eigen universum heeft gecreerd waarin dit soort dingen normaal zijn. Net als die stormfront types die niet meer over iets anders kunnen praten dan ariers en germanen. Gespeend van elke realiteitszin. Maar deze jongen is wel zichtbaar - dat vind ik op zich wel weer een pre.Ik vind de persoon waar het nu om gaat een zielig verknipt klinkend figuur. Ik hoop niet dat hij representatief is voor de doorsnee man met pedofiele gevoelens
quote:Op zaterdag 17 juni 2006 13:26 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Ik vraag me af waarom jij hier zo op het persoonlijke moet spelen.. dat voegt geen donder toe aan de discussie en is totaal overbodig. Lees anders eens de reactie van Black tulip, wellicht kun je het dan beter begrijpen. Het gaat namelijk niet om begrip over het artikel.. iets begrijpen wil niet direct zeggen dat je het ook kan goedkeuren (voor de zoveelste keer getypt)
OK, I rest my case, zinloos. Je herhaalt jezelf en leest blijkbaar zelf ook niet zo goed.
quote:Goed zo, met je zinloos.Op zaterdag 17 juni 2006 13:28 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
OK, I rest my case, zinloos. Je herhaalt jezelf en leest blijkbaar zelf ook niet zo goed.
quote:als je dat niet begrijpt, lees mijn eerdere post aan jou gericht.
Voor mij zelf is het interview dat ik 7 jaar geleden had met Ted van Lieshout over diens ervaringen als 12-jarig jongetje met een oudere man, heel wezenlijk geweest in de manier waarop ik er over ben gaan denken. Tot mijn verrassing staat het interview nog op diverse plekken op het web, hierbij een linkje: http://home.uni-one.nl/pl(...)er_kleine_liefde.htm
quote:Op zaterdag 17 juni 2006 13:17 schreef SCH het volgende:
Black_Tulip, complimenten voor je zeer uitgebreide en uitermate genuanceerde post
quote:Dank u. *buigt* Nu hoop ik dat de andere partij in deze discussie ook vindt dat ik helder genoeg ben geweest over de opvattingen van zogenoemde "pedoknuffelaars".
quote:Je eigen opvattingen zijn duidelijk die van sommige anderen minder.Op zaterdag 17 juni 2006 13:37 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
[..]
Dank u. *buigt* Nu hoop ik dat de andere partij in deze discussie ook vindt dat ik helder genoeg ben geweest over de opvattingen van zogenoemde "pedoknuffelaars".
quote:Het zijn geen steken onder water, ik wil ook niemand overtuigen want dat is bij dit onderwerp harstikke zinloos. Men denkt hier zo zwart wit dat niemand hier iets mee zou kunnen en als men dan vervolgens maar op de persoon gaat spelen tsja.Op zaterdag 17 juni 2006 13:33 schreef Black_Tulip het volgende:
MM-Luna, ik wil vooral niet beledigend overkomen, maar jouw posts kunnen soms ook overkomen als steken onder water. Zo kom je niet overtuigend over met je overigens terechte pleidooi dat er niet op de man gespeeld moet worden.
quote:Straks ff lezenOp zaterdag 17 juni 2006 13:33 schreef SCH het volgende:
http://home.uni-one.nl/pl(...)er_kleine_liefde.htm
quote:je kruipt lekker in de slachtofferrol zeg... nee dat is lekker inhoudelijkOp zaterdag 17 juni 2006 13:39 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Het zijn geen steken onder water, ik wil ook niemand overtuigen want dat is bij dit onderwerp harstikke zinloos. Men denkt hier zo zwart wit dat niemand hier iets mee zou kunnen en als men dan vervolgens maar op de persoon gaat spelen tsja.
quote:Ik heb het idee dat mijn eigen opvattingen grotendeels overeenkomen met vele andere zogenaamde "pedoknuffelaars" in dit topic. Zij hebben hun opvattingen helaas niet genuanceerd genoeg geuit. Nuance is ook zeer moeilijk, en al helemaal in een discussie over een onderwerp wat veel emoties oproept. In ieder geval keuren alle "pedoknuffelaars" pedosexualiteit af en vinden zij dat kinderen beschermd moeten worden, dus in die zin is de benaming "pedoknuffelaars" onjuist, ongenuanceerd en beledigend.Op zaterdag 17 juni 2006 13:38 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Je eigen opvattingen zijn duidelijk die van sommige anderen minder.
quote:Het is een beetje ingewikkeld, maar het zit zo dat als je iemand verwijt op de man te spelen of zwart-wit te denken, terwijl de persoon niet van mening is dat dat het geval was, dat eveneens kan ervaren worden als beledigend. Dan mag jij het misschien niet hebben bedoeld als een steek onder water, maar zo komt het wel over.Op zaterdag 17 juni 2006 13:39 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Het zijn geen steken onder water, ik wil ook niemand overtuigen want dat is bij dit onderwerp harstikke zinloos. Men denkt hier zo zwart wit dat niemand hier iets mee zou kunnen en als men dan vervolgens maar op de persoon gaat spelen tsja.
quote:en dit is dan imo de essentie van het hele verhaalOp zaterdag 17 juni 2006 13:33 schreef SCH het volgende:
Weer even on-topic.
Voor mij zelf is het interview dat ik 7 jaar geleden had met Ted van Lieshout over diens ervaringen als 12-jarig jongetje met een oudere man, heel wezenlijk geweest in de manier waarop ik er over ben gaan denken. Tot mijn verrassing staat het interview nog op diverse plekken op het web, hierbij een linkje: http://home.uni-one.nl/pl(...)er_kleine_liefde.htm
quote:.'Ik heb een zekere empathie voor pedofielen van het goede soort. Maar uiteindelijk stuit het me toch tegen de borst. Want ook u als het goed gaat, gaat het fout. Zo'n relatie speelt zich altijd in het geniep af. Hel kind mag en kan er niet over praten en wordt dus tot een geheim gedwongen. Het komt niet thuis met de mededeling: 'Mam, wat ik nou toch heb gedaan vanmiddag.' Volgens Van Lieshout trekt zo'n groot geheim een zware wissel op een kind. Daarom moet een seksuele relatie tussen een kind en volwassene niet plaatsvinden. Maar het gebeurt wel. 'Dat moet je aanvaarden, dat het toch gebeurt. Laten we er dan vooral normaal over doen. Van die veroordelende reacties word ik naar. Het wordt gecriminaliseerd. Dat is niet terecht en bovendien voor niemand goed.
quote:ik heb je post nog eens goed gelezen en ben het in sommige dingen met je eens, andere niet, en ga daar later op reageren, want ik moet nu weg.Op zaterdag 17 juni 2006 13:37 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
[..]
Dank u. *buigt* Nu hoop ik dat de andere partij in deze discussie ook vindt dat ik helder genoeg ben geweest over de opvattingen van zogenoemde "pedoknuffelaars".
quote:Ah, dat heeft ie afgekeken van SCH. Hij zegt precies hetzelfde als SCH, ik heb ff getwijfeld of het klonen van mekaar waren...Op zaterdag 17 juni 2006 13:41 schreef Aarde het volgende:
[..]
je kruipt lekker in de slachtofferrol zeg... nee dat is lekker inhoudelijk
quote:Dat zal dan allemaal wel, maar de manier waarop vind ik niet netjes en ik uit dat ook meteen, wellicht daar het euvel hehe. Ook in het vorige topic niet, waar men bij het minste geringste een etiket op je wil plakken.Op zaterdag 17 juni 2006 13:46 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Het is een beetje ingewikkeld, maar het zit zo dat als je iemand verwijt op de man te spelen of zwart-wit te denken, terwijl de persoon niet van mening is dat dat het geval was, dat eveneens kan ervaren worden als beledigend. Dan mag jij het misschien niet hebben bedoeld als een steek onder water, maar zo komt het wel over.
quote:Volgens mij proberen sommigen hier juist overal nuance tussen te proppen terwijl dat helemaal niet nodig is. Het is heel simpel: Je laat een pedofiel geen pedagogische studie volgen, omdat het risico dan aanwezig is dat hij met kinderen zal gaan werken. En zoals ik al eerder heb gezegd: Het welzijn van kinderen staat ver boven de rechten van deze student.Op zaterdag 17 juni 2006 13:42 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat mijn eigen opvattingen grotendeels overeenkomen met vele andere zogenaamde "pedoknuffelaars" in dit topic. Zij hebben hun opvattingen helaas niet genuanceerd genoeg geuit. Nuance is ook zeer moeilijk, en al helemaal in een discussie over een onderwerp wat veel emoties oproept. In ieder geval keuren alle "pedoknuffelaars" pedosexualiteit af en vinden zij dat kinderen beschermd moeten worden, dus in die zin is de benaming "pedoknuffelaars" onjuist, ongenuanceerd en beledigend.
quote:Als ik deze ff opnieuw onder aandacht mag brengen, hij verwoordt het zo goedOp zaterdag 17 juni 2006 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Elk mens heeft rechten. Echter neemt niet weg dat we de maatschappij tegen zieken mensen moeten beschermen. Het belang van het jonge kind prevaleert. Een jong kind dat bewerkt wordt door een pedofiel is voor zijn/haar leven verwoest.
Voorkomen is beter dan genezen. Radbout heeft goed gehandeld. Die student kan het kunnen weten dat zo'n beroep voor hem "de kat op het spek binden is". Had dus zelf wijzer moeten zijn.
Radbout hulde in deze.
quote:Dat lijkt mij een heel mooi boek.Op zaterdag 17 juni 2006 13:33 schreef SCH het volgende:
Weer even on-topic.
Voor mij zelf is het interview dat ik 7 jaar geleden had met Ted van Lieshout over diens ervaringen als 12-jarig jongetje met een oudere man, heel wezenlijk geweest in de manier waarop ik er over ben gaan denken. Tot mijn verrassing staat het interview nog op diverse plekken op het web, hierbij een linkje: http://home.uni-one.nl/pl(...)er_kleine_liefde.htm
* Black_Tulip heeft nieuw leesvoer voor in de trein
quote:dan kom je dus bij een situatie als bvb deze .. je wil je rijbewijs halen maar je zegt dat je ook weleens een biertje drinkt ..Op zaterdag 17 juni 2006 13:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Volgens mij proberen sommige juist over nuance tussen te proppen terwijl dat helemaal niet nodig is. Het is heel simpel: Je laat een pedofiel geen pedagogische studie volgen, omdat het risico dan aanwezig is dat hij met kinderen zal werken. En zoals ik al eerder heb gezegd: Het welzijn van kinderen staat ver boven de rechten van deze student.
dan mag jij dus je rijbewijs niet halen, want je zou weleens een biertje teveel kunnen drinken en omdat je kan rijden in de auto stappen en iemand doodrijden .. dus om de medemens te beschermen geen rijbewijs voor jou
quote:Het uiten is prima, maar het is mijn motto om dat, ondanks mijn ingehouden woede, zo netjes mogelijk te doen, omdat je anders alleen maar ruzie krijgt. Zolang je zelf niet polariseert, zullen anderen dat ook niet doen. Daar ben ik van overtuigd.Op zaterdag 17 juni 2006 13:50 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Dat zal dan allemaal wel, maar de manier waarop vind ik niet netjes en ik uit dat ook meteen, wellicht daar het euvel hehe. Ook in het vorige topic niet, waar men bij het minste geringste een etiket op je wil plakken.
quote:Ik niet, gezien onder andere reacties in dit topic die gemod zijn en reacties in vorige topic, die ook gemod zijn. Maar goed ik ben het onderwerp niet, zo erg verschilt mijn mening ook niet ten opzichte van anderen. Maar ik ben wel nieuwsgierig naar hoe mensen dan denken over mensen met psychiatrische aandoeningen die wellicht een gevaar voor medemens kunnen zijn.. komt eigenlijk op hetzelfde neer want het is een risico.Op zaterdag 17 juni 2006 13:55 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Zolang je zelf niet polariseert, zullen anderen dat ook niet doen. Daar ben ik van overtuigd.
quote:Ik denk ook dat deze kwestie op een hellend vlak staat, maar dan de andere kant op. En deze kromme vergelijking van jouw toont een aanzienlijk gebrek aan rationeel denkvermogen.Op zaterdag 17 juni 2006 13:54 schreef moussie het volgende:
[..]
dan kom je dus bij een situatie als bvb deze .. je wil je rijbewijs halen maar je zegt dat je ook weleens een biertje drinkt ..
dan mag jij dus je rijbewijs niet halen, want je zou weleens een biertje teveel kunnen drinken en omdat je kan rijden in de auto stappen en iemand doodrijden .. dus om de medemens te beschermen geen rijbewijs voor jou
quote:Ik sta niet aan de kant van de student.Op zaterdag 17 juni 2006 14:02 schreef Evil_Jur het volgende:
Ben ik de enige die het opvallend vind dat het vooral vrouwen en homosexuelen zijn, die aan de kant van de student gaan staan?
quote:Laat ik 'welzijn van kinderen' even vertalen naar 'het recht op bescherming tegen pedofielen'. Dan krijgen we de suggestie dat het recht van kinderen op bescherming boven het recht van de student op onderwijs staat. Mijn vraag is dan: waarom? En dan niet waarom je van mening bent dat het recht van het kind boven het recht van de student staat, maar eerder: Waarom ben jij van mening dat er een conflict bestaat tussen het recht van het kind en het recht van de student? Het is immers naar mijn mening mogelijk om een situatie te verwezenlijken waarbij zowel het recht van het kind op bescherming wordt vervuld als het recht van de student op onderwijs. Beide rechten kunnen dan als gelijkwaardig worden beschouwd (niet dat dat nodig is) en er bestaat geen conflict. Als zo'n win-win situatie mogelijk is, waarom zou je dan de dingen niet nuanceren?Op zaterdag 17 juni 2006 13:50 schreef Evil_Jur het volgende:
Volgens mij proberen sommigen hier juist overal nuance tussen te proppen terwijl dat helemaal niet nodig is. Het is heel simpel: Je laat een pedofiel geen pedagogische studie volgen, omdat het risico dan aanwezig is dat hij met kinderen zal gaan werken. En zoals ik al eerder heb gezegd: Het welzijn van kinderen staat ver boven de rechten van deze student.
Hetzelfde geldt voor je eerste stelling. Deze student kan in staat worden gesteld de opleiding orthopedagogiek te volgen zonder dat "de kat op het spek wordt gebonden", d.w.z. dat hij tijdens zijn stage in de verleiding komt en in een beroep terecht komt waarbij hij moet werken met kinderen. Nogmaals de vraag: waarom zou je de dingen niet nuanceren?
[ Bericht 0% gewijzigd door Black_Tulip op 17-06-2006 14:29:11 ]
quote:Dat kloppen jouw postjes niet. Zeg nou eens waar je wel staat?
quote:Je staat in ieder geval niet aan de kant van de universiteit, dus wat is dan de discussie?
quote:Ik denk dat als iemand toch blijft polariseren, je hem of moet negeren, of je moet constateren dat je kennelijk toch iets beledigends hebt gezegd. Dat laatste is zeer goed mogelijk. Proberen genuanceerd en zakelijk te discussiëren is als op eieren lopen in de hoop dat je er geen zult breken. En ik ben een liefhebber van die sportOp zaterdag 17 juni 2006 13:57 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Ik niet, gezien onder andere reacties in dit topic die gemod zijn en reacties in vorige topic, die ook gemod zijn.
quote:Ik niet, ik wals altijd over alles heen ipv op eieren te lopen. Karakter trekjeOp zaterdag 17 juni 2006 14:08 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik denk dat als iemand toch blijft polariseren, je hem of moet negeren, of je moet constateren dat je kennelijk toch iets beledigends hebt gezegd. Dat laatste is zeer goed mogelijk. Proberen genuanceerd en zakelijk te discussiëren is als op eieren lopen in de hoop dat je er geen zult breken. En ik ben een liefhebber van die sport
quote:Dat weet ik niet. Is dat zo?Op zaterdag 17 juni 2006 14:02 schreef Evil_Jur het volgende:
Ben ik de enige die het opvallend vind dat het vooral vrouwen en homosexuelen zijn, dieaan de kant van de student gaan staan?grondrechten met hand en tand willen verdedigen?
Concreet gezien is het natuurlijk een conflict tussen de student en de universiteit, maar zeggen dat iemand voor de student is, impliceert dat hij/zij zijn standpunten goed praat. Dat is een vrij discutabele implicatie gezien het feit dat de student er nogal onzuivere standpunten op nahoudt. De enige manier waarop wij, verdedigers van grondrechten, voor deze student zijn, is dat we van mening zijn dat hij niet van zijn opleiding verwijderd had mogen worden.
quote:Maar je verhoogt het risico op problemen als je hem in deze sector laat doorgaan, dit staat wat mij betreft helemaal los van recht op onderwijs. Je hoeft niet helderziend te zijn om te begrijpen dat het aannemelijk is dat de keuze van deze student voor een perdagogische studie te maken zal hebben met zijn geaardheid. Een geaardheid die schadelijk is voor kinderen.Op zaterdag 17 juni 2006 14:04 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik zie dat de eersten die, zeer begrijpelijk, bezwaar maken tegen mijn eeuwige streven naar nuance, maar ik ben het toch niet met jullie eens.
[..]
Laat ik 'welzijn van kinderen' even vertalen naar 'het recht op bescherming tegen pedofielen'. Dan krijgen we de suggestie dat het recht van kinderen op bescherming boven het recht van de student op onderwijs staat. Mijn vraag is dan: waarom? En dan niet waarom je van mening bent dat het recht van het kind boven het recht van de student staat, maar eerder: Waarom ben jij van mening dat er een conflict bestaat tussen het recht van het kind en het recht van de student? Het is immers naar mijn mening mogelijk om een situatie te verwezenlijken waarbij zowel het recht van het kind op bescherming wordt vervuld als het recht van de student op onderwijs. Beide rechten kunnen dan als gelijkwaardig worden beschouwd (niet dat dat nodig is) en er bestaat geen conflict. Als zo'n win-win situatie mogelijk is, waarom zou je dan de dingen niet nuanceren?
Hetzelfde geldt voor je eerste stelling. Deze student kan in staat worden gesteld de opleiding orthopedagogiek te volgen zonder dat "de kat op het spek wordt gebonden", d.w.z. dat hij tijdens zijn stage in de verleiding komt en in een beroep terecht komt waarbij hij moet werken met kinderen. Nogmaals de vraag: waarom zou je de dingen niet nuanceren?
quote:Troost je, je bent niet de enige in dit topicOp zaterdag 17 juni 2006 14:10 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Ik niet, ik wals altijd over alles heen ipv op eieren te lopen. Karakter trekje
quote:Ik heb het stuk gelezen en eigenlijk vallen me een aantal dingen op, misschien krijg ik nu een hoop mensen over mij heen hoor maar dat zij maar even zo dan.Op zaterdag 17 juni 2006 13:33 schreef SCH het volgende:
Weer even on-topic.
Voor mij zelf is het interview dat ik 7 jaar geleden had met Ted van Lieshout over diens ervaringen als 12-jarig jongetje met een oudere man, heel wezenlijk geweest in de manier waarop ik er over ben gaan denken. Tot mijn verrassing staat het interview nog op diverse plekken op het web, hierbij een linkje: http://home.uni-one.nl/pl(...)er_kleine_liefde.htm
Het gaat hier over een 12 jarig jongetje.
Nou lees je wel eens verhalen van kinderen die slachtoffer zijn geworden van pedofielen, ik had het idee dat de verhalen van jongetjes (zolang er geen daadwerkelijk geslachtsgemeenschap is geweest) een stuk minder heftig overkomen dan bij meisjes in dezelfde situatie.
Ik ben benieuwd of ik de enige ben die dit opgevallen is of dat het gewoon de eenzijdigheid van mijn informatie is.
Hoe dan ook vind ik het vreselijk dat deze dingen gebeuren en keur ik ze vreselijk af.
Pedofielen mogen wat mij betreft best mee leven in de samenleving zoals ieder ander maar het liefst met een alarm dat afgaat als ze in de buurt van kinderen komen.
Ik snap best dat hij een opleiding wil doen maar als in de verste verte ook maar het risico bestaat dat hij in de buurt van kinderen komt neemt bij mij het beschermingsgevoel de overhand.
Ik vind het risico gewoon te groot dat hij uiteindelijk toch besluit met dit diploma aan het werk te gaan, waar dan ook, en dat uiteindelijk kinderen daar het slachtoffer van worden.
Is dat reageren voor er iets gebeurd, ja en ik zie daar niets op tegen.
Doen we toch ook met terroristen?
Moeten er eerst slachtoffers vallen voor we iets doen, zelfs als we weten dat iemand de neiging heeft en ook idealen heeft om sexueel met kinderen te zijn.
Overgens snap ik jullie idee ook, het gesprek open houden geeft meer zicht op mensen met pedofiele gevoelens en als je weet wie het zijn kun je ze ook het beste onder controle houden.
Ben ik het mee eens hoor maar ik vind ook dat dat onder controle houden het mogelijk moet maken om te voorkomen dat zij in situatie's komen waarin zij toegang tot kinderen krijgen.
Als ik met mijn kind naar een arts ga, wat voor arts dan ook dan hoop ik dat iemand integer is en zou ik vreselijk teleurgesteld zijn als blijkt dat mijn kind bloot word gesteld aan een arts met pedofiele gevoelens terwijl dit bekend was.
Ik vraag me af hoe controleerbaar dat blijft.
Mocht hij toch ooit besluiten orthopedagogiek te gaan doen met zijn diploma, hoe kun je dat dan nog verhinderen?
Als je nu hier niet in mag grijpen waarom daar dan wel?
En als hij daarna relatie's met kinderen op gaat bouwen? mag je daar dan ingrijpen?
Mag je ouders op de hoogte stellen?
En wie houdt er uberhaubt toezicht dan?
Sorry voor het verhaal, het zijn maar mijn gedachtenspinsels
quote:Ik vind dat een hypocriete instelling, grondrechten zijn niet heiliger dan het welzijn van andere mensen. Waar houdt dat op? Mag iemand zichzelf bijvoorbeeld niet meer verdedigen omdat hij dan inbreuk maakt op de rechten van de dader?Op zaterdag 17 juni 2006 14:13 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Is dat zo?
Concreet gezien is het natuurlijk een conflict tussen de student en de universiteit, maar zeggen dat iemand voor de student is, impliceert dat hij/zij zijn standpunten goed praat. Dat is een vrij discutabele implicatie gezien het feit dat de student er nogal onzuivere standpunten op nahoudt. De enige manier waarop wij, verdedigers van grondrechten, voor deze student zijn, is dat we van mening zijn dat hij niet van zijn opleiding verwijderd had mogen worden.
Jullie verdedigers van grondrechten vinden het geen probleem om een beetje risico te nemen met andermans kinderen om die rechten te beschermen, maar ik denk dat jij nog liever deze student in je achtertuin begraaft dan dat je hem ooit in de buurt van jouw kinderen laat komen.
quote:Op zaterdag 17 juni 2006 14:02 schreef Evil_Jur het volgende:
Ben ik de enige die het opvallend vind dat het vooral vrouwen en homosexuelen zijn, die aan de kant van de student gaan staan?
Echt niet, ik ben vrouw en sta absoluut niet aan zijn kant.
quote:Kijk, dan is dit geen goede eigenschap voor een gezonde discussie. En juist jij zit mij te vertellen dat ik zit te rellen of te flamenOp zaterdag 17 juni 2006 14:10 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Ik niet, ik wals altijd over alles heen ipv op eieren te lopen. Karakter trekje
quote:Die geaardheid is slechts potentieel schadelijk voor kinderen als hij in de praktijk met kinderen in aanraking komt. Het is, imo, heel goed mogelijk om deze student door te laten gaan in deze sector en te voorkomen dat hij met kinderen zal werken. Zoals ik al heb gezegd, ben ik van mening dat zijn geaardheid in de theoretische tak van orthopedagogiek zelfs een voordeel kan zijn vanwege zijn verhoogde belangstelling in de beleveniswereld van jonge kinderen. Hoeveel mensen zijn er nou die gefascineerd zijn door de wijze waarop kinderen in het leven staan en kinderen zelfs beschouwen als mensen die beter in het leven staan dan volwassenen? Ik vind uit deze uitspraken heel veel respect spreken over de persoonlijkheid van kinderen en ik heb er vertrouwen in dat hij op zijn plek is in onderzoek naar wat kinderen eventueel zou kunnen schaden.Op zaterdag 17 juni 2006 14:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar je verhoogt het risico op problemen als je hem in deze sector laat doorgaan, dit staat wat mij betreft helemaal los van recht op onderwijs. Je hoeft niet helderziend te zijn om te begrijpen dat het aannemelijk is dat de keuze van deze student voor een perdagogische studie te maken zal hebben met zijn geaardheid. Een geaardheid die schadelijk is voor kinderen.
Dan is er altijd nog de mogelijkheid dat hij ondanks zijn geuite goede bedoelingen toch vooral een vies pervers mannetje is. Ik vind het afkeurenswaardig om hem als zodanig te veroordelen, maar het is heel goed mogelijk. In dat geval kan het zijn dat zijn gebazel over de goedheid van kinderen eigenlijk gewoon maar slap gelul is in de hoop orthopedagogiek te studeren om straks later toch met kinderen te werken en kinderen te misbruiken. Ik acht het zeer onwaarschijnlijk, maar soit. Als dit zo is, is er in ieder geval nog de universiteit die hem verhindert dat hij zijn plannen tot uitvoering kan brengen.
Dan als laatste mogelijkheid zie ik dat deze man ondanks al zijn goede bedoelingen en interesse in kinderen door zijn seksuele geaardheid een zodanig vervormd beeld heeft van kinderen dat dit enige wetenschappelijke vordering onmogelijk maakt. Dat is dan heel jammer, maar dan heeft deze man geen keus en moet hij een andere opleiding vinden.
quote:Ik weet niet of jij door hebt hoeveel eieren jij gebroken hebt?Op zaterdag 17 juni 2006 14:21 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Kijk, dan is dit geen goede eigenschap voor een gezonde discussie. En juist jij zit mij te vertellen dat ik zit te rellen of te flamen
quote:Goh? Vertel? Ik sta met open mond te lezen hoor? Ik heb vele van mijn postjes herschreven vlak voor het posten om wat milder over te komen, maar toch wel mijn best gedaan mijn standpunten duidelijk te houden. Maar ik heb nergens zitten te schelden of te flamen?Op zaterdag 17 juni 2006 14:21 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik weet niet of jij door hebt hoeveel eieren jij gebroken hebt?
quote:hoezo .. er vallen niet dagelijks doden in het verkeer door alcoholgebruik achter het stuur ?Op zaterdag 17 juni 2006 14:00 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik denk ook dat deze kwestie op een hellend vlak staat, maar dan de andere kant op. En deze kromme vergelijking van jouw toont een aanzienlijk gebrek aan rationeel denkvermogen.
dus de gevolgen zijn in beide gevallen even schadelijk ..
dus de uitspraak van iemand die zegt wel een biertje te lusten zou door een ander die fel tegen elke vorm van alcoholgebruik is zonder meer kunnen worden vertaald naar "vroeger of later stapt die dronken achter het stuur" .. het lijkt alleen maar niet rationeel omdat we ervan uitgaan dat de bestuurder van de auto oud en wijs genoeg is om het niet te doen (terwijl de praktijk uitwijst dat dat niet zo is) en bij een pedofiel ervan uitgaan dat die het vroeger of later wel doet ..
quote:Een biertje lusten en een pedofiel, wat een vergelijking. Zeg dan gwoon een alcoholist en een pedofiel. In dat geval is het natuurlijk naief om te denken dat de alcoholist nooit dronken achter het stuur zal stappen?Op zaterdag 17 juni 2006 14:27 schreef moussie het volgende:
[..]
hoezo .. er vallen niet dagelijks doden in het verkeer door alcoholgebruik achter het stuur ?
dus de gevolgen zijn in beide gevallen even schadelijk ..
dus de uitspraak van iemand die zegt wel een biertje te lusten zou door een ander die fel tegen elke vorm van alcoholgebruik is zonder meer kunnen worden vertaald naar "vroeger of later stapt die dronken achter het stuur" .. het lijkt alleen maar niet rationeel omdat we ervan uitgaan dat de bestuurder van de auto oud en wijs genoeg is om het niet te doen (terwijl de praktijk uitwijst dat dat niet zo is) en bij een pedofiel ervan uitgaan dat die het vroeger of later wel doet ..
quote:En ik denk dat je daar de reden vasthebt waarom de twee partijen in deze discussie niet tot elkaar kunnen komen. Jullie vinden het onwaarschijnlijk, wij vinden het juist waarschijnlijk, in ieder geval is het risico niet acceptabel.Op zaterdag 17 juni 2006 14:21 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
In dat geval kan het zijn dat zijn gebazel over de goedheid van kinderen eigenlijk gewoon maar slap gelul is in de hoop orthopedagogiek te studeren om straks later toch met kinderen te werken en kinderen te misbruiken. Ik acht het zeer onwaarschijnlijk, maar soit. Als dit zo is, is er in ieder geval nog de universiteit die hem verhindert dat hij zijn plannen tot uitvoering kan brengen.
Misschien ben ik gewoon wat cynisch geworden wat betreft pedofielen door mijn ervaringen als docent, maar ik weiger aan te nemen dat hij waarschijnlijk goede bedoelingen heeft.
Heb ik het fout; is slechts deze student de dupe, en moet hij onterecht een andere studie zoeken. Hebben jullie het fout; dan worden er flink wat levens verpest.
quote:Mooi verwoord!Op zaterdag 17 juni 2006 14:29 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En ik denk dat je daar de reden vasthebt waarom de twee partijen in deze discussie niet tot elkaar kunnen komen. Jullie vinden het onwaarschijnlijk, wij vinden het juist waarschijnlijk, in ieder geval is het risico niet acceptabel.
Misschien ben ik gewoon wat cynisch geworden wat betreft pedofielen door mijn ervaringen als docent, maar ik weiger aan te nemen dat hij waarschijnlijke goede bedoelingen heeft.
Heb ik het fout; is slechts deze student de dupe, en moet hij onterecht een andere studie zoeken. Hebben jullie het fout; dan worden er flink wat levens verpest.
quote:Tja maar een alcoholist heeft een grote behoefte aan alcohol, niet zozeer aan rijden met alcohol.Op zaterdag 17 juni 2006 14:27 schreef moussie het volgende:
[..]
hoezo .. er vallen niet dagelijks doden in het verkeer door alcoholgebruik achter het stuur ?
dus de gevolgen zijn in beide gevallen even schadelijk ..
dus de uitspraak van iemand die zegt wel een biertje te lusten zou door een ander die fel tegen elke vorm van alcoholgebruik is zonder meer kunnen worden vertaald naar "vroeger of later stapt die dronken achter het stuur" .. het lijkt alleen maar niet rationeel omdat we ervan uitgaan dat de bestuurder van de auto oud en wijs genoeg is om het niet te doen (terwijl de praktijk uitwijst dat dat niet zo is) en bij een pedofiel ervan uitgaan dat die het vroeger of later wel doet ..
Als je alleen het verhaal leest van deze student maak je erop uit dat hij het kwaad niet ziet van sex met kinderen, sterker nog, hij vind dat het goed voor een kind is.
Zoiemand wil je toch gewoon niet in de buurt hebben van kinderen?
quote:Op zaterdag 17 juni 2006 14:29 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En ik denk dat je daar de reden vasthebt waarom de twee partijen in deze discussie niet tot elkaar kunnen komen. Jullie vinden het onwaarschijnlijk, wij vinden het juist waarschijnlijk, in ieder geval is het risico niet acceptabel.
Misschien ben ik gewoon wat cynisch geworden wat betreft pedofielen door mijn ervaringen als docent, maar ik weiger aan te nemen dat hij waarschijnlijk goede bedoelingen heeft.
Heb ik het fout; is slechts deze student de dupe, en moet hij onterecht een andere studie zoeken. Hebben jullie het fout; dan worden er flink wat levens verpest.
quote:heb je de link gelezen uit de post van SCH ?Op zaterdag 17 juni 2006 14:31 schreef senesta het volgende:
[..]
Tja maar een alcoholist heeft een grote behoefte aan alcohol, niet zozeer aan rijden met alcohol.
Als je alleen het verhaal leest van deze student maak je erop uit dat hij het kwaad niet ziet van sex met kinderen, sterker nog, hij vind dat het goed voor een kind is.
Zoiemand wil je toch gewoon niet in de buurt hebben van kinderen?
daarin beschrijft die man dat hij 25 jaar later een brief kreeg van zijn ex-geliefde waarin deze zijn wroeging uitsprak over het gebeurde .. en dat hij boos was omdat door die wroeging hetgeen er mooi was ontkent werdt
quote:Eens. Wat zou ik graag willen dat zo'n alarm mogelijk is... Maar het moet bij een alarm blijven. Het moet aan de mensen in zijn omgeving (of in het uiterste geval de rechter) blijven om er conclusies aan te verbinden. Een directe straf als hij in de buurt van kinderen komt is teveel, omdat hij nog niets verkeerds gedaan heeft.Op zaterdag 17 juni 2006 14:16 schreef senesta het volgende:
Hoe dan ook vind ik het vreselijk dat deze dingen gebeuren en keur ik ze vreselijk af.
Pedofielen mogen wat mij betreft best mee leven in de samenleving zoals ieder ander maar het liefst met een alarm dat afgaat als ze in de buurt van kinderen komen.
quote:Gedeeltelijk mee eens. Bescherming van kinderen is belangrijker dan zijn interesse in kinderen. Als het risico niet voldoende kan worden geminimaliseerd, gaat bescherming van het kind voor.Ik snap best dat hij een opleiding wil doen maar als in de verste verte ook maar het risico bestaat dat hij in de buurt van kinderen komt neemt bij mij het beschermingsgevoel de overhand.
Ik vind het risico gewoon te groot dat hij uiteindelijk toch besluit met dit diploma aan het werk te gaan, waar dan ook, en dat uiteindelijk kinderen daar het slachtoffer van worden.
quote:Ja, en dat is enorm uit de hand aan het lopen (identificatieplicht en dergelijke). Terrorismebestrijding heeft ons een stap verder in de richting gezet naar het bereiken van de samenleving met de Thought Police waar ik al over te kennen gaf dat ik die vrees. Preventief handelen moet met uiterste voorzichtigheid verlopen. Voorstanders van preventief handelen nemen het helaas vaak niet zo nauw met die voorzichtigheidIs dat reageren voor er iets gebeurd, ja en ik zie daar niets op tegen.
Doen we toch ook met terroristen?
quote:Nee. Ik ben bang dat er met de wetenschap dat bepaalde mensen pedofiel zijn in Nederland nog te weinig gedaan wordt. Het toezicht moet zeer sterk worden verbeterd.Moeten er eerst slachtoffers vallen voor we iets doen, zelfs als we weten dat iemand de neiging heeft en ook idealen heeft om sexueel met kinderen te zijn.
quote:Overgens snap ik jullie idee ook, het gesprek open houden geeft meer zicht op mensen met pedofiele gevoelens en als je weet wie het zijn kun je ze ook het beste onder controle houden.
Ben ik het mee eens hoor maar ik vind ook dat dat onder controle houden het mogelijk moet maken om te voorkomen dat zij in situatie's komen waarin zij toegang tot kinderen krijgen.
Als ik met mijn kind naar een arts ga, wat voor arts dan ook dan hoop ik dat iemand integer is en zou ik vreselijk teleurgesteld zijn als blijkt dat mijn kind bloot word gesteld aan een arts met pedofiele gevoelens terwijl dit bekend was.
quote:Ik hoop dat het controleerbaarder gaat worden.Ik vraag me af hoe controleerbaar dat blijft.
quote:Hoe bedoel je precies?Mocht hij toch ooit besluiten orthopedagogiek te gaan doen met zijn diploma, hoe kun je dat dan nog verhinderen?
quote:Omdat hij wel recht heeft op onderwijs, maar niet op werken met kinderen.Als je nu hier niet in mag grijpen waarom daar dan wel?
quote:Ja.En als hij daarna relatie's met kinderen op gaat bouwen? mag je daar dan ingrijpen?
Mag je ouders op de hoogte stellen?
quote:De overheid of instanties daarvan en/of betrokken organisaties, zoals in dit geval de universiteit.En wie houdt er uberhaubt toezicht dan?
quote:Je stelt hele nuttige vragen hoor. Ik hoop dat ik ze naar tevredenheid heb beantwoordSorry voor het verhaal, het zijn maar mijn gedachtenspinsels
Kinderen zijn al zo makkelijk beinvloedbaar, en zeker door iemand die oa gedragspatronen van kinderen bestudeerd heeft.
quote:Dus?Op zaterdag 17 juni 2006 14:39 schreef moussie het volgende:
[..]
heb je de link gelezen uit de post van SCH ?
daarin beschrijft die man dat hij 25 jaar later een brief kreeg van zijn ex-geliefde waarin deze zijn wroeging uitsprak over het gebeurde .. en dat hij boos was omdat door die wroeging hetgeen er mooi was ontkent werdt
Ik snap niet zo heel goed wat je hiermee wil zeggen?
quote:Kijk, daar heb je het. Jullie komen voor de rechten van deze pedo op omdat jullie bang zijn deze rechten voor jezelf als niet-pedo en andere rechten te verliezen?Op zaterdag 17 juni 2006 14:40 schreef Black_Tulip het volgende:
Ja, en dat is enorm uit de hand aan het lopen (identificatieplicht en dergelijke). Terrorismebestrijding heeft ons een stap verder in de richting gezet naar het bereiken van de samenleving met de Thought Police waar ik al over te kennen gaf dat ik die vrees. Preventief handelen moet met uiterste voorzichtigheid verlopen. Voorstanders van preventief handelen nemen het helaas vaak niet zo nauw met die voorzichtigheid
Daarnaast is die pedofiel voorzichtig genoeg behandeld? hij is niet zoals velen van jullie graag willen laten overkomen door heksenjacht opgespoord en weggestuurd?
Maar ok, je hebt kritiek op hoe RadBout heeft gehandeld. Hoe zou jij het aangepakt hebben
quote:knuffelen en zwijgenOp zaterdag 17 juni 2006 14:47 schreef SolidasRock het volgende:
Maar ok, je hebt kritiek op hoe RadBout heeft gehandeld. Hoe zou jij het aangepakt hebben
quote:Ik heb het in mijn vorige post al gezegd, maar als direct antwoord op je vraag zeg ik het nog eens: Uiteindelijk gaat het welzijn van mensen boven het recht van welk mens dan ook. Welzijn zie ik ook als een recht. De vrijheid van de een houdt op waar die van de ander begint. Het is echter nogal lastig om te bepalen waar die grens precies zit. Wij verschillen nogal van mening over die grens.Op zaterdag 17 juni 2006 14:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik vind dat een hypocriete instelling, grondrechten zijn niet heiliger dan het welzijn van andere mensen. Waar houdt dat op? Mag iemand zichzelf bijvoorbeeld niet meer verdedigen omdat hij dan inbreuk maakt op de rechten van de dader?
quote:Ik neem risico voor zo ver ik dat toelaatbaar vind. Wat ik toelaatbaar vind, heb ik uitgelegd. Een belangrijke kanttekening is dat als de Nederlandse overheid er pertinent niet in slaagt om voldoende toezicht te houden, er drastischere maatregelen dienen te worden genomen.Jullie verdedigers van grondrechten vinden het geen probleem om een beetje risico te nemen met andermans kinderen om die rechten te beschermen, maar ik denk dat jij nog liever deze student in je achtertuin begraaft dan dat je hem ooit in de buurt van jouw kinderen laat komen.
Ik heb geen kinderen, ik wil geen kinderen en ik denk niet in staat te zijn uitspraken te doen over wat mijn houding zou zijn tegenover deze student irl als ik kinderen zou hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Black_Tulip op 17-06-2006 14:50:26 (ik heb iets met lidwoorden..) ]
quote:Ik wil het van Black_Tulip horen
quote:Ik heb het ook niet alleen over schelden of flamen, maar gewoon over reacties die op een bepaalde manier (lichte of sterke) afkeer oproepen die het vervolgens moeilijker maakt voor de andere partij om zakelijk te reageren. Voorbeelden van dergelijke reacties zijn jouw suggesties dat MM-luna een kloon is van SCH en dat zij zich uit deze discussie dient te houden, omdat zij wat moeite heeft met nuanceren. Als ik zo naar jouw posts kijk, dan moet ik zeggen dat je er ook geen ster in bent.Op zaterdag 17 juni 2006 14:25 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Goh? Vertel? Ik sta met open mond te lezen hoor? Ik heb vele van mijn postjes herschreven vlak voor het posten om wat milder over te komen, maar toch wel mijn best gedaan mijn standpunten duidelijk te houden. Maar ik heb nergens zitten te schelden of te flamen?
Maar hee, voordat je mij terecht gaat beschuldigen van hypocriet gedrag: ik ben ook maar een mens en ik hoor jou niet te veroordelen, want ik breek zelf ook wel eens eieren. Maar laten we alsjeblieft met zijn allen de discussie zo netjes mogelijk proberen te houden.
quote:Ik durf er geen eed op te doen maar volgens mij heb ik die term niet gebruikt, ik zie het niet als knuffelen maar meer als vergoeielijken en bagatelliseren.Op zaterdag 17 juni 2006 13:42 schreef Black_Tulip het volgende:
In ieder geval keuren alle "pedoknuffelaars" pedosexualiteit af en vinden zij dat kinderen beschermd moeten worden, dus in die zin is de benaming "pedoknuffelaars" onjuist, ongenuanceerd en beledigend.
Ik vind dat sommige users zich daar toch echt een pietsie schuldig aan maken.
quote:Ik weet niet hoe verstandig is om naar mij te blijven verwijzen als jullie. Er zijn vast wel opvattingen van mij die verder niet gedeeld wordenOp zaterdag 17 juni 2006 14:29 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En ik denk dat je daar de reden vasthebt waarom de twee partijen in deze discussie niet tot elkaar kunnen komen. Jullie vinden het onwaarschijnlijk, wij vinden het juist waarschijnlijk, in ieder geval is het risico niet acceptabel.
Ik zie hier weinig tot geen risico, omdat, wat de werkelijke intentie van de student ook is, de universiteit altijd in staat is en in staat blijft om deze student in de gaten te houden. Als zijn ware aardje toch naar buiten komt (en deze student is nogal een flapuit dus ik zie de kans groot in dat dat verbaal gebeurt), dan kan de universiteit onmiddellijk stappen ondernemen. Als dat niet genoeg is, dan krijgt de overheid een hoofdrol.
quote:Als blijkt dat hij toch slechte bedoelingen heeft, hoeft dat niet noodzakelijkerwijs ertoe te leiden dat er levens worden verpest.Misschien ben ik gewoon wat cynisch geworden wat betreft pedofielen door mijn ervaringen als docent, maar ik weiger aan te nemen dat hij waarschijnlijk goede bedoelingen heeft.
Heb ik het fout; is slechts deze student de dupe, en moet hij onterecht een andere studie zoeken. Hebben jullie het fout; dan worden er flink wat levens verpest.
quote:Hel goeie spinsels die gedachtenspinsels van jouOp zaterdag 17 juni 2006 14:16 schreef senesta het volgende:
* knip !
Sorry voor het verhaal, het zijn maar mijn gedachtenspinsels
En achteraf weer moord en brand schreeuwen als zo'n sukkel zich aan je kind vergijpt.
Laten ze 'm maar van de Waalbrug af flikkeren.
quote:Iemand die niet zachtjes over eieren kan lopen en dit ook nog eens toegeeft, ja, die kan beter niet deelnemen aan de discussie omdat ze alleen maar op flamen en rellen uit zijn want anders stampvoet je niet over eieren?? Is dat zo raar? Is het ook raar dat ik me heel ff heb afgevraagd of MM-Luna en SCH kloons zijn van mekaar omdat ze hetzelfde schrijfstijl hebben en in dezelfde herhalingen vallen? Hoe kan ik ze daarmee beledigt hebben?Op zaterdag 17 juni 2006 14:55 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik heb het ook niet alleen over schelden of flamen, maar gewoon over reacties die op een bepaalde manier (lichte of sterke) afkeer oproepen die het vervolgens moeilijker maakt voor de andere partij om zakelijk te reageren. Voorbeelden van dergelijke reacties zijn jouw suggesties dat MM-luna een kloon is van SCH en dat zij zich uit deze discussie dient te houden, omdat zij wat moeite heeft met nuanceren. Als ik zo naar jouw posts kijk, dan moet ik zeggen dat je er ook geen ster in bent.
Maar hee, voordat je mij terecht gaat beschuldigen van hypocriet gedrag: ik ben ook maar een mens en ik hoor jou niet te veroordelen, want ik breek zelf ook wel eens eieren. Maar laten we alsjeblieft met zijn allen de discussie zo netjes mogelijk proberen te houden.
quote:Ik kom op voor zijn rechten, omdat ik het verkeerd vind als rechten ontnomen worden. Verder heb ik weinig behoefte om te spreken in verdediging van deze student. Dus nee, ik doe het niet alleen omdat ik bang ben dat ook anderen rechten ontnomen worden, maar dat is wel wat me het meest aan het hart gaat.Op zaterdag 17 juni 2006 14:47 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Kijk, daar heb je het. Jullie komen voor de rechten van deze pedo op omdat jullie bang zijn deze rechten voor jezelf als niet-pedo en andere rechten te verliezen?
quote:Ik heb zeer veel respect voor de wijze waarop de universiteit met deze kwestie is omgegaan. Alleen de beslissing hem van zijn opleiding te verwijderen omdat hij zich aansloot bij de PVND vind ik onterecht.Daarnaast is die pedofiel voorzichtig genoeg behandeld?
quote:Nee, gelukkig niet zeg. En privé-gegevens zijn door de student zelf al openbaar gemaakthij is niet zoals velen van jullie graag willen laten overkomen door heksenjacht opgespoord en weggestuurd?
Maar dat het in dit geval onterecht is om te spreken van een heksenjacht wil niet zeggen dat dat in andere gevallen ook niet terecht is.quote:Van te voren afspraken maken was een zeer goede zet, al ben ik niet op de hoogte wat er exact in die afspraken stond. Als daarin stond dat de student zijn overtuiging niet op politieke wijze bekend mag maken, staat de universiteit in zijn recht, want de student heeft dan de afspraak geschonden. Ik heb zelf echter bezwaar tegen een dergelijke bepaling. Ik zie wel het nut ervan in een bepaling op te nemen die het de student verbiedt de publiciteit op te zoeken op die manier dat het de reputatie van de universiteit in gevaar brengt. De student heeft de reputatie van de universiteit in gevaar gebracht. Stond dit in de afspraken, dan staat de universiteit eveneens in zijn recht. De student heeft het recht op onderwijs, maar vanwege deze situatie moeten er wel afspraken over bestaan en als deze worden geschonden, dan is het terecht einde opleiding. Dat houdt uiteraard ook in dat de student zich niet onbetaamlijk mag gedragen tegenover kinderen (op welke wijze dan ook), niet mag proberen toezicht te omzeilen en ermee akkoord gaat dat de universiteit hem beperkt tot een theoretische opleiding en beroepsperspectief.Maar ok, je hebt kritiek op hoe RadBout heeft gehandeld. Hoe zou jij het aangepakt hebben