NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nieuwsbericht uit vorige topic:
Ik begrijp dat veel mensen door de huidige ontwikkelingen in het nieuws bang zijn dat pedofilie en pedosexualiteit naar verloop van tijd maatschappelijk geaccepteerd worden. Ik kan in ieder geval zeggen dat ik het niet accepteer, dus schaar mij niet onder zogenaamde 'pedoknuffelaars', alsjeblieft. Ik ben echter nog veel banger voor de aantasting van de grondrechten in Nederland. Eén van die rechten is vrijheid van onderwijs. Het feit dat deze student vanwege zijn geaardheid van zijn opleiding is verwijderd is discriminatie en een aantasting van zijn recht naar eigen believen een studie te volgen.
Wat vind ik dan dat er met deze kwestie gedaan moet worden? Zoals vele fokkers in het vorige topic ben ik van mening dat deze man onder geen beding mag gaan werken met kinderen. Ik bedank petera voor haar misschien wat ongelukkige maar wel correcte metafoor over het verschil tussen onderwijzen hoe je spek goed houdt en de kat op het spek binden. Met slechts onderwijs is er geen risico dat de man kinderen misbruikt. Als werken met kinderen echter een verplicht onderdeel is van deze studie, dan is het onmogelijk voor deze student om zijn studie te voltooien. Hiervan ondervindt hij de financiële consequenties door de regels m.b.t. studeren van de IBG, of de universiteit is zo coulant om voor hem een alternatief traject aan te bieden. Bovendien dient deze man door een instantie in de gaten gehouden worden om te voorkomen dat hij ooit een baan krijgt waarbij hij werkt met kinderen.
Dit is een link naar een stukje geschreven door de betreffende student over zijn seksuele geaardheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Black_Tulip op 16-06-2006 17:18:48 ]
Zoals ik in het vorige topic heb gezegd, vind ik het afkeurenswaardig dat de universiteit deze man van zijn studie heeft verwijderd. Ik hoop ook dat de student de rechtszaak hierover uiteindelijk zal gaan winnen.quote:De Radboud Universiteit in Nijmegen heeft een student orthopedagogiek verwijderd omdat hij pedofiel is. Bij orthopedagogiek worden studenten opgeleid om met probleemkinderen te gaan werken.
Volgens de universiteit is de man lid van de nieuwe partij voor pedofielen en heeft hij er nooit een geheim van gemaakt dat hij pedofiel is. Door de man van de opleiding te verwijderen hoopt de univeriteit te voorkomen dat hij met kinderen gaat werken.
Volgens een woordvoerder handelt de universiteit volgens de reglementen door de student weg te sturen.
Ik begrijp dat veel mensen door de huidige ontwikkelingen in het nieuws bang zijn dat pedofilie en pedosexualiteit naar verloop van tijd maatschappelijk geaccepteerd worden. Ik kan in ieder geval zeggen dat ik het niet accepteer, dus schaar mij niet onder zogenaamde 'pedoknuffelaars', alsjeblieft. Ik ben echter nog veel banger voor de aantasting van de grondrechten in Nederland. Eén van die rechten is vrijheid van onderwijs. Het feit dat deze student vanwege zijn geaardheid van zijn opleiding is verwijderd is discriminatie en een aantasting van zijn recht naar eigen believen een studie te volgen.
Wat vind ik dan dat er met deze kwestie gedaan moet worden? Zoals vele fokkers in het vorige topic ben ik van mening dat deze man onder geen beding mag gaan werken met kinderen. Ik bedank petera voor haar misschien wat ongelukkige maar wel correcte metafoor over het verschil tussen onderwijzen hoe je spek goed houdt en de kat op het spek binden. Met slechts onderwijs is er geen risico dat de man kinderen misbruikt. Als werken met kinderen echter een verplicht onderdeel is van deze studie, dan is het onmogelijk voor deze student om zijn studie te voltooien. Hiervan ondervindt hij de financiële consequenties door de regels m.b.t. studeren van de IBG, of de universiteit is zo coulant om voor hem een alternatief traject aan te bieden. Bovendien dient deze man door een instantie in de gaten gehouden worden om te voorkomen dat hij ooit een baan krijgt waarbij hij werkt met kinderen.
Dit is een link naar een stukje geschreven door de betreffende student over zijn seksuele geaardheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Black_Tulip op 16-06-2006 17:18:48 ]
Ik vraag me af of er niet met de student is gesproken is over het stopzetten van de studie en zo ja wát er dan besproken is.
Kwam deze beslissing als een donderslag bij heldere hemel of is er van te voren al het een en ander voorgevallen/besproken. ?
Kwam deze beslissing als een donderslag bij heldere hemel of is er van te voren al het een en ander voorgevallen/besproken. ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
What's next? Homo's die geen massage-opleiding meer mogen doen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
In een nieuwsbericht stond dat het bestuur van de school al een tijd op de hoogte was van zijn voorkeuren, er waren afspraken gemaakt dat hij niet alleen met kinderen mocht zijn.. altijd in bij zijn van een mede student.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:15 schreef deedeetee het volgende:
Ik vraag me af of er niet met de student is gesproken is over het stopzetten van de studie en zo ja wát er dan besproken is.
Kwam deze beslissing als een donderslag bij heldere hemel of is er van te voren al het een en ander voorgevallen/besproken. ?
Een opleiding leidt op tot hetgene wat je studeert. Als van te voren al bekend is dat het beroep waartoe het opleidt problemen kan geven, mag dat recht op onderwijs wat mij betreft best met een korrel zout genomen worden.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:11 schreef Black_Tulip het volgende:
Nieuwsbericht uit vorige topic:
[..]
Zoals ik in het vorige topic heb gezegd, vind ik het afkeurenswaardig dat de universiteit deze man van zijn studie heeft verwijderd. Ik hoop ook dat de student de rechtszaak hierover uiteindelijk zal gaan winnen.
Ik begrijp dat veel mensen door de huidige ontwikkelingen in het nieuws bang zijn dat pedofilie en pedosexualiteit naar verloop van tijd maatschappelijk geaccepteerd worden. Ik kan in ieder geval zeggen dat ik het niet accepteer, dus schaar mij niet onder zogenaamde 'pedoknuffelaars', alsjeblieft. Ik ben echter nog veel banger voor de aantasting van de grondrechten in Nederland. Eén van die rechten is vrijheid van onderwijs. Het feit dat deze student vanwege zijn geaardheid van zijn opleiding is verwijderd is discriminatie en een aantasting van zijn recht naar eigen believen een studie te volgen.
Wat vind ik dan dat er met deze kwestie gedaan moet worden? Zoals vele fokkers in het vorige topic ben ik van mening dat deze man onder geen beding mag gaan werken met kinderen. Ik bedank petera voor haar misschien wat ongelukkige maar wel correcte metafoor over het verschil tussen onderwijzen hoe je spek goed houdt en de kat op het spek binden. Met slechts onderwijs is er geen risico dat de man kinderen misbruikt. Als werken met kinderen echter een verplicht onderdeel is van deze studie, dan is het onmogelijk voor deze student om zijn studie te voltooien. Hiervan ondervindt hij de financiële consequenties door de regels m.b.t studeren van de IBG, of de universiteit is zo coulant om voor hem een alternatief traject aan te bieden.
Als van te voren duidelijk is dat iemand met een burka geen verpleegkundige kan worden mag je die vrouw van mij best weren. Als van te voren bekend is dat iemand met geamputeerde armen geen automonteur kan worden mag die van mij best geweigerd worden. Als van te voren bekend is dat een pedofiel geen orthopedagoog kan worden, mag die van mij van de opleiding worden geweerd.
Al helemaal omdat een universiteit niet alleen een opleidingsinstituut is, maar ook zelf onderzoek moet doen, en een vertrouwensrelatie met ouders dus essentieel is.
Iedere opleiding mag iemand verwijderen als hij of zij door zijn uitlatingen of gedrag het lesgeven onmogelijk maakt. Daar valt dit ook onder...quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:11 schreef Black_Tulip het volgende:
Het feit dat deze student vanwege zijn geaardheid van zijn opleiding is verwijderd is discriminatie en een aantasting van zijn recht naar eigen believen een studie te volgen.
Ik vind puntje bij paaltje het recht op onderwijs belangrijker dan het gebruik en de ongeschreven regel dat iemand later ook echt het beroep gaat uitoefenen waarvoor hij/zij gestudeerd heeft. Hierbij is het toevallig kristalhelder dat deze student vrijwel zeker niet aan de slag zal gaan als orthopedagoog, maar er zijn ook vele andere gevallen waarbij een opleiding om uiteenlopende redenen niet uitmondt in een beroep in het vakgebied van die opleiding, bijvoorbeeld omdat een vrouwelijke student trouwt, kinderen krijgt en huisvrouw wordt. Moet haar dan ook maar de mogelijkheid worden onthouden om een studie te volgen?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:17 schreef Hephaistos. het volgende:
Een opleiding leidt op tot hetgene wat je studeert. Als van te voren al bekend is dat het beroep waartoe het opleidt problemen kan geven, mag dat recht op onderwijs wat mij betreft best met een korrel zout genomen worden.
Ik blink niet uit in kennis over orthopedagogiek, maar in het vorige topic is bovendien gesuggereerd dat de student ook op een andere manier (dus zonder praktijkervaring met kinderen) profijt kan hebben van zijn studie. In dat geval had hij zeker niet verwijderd mogen worden.
Besef je wel hoeveel homofiele kappers er zijn? Hoeveel kappers zijn er geweigerd op basis van hun geaardheid? Geen enkele dus. Dus jouw gepanieker slaat nergens op...quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
What's next? Homo's die geen massage-opleiding meer mogen doen?
De vraag is natuurlijk of hij door zijn uitlatingen en gedrag het lesgeven onmogelijk heeft gemaakt. Als dit ook door de rechter wordt beschouwd als een geldige reden moet er nagegaan worden in hoeverre hier sprake van is geweest.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:18 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Iedere opleiding mag iemand verwijderen als hij of zij door zijn uitlatingen of gedrag het lesgeven onmogelijk maakt. Daar valt dit ook onder...
Het is vrij onmogelijk om te weten of iemand zal trouwen of om een andere reden zijn beroep niet zal uitoefenen maar als het toch bekend is, waarom zou de school daar niet over mogen praten met de betreffende leerling? Het verschil is dat deze leerling geen potentieele gevaar is en een pedo wel.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:24 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik vind puntje bij paaltje het recht op onderwijs belangrijker dan het gebruik en de ongeschreven regel dat iemand later ook echt het beroep gaat uitoefenen waarvoor hij/zij gestudeerd heeft. Hierbij is het toevallig kristalhelder dat deze student vrijwel zeker niet aan de slag zal gaan als orthopedagoog, maar er zijn ook vele andere gevallen waarbij een opleiding om uiteenlopende redenen niet uitmondt in een beroep in het vakgebied van die opleiding, bijvoorbeeld omdat een vrouwelijke student trouwt, kinderen krijgt en huisvrouw wordt. Moet haar dan ook maar de mogelijkheid worden onthouden om een studie te volgen?
Ik denk dat hij deze beroep alleen maar wilt doen vanwege het kontakt met kinderen, heel misschien zelfs omdat die kinderen ook bloot moeten zijn zo en nu dan (weet ik veel). Als een pedo te horen krijgt dat ie niet met kinderen mag werken betwijfel ik of hij nog wel gemotiveerd is?quote:Ik blink niet uit in kennis over orthopedagogiek, maar in het vorige topic is bovendien gesuggereerd dat de student ook op een andere manier (dus zonder praktijkervaring met kinderen) profijt kan hebben van zijn studie. In dat geval had hij zeker niet verwijderd mogen worden.
Dat is idd aan de rechter, daar hebben wij met zijn allen te weinig kennis of informatie over...quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:27 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk of hij door zijn uitlatingen en gedrag het lesgeven onmogelijk heeft gemaakt. Als dit ook door de rechter wordt beschouwd als een geldige reden moet er nagegaan worden in hoeverre hier sprake van is geweest.
Lesgeven onmogelijk maken? Hoe dat dan?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:18 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Iedere opleiding mag iemand verwijderen als hij of zij door zijn uitlatingen of gedrag het lesgeven onmogelijk maakt. Daar valt dit ook onder...
eeeh
Iemand die orthopedagogiek studeert kan later ook gewoon saaie boekjes gaan schrijven.
Ik vind het in ieder geval behoorlijk belachelijk. Overigens ben ik wel van mening dat het wellicht verstandiger is voor de student om een andere studie te zoeken omdat een persoon met maar 1 arm natuurlijk ook geen sportopleiding gaat doen.
Ik vind het in ieder geval behoorlijk belachelijk. Overigens ben ik wel van mening dat het wellicht verstandiger is voor de student om een andere studie te zoeken omdat een persoon met maar 1 arm natuurlijk ook geen sportopleiding gaat doen.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Zijn uitlatingen gaan rechtstreeks tegen alles in waar een opleiding tot Orthopedagoog voor staat.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:33 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Lesgeven onmogelijk maken? Hoe dat dan?
Als orthopedagoog houd je je bezig met kinderen in probleemsituaties of met moeilijk opvoedbare kinderen. Ze behandelen die kinderen, of stippelen een behandeling uit en zijn een vertrouwenspersoon. Hoe kan iemand die zich tot kinderen aangetrokken voelt zo'n opleiding volgen..... Zeker een opleiding die ook nog eens opleid tot het omgaan met kinderen met een onstabiele achtergrond waarbij soms zelfs slachtoffers van misbruik zitten!
Ik zei ook: 'What's next?' Het feit dat er tot nu toe geen homo's geweigerd zijn wil niet zeggen dat het ook niet gaat gebeuren, he?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:27 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Besef je wel hoeveel homofiele kappers er zijn? Hoeveel kappers zijn er geweigerd op basis van hun geaardheid? Geen enkele dus. Dus jouw gepanieker slaat nergens op...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je slaat de plank volledig mis. Homo's voelen zich aangetrokken tot andere volwassen mannen die zichzelf kunnen weren tegen avances.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zei ook: 'What's next?' Het feit dat er tot nu toe geen homo's geweigerd zijn wil niet zeggen dat het ook niet gaat gebeuren, he?
Kinderen kunnen zich niet weren tegen een ouder iemand. Zeker als je die dan ook nog eens de kans geeft om op een vertrouwenspositie zoals die van een Orthopedagoog te bemachtigen.
Je laat een kleptomaan toch geen supermarkt bewaken?
Tot zover bekend zijn er nog geen slachtoffers van homofiele masseurs, dus het verbieden of het weren van homofielen tot die opleiding lijkt mij volkomen onlogisch. Ik begrijp dat jij en nog enkele andere mensen bang zijn dat dit de begin is. Ik ga ervanuit dat er altijd goede redenen zijn iemand te weren.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zei ook: 'What's next?' Het feit dat er tot nu toe geen homo's geweigerd zijn wil niet zeggen dat het ook niet gaat gebeuren, he?
Een necrofiel weren van de opleiding lijkschouwer zou toch ook logisch zijn?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2006 17:43:36 ]
Hehe, ik maakte ook zo een voorbeeldje...quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:40 schreef _The_General_ het volgende:
Je laat een kleptomaan toch geen supermarkt bewaken?
Kwalijke ontwikkeling, zo wordt er een tendens gestart waarin mensen die vooralsnog niets hebben gedaan preventief worden aangepakt. DIt zie je ook veel in streng gelovige landen en bananenrepubliekjes. Het blijft overigen wel een etisch hekelpunt om iemand die beweert pedofiel te zijn te laten deelnemen aan een opleiding die hem in staat stelt met kinderen te werken. Het blijft een heet hangijzer, maar ik ben ondanks toch van mening dat men nimmer stappen mag ondernemen uit preventieve overwegingen. Als dat gemeengoed zal worden dan bestaat de grondwet niet meer en zijn burgerrechten dood.
Een pedofiel die een opleiding volgt waarmee hij met kinderen te maken krijgt. Dat is de kat op het spek binden. Juiste keuze van de universiteit.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Kortom jij pleit voor * als het kalf verdronken is * gaan we wel 'ns eens bekijken of de put kunnen dempen......quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:44 schreef Xebrozius het volgende:
Kwalijke ontwikkeling, zo wordt er een tendens gestart waarin mensen die vooralsnog niets hebben gedaan preventief worden aangepakt. DIt zie je ook veel in streng gelovige landen en bananenrepubliekjes. Het blijft overigen wel een etisch hekelpunt om iemand die beweert pedofiel te zijn te laten deelnemen aan een opleiding die hem in staat stelt met kinderen te werken. Het blijft een heet hangijzer, maar ik ben ondanks toch van mening dat men nimmer stappen mag ondernemen uit preventieve overwegingen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Juridisch gezien weet ik niet of het stand zou houden in een rechtzaal. Uitsluiting op basis van aannames is nooit een sterk argument. Ondanks het feit dat ik het er wel mee eens ben dat het bedenkelijk is waarom de persoon in kwestie de opleiding is gaan volgen.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:45 schreef Megumi het volgende:
Een pedofiel die een opleiding volgt waarmee hij met kinderen te maken krijgt. Dat is de kat op het spek binden. Juiste keuze van de universiteit.
Homofilie is wel iets anders dan een pedofilie. Rare vergelijking wie deze maakt! In termen van gevaarlijk voor samenleving.
Tevens vind ik het opvallend dat, wanneer je naar dit soort figuren over het algemeen kijkt (ken ze natuurlijk niet allemaal) op één of andere manier niet moeders-mooiste zijn. Vaak ziet het eruit als een fout van de natuur, ik wil hier de volgende veronderstelling opwerpen: "Pedofielen zijn mensen die zowel innerlijk en/of als uiterlijk grove onregelmatigheden hebben verworven, hetgeen vanuit moleculen (dus: natuur) zijn opgebouwd."
Het is dus ergens mis gegaan, tijdens de zwangerschap bijvoorbeeld. Maar het kan ook op jeugdige leeftijd door verkeerde omgeving zijn gekomen. Invloeden van buitenaf zijn onder te brengen in het deterministisch lot. Ook kan het toeval zijn de zogenaamde possibility. Tevens kan het te maken hebben met waarschijnlijkheden. <- deze laatste zin geeft dus eventuele antwoorden op de veronderstelling waarmee hetgeen verworpen kan worden.
Welnu, om op de topic terug te keren - dat een pedofiel geweerd wordt van een universiteit of welk andere vorm van onderwijs dan ook is onterecht. Maar, er zou wel een verplichte opvang cq. opname mogelijk moeten zijn om mensen tegen zichzelf te beschermen en uiteraard tegen zijn of haar omgeving. Tevens zou de maatschappij dit soort mensen niet moeten verafschuwen, maar een oplossing in de vorm van therapie of iets dergelijks moeten bedenken. Want alleen door onderzoek kunnen dit soort fouten van de natuur verholpen worden.
Mijn conclusie voor het bovenstaande is puur gebaseerd op het feit dat weerloze kinderen geen enkele vorm van sexuele aandacht van een volwassen persoon mogen krijgen. Zij (kinderen) kunnen de fantasieën van dit soort mensen niet plaatsen, maar worden wel gevormd wanneer ze in aanraking komen met pedofielen. Een kind is voor het leven verminkt. Kortom onverenigbaar dat pedofilie maatschappelijk geaccepteerd moet worden, desondanks moet de universiteit op grond van gelijkheid de jongen weer terugnemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door CrazyTaxi op 16-06-2006 18:05:22 ]
Tevens vind ik het opvallend dat, wanneer je naar dit soort figuren over het algemeen kijkt (ken ze natuurlijk niet allemaal) op één of andere manier niet moeders-mooiste zijn. Vaak ziet het eruit als een fout van de natuur, ik wil hier de volgende veronderstelling opwerpen: "Pedofielen zijn mensen die zowel innerlijk en/of als uiterlijk grove onregelmatigheden hebben verworven, hetgeen vanuit moleculen (dus: natuur) zijn opgebouwd."
Het is dus ergens mis gegaan, tijdens de zwangerschap bijvoorbeeld. Maar het kan ook op jeugdige leeftijd door verkeerde omgeving zijn gekomen. Invloeden van buitenaf zijn onder te brengen in het deterministisch lot. Ook kan het toeval zijn de zogenaamde possibility. Tevens kan het te maken hebben met waarschijnlijkheden. <- deze laatste zin geeft dus eventuele antwoorden op de veronderstelling waarmee hetgeen verworpen kan worden.
Welnu, om op de topic terug te keren - dat een pedofiel geweerd wordt van een universiteit of welk andere vorm van onderwijs dan ook is onterecht. Maar, er zou wel een verplichte opvang cq. opname mogelijk moeten zijn om mensen tegen zichzelf te beschermen en uiteraard tegen zijn of haar omgeving. Tevens zou de maatschappij dit soort mensen niet moeten verafschuwen, maar een oplossing in de vorm van therapie of iets dergelijks moeten bedenken. Want alleen door onderzoek kunnen dit soort fouten van de natuur verholpen worden.
Mijn conclusie voor het bovenstaande is puur gebaseerd op het feit dat weerloze kinderen geen enkele vorm van sexuele aandacht van een volwassen persoon mogen krijgen. Zij (kinderen) kunnen de fantasieën van dit soort mensen niet plaatsen, maar worden wel gevormd wanneer ze in aanraking komen met pedofielen. Een kind is voor het leven verminkt. Kortom onverenigbaar dat pedofilie maatschappelijk geaccepteerd moet worden, desondanks moet de universiteit op grond van gelijkheid de jongen weer terugnemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door CrazyTaxi op 16-06-2006 18:05:22 ]
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
