NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nieuwsbericht uit vorige topic:
Ik begrijp dat veel mensen door de huidige ontwikkelingen in het nieuws bang zijn dat pedofilie en pedosexualiteit naar verloop van tijd maatschappelijk geaccepteerd worden. Ik kan in ieder geval zeggen dat ik het niet accepteer, dus schaar mij niet onder zogenaamde 'pedoknuffelaars', alsjeblieft. Ik ben echter nog veel banger voor de aantasting van de grondrechten in Nederland. Eén van die rechten is vrijheid van onderwijs. Het feit dat deze student vanwege zijn geaardheid van zijn opleiding is verwijderd is discriminatie en een aantasting van zijn recht naar eigen believen een studie te volgen.
Wat vind ik dan dat er met deze kwestie gedaan moet worden? Zoals vele fokkers in het vorige topic ben ik van mening dat deze man onder geen beding mag gaan werken met kinderen. Ik bedank petera voor haar misschien wat ongelukkige maar wel correcte metafoor over het verschil tussen onderwijzen hoe je spek goed houdt en de kat op het spek binden. Met slechts onderwijs is er geen risico dat de man kinderen misbruikt. Als werken met kinderen echter een verplicht onderdeel is van deze studie, dan is het onmogelijk voor deze student om zijn studie te voltooien. Hiervan ondervindt hij de financiële consequenties door de regels m.b.t. studeren van de IBG, of de universiteit is zo coulant om voor hem een alternatief traject aan te bieden. Bovendien dient deze man door een instantie in de gaten gehouden worden om te voorkomen dat hij ooit een baan krijgt waarbij hij werkt met kinderen.
Dit is een link naar een stukje geschreven door de betreffende student over zijn seksuele geaardheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Black_Tulip op 16-06-2006 17:18:48 ]
Zoals ik in het vorige topic heb gezegd, vind ik het afkeurenswaardig dat de universiteit deze man van zijn studie heeft verwijderd. Ik hoop ook dat de student de rechtszaak hierover uiteindelijk zal gaan winnen.quote:De Radboud Universiteit in Nijmegen heeft een student orthopedagogiek verwijderd omdat hij pedofiel is. Bij orthopedagogiek worden studenten opgeleid om met probleemkinderen te gaan werken.
Volgens de universiteit is de man lid van de nieuwe partij voor pedofielen en heeft hij er nooit een geheim van gemaakt dat hij pedofiel is. Door de man van de opleiding te verwijderen hoopt de univeriteit te voorkomen dat hij met kinderen gaat werken.
Volgens een woordvoerder handelt de universiteit volgens de reglementen door de student weg te sturen.
Ik begrijp dat veel mensen door de huidige ontwikkelingen in het nieuws bang zijn dat pedofilie en pedosexualiteit naar verloop van tijd maatschappelijk geaccepteerd worden. Ik kan in ieder geval zeggen dat ik het niet accepteer, dus schaar mij niet onder zogenaamde 'pedoknuffelaars', alsjeblieft. Ik ben echter nog veel banger voor de aantasting van de grondrechten in Nederland. Eén van die rechten is vrijheid van onderwijs. Het feit dat deze student vanwege zijn geaardheid van zijn opleiding is verwijderd is discriminatie en een aantasting van zijn recht naar eigen believen een studie te volgen.
Wat vind ik dan dat er met deze kwestie gedaan moet worden? Zoals vele fokkers in het vorige topic ben ik van mening dat deze man onder geen beding mag gaan werken met kinderen. Ik bedank petera voor haar misschien wat ongelukkige maar wel correcte metafoor over het verschil tussen onderwijzen hoe je spek goed houdt en de kat op het spek binden. Met slechts onderwijs is er geen risico dat de man kinderen misbruikt. Als werken met kinderen echter een verplicht onderdeel is van deze studie, dan is het onmogelijk voor deze student om zijn studie te voltooien. Hiervan ondervindt hij de financiële consequenties door de regels m.b.t. studeren van de IBG, of de universiteit is zo coulant om voor hem een alternatief traject aan te bieden. Bovendien dient deze man door een instantie in de gaten gehouden worden om te voorkomen dat hij ooit een baan krijgt waarbij hij werkt met kinderen.
Dit is een link naar een stukje geschreven door de betreffende student over zijn seksuele geaardheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Black_Tulip op 16-06-2006 17:18:48 ]
Ik vraag me af of er niet met de student is gesproken is over het stopzetten van de studie en zo ja wát er dan besproken is.
Kwam deze beslissing als een donderslag bij heldere hemel of is er van te voren al het een en ander voorgevallen/besproken. ?
Kwam deze beslissing als een donderslag bij heldere hemel of is er van te voren al het een en ander voorgevallen/besproken. ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
What's next? Homo's die geen massage-opleiding meer mogen doen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
In een nieuwsbericht stond dat het bestuur van de school al een tijd op de hoogte was van zijn voorkeuren, er waren afspraken gemaakt dat hij niet alleen met kinderen mocht zijn.. altijd in bij zijn van een mede student.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:15 schreef deedeetee het volgende:
Ik vraag me af of er niet met de student is gesproken is over het stopzetten van de studie en zo ja wát er dan besproken is.
Kwam deze beslissing als een donderslag bij heldere hemel of is er van te voren al het een en ander voorgevallen/besproken. ?
Een opleiding leidt op tot hetgene wat je studeert. Als van te voren al bekend is dat het beroep waartoe het opleidt problemen kan geven, mag dat recht op onderwijs wat mij betreft best met een korrel zout genomen worden.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:11 schreef Black_Tulip het volgende:
Nieuwsbericht uit vorige topic:
[..]
Zoals ik in het vorige topic heb gezegd, vind ik het afkeurenswaardig dat de universiteit deze man van zijn studie heeft verwijderd. Ik hoop ook dat de student de rechtszaak hierover uiteindelijk zal gaan winnen.
Ik begrijp dat veel mensen door de huidige ontwikkelingen in het nieuws bang zijn dat pedofilie en pedosexualiteit naar verloop van tijd maatschappelijk geaccepteerd worden. Ik kan in ieder geval zeggen dat ik het niet accepteer, dus schaar mij niet onder zogenaamde 'pedoknuffelaars', alsjeblieft. Ik ben echter nog veel banger voor de aantasting van de grondrechten in Nederland. Eén van die rechten is vrijheid van onderwijs. Het feit dat deze student vanwege zijn geaardheid van zijn opleiding is verwijderd is discriminatie en een aantasting van zijn recht naar eigen believen een studie te volgen.
Wat vind ik dan dat er met deze kwestie gedaan moet worden? Zoals vele fokkers in het vorige topic ben ik van mening dat deze man onder geen beding mag gaan werken met kinderen. Ik bedank petera voor haar misschien wat ongelukkige maar wel correcte metafoor over het verschil tussen onderwijzen hoe je spek goed houdt en de kat op het spek binden. Met slechts onderwijs is er geen risico dat de man kinderen misbruikt. Als werken met kinderen echter een verplicht onderdeel is van deze studie, dan is het onmogelijk voor deze student om zijn studie te voltooien. Hiervan ondervindt hij de financiële consequenties door de regels m.b.t studeren van de IBG, of de universiteit is zo coulant om voor hem een alternatief traject aan te bieden.
Als van te voren duidelijk is dat iemand met een burka geen verpleegkundige kan worden mag je die vrouw van mij best weren. Als van te voren bekend is dat iemand met geamputeerde armen geen automonteur kan worden mag die van mij best geweigerd worden. Als van te voren bekend is dat een pedofiel geen orthopedagoog kan worden, mag die van mij van de opleiding worden geweerd.
Al helemaal omdat een universiteit niet alleen een opleidingsinstituut is, maar ook zelf onderzoek moet doen, en een vertrouwensrelatie met ouders dus essentieel is.
Iedere opleiding mag iemand verwijderen als hij of zij door zijn uitlatingen of gedrag het lesgeven onmogelijk maakt. Daar valt dit ook onder...quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:11 schreef Black_Tulip het volgende:
Het feit dat deze student vanwege zijn geaardheid van zijn opleiding is verwijderd is discriminatie en een aantasting van zijn recht naar eigen believen een studie te volgen.
Ik vind puntje bij paaltje het recht op onderwijs belangrijker dan het gebruik en de ongeschreven regel dat iemand later ook echt het beroep gaat uitoefenen waarvoor hij/zij gestudeerd heeft. Hierbij is het toevallig kristalhelder dat deze student vrijwel zeker niet aan de slag zal gaan als orthopedagoog, maar er zijn ook vele andere gevallen waarbij een opleiding om uiteenlopende redenen niet uitmondt in een beroep in het vakgebied van die opleiding, bijvoorbeeld omdat een vrouwelijke student trouwt, kinderen krijgt en huisvrouw wordt. Moet haar dan ook maar de mogelijkheid worden onthouden om een studie te volgen?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:17 schreef Hephaistos. het volgende:
Een opleiding leidt op tot hetgene wat je studeert. Als van te voren al bekend is dat het beroep waartoe het opleidt problemen kan geven, mag dat recht op onderwijs wat mij betreft best met een korrel zout genomen worden.
Ik blink niet uit in kennis over orthopedagogiek, maar in het vorige topic is bovendien gesuggereerd dat de student ook op een andere manier (dus zonder praktijkervaring met kinderen) profijt kan hebben van zijn studie. In dat geval had hij zeker niet verwijderd mogen worden.
Besef je wel hoeveel homofiele kappers er zijn? Hoeveel kappers zijn er geweigerd op basis van hun geaardheid? Geen enkele dus. Dus jouw gepanieker slaat nergens op...quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
What's next? Homo's die geen massage-opleiding meer mogen doen?
De vraag is natuurlijk of hij door zijn uitlatingen en gedrag het lesgeven onmogelijk heeft gemaakt. Als dit ook door de rechter wordt beschouwd als een geldige reden moet er nagegaan worden in hoeverre hier sprake van is geweest.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:18 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Iedere opleiding mag iemand verwijderen als hij of zij door zijn uitlatingen of gedrag het lesgeven onmogelijk maakt. Daar valt dit ook onder...
Het is vrij onmogelijk om te weten of iemand zal trouwen of om een andere reden zijn beroep niet zal uitoefenen maar als het toch bekend is, waarom zou de school daar niet over mogen praten met de betreffende leerling? Het verschil is dat deze leerling geen potentieele gevaar is en een pedo wel.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:24 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik vind puntje bij paaltje het recht op onderwijs belangrijker dan het gebruik en de ongeschreven regel dat iemand later ook echt het beroep gaat uitoefenen waarvoor hij/zij gestudeerd heeft. Hierbij is het toevallig kristalhelder dat deze student vrijwel zeker niet aan de slag zal gaan als orthopedagoog, maar er zijn ook vele andere gevallen waarbij een opleiding om uiteenlopende redenen niet uitmondt in een beroep in het vakgebied van die opleiding, bijvoorbeeld omdat een vrouwelijke student trouwt, kinderen krijgt en huisvrouw wordt. Moet haar dan ook maar de mogelijkheid worden onthouden om een studie te volgen?
Ik denk dat hij deze beroep alleen maar wilt doen vanwege het kontakt met kinderen, heel misschien zelfs omdat die kinderen ook bloot moeten zijn zo en nu dan (weet ik veel). Als een pedo te horen krijgt dat ie niet met kinderen mag werken betwijfel ik of hij nog wel gemotiveerd is?quote:Ik blink niet uit in kennis over orthopedagogiek, maar in het vorige topic is bovendien gesuggereerd dat de student ook op een andere manier (dus zonder praktijkervaring met kinderen) profijt kan hebben van zijn studie. In dat geval had hij zeker niet verwijderd mogen worden.
Dat is idd aan de rechter, daar hebben wij met zijn allen te weinig kennis of informatie over...quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:27 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk of hij door zijn uitlatingen en gedrag het lesgeven onmogelijk heeft gemaakt. Als dit ook door de rechter wordt beschouwd als een geldige reden moet er nagegaan worden in hoeverre hier sprake van is geweest.
Lesgeven onmogelijk maken? Hoe dat dan?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:18 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Iedere opleiding mag iemand verwijderen als hij of zij door zijn uitlatingen of gedrag het lesgeven onmogelijk maakt. Daar valt dit ook onder...
eeeh
Iemand die orthopedagogiek studeert kan later ook gewoon saaie boekjes gaan schrijven.
Ik vind het in ieder geval behoorlijk belachelijk. Overigens ben ik wel van mening dat het wellicht verstandiger is voor de student om een andere studie te zoeken omdat een persoon met maar 1 arm natuurlijk ook geen sportopleiding gaat doen.
Ik vind het in ieder geval behoorlijk belachelijk. Overigens ben ik wel van mening dat het wellicht verstandiger is voor de student om een andere studie te zoeken omdat een persoon met maar 1 arm natuurlijk ook geen sportopleiding gaat doen.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Zijn uitlatingen gaan rechtstreeks tegen alles in waar een opleiding tot Orthopedagoog voor staat.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:33 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Lesgeven onmogelijk maken? Hoe dat dan?
Als orthopedagoog houd je je bezig met kinderen in probleemsituaties of met moeilijk opvoedbare kinderen. Ze behandelen die kinderen, of stippelen een behandeling uit en zijn een vertrouwenspersoon. Hoe kan iemand die zich tot kinderen aangetrokken voelt zo'n opleiding volgen..... Zeker een opleiding die ook nog eens opleid tot het omgaan met kinderen met een onstabiele achtergrond waarbij soms zelfs slachtoffers van misbruik zitten!
Ik zei ook: 'What's next?' Het feit dat er tot nu toe geen homo's geweigerd zijn wil niet zeggen dat het ook niet gaat gebeuren, he?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:27 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Besef je wel hoeveel homofiele kappers er zijn? Hoeveel kappers zijn er geweigerd op basis van hun geaardheid? Geen enkele dus. Dus jouw gepanieker slaat nergens op...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je slaat de plank volledig mis. Homo's voelen zich aangetrokken tot andere volwassen mannen die zichzelf kunnen weren tegen avances.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zei ook: 'What's next?' Het feit dat er tot nu toe geen homo's geweigerd zijn wil niet zeggen dat het ook niet gaat gebeuren, he?
Kinderen kunnen zich niet weren tegen een ouder iemand. Zeker als je die dan ook nog eens de kans geeft om op een vertrouwenspositie zoals die van een Orthopedagoog te bemachtigen.
Je laat een kleptomaan toch geen supermarkt bewaken?
Tot zover bekend zijn er nog geen slachtoffers van homofiele masseurs, dus het verbieden of het weren van homofielen tot die opleiding lijkt mij volkomen onlogisch. Ik begrijp dat jij en nog enkele andere mensen bang zijn dat dit de begin is. Ik ga ervanuit dat er altijd goede redenen zijn iemand te weren.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zei ook: 'What's next?' Het feit dat er tot nu toe geen homo's geweigerd zijn wil niet zeggen dat het ook niet gaat gebeuren, he?
Een necrofiel weren van de opleiding lijkschouwer zou toch ook logisch zijn?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2006 17:43:36 ]
Hehe, ik maakte ook zo een voorbeeldje...quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:40 schreef _The_General_ het volgende:
Je laat een kleptomaan toch geen supermarkt bewaken?
Kwalijke ontwikkeling, zo wordt er een tendens gestart waarin mensen die vooralsnog niets hebben gedaan preventief worden aangepakt. DIt zie je ook veel in streng gelovige landen en bananenrepubliekjes. Het blijft overigen wel een etisch hekelpunt om iemand die beweert pedofiel te zijn te laten deelnemen aan een opleiding die hem in staat stelt met kinderen te werken. Het blijft een heet hangijzer, maar ik ben ondanks toch van mening dat men nimmer stappen mag ondernemen uit preventieve overwegingen. Als dat gemeengoed zal worden dan bestaat de grondwet niet meer en zijn burgerrechten dood.
Een pedofiel die een opleiding volgt waarmee hij met kinderen te maken krijgt. Dat is de kat op het spek binden. Juiste keuze van de universiteit.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Kortom jij pleit voor * als het kalf verdronken is * gaan we wel 'ns eens bekijken of de put kunnen dempen......quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:44 schreef Xebrozius het volgende:
Kwalijke ontwikkeling, zo wordt er een tendens gestart waarin mensen die vooralsnog niets hebben gedaan preventief worden aangepakt. DIt zie je ook veel in streng gelovige landen en bananenrepubliekjes. Het blijft overigen wel een etisch hekelpunt om iemand die beweert pedofiel te zijn te laten deelnemen aan een opleiding die hem in staat stelt met kinderen te werken. Het blijft een heet hangijzer, maar ik ben ondanks toch van mening dat men nimmer stappen mag ondernemen uit preventieve overwegingen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Juridisch gezien weet ik niet of het stand zou houden in een rechtzaal. Uitsluiting op basis van aannames is nooit een sterk argument. Ondanks het feit dat ik het er wel mee eens ben dat het bedenkelijk is waarom de persoon in kwestie de opleiding is gaan volgen.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:45 schreef Megumi het volgende:
Een pedofiel die een opleiding volgt waarmee hij met kinderen te maken krijgt. Dat is de kat op het spek binden. Juiste keuze van de universiteit.
Homofilie is wel iets anders dan een pedofilie. Rare vergelijking wie deze maakt! In termen van gevaarlijk voor samenleving.
Tevens vind ik het opvallend dat, wanneer je naar dit soort figuren over het algemeen kijkt (ken ze natuurlijk niet allemaal) op één of andere manier niet moeders-mooiste zijn. Vaak ziet het eruit als een fout van de natuur, ik wil hier de volgende veronderstelling opwerpen: "Pedofielen zijn mensen die zowel innerlijk en/of als uiterlijk grove onregelmatigheden hebben verworven, hetgeen vanuit moleculen (dus: natuur) zijn opgebouwd."
Het is dus ergens mis gegaan, tijdens de zwangerschap bijvoorbeeld. Maar het kan ook op jeugdige leeftijd door verkeerde omgeving zijn gekomen. Invloeden van buitenaf zijn onder te brengen in het deterministisch lot. Ook kan het toeval zijn de zogenaamde possibility. Tevens kan het te maken hebben met waarschijnlijkheden. <- deze laatste zin geeft dus eventuele antwoorden op de veronderstelling waarmee hetgeen verworpen kan worden.
Welnu, om op de topic terug te keren - dat een pedofiel geweerd wordt van een universiteit of welk andere vorm van onderwijs dan ook is onterecht. Maar, er zou wel een verplichte opvang cq. opname mogelijk moeten zijn om mensen tegen zichzelf te beschermen en uiteraard tegen zijn of haar omgeving. Tevens zou de maatschappij dit soort mensen niet moeten verafschuwen, maar een oplossing in de vorm van therapie of iets dergelijks moeten bedenken. Want alleen door onderzoek kunnen dit soort fouten van de natuur verholpen worden.
Mijn conclusie voor het bovenstaande is puur gebaseerd op het feit dat weerloze kinderen geen enkele vorm van sexuele aandacht van een volwassen persoon mogen krijgen. Zij (kinderen) kunnen de fantasieën van dit soort mensen niet plaatsen, maar worden wel gevormd wanneer ze in aanraking komen met pedofielen. Een kind is voor het leven verminkt. Kortom onverenigbaar dat pedofilie maatschappelijk geaccepteerd moet worden, desondanks moet de universiteit op grond van gelijkheid de jongen weer terugnemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door CrazyTaxi op 16-06-2006 18:05:22 ]
Tevens vind ik het opvallend dat, wanneer je naar dit soort figuren over het algemeen kijkt (ken ze natuurlijk niet allemaal) op één of andere manier niet moeders-mooiste zijn. Vaak ziet het eruit als een fout van de natuur, ik wil hier de volgende veronderstelling opwerpen: "Pedofielen zijn mensen die zowel innerlijk en/of als uiterlijk grove onregelmatigheden hebben verworven, hetgeen vanuit moleculen (dus: natuur) zijn opgebouwd."
Het is dus ergens mis gegaan, tijdens de zwangerschap bijvoorbeeld. Maar het kan ook op jeugdige leeftijd door verkeerde omgeving zijn gekomen. Invloeden van buitenaf zijn onder te brengen in het deterministisch lot. Ook kan het toeval zijn de zogenaamde possibility. Tevens kan het te maken hebben met waarschijnlijkheden. <- deze laatste zin geeft dus eventuele antwoorden op de veronderstelling waarmee hetgeen verworpen kan worden.
Welnu, om op de topic terug te keren - dat een pedofiel geweerd wordt van een universiteit of welk andere vorm van onderwijs dan ook is onterecht. Maar, er zou wel een verplichte opvang cq. opname mogelijk moeten zijn om mensen tegen zichzelf te beschermen en uiteraard tegen zijn of haar omgeving. Tevens zou de maatschappij dit soort mensen niet moeten verafschuwen, maar een oplossing in de vorm van therapie of iets dergelijks moeten bedenken. Want alleen door onderzoek kunnen dit soort fouten van de natuur verholpen worden.
Mijn conclusie voor het bovenstaande is puur gebaseerd op het feit dat weerloze kinderen geen enkele vorm van sexuele aandacht van een volwassen persoon mogen krijgen. Zij (kinderen) kunnen de fantasieën van dit soort mensen niet plaatsen, maar worden wel gevormd wanneer ze in aanraking komen met pedofielen. Een kind is voor het leven verminkt. Kortom onverenigbaar dat pedofilie maatschappelijk geaccepteerd moet worden, desondanks moet de universiteit op grond van gelijkheid de jongen weer terugnemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door CrazyTaxi op 16-06-2006 18:05:22 ]
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
God, alsof dat niet standaard gebeurt... Heb je ooit de politie iemand zien aanhouden voordat er een verkeersovertreding is gemaakt "omdat de persoon in kwestie nou eenmaal in een snelle auto rijdt". Of wat te denken van het opsluiten van iemand die de kleur zwart niet mooi vindt en daarom automatisch maar een racist is.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:47 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Kortom jij pleit voor * als het kalf verdronken is * gaan we wel 'ns eens bekijken of de put kunnen dempen......
Even een leuk feitje: de kindertjes die omkwamen in Purmerend zaten in huis bij een labiele moeder en toch is ze opgepakt nadat ze ze vermoord heeft. En dat terwijl bureau jeugdzorg precies wist wat er allemaal aan de hand was. Net zoals dat vaak gebeurt met mensen die iemand vermoorden nadat ze 50 keer de persoon in kwestie met de dood bedreigd hebben. Het is gewoon naief om te denken dat de meeste gevallen opgespoort en opgelost worden voordat het kalf verdronken is.
Grappig genoeg zei een agent onlangs op tv dat hij speciaal uitkijkt naar verlaagde sportieve autos met pettendragers omdat die altijd wel 1 of meerdere overtredingen maakt. Dus daar ga je de mist in....quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:51 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
God, alsof dat niet standaard gebeurt... Heb je ooit de politie iemand zien aanhouden voordat er een verkeersovertreding is gemaakt "omdat de persoon in kwestie nou eenmaal in een snelle auto rijdt". Of wat te denken van het opsluiten van iemand die de kleur zwart niet mooi vindt en daarom automatisch maar een racist is.
Juist, omdat deze mevrouw rechten heeft net zoals een pedofiel ze ook heeft. Door deze rechten is het moeilijk dit soort dingen te voorkomen of te preventeren. Als er in de toekomst beter wordt gekeken en een beetje preventief wordt gehandeld zal dat beter gaan maar dan voelen de andere mensen die in geen enkele van die hokjes thuishoren zich weer bedreigd in hun vrijheid en rechten...quote:Even een leuk feitje: de kindertjes die omkwamen in Purmerend zaten in huis bij een labiele moeder en toch is ze opgepakt nadat ze ze vermoord heeft. En dat terwijl bureau jeugdzorg precies wist wat er allemaal aan de hand was. Net zoals dat vaak gebeurt met mensen die iemand vermoorden nadat ze 50 keer de persoon in kwestie met de dood bedreigd hebben. Het is gewoon naief om te denken dat de meeste gevallen opgespoort en opgelost worden voordat het kalf verdronken is.
Dat beweer ik toch niet ? Dat is een heel andere discussie.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:51 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
God, alsof dat niet standaard gebeurt... Heb je ooit de politie iemand zien aanhouden voordat er een verkeersovertreding is gemaakt "omdat de persoon in kwestie nou eenmaal in een snelle auto rijdt". Of wat te denken van het opsluiten van iemand die de kleur zwart niet mooi vindt en daarom automatisch maar een racist is.
Even een leuk feitje: de kindertjes die omkwamen in Purmerend zaten in huis bij een labiele moeder en toch is ze opgepakt nadat ze ze vermoord heeft. En dat terwijl bureau jeugdzorg precies wist wat er allemaal aan de hand was. Net zoals dat vaak gebeurt met mensen die iemand vermoorden nadat ze 50 keer de persoon in kwestie met de dood bedreigd hebben. Het is gewoon naief om te denken dat de meeste gevallen opgespoort en opgelost worden voordat het kalf verdronken is.
Dat is een heel andere discussie.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Heeft ie er ook bijgezegd dat hij altijd 100% zeker ze moet aanhouden omdat ze te hard rijden? Stuk voor stuk, geen enkele uitgezonderd?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:56 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Grappig genoeg zei een agent onlangs op tv dat hij speciaal uitkijkt naar verlaagde sportieve autos met pettendragers omdat die altijd wel 1 of meerdere overtredingen maakt. Dus daar ga je de mist in....
Het gaat mij eigenlijk niet zozeer om de pedofiel, dat zijn mensen die gewoon weten dat ze met dit gedrag in de kijker lopen. Waar het mij meer om gaat is hoe deze tendens wordt voortgezet... Denk je nou werkelijk dat Nederland in de toekomst socialistischer wordt? Tuurlijk niet, het wordt steeds meer een inperking van individuele rechten. En het is nu enkel de pedofiel... Over 20 jaar is het ook de moslim, de homo, de atheist & agnost, de linkse of de rechtse, de blonde of de roodharige etc etc. Dat is het probleem waar ik tegen aan loop.quote:Juist, omdat deze mevrouw rechten heeft net zoals een pedofiel ze ook heeft. Door deze rechten is het moeilijk dit soort dingen te voorkomen of te preventeren. Als er in de toekomst beter wordt gekeken en een beetje preventief wordt gehandeld zal dat beter gaan maar dan voelen de andere mensen die in geen enkele van die hokjes thuishoren zich weer bedreigd in hun vrijheid en rechten...
Nu hoor ik iedereen juichen dat het goed wat deze uni heeft gedaan, en ik ben ook van mening dat dit de kat op het spek binden is.. maarrrrr wanneer zullen mensen gaan ophouden met juichen als steeds meer storende elementen preventief uit de maatschappij verwijderd worden?
Mongooltjes zie je al nauwelijks meer op straat, die zitten netjes in opvanghuizen buiten de grote steden met een grote omheining d'r omheen. Na de pedofielen zullen de junks en zwervers preventief verwijderd worden... en dan? De anders denkenden, de critici? Weet jij daarop het antwoord met 100% zekerheid?
ben aan het eten koken dus effe kort
2 opmerkingen ..
die man wou theoretisch onafhankelijk onderzoek doen in dat veld, dus helemaal niet met kinderen werken .. dat was bekend, maar om zijn opleiding af te maken moet hij wel een paar keer met kinderen werken en daarover zijn dan ook afspraken gemaakt .. om hem nu ineens wel eruit te gooien is gwoon hypocriet
en 2 .. tot voor kort werden homo's geweigerd bij het leger op grond van hun geaardheid .. dus
2 opmerkingen ..
die man wou theoretisch onafhankelijk onderzoek doen in dat veld, dus helemaal niet met kinderen werken .. dat was bekend, maar om zijn opleiding af te maken moet hij wel een paar keer met kinderen werken en daarover zijn dan ook afspraken gemaakt .. om hem nu ineens wel eruit te gooien is gwoon hypocriet
en 2 .. tot voor kort werden homo's geweigerd bij het leger op grond van hun geaardheid .. dus
pleased to meet you
Ze zullen dus hun besluit mss moeten verantwoorden. WE weten niet wat de directe aanleiding was om van mening te veranderen, aangeven waarom ze nu denken dat hij wel van plan is om met kinderen te gaan werken.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 18:13 schreef moussie het volgende:
ben aan het eten koken dus effe kort
2 opmerkingen ..
die man wou theoretisch onafhankelijk onderzoek doen in dat veld, dus helemaal niet met kinderen werken .. dat was bekend, maar om zijn opleiding af te maken moet hij wel een paar keer met kinderen werken en daarover zijn dan ook afspraken gemaakt .. om hem nu ineens wel eruit te
gooien is gwoon hypocriet
persoonlijk lijkt het met dom om te denken dat hij niet met dat plan voor ogen aan deze opleiding is begonnen
Wat zou er in de eglementen staan ?quote:De Radboud Universiteit in Nijmegen heeft een student orthopedagogiek verwijderd omdat hij pedofiel is. Bij orthopedagogiek worden studenten opgeleid om met probleemkinderen te gaan werken.
Volgens de universiteit is de man lid van de nieuwe partij voor pedofielen en heeft hij er nooit een geheim van gemaakt dat hij pedofiel is. Door de man van de opleiding te verwijderen hoopt de univeriteit te voorkomen dat hij met kinderen gaat werken.
Volgens een woordvoerder handelt de universiteit volgens de reglementen door de student weg te sturen.
Daar gaan we weer, dat heeft er niks mee te maken domoor.quote:en 2 .. tot voor kort werden homo's geweigerd bij het leger op grond van hun geaardheid .. dus
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:11 schreef Black_Tulip het volgende:
Dit is een link naar een stukje geschreven door de betreffende student over zijn seksuele geaardheid.
.quote:In de kleuterklas al was ik de school compleet beu. Vriendjes en vriendinnetjes had ik er genoeg, maar ik voelde me gevangen in een star systeem, waarbinnen geen ruimte was voor discussies, er door de volwassenen amper naar mij werd geluisterd en kameraadschap met hen dus onmogelijk bleek. Steeds opnieuw ging het erom binnen een groep een toegewezen taak naar behoren te vervullen. Waarom we dingen leerden en de betrekkelijkheid ervan kwamen niet aan de orde. Voor het ter discussie stellen van en filosoferen over eigen waarden en inzichten was al helemaal geen ruimte.
Ik ga naar huis.
Opgeblazen egoquote:
Daarom wil hij ook zo graag een klein meisje, dat kijkt tegen hem op en vind hem een geweldige vent
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Als ik piloot wil worden, moet ik op zijn minst over een behoorlijk (nouja... héél behoorlijk) gezichtsvermogen beschikken. Anders, breng ik mezelf en anderen in gevaar. Als ik orthopedagoog wil worden, moet ik over een levensvisie beschikken (en daar ook naar handelen), die kinderen niet in gevaar zullen brengen.
Er worden nu eenmaal eisen gesteld aan mensen die willen studeren of werken. Met een VMBO diploma word je geen advocaat, als rechtenstudent met een joekel(tje) van een strafblad, word je dat evenmin.
Een blinde kan zich dus niet beroepen op vrijheid van onderwijs om dan toch maar piloot te worden, een pedofiel hoort niet thuis in de (ortho)pedagogiek. Een niet onbelangrijk onderdeel van de studie betreft een stageperiode op de werkplek. Studie en daadwerkelijke werkervaring, zijn dus niet van elkaar los te koppelen.
Tis niet zo moeilijk hoor, het is alleen maar een kwestie van gezond verstand.
En ja, hij heeft nog steeds recht op onderwijs, maar dan wel in een richting die niemand in gevaar zal brengen.
Er worden nu eenmaal eisen gesteld aan mensen die willen studeren of werken. Met een VMBO diploma word je geen advocaat, als rechtenstudent met een joekel(tje) van een strafblad, word je dat evenmin.
Een blinde kan zich dus niet beroepen op vrijheid van onderwijs om dan toch maar piloot te worden, een pedofiel hoort niet thuis in de (ortho)pedagogiek. Een niet onbelangrijk onderdeel van de studie betreft een stageperiode op de werkplek. Studie en daadwerkelijke werkervaring, zijn dus niet van elkaar los te koppelen.
Tis niet zo moeilijk hoor, het is alleen maar een kwestie van gezond verstand.
En ja, hij heeft nog steeds recht op onderwijs, maar dan wel in een richting die niemand in gevaar zal brengen.
ik ben orthopedagoog en zou me niet prettig voelen met een collega die anders naar kinderen kijkt.
Dat ouders je vertrouwen is erg belangrijk...maar ook dat een kind zich veilig voelt bij jou als hulpverlener.
Dat ouders je vertrouwen is erg belangrijk...maar ook dat een kind zich veilig voelt bij jou als hulpverlener.
"Amo, ergo sum. I love, therefore I am"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
"Niet de dingen zelf maken je ongelukkig, maar je denkbeelden erover"
Daar hebben we justitie voor. Die zoekt het uit. Maarre, vind het wel begrijpelijk dat deze uni de man heeft geweerd, omdat hij met deze opleiding nu of in de toekomst met kinderen moet werken.
Ik ben het er niet mee eens dat die school deze student heeft verwijderd. Pedofiel zijn, of lid zijn van de PNVD betekent namelijk nog *niet* dat je je ook daadwerkelijk aan kinderen vergrijpt. De school moet niet voor rechter gaan spelen.
hm, ik denk dat je dit wel kan vergelijken met die NL-terrorist die bommetjes in zijn huis had en een scheikundige opleiding volgde. Hij is toen dacht ik ook geweigerd verder op die uni? Wat daaruit gekomen is weet ik niet meer, of die zaak is gewoonweg nooit gevoerd omdat dat niks oplevert tov wapenbezit en dergelijke.
Daarom hoeft hij nog niet in de gelegenheid gesteld te worden om 't wél te gaan doen.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 20:16 schreef dVTB het volgende:
Ik ben het er niet mee eens dat die school deze student heeft verwijderd. Pedofiel zijn, of lid zijn van de PNVD betekent namelijk nog *niet* dat je je ook daadwerkelijk aan kinderen vergrijpt.
Dat de school daar niet aan wil mee werken vind ik helemaal niet verkeerd en dat heeft niks met rechter willen spelen te maken.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Vind ik onzin. Dan kun je ook wel tegen mensen zeggen: jij mag geen rijles nemen, want over 3 jaar zou je wel eens een verkeersongeluk kunnen veroorzaken.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 20:26 schreef deedeetee het volgende:
Daarom hoeft hij nog niet in de gelegenheid gesteld te worden om 't wél te gaan doen.
Dat de school daar niet aan wil mee werken vind ik helemaal niet verkeerd en dat heeft niks met rechter willen spelen te maken.
Wat is dat nu voor een rare vergelijking ?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 20:34 schreef dVTB het volgende:
[..]
Vind ik onzin. Dan kun je ook wel tegen mensen zeggen: jij mag geen rijles nemen, want over 3 jaar zou je wel eens een verkeersongeluk kunnen veroorzaken.
Tenzij het gaat om een persoon met epilepsie, da's wat anders.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Is geen rare vergelijking. Iemand die pedofiel is, heeft zich nog niet per definitie aan kinderen vergrepen. Zou deze student dat al WEL hebben gedaan, dan kan ik het standpunt van de school wel begrijpen.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 20:35 schreef deedeetee het volgende:
Wat is dat nu voor een rare vergelijking ?
Tenzij het gaat om een persoon met epilepsie, da's wat anders.
Heb jij deze link al gelezen ? Hij klinkt niet of hij geen plannen heeft met kleine meisjes......quote:Op vrijdag 16 juni 2006 20:37 schreef dVTB het volgende:
[..]
Is geen rare vergelijking. Iemand die pedofiel is, heeft zich nog niet per definitie aan kinderen vergrepen. Zou deze student dat al WEL hebben gedaan, dan kan ik het standpunt van de school wel begrijpen.
Hij houd er merkwaardige ideeën op na.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Bij aanvang van zijn studie wisten ze het al. Enige hypocrisie is de universiteit dus ook niet verwijten; nu hij in het nieuws komt is het opeens noodzaak geworden om hem te verwijderen.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:17 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
In een nieuwsbericht stond dat het bestuur van de school al een tijd op de hoogte was van zijn voorkeuren [...]
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Of hij vertelde bij de aanvang van zijn studie een heel ander verhaal.......quote:Op vrijdag 16 juni 2006 20:47 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Bij aanvang van zijn studie wisten ze het al. Enige hypocrisie is de universiteit dus ook niet verwijten; nu hij in het nieuws komt is het opeens noodzaak geworden om hem te verwijderen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
De universiteit heeft de plicht studenten op te leiden tot de beroepsvereisten. (art. 7.6 (Beroepsvereisten) Wet op het hoger ond. en wetenschappelijk onderwijs)
Deze opleiding leidt op tot een specifiek beroep met kinderen. De opleiding zal dus gelegenheid moeten bieden om met kinderen te werken om aan de beroepsvereisten te voldoen. Hierom trend kan de Uni of Hoge School richtlijnen vaststellen en regelementen. (Art. 1.7 (Richtlijnen ethiek), Wet op het hoger ond. en wetenschappelijk ond.)
Een en ander zal strijdig zijn met elkaar, waardoor: De uni niet aan de beroepsvereisten kan voldoen, daar de student door zijn uitlatingen strijdig is met artikel 1.7 Richtlijnen ethiek en hierdoor de praktijk "met kinderen werken" niet mag uitoefenen. Uni kan alleen voldoen aan de beroepsvereisten als ze deze student toestaan practica te volgen met kinderen wat zij strijdig vinden met wellicht de richtlijnen, danwel een sterker argument de goede zeden, bescherming van het kind? , etcetera
(Art 1.7, Wet op het hoger ond. en wetenschappelijk ond.)
Het instellingsbestuur stelt richtlijnen vast mbt de ethische aspecten ..... bla bla Indien ten behoeve van de werkzaamheden v/d instelling gebruikt wordt gemaakt van dieren dan wel mensen, onderscheidelijk voor demonstraties of proeven, hebben de richtlijnen daar mede betrekking op.
(art. 7.6, Wet op het hoger ond. en wetenschappelijk ond.)
Lid 1: Indien een instelling een opleiding aanbiedt, gericht op een bepaald beroep, en bij of krachtens de wet vereisten zijn gesteld ten aanzien v/d kennis, het inzicht en de vaardigheden die betrokkenen zich op grond van de opleiding tot dat beroep moeten hebben verworven, draagt het instellingsbestuur er zorg voor dat degenen die deze opl. volgen, ten minste in de gelegenheid zijn aan die vereisten te voldoen.
Lid 2: Tot de in het 1ste lid vermelde vereisten behoren:
a. bla bla bla (richtlijn ten aanzien van artsen)
Lid 3: Opl. die in het bijzonder zijn gericht op bepaalde beroepen omvatten in elk geval een praktische voorbereiding op de beroepsuitoefening. (Reactie Uni: DAT NOOIT! )
[ Bericht 0% gewijzigd door HPoi op 16-06-2006 21:26:24 ]
Deze opleiding leidt op tot een specifiek beroep met kinderen. De opleiding zal dus gelegenheid moeten bieden om met kinderen te werken om aan de beroepsvereisten te voldoen. Hierom trend kan de Uni of Hoge School richtlijnen vaststellen en regelementen. (Art. 1.7 (Richtlijnen ethiek), Wet op het hoger ond. en wetenschappelijk ond.)
Een en ander zal strijdig zijn met elkaar, waardoor: De uni niet aan de beroepsvereisten kan voldoen, daar de student door zijn uitlatingen strijdig is met artikel 1.7 Richtlijnen ethiek en hierdoor de praktijk "met kinderen werken" niet mag uitoefenen. Uni kan alleen voldoen aan de beroepsvereisten als ze deze student toestaan practica te volgen met kinderen wat zij strijdig vinden met wellicht de richtlijnen, danwel een sterker argument de goede zeden, bescherming van het kind? , etcetera
(Art 1.7, Wet op het hoger ond. en wetenschappelijk ond.)
Het instellingsbestuur stelt richtlijnen vast mbt de ethische aspecten ..... bla bla Indien ten behoeve van de werkzaamheden v/d instelling gebruikt wordt gemaakt van dieren dan wel mensen, onderscheidelijk voor demonstraties of proeven, hebben de richtlijnen daar mede betrekking op.
(art. 7.6, Wet op het hoger ond. en wetenschappelijk ond.)
Lid 1: Indien een instelling een opleiding aanbiedt, gericht op een bepaald beroep, en bij of krachtens de wet vereisten zijn gesteld ten aanzien v/d kennis, het inzicht en de vaardigheden die betrokkenen zich op grond van de opleiding tot dat beroep moeten hebben verworven, draagt het instellingsbestuur er zorg voor dat degenen die deze opl. volgen, ten minste in de gelegenheid zijn aan die vereisten te voldoen.
Lid 2: Tot de in het 1ste lid vermelde vereisten behoren:
a. bla bla bla (richtlijn ten aanzien van artsen)
Lid 3: Opl. die in het bijzonder zijn gericht op bepaalde beroepen omvatten in elk geval een praktische voorbereiding op de beroepsuitoefening. (Reactie Uni: DAT NOOIT! )
[ Bericht 0% gewijzigd door HPoi op 16-06-2006 21:26:24 ]
quote:Op vrijdag 16 juni 2006 17:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zei ook: 'What's next?' Het feit dat er tot nu toe geen homo's geweigerd zijn wil niet zeggen dat het ook niet gaat gebeuren, he?
Niemand weet voor de volle 100% hoe zaken gaan lopen in de toekomst, maar om te veronderstellen dat situatie A leidt tot siuatie B is een drogreden.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 18:05 schreef Xebrozius het volgende:
Het gaat mij eigenlijk niet zozeer om de pedofiel, dat zijn mensen die gewoon weten dat ze met dit gedrag in de kijker lopen. Waar het mij meer om gaat is hoe deze tendens wordt voortgezet... Denk je nou werkelijk dat Nederland in de toekomst socialistischer wordt? Tuurlijk niet, het wordt steeds meer een inperking van individuele rechten. En het is nu enkel de pedofiel... Over 20 jaar is het ook de moslim, de homo, de atheist & agnost, de linkse of de rechtse, de blonde of de roodharige etc etc. Dat is het probleem waar ik tegen aan loop.
Nu hoor ik iedereen juichen dat het goed wat deze uni heeft gedaan, en ik ben ook van mening dat dit de kat op het spek binden is.. maarrrrr wanneer zullen mensen gaan ophouden met juichen als steeds meer storende elementen preventief uit de maatschappij verwijderd worden?
Mongooltjes zie je al nauwelijks meer op straat, die zitten netjes in opvanghuizen buiten de grote steden met een grote omheining d'r omheen. Na de pedofielen zullen de junks en zwervers preventief verwijderd worden... en dan? De anders denkenden, de critici? Weet jij daarop het antwoord met 100% zekerheid?
Ik lees in deze discussie elke keer weer de reden aangevoerd worden dat in de toekomst homo's ook worden geweerd uit opleidingen (of moslims, atheisten, roodharigen ..). Dit is absoluut niet van belang in deze discussie. Je zegt het zelf, weet jij hoe het gaat lopen in de toekomst? Je suggereert ten onrechte dat het weren van pedofielen voor de opleiding pedagogiek van kwaad tot erger zal leiden.
dus .. wat? Wat is je punt?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 18:13 schreef moussie het volgende:
en 2 .. tot voor kort werden homo's geweigerd bij het leger op grond van hun geaardheid .. dus
Tiger Woods; bad place for a picknick
Ik vind, dat pedofielen geweerd moeten worden uit alle pedagogische beroepen. Alleen al, omdat de machtsverhouding tussen kind en volwassene ongelijk is. In geval van een pedofiel is er een groot risico dat de grens tussen afstand en nabijheid dan (vroeger of later) overschreden zal worden. Nóg groter wordt dat risico, in de orthopedagogiek (waar het gaat om het grootbrengen van jeugdigen met een handicap). Een kind mag dan al in ongelijke positie tov een volwassene staan, die ongelijkheid is nóg groter waar het kinderen met een handicap betreft. Kinderen hebben het recht op veiligheid, grote mensen hebben het recht op zelfontplooiing. Maar laat die zelfontplooiing dan niet ten koste gaan van de veiligheid van een onschuldig (en gehandicapt!) kind.
Ja, op voorhand mag je dat trachten te voorkomen!
Als het kalf eenmaal verdronken is, hoeft die put niet meer gedempt te worden...
Ja, op voorhand mag je dat trachten te voorkomen!
Als het kalf eenmaal verdronken is, hoeft die put niet meer gedempt te worden...
